Справа 2-93/2011
№ 6/688/65/21
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування поданої заяви послалося на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-93/2011р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, відповідно до яких ПАТ «Банк Форум» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

В подальшому стягувач ПАТ «Банк Форум» звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44634302. На даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Славутському відділі ДВС.

16.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги за кредитним договором № 0186/08-01-Anew від 25.04.2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 . А тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити сторону виконавчого провадження № 44634302 по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У позовній заяві заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив на адресу суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності. У поданій заяві вказав, що на виконанні в Славутському відділі ДВС дійсно перебуває виконавче провадження № 44634302 по виконанню виконавчого листа № 2-93/2011 від 27.05.2011, виданого Шепетівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 17567,11 доларів США заборгованості за кредитним договором та 12000 грн штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2011р. у справі № 2-93/2011р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Авто Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором. З останніх на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно 17567 доларів США 11 центів заборгованості за кредитним договором та 12000 грн штрафних санкцій, а також по 606 грн 66 коп. судових витрат з кожного. На підставі рішення судом було видано виконавчі листи.

На даний час виконавчий лист № 2-93/2011 від 27.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 17567,11 доларів США заборгованості за кредитним договором та 12000 грн штрафних санкцій перебуває на примусовому виконанні у Славутському відділі ДВС, виконавче провадження № 44634302 (постанова про відкриття ВП від 05.09.2014).

16.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1 укладеного договору банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 1.1. договору сторони домовилися, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами не пізніше 21.03.2018 року та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 2 укладеного договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: права вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0186/08-01-Anew від 25.04.2008 року, який укладено між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Росвен Інвест Україна» посилалося на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 44634302, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-93/2011р., виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 27.05.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум»17567 доларів США 11 центів заборгованості за кредитним договором та 12000 грн штрафних санкцій, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик