overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1830/21
Номер провадження 2/728/528/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

01 вересня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас інвест груп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годин 00 хвилин 29 вересня 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про розмір середньомісячної заробітної плати техніка - електрика ОСОБА_1 за жовтень - листопад 2020 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 647/1807/21
Провадження № 2/650/293/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Представник АТ КБ «Приватбанк» надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 651/177/20
Провадження № 6/651/6/21
У Х В А Л А
07.09.2021 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в особі адвоката Гірчака Андрія Миколайовича, про заміну стягувача за справою №651/177/20 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Адвокат Гірчак Андрій Миколайович звернувся до суду в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" із заявою про заміну стягувача за справою №651/177/20 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Керуючисьст.442 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в особі адвоката Гірчака Андрія Миколайовича, про заміну стягувача за справою №651/177/20 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд на 16.09.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонськох області В.Г. Загрунний
Номер провадження 2/933/134/21
Справа № 933/455/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

26.07.2021 року отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача та того ж дня відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 26.08.2021 року о 11:00 годині.

26 серпня 2021 року розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2021 року о 13:00 годині, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.48) у судове засідання не з`явивсяь та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 10:00 год. 20 вересня 2021 року, у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
справа № 361/3403/21
провадження 2-н/361/414/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
справа №133/2858/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі суду - судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Михальчук Тетяни Василівни, Козятинської державної нотаріальної контори, Управління державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області про визнання бездіяльності державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вирішуючи клопотання позивача про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.12.2020 по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У такому судовому засіданні був присутній, зокрема, ОСОБА_1 , який висловив свою позицію щодо свєї позовної заяви, наполягаючи на її вимогах.

У судовому засіданні 07.09.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, наполягав на її задоволенні. Відповідач заперечував щодо можливості її прийняття, оскільки порушено строки звернення з такою заявою.

Вирішуючи заяву суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказана норма закону, надаючи позивачеві право збільшувати позовні вимоги, встановлює вимоги щодо строку подання такої заяви.

Так, у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, відповідна заява має бути подана до закінчення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач був присутнім, однак заяви про збільшення позовних вимог ним подано не було; так само як і не було зазначено про наміри її подати.

Подання ж такої заяви на стадії розгляду справи по суті суперечить вимогам закону, а тому унеможливлює прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Отже, у зв`язку з поданням заяви поза межами строків, визначених законом, це є підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 07.09.2021
Провадження № 2/742/1365/21
Єдиний унікальний № 742/3121/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди користування її власністю, а саме: гаражем літ.В-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проходу та проїзду до гаража, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2021 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши заяву про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВCТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить виконавчий напис від 24.07.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 4657, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () заборгованості у сумі 40797,51 грн.- визнати таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2021 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти врегулювання спору за участі судді.

Відповідач в судове засідання представника не направив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.201-203, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
Справа № 585/1486/21
Номер провадження 2/585/691/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої-судді Машини І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Холод О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним договором позики від 25.12.2018 року, а саме: 2000 (дві тисячі) доларів США та 65000 (шістдесят п`ять тисяч ) грн., в еквіваленті до гривні відповідно до курсу Національного банку України на момент виконання договірних зобов`язань.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 198 (одну тисячу сто дев`яносто вісім) грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду буде проголошено 16.09.2021 о 08 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина