Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-894/11

провадження № 61-14019ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» щодо часткової зміни умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-894/2011, виданого 05 грудня 2011 року з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сведбанк» (далі -

АТ «Сведбанк») в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» про зміну умов договору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави

від 30 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» щодо часткової зміни умов кредитного договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович