У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 Справа №607/13881/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-з участю секретаря судового засідання Скала В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Сливка Л.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей.

01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М.

В обгрунтування заяви вказав, що за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Сливка Л.М.) стягнуто з нього аліменти на утримання дітей. Проте, за його апеляційною скаргою рішення суду змінено та зменшено розмір аліментів. Посилаючись на наведене, вважає, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді, а тому просив задовольнити заяву.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від 01 вересня 2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Сливки Л.М. згідно доводів заявника, не має.

Встановлено, що підставою для відводу судді є незгода заявника із процесуальним рішенням головуючого судді у справі про стягнення аліментів, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючої судді Сливки Л.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до ОСОБА_1 , немає та бути не може.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя по справі Сливка Л.М. є необ`єктивною чи упередженою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 03 вересня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька