Справа №359/9502/19
Провадження №2/359/281/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 березня 2008 року вона уклала з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №K3R0GA15006743, за яким відповідач зобов`язався надати кредит в розмірі 237350 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 13 березня 2018 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 1,34% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом та комісію в розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань позивач зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми боргу. В той же день ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором вона передала АТ КБ «Приватбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 17 жовтня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, яким вона звернула стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 1958507 гривень 65 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 188137 гривень 92 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 337490 гривень 12 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 5421 гривні 14 копійок, пені в розмірі 1334196 гривень 20 копійок та штрафу в розмірі 93262 гривень 27 копійок. Однак розмір боргу за вказаним договором є вкрай завищеним. Крім того, позивач не отримував письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1686.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2019 року (а.с.26) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року (а.с.27-28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року (а.с.65-66) у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису та копії всіх без виключення документів, на підставі яких він був вчинений.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року (а.с.126-127) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2021 року (а.с.151-152) у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., а також Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року (а.с.165-166) у Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) було повторно витребувано копію виконавчого напису, вчиненого 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпров-ського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1686.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у жодне судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.53, 54, 116, 121, 130, 134, 145, 157).

3.3. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. також не з`явилась у жодне судове засідання та неодноразово надсилала заяви про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.45, 124, 137, 159). Крім того, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надіслала письмові пояснення (а.с.71-73), в яких вона просить суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

3.4. Представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення йому судових повісток (а.с.36, 41, 118, 123, 131, 136, 146, 158).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 13 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем кредитний договір №K3R0GA15006743 (а.с.8-16, 74-79, 171-175), за яким АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 237350 гривень, а позивач зобов`язався щомісячно до 13 березня 2018 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 1,34% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом та комісію в розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми боргу.

4.2. В той же день ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір іпотеки (а.с.17-18, 80-81, 176-177), за яким з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором вона передала АТ КБ «Приватбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

4.3. 17 жовтня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис (а.с.180), яким вона звернула стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 1958507 гривень 65 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 188137 гривень 92 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 337490 гривень 12 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 5421 гривні 14 копійок, пені в розмірі 1334196 гривень 20 копійок та штрафу в розмірі 93262 гривень 27 копійок.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІІ «Правила вчинення нотаріальних дій» Закону України «Про виконавче провад-ження» та главою 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

5.2. Згідно з п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язан-ня та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавцю на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

5.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законо-давства є: справедливість, добросовісність та розумність.

5.4. Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства становить Конституція України.

5.6. Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

5.9. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: застосування аналогії закону чи аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній державі.

5.10. Згідно з ч.1 ст.115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту письмового розрахунку, поданого АТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. для вчинення нею виконавчого напису (а.с.82-83, 178-179), вбачається, що борг ОСОБА_1 за кредитним договором №K3R0GA15006743 від 13 березня 2008 року був визначений в розмірі 1958757 гривень 65 копійок та складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 188137 гривень 92 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 337490 гривень 12 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 5421 гривні 14 копійок, пені в розмірі 1334196 гривень 20 копійок, штрафу в розмірі 93512 гривень 27 копійок (250 + 93262,27). Водночас, розмір пені перевищує розмір боргу по поверненню кредиту в 7 разів, що суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, передбаченим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Крім того, одночасне накладення на ОСОБА_1 пені та штрафу за неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором тягне за собою подвійне притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить також ст.61 Конституції України. Ці обставини свідчать про те, що розмір боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №K3R0GA15006743 від 13 березня 2008 року є вкрай завищеним.

6.2. В матеріалах цивільної справи містяться копії письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором №K3R0GA15006743 від 13 березня 2008 року (а.с.84, 87, 90), копії квитанцій (а.с.85, 88, 91) та копії описів вкладення до листів (а.с.86, 89, 92), з яких вбачається, що 13 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» надіслав позивачу, а також поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані письмові вимоги. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні представник відповідача, ні приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не подали суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 отримали письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором №K3R0GA15006743 від 13 березня 2008 року. В такому випадку вказані письмові вимоги не вважаються надісланими в розмінні абз.2 п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Ці обставини свідчать про те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не мала повноважень на вчинення оспорюва-ного виконавчого напису.

6.3. В матеріалах цивільної справи також міститься висновок науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб`єктного складу справи щодо його оскарження в суді, складений 12 грудня 2016 року доктором юридичних наук, старшим науковим співробітником, провідним науковим співробітником відділу проблем цивільного, трудового і підприємницького права Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України ОСОБА_5 (а.с.93-105). Водночас, правовідносини вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульовані Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, а також Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. У зв`язку з тим, що у врегулюванні цих правовідносин не допущено прогалин, підстави для застосування аналогії закону чи аналогії права відсутні. Крім того, вказаний висновок науково-правової експертизи стосується тлумачення лише національного законодавства, а не норм іноземного права. Ці обставини свідчать про те, що підстави, передбачені ч.1 ст.114 ЦПК України, для подачі суду висновку експерта у галузі права відсутні. Тому суд не враховує вказаний висновок науково-правової експертизи при вирішенні спору.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі №1686, яким було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 1958507 гривень 65 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 188137 гривень 92 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 337490 гривень 12 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 5421 гривні 14 копійок, пені в розмірі 1334196 гривень 20 копійок та штрафу в розмірі 93262 гривень 27 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі №1686, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 1958507 гривень 65 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 188137 гривень 92 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 337490 гривень 12 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 5421 гривні 14 копійок, пені в розмірі 1334196 гривень 20 копійок та штрафу в розмірі 93262 гривень 27 копійок.

Повний текст рішення суду складений 19 липня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець