УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович,, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись з позовом до відповідачів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович,, територіальна громада в особі Харківської міської ради, в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі продажу від 15.06.2019року нежитлових приміщень 1-го поверху ХСа,ХСб загальною площею 13,3 кв.м в житловому будинку літ А-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. №4076.

Провадження у справі не відкрито.

Позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а також проводити будь-які дії пов"язані з проведенням будівельних робіт нежитлових приміщень 1-го поверху №ХСа, ХСб загальною площею 13,3 кв.м літ «А-5» за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначають, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , а позивачка ОСОБА_6 власником квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку. Відповідачка у справі ОСОБА_3 збирається перекрити вхід у третій під`їзд будинку АДРЕСА_1 та розташувати там магазин квітів, посилаючись на те, що є власником нежитлових приміщень першого поверху на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2021року. Позивачі зазначають, що такі дії відповідачки перешкоджають їх вільному доступу до користування під`їздом та відповідачка буде ухилятись від виконання рішення суду та створювати перешкоди його виконання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, та не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів.

Крім того, позивачі не надали доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно відчужити вищевказане нерухоме майно чи вчиняти дії щодо перешкод відповідачам у вільному доступі у користуванні під`їздом, у зв`язку з чим не навели достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євген Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович,, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Ухвала підписана 18.08.2021р.

Суддя Бородіна Н.М.