ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №585/3016/20

Номер провадження 22-ц/816/1331/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року в складі судді Машини І.М., постановленого в м. Ромни, повний текст судового рішення складено 16 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач в листопаді 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів йому своє майно. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшла земельна ділянка для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 1,796 га, розташована на території Басівської сільської ради Роменського району Сумської області. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Вказує, що ним пропущено встановлений законом строк на прийняття спадщини, але вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки на час смерті спадкодавця він проживав відділено у м. Луганськ, а після подій 2014 року переїхав до м. Ромни, проте про наявність заповіту дізнався тільки в вересні 2020 року від орендарів. Зазначає, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. йому було надано відповідно консультацію та повідомлено про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вказана заява могла бути подана позивачем шляхом надсилання її поштою нотаріальної контори або вручена особисто, враховуючи приїзди позивача до м. Ромни та проживання в м. Ромни з 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Мороз Леся Олексіївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач проживав віддалено від спадкодавця і йому не було відомо про наявність заповіту та спадкового майна. Вказує, що спірна земельна ділянка не визнавалася відумерлою спадщиною. Зазначає. що суд не надав належної оцінки тому, що відповідачем було визнано позов.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони до суду не прибули,про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином завчасно.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 15.11.2009 року помер спадкодавець ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1

(а.с. 11).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №005613 від 23.03.2002 р. ОСОБА_2 за життя належала земельна ділянка загальною площею 1,769 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Басівської сільської ради, Роменського району, Сумської області (а.с. 15).

Зі свідоцтва про народження позивача вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 (а.с.64).

Позивачем суду представлено ксерокопія заповіту ОСОБА_2 , який складено 26.06.2006 року і посвідчено директором Сумського пансіонату ветеранів війни та праці ОСОБА_3 , яким на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку площею 1,769 га, яка розташована на території Басівської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с. 12).

Згідно витягу зі спадкового реєстру від 28.09.2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася (а.с. 14).

Згідно довідки від 22.11.2018 року № ОСОБА_1 взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа і зареєстрований у м. Ромни (а.с. 10).

Листом від 28.09.2020 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Цирулик В.В. повідомила позивача про те, що нею не може бути заведена спадкова справа з пропуску строку прийняття спадщини та відсутності документу, що підтверджує факт спільного проживання зі спадкодавцем (а.с. 13).

Згідно листа Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський Геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці від 19.04.2021 року, в архівній справі ОСОБА_2 примірник заповіту відсутній. Щодо того чи був повідомлений ОСОБА_1 про складання заповіту вказана установа зазначеною інформацією не володіє (а.с.76).

Відповідно до ч.1,2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до наданих судам роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку можуть бути, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач послався, зокрема на те, що йому не було відомо про наявність складеного заповіту.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем ні у мотивах позову, ні в суді не були викладені обставини отримання ним заповіту, ксерокопію якого він додає до позову, а також доказів того, що йому стало відомо про наявність складеного на його користь заповіту у вересні 2020 року. Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у зв`язку із відсутністю самого примірника оригіналу заповіту в державній установі, де його було складено.

Доводи позивача стосовно того, що на день смерті спадкодавця він проживав на території Луганської області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на час смерті його батька у позивачу не було непереборних, істотних труднощі для подання такої заяви за місцем фактичного проживання шляхом її направлення засобами поштового зв`язку.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що викладені в його апеляційній скарзі про те, що відповідачем визнано його позовні вимоги з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні заяви відповідача про таке визнання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску ним встановленого законом строку для звернення з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко