Справа № 175/1999/21
Провадження № 2/175/635/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом перебуває у провадженні судді Новік Л.М. Ухвалою від 18 червня 2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2021 року.

18 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Новік Л.М. в розгляді цивільної справи №175/1999/21 (провадження №2/175/635/21). Посилаючись на те, що наявність підозри судді ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України та її відсторонення з цих підстав від здійснення правосуддя свідчить про недотримання суддею своїх обов`язків та може поставити під сумнів її безсторонність, неупередженість та об`єктивність під час здійснення правосуддя в процесі розгляду справи №175/1999/21. Вказані обставини вважає беззаперечною підставою для відводу судді Новік Л.М. від розгляду справи №175/1999/21.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання.

П. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". Положення наведеної статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній презумпції невинуватості. А саме: зазначаються межі дії цього принципу (будь-які справи про кримінальне правопорушення, що за своїм змістом ширше поняття злочину, яке використовується в українському законодавстві), момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена в законному порядку) та недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У справі «Фатуллаєв проти Азербайджану», рішення від 22.04.10 р. Суд зазначив: «Презумпція невинуватості, втілена в статті 6 §2 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства. Вона не лише забороняє передчасне висловлювання самим судом думки, що особа, яка „обвинувачується у кримінальному злочині, є винною до того, як це доведено в законному порядку, ця заборона поширюється не лише на суддів, а й на інших представників влади».

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою, та такою, що зводиться до припущень заявника про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Новік Л.М.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Новік Л.М.

Керуючись ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Новік Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік