Провадження № 2/554/1884/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Радисюк О.О.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Ошека О.А.,

представник відповідача: адвокат Горбенко П.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06.01.2021 року скасовано, а справу направлено до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивачем ОСОБА_1 до суду через канцелярію подано заяву з процесуальних питань, а саме:про призначення у справі технічної експертизи документу. Згідно заяви, з метою доведення того, що ОСОБА_3 повідомляє неправдиві відомості про обставини уроку англійської мови 17.12.2019 року та дій ОСОБА_1 , позивач просить призначити у справі технічну експертизу документу оригіналу «Підсумкової контрольної роботи з англійської мови за 1 семестр 2019-2020 навчального року учня 5-А класу Полтавського НВК №16 Вовка Матвія», а саме: для визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, поставивши, зокрема, на вирішення експерту запитання: що раніше було нанесено на аркуш із зошита: штамп чи напис найменування роботи зі словом «контрольна»?

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ошека О.А. підтримав заявлене клопотання, просив призначити у справі технічну експертизу.

Представник відповідача - адвокат Горбенко П.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд вважає відмовити в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує на призначенні експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи для вирішення питань, які не входять до предмета доказування, з питань, які не потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Крім того,позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява з процесуальних питань, а саме:про виклик свідків. Позивач просить викликати судове засідання неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на її думку, можуть підтвердити суду ті обставини, якими обґрунтовано її позов, зокрема про те, що вона, як вчитель англійської мови, під час однойменного уроку 17.12.2019 року у присутності всього класу назвала сина відповідача образливим словом під час того, як він виривав подвійний аркуш із зошита для написання самостійної роботи (а.с.103 - заява).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ошека О.А. заяву пілтримав, просив задовольнити. Зазначив, що вказані особи зможуть підтвердити в судовому засіданні і інші обставини.

Представник відповідача - адвокат Горбенко П.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання за необґрунтованістю.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Позивач не вказала які саме обставини можуть підтвердити кожен зі свідків, а посилання представника позивача на те, що свідки зможуть підтвердити і інші обставини у справі, є необґрунтованими. Більше того, як фактично вказала ОСОБА_1 у заяві, неповнолітні особи не зможуть довести своїми показаннями обставини, на які вона посилається у позові.

У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання про виклик свідків також необхідно відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Горбенко П.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог зазначив, що раніше позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (цивільна справа №554/2570/20, номер провадження 2/554/1/2021). Під час розгляду цієї справи досліджувалися аналогічні обставини, на які позивач ОСОБА_1 посилається як на підставу обґрунтування свого позову про спростування недостовірної інформації. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 року в задоволенні позову відмовлено. Станом на теперішній час дане рішення позивач ОСОБА_1 оскаржує в Полтавському апеляційному суді.

Представник позивача - адвокат Ошека О.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно вони оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку, однак вважає, що у суду є можливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в апеляційному порядку.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено (цивільна справа №554/2570/20, номер провадження 2/554/1/2021).

На теперішній час позивач оскаржила рішення суду, справа перебуває на розгляді в Полтавському апеляційному суді.

Стороною відповідача подано до суду заяву, згідно якої, без остаточного розгляду справи №554/2570/20 неможливо розглянути справу 554/11555/20.

Суд вважає слушними доводи заяви.

Так, відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом приймається до уваги, що Полтавським апеляційним судом розглядається цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 року; цивільна справа №554/2570/20, номер провадження 2/554/1/2021).

При цьому, вирішення судом зазначеної цивільної справи безумовно вплине на вирішення даної цивільної справи, томунеобхідно зупинити провадження у справі, оскільки дана справа не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається Полтавським апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,- до вирішення Полтавським апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського навчально-виховного комплексу №16 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2021 року; цивільна справа №554/2570/20, номер провадження 2/554/1/2021).

Учасників справи повідомити Октябрський районний суд м.Полтави про результат розгляду Полтавським апеляційним судом зазначеної цивільної справи.

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та про призначення у справі технічної експертизи документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова