Провадження № 2-о/639/136/21 Справа № 639/5398/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № № 639/5398/21

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Харківська міська рада. Центр надання адміністративних послуг м. Харкова Харківської міської ради (адреса місця знаходження: вул. Гімназійна набережна, 26, м. Харків)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада. Центр надання адміністративних послуг м. Харкова Харківської міської ради в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме, Свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2000 року, яке видане органом приватизації житлового фонду Харківського електромеханічного заводу р. № 322 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому невірно зазначено "ім`я по-батькові" " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ухвалою суду від 09 серпня 2021 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 09.08.2021 року отримано ОСОБА_1 17.08.2021 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2021 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко