Справа № 181/677/17
Провадження № 6/181/12/21
У Х В А Л А

"17" вересня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі № 181/677/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 267,42 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн.. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Отриманий виконавчий лист по справі № 181/677/17 на суму 12 267,42 грн. АТ КБ «Приватбанк» направив на виконання у Межівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але виконавчий лист був втрачений, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 13 вересня 2020 року.

Просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання; замість втрачених оригіналів виконавчих листів видати їх дублікати; розглянути заяву за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12267 (дванадцяти тисяч двохсот шістдесяти семи) гривень 42 копійок, з яких: 3260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 74 копійки заборгованість за кредитом, 1 (одна) гривня 47 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 74 копійки заборгованість за комісією за користування кредитом, штраф 500 (п`ятсот) гривень фіксована частина та 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 35 копійок процентна складова, а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до повідомлення Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 36-34/8413 від 04.08.2021 року, на примусове виконання до відділу не надходив та не перебуває виконавчий лист № 181/677/17 від 31.08.2017 року, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 12 267,42 грн..

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 181/677/17 втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 181/677/17.

Видати Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 181/677/17 на підставі заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова