Справа 206/2181/21
Провадження 2/206/879/21
27 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про встановлення факту батьківства, -
представника позивача ОСОБА_6 ,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_7 є рідним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, вказавши в графі батько ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення визначених ухвалою суду недоліків.
Ухвалою суду від 24 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити та надали суду пояснення, аналогічні обставинам, що викладені у позові.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (яка діє в інтересах ОСОБА_3 ) в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 126, 136-137), про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Третя особа - Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання явку свого представника не забезпечили, однак суду було надано листа з клопотанням про розгляд справи без участі представника відділу ДРАЦС у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання, а також зазначили, що відділ ДРАЦС не заперечує проти вимог заяви та просить винести рішення згідно чинного законодавства. (а.с. 127)
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради в судове засідання також не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначила, що орган опіки та піклування підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та просить суд задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 181)
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням позивача та її представника було допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою, з ОСОБА_7 вони знайомі з 2013 року, вона бувала у них в гостях, разом відпочивали, відносини у них були добрі. ОСОБА_7 та ОСОБА_7 мешкали разом на ж/м Ігрень, проживали у цивільному шлюбі, відносини у них були серйозні, вони відпочивали та жили разом. Про вагітність ОСОБА_1 їй стало відомо приблизно через 10 днів після зникнення ОСОБА_7 , коли зустріла ОСОБА_1 і та їй розповіла про позитивний тест на вагітність. Вона є хрещеною матір`ю ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома з 2013 року та познайомив їх ОСОБА_7 . Вона з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 часто спілкувалася, вони бачилися та відпочивали разом. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали разом з 2013 року. Приблизно через 2 тижні після зникнення ОСОБА_7 , ОСОБА_1 повідомила їй та її чоловіку про свою вагітність. Коли дитина народилась її чоловік став хрещеним батьком ОСОБА_8 , оскільки він близький друг ОСОБА_7 з дитинства. Її чоловік каже, що ОСОБА_8 копія ОСОБА_7 у дитинстві. Де наразі знаходиться ОСОБА_7 їм не відомо.
Заслухавши доводи позивача та її представника, покази свідків, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 . В графі «Батько» дитини зазначено « ОСОБА_7 » (а.с. 42)
Позивач зазначає, що батьком вказаної дитини є ОСОБА_7 , з яким вона тривалий час проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, однак у зв`язку з тим, що у серпні 2017 року останній безвісно зник, відомості про батька їхньої спільної дитини у свідоцтві про народження зазначено з її слів, відповідно до вимог ст. 135 СК України.
На підтвердження факту спільного проживання, суду надано копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 , а також копії квитанцій про сплату комунальних послуг у період 2016-2017 роки, з карткового рахунку ОСОБА_1 від імені ОСОБА_7 (а.с. 8-31)
Наявними в матеріалах справи копіями закордонних паспортів серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також копіями електронних квитків підтверджується факт сумісного перетинання державного кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у період 2015-2017 років (а.с. 35-52)
Копіями фотокарток також підтверджено спільне дозвілля та відпочинок ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , у тому числі і за межами кордону України (а.с. 53-74)
В матеріалах справи також наявні DVD-диски з відеозаписами домашнього відео за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 138, 143)
В рамках вказаного кримінального провадження було призначено молекулярно-генетичну експертизу для встановлення генотипу зниклого ОСОБА_7 по контактним біологічним слідам на особистих речах, якими він користувався. Згідно висновку експерта № 457 від 01.12.2017 відділення судово-медичної генетики Дніпропетровського ОБ СМЕ з біологічних слідів на зубній щітці, якою користувався зниклий ОСОБА_7 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип за 15-ма STR-локусами ДНК генома людини.
В рамках цього ж кримінального провадження 13.11.2019 у матері зниклого безвісті ОСОБА_7 - ОСОБА_5 (відповідач у справі), був відібраний зразок букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Згідно висновку експерта № 224 від 23.01.2020 відділення судово-медичної генетики Дніпропетровського ОБ СМЕ із зразка букального епітелію ОСОБА_5 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип (ДНК-профіль) (а.с. 77)
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2017 року зверталась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , однак ухвалою суду від 14 березня 2018 року вказану заяву залишено без розгляду та роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (а.с. 84-87)
З мотивувальної частини вказаної ухвали суду вбачається, що хоча при розгляді даної справи і знайшов своє підтвердження факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з грудня 2013 року, що підтвердили свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , але при розгляді справи в порядку окремого провадження, в сукупності з наданими поясненнями заявниці та заінтересованих осіб, суд вбачає спір про право.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано безвісно відсутнім з 31.08.2017 (а.с. 88-96)

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено померлим (а.с. 97-102)

На підставі вказаного рішення суду від 19.02.2021 Самарським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис № 2 та видано свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 (а.с. 6)

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 64297984 від 09.04.2021, приватним нотаріусом Собко Н.В. 09 квітня 2021 року було заведено спадкову справу № 7/2021 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 140,145)

Також, в судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 206/3445/19 (провадження № 2/206/14/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання батьківства, з яких вбачається, що в рамках розгляду вказаної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Як вбачається з висновку експерта № 238 від 29.01.2020, складеного судово-медичним експертом Івашиною О.Х., в рамках проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 по цивільній справі № 206/3445/19:

- молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічною матір`ю чоловіка, чий генотип (генетичний профіль) встановлений в біологічних слідах на зубній щітці у рамках кримінального провадження №0001190 від 01.09.2017. Вірогідність того, що ОСОБА_5 дійсно є біологічною матір`ю чоловіка, чий генотип (генетичний профіль) встановлений на зубній щітці, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,977%;

- молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що чоловік, чий генотип (генетичний профіль) встановлений в біологічних слідах на зубній щітці у рамках кримінального провадження №0001190 від 01.09.2017, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вірогідність того, що чоловік, чий генотип встановлений в біологічних слідах на зубній щітці у рамках кримінального провадження №0001190 від 01.09.2017, дійсно є біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99998% (а.с. 75-83)

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання батьківства (справа № 206/3445/19) закрито у зв`язку з оголошенням відповідача ОСОБА_7 померлим та видачі відповідного свідоцтва про його смерть. (а.с. 182-183)

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи та показами свідків, що позивач ОСОБА_1 у період з 2013 по 2017 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 та у період спільного проживання у 2017 році ними була зачата дитина. 30 серпня 2017 року ОСОБА_7 зник, у зв`язку з чим було внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому рішеннями суду ОСОБА_7 було визнано безвісно відсутнім та згодом оголошено його померлим.

Оскільки встановлення факту батьківства ОСОБА_7 зачіпає інтереси його спадкоємців, справа розглядається судом в порядку позовного провадження.

Так, відповідно до ст. 7 Конвенції «Про права дитини» - дитина, наскільки це можливо, повинна знати своїх батьків.

Згідно із ст. 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також того народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Частиною 2 статті 125 СК України визначено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Отже, у зв`язку з тим, що на момент народження дитини ОСОБА_8 , тобто станом на 19 червня 2018 року, позивач не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , останній зник ще до народження дитини та відповідно не подав до органів державної реєстрації актів цивільного стану заяви про походження дитини від нього, відомості про батька у свідоцтві про народження дитини були зазначені за правилами ч. 1 ст. 135 СК України, а саме вказано прізвище матері « ОСОБА_7 », а ім`я та по батькові за її вказівкою - « ОСОБА_7 ».

Відповідно до частини першої статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення його померлим.

Тлумачення норм статті 130 СК України свідчить, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України).

За приписами статей 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини третя, четверта статті 4 ЦПК України).

Доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують факт батьківства. Батьківство може бути визнано як у період вагітності матері (наприклад, висловлення бажання мати дитину, піклування про матір майбутньої дитини тощо), так і після народження дитини.

Спільне проживання та ведення спільного господарства в зазначених випадках може підтверджуватися наявністю обставин, характерних для сімейних відносин (проживання в одному жилому приміщенні, спільне харчування, спільний бюджет, взаємне піклування, придбання майна для спільного користування тощо). Припинення цих відносин до народження дитини може бути підставою для відмови в позові лише у випадках, коли це сталося до її зачаття.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства.

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку, окрім письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, пояснень позивача та показів свідків, факт біологічного походження дитини ОСОБА_8 від батька ОСОБА_7 підтверджено й відповідним висновком судово-медичної експертизи, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні та долучено його копію до матеріалів даної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачі, будучи достовірно обізнаними про розгляд даної справи в суді, не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та не подали до суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування факту батьківства померлого ОСОБА_7 відносно малолітньої ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зважаючи на те, що дитина ОСОБА_8 є рідною донькою померлого ОСОБА_7 , то відповідно до норм ст. 1261 ЦК України остання відноситься до спадкоємців першої черги, отже від встановлення в судовому порядку факту батьківства залежить, зокрема, і виникнення права ОСОБА_8 на спадкування після смерті батька, при тому, що у позасудовому порядку встановити факт батьківства не представляється можливим.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт того, що померлий ОСОБА_7 є рідним батьком дитини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є обргунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають відповідні органи, а є лише підставою для їх одержання.

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Отже, ухвалення судом рішення про встановлення факту батьківства є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_8 .

Питання судових витрат суд вирішує, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , є рідним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_8 №119 від 19 червня 2018 року зробленого Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вказати в графі «Батько» - « ОСОБА_7 , громадянин України».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 гривень по 302,70 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук