Справа № 185/236/20
Провадження № 2-п/185/81/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду
26 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2012 року у розмірі 114543, 88 грн. та судові витрати.
24 березня 2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що жодної судової повістки, позовної заяви та ухвали про відкриття провадження він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої доводи та заперечення по справі. Про існування судового рішення дізнався на офіційному сайті «Судова влада». Крім того вважає, що судом ухвалено рішення без повного і всебічного з`ясування обставин справи.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 березня 2020 року без розгляду.
Не погодившись із ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана для розгляду судді Юдіній С.Г.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнята та призначена до розгляду на 26 серпня 2021 року.
26 серпня 2021 року в судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі просив її задовольнити. Зазначив що про існування даного позову йому не було відомо, а про рішення суду дізнався коли державним виконавцем було накладено арешт на його майно. Щодо знаходження в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та копії заочного рішення суду нічого пояснити не зміг.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання (неподання відзиву на позов) та істотності доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що на запит суду щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 отримано відповідь по його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 березня 2020 року.
Копія даної ухвали, копі позовної заяви та доданих до неї матеріалів були направлені відповідачу за адресою його місця реєстрації і отримані ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 55)
24 березня 2020 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги АТ КБ «Прватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 лютого 2012 року в розмірі 114 543, 88 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Копія заочного рішення суду від 24 березня 2020 року була направлена відповідачу за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання 27 березня 2020 року.
02 квітня 2020 року копія вказаного заочного рішення суду була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 61, 62)
Таким чином судом було дотримано вимоги ст. 128 130 ЦПК України щодо виклику відповідача у судове засідання та вимоги ст. 283 ЦПК України щодо повідомлення про заочне рішення.
Твердження відповідача про те, що він не викликалася у судове засідання та не знав про ухвалене судом рішення спростовується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилань на будь-які докази, які не були досліджені судом першої інстанції при проведенні заочного розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна