Справа №2-7147/10
Провадження №6/522/475/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7147/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 22.07.2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено у повному обсязі.

До суду 19.04.2021 року надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 05.05.2021 року.

У судове засідання призначене на 05.05.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 03.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.08.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 26.08.2021 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління» не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядати за відсутністю представника Банку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 01.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа №2-7147/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 22.07.2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №719-н від 22.05.2006 року грошові кошти у розмірі 166 643,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

21.10.2010 року представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.50). 29.10.2010 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист, який був отриманий представником заявника 03.11.2010 року та в подальшому був поданий на виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ Щербаковим Ю.С. від 06.06.2011 року було відкрито виконавче провадження В-9/508.

22.02.2012 року заявник звернувся до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ з заявою щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Проте, стягувач не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів щодо стягнення заборгованості з боржника, у зв`язку з чим, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, заявником до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ неодноразового надсилалися запити, а саме,16.02.2012 року за вих.№28/01-19/1268; 26.01.2015 року за вих.№28/1-3/924; 25.01.2016 року за вих.№28/01-04/710-н/890; 11.04.2017 року за вих.№113.20-13/719-н/4066; 03.08.2017 року за вих.№113.20-13/719-н/12367; 25.01.2018 року за вих.№113.20-13/719-н/7264.

Лише 15.03.2021 року за вих.№579-н Другим Приморським ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеси) на адресу філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було направлено відповідь, в якій зазначено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.03.2021 року виконавчий лист №2-7171/10 від 29.10.2010 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення грошової суми 168 846,66 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на примусовому виконанні у Відділі не перебуває. Надати інформацію відносно направлення постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не представляється можливим,у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.

Заявник в заяві зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-7147/10 від 29.10.2010 року на адресу Банку від державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-7147/10 унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2010 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, судом встановлено, що Приморським районним судом м.Одеси було видано 29.10.2010 року оригінал виконавчого листа, який було передано на виконання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, але втрачено під час пересилання, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2010 року до теперішнього часу не виконано. , у зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат. , оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, вважає його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного виконання рішення суду або про зловживання позивачем своїми правами.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат, оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, та його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7147/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7147/10 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2010 року, винесеного по цивільній справі №2-7147/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №719-н від 22.05.2006 року грошові кошти у розмірі 166 643,66 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.09.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі