Номер провадження: 22-ц/813/7050/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13019/20

Номер провадження: 22-ц/813/7050/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про знаття арешту з майна, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Свяченої Ю. Б. о 12 годині 28 хвилин 23 грудня 2020 року, повний текст рішення складений 04 січня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: 1) зобов`язати АТ «Альфа Банк» звернути стягнення на кошти, що були покладені ОСОБА_1 на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. для передачі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанку», з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року; 2) скасувати приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15640692; 3) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15640692 від 23.12.2015 року про приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 за договором застави (кредиту) рухомого майна серії та номер 06-09/1671 від 24.07.2008 року. Також позивачка просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 4 липня 2008 року за договором застави нею було придбано легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 . Заставодавцявцями даного легкового автомобіля є ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2015 року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Наталією Василівною було зареєстровано обтяження №15640692 за даним договором застави.

15 жовтня 2019 року відповідно до рішення № 5/2019, передавального акту від 11 жовтня 2019 року правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» є Акціонерне Товариство «АЛЬФАБАНК».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі - 861 долар 07 цента США, по відсоткам у розмірі - 12 доларів 61 цент США та пеня у розмірі - 6 843 грн. 05 коп..

Також позивачка зазначає, що на виконання вищевказаного рішення суду нею було покладено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. вищевказані грошові кошти для передачі АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, як правонаступника AT «Укрсоцбанку». Із листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. від 02 липня 2020 року їй стало відомо про те, що представники АТ «Альфа-Банк» не зверталися до нотаріуса щодо стягнення коштів, що були покладені нею на депозитний рахунок. Внаслідок чого позивачка позбавлена права зняти обтяження, що накладені на легковий автомобіль реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Наталією Василівною (Т. 1, а. с. 1 - 4).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У поясненнях на позовну заяву, які за своєю природою є відзивом на позовну заяву, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки грошове зобов`язання відповідача не є належним чином виконаним у повному обсязі, відповідно до положень кредитного договору та норм чинного законодавства. Нотаріусом було відмовлено у перерахуванні коштів, у зв`язку з тим, що відсутні повноваження у представника банку. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» готує нову нотаріально засвідчену довіреність (Т. 1, а. с. 83 - 85).

2.3 Позиція позивачки щодо доводів відзиву відповідача на позов

У відповіді на пояснення, які за свою природою є відповіддю на відзив на позовну заяву, ОСОБА_1 зазначає, що Банк затягує процес стягнення коштів з депозитного рахунку нотаріуса, які були покладені нею на рахунок для виконання зобов`язання перед Банком ще 08.05.2020 року. ОСОБА_1 у повному обсязі виконала зобов`язання перед Банком (Т. 1, а. с. 93 - 95).

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано АТ «Альфа-Банк» звернути стягнення на кошти, що були покладені на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. ОСОБА_1 для передачі АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, як правонаступника АТ «Укрсоцбанку», з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року.

Скасовано приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15640692.

Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15640692 від 23.12.2015 року про приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 . за договором застави (кредиту) рухомого майна серії та номер 06-09/1671 від 24.07.2008 року.

Стягнуто з АТ «АЛЬФА-БАНК» судові витрати у розмірі - 840,80 грн. користь ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 , з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, було покладено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., кошти, призначені для передачі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанку».

АТ «Альфа-Банк» підтвердив факт отримання АТ «Альфа-Банк» повідомлення про наявність на депозитному рахунку нотаріуса Саганович О.Ю. грошових коштів, які були покладені ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду. Кошти не отримані у зв`язку із ненаданням нотаріусу документів, які б у повному обсязі уповноважували представника АТ «Альфа-Банк» вчинити дану дію (Т. 2, а. с. 178 - 184).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2020 року. Ухвали нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала; 2) виконання рішення не свідчить про виконання зобов`язання за кредитним договором (Т. 2, а. с. 190 - 193).

2.7 Узагальнені доводи позивачки в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Савенко Людмила Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

Адвокат Савенко Людмила Анатоліївна зазначає, що на виконання рішення суду було покладено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. вищевказані грошові кошти для передачі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника AT «Укрсоцбанку». Тобто, ОСОБА_1 виконано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2019 року, а тому є підстави вважати припиненим зобов`язання за кредитним та забезпечувальними договорами (Т. 2, а. с. 229 - 231).

2.8 Позиція апелянта щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу

У поясненнях адвокат Мартиненко Володимир Володимирович, діючий від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зазначає, що ОСОБА_1 фактично не наводить жодних аргументів щодо спростування доводів та доказів викладених апелянтом. Для повного виконання зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитом слід повернути ще кошти у розмірі - 34 048,47 доларів США, не враховуючи відсотків за користування кредитом.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2020 року (Т. 2, а. с. 200).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2020 року, в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Т. 2, а. с. 201).

02.08.2021 року від адвоката Савенко Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 229 - 231).

12.08.2021 року від адвоката Мартиненко Володимира Володимировича, діючого від імені Акціонерного товариства «Альфа-Банк», надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Тодирець А.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Бобрешова С.А. та адвокат Саверко Л.А., діючі від імені ОСОБА_1 , просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

24 липня 2008 року між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на купівлю автотранспортного засобу №2008/36-20/84 та договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 . Заставодержателем вищевказаного автомобіля був ПАТ «Укрсоцбанк».

23 грудня 2015 року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Н.В. було зареєстровано обтяження №15640692 за договором застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року по справі № 522/12476/18 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі - 861 доларів 07 центів США, по відсоткам у розмірі - 12 доларів 61 цент США та пеню у розмірі - 6 843 грн. 05 коп..

03 грудня 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2008/36-20/84, укладеним 24.07.2008 року між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 29.01.2020 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» було відмовлено (справа № 522/20554/19), оскільки спірні правовідносини вже були вирішені під час розгляду цивільної справи № 522/12476/18.

Відповідно до рішення № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року, передавального акту від 11 жовтня 2019 року, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» є - Акціонерне Товариство «АЛЬФАБАНК».

08 травня 2020 року ОСОБА_1 , з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року, було покладено на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. кошти, призначені для передачі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанку».

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позову.

3.4Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

24 липня 2008 року між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на купівлю автотранспортного засобу №2008/36-20/84 та договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі кузов № НОМЕР_2 . Заставодавцем вказаного вище автомобіля є ОСОБА_1 , а заставодержателем - був ПАТ «Укрсоцбанк».

23 грудня 2015 року реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Н.В. було зареєстровано обтяження №15640692 за даним договором застави.

Статтею 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 861 доларів 07 центів США, по відсоткам у розмірі - 12 доларів 61 цент США та пеня у розмірі - 6 843 грн. 05 коп..

Відповідно до рішення № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року, передавального акту від 11 жовтня 2019 року правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» є - Акціонерне Товариство «АЛЬФАБАНК», тобто не можливо дійти до висновку, що кредитор відсутній.

ОСОБА_1 не надано доказів ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Чинне законодавство передбачає вичерпний перелік обставин, при яких боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса. Однак, ОСОБА_1 не навела належного обґрунтування своїх дій щодо внесення коштів на депозит нотаріуса.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про нотаріат», нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов`язання.

Державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання (пункти 1.1, 1.2 Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Також відповідно до глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, сторони правочину, в тому числі і попереднього, можуть домовитись про депонування грошових сум у депозиті нотаріуса з метою виконання зобов`язань та наступного їх безготівкового перерахування нотаріусом особі, на ім`я якої вони були внесені безготівковим шляхом, у зв`язку з настанням певної події, що обумовлена договором. У разі настання певної події, що обумовлена договором, нотаріус в день звернення або не пізніше наступного робочого дня передає безготівковим шляхом гроші особі, на ім`я якої вони були задепоновані, за її заявою, в якій мають бути зазначені реквізити для перерахування. У разі ненастання певної події, що обумовлена договором, нотаріус повертає безготівковим шляхом гроші з депозиту особі, що їх внесла, за її заявою.

З вище наведеного вбачається, ще одна підстава для внесення коштів на депозит нотаріуса, це попередня домовленість сторін, яка може бути викладена у кредитному договорі або у іншому договорі, однак з матеріалів справи вбачається, що сторони вказані умови не погодили.

Відповідно до пп. 1.3, 1.4 п. 1 гл. 21 розд. II Порядку № 296 прийняття грошових сум у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії. Вона складається у довільній формі, але має містити відомості щодо:

?особи боржника та кредитора (для фізичних осіб - ПІБ, серію та номер паспорта, коли та ким він був виданий, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків; для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та податковий номер, реквізити поточного рахунка, відкритого в установі банку);

?на виконання якого зобов`язання зроблено внесок (вказати договір оренди земельної ділянки, наявність боргу, строк сплати якого минув тощо);

?причин, з яких зобов`язання не може бути виконане безпосередньо (не з`являється кредитор, відмовляється отримати тощо).

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття грошових коштів у депозит для передачі кредитору АТ «Альфа Банк» у розмірі: заборгованість за кредитом у сумі - 826 доларів США, заборгованість по відсотками у сумі - 13 доларів США, пеня у сумі - 6 843,05 гривень, судовий збір у розмірі - 410,46 гривень, згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2019 року у справі № 522/12476/18 та ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.01.2020 року у справі №522/12476/18.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов`язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе на депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 не навела причини, за наявності яких зобов`язання не може бути виконане безпосередньо кредитору.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку про відсутність належних правових підстав для припинення застави у зв`язку із внесення ОСОБА_1 грошових коштів призначених для погашення заборгованості перед кредитором на депозит нотаріуса.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пунктам 3, 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладений у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

3.6. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у розмірі - 1 261,20 грн..

3.7 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2020 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна - відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» () судовий збір у розмірі - 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова