Справа № 304/150/19 Провадження № 2/304/16/2021
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Дубровської О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи приватного нотаріуса Конончук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_3 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки він внаслідок тяжкої хвороби мешкав за місцем її фактичного проживання в селі Кам`яниця Ужгородського району. Однак під час збирання документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що батько ще у 2015 році уклав з відповідачем договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. Вважає зазначені правочини такими, що суперечать приписам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та порушують її права спадкоємця. Крім того, їй відомо, що за життя батько не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також він не міг підписати оскаржувані договори, оскільки мав катаракту очей. З метою з`ясування наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та належності підписів на договорах саме її батьку, вона зверталася до приватного нотаріуса Конончук В.М. за копіями зазначених договорів, однак в отриманні таких їй було відмовлено. Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки № 153427737 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 відсутні. Оскільки наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року у даній справі втретє було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Т. 3 а. с. 136-138).

29 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 3182 від 26 липня 2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 304/150/19, зокрема оригіналів договорів купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), що виконані на спеціальних бланках серії НАО № 303670, 303671 та серії НАО № 703689, 703690, які мають знаходитися у покупця, а також оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.М. за 2015 рік, де у відповідній графі про отримання нотаріально оформленого документу має знаходитися підпис від імені продавця ОСОБА_3 (Т. 3 а. с. 145, 146, 147), у зв`язку з чим 30 серпня 2021 року провадження у справі було відновлено (Т. 3 а. с. 148-149).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з приводу надання додаткових матеріалів зазначив, що оригіналів договорів купівлі-продажу у нього немає, такі він надавав своєму представнику під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього за такими самими позовними вимогами, після чого договори йому повернуті не були.

У свою чергу приватний нотаріус Конончук В.М. з приводу надання експерту оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій пояснила, що такі дії нотаріусу вчиняти заборонено законом, журнал може бути наданий експерту лише для огляду у її присутності.

За наведених обставин адвокат Дубровська О.М. просила витребувати з архіву Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/114/17, в якій, можливо містяться оригінали договорів купівлі-продажу житлового будинку від 28 липня 2015 року за реєстровим номером 711 та купівлі-продажу земельної ділянки від 04 серпня 2015 року за реєстровим номером 735. Також зазначила, що такі дії як відповідача, так і приватного нотаріуса означають ухилення від виконання ухвали суду про проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

29 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 3182 від 26 липня 2021 року про надання додаткових матеріалів, зокрема оригіналів договорів купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), що виконані на спеціальних бланках серії НАО №303670, 303671 та серії НАО № 703689, 703690, які мають знаходитися у покупця.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 (покупець), оригіналів вказаних договорів купівлі-продажу у нього немає, вважає, що такі він надавав своєму представнику для надання у судове засідання під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього, що розглядалася у 2017-2018 роках.

Оскільки щодо отримання необхідних доказів у сторони є труднощі, вказані документи є необхідними для проведення судової експертизи, а відтак і ухвалення в подальшому обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання адвоката Дубровської О.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/114/17 (провадження № 2/304/74/2018).

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.