ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/788/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

представника стягувача Прудкої О.В.

представника боржника Цимейко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949к-07 в розмірі 103868,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2012 року становить 829888, 14 грн. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а отже виконавчий лист на виконанні у держаного чи приватного виконавця відсутні. Також зауважила, що до стягувача оригінал виконавчого листа не повертався, а отже він є втраченим. Враховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, АТ «Універсал Банк» просило суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 16 липня 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Судове засідання 13 серпня 2021 року було відкладено за клопотанням представника боржника.

30 серпня 2021 року у судовому засіданні представник стягувача підтримала доводи, викладені у заяві, вказала, що оскільки виконавчий лист на адресу стягувача не повертався від державного виконавця, а відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень не значиться, виконавчий лист є втраченим, а тому просила видати дублікат виконавчого листа № 2-75/12 та поновити строк на пред`явлення його до виконання, який пропущений з поважних причин, а саме відсутність у стягувача інформації про повернення йому виконавчого листа.

Представник боржника у судовому засіданні заперечила щодо доводів стягувача, подала суду письмові заперечення, в яких, зокрема вказала, що відсутні будь-які докази, які б обґрунтовували поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач з 2014 року не цікавився станови виконавчого провадження. Крім того, поданий виконавчий лист до виконання був із пропуском строку на пред`явлення його до виконання. Також зауважила, що банк у заяві не довів жодними належними доказами факт втрати виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, прийшов до наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року у цивільній справі № 2-75/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949-к-07 в розмірі 103868,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2012 року становить 829888, 14 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949-к-07 в розмірі 20359,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 січня 2012 року становить 162669,93 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення такого змісту: «у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949-к-07 в розмірі 103868,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2012 року становить 829888, 14 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн - відмовити».

На виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва 31 березня 2013 року та 11 червня 2014 року представнику ПАТ «Універсал Банк» видавались чотири виконавчих листи на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року з урахуванням рішень Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року та від 10 грудня 2013 року.

Вказане підтверджується заявами уповноваженого представника банку та розписками на цих заявах про отримання виконавчих листів.

Отже, судом встановлено, що виконавчі листи представнику банку були видані з урахуванням останнього рішення суду апеляційної інстанції, 11 червня 2014 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 11 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 06/949к-07 в розмірі 103868,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2012 року становить 829888, 14 грн.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження, яке міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень та є у вільному доступі на відповідному сайті, 18 лютого 2015 року виконавче провадження було зупинено у зв`язку із розшуком транспортного засобу, що зареєстрований за боржником. 29 січня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частин першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлення законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно із відповіді начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12 серпня 2021 року, наданої на запит представника боржника, зокрема підтверджена інформація, наявна у автоматизованій системі виконавчих проваджень та зауважено, що виконавче провадження знищено, оскільки строк його зберігання 3 роки. Надати підтвердження надсилання виконавчого листа стягувачу не виявилось можливим через те, що строк зберігання реєстрів відправки поштової кореспонденції становить 1 рік.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначалось, виконавчі листи на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року були видані 10 червня 2014 року. Рішення суду набрало законної сили, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року - 10 грудня 2013 року.

Відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження», чинних на той час, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій цивільній справі почався з 11 грудня 2013 року та закінчився 11 грудня 2014 року.

Представник стягувача у судовому засіданні вказала, що оскільки закон не зобов`язує стягувача відслідковувати стан виконавчого провадження, а виконавчі листи стягувачу не повертались, що підтверджується довідкою та актом перевірки АТ «Універсал Банк» без дати, що долучені до заяви, строк пред`явлення виконавчих листі до виконання пропущений з поважних причин.

При цьому до заяви також були надані листи від 23 листопада 2020 року та без конкретної дати про звернення банку до державного виконавця з приводу надання інформації щодо виконавчих листів.

У судовому засіданні представник стягувача не надала будь-яких пояснень з приводу того, чому станом виконавчого провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року стягувач зацікавився лише у 2020 році та не вчиняв будь-яких дій для з`ясуванні стану виконавчого провадження з часу звернення із заяву про відкриття виконавчого провадження до державного виконавця (11 липня 2014 року), зауважила лише, що у товаристві часто змінювались юристи.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а отже заява АТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, статтями 3, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали суду складено 2 вересня 2021 року.

Суддя К.В. Шаповалова