Справа № 379/46/20
Провадження № 22-з/824/549/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Оніщука М.І.,

розглянув заяву Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу УПСП «Макрохем-Україна» задоволено частково, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року про відкриття провадження скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У подальшому, представник УПСП «Макрохем-Україна» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства судові витрати у розмірі 2102, 00 грн., понесені в рахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказує, що Київський апеляційний суд, приймаючи постанову про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, разом з тим не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому підприємство вимушене звернутися до суду із цією заявою.

Дослідивши зміст заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу УПСП «Макрохем-Україна» задоволено частково, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року про відкриття провадження скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с.99-101).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПСП «Макрохем-Україна» відмовлено (т.1, а.с.238-240).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто апелянту (т.2, а.с.23-24).

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Однак, Київський апеляційний суд судового рішення по суті спору у справі не ухвалював, а за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її апелянту.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви УПСП «Макрохем-Україна» про ухвалення додаткового рішення Київським апеляційним судом у справі немає.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: