Справа № 203/2212/20
Провадження № 2/0203/104/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Худицькій Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до ОСОБА_5 на предмет усунення перешкод їй в користуванні власністю домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування з тих підстав, що вона є власником 22/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після батька ОСОБА_6 , проте відповідач її брат, будучи зареєстрованим у домоволодінні, з 1984 року не проживає там та ним не користується, тому втратив право користування цим житлом згідно ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК УРСР.

01 вересня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , де третьою особою визначено П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, з вимогами:

встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 1/3 частину від Ѕ частини будівель домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за ОСОБА_6 на підставі рішення Народного суду Кіровського району м. Дніпропетровська від 30 січня 1973 року;

визнати недійсним в цій частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2012 року, посвідченого П`ятою дніпропетровською державної нотаріальної конторою, згідно якого ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_6 22 /100 частини вказаного домоволодіння.

Такі вимоги обґрунтував тим, що вказане домоволодіння є спільною сумісною власністю їх батьків ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після матері спадкування здійснювалось за законом і спадкоємцями першої черги були їх батько ОСОБА_6 та вони з сестрою в рівних частках, проте до нотаріальної контори ніхто не звертався, а свою частку спадщини він, ОСОБА_5 , прийняв фактично, оскільки батьківське домоволодіння було і залишається його єдиним місцем реєстрації, де він має право проживання і мешкав на час відкриття спадщини. Після батька спадкування здійснювалось за заповітом на користь ОСОБА_1 , проте не на все домоволодіння, а лише на частку батька, тоді як його частка помилкового включена до загального спадкового майна, що заповідалось батьком сестрі, у зв`язку з чим він є співвласником домоволодіння нарівні з ОСОБА_1 , а тому відповідач просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України перейти до розгляду справи в загальному провадженні.

16 жовтня 2020 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та ухвалено розглядати цю справу в порядку загального позовного провадження та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка з потребою у витребуванні доказів про що судом постановлювався ряд ухвал.

Після виконання вимог ухвал суду про витребування доказів, що остаточно здійснене відповідними органами лише 13 липня 2021 року, представником зустрічного позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яку частину становлять споруди: літня кухня К, прибудова а-2-1(105), переобладнана у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж «В» в домоволодінні АДРЕСА_1 ? 2) яка вартість вказаних споруд: літньої кухні К, прибудови а-2-1(105), переобладнаної у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж «В» в домоволодінні АДРЕСА_1 ? 3) яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів облаштованого централізованого газопостачання, централізованого водопостачання, централізованої каналізації, облаштованого даху, вікон та підлоги в частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 ?.

В обґрунтування такого клопотання представник зустрічного позивача в підготовчому засіданні посилалась на те, що встановити без спеціальних знань, які приміщення відповідають частці матері у складі спадкового майна, право на яке має позивач після неї та вартість поліпшень і переобладнань у спадковому домоволодінні неможливо.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та його представник заперечували проти призначення такої експертизи з тих підстав, що відповіді на поставлені питання не відносяться до предмета доказування, оскільки відповідач (зустрічний позивач) взагалі спадщину не приймав, в будинку не проживав і не має ніяких прав на спадкове домоволодіння, в якому, окрім іншого, позивач проводила і капітальний ремонт, і інші роботи з благоустрою і поліпшення цього майна, а таке клопотання спрямоване на істотне безпідставне затягування розгляду справи.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не прибули та у раніше поданих заявах клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом зустрічного позову є не тільки встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а і визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на 1/3 частину від Ѕ частини будівель домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за ОСОБА_6 на підставі рішення Народного суду Кіровського району м. Дніпропетровська від 30 січня 1973 року, а також визнання недійсним в цій частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2012 року, посвідченого П`ятою дніпропетровською державної нотаріальної конторою, згідно якого ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_6 22 /100 частини вказаного домоволодіння.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу прийняття спадщини, її складу та обсягу успадкованого після кожного із спадкодавців ОСОБА_8 , приймаючи до уваги, що зустрічний позов обґрунтований тими обставинами, що з 12 жовтня 1953 року, коли батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6 була подарована 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а потім 20 вересня 1962 року подарована 1/15 частина цього домоволодіння, розмір і склад домоволодіння не тільки змінився, а і істотно був поліпшений подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в тому числі і після перерозподілу та визнання долей у цьому домоволодінні за рішенням народного суду від 30 січня 1973 року, зокрема, змінений склад і призначення внутрішніх приміщень, добудовані кухня, веранду, гараж, провели інші якісні зміни домоволодіння, у зв`язку з чим встановити без спеціальних знань, які приміщення відповідають частці матері ОСОБА_7 у складі спадкового майна, право на яке заявляє позивач, суд приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової будівельно-технічну експертизу на предмет визначення відповідності складових об`єктів нерухомого майна долям у цілому об`єкті домоволодіння та вартості таких складових та здійснених заявлених поліпшень у спірному об`єкті нерухомого майна в цілому.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи, такою, яка втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання в цій частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361, м. Дніпро), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку частину становлять споруди: літня кухня К, прибудова а-2-1(105), переобладнана у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж В в домоволодінні АДРЕСА_1 ?

2.Яка вартість вказаних споруд: літньої кухні К, прибудови а-2-1(105), переобладнаної у житлову кімнату 1-2 площею 11,35 кв.м., та гараж В в домоволодінні АДРЕСА_1 ?

1.Яка вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів облаштованого централізованого газопостачання, централізованого водопостачання, централізованої каналізації, облаштованого даху, вікон та підлоги в частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/2212/20 на підставі яких провести експертизу, копію ухвали суду від 26 липня 2021 року.

Зобов`язати сторони надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи доступ до об`єкту дослідження у разі потреби, інші правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експертові у доступі до об`єкту.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ), та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали..

Повна ухвала складена і підписана 30 липня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко