Справа № 2-3101/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської О.І. про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником, у якій просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2011.

В обґрунтування заяви вказує, що 02.03.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №2п-5524/10 , яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 31.07.2007, в розмірі 342 803.42 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Зазначає, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого заявник набув право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 31.07.2007.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2011.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дійсно перебувала циваільна справа №2п-5027/10, де відповідачами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак заявник вказує, що рішення по справі було прийнято 02.03.2011, проте згідно матеріалів Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення 02.02.2011.

Зі змісту договору факторингу №1від 12.12.2011 та додатком до нього вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором №00 від 31.08.2007.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, за кредитним договором №00 від 31.08.2007.

Разом з тим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2011 з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитними договорами №0 від 26.09.2007 та №0 від 26.09.2007, та в такому рішенні не згадується кредитний договір №0 від 31.07.2007.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження відомостей, зазначених у заяві про заміну сторони правонаступником, заявником не надано.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованом та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Вишневської О.І. про заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе