ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2323/21 Справа № 191/847/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про зняття з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року та додаткове рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26 січня 2015 року недійсним,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Голови Правління Петренко О.Ф., з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 з іншої сторони, задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Голови Правління ОСОБА_5 , з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 з іншої сторони.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі Голови Правління Петренко О.Ф., з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 з іншої сторони, відмовлено повністю, застосувавши строк позовної давності.

Зустрічні позовні вимоги АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору № 017-2012 від 06.11.2012, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», та ФОП ОСОБА_1 припиненим задоволено частково.

Визнано кредитний договір № 017-2012 від 06.11.2012, що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» та ФОП ОСОБА_1 припиненим з 15.03.2014 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року виправлено у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі № 191/847/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладений 26 січня 2015 року, зустрічною позовною заявою АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим, допущені описки, вірно зазначивши учасників справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме: «за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним».

Абзац другий резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вступної та резолютивної частини, повного рішення) від 30 жовтня 2020 року викладено в наступній редакції: «Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним», задовольнити повністю.»

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26 січня 2015 року недійсним.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

АТ «Комерційний банк «Земельний капітал» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим.

Тому, колегія суддів звертає увагу, що, виклавши в зазначеній вище редакції другий абзац резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, суд першої інстанції допустив описку при вирішенні питання щодо зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Крім того, до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист-запит даної справи від судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви представника АТ «Комерційний банк «Земельний капітал» про виправлення описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить недоліки при її оформленні, то справа може бути повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу, тому приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та повернення її до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 182, 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26 січня 2015 року недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим та направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви про виправлення описки.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова