Справа № 521/8158/21
Провадження № 2/521/3709/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профі капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профі капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, заявник, звертаючись з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, у своїй заяві вказує своє місце реєстрації: Балтський район Одеської області, але чому, всупереч встановленому законом, він звертається з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, ним у позові не вказано та не наведено законних підстав для звернення ним з зазначеним позовом саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений судом недолік позову.

Також, позивач в описовій частині позову посилається на кредитний договір, але копії його, ним до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом, недолік позову.

Також, позивач вказує, що він не погоджується з зазначеною нотаріусом сумою боргу, але своїх розрахунків щодо вказаного, ним також до позову не долучено.

Між тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Також ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, заявником не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених ним у його в заяві до суду.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом, недолік позову.

Окрім того, позивачем вказано, що він звертався до приватного нотаріуса і приватного виконавця з метою отримати виконавчий напис, але відповіді не отримав.

Проте, доказів того звернення та копій тих заяв до зазначених ним осіб, ним до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом, недолік позову, надавши до суду докази звернення та копії тих заяв до зазначених ним осіб.

Також, суддя зазначає, що частина 1 ст. 175 ЦПК України вказує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Проте, незважаючи на встановлене законодавством, зазначений позов складено всупереч вимогам вказаної норми закону.

Так, позивачем у вимогах позову заявлено, крім позовної вимоги, вимогу про витребування, про стягнення витрат та вимогу про розгляд справи.

Отже в прохальній частині позову, позивачем заявлено фактично чотири вимоги.

Також, як вбачається з наведеного, позивачем, всупереч встановленому законом, при зверненні до суду з позовом, в прохальній частині позову заявлено вимоги до суду, що вказує на невідповідність позову, вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вказані вимоги не зазначаються у вимогах позову.

Вказані вимоги, у відповідності до діючих норм законодавства, заявляються не в вимогах позову, а повинні бути викладені окремим документом, а саме: в заяві, яка повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суддя зазначає, що перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також, суддя звертає увагу на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як правило, особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права та інтересу може бути прямо визначений спеціальним законом, який регулює певне цивільне правовідношення.

Проте, виходячи з мотивувальної частини позову та визначених вимог позовної заяви, позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Отже, у вимогах позову позивачем вказано, як вимоги до суду, так і вимоги до відповідача.

Між тим, вимоги ж позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відносно яких суд повинен винести рішення.

Таким чином, суддя звертає увагу на те, що вимоги до суду повинні бути викладені не в вимогах позову, а в окремій заяві до суду, яка повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України, вимоги же позову, повинні відповідати вимогам ст. 175 ЦК України.

Отже, позивачу необхідно визначитись з указаними вимогами позову та привести вимоги позову у відповідність до діючих норм законодавства.

Окрім того, вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору не містить суми судового збору, про стягнення якого просить позивач.

Між тим, суд звертає увагу на те, що вимоги позовної заяви повинні бути конкретизовані, з зазначенням чітких вимог про скасування яких позивач просить суд, сум судового збору, про стягнення якого просить позивач.

Отже, позивачу необхідно визначитись і з цією вимогою позову, усунути вказані судом недоліки позову та конкретизувати вимоги позову.

За таких обставин, оскільки було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 - 177, 183, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профі капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук