Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/538/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М., Крайник Н.П.

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 62530974,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова поштовим зв?язком надійшла скарга боржника у виконавчому провадженні № 62530974 ОСОБА_1 в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, в якій він просить визнати протиправними дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 року, скасувати такі постанови, зобов?язати державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан О.О. повторно розглянути його заяву від 26.07.2020 року щодо складення акту про неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, з відсутністю доходів у боржника, та закрити виконавче провадження №62530974.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 62530974 повернуто заявнику.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу на відсутність з його сторони зловживанням щодо подання скарг. Окрім цього, звертає увагу, що деякі з надісланих з його електронної пошти скарг були надіслані до суду помилково та не ним. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03 серпня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 01 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих підстав, що до постановлення ухвали, ОСОБА_1 звертався до Залізничного районного суду м.Львова з двома скаргами на рішення та дії державного виконавця, які містять вимоги, що є ідентичними, та такими, що мають аналогічні підстави звернення, а також, що дана скарга містить предмет та підстави звернення аналогічні предмету та підставам звернення скарги, яка перебуває в провадженні судді Пилип?юк Г.М. (номер справи 462/5331/17, номер провадження 4-с/462/13/21), в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 розцінено як зловживання процесуальними правами заявника.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Право та порядок звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України передбачено ст.ст. 447-449 ЦПК України, які системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 449 ЦПК України встановлює строки для звернення зі скаргою.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим приписами ЦПК України (статті 175, 177), з урахуванням особливостей, визначених у ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються приписи статті 185 ЦПК України. У разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, для розгляду таких скарг мають застосовуватися приписи ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків (статті 42-47, 55-64), судових викликів і повідомлень (статті 128-131), заходів процесуального примусу (глава 9 розділу ІІІ), відкриття провадження у справі (глава 2 розділу ІІІ), розгляду справи по суті (глава 6 розділу ІІІ), апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (глави 1, 2 розділу V).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Принцип процесуальної економії полягає не лише в швидкому вирішенні спору при максимально спрощеній судовій процедурі як для суду так і для учасників процесу, але і в розумному поєднанні необхідності розгляду декількох справ в рамках одного провадження з істотним ускладненням вивчення матеріалів справи, дослідження наданих доказів, у зв`язку із збільшенням їх кількості та інших складових справи.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до моменту постановлення оскаржуваної ухвали, чотири рази звертався до Залізничного районного суду міста Львова з скаргою на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі -169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні №62530974. (згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень)

За результатами розгляду таких скарг, Залізничним районним судом постановлялися наступні судові рішення:

ухвала судді Залізничного районного суду Мруць І.С. від 19 листопада 2020 року, справа №462/5331/17, провадження 4-с/462/65/20, матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) - Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі -169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 року у виконавчому провадженні №62530974 - повернуто без розгляду;

ухвала судді Залізничного районного суду Іванюк І.Д. від 24 листопада 2020 року, справа №462/5331/17, провадження 4-с/462/71/20, матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) - Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі -169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 року у виконавчому провадженні №62530974 - повернуто без розгляду;

ухвала судді Залізничного районного суду Палюх Н.М. від 10 грудня 2020 року, справа №462/5331/17, провадження 4-с/462/72/20, матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі -169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні №62530974 - повернуто без розгляду;

ухвала судді Залізничного районного суду Румілової Н.М. від 24 грудня 2020 року, справа №462/5331/17, провадження 4-с/462/74/20, скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі -169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні №62530974 - повернуто без розгляду;

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про вчинення заявником дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, у зв`язку з чим прийшов до висновку відсутність правових підстав для прийняття до свого провадження скарги ОСОБА_1 , встановивши, що вона містить предмет та підстави звернення аналогічні предмету та підставам звернення скарги, яка також перебуває в провадженні судді Пилип?юк Г.М. (номер справи 462/5331/17, номер провадження 4-с/462/13/21) та повернув скаргу заявнику.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року - слід залишити без змін.

Окрім цього, зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, з нього в дохід держави слід стягнути 200 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відстроченого до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 141, 268, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави 200 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Реквізити для стягнення судового збору в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник