02.09.2021
Справа №642/5871/21
Провадження № 2/642/2107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», 3-і особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 № 74230 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 40 135, 60 грн., за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків за договором факторингу №2 від 21.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а правонаступником останньої на підставі договору факторингу № 21-12.2020 від 21.12.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал», виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, виконавче провадження № 66340857.

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 № 74230, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 135, 60 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем, виконавче провадження № 66340857.

В обґрунтування клопотання представник позивача послалась на те, що незастосування вказаного заходу призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які може бути звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Вердикт Капітал», (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявий узвіз, 5-Б), 3-і особи- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (61003, м.Харків, пров. Подільський, 5, оф.011) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису№ 74230, вчиненого 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 135, 60 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем, виконавче провадження № 66340857.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.Л. Шрамко