Справа № 682/1114/21
Провадження № 2/682/551/2021
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
за участю секретаря Мелашенко О.В.,
представника позивача адвоката Мазуркевича О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України, Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
24.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України, Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
11.06.2021 від Хмельницької обласної організації Товариства сприяння обороні України надійшли письмові пояснення по справі, згідно із якими директор Славутського МСТК ТСО України повинен був організувати підприємницьку діяльність клубу в межах законодавства з метою отримання прибутку, організувати керівництво курсовим навчанням громадян робітничим професіям, керувати діяльністю клубу, приймати на роботу і звільняти з роботи штатних працівників, затверджувати їх посадові обов`язки, дбати про систематичне вдосконалення навчально-матеріальної бази, приймати методи ефективного господарювання рентабельності і прибутковості господарських видів діяльності. 30.09.2020 р. згідно наказу №10/К без письмового погодження з Апаратом Правління Хмельницької обласної організації ТСО України директор Муравський Ю.Є. звільнив ОСОБА_2 , а на підставі наказу №15/К від 30.10.2020 р. звільнив ОСОБА_3 . Це відбулося у період зупинення навчального процесу, грошових коштів в клуб за навчання не поступало і на момент звільнення працівників не було коштів для проведення розрахунку.
В судовому засіданні позивач та його представник поданий позов підтримали.
Представник відповідача Хмельницької обласної організації товариства сприяння обороні України в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача Товариства сприяння обороні України (ТСОУ) Славутський міський спортивно-технічний клуб в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки, ОСОБА_1 27.04.2015 призначений на посаду директора Славутського міського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на підставі наказу №18 від 23.04.2015.
02.11.2020 ОСОБА_1 звільнений з посади за власним бажанням у зв`язку із станом здоров`я на підставі п . 1 ст. 39 КЗпПУ.
Наказом Голови Хмельницької обласної організації ТСО №84 від 02.11.2020 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора Славутського міського спортивно-технічого клубу ТСО України за власним бажанням у зв`язку із станом здоров`я, на підставі п. 1 ст. 39 КЗпП України. Згідно даного наказу, з яким ознайомлений ОСОБА_1 , головному бухгалтеру доручено провести розрахунки за невикористані відпустки.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або па яку вільно погоджується.
Згідно ст. 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Дане право безпосередньо реалізується шляхом гарантування своєчасної та повної виплати заробітної плати (грошового забезпечення).
За приписами статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Крім того, частинами 1, 2 ст. 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-інваліда з дитинства підгрупи А I групи.
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум.
Однак, в день звільнення позивача відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати за серпень - вересень 2020 року та компенсації за невикористані відпустки.
Щодо стягнення з відповідача заробітної плати за час затримки розрахунку суд враховує, що не проведення з вини власника, або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у позивача наявне право на отримання відшкодування за затримку виплати належних позивачу сум на підставі статті 117 КЗпП України.
Зокрема ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 підсумувала, що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.
Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 р. в інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством на число календарних днів за цей період.
Однак, враховуючи те, що перебіг строку затримки розрахунку при звільненні розпочався у день звільнення та триває до ухвалення рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми середньої заробітної плати з урахуванням періоду від дня подачі позовної заяви до суду (24.05.2021) та до дня ухвалення рішення (10.08.2021).
Судові витрати підлягають розподілу у порядку визначеному ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 247, 263-265, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маршал І. М.