ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2330/21
номер провадження 6/695/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для виконавчого листа для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі № 2-1313 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 в сумі 30 726,85 грн., державне мито в сумі 307,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., витрати на виклик відповідача 150,00 грн. Разом з тим, згідно з договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченим, зокрема, кредитним договором № 105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

21.05.2021 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено та замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-1313/2008 від 03.11.2008.

Таким чином, на даний час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем за кредитним договором № 105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007, але пропущені первісним кредитором строки пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1313/2008 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

У судове засідання представник «Брайт Інвестмент» не з`явився, у прохальній частині заяви просили розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.08.2020 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до позичальників за кредитними договорами, укладеними з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») (кредитор), перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги до позичальників на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Судом не встановлено, що договори про відступлення прав вимоги, зазначені вище, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними, тому право вимоги до позичальників за зобов`язанням, передбаченим кредитними договорами перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Із заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі № 2-1313 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 105/ЕКЗ/2007-980 від 18.12.2007. Окрім того, у прохальній частині заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1313 від 03.11.2008, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Однак, судом встановлено, що до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» надано виконавчий лист на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2010 по справі № 2-2346/10, де боржником є ОСОБА_2 .

Крім того, надані заявником інші матеріали справи, також стосуються ОСОБА_2 . Так, заявником додано: Кредитний договір № 804/6/06/2008/980к/3065 від 19.06.2008, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; додаток № 1 до Договору № GL48N718070 blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, що являє собою реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, позичальником в якому значиться ОСОБА_2 за кредитним договором № 804/6/06/2008/980к/3065; додаток № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, згідно з яким, одним з позичальників є ОСОБА_2 за кредитним договором № 804/6/06/2008/980к/3065.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, у матеріалах справи відсутнє рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі № 2-1313, виконавчий лист № 2-1313, на підтвердження факту пропуску строку для його пред`явлення, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про заміну стягувача на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-1313 на підтвердження можливості звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду з даною заявою, та доказів поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа № 2-1313 до виконання.

Таким чином, суд висновує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано жодних доказів для вирішення питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1313/2008, посилання на які останній здійснює в заяві, тому підстав для задоволення заявлених вимог у суду немає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для виконавчого листа для його пред`явлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: К.М. Ушакова