Справа № 577/2573/21
Провадження № 4-с/577/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , керівник Броварського міськрайонного віділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, що полягає у не надісланні процесуального документа на її заяву від 02.04.2021 року про примусове виконання судового рішення, а також ненадання відповіді на заяву від 17.05.2021 року про надіслання копії постанови прийнятої за результатами раніше поданого звернення.

Із тексту скарги вбачається, що за додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2020 року у справі №577/779/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14040,00 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення виданий виконавчий лист, який ОСОБА_1 разом із заявою про примусове виконання надіслала поштою до Броварського міськрайонного віділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до вказаної виконавчої служби із заявою, у якій ставила питання про надіслання на її адресу копії постанови прийнятої за результатами звернення про примусове виконання судового рішення.

Проте, до теперішнього часу жодної відповіді чи процесуального документа не отримала, що і стало приводом для звернення до суду.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також просить стягнути з Броварського міськрайонного віділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується доказовим матеріалом, який додається.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , а також керівник Броварського міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) правом надання письмових пояснень не скористалися, у судове засідання не з`явилися повторно, поважність причин неявки не сповістили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК).

Право звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження у випадку бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення визначені ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

За положеннями ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження (далі по тексту Закон №1404-VIII) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду у визначений законодавцем строк та за належною підсудністю.

Поняття виконавчого провадження закріплено у ст.1 Закону №1404-VIII як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.28 Закону №1404-VIII регламентовано, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що звернення стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення кореспондується з обов`язком виконавця прийняти відповідне процесуальне рішення у вигляді постанови та надіслати стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за вказаною останнім адресою.

Із представлених доказів видно, що 02.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання судового рішення за яким з ОСОБА_2 стягнуто на її користь 14040,00 грн. судових витрат, додавши відповідний виконавчий лист (а.с.4).

Вказані документи були отримані 08.04.2021 року (а.с.5), проте жодного процесуального рішення, у визначені законодавцем строк та порядок, державним виконавцем на адресу стягувача не направлено.

Тоді 17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій просила надіслати на її адресу копію постанови, прийнятої за результатами розгляду заяви від 02.04.2021 року, повідомивши, що до цього часу жодного процесуального документа не отримувала (а.с.6).

Дане звернення отримане виконавчою службою 25.05.2021 року (а.с.7), однак також залишено без реагування.

За таких обставин слід дійти висновку про необхідність захисту прав заявника (стягувача) шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, а саме винести відповідний процесуальний документ (постанову) на звернення від 02.04.2021 року, який направити стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Щодо вимог про відшкодування витрат на отримання правничої допомоги, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

На підтвердження цих витрат заявник представив наступні документи: договір про надання правової допомоги від 31.05.2021 року у п.4.2 якого визначена вартість наданої правової допомоги - 2700 грн. за кожну годину роботи (а.с.16); акт приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2021 року, у якому відображена загальна вартість наданих послуг за 6 годин роботи 16200,00 грн. (а.с.17); прибутковий касовий ордер згідно якого адвокатом Тукманом Є.Г. прийнято від ОСОБА_1 10000 грн. (а.с.18); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.19).

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, згідно якої нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що заявлена сума витрат є занадто завищеною та не співмірною зі складністю справи, обсягу робіт та значення для сторін, а тому підлягає зменшенню до 500 грн.

Керуючись: ст.ст. 141, 447-453 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати керівника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) невідкладно надіслати на адресу стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови, прийнятої за результатами розгляду її заяви від 02.04.2021 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2020 року у справі №577/779/20 (провадження 2др/577/3/20).

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Адреса знаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39, 4 поверх, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко