Провадження № 2-з/643/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Осадчого О.В. за участю секретаря Марченка В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під №7561 від 11 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 188 220 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що на момент вчинення виконавчого напису за кредитним договором між ОСОБА_1 та AT КБ «ПриватБанк» (11 липня 2017 року) діяла постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, згідно з п.2 якої для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Разом з цим, згідно з виконавчим написом №7561 від 11 липня 2017 року виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинено відповідно до умов кредитного договору від 26.08.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року, тобто банком для вчинення виконавчого напису не було надано виписку по рахунку боржника, ОСОБА_1 . Окрім цього, в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» AT КБ «ПриватБанк» звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису поза межами визначеного трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Також, на думку представника позивача на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав безспірну заборгованість перед стягувачем, заборгованість банком була розрахована не вірно.

Ухвалою від 31.08.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у спрощеному порядку. Окрім цього, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить на час розгляду справи за вищезазначеним позовом зупинити стягнення за виконавчим написом № 7561 від 11 липня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 188220,50 грн.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі під №7561 від 11 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 0 188 220 грн. 50 коп., державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Світличним Д.І. 14.12.2017 року відкрито виконавче провадження №55379886. Постановою виконавця від 29.03.2018 накладено арешт на майно боржника. Вказаний виконавчий напис нотаріуса оспорюється, оскільки на думку сторони позивача, він був вчинений з порушенням вимог законодавства, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки до набрання законної сили рішенням суду може бути звернено стягнення на грошові кошти, які містяться на рахунку ОСОБА_1 , що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також, представник позивача зазначав про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом .

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №55379886 від 14.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 11.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №7561, який перебуває на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - до набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для негайного виконання та учасникам провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Осадчий О.В.