ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4093/21 Справа № 175/1814/19 Головуючий у першій інстанції: Бойко О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами 19.02.1999 року укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу гроші в розмірі 200000 грн. без визначення строку повернення, відповідач зобов`язався повернути суму позики та шість відсотків від суми займу за кожний місяць користування грошима. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів 25.03.2019 року, надіславши на адресу позичальника цінного листа, де просив в термін до 24.04.2019 року повернути кошти. Таким чином, договір позики розірвано на підставі ч.2 ст.1050 ЦКУ 24.04.2019 року. До теперішнього часу кошти відповідач не повернув, відповіді на лист не надав. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму боргу в розмірі 200000,00 гривень та відсотки у розмірі 2196000,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою 200000,00 гривень, суму відсотків у розмірі 432000,00 гривень та судовий збір у розмірі 9605,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині часткової відмови у стягненні відсотків з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

З апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернувся також ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1523/21 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним умови договору позики від 19.02.1999 року в частині зобов`язання сплатити 6% від суми займу за кожний місяць користування грошима (а.с. 146-156).

Встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсною умову про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити 6% в місяць за користування позиченою сумою у розмірі 200000,00 грн. у договорі позики, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оформленому від 19.02.1999 року (а.с. 152-156).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №204/1523/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (а.с. 167).

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість розгляду цієї справи про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення зазначеної вище цивільної справи №204/1523/21, в якій заявлено позов щодо недійсності умови договору позики (з приводу виконання якого заявлений позов у справі, що розглядається) щодо нарахування процентів; враховуючи, що від вирішення спору у справі №204/1523/21 залежить визначення розміру заборгованості у справі, яка розглядається, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1523/21 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1523/21 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова