Справа № 0907/2-4176/2011
Провадження № 22-ц/4808/1291/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ТОВ СК «Фарес» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2021 року, в складі судді Атаманюка Б.М., у справі за заявою представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по справі №2-10756/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ТОВ СК «Фарес» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 0907/2-4176/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 01.08.2011 року Івано-Франківський міський суд ухвалив заочне рішення яким стягнув із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.08.2007 року у розмірі 316371,46 грн.

Відповідно до поданої представником ПАТ «УкрСиббанк» заяви Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №32167975 про стягнення основної суми боргу.

07 грудня 2017 року зазначене виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення. До закінчення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання (тобто 07.12.2020 року) представником ПАТ «УкрСиббанк» 07 липня 2020 року повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання. Станом на 12.01.2021 року будь-якої інформації щодо виконання рішення суду не надходило. На запит представника АТ «УкрСиббанк» про стан виконання рішення суду - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що станом на 15.02.2021 р. виконавчий лист №0907/2-4176/2011 від 28.03.2012 року повторно до відділу ДВС не пред`являвся.

Заявник, вважає, що виконавчий лист втрачений при пересилці від АТ «УКРСИББАНК» до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Посилаючись на те, виконавчий документ втрачено за обставин, які об`єктивно не залежали від волі заявника, останній просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник АТ «УкрСиббанк» - ТОВ СК «Фарес», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви АТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки письмовим доказам, які надавалися товариством на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Заявник зазначив, що 01 серпня 2011 року Івано-Франківським міським судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 0907/2-4176/2011 яким задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість у розмірі 316 371,46 грн та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 120 грн витрат на ІТЗ та 1700 грн по оплаті судового збору. На виконання вищевказаного рішення судом було видано 4 виконавчих листи. За період виконання рішення суду з виданих чотирьох виконавчих листів з початку було втрачено 2 оригінали виконавчих листів, а саме щодо стягнення судового збору, на які згідно заяви представника банку ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2020 року видано два дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення.

В той же час, паралельно під час пересилки з відділу виконавчої служби було втрачено третій виконавчий лист, а саме виконавчий лист щодо стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Тобто було втрачено виконавчий лист, який не має жодного відношення до попередньої заяви представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, а саме щодо стягнення судового збору.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0907/2-4176/2011 щодо стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №32167975.

07 грудня 2017 року зазначене виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути вернуто стягнення.

До закінчення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання - представником АТ «УкрСиббанк» 07 липня 2020 року було повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання.

З відповіді на запит Івано-Франківським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що станом на 15.02.2021 року виконавчий лист №0907/2-4176/2011 від 28.03.2012 року повторно до відділу ДВС не пред`являвся.

Встановлені по даному факту обставини дають підстави для висновку, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу є загубленим.

Втрата виконавчого документу та пропущення строку його пред`явлення до виконання відбулося за умов, що не залежали від АТ «УКРСИББАНК».

Правом на подачу відзиву сторони не скористались.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені представником заявника обставини втрати виконавчого листа не відповідають дійсності, оскільки 21 січня 2021 року на адресу АТ «УкрСиббанк» були надіслані дублікати виконавчих листів по даній справі, які згідно з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення отримано представником заявника 27 січня 2021 року.

Однак такий висновок суду не відповідає зібраним доказам по справі з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суд 01 серпня 2011 року по справі № 0907/2-4176/2011 стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 316371,46 грн, 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн витрати по оплаті судового збору за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.08.2007 р.

На виконання вказаного судового рішення судом видано чотири виконавчі листи та 28.03.2012 року надіслано на адресу ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.91).

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмахом С.Л. від 07 грудня 2017 року виконавчий лист №0907/2-4176/2011 виданий 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 316371, 46 грн заборгованості повернуто стягувачу на підставі ст. 37 п.2 ч1 Закону України «Про виконавче провадження».

07 липня 2020 року АТ «УкрСиббанк» направило на адресу Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно якої представник банку просив прийняти до виконання виконавчий лист № 0907/2-4176/2011, виданий Івано-Франківським міським судом 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 316371,46 грн заборгованості. У додатку до вказаної заяви, а також в описі вкладення до цінного листа на ім`я Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зазначено оригінал виконавчого листа № 0907/2-4176/2011, виданий Івано-Франківським міським судом 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 316371,46 грн заборгованості.

Факт надіслання заявником виконавчого листа підтверджено квитанцією та накладною АТ « Укрпошта» (а.с. 163-164).

Разом з тим, на інформаційний запит представника АТ «УкрСиббанку» від 12.01.2021 року про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом - Івано-Франківським міським відділом ДВС надіслано повідомлення про те, що станом на 15 лютого 2021 року згідно реєстру АСВП виконавчий лист №0907/2-4176/2011 виданий Івано-Франківським міським судом 28 березня 2012 року повторно до Івано-Франківського МВ ПЗМУ Міністерства юстиції не пред`являвся (а.с.165-166).

Водночас матеріалами справи встановлено що 21 січня 2021 року, на адресу АТ «УкрСиббанк» надіслано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн, а не дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу в розмірі 316 371,46 грн.

Відповідно до частини 1статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (CaseofHornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановлені по даній справі обставини дають підстави для висновку, що виконавчий лист втрачено під час його пересилки від АТ «УкрСиббанк» на адресу Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк строк пропущено заявником з поважних причин.

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення заяви, порушив норми процесуального права, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ТОВ СК «Фарес» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2021 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №0902/2-4176/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 316 371 (триста шістнадцять тисяч триста сімдесят одну) гривні, 46 копійок за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.08.2007 року та поновити строк на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин