Справа № 303/5925/19
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кривки Миколи Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Райко Василь Васильович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року, ухвалене суддею Гутій О.В., за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Райко Василь Васильович до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Райко В.В., звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Райко В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Кривка М.В., звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТРАНС ЛТД» 89601, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, буд. 6, корпус Б, кв 42, КОД - до моменту вирішення спору та набрання рішенням суду законної сили та заборонити вчинення дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТРАНС ЛТД», призупинивши процес ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТРАНС ЛТД»: 89601, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, буд. 6, корпус Б, кв. 42, .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, вважає що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно приписів п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень суду касаційної інстанції, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, колегія суддів вважає, що у суду наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО-ТРАНС ЛТД» про стягнення 105 117,12 грн, що еквівалентно 3 800 євро.

З доданих заявником відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЕКО-ТРАНС ЛТД» значиться в стані припинення, 21.07.2021 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Вимоги кредиторів розглядаються до 21.09.2021.

Оскільки, предметом спору є стягнення коштів з ТОВ «ЕКО-ТРАНС ЛТД», які останнє не визнає, а тим більше перебуває в стадії припинення (ліквідації), а тому з метою недопущення відчуження майна та можливості виконання в майбутньому рішення суду, є необхідність вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства і грошові кошти в межах заявлених вимог та понесених судових витрат, а саме, 107 901,12 грн., тобто, задовольнивши частково зазначену вимогу.

Апеляційний суд вважає, що такий вид забезпечення позову як арешт майна, буде достатнім заходом забезпечення позову і при цьому право володіння та користування майном ТОВ «ЕКО-ТРАНС ЛТД» не обмежується.

Щодо вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо ліквідації ТОВ «ЕКО-ТРАНС ЛТД» та призупинити процес ліквідації товариства, апеляційний суд приходить до висновку, що такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказані дії є втручанням у господарську діяльність товариства та призведуть до невиправданого порушення прав та законних інтересів юридичної особи як суб`єкта господарської діяльності. А тому заява в цій частині вимоги не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кривки Миколи Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, у тому числі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТРАНС ЛТД» 89601, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Першотравнева Набережна, буд. 6, корпус Б, кв 42, КОД , в межах заявлених вимог та понесених судових витрат, а саме, 107 901,12 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду направити на виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса знаходження: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Валенберга, будинок 3, телефон: (380312) 2-11-39, 2-23-50.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: