У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», первісний стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що 20.05.2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/15377/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-ЕК-14 від 22.04.2008 року у розмірі 69 991,57 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 699,92 грн.

На підставі вказаного рішення, Ужгородським міськрайонним судом 16.01.2014 було видано виконавчий лист № 712/15377/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Шостого травня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступленняправ вимоги ПАТ КБ "Надра", за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" прийняв у власність право вимоги до позичальників, зазначених в додатку № 1, в тому числі до ОСОБА_1 по кредитному договору № 2008/980-ЕК-14 від 22.04.2008 року.

У зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», керуючись ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення від 20.05.2013 № 712/15377/12.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, представником заявника у поданій заяві заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд розглянув таку у їх відсутності.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 712/15377/12 в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 712/15377/12 задоволено позов, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-ЕК/14 від 22.04.2008 у розмірі 69 991,57 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 699,92 грн.

Шістнадцятого січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 712/15377/12. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду.

Шостого травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору ПАТ КБ "Надра", за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" прийняв у власність право вимоги до позичальників, зазначених в додатку № 1, в тому числі до ОСОБА_1 по кредитному договору № 2008/980-ЕК-14 від 22.04.2008 року.

Отже, починаючи з 06.05.2020 року, право вимоги щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_1 належить заявнику - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», як новому кредитору.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що подана заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 712/15377/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2008/980-ЕК/14 від 22.04.2008 в сумі 69991,57 грн, з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № НОМЕР_1 в AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева