Справа № 2-3034/2010 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/845/21 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі № 2-3034/2010, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, заяву фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчих провадженнях ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у цивільній справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум») в особі Луцької філії АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а саме: стягувача АКБ «Форум» на ФОП ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року у цивільній справі № 2-3034/2010 його касаційну скаргу та ОСОБА_4 в цій справі залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишено без змін. Верховний Суд у своїй постанові вказував на те, що у судів попередніх інстанцій (першої та апеляційної) були відсутні відомості про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Єврокредит».

30 січня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/13889/17 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 07-10/16 від 06 жовтня 2016 року та договір про передачу прав за договором забезпечення від 06 жовтня 2016 року, який було укладено між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 та на підставі якого судом було замінено сторону у виконавчих провадженнях. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у цій справі рішення суду першої інстанції скасовано, а в позові відмовлено.

Заявник також зазначав, що 18 грудня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду його касаційну скаргу та ОСОБА_4 у цивільній справі № 161/13889/17 задоволено, постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2019 року скасовано, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року залишено без змін. На час розгляду Луцьким міськрайонним судом (станом на 20 серпня 2018 року) заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у цивільній справі № 2-3034/2010 АКБ «Форум» на ФОП ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , ні їх представнику, ні суду не було і не могло бути відомо, що 30 січня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов у цивільній справі №161/13889/17 (яке було залишено в силі постановою Верховного Суду) будуть визнані недійсними в момент їх вчинення договір про відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2016 року № 07-10/16, який було укладено між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 та договір про передачу прав за договором про відступлення прав за іпотечним договором від 06 жовтня 2016 року, який було укладено між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1507.

Вважає, що залишення в силі Верховним Судом рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на вирішення заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279.

Ураховуючи наведене, заявник ОСОБА_3 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року у цивільній справі № 2-3034/2010 та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити ФОП ОСОБА_5 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у цивільній справі № 2-3034/2010.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року заявнику ОСОБА_3 поновлено строк на подання заяви про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі № 2-3034/2010 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року по цивільній справі № 2-3034/2010 якою замінено сторону виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП №21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у цивільній справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а саме: стягувача АКБ «Форум» на ФОП ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно відмовлено.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд не звернув уваги на те, що звернувшись до суду із вказаною заявою 09 липня 2020 року, ОСОБА_3 пропустив без поважних причин строк на подання такої заяви тому, що його перебіг розпочався з моменту коли йому стало відомо про прийняття Верховним Судом постанови від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 161/13889/17, а тому у нього була можливість звернутись до суду вчасно, об`єктивні перешкоди для такого звернення були відсутні. Крім того, вказував, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі № 2-3034/2010, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, замінено сторону виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 у цивільній справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_3 до АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а саме: стягувача АКБ «Форум» на ФОП ОСОБА_2 . Постановою Верховного суду від 17 червня 2020 у цивільній справі №2-3034/2010 касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цій справі залишено без задоволення.

Мотиви з яких виходив Верховний Суд при ухваленні постанови наступні: «…під час розгляду заяви судами попередніх інстанцій встановлено правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни…».

Верховний Суд у своїй постанові вказує на те, що у судів попередніх інстанцій (першої та апеляційної) були відсутні відомості про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, що був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Єврокредит».

Судом також встановлено, що 30 січня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/13889/17 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 07-10/16 від 06 жовтня 2016 року та договір про передачу прав за договором забезпечення від 06 жовтня 2016 року, який було укладено між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 та на підставі якого судом було замінено сторони виконавчого провадження. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у цій справі рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

18 грудня 2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у вказаній справі скасовано, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року залишено в силі.

Встановлено, що на час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які були відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у справі № 2-3034/2010 АКБ «Форум» на ФОП ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , ні їх представнику, ні суду не було і не могло бути відомо, що 30 січня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №161/13889/17 (яке було залишено в силі постановою Верховного Суду) будуть визнані недійсними в момент їх вчинення договір про відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2016 року № 07-10/16, укладений між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 та договір про передачу прав за договором про відступлення прав за іпотечним договором від 06 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1507.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовував тим, що залишення в силі Верховним Судом рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами є нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на вирішення заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, у зв`язку з чим ухвалу Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року у цивільній справі № 2-3034/2010 слід переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати і постановити нову ухвалу суду, якою відмовити ФОП ОСОБА_5 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується за для виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Отже, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року, яким було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №07-10/16 від 06 жовтня 2016 року та договір про передачу прав за договором забезпечення від 06 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ФОП ОСОБА_2 та на підставі якого судом було замінено сторони виконавчого провадження, залишено в силі. Отже, суд обґрунтовано вважав, що в силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України вказана обставина є нововиявленою, тобто істотною для справи обставиною, яка істотно впливає на вирішення заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , скасував ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі № 2-3034/2010 та відмовив у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про задоволення заяви ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги заінтересованої особи ФОП ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано поновив ОСОБА_3 строк на подання цієї заяви, оскільки звернувшись до суду із вказаною заявою 09 липня 2020 року, ОСОБА_3 пропустив без поважних причин строк на подання такої заяви тому, що його перебіг розпочався з моменту коли йому стало відомо про прийняття Верховним Судом постанови від 18 грудня 2019 року у цивільній справі № 161/13889/17, є безпідставними. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року причини пропуску такого строку заявником судом визнано поважними через відсутність в Луцькому міськрайонному суді цивільної справи № 2-3034/2010 в період з грудня 2018 року по липень 2020 року, що фактично унеможливлювало подання заявником такої заяви вчасно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність пропуску строку заявником на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та наявність підстав для його поновлення.

Крім того, у своїх доводах ОСОБА_2 вказував, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Проте, такі доводи колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не проводилася заміна сторони виконавчих проваджень, а була скасована ухвала, якою така заміна була проведена. Крім того, на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчих проваджень, виконавчі провадження були відкриті, що має значення при вирішенні цього питання, а при перегляді судом за нововиявленими обставинами ухвали на підставі якої була проведена заміна сторони виконавчих проваджень, її було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчих проваджень, тому наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження в даному випадку не має значення.

Покликання заінтересованої особи в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення ним норм процесуального права, не спростовують правильних висновків суду, а є його власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи і не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: