У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4415/21

Номер провадження 2/629/1311/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції України в Харківській області

розглянувши цивільну справу про відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.01.2021 року спокійно, як водій з тридцятирічним стажем, виїхав з дому за адресою: АДРЕСА_1 та направився на машині ЗАЗ «sens» номерний знак НОМЕР_1 з смт. Панютино Харківської області до м. Лозова, Харківської області. При під`їзді до м. Лозова, він був зупинений поліцією. Після зупинки, працівники поліції почали виписувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БА № 802579. Під час заповнення постанови серія БАА № 802579, він зазначив поліцейським, що їх дії незаконні, також ним було написано пояснення на ім`я начальника Лозівського РВ ГУНП в Харківській області Олександра Долженко, в якому він прохав перенести дату розгляду справи, щоб залучити захисника, на що поліцейські відповіли, що для виклику адвоката в нього є п`ять хвилин, а свідків вони залучати не будуть.

Перед тим, як поставити підпис в постанові серія БАА № 802579, він хотів написати, що заперечє проти даної постанови, що не згоден з постановою серія БАА № 802579, але як тільки він почав писати букви «не» поліцейський Солонина Д.С. вирвав в нього постанову серія БАА № 802579, потім вони сіли в машину та поїхали. Після чого, він викликав «102» та написав заяву про притягнення до відповідальності працівників поліції, а саме інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому що вони під час виконання посадових обов`язків, були без засобів індивідуального захисту та інспектор Никитюк Д.В. був без нагрудного знака, він в нього був в кармані, також в заяві описав всі факти та неналежну поведінку даних співробітників поліції.

Після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА № 802579, він звернувся з позовною заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 802579 від 24.01.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Доки ІІ-інстанція розглядала апеляційну скаргу, на його адресу, заступником начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65252316, про стягнення на користь держави штраф у розмірі 680 грн.

Після чого він почав хвилюватися, ще більше адже дії працівників поліції на той час, ще не були визнані Другим апеляційним адміністративним судом по справі № 629/1160/21 протиправним.

24.06.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду, скасовано рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року та постановлене нове, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА№ 802579 від 24.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Також в постанові встановлена протиправність дій працівників поліції, а саме в постанові суд зазначає, факт порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху України або правомірності чи законності постанови Відповідачем до суду не надано, отже дії працівників поліції РВП ГУНП в Харківській області, а саме інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протиправні. Також колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач під час зупинки, складання постанови та процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинив всі передбачені чинним законодавством дії, такі як повідомлення ОСОБА_1 на місці зупинки посади, звання та прізвища поліцейських та причину зупинку, не роз`яснили прав ОСОБА_1 .

Отже поліцейські РВП ГУНП в Харківській області, а саме інспектор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діяли протиправно, чим порушили статут Національної поліції України, ЗУ «Про Національну поліцію України» та Конституцію України.

Також підтвердженням того, що працівників поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме інспектор ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діяли протиправно та з грубим порушенням службової дисципліни, є лист Лозівського РВП ГУНП в Харківській області № 25аз/119-86/01/12-2021 від 23.07.2021 року, в якому зазначається, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі» старшому сержанту поліції Солонині Д.С., поліцейському ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, наказом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 21.07.2021 року №8 оголошено зауваження, а за незначне порушення службової дисципліни, що виразилась у порушенні вимог ЗУ «Про Національну поліцію», з урахуванням ч.11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, винесено попередження про необхідність дотримання службової дисципліни.

Всі вищезазначені факти, підтверджують незаконність його зупинки поліцейськими ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а також складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 19.08.2021 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У встановлений термін позивачем було усунуто вказані недоліки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України ,

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачу у строк, передбачений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач вправі крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідач має право крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити сторонам по справі їх право на звернення до суду, в передбачений ч.5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе