Провадження № 6/742/62/21
Єдиний унікальний № 2517/3056/12
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі 2/2517/271/12 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року у розмірі 17374,15 грн боргу та 214,60 грн судового збору, а всього 17588,75 грн, із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі.

Свою заяву представник ТОВ «Брайт Інвестмент» мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.02.2012 року по справі 2/2517/271/12 позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року в у розмірі 17374,15 грн боргу та 214,60 грн судового збору, а всього 17588,75 грн.

Згідно з Договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, юридична адреса: вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49019; код ЄДРПОУ - 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №доЗ6-05/06/8/11/604/2008/069, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2/2517/271/12 про стягнений з боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 17588,75 грн.

Представник заявника вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2/2517/271/12 до виконання є поважними оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим заявник і звернувся до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України, але безпосередньо в поданій заяві представник заявника просив провести судове засідання без його участі (а.п.2).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ухваленого у цивільній справі №2/2517/271/12 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року А.п.8-9), позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та з відповідачки була стягнута заборгованість у розмірі 17374,15 грн боргу та 214,60 грн судового збору, а всього 17588,75 грн, на підставі чого був виданий виконавчий лист №2/2517/271/12 (а.п.26), який на даний час знаходяться в матеріалах кредитної справи у ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як вбачається з копії Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.п.10-12), що також підтверджується копією Додатку №1 доданого договору (а.п.13), копією платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року(а.п.14).

Згідно з копією Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, юридична адреса: вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49019; код ЄДРПОУ - 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838 (а.п.15-16), що також підтверджується копіями додатків до нього: графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.п.17-25).

Проте, як вбачається з копії виконавчого листа №2/2517/271/12, виданого 28.08.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року у розмірі 17374,15 грн боргу та 214,60 грн судового збору, а всього 17588,75 грн, такий був повернутий стягувачу державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ 02.06.2016 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.п.26).

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» дійсно набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №2/2517/271/12 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року, тому на даний час саме ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі №2/2517/271/12, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зважаючи на те, що вказаний вище виконавчий лист державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ був повернутий стягувачу 02.06.2016 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», то крайній строк повторної подачі виконавчого документа до виконання збіг 02.06.2019 року, тобто ще первісним позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без зазначення будь-яких поважних на те причин, а тому в даному випадку суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заявлених вимог в частині поновлення строків для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 353, 354, 433, 442, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (юридична адреса: вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49019; код ЄДРПОУ - 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2/2517/271/12, виданому 28.08.2012 року на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/069 від 08.08.2008 року у розмірі 17374,15 грн боргу та 214,60 грн судового збору, а всього 17588,75 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка