Провадження № 4-с/643/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Сілаєвій Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.12.2019 р. в рамках виконавчого провадження №56571611 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15320/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/0408/45-030 від 05.05. 2008 рок у розмірі 900399,46 грн., в частині стягнення з ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те , що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2013. року по справі 643/15320/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , 1970 р.н. (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/0408/45-030 від 05.05. 2008 року. На виконання рішення суду видано виконавчі листи 643/15320/13-ц від 24.02.2014 року.

Відповідно до договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2019 року кредитором став ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » перейшли всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вказаного договору, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором 2008/0408/45-030 від 05.05.2008 року. Купівля була здійснена шляхом проведення елекгронних торгів (протокол № UA-EA-2019-11-21-000021-а).

В подальшому право вимоги, ( відповідно до договору № 220.03.2020./1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.03.2020 р.) за кредитним договором № 2008/0408/45-030 від 05.05.2008 року перейшло новому кредитору- ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року замінено сторону у справі № 643/15320/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 900399,46 грн. з ПАТ «Дельта Банк», на ОСОБА_1 , (РНОКПП : НОМЕР_4 ).

Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 2008/0408/45- 030 від 05.05.2008 року, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Виконавчий лист № 643/15320/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/0408/45-030 від 05.05. 2008 року розмірі 900399,46 грн., в частині стягнення з ОСОБА_4 перебував на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

Постановою від 08.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 56571611 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404), Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, разом з постановою про відкриття даного виконавчого провадження, було внесено відомості до Єдиного реестру боржників відомості про боржника ОСОБА_4 .

17.12.2019року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 56571611 було протиправно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ст.37 Закону № 1404. 29.03.2021 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 56571611 заявник вважає, що приватним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник підтримав викладені обставини та вимоги скарги, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом п. а ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України«Про виконавчепровадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено , що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2013. року по справі 643/15320/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , 1970 р.н. (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором Х» 2008/0408/45-030 від 05.05. 2008 року. На виконання рішення суду видано виконавчі листи 643/15320/13-ц від 24.02.2014 року.

Відповідно до договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2019 року кредитором став ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » перейшли всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вказаного договору, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права, які належали ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором 2008/0408/45-030 від 05.05.2008 року. Купівля була здійснена шляхом проведення елекгронних торгів (протокол № UA-EA-2019-11-21-000021-а).

В подальшому право вимоги, ( відповідно до договору № 220.03.2020./1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.03.2020 р.) за кредитним договором № 2008/0408/45-030 від 05.05.2008 року перейшло новому кредитору- ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року замінено сторону у справі № 643/15320/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 900399,46 грн. з ПАТ «Дельта Банк», на ОСОБА_1 , (РНОКПП : НОМЕР_4 ).

Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 2008/0408/45- 030 від 05.05.2008 року, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Постановою від 08.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 56571611 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404), Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, разом з постановою про відкриття даного виконавчого провадження, було внесено відомості до Єдиного реестру боржників відомості про боржника ОСОБА_4 .

17.12.2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 56571611 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ст.37 Закону № 1404.

Згідно ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження є завершальною стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, шо спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, шо визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів шодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (надалі -Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ст. 37 Закону № 1404 визначено випадки, у яких повертається виконавчий документ стягувачу.

Отже відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якшо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 37 Закону № 1404 про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Заявник вважає, що приватним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду.

Як вже було зазначено, при здійсненні примусового стягнення приватний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Ч. 5 ст. 18 Закону № 1404 визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпеч)^ють їх ведення.

Заявник зазначає ,що матеріали виконавчого провадження не містять повної перевірки майнового стану боржника, не направлено запитів до установ, що реєструють права власності на майно або містять інформацію про доходи боржника.

Відсутній запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно боржника, як можливого власника пакетів акцій.

Відсутній запит до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Відсутня перевірка інформації щодо наявності у боржника на праві власності річкового транспорту - відсутній запит до Державної служби морського та річкового траиспор`гх' України.

Нездійснена перевірка наявності відкритих рахунків боржника.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина першастатті 18 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим ІО.В. не здійснено всіх заходів примусового характеру та винесено постанову про повернення виконавчого докуменга стягувачу від 17.12.2019 року в рамках виконавчого провадження № 56571611.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,18,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,247,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу- задовольнити .

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про повернення виконавчого документу стягувану від 17.12.2019 р. в рамках виконавчого провадження №56571611 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15320/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/0408/45-030 від 05.05. 2008 рок у розмірі 900399,46 грн., в частині стягнення з ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.