Справа № 203/3524/21
Провадження № 2-з/0203/130/2021
УХВАЛА

01.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позовних вимог до подання позову до суду, в якій вона вказала, що має намір подати позов до ОСОБА_2 , в якому третьою особами без самостійних вимог буде: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, предмет позову - усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини. Заява мотивована тим, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків зокрема спричинення тяжкої психоемоційної травми малолітній дитині.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 має намір звернутись з позовом до ОСОБА_2 , в якому третьою особами без самостійних вимог буде: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини наступним чином:

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають вільному спілкування позивачки з дитиною;

-зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити можливість вільного спілкування за будь-яким способом зв`язку ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити малолітню дитину ОСОБА_3 мобільним телефоном та необмеженим доступом до каналів зв`язку та мережі інтернет

Згідно до ч. 1, 2 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування

Тобто, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною згідно до положень СК України здійснюється в тому числі шляхом заборони вчинення перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Згідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позовних вимог та співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, слід відзначити, що спосіб, яким заявник просить забезпечити майбутній позов за змістом є повністю тотожнім заявленим позовним вимогам, відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В.Єдаменко