Справа № 487/5252/18
Провадження № 8/487/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: судді Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.08.2018 року по справі №487/5252/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сіхарулідзе Д.Г. подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.08.2018 року по справі №487/5252/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.08.2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В обгрунтування заяви зазначив, що наявний спір про право стягувача ОСОБА_5 на отримання аліментів на неповнолітніх дітей, саме з 09.08.2018 року, оскільки ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_5 по жовтень 2020 року, крім того ОСОБА_5 у заяві не було зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, що є суттєвою обставиною при визначені розміру аліментів.

Існування вказаних обставин, з урахуванням п.1 ч.2 ст.423 ЦПК УКраїни є підставою для перегляду та скасування зазначеного судового наказу.

Одночасно просив поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, прсилаючись на те, що про його винесення, боржник дізнавчя після пред`явлення стягувачем до виконання та спочатку звернувся з заявою про його скасування, у задоволені якої ухвалою суду було відмовлено.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 7,8 ст. 170 ЦПК Українипередбачено, що в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Положеннями ст. 424 ЦПК України передбачено строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими бставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ,у відповідності до положень ст.ст.180-183 СК України аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.08.2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Звернувшись, з заявою про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, представник божника просив поновити йому строк на її подання, посилаючись на те, що про існування зазначених обставин ОСОБА_1 дізнався одночасно з тим, коли йому стало відомо про прийняття судом оспорюваного наказу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів представник боржника адвокат Сіхарулідже Д.Г. з заявою про скасування судового наказу по справі №487/5252/18 звернувся до суду 23.03.2021 року.

Таким чином суд вважає, що боржнику про існування обставин, які він вважає нововиявленими, та про які зазначає у заяві, було відомо саме на момент подачі майже заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, з даною заявою представник боржника звернувся до суду через п`ять місяців, після винесення судом 09.04.2021 року ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За частиною 2 вказаної статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнаєпричини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від її волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Д.Г., слід залишити без розгляду, оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку на її подання, з тих міркувань, на які вказує заявник, інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даною заявою представником боржника не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.126,127, 424 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поновленні процесуального строку, встановленого законом для подачі представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.08.2018 року по справі №487/5252/18 - відмовити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.08.2018 року по справі №487/5252/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районнийсуд м.Миколаєва протягом 15 днів з моменту винесення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва І.О.Притуляк