г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1754/21
Номер провадження 2/213/1394/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить доповнити позовні вимоги пунктом 4 такого змісту: стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 10579,48 грн в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача збільшену суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 2270 грн.

В обґрунтування нової вимоги вказує, що за виконавчим написом нотаріуса від 18 грудня 2020 року із заробітку позивача за період з лютого по червень 2021 року здійснено утримання на користь відповідача в загальній сумі 10579,48 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1212 ЦК України вказані кошти вважають майном, набутим без достатньої правової підстави, які підлягають поверненню в разі задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідив заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В своїй Постанові від 09 липня 2020 року у справі 922/404/19 ВС зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Встановлено, що позивачем заявлено нову вимогу, зазначені нові підстави позову: повернення безпідставно набутих коштів.

Таким чином фактично представником позивача змінено предмет та підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Таке роз`яснення містить Постанова ВП ВС від 25.06.2019 № 924/1473/15.

Змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами вказаної норми ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З тих підстав, що представником позивача всупереч вимогам статті 49 ЦПК України, заявлено нову вимогу, а отже змінено як підстави так і предмет позову, а тому в задоволенні заяви представника позивача про прийняття збільшення позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача Максимову Роману Ігоровичу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Алексєєв