Єдиний унікальний номер 235/8035/20
Номер провадження 22-ц/804/2095/21
Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 235/8035/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування задоволено. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 недоотриману за життя спадкодавця суму пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 147 608 грн. 45 коп. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №3012 від 04.06.2020 року. Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього та уточнення апеляційної скарги за формою та змістом у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи). Роз`яснено, якщо в зазначений строк не буде подано заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі не усунення у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору та уточнення апеляційної скарги за формою та змістом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

13 липня 2021 року на адресу скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі, було направлено копію вищевказаної ухвали Донецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 13 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області - 20 липня 2021 року (за адресою: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Станом на 26 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі суду, не усунуті, зокрема не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Згідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та скаржником не надано до апеляційного суду заяву про його поновлення, то відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 235/8035/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 235/8035/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 235/8035/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію в порядку спадкування, повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.О. Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи