Провадження №2/359/751/2021
Справа №359/6455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває на розгляді дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально завдання матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був збудований в 2009 році, основна площа якого 14,90 кв., у наслідок пожежі, яка сталася 04.08.2020 року; який розмір матеріальної шкоди завданий об`єкту нерухомого майна вище вказаному сараю, унаслідок пожежі; чи підтверджується документально знаходження будь-якого майна всередині об`єкту нерухомого майна сараю, при пожежі; чи підтверджується документально завдання будь-якому майну всередині об`єкту нерухомого майна сараю матеріальної шкоди в наслідок пожежі; який розмір матеріальної шкоди завданий майну всередині об`єкту нерухомого майна сараю.

Представник відповідача додає, що оскільки станом на 16 липня 2021 року оплата за проведення експертизи була відсутня і необхідні документи не були надані, то ухвала суду від 01 квітня 2021 року була залишена без виконання. Таким чином просить суд призначити експертизу повторно.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши позивача, представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюється такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Уразі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст.104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Проте, щодо призначення товарознавчої експертизи слід зазначити наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд вважає, що на даний час відсутня потреба у призначення товарознавчої експертизи, крім того питання чи підтверджується документально завдання матеріальної шкоди самому об`єкту нерухомого майна, а також майну яке знаходилося всередині даного об`єкту, віднесено законом до виключної компетенції суду та не може порушуватися перед експертом.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди завданий об`єкту нерухомого майна - сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був збудований в 2009 році, основна площа якого -14,90 кв.м. (фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - азбестоцемент і листи) унаслідок пожежі, яка сталась 04.08.2020 року ?

2. Який розмір матеріальної шкоди завданий майну всередині об`єкту нерухомого майна -сараї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був збудований в 2009 році, основна площа якого - 14,90 кв.м. (фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - азбестоцемент і листи) унаслідок пожежі, яка сталась 04.08.2020 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести у строк встановлений законодавством України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Провадження у справі на час експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2021 року.

Суддя: Чирка С.С.