Ухвала

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 523/19127/15-ц

провадження № 61-10907ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

(далі - ДП «Морський торговельний порт «Южний»), товариства

з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

(далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень, просила: стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» у відшкодування збитків 100 000 грн; стягнути з ДП «Морський торговельний порт «Южний»

у відшкодування збитків 484 285, 25 грн та моральної шкоди - 200 000 грн; витрати на проведення експертизи в сумі 2 990 грн; витрати на правову допомогу у сумі 20 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 100 000 грн.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Южний» у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн та у відшкодуванні витрат на проведення експертизи - 2 990 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний»

про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь

ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь

ОСОБА_1 витрати на проведення психологічної експертизи у розмірі

2 990 грн.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт «Южний» на користь

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 218 грн.

21 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у частині: відмови

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант»

про відшкодування шкоди; відмови у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний»

про відшкодування шкоди; часткового задоволення позову ОСОБА_1

до ДП «Морський торговельний порт «Южний» щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн, і направити справу в цій частині

на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху

та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі представник заявниці зазначив, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 травня 2021 року, було отримано ОСОБА_1

06 травня 2021 року. Просить прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Витребувати Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/19127/15-ц.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович