Справа № 324/913/21
Провадження № 6/324/70/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді КацаренкоІ.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-20/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» адвокат Єлисеєв Є.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 листопада 2011 року у справі №2-20/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року №0 в розмірі 328464,54 грн.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останього перешли права вимоги у тому числі з наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року №0, укладеним з Відповідачем-1 (надалі-Кредитний договір); договором поруки від 28 березня 2008 року №192490, укладеним з Відповідачем-3 (надалі-Договором поруки-2); договором поруки від 28 березня 2008 року №192485, укладеним з Відповідачем-3 (надалі-Договором поруки-2); іпотечний договір від 28 березня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Пятовським О.О. зареєстровано в реєстрі за №573.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-0000006-b, між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

У зв`язку з зазначеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» просить замінити у виконавчому листі первісного стягувача акціонерне товариство «УкрСиббанк» - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2011 року у справі №2-20/11.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» адвокат Єлисеєв Є.В. в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви просить заяву про заміну стягувача у виконавчому листі розглянути за відсутності представника заявника за наявними в справі доказами.

Представник первісного позивача (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст.128 ч.11 ЦПК України шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до положень ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року по справі №2-20/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 328464,54 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 330284,54 грн.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі з наступними правочинами: договором про надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року №0, укладеним з Відповідачем-1 (надалі-Кредитний договір); договором поруки від 28 березня 2008 року №192490, укладеним з Відповідачем-3 (надалі-Договором поруки-2); договором поруки від 28 березня 2008 року №192485, укладеним з Відповідачем-3 (надалі-Договором поруки-2); іпотечний договір від 28 березня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Пятовським О.О. зареєстровано в реєстрі за №573.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-EA-2020-07-13-0000006-b, між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених у листі ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підпроцесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п.13 розділу ІІ вказаної вище Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторонни виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд зазначає, що у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги є Договір про відступлення прав вимоги №2305/К/4 від 16 вересня 2020 року, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінас».

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінас» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 328464,54 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 330284,54 грн., то суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінас» про заміну сторони виконавчого провадження та наявність підстав для її задоволення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.258-261, 354, 442, п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-20/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Замінити первісного стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова,3, ) з примусового виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2011 року у справі №2-20/11.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.