Провадження № 2/742/1140/21
Єдиний унікальний № 742/2423/21
26 серпня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Адвокатом Чередніченком О.М. подано до суду позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 300,00 доларів США, 3% річних у сумі 1,97 доларів США, а також судових витрат в розмірі 4908,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, маючи намір придбати квартиру, 02.04.2021 року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про укладення договору купівлі-продажу належної відповідачці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня відповідач, на підтвердження досягнутої домовленості попросила надати їй завдаток у розмірі 300,00 доларів США та особисто написала розписку про отримання коштів. Проте в подальшому ОСОБА_2 почала ігнорувати вчинення необхідних дій, пов`язаних з майбутнім укладенням договору купівлі-продажу. Окрім того, відмовилася повернути надані їй ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300,00 доларів США, мотивуючи це тим, що вона їх витратила нібито на купівлю іншого житла. Позивач неодноразово пропонував відповідачці добровільно повернути кошти, проте остання ігнорувала його законні вимоги і з 12.04.2021 року взагалі перестала відповідати на дзвінки.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою позовні підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.п.36).
Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання чи відзиву на позов до суду не подавала.
За таких обставин, за наявної згоди позивача, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.04.2021 року відповідачка ОСОБА_2 надала розписку про те, що вона отримала від ОСОБА_1 завдаток в сумі 300,00 доларів США за двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.11, 37).
12.04.2021 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що заочно відома йому особа ОСОБА_2 взяла завдаток за квартиру в сумі 300,00 доларів США та по теперішній час не виходить на зв`язок (а.п.12).
Згідно з копією відповіді Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.п.13).
24.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення коштів (а.п.14-16).
З копії друкованого видання газети «АІР» вбачається, що відповідачка дійсно давала оголошення про продаж двокімнатної квартири (а.п.17-27).
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Частина 1 ст.571 ЦК України передбачає, що якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Враховуючи той факт, що договір купівлі-продажу так і не був укладений, відповідачка порушила перед позивачем свої зобов`язання, то відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума завдатку у розмірі 300,00 доларів США.
Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 року у справі №711/5065/15-ц зробив наступні висновки про те, що сума, яка названа в розписках завдатком, фактично є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а сааме: не укладено договору купівлі-продажу, на виконання якого передано кошти. Окрім того, суд дійшов висновку, що аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних збитків, судом встановлено правомірність нарахування останніх відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України.
У постановах Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц та від 09.12.2020 у справі №211/5994/17 зазначено, що стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні, також і при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Встановивши наявність складеної ОСОБА_2 розписки про отримання завдатку від ОСОБА_1 , факти не укладення договору купівлі-продажу та не повернення цих коштів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача грошових коштів в розмірі 300,00 доларів США, сплачених ОСОБА_1 в якості завдатку, та 3% річних розміром 1,97 доларів США , у зв`язку з чим даний позов беззаперечно підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача в сумі 4908,00 грн, з яких 908,00 грн - витрати на сплату судового збору, а 4000,00 грн - витрати на правничу допомогу, які належним чином обраховані та підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст.546, 549, 570, 571, 611, 625 ЦК України, ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аванс в сумі 300 (триста) доларів 00 центів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , 3% річних в сумі 1 (один) долар 97 центів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн 00 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26.08.2021 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя А.О.Коротка