18.08.2021 227/5218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що 26.05.2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №227/5218/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №41018 від 03.06.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження №57133828 в Нікольському РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) та приватним виконавцем Трофименко М.М. №58630810.

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №41018 від 03.06.2011 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2021 року судом було призначено заяву до розгляду та в якості заінтересованої особи залучено Нікольський РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків). Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2021 року в якості заінтересованої особи залучено приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві про заміну сторони її правонаступником просив проводити розгляд справи без його участі, заступник начальника Нікольського РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, заперечень на заяву та пояснень подано не було.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_5 , МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 41018 від 03.06.2011 року, на загальну суму 138 671,78( сто тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня 78 копійок), яка складається з: 120 153,12 ( сто двадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 12 копійок) тіло кредиту; 18 518,66(вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 66 копійок) - відсотки за користування кредитом. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 693,36 грн. з кожного. (а.с.110-111)

На підставі вказаного рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області 30.01.2018 року були видані виконавчі листи. (а.с.127,128,129)

За інформацією АСВП, на теперішній час у Нікольському РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №57133828, за яким стягувачем є ПАТ «Дельта банк», божником ОСОБА_1 (а.с.150) Також за інформацією АСВП, на теперішній час у приватного виконавця Трофименко М.М. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №58630810, за яким стягувачем є ПАТ «Дельта банк», божником ОСОБА_2 (а.с.151)

Згідно інформації, наданої Нікольським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду (лист № 2139/13/21 від 13.05.2021 року), згідно моніторингу в АСВП виконавче провадження знайдено лише стосовно ОСОБА_1 , яке перебуває у Нікольському РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків), відкрито 06.09.2018 року у Харцизькому відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області, накладено арешт на майно боржника, 10.10.2019 року оголошено у розшук транспортний засіб боржника. Виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває. (а.с.170-171).

Незважаючи на неодноразові запити суду, будь-якої інформації від приватного виконавця Трофименко М.М. щодо стану виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2016 року по справі№ 227/5218/15-ц по виконавчому провадженню №58630810 відносно ОСОБА_2 , до суду не надійшло.

Таким чином, згідно матеріалів справи ПАТ " Дельта банк" використало своє право та звернулося за примусовим виконанням судового рішення до виконавчої служби та приватного виконавця Трофименко М.М.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги №2273/К від 02 липня 2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс», останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 41018 від 03.06.2011 року. (а.с.143-145).Факт повної оплати заявником за Договором про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02 липня 2020 року підтверджується платіжним дорученням № 15 від 11.06.2020 року. (а.с.149).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Як передбачено ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, від ПАТ " Дельта банк " не надійшло жодних заперечень щодо поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість замінити стягувача у виконавчих документах №227/5218/15-ц з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у виконавчому провадженню № 57133828, відкритому 06.09.2018 року Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харків) щодо виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2016 року по справі№ 227/5218/15-ц , а також у виконавчому провадженню № 58630810, відкритому 14.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайловичем щодо виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2016 року по справі№ 227/5218/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

18.08.2021