Єдиний унікальний номер 235/3903/21
Провадження №6/235/249/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі заявник) звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» щодо виконання рішення у справі №2/0504/936/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника заявника.

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №2/0504/936/2012, провадження у справі зупинено (а.с.46).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2021 відновлено втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 16.07.2012 (а.с.49-50).

Ухвалою суду від 05.08.2021 провадження у даній цивільній справі поновлено (а.с.51).

Заявник, стягувач та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд зазначає таке.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 16.07.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором за №873ф/02-2011 від 23.11.2011 в розмірі 8356483,69 грн та судові витрати у розмірі 3219,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

30.01.2020 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладений Договір №22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до заявника, враховуючи протокол електронного аукціону від 09.01.2020 №UA-EA-2019-12-24-000006-b, за яким переможцем аукціону визначено заявника (а.с.28-30), перейшло право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с.9-12, 14-18).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18) виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником заявником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» у виконавчому провадженні з виконання рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 16.07.2012 у цивільній справі №2/0504/936/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя