Справа № 127/2-1979/2010
Провадження № 22-ц/801/1600/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуСправа № 127/2-1979/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Міхасішина І. В., Сала Т. Б.,

за участю секретаря Француза М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка Миколи Олександровича, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Черкашиної Таміли Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у задоволенні скарги, постановлену у цій справі 08 червня 2021 року у м. Вінниці суддею цього суду Луценко Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О., державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Черкашиної Т. С., мотивуючи її тим, що 11 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50794728 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1979/2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 26 травня 2010 року, про стягнення зі скаржника на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу за кредитним договором № В2/С-74 від 17 квітня 2008 року у сумі 25 941, 09 грн, а також 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 259, 41 грн судового збору.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною, оскільки у виконавчому листі вказано стягувача ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а із заявою звернулось уже публічне акціонерне товариство, тобто виконавче провадження відкрито щодо іншої особи, яка не була вказана у виконавчому документі. Водночас, довіреність представника банку, який звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, не була посвідчена належним чином та на ній відсутній підпис особи, яка її посвідчила. Крім того, державний виконавець не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження боржникові, а його представник ознайомився з нею під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що зокрема свідчить про те, що строк на подання заяви про оскарження незаконних дій державного виконавця, визначений ст. 449 ЦПК України, не пропущений.

Пославшись на викладене та на те, що безпідставне відкриття виконавчого провадження порушує права боржника, ОСОБА_1 просив суд в разі пропуску строку на подання скарги визнати причини пропуску поважними та поновити його; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 50794728 від 11 квітня 2016 року, визнати неправомірною та скасувати її, а також зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Черкашину Т. С. прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 .

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

19 серпня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_2 , про визнання обов`язковою явки представника ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» Луценка Юрія Володимировича в судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 3, 4 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заявником не надано жодних доказів того, що на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції Луценко Ю В. є представником ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», отже заявлене клопотання про визнання його явки обов`язковою не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, перевіривши її законність і обґрунтованість не тільки у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції виходив з того, що з наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем прав, свобод та законних інтересів боржника при відкритті виконавчого провадження №50794728.

Із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд першої інстанції в порушенням вимог процесуального закону розглянув по суті скаргу на дії державного виконавця, подану з пропуском строку, встановленого статтею 449 ЦПК України, у якій не наведено жодних обґрунтувань для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюком Миколо Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50794728 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1979/2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 26 травня 2010 року, про стягнення зі скаржника на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу за кредитним договором №В2/С-74 від 17 квітня 2008 року у сумі 25 941, 09 грн, а також 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 259, 41 грн судового збору (а. с. 5).

Відповідно до копії конверту 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 було направлено виклик державного виконавця, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а. с. 47).

В квітні 2016 року ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» зверталось до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу (а. с. 49).

24 травня 2018 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1979/2010 (а. с. 54).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 125152399 від 24 травня 2018 року державним виконавцем 24 травня 2018 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а. с. 59).

01 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Є. М. звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 26320,50 грн на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», проте ознайомився з ними 23 березня 2021 року (а. с. 66).

Водночас, з матеріалів провадження у цій справі № 4-с/127/44/21 видно, що ОСОБА_1 24 березня 2021 року звертався до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка М. О., державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Черкашиної Т. С., у якій ставились вимоги ідентичні вимогам заявленим у цьому проваджені. У цій скарзі представником скаржника було зазначено, що з постановою про відкриття виконавчого провадження № 50794728 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1979/2010 він ознайомився 15 березня 2021 року, отже, на його думку, строк на подання скарги, визначений ст. 449 ЦПК України, ним не пропущено.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що передбачені нею строки є процесуальними і можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення, зазначення строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будучи обізнаним про існування оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження 15 березня 2021 року, представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 02 квітня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 449 ЦПК України, та заявивши клопотання про поновлення цього строку, жодних поважних причин пропуску такого строку не зазначив, а навпаки вказав, що строк на подання скарги, визначений ст. 449 ЦПК України, скаржником не пропущено.

На підставі викладеного вище та встановлених у справі обставин, а саме пропуск скаржником десятиденного строку для подання скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув скаргу ОСОБА_1 по суті, отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка Миколи Олександровича, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Черкашиної Таміли Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене судове рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 та повернення її.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року скасувати, постановити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Микитюка Миколи Олександровича, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Черкашиної Таміли Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : І. В. Міхасішин

Т. Б. Сало

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2021 року.