Справа №359/557/18
Провадження №8/359/7/2021
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року, з відповідача на користь 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3776 гривень 87 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 295 гривень та сума інфляції за час прострочення в розмірі 2794 гривень 26 копійок. Після закінчення розгляду цивільної справи ОСОБА_1 стало відомо про те, що позивач не має ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії. 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області є не постачальником комунальних послуг, а лише балансоутримувачем будівлі 23 ДПРЧ (м. Бориспіль), який направляє мешканцям платіжні доручення на компенсацію спожитих ними комунальних послуг. Ці обставини є істотними та мають значення для правильного вирішення спору. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.2 ст.429 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.4 п.3, абз.4 п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

2.3. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2.4. Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити його; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року (а.с.125-129 т.1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року (а.с.179-184 т.1) та постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (а.с.217-221 т.1), з ОСОБА_1 на користь 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3776 гривень 87 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 295 гривень та сума інфляції за час прострочення в розмірі 2794 гривень 26 копійок. Зі змісту мотивувальної частини цих судових рішень вбачається, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області надавав відповідачу послуги з постачання електричної енергії, а також утримання будинку та прибудинкової території. Тому у ОСОБА_1 виник обов`язок оплатити позивачу вартість вказаних житлово-комунальних послуг.

3.2. На підтвердження виникнення нововиявлених обставин відповідач подав листи начальника ГУ ДСНС України у Київській області №5601-6026/4-15-ЗПІ від 7 червня 2021 року та №5601-8234/11-Щ-448 від 29 липня 2021 року (а.с.168, 176-177 т.2), а також лист начальника 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області №203 від 28 липня 2021 року (а.с.175 т.2), зі змісту яких вбачається, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області не має ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії. Крім того, відповідач є не постачальником комунальних послуг, а балансоутримувачем будівлі 23 ДПРЧ (м. Бориспіль), який лише направляє мешканцям платіжні доручення на компенсацію спожитих комунальних послуг.

3.3. Інформація, що міститься в листах начальника ГУ ДСНС України у Київській області №5601-6026/4-15-ЗПІ від 7 червня 2021 року та №5601-8234/11-Щ-448 від 29 липня 2021 року, а також в листі начальника 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області №203 від 28 липня 2021 року, не спростовує висновки судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій з приводу того, що 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області надавав відповідачу послуги з постачання електричної енергії, а також утримання будинку та прибудинкової території. Тому відомості, викладені у вказаних листах, не мають істотного значення для правильного вирішення спору та не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

3.4. Крім того, листи начальника ГУ ДСНС України у Київській області №5601-6026/4-15-ЗПІ від 7 червня 2021 року та №5601-8234/11-Щ-448 від 29 липня 2021 року, а також лист начальника 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області №203 від 28 липня 2021 року є лише новими доказами, а не доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

3.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 25 серпня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець