УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа-Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про вселення та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2021 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

15 вересня 2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони користування та відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та забороно здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що предметом позову є відновлення порушеного права на користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення та скасування рішення про зняття її та членів її розини з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Вказала, що 08.07.2021 року ПН ХМНО ОСОБА_5 зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». 14.08.2021 року спірна квартира, без повідомлення про виселення, під час знаходження її з родиною поза межами України, без судового рішення про виселення була захоплена відповідачем шляхом зрізання вхідних дверей до квартири. В квартирі знаходились їх особисті речі, документи, меблі, побутова техніка. Крім того, відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернулося до Департаменту реєстрації Харківської міської ради і вона, члени її родини у тому числі неповнолітній син ОСОБА_6 2006 р.н. були незаконно зняті з місця проживання у спірній квартирі. Зазначила, що оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» є власником спірної квартири, може в будь-який час розпорядитися квартирою, яка була єдиним її та членів родини місцем проживання, захоплення квартири відбулось з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була предметом Договору іпотеки №PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-702-1053/2008 від 29.07.2008 року.

08.07.2021 року ПН ХМНО ОСОБА_5 зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Згідно зі статтею 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії щодо майна, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом заборони користування та відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірними із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу користування та відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити уповноваженим органам для негайного виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя