Провадження № 2/756/305/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Кобзар І.О., Давиденку А.Ю., Євфіменко К.М., Івановій І.О. та

Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилалася на те, що 28.09.2018 року нею укладено з ОСОБА_3 договір довічного утримання. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов`язувався довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням, доглядом, необхідним одягом, медикаментами, лікарськими засобами, необхідною допомогою, зберігати квартиру у її користуванні довічно. Вартість її матеріального забезпечення була узгоджена ними у розмірі 1 000 грн. 00 коп. щомісячно.

Оскільки ОСОБА_3 ухилявся від взятих на себе зобов`язань за цим договором, ОСОБА_5 просила суд розірвати договір довічного утримання, укладеного 28.09.2018 року між нею та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кравцем Я.М.

У поданому відзиві на позовну заяву, ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що обставини, викладені позивачкою у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивачки просила задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М. про визнання договору довічного утримання недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравцем Я.М., за умовами якого ОСОБА_5 передала у власність належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , а він зобов`язувався надавати їй довічно матеріальне забезпечення та догляд.

Оскільки даний правочин був вчинений під впливом оману, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не потребувала допомоги та не мала на меті отримання матеріального догляду та виконання ним інших обов`язків, які визначені у договорі, ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним спірний договір довічного утримання та стягнути з ОСОБА_5 55 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оформленням договору довічного утримання та наданням правової допомоги.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник позивачки просила відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2020 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості правонаступників ОСОБА_5 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2021 року прийнято відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступників ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М. про визнання договору довічного утримання недійсним; провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступників ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним закрито.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивачів просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з урахуванням поданого ним відзиву на позовну заяву, справа підлягає розгляду на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 29.09.2018 року між ОСОБА_5 (відчужував) та ОСОБА_3 (набувач) укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним виконавцем КМНО Кравцем Я.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1194 (т. 1 а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 належну йому на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_3 зобов`язувався довічно доглядати та надавати матеріальне забезпечення ОСОБА_5 .

Згідно п.п. 6, 7 Договору набувач зобов`язується повністю утримувати відчужувача, забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідним одягом, медикаментами і лікарськими засобами, необхідною допомогою та зберігати в її безоплатному користуванні вказану квартиру довічно; догляд (опікування), що надається, включає в себе також надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікаційних медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо); оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів, вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення відчужувача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами тощо; набувач зобов`язується безкоштовно забезпечувати відчужувача житлом у квартирі, яка йому передана за даним договором довічно; набувач зобов`язується в разі смерті відчужувача поховати її; вартість матеріального забезпечення сторонами визначена в сумі 1 000 грн. на місяць.

Як вбачається із копій квитанцій про оплату за надані житлово-комунальні послуги від 16.10.2018 року, 20.11.2018 року, 17.12.2018 року та 18.01.2019 року вони проведені ОСОБА_5 (а.с. 102-103, 108-113).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 15).

Згідно заповіту від 04.05.2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1084, ОСОБА_5 , все своє майно, де б воно не було та б з чого воно не складалось і взагалі, все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частках кожному (т. 2 а.с. 17).

З матеріалів спадкової справи № 962/2019, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вбачається, що 03.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 згідно заповіту, посвідченого Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою 04.05.2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1084, складеного на його ім`я на ім`я ОСОБА_2 на все майно (т. 2 а.с. 4).

04.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5 згідно заповіту, посвідченого Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою 04.05.2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1084, складеного на його ім`я на ім`я ОСОБА_1 на все майно (т. 2 а.с. 24).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 22.03.2021 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1216 (т. 2 а.с. 162-163).

Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи, що під час судового розгляду на підставі досліджених доказів, установлено, що ОСОБА_3 зобов`язання за укладеним з ОСОБА_5 договором довічного утримання щодо її утримання, надання допомоги в тому числі й матеріальної в узгодженому сторонами цього правочину розмірі не виконував, ним у порушення вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України указані обставини не спростовані, суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання спірного договору довічного утримання.

При цьому суд не бере до уваги аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_3 , оскільки ним не надано доказів того особи з якими він спілкувався були обізнані про запис їх розмови.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Договір довічного утримання (догляду), укладений 29 вересня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравецем Ярославом Миколайовичем - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) по 352 грн. 40 коп. судового збору кожному.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя