Справа № 490/6941/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Деміда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубков Юг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежних та неякісних стоматологічних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежних та неякісних стоматологічних послуг.

Ухвалою від 06.02.2018 року задоволено клопотання позивача та її адвоката про призначення експертизи, виконання якої доручено Миколаївському бюро судово-медичної експертизи.

10.05.2018 року на адресу суду направлений висновок № 9-к на 15 аркушах від 07.03.2018 року, згідно якого на момент звернення ОСОБА_1 до ТОВ « Зубков Юг», будь-яких симптомів та синдромів не описано; їй було надано стоматологічні послуги; стоматологічні послуги , що були надані з приводу відновлення жувальної функції та моделювання естетичного вигляду зубів, були надані в повному обсязі у відповідності до правил надання такого виду послуг. Окрім того, ОСОБА_1 надавались послуги стосовно тільки зубів нижньої щелепи, тому подальше лікування зубів верхньої щелепи не має зв`язку з лікуванням у лікаря-стоматолога ТОВ «Зубков Юг». На підставі наданих матеріалів справи лікування ОСОБА_1 проводилось згідно з діючим протоколом надання медичної допомоги за спеціальністю « Ортопедична стоматологія», «Терапевтична стоматологія», «Хірургічна стоматологія»; згідно наданих матеріалів справи у ОСОБА_1 даних про дефекти, недоліки зубів, які залишилися після надання стоматологічних процедур ТОВ «Зубков Юг» не мається. Медична документація про об`єм та якість проведеного лікування в період з 2014 року по 2016 рік (до звернення на лікування у лікаря ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не надана, а відсутність металокерамічної конструкції свідчить про звернення до лікаря-стоматолога. Документів, які б підтверджували неякісне лікування зубів, а саме заключення конфліктної комісії, заключення комісійного обстеження після лікування у ТОВ « Зубков-Юг» у розпорядження не надано, та матеріалами справи не підтверджено; причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням у ТОВ «Зубков Юг» та подальшого лікування (перелікування ) зубів у ОСОБА_1 немає.

У судовому засіданні судом допитані експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якості свідка лікар ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом Деміда В.В. заявлено клопотання про призначення по справі повторної судлово - медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної ескпертизи Міністерства охорони здоров`я України з наступних питань : які захворювання, симптоми, синдроми були у ОСОБА_1 на момент звернення за стоматологічною допомогою до ТОВ « Зубков Юг»; які види стоматологічних послуг були виконані ОСОБА_1 , в ТОВ « Зубков Юг»; чи відповідають нормам, стандартам якості виконані стоматологічні послуги, які були проведені ОСОБА_1 в ТОВ « Зубков Юг»; чи є у ОСОБА_1 дефекти, недоліки зубів, які залишилися після надання стоматологічних процедур у ТОВ « Зубков Юг»,які потребують виправлення та лікування; чи являється наслідком, що потягло за собою повторне лікування (перелікування), неякісне надання стоматологічних послуг у ТОВ « Зубков Юг».

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3,4 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Експерти, допитані у судовому засіданні, підтвердили наданий висновок.

Лікар ОСОБА_6 пояснила суду, що неможливо надати відповідь щодо якості проведеного лікування, окрім того, при проведенні стоматологічних послуг зуби перед протезуванням переліковуються, незалежно від якості проведеного перед цим лікування.

Сторонами інших даних медичного обстеження не надано.

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду Українивід 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість комплексної судово-стоматологічної експертизи № 9-к від 07.03.2018 року та поясненнями експертів, допитаної у якості свідка лікаря ОСОБА_6 , на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної експертизи. Також відсутні підстави для проведення первинної експертизи, оскільки не здобуто нових вихідних даних, питання перед експертом поставлені ті ж самі.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному провадженні вже проводилася експертиза з означених питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників провадження.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

У відповідності до приписів ст. 83 ЦПК України,якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити, який доказ не може бути поданий причини, та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Між тим, Миколаївська обласна Державна адміністрація Управління охорони здоров`я у 2017 році повідомила ОСОБА_1 , що вона проводила лікування з гарантійним терміном, та в разі виявлення недоліків у лікуванні у період гарантійного терміну, мала право звернутись до виконавця робіт за безоплатним усуненням недоліків.

Однак, дані про звернення за безоплатним усуненням недоліків відсутні, а тому неможливо надати оцінку правомірності.

За приписами ст.106 ЦПКУкраїни, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Між тим, позивачем не надано доказів того, що вона зверталась за проведенням експертизи, та її проведення неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надані докази можливості проведення повторної експертизи з підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів неможливості проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За такого, заявлене клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11, 12, 13, 76, 81, 83, 102, 103, 106, 107, 113, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Деміда В.В. про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова