УХВАЛА

про забезпечення позову

26.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/15125/21

Провадження № 2/522/7875/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути з відповідача борг за розпискою від 05.05.2020 у розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою від 26.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд:

- накласти арешт та заборонити реєстраційні дії щодо 1/3 квартири, що знаходиться за адерсою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 ;

- накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не повернула йому в обумовлений строк борг 2 000 000 грн. Ій належить 1/3 частина квартири, що знаходиться за адерсою АДРЕСА_1 . Борг мала повернути 11.05.2020, але з того часу не вчила жодних дій, які б свідчили, що боржник поверне кошти. Тому існує ризик, що ОСОБА_4 відчужить належну їй частку квартири іншим особам, а зважаючи на те, що сума боргу є немалою, це може призвести до не можливості виконання рішення суду. Крім того, в мережі інтернет розміщено оголошення про продаж квартири, що знаходиться за адерсою АДРЕСА_2 . Номер телефону, зазначений в оголошенні про продаж квартири співпадає з номером телефону відповідача. Право власності на 1/3 частину квартири зареєстровано за ОСОБА_3 , проте ідентифікаційний номер ОСОБА_3 та ОСОБА_2 співпадає, що свідчить про зміну нею прізвища.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, співмірність заявлених позовних вимог (2 000 000 грн.) та спосіб забезпечення позову (арешт 1/3 частини квартири), суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що таке застосування заходу забезпечення позову, є обгрунтованим, а не застосування цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З наведеного слідує, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, чи на яких рахунках та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , позивач не надав жодних доказів щодо наявності у її власності таких рахунків, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 150 ЦПК України. Відсутність відомостей про рахунки позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову та в свою чергу унеможливлює накладення на них арешту. Крім того, зважаючи на принцип співмірності та адекватності заходів, що можуть застосовуватись з метою забезпечення позову, суд вважає, що за умови накладення арешту на частину кваритри боржника є достатнім.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Х.С. Кріль