ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №592/8786/21

Номер провадження 22-ц/816/1338/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

скаржник - ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року в складі судді Шияновської Т.В., ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

До подання позовної заяви від ОСОБА_1 15.07.2021р. надійшла заява до суду про забезпечення позову. В зазначеній заяві просив суд забезпечити позов шляхом заборони реалізації транспортного засобу - автомобіля Honda Civic, 2018 року випуску, (р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ), власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року заяву задоволено.

Ухвалюючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникає спір щодо поділу спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля Honda Civic, 2018 року випуску, (номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ), який було набуте подружжям під час шлюбу, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 , який має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду або поновлення прав заявниці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Брайко Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що заявником не було доведено того, що між сторонами існує спір з приводу транспортного засобу. Вказує, що 15.07.2021 року транспортний засіб - автомобіль Honda Civic, 2018 року випуску, (р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ) ним було продано, а тому забезпечення позову по відношенню до нього не може бути застосоване.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача до апеляційного суду не надходило.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення слухання спавши через його зайнятість у кримінальному провадження.

У в`язку із відсутністю заяви скаржника про її бажання прийняти участь у справі та неможливість розгляду справи без участі її адвоката, враховуючи положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутністю заявника та його представника.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля Honda Civic, 2018 року випуску, (р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ) Вказаний транспортний засіб за ним було зареєстровано 21.05.2020 року. (а.с. 6).

Відповідно до висновку виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість автомобіля Honda Civic, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 268 500 грн. 00 коп. (а.с.9).

Згідно представлено договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5946/2021/2679640 від 15.07.2021р. зареєстрований територіальним сервісним центром МВС 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області ОСОБА_2 продав автомобіль ОСОБА_4 цей автомобіль за 40000грн.

Також вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 21.05.2016 року зареєстрували шлюб, який було розрізано за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2021р. (а.с. 3,10).

Під час перебування в шлюбі у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

До подання позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії через уникнення самостійного розпорядження автомобілем його власником, який є об`єктом спільно сумісно власності подружжя.

02.08.2021р. Ковпаківським районним судом м. Суми відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Honda Civic, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову скаржник послався на те, що спірний автомобіль ним було реалізовано на користь третьої особи до прийняття судом оскаржуваної ухвали, додавши при цьому договір купівлі - продажу спірного автомобіля від 15.07.2021 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2021 року відкрито провадження по справі № 592/9326/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь грошової компенсації частини вартості відчуженого транспортного засобу Honda Civic 2018 року випуску.

Колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Захист прав не може бути здійснено за рахунок інших осіб, права яких порушуються. Враховуючи те, що спірний транспортний засіб було відчужено на користь третьої особи, яка не є відповідачем з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог, то заборона реалізації спірного автомобіля може призвести до порушення прав третьої особи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі стосовно того, що забезпечення позову шляхом заборони реалізації транспортного засобу, що належить третій особі, який не є учасником у справі, може призвести до порушення прав такої особи

Враховуючи вищевикладене, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Ю.В. підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко