Справа № 219/9809/2013-ц
Провадження № 6/219/180/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 219/9809/2013-ц, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 219/9809/2013-ц, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2014 по справі №219/9809/2013-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15652,98 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2018 у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2014 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8925,57 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам та штрафу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 130,81 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 148,28 грн.

В той же час під час у період дії заочного рішення суду від 03.03.2014 Банком було пред`явлено виконавчий лист на суму 15 652,98 грн. до примусового виконання до Слов`янського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Відповідне виконавче провадження перебувало у провадженні головного державного виконавця Федосенка С.А. (ВП № 52157032).

Також встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2/219/397/2014 виданого 10.06.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем роботи до ТОВ «Комплекс «Агротех».

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 в повному обсязі перерахована до Слов`янського МВ ДВС СМУ Мінюсту (м. Харків) (з урахуванням виконавчого збору) в сумі 9 525, 57 грн.).

Постановою від 24.11.2020 про закінчення виконавчого провадження встановлено, що на підставі листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2020 за вих. № 219/9809/2013-ц/72582/20 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/219/397/2014, виданого 10.06.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу в сумі 15 652,98 грн. з нього на користь АТ «ПриватБанк» закінчено.

За підрахунками заявника переплата, яку отримав Банк на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінено, складає 469,19 грн. (9 525, 57 (сума перерахованих коштів) - 8 925,57 (сума боргу) - 130,81 (судовий збір), які стягнуті 03.06.2020 постановою Донецького апеляційного суду від 29.01.2019).

Враховуючи, що фактично грошова сума в розмірі 469,19 грн. була отримана Банком без достатньої правової підстави, оскільки вибуття майна (в даному випадку грошових коштів) з володіння власника (стягувача) на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. В той же час, не зважаючи на ту обставину, що він не лише сплатив суму боргу за кредитним договором, а навіть сплатив коштів більше Банк отримав 02.12.2020 в суді виконавчий документ - виконавчий лист на суму 8 925,57 грн. та 130,81 грн. та пред`явив його до примусового виконання.

03.02.2021 державним виконавцем Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Філімоновою В.Ю. було відкрито виконавче провадження, ВП №64354065.

26.03.2021 до відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 з проханням про закінчення виконавчого провадження № 64354065, так як суму боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» з нього вже було примусово стягнуто у повному обсязі у ВП № 52157032. Боржник вказує, що представник АТ КБ «Приватбанк» не згоден з ним, та вважає, що пред`явлену суму боргу у ВП 64354065 треба стягнути у повному обсязі, тобто у загальному розмірі 9 056, 38 грн.

Оскільки виконавче провадження №64354065, яке відкрито за виконавчим листом від 02.12.2020, №219/9809/2013-ц, виданого Донецьким апеляційним судом, по тій самій цивільній справі, по якій він вже виплатив кошти, не завершено і продовжується примусове стягнення коштів в розмірі 9 056, 38 грн., не зважаючи на повне виконання рішення суду та наявну переплату за судовим рішенням, то він вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Представник боржника (заявника) ОСОБА_1 адвокат Гуревич Р.Г. в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі та участі заявника, про що надав заяву (вх. № 26173 від 16.08.2021).

Представник стягувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що за приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить висновку про таке.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2014 по справі №219/9809/2013-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15 652,98 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2018 у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2014 змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8925,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3929,51 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4094,84 грн. та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 401,22 грн. (процентна складова). В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам та штрафу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 130,81 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 148,28 грн.

Постановою головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко С.А. від 20.08.2018 за виконавчим листом № 2/219/397/2014 виданим 10.06.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, було відкрито виконавче провадження (ВП № 52157032) та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника за місцем роботи до ТОВ «Комплекс «Агротех» (а.с.73-74, 72).

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 в повному обсязі перерахована до Слов`янського МВ ДВС СМУ Мінюсту (м. Харків) (з урахуванням виконавчого збору) в сумі 9 525, 57 грн., а саме:

платіжне доручення № 267 від 22.05.2019 року 1365,57 гривень стягнення боргу

платіжне доручення № 344 від 29.01.2019 року 1080 гривень стягнення боргу

платіжне доручення № 594 від 27.12.2018 року 1080 гривень стягнення боргу

платіжне доручення № 158 від 23.10.2018 року 1080 гривень стягнення боргу

платіжне доручення № 61 від 29.01.2019 року 2160 гривень стягнення боргу

платіжне доручення № 51 від 19.03.2019 року 1080 гривень стягнення боргу

платіжне доручення № 46 від 24.01.2019 року 1080 гривень стягнення боргу, всього 8925, 57 грн.

платіжне доручення № 157 від 23.10.2018 року 120 гривень виконавчий збір

платіжне доручення № 283 від 27.12.2018 року 120 гривень виконавчий збір

платіжне доручення № 342 від 24.01.2019 року 120 гривень виконавчий збір

платіжне доручення № 343 від 29.10.2019 року 120 гривень виконавчий збір

платіжне доручення № 48 від 19.03.2019 року 120 гривень виконавчий збір, всього 600 грн.

Постановою головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Федосенко С.А. від 24.11.2020, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/397/2014 року виданого 10.06.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 15652,98 грн. з ОСОБА_1 закінчено (а.с.149).

02.12.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8925,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3929,51 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4094,84 грн. та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 401,22 грн. (процентна складова) та судового збору в сумі 130,81 грн (а.с.173-174).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Бахмутського МР ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Філімоновою В.Ю. від 03.02.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №64354065 з виконання виконавчого листа № 219/9808/2013-ц, 2/219/397/2014, виданого 02.12.2020 Донецьким апеляційним судом про стягнення боргу 9056,38 грн (а.с.179).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, враховуючи, що боржником ОСОБА_1 сплачено заборгованість в сумі 8925,57 грн. на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8925,57 грн., на підставі чого був виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця Филимоновою В.Ю. від 03.02.2021 відкрито виконавче провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та слід визнати виконавчий лист № 219/9809/2013-ц, номер провадження 2/219/397/2014, виданий 02.12.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29.01.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних доручень, наданих заявником, крім боргу в розмірі 8925,57 грн., ним також сплачено 600 грн. виконавчого збору, як зазначено в саме в графі «призначення платежу», також у вказаній графі зазначено номер виконавчого провадження за яким було сплачено вказані суми (а.с.161, 163, 164, 165, 171),

Тому заявник має врахувати, що визначена їм як переплата суми 469,19 грн. у платіжних документах рахується як виконавчий збір і не має жодного відношення до виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом 02.12.2020. Отримувачем виконавчого збору є виконавча служба, а не ПАТ КБ «Приватбанк», тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 130,81 грн. за даним виконавчим листом, як і відсутні докази стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 148,28 грн.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 219/9809/2013-ц, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 219/9809/2013-ц, номер провадження 2/219/397/2014, виданий 02.12.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8925,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3929,51 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4094,84 грн. та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 401,22 грн. (процентна складова), таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Суддя Л.В. Шевченко