ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Юхимчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів, стягнення шкоди, упущеної вигоди, визнання недійсним протоколу та незаконними дій,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів, стягнення шкоди, упущеної вигоди, визнання недійсним протоколу та незаконними дій.

Позов мотивовано тим, що вона є споживачем телекомунікаційних послуг, які їй надає ТОВ «Воля-Кабель» на підставі укладеного між сторонами договору.

16 червня 2020 року вона звернулася в ТОВ «Воля-Кабель» з приводу припинення дії договору №1711528 від 09 березня 2014 року, внаслідок чого їй було видано на паперовому носії її заяву з відміткою про розірвання договірних відносин. Також вона отримала рахунки №/1711528 від 01 червня 2020 року та №/1711528 від 16 червня 2020 року. З нарахуваннями зазначеними в рахунках №/1711528 від 01 червня 2020 року та №/1711528 від 16 червня 2021р. не погоджується і вважає їх незаконними, оскільки з 24 травня 2020 р. по 29 травня 2020 р. ТОВ «Воля-Кабель» не надавало їй послуги в повному обсязі, проте цей період включено до нарахування заборгованості. 16 червня 2020 року вона звернулася в центр обслуговування ТОВ «Воля-Кабель», за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 46/1, для проведення перерахунку за послуги телебачення, за ті дні, коли вони не були надані в повному обсязі, проте їй було відмовлено у такому перерахунку, пояснивши це тим, що таких дій вони не здійснюють.

Разом з тим, з рахунку № НОМЕР_1 від 01 червня 2020 року позивачка дізналась, що їй нараховані 15 грн. за додаткові сервісні послуги, проте її ніхто не попереджав про такі сервісні послуги, вона їх не замовляла і не отримувала. Акт виконаних робіт на такі сервісні послуги не підписувала. Також з цього рахунку ОСОБА_1 дізналась, що їй нараховані 140,01 грн. за матеріали та сервісні послуги, які вона теж не замовляла і не отримувала. Акт виконаних робіт на матеріали та сервісні послуги не підписувала. З рахунку №/1711528 від 16 червня 2020 року видно, що їй також нараховані 6,31 грн. за деталізацію рахунка за період 15.06.2020р.-16.06.2020р. - таких послуг не замовляла.

16 червня 2020 року позивачка в усній формі звернулася до начальника відділення центру обслуговування Воля, у місті Хмельницькому з приводу незаконного нарахування заборгованості та запропонувала начальнику відділення створити комісію, яка б прибула до неї на квартиру для встановлення факту ненадання послуг, проте її звернення залишилося без належного реагування. 17 липня 2020 року позивачка в письмовій формі звернулася до ТОВ « Воля-Кабель», на що відповідь також не отримала.

ОСОБА_1 вважає, що своїми діями відповідач проводить нечесну підприємницьку практику. Також вважає, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, яка полягає у понесенні витрат на нотаріальні послуги у розмірі 350 грн. та упущеної вигоди у розмірі 8261,60 грн., оскільки на підготовку позовної заяви по даній справі та додатків до неї вона витратила 23 дні по 8 годин робочого часу.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати нараховану їй заборгованість ТОВ «Воля-Кабель» по рахунку №/1711528 від 01.06.2020р. та рахунку №/1711528 від 16.06.2020р. на загальну суму 234,66 грн. незаконною; визнати дії посадових осіб ТОВ «Воля-Кабель» як вимагання за ст.189 ККУ; визнати, що ТОВ «Воля-Кабель» порушило її права, як споживача, за п.1 п.5, п.8 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати, що ТОВ "Воля-Кабель", їх посадові особи проводять нечесну підприємницьку практику, яка забороняється законом; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6839,91 грн.; визнати недійсним Протокол замовлення послуг та обладнання №1711528 з нею; стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки у сумі 397,80 грн., стягнути з відповідача упущену вигоду у сумі 8261,60 грн.; визнати, що відповідач незаконно передав її персональні дані ТОВ «Боргова агенція «Пристав України» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що рішення суду прийняте на підставі недосліджених доказів, які мають значення для справи, зокрема, на підставі п.1 ст.1 ЗУ «Про телекомунікації», оскільки вона повинна отримувати послуги від ТОВ «Воля-Кабель» на підставі договору укладеного між сторонами. Суд першої інстанції у рішенні вказав, що позивач надав йому послуги на умовах публічного договору у відповідності до ст.633 ЦК України, проте вона не ознайомлювалась з таким договором з підстав його відсутності на сайті ТОВ «Воля-Кабель», вказаний договір відсутній в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Воля-Кабель» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін, оскільки воно прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права. Вказувало, що підприємство надає послуги споживачам на умовах публічного договору відповідно до ст.633 ЦК України, ціна товарів та інші умови встановлюються однаковими для всіх споживачів, за винятком випадків передбачених законодавством. У разі ознайомлення абонента із умовами запропонованими підприємством ним підписується протокол, який визначає індивідуальні умови надання та отримання послуг, чинних тарифів, переліку програм включення до певного пакета телепрограм та інших документів, що регулюють умови надання та отримання послуг. Підписанням протоколу №1711528 та подальшою оплатою рахунків позивач прийняла пропозицію підприємства, надала свою згоду на отримання запропонованих послуг та підтвердила, що вона ознайомилась із загальною інформацією про послугу, чинними тарифами, регламентами акцій та прейскурантами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Воля-Кабель» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта Підопригори Р.Б. , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, 09 березня 2014 року абонент ОСОБА_1 підписала протокол замовлення послуг та обладнання в ТОВ «Воля-Кабель» за адресою надання послуг - АДРЕСА_1 (послуга ТБ+Інтернет), згідно якого сторони щодо наданих при підключенні Сервісних послуг один до одного претензій не мають, виконані сервісні послуги вважаються наданими та прийнятими з моменту підписання Сторонами цього протоколу. Підписавши вказаний протокол ОСОБА_1 погодилась отримувати щомісячні рахунки за послуги: електронною поштою та СМС суму до сплати на мобільний телефон.

Як вбачається із підписаного ОСОБА_1 протоколу від 09.03.2014 року, вона погодилась з умовами Публічного договору Підприємства, зокрема Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені директором Підприємства, Тарифами, Загальною інформацією про Послуги, Переліком кінцевого обладнання, Регламентами акцій, та отримала їх, а також отримала у письмовому вигляді права, що визначені Законом України «Про захист персональних даних», надала згоду на передачу третім особам персональних даних для стягнення заборгованості згідно з Правилами.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про припинення надання послуг ТБ+Інтернет та розірвання договірних відносин з 16.06.2020 року з причин незадовільної якості ТБ зображення та звуку. Згідно вказаної заяви підтвердила, що ознайомлена з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, за якими припинення надання послуг та розірвання договірних відносин не звільняють від сплати заборгованості за надані раніше Послуги, Додаткові послуги, пакети, сервісні послуги. Повідомлено, що за даною Заявою надання зазначених послуг припинено.

Згідно рахунку №/1711528 від 16.06.2020 року заборгованість позивача за червень станом на 16.06.2010 року становить 234,66 грн.

Зазначені обставини підтверджуються: Протоколом замовлення послуги та обладнання від 09.03.2014 року; заявою ОСОБА_1 від 16.06.2020 року; балансом-рахунку на 01.06.2020 року; рахунком-повідомленням за червень; актами прийому-передачі обладнання, картки авторизації від 26.05.2020 року, 08.07.2014 року.

Згідно ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» та п. 58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, зі змінами та доповненнями, тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно.

Відповідно до п.п. 8.5, 8.6 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг підприємство має право збільшувати або зменшувати розмір абонентної плати на пакети телепрограм, інтернет-пакети, пакети послуги «ТБ+Інтернет», додаткових послуг та пакетів, сервісних послуг, змінювати, скасовувати, запроваджувати тимчасові в тому числі акційні інтернет-пакети/пакети телепрограм/плани підписки/пакети послуги «ТБ+Інтернет», тарифи і плани підписки послуги доступу до пакетів телепрограм, інтернет-пакети послуги доступу до Інтернету, пакети послуги «ТБ+Інтернет», додаткові послуги та пакети. Про зміну абонентної плати та інші дії підприємства усі абоненти інформуються не пізніше ніж за 7 (сім) днів до моменту їх запровадження шляхом оприлюднення відповідних змін на веб-сайті: www.volia.com. Додатково підприємство може проінформувати абонента будь-яким із зазначених нижче способом: електронною поштою за контактною електронною адресою, розсиланням відповідного повідомлення, розміщеного на лицьовому або зворотному боці рахунка, розміщенням інформації у центрах сучасних технологій або в друкованих засобах масової інформації.

Згідно з п. 3.11 вказаних Правил абонент зобов`язаний, використовуючи Портал абонента або іншу інтерактивну систему, контролювати стан свого особового рахунку та не допускати виникнення від`ємного сальдо.

Відповідно до п. 3.12 Правил перед черговою оплатою послуг, додаткових послуг та пакетів абонент зобов`язаний ознайомитися з умовами їх надання і вартістю. Фактом оплати послуг (додаткових послуг та пакетів) абонент підтверджує, що ознайомився з чинними тарифами, переліком телепрограм, що входять до певного пакета, планами підписки, характеристиками інтернет-пакетів, і дає свою згоду на подальше підтримання договірних відносин із підприємством на умовах, встановлених підприємством і є чинними на момент оплати. Якщо абонент не оплачує послуги (додаткові послуги та пакети) підприємство й далі нараховує плату за них - до моменту припинення надання послуг (додаткових послуг та пакетів) у випадках, передбачених цими Правилами.

Відповідно до частин першої і другої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення, транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Особливістю даного договору є те, що споживач позбавлений можливості брати участь у визначенні умов даного договору, проте він має право вільно обирати особу, яка надає послуги на підставі публічного договору, умови такого договору й не може бути обмежений у праві відмовитись від отримання послуг.

Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телекомунікації» абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з`єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг. Телекомунікації (електрозв`язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах. Телемережі - телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо- та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що між сторонами було укладено публічний договір з надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.п.6 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Рахунки за адресою: АДРЕСА_1 , підприємством виставлялись регулярно, позивач була проінформована про стан свого особового рахунку та зміни розміру абонентної плати за надання послуги доступу до пакетів телепрограм.

16 червня 2020 року на підставі заяви позивача договірні відносини, щодо надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1 розірвано, абонентське відгалуження відключено від телекомунікаційної мережі, надання послуг припинено.

Станом на 15 червня 2020 року сальдо на особовому рахунку позивача було від`ємне і становило 234,66 грн., з урахуванням вартості сервісних послуг за виїзд техніка 28.05.2020 року, а також 30% знижки за основний пакет послуг від регулярної вартості.

Згідно з п.п. 8.2, 8.2.2, 8.2.3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент надає підприємству право внести свої персональні дані до бази персональних даних підприємства, використовувати їх та дані про телекомунікаційні послуги (вид, тривалість, зміст, маршрути передачі, інше) та погоджується з тим, що цю інформацію та іншу інформацію, необхідну для якісного обслуговування абонента, може бути передано без письмового повідомлення про факт передачі підприємством третім особам. Надає згоду підприємству на відступлення ним права вимоги щодо заборгованості за надання послуги, додаткові послуги та пакети, сервісні послуги, третім особам без письмового повідомлення абонента.

Оскільки позивач не виконала зобов`язання щодо погашення заборгованості за надані послуги 01 липня 2020 року ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» на підставі договору факторингу відступило право грошової вимоги по договору, пов`язаному з наданням телекомунікаційних послуг ТОВ «БОРГОВА АГЕНЦІЯ «ПРИСТАВ УКРАЇНИ», на підставі укладеної додаткової угоди №3 від 29 вересня 2020 року до договору факторингу ТОВ «Воля-Кабель» відступило право вимоги щодо погашення заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зважаючи на зазначене, оскільки позивачка уклавши публічний договір з відповідачем погодилась зокрема: з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені директором Підприємства; на отримання рахунків за послуги електронною поштою та СМС суму до сплати на мобільний телефон, та надала згоду на передачу третім особам персональних даних для стягнення заборгованості згідно з Правилами та на включення її персональних даних до бази персональних даних Підприємства для обробки їх з метою забезпечення реалізації відносин у сфері телекомунікаційних послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи позивачки про агресивність дій відповідача по направленню їй рахунків на електронну пошту та на мобільний телефон та заборону таких дій Законом України «Про захист прав споживачів», незаконну передачу її персональних даних борговим агенціям є безпідставними.

Правильним є висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачці і в частині визнання незаконною нарахованої їй заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 від 01.06.2020 року та рахунку № НОМЕР_2 від 16.06.2020 року, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для перерахунку вартості послуг за період з 24.05.2020 року по 29.05.2020 року, з врахуванням положень п.п.7.1,7.2 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором ТОВ «Воля-Кабель». Не надано належних та допустимих доказів ОСОБА_1 і на підтвердження заподіяння їй діями відповідача матеріальної та моральної шкоди, її розміру, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та шкодою.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому їх слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк