Справа № 490/6488/21
н/п 2-з/490/149/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі до суду позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П. та отримана останньою 19.08.2021 року.

У своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нерухомого майна 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

-заборони ТОВ «ДЕЛВІК» передавати в іпотеку 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

-заборони укладати договори на постачання послуг електро-, тепло- та водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 , з ТОВ «ДЕЛВІК» або уповноваженими ним особами, на час розгляду справи у суді, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Заява мотивована тим, що позивач має намір подати до суду позов про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна. Але з метою найбільш ефективного захисту та поновлення своїх прав та інтересів, для запобігання відчуження новим власником вказаного вище нерухомого майна під час розгляду справи у суді, що призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду у встановлений законом строк, заявник змушений звернутися із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Із заяви не вбачається обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, не випливає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Обґрунтовуючи доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних дій заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить в майбутньому можливе рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про реєстрацію прав, поновлення запису про реєстрацію прав та витребування нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова