Провадження № 2-з/592/144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що 13.02.2012 року між ним ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Платинум Банк було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника за № 222/4616BCLA (далі по тексту кредитний договір) . Як йому стало відомо правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ Платинум Банк за вказаним кредитним договором є ТОВ Фінансова компанія управління активами на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року. 06.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 11735 щодо стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 222/4616BCLA від 13.02.2012 року за період з 29.07.2014 року до 04.10.2019 року на загальну суму 9188,27 грн. , у тому числі заборгованість за тілом кредиту 3850,44 грн. , заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 218,03 грн. , заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 4969,80 грн. та плату за вчинення виконавчого напису 150,00 грн. . 21.07.2021 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран Іриною Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 66142233 про стягнення з нього на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості в сумі 9188,27 грн. . Також старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран І. М. в рамках виконавчого провадження № 66142233 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 року, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (копія зазначеної постанови додана до позовної заяви) . Проте, приватним нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій було порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки не у повному обсязі були досліджені усі документи, що свідчили б про безспірність заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а також не враховано обставин того, що з дня виникнення у банку права вимоги про стягнення боргу минуло більше трьох років для стягнення кредитного боргу, у зв`язку з чим у нотаріуса не було доказів про безспірність вимог товариства та він не міг вчиняти виконавчий напис, тому даний напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі рішення суду. На даний час ним до Ковпаківського районного суду м. Суми подано позовну заяву про визнання виконавчого напису № 11735 від 06.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені статтею, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. До того ж, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран І. М. було відкрито виконавче провадження № 66142233 із примусового виконання виконавчого напису № 11735 від 06.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, в рамках якого було винесено постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 року, а він оскаржує зазначений виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду. Так, в результаті накладення арешту на грошові кошті, що містяться на його рахунках, існує реальна можливість стягнення банківськими установами коштів з його рахунків, а тому у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде стягнуто частину або усю суму боргу, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, він просив: 1. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66142233, яке здійснюється старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Таран Іриною Миколаївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. від 06.11.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 11735, щодо стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 222/4616BCLA від 13.02.2012 року на загальну суму 9188,27 грн. до надбання законної сили рішенням суду по суті спору. 2. У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду. 3. Копію ухвали направити для виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , розташованого за адресою: 40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 6. Додаток: оригінал фіскального чеку про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову (вхідний № 31258/21 від 23.08.2021 року) .

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66142233 від 21.07.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 06.11.2019 року за реєстровим № 11735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами заборгованості в розмірі 9188,27 грн. .

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , 40020, пр-т Курський, буд. 6.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков