РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

06 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14357/20

Провадження № 22-з/4815/49/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", Департаменту розвитку адміністративних послуг, соціальної, молодіжної політики та спорту Рівненської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", оформленого протоколом установчих зборів №1 від 10.03.2020 та визнання недійсним статуту Громадської спілки "Федерація Дзюдо Рівненської області", що затверджений рішенням установчих зборів Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", яке оформлене протоколом установчих зборів №1 від 10.03.2020 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року, яким позовні вимоги задоволено.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боймиструка С.В.,де зазначив, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останній приймав участь у справах №569/9887/15-ц та №569/12383/17 за участю позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи

Згідно вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів, так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що у справах, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема в справі №569/9887/15-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2017 року (постановлену за участю судді Боймиструка С.В.) та рішення Рівненського міського суду від 17.11.2016 року.

У справі №569/12383/17, в якій постанова апеляційного суду також ухвалена за участю судді Боймиструка С.В., ОСОБА_1 звертався з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Рівненській області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, в якому просив стягнути на свою користь 28 000 000,00 гривень відшкодування завданої йому моральної шкоди. У вказаній справі спір виник між іншими сторонами та з приводу іншого предмета спору та не стосується даної справи та не пов`язана з нею. Крім того, вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 , що участь судді в інших справах, викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності в даній справі.

Крім того, висловлена правова позиція суддею в інших справах не є підставою для його відводу в даній справі.

Таким чином, доводи заяви про відвід судді Боймиструка С.В. є необґрунтованими, та не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути підставою для його відводу та в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Боймиструка С.В. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.