Справа №1307/17/2012
Провадження №6/443/24/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до заяви про видачу дублікату виконавчого документу визначені у п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви становить 68,10 гривні.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що об`єктом справляння судового збору, є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Заявником до поданої заяви на підтвердження сплати судового збору додано копії платіжних доручень, а саме: платіжне доручення № від 28.05.2021 року; платіжне доручення № від 28.05.2021 року; платіжне доручення № від 28.05.2021 року та платіжне доручення № від 28.05.2021 року про сплату судового збору на загальну суму 272,40 грн.

Судом на підставі інформації наявної в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», встановлено, що вказані вище платіжні доручення на суму 272,40 грн. вже були зареєстровані в цивільній справі №1307/17/2012 (провадження №6/443/17/21), що свідчить про повторне використання заявником платіжних доручень у двох різних цивільних справах, що не допускається чинним законодавством.

Крім того, цивільна справа №1307/17/2012 (провадження №6/443/17/21), за розгляд якої було сплачено судовий збір згідно платіжних доручень № від 28.05.2021 року, № від 28.05.2021 року, № від 28.05.2021 року та № від 28.05.2021 року, розглянута судом по суті 29.07.2021 року.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 272,40 грн..

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а тому на підставі ч.9 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сливка