ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8172/21 Справа № 216/4479/14-ц(провадження 2-з/216/67/21) Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - Бродька Анатолія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року було частково задоволено заяву представника АТ КБ ПриватБанк - Бродька А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 206,4 кв.м., житлова площа 79.5 кв.м.; - земельної ділянки, кадастровий номер :08:307:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0606 га.; - земельної ділянки, кадастровий номер :08:307:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа: 0.0394 га.; - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; - житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст. 62 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність;ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , але документи на представництво інтересів ОСОБА_1 , в тому числі і у апеляційному суді до матеріалів справи взагалі не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 , якою взагалі не надано доказів на підтвердження її повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в тому числі і у апеляційному суді, необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - Бродька Анатолія Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова