Справа № 373/3448/13-ц
Провадження №2-п/382/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, в котрій вказано, що заявник з даним заочним рішення не згоден, оскільки винесено було без участі відповідача та дане заочне рішення не отримував відповідач по справі до сьогоднішнього часу. Дане заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, відповідача також не було повідомлено про день та час розгляду справи та він не отримував копію заочного рішення для ознайомлення. Враховуючи викладене, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 17 березня 2014 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В судовому засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги, а також доданих декілька письмових пояснень та додаткових письмових пояснення по даній заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.29 т.1) та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних (а.с.31, 32, 37, 39, 41, 43, 47 т.1). Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, 21 березня 2014 року було направлено ОСОБА_1 (а.с.55, 59 т.1). Крім цього, представником ОСОБА_1 14.02.2018 року було отримано ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09.02.2018 року про арешт будинку в рахунок забезпечення позову по вказаному заочному рішенню від 17 березня 2014 року, в котій також йдеться про вказане заочне рішення (а.с.126 т.1, а.с.14 т.1 справи про арешт будинку). Та із заяви ОСОБА_1 від 05.03.2018 року йому відомо про наявність справи 373/3448/13-ц та розгляду подання представника Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні вище зазначеного заочного рішення суду від 17 березня 2014 року (а.с.119 т.1, а.с.2 т.2) і при ухваленні по вказаному поданні ухвали суду від 03.04.2018 року, вказану ухвалу суду було направлено ОСОБА_1 , яка отримана ОСОБА_1 та в якій йдеться також про вказане заочне рішення суду від 17 березня 2014 року (а.с.19, 22 т.2).

Таким чином з матеріалів справи, з огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, в тому числі і у 2018 році.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, дослідивши докази, враховуючи що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, а також те, що ОСОБА_1 було відомо про вказане заочне рішення, в тому числі і у 2018 році та він був повідомлений про день та час розгляду справи, тому з огляду на викладене та з врахуванням вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року) та ст. 284 ЦПК України (в редакції 2017 року), вище зазначеної практики Європейського суду з прав людини, відсутні підстави на поновлення значно пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає .

Керуючись ст.ст.287, 223, 288, 284 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст.224, 169, 228 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кисіль О.А.