Справа № 296/3782/21
Провадження №2/283/515/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 16890 від 25.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13066 гривень 55 копійок, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Свої вимоги позивач обгрунтувала тим, що виконавчий напис може бути вчинений у зв?язку з невиконанням нотаріально-посвідченого договору. Такий договір вона з відповідачем не укладала, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. У зв?язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року позивач підписала заяву № 3 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 6). Таким чином позивач уклала з відповідачем кредитний договір за яким відповідач надав позивачу кредит в розмірі 5032 гривні 10 копійок, а позивач зобов`язувалась погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

31.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна винесла постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 для виконання виконавчого напису № 16890 від 25.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівно, за яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню борг по кредиту в розмірі 13066 гривень 55 копійок (а.с. 4-5).

Однак постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана незаконною та нечинною в частині внесення до неї розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», який дозволяв вчиняти виконавчий напис на підставі оригіналу кредитного договору.

Таким чином на даний час для вчинення виконавчого напису потрібен договір, який нотаріально посвідчений.

Всупереч цим вимогам виконавчий напис вчинений на підставі договору, який не є нотаріально посвідченим, а тому суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 217-273 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012 року, постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 16890 від 25.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13066 гривень 55 копійок, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко