Справа № 2-547/10
Провадження № 6/589/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження № 21289942 щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 2-547/10 від 26.04.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 21289942 з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2010р. у справі № 2-547/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором № 09/2008/07/423044018 від 01.04.2008р. в розмірі 244558 грн 99 коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_6, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі й до ОСОБА_1 .

Заявник не скористався правом на участь в судовому засіданні свого представника та у поданій заяві просив проводити розгляд без його участі.

Від виконуючого обов`язки начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Л. Гончарової також надійшла заява про розгляд заяви без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, а також матеріали виконавчого провадження № 21289942, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №2-547/10 від 26.04.2010р. присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 09/2008/07/423044018 від 01.04.2008р. та судові витрати.

На виконання вказаного судового рішення був виданий відповідний виконавчий лист, за яким Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження №49596843. Відомості про наявність інших виконавчих проваджень з примусового виконання цього судового рішення у суду відсутні.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

30.07.2020р. ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_6, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/2008/07/423044018 від 01.04.2008р., що підтверджується також відповідним реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються /а.с.97/.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, наданих Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 21289942 (про заміну сторони у якому просить заявник у заяві, що розглядається), здійснюється з примусового виконання судового рішення у іншій цивільній справі № 2-995/10, в межах розгляду якої була заявлена до стягнення заборгованість за іншим кредитним договором № 09/2008/07/423044007 від 26.02.2008р.

У суду відсутні докази набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/2008/07/423044007, стягнення заборгованості за яким здійснюється в межах виконавчого провадження № 21289942.

Вказане позбавляє суд можливості замінити стягувача у виконавчому провадженні № 21289942 та ще й за заявою, поданою в межах цивільної справи №2-547/10.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 21289942 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова