Провадження 2/311/1116/2021
Справа № 311/3487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-34/1760-41 від 25.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-34/1760-41 від 25.04.2008 року. В позові АТ «Райфайзен Банк» просить у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/17-34/1760-41 від 25.04.2008 року в сумі 13 171,41 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 10 237,92 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 794,74 доларів США; пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2 138,75 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,2 кв.м., житловою 26,9 кв.в., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області 04 грудня 2006 року, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17295617, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці…

В позовній заяві позивач, посилаючись на п.1.3 Іпотечного договору визначив ціну позову в розмірі вартості предмета іпотеки в сумі 83 012 грн.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем долучено докази сплати судового збору в розмірі 2270 грн., який визначений виходячи з вартості предмета іпотеки.

Проте, з такими доводами погодитися на можна, оскільки зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, і наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Великою палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VIвід 08.07.2011 року.

Відповідно пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 13 171,41 доларів США (що еквівалентно 351 281 грн. 50 коп. за курсом НБУ на момент подачі позову).

Отже, сума, яка підлягала сплаті при поданні цієї позовної заяви до суду першої інстанції, становить 5 269,22 грн. (1,5% від ціни позову).

Враховуючи сплачену позивачем суму за платіжним дорученням №13041 від 13 серпня 2021 року (2 270 грн.), сума недоплаченого судового збору у цій справі становить 2 999,22 грн. (5 269,22 грн. 2 270 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову виходячи з розміру грошових вимог, на задоволення яких спрямовано позов, а також долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, з урахуванням суми вже сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-34/1760-41 від 25.04.2008 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова