Дата документу 19.08.2021 Справа № 554/7645/20
Провадження №2/554/320/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2020 року звернулась до суду з позовом та уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, в якому просила визнати недійсними акт приймання-передачі кв. АДРЕСА_1 серія та номер: б/н, виданий 10.07.2020 р., видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: р. № 136 від 14.01.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченком В.А., кв. АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник».

Ухвалою суду від 28.10.2020 року було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено. Залучено у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник».

Представник позивача до суду не з`явився, у заяві просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі та третя особа до суду повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів позову, постановою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 року у справі за позовом державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка М.П., до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ДК ЖЕП «Будівельник» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 29.07.2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Стороною відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву, згідно якої, без остаточного розгляду справи №554/4768/19 неможливо розглянути справу №554/7645/20.

Суд вважає слушними доводи заяви.

Так, відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом приймається до уваги, що Полтавським апеляційним судом розглядається цивільна справа запозовом державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка М.П., до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення (цивільна справа №554/4768/19, номер провадження 22-ц/814/1676/21).

При цьому, вирішення судом зазначеної цивільної справи безумовно вплине на вирішення даної цивільної справи, томунеобхідно зупинити провадження у справі, оскільки дана справа не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи, яка розглядається Полтавським апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович,- до вирішення Полтавським апеляційним судом цивільної справи за позовом державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Рибаченка М.П., до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення (цивільна справа №554/4768/19, номер провадження 22-ц/814/1676/21).

Учасників справи повідомити Октябрський районний суд м.Полтави про результат розгляду Полтавським апеляційним судом зазначеної цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова