Справа № 212/1282/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді надійшла згадана заява.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи № 212/1282/21-ц, що 26.04.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ГІРНИЧОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» суму заборгованості у розмірі 36 743, 68 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 8 290, 04 гривень, 3 % річних у розмірі 1 857, 21 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві двісті сімдесят) гривень.

На виконання вказаного рішення 08.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО)).

Постановою державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВДВС від 20.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66143139 з примусового виконання зазначеного вище листа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 212/1282/21.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2021 року було залишено без задоволення. Зазначено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 06 серпня 2021 року звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 08.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилалась на те, що на думку заявника, вказане заочне рішення не набрало законної сили, а виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, втратив юридичну силу.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні відповідача, що у відповідності до положень статті 38 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2021 року було залишено без задоволення. Зазначено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, постановлення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвали від 19 серпня 2021 року є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому заявник не позбавлений можливості самостійно звернутися до виконавця із відповідною ухвалою суду для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведені вище положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 359 ЦПК України поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення тягне за собою наслідком зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, а також можливість зупинення дії оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції на час апеляційного оскарження, та в даному випадку не є свідченням помилкової видачі виконавчого листа та не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України правових підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,211,223,258-260,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 212/1282/21 за позовною заявою КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ГІРНИЧОГО ФАХОВОГО КОЛЕДЖУ КРИВОРІЗЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ» в інтересах якого діє виконуючий обов`язків директора Посохов О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін