Справа № 367/6515/21
Провадження № 2-з/367/429/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовіченко Є.О. про забезпечення позову

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лісовіченко Є.О. про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку прощею 0,1439 га за адресою АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0021. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Заяву мотивує по тим підставам, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_5 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії. Враховуючи те, що підставою позову є визнання недійсними Договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шех К.Г., зареєстровано в реєстрі за №1773; договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:024:0126) за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений 07.04.2021 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Луб`яніченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №337, Позивач має всі підстави побоюватись, що Відповідач може розпорядитися спірним будинком на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Вказує про те, що позивачем до моменту звернення до Ірпінського міського суду Київської області подавалася заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2021 року у справі № 367/5367/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження задоволено: накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 08; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 0 кадастровий номер: :01:024:0126.

Попри наявність даної ухвали ОСОБА_5 зареєстрував 25.08.2021 року, номер запису про право у Державному реєстрі 43657432, орган що здійснив реєстрацію про право в Державному реєстрі прав: Державний реєстратор Тарнавська Світлана Володимирівна, Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обл., земельну ділянку прощею 0,1439га за адресою АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0021, яка включає в себе земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер: :01:024:0126, на котру раніше було накладено арешт (Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку додається). У зв`язку з вищевикладеними обставинами Позивач має всі підстави побоюватись, що Відповідач може розпорядитися спірним майном на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду щодо розподілу даного майна подружжям.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Берези Яни Олександрівни, ОСОБА_5 , Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шурпінов Василь Іванович; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Луб`яніченко Алла Василівна; приватний нотаріус Ірпінського міського округу Шех Ксенія Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання договору дарування удаваним; визнання майна спільною сумісною власністю; поділ спільного майна; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії. Підставою позову є визнання недійсними Договору купівлі-продажу житлового будинку 40/5-Б з усіма наявними на ньому надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шех К.Г., зареєстровано в реєстрі за №1773; договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:024:0126) за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений 07.04.2021 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Луб`яніченко А.В., зареєстровано в реєстрі за №337.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2021 року у справі № 367/5367/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження задоволено: накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 08; земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 0 кадастровий номер: :01:024:0126.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 03.09.2021, земельна ділянка кадастровий номер :01:024:0021, за адресою АДРЕСА_1 , 25.08.2021 зареєстрована за ОСОБА_5 .

Оскільки, заявником не надано відомостей щодо власника частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яку заявник просить накласти арешт, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково та накласти арешт на земельну дяляку, яка виступає предметом спору за даним позовом.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовіченко Є.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1439 га за адресою АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л. В. Мерзлий