Провадження № 2-п/686/105/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника Порозова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2020 року. На обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року було ухвалено стягнути з нього на користь ПАТ «Страхова компанія «Перша» 30317 гривень 26 копійок страхового відшкодування та 1904 гривні 85 копійок сплоченого судового збору. Заочне рішення було ним отримано 09 липня 2021 року.

Вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки він жодної судової повістки не отримував. Крім того, як вбачається з постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2018 року по справі №686/7788/18 04.04.2018 року о 08 год. 44 хв. він керуючи транспортним засобом «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру рухаючись в напрямку вул. Бандери перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу та кріплення бортів, внаслідок чого у автомобіля відлетів правий борт та завдав механічних пошкоджень автомобілю «Citpoen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Citpoen Jumpy» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3ц, п.п. 31.4.7г ПДР України. Його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Ні постанова суду по справі №6866/7788/18 від 19 квітня2018 року, ні матеріали адміністративної справи, ні позовна заява не містять даних про те, яку саме невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР мав його та чи саме вона є наслідком ДТП. Причина по якій відкрилися кріплення бортів не встановлена. Огляд автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_1 спеціалістами автотехніками або експертами страхової компанії позивача не проводився, експертиза технічного стану вказаного автомобіля не проводилась.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача направив до суду відзив в якому вказав, що матеріали справи містять докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Належних та допустимих доказів того, що розписка містить підпис іншої невідомої відповідачу особи, до матеріалів справи не надано. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення №686/7788/18 (яка набула законної сили) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2018 року о 08 год.44 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру рухаючись в напрямку вул.Бандери, керуючи транспортним засобом «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу та кріплення бортів, внаслідок чого рухаючись по дорозі у автомобіля відлетів правий борт та завдав механічних пошкоджень автомобілю «Citpoen Jumpy» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобіль «Citpoen Jumpy» отримав механічні пошкодження. Факти встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2019 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, позовна заява задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ СК «Перша» 30317 гривень 26 копійок страхового відшкодування та 1904 гривні 85 копійок сплоченого судового збору.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 06 жовтня 2019 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзив на позов до суду не направив. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.10.2020 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року відмовити

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок