Номер провадження: 22-ц/813/4264/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач Одеська універсальна товарна біржа «Центр»,

відповідач Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 року у складі судді Малиновського О.М.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської універсальної товарної біржи «Центр», Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2018 ј частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 237,7 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу від 16.02.2018р. ј частини вказаного вище нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , скасувавши державну реєстрацію, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2002р. окремо розташованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 237,7 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , скасувавши державну реєстрацію права власності. Просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені позовні вимоги ґрунтуються на тому, що первісний договір купівлі-продажу нерухомого майна №Н/-2911 від 05.08.2002, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , має очевидні ознаки підробки, зокрема договір був укладений на товарній біржі «Центр» в той час коли така біржа припинила свою діяльність, істотні умови договору мають суперечності, неточності та невідповідності. З договору неможливо зрозуміти ким був проданий об`єкт нерухомості, так як прізвище продавця за текстом договору змінюється п`ять разів. Незважаючи на такі суперечності та невідповідності, державним реєстраторам ОСОБА_6 01.12.2017 була проведена державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 року клопотання позивача задоволено, прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково вказано на те, що спірні питання були урегульовані сторонами по справі мирним шляхом в повному обсязі.

17.08.2021 представник позивача та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді у суді з 2019 року, матеріали справи містять всі необхідні докази по справі, суд вирішив розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.09.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі на підставі відмови позивача від позову, суд зобов`язаний роз`яснити сторонам в судовому порядку наслідки відмови від позову.

Вбачається, що постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за наслідком розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд не роз`яснив учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, що у даному випадку стало підставою не усвідомлення позивачем змісту процесуальних дій та їх наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 03.09.2021.

Головуючий:

Судді: