Справа № 149/1144/21
Провадження №2/149/389/21
Номер рядка звіту 41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши в м. Хмільник у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 16.02.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала та станом на 13.04.2021 у неї виникла заборгованість в розмірі 16 426,30 грн, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2009 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 56, 58-61), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого остання отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (копія на а.с. 42), а також довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" (копія на а.с. 43)

Згідно інформації, викладеній у даній заяві ОСОБА_1 підтвердила, що підписанням цієї анкети-заяви вона підтвердила, що ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Трифами банку.

Відповідно довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" (копія на а.с. 43) базовий розмір процентної ставки становить 2,5 % річних на місяць (30 % на рік); розмір щомісячних платежів у розмірі 7 % від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості (ПЕНЯ = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова % ставка за договором) / 30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту та процентах 5 і більше днів при виникненні прострочи на суму від 50 грн та більше; передбачено розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів, а саме (500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій), тощо.

Згідно наданих банком розрахунків заборгованості (а.с. 6-18), а також виписки за договором (а.с. 19-39) заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 13.04.2021 становить 16 426, гривень, з яких: 13 309,88 грн - заборгованість за тілом кредита; 3 116,42 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивач, окрім заборгованості за тілом кредита - 13 309,88 грн просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками - 3 116,42 грн.

При цьому, з огляду на підписання відповідачем одночасно з Анкетою-Заявою Довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти "Універсальна, 55 днів пільгового періоду, слід дійти висновку, що сторони погодили умови договору по нарахуванню процентів.

Статтею 1048 ЦК України закріплено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Позивач просить стягнути з відповідача 3116,42 заборгованості за простроченими відсотками, нарахованих у відповідності до умов Довідки, підписаної позичальником.

Довідка позичальника дійсно містить умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, розмір яких становить 30 % річних.

Згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Порядок застосування змінюваної процентної ставки визначений ч. 4-6 ст. 1056-1 ЦК України.

Зокрема, договором має бути врегульовано періодичність збільшення процентної ставки, умови і порядок такого збільшення, порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу, максимальний розмір збільшення процентної ставки. Повідомлення про збільшення відбувається письмово, не пізніше ніж за 15 днів до дати збільшення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем не було дотримано вказаних вимог закону при укладанні договору з відповідачем, а тому не можна вважати, що сторонами було узгоджено право банку в односторонньому порядку, на свій розсуд, збільшувати процентну ставку.

Як зазначено в правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-1374цс17, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Така ж позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 389/3409/16-ц.

Однак, як вбачається з наданого Банком розрахунку, з 01.09.2014 Банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки до 34,80 % (в подальшому 43,20 %) річних, при цьому матеріали цивільної справи не містять доказів про вручення відповідачеві під розписку повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, а тому таке збільшення є неузгодженим з відповідачем.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що станом на 29.08.2014 року (останній день застосування Банком процентної ставки в розмірі, що погодили сторони) загальний залишок заборгованості за відсотками становив 187,38 грн, а тому саме така сума відсотків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, інша частина заборгованості за відсотками стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідач фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернула, заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 187,38 грн не сплатила, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2009 на загальну суму - 13 497,26 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд виходить із такого розрахунку: 2270 грн - сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви / 16426,3 грн - ціна позову х 13497,26грн - розмір позовних вимог, який підлягає до задоволення, що становить 1 865,22 грн і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Змостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.07.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" (, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за договором б/н від 16.02.2009 на загальну суму 13 497 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 26 (двадцять шість) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Змостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.07.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" (код , рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору, з урахуванням часткового задоволення позову, в сумі 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн 22 (двадцять дві) коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Олійник І. В.