Справа № 577/1261/21
Провадження № 6/577/63/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про виправлення описки у судовому рішення та помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 02 червня 2021 року з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 4 115 грн 21 коп, а саме вірного зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Крім того судом встановлено, що у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року у справі № 577/1261/21 була допущена описка та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначений як « НОМЕР_1 », в той час як реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

В судове засідання фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області не з`явилося. Представник заявника за довіреністю Череднікова Т.О. (а.с. 51) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У вказаній заяві представник заявника зазначила, що вимоги заяви підтримує та прохає її задовольнити. (а.с. 50).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та зазначив, що проти вимог заяви не заперечує (а.с. 52).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що слід виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 4 115 грн. 21 коп, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 як на даний помилково зазначено у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області стягнуто витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 4 115 грн 21 коп., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн 00 коп (а.с. 36-37).

Проте у вказаному рішенні суду при зазначенні повного найменування сторін, зокрема, зазначенні відомостей про відповідача, судом була допущена описка та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 помилково зазначений як « НОМЕР_1 ».

В той же час реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 є НОМЕР_2 (а.с. 53).

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року набрало законної сили та, з метою його виконання судом 09 червня 2021 року у справі № 577/1261/21 були видані виконавчі листи (а.с. 40-41).

Однак при оформленні виконавчих листів, судом також була допущена помилка та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 зазначений як « НОМЕР_1 » замість НОМЕР_2 .

За таких обставин, слід виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року у справі № 577/1261/21 (провадження 2/577/636/21) та помилку у виконавчому листі, виданому з метою виконання вказаного рішення суду, зазначивши у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 269, 432, п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про виправлення помилки у виконавчому документі, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року у справі № 577/1261/21, зазначивши, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 , а не « НОМЕР_1 », як на даний час зазначено у рішенні суду.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 09 червня 2021 року у справі № 577/1261/21 з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 4 115 грн 21 коп, зазначивши, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є НОМЕР_2 , а не « НОМЕР_1 » як на даний час помилково зазначено у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак