Справа № 486/156/21
Провадження № 2/486/314/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

без участі сторін та їх представників,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовні вимоги мотивує тим, що з позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 02 листопада 2004 року. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька є дитиною-інвалідом. На даний час ОСОБА_4 навчається в Одеській державній академії будівництва та архітектури на денній формі навчання по програмі ОР «бакалавр з архітектури», термін навчання 4 роки, тобто по 30 червня 2024 року. У зв`зку з навчанням витрати на утримання доньки значно збільшились, додались витрати на проїзд, оплату гуртожитку, придбання літератури, паперу, фарби та інших речей, пов`язаних з навчанням. Утримувати доньку самостійно позивач не має можливості, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу доньці, хоча має матеріальну можливість надавати дитині таку допомогу, оскільки працює в іноземній консалтингові фірмі, щомісячний його заробіток становить близько 3000 у.о., має у власності нерухоме майно, автомобіль, відпочиває з сім`єю 2-3 рази протягом року за кордоном та в Україні. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2024 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак остання надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить розглянути справу без участі позивача та без її участі.

Відповідач та його представник також не з`явивлись в судове засідання, але останній надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі та без участі відповідача, задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частки від усіх видів доходу на місяць на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив, що позивачем не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 потребує матеріальну допомогу, а відповідач може надавати матеріальну допомогу. Також в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, надісланий до суду представником відповідача, в якому викладені заперечення щодо позовних вимог, в тому числі зазначено, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі, вказаному позивачем, оскільки він офіційно не працевлаштований, має періодичні підробітки та не регулярний дохід. Наявна у власності відповідача нерухомість (житло) було придбане ним не шляхом купівлі, а шляхом обміну понад 12 років тому без будь-яких витрат, а тому дана обставина не свідчить про наявність у відповідача стабільного доходу. Також через пандемію «COVID-19» виникли труднощі з працевлаштуванням за кордоном. Відповідач також має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що позивачем не надано до суду жодних розрахунків щодо необхідності стягнення аліментів у заявлених розмірах, що дає можливість зробити висновок, що вони ґрунтуються на припущеннях, без належних та допустимих доказів.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 02 листопада 2004 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 02.11.2002 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (а. с. № 13).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 травня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: батьком ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 (а. с. № 11).

ОСОБА_6 має інвалідність з дитинства та є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2012 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Ренійської райдержадміністрації та копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

На даний час ОСОБА_6 навчається в Архітектурно-художньому інституті Одеської державної академії будівництва та архітектури на денній формі навчання по програмі ОР «бакалавр з архітектури», зарахована на 1 курс з 21 вересня 2020 року, термін навчання 4 роки - по 30.06. 2024 року (а. с. № 12).

У зв`язку з навчанням ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги батьків.

На сьогодні остання перебуває на утриманні матері. Як зазначено в позовній заяві, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

В силу ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Відповідно по правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20 травня 2020 року у справі справа № 635/1139/17 (провадження № 61-350св17, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, що перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) існування потреби у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та своїх повнолітніх дітей). При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати. При цьому, подаючи до суду позовну заяву, особа має довести наявність вищевказаних фактів, які надають право стягувати аліменти на повнолітню дочку, сина, що продовжують навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивач просить суд стягнути з відповідачааліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до закінчення донькою навчання. Відповідач позовні вимоги визнав частково і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/5 від усіх видів доходу на місяць.

В обгунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що у зв`зку з навчанням доньки позивача витрати на її утримання значно збільшились, додались витрати на проїзд, оплату гуртожитку, придбання літератури, паперу, фарби та інших речей, пов`язаних з навчанням. Натомість на підтвердження даного факту надала суду лише копію довідки про навчання ОСОБА_3 в Архітектурно-художньому інституті Одеської державної академії будівництва та архітектури. Будь-яких інших доказів на підтвердження заявленого розміру аліментів суду не надала. Також представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження тверджень щодо матеріального стану відповідача та його спроможності сплачувати аліменти у заявленому розмірі. Посилання представника позивача на наявність у власності відповідача квартири як на обставину, яка підтверджує, що відповідач є матеріально забезпеченим, не може бути прийнята судом, оскільки спростовується твердженнями представника відповідача, викладеним у відзиві. До того ж, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка додана до позовної заяви, двокімнатна квартира, яка належить ОСОБА_2 дійсно придбана на підставі договору міни в 2008 році. Скріншоти, додані до позовної заяви, також не свідчать про відпочинок відповідача за кордоном та працевлаштування, не містять періоду часу створення фотознімків.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 09 лютого 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 199 СК України, оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до закінчення донькою навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х років. Сплачуючи аліменти в такому розмірі, відповідач зможе надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, при цьому не будуть порушені права малолітньої доньки відповідача, яку він зобов`язаний утримувати до досягнення нею повноліття.

У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць (п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 гривень, оскільки позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів звільнений.

Керуючись ст. ст. 182, 191, 199, 200 СК України, ст. ст. ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 200, 206, 229, 258, 259, 263 -265, 273, 280, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2021 року і до закінчення донькою навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін