УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7114/19

провадження № 22-ц/4809/1223/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С.І., Чельник О. І.,

розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов`язань по кредитному договору, права застави по договору застави рухомого майна, припинення обтяження та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 у даній справі задоволено; визнано припиненими зобов`язання позивача перед відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», відповідач 1) по кредитному договору № IKAPUG240646.001 від 22 травня 2014 року його виконанням проведеним належним чином станом на 04 березня 2019 року; визнано припиненим право застави по Договору застави рухомого майна №ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 463 станом на 04 березня 2019 року; припинено приватне обтяження - заставу рухомого майна, зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за № 14366694 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року на автомобіль легковий, марки МАZDA модель 6, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт», відповідач 2) вчинити дії, а саме: подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження - застави рухомого майна, зареєстроване 22 травня 2014 року о 17:51:55 за № 14366694 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Договору застави рухомого майна № ZX019500.240646/002 від 22 травня 2014 року на автомобіль легковий, марки МАZDA модель 6, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , і подальше вилучення запису реєстраційний номер НОМЕР_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 2 - ТОВ «Глобал Спліт» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 23 липня 2021 року з підстав, що в ній зазначені, апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» залишено без руху; запропоновано скаржнику у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, докази на підтвердження своїх доводів; виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копії (примірники) виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи; у повному обсязі додатки до апеляційної скарги у одному примірнику; докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1187,80 грн, а також роз`яснено скаржнику відповідні процесуальні наслідки неподання зазначеного у встановлений судом строк.

03 серпня 2021 року від відповідача 2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, відповідно до якої ТОВ «Глобал Спліт», посилаючись на ч.3 ст. 364 ЦПК України, просить подану ним апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року у даній справі повернути скаржнику.

У період з 02 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л. М. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Колегією суддів враховано, що заява скаржника про відкликання апеляційної скарги підписана генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт» Балашовим В.В., повноваження якого діяти від імені відповідача 2 у порядку самопредставництва юридичної особи підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що є загальнодоступною.

На підставі викладеного, встановивши, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до відкриття апеляційного провадження у справі та підписана повноважною особою скаржника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спліт» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2021 року повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник