ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/435/21Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/816/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп на ухвалу Збаразького районного суду від 14 травня 2021 року (головуючий суддя Олещук Б.Т., повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року) у справі № 598/435/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп (далі ТзОВ ФК Укрфінанс Груп) звернулося в суд із заявою про заміну ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 20, кв. 1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-479/2010, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Заява мотивована тим, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області у справі №2-479/2010, позов задоволено, в погашення заборгованості за кредитним договором МL-Е00/167/2008 від 11 вересня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 28032,45 доларів США, що еквівалентно 221652,58 грн. заборгованості за кредитним договором та 38508,73 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань та судові витрати у справі в розмірі 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; вирішено звернути на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,18 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Чернихівці Збаразького району Тернопільської області та належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності і підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 02 червня 2008 року Управління земельних ресурсів у Збаразькому районі, шляхом продажу даної земельної ділянки від імені відповідача укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань боржником, Банк отримав виконавчий лист №2-479/2010.

24.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та товариством з обмеженою відповідальність ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки.

28.12.2020р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (скорочена назва - ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (скорочена назва - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №12/20-В.

30.12.2020р. між товариством з обмеженою відповідальність ОТП ФАКТОРИНГ Україна та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких зазначено в Додатку №1 до Договору.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, а тому просив замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Збаразького районного суду від 14 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ ФК Укрфінанс Груп просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок в ухвалі про те, що письмові докази подані у порушення вимог ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені належним чином, не відповідає дійсності. Документи, які були долучені до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі були прошиті та пронумеровані, на зворотній стороні прошитих та пронумерованих документів зазначалося, що копії документів подані згідно з оригіналом, зазначена кількість пронумерованих документів, посаду та ПІБ підписанта, а також дату засвідчення документів та особистий підпис підписанта. Судом допущено надмірний формалізм при вирішенні питання належного засвідчення копій, не врахованого правові висновки Верховного Суду, згідно яких суд встановив, що не потрібно засвідчувати кожну сторінку копії документа, у разі, якщо вони прошиті та пронумеровані та на зворотній стороні належним чином завірені.

Безпідставним є також твердження суду про ненадання доказів існування судового рішення у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зазначало, що 06 жовтня 2010 року Збаразьким районним судом Тернопільської області було прийнято рішення по справі №2-479/2010, яким позов задоволено. У заяві ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зазначало номер справи №2-479/2010, згідно якої і був виданий виконавчий лист. Суд першої інстанції розглядав заяву про заміну стягувача не в межах судової справи №2-479/2010, згідно якої було прийнято рішення про задоволення позову, а як окрему судову справу.

Суд не правильно встановив предмет доказування у розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому документі. ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не просило суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, а отже суд не вправі відмовляти у заміні стягувача з підстав закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Більше того не зрозуміло з чого суд виходив, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання сторони, які були повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, подані у даній справі копії письмових документів не засвідчені належним чином, в порядку встановленому законодавством; заявником не додано доказів, що у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалювалося рішення, видано виконавчий лист і що на примусовому виконані перебуває виконавче провадження щодо ОСОБА_1 .

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ ФК Укрфінанс Груп на підтвердження обставин про набуття статусу нового кредитора та отримання права вимоги грошових зобовязань до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні надано докази, згідно яких вбачається, що 24.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.3-9).

28.12.2020р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (скорочена назва - ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (скорочена назва - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №12/20-В (а.с.10-17).

30.12.2020р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» (скорочена назва - ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (скорочена назва - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, перелік яких зазначено в Додатку №1 до Договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., за реєстрованим №1699 (а.с.18-20).

Встановлено, що ці докази, як додатки до заяви про заміну стягувача у виконавчому документі є прошиті та пронумеровані, на зворотній стороні прошитих та пронумерованих документів зазначено, що копії документів подані згідно з оригіналом, зазначена кількість пронумерованих документів, посаду та ПІБ підписанта, а також дату засвідчення документів та особистий підпис підписанта.

Верховний Суд у Постанові від 18.12.2018р. по справі №761/5894/17 визначив, що у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені Національним стандартом України, наявні лише на звороті останнього аркуша.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім цього, про недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізацією особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема у Постановах Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі №367/8573/17, від 18.12.2018р. у справі №761/5894/17, від 09.07.2019р. у справі №826/6479 18.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено надмірний формалізм при вирішенні питання належного засвідчення копій, не врахованого правові висновки Верховного Суду, згідно яких суд встановив, що не потрібно засвідчувати кожну сторінку копії документа, у разі, якщо вони прошиті та пронумеровані та на зворотній стороні належним чином завірені а тому зроблено помилковий висновок, що письмові документи подані в порушення ст. 95 ЦПК України.

Встановлено, що у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зазначало, що 06 жовтня 2010 року Збаразьким районним судом Тернопільської області було прийнято рішення по справі №2-479/2010, яким позов задоволено і було видано виконавчий лист. Також вказано, що на примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №52782405 відносно боржника ОСОБА_1 .

Факт відкриття вказаного виконавчого провадження №52782405 відносно боржника ОСОБА_1 підтверджується доданим до заяви витягом з АСВП щодо виконавчого провадження № 52782405.

Таким чином і цей висновок суду щодо ненадання доказів ухвалення рішення суду і знаходження на виконанні виконавчого листа не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням зазначених норм права та встановлених обставин у справі, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 14 травня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 20, кв. 1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-479/2010, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді