Справа № 132/2031/16-ц
Провадження № 22-з/801/112/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
20 серпня 2021 рокуСправа № 132/2031/16-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року, -
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4270,50 грн.

12 серпня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року не в повному обсязі було вирішено питання про стягнення на користь апелянта судових витрат. Зокрема не розглянуто питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь апелянта сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду угоду з адвокатом на правничу допомогу від 23 березня 2021 року, укладену між адвокатом Національної асоціації адвокатів України Куцим Р.А. та Ніколайчуком В.В. (а.с. 100), акт про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 102), квитанція до прибуткового касового ордера № 006543ВН від 12.08.2021 року (а.с. 103).

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що представником відповідача було надано детальний опис наданих послуг, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених ним витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 264 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

М.В. Матківська