ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/65/21 Справа № 200/8671/18 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального закладу культури "Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім.Т.Г.Шевченка" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури "Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім.Т.Г.Шевченка" Дніпропетровської обласної ради" про визнання угод трудовими договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з 14.10.1996 року по 03.05.1997 рік перебував на посаді артиста 2 категорії Дніпропетровського обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка; з 26.10.1997 по 08.04.1999 рік перебував на посаді артиста драми 2 категорії міського експериментального центру дозвілля «Вдохновение»; з 17.11.2009 по 16.08.2012 працював артистом 2 категорії Дніпропетровського обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка; з 17.08.2012 по 31.10.2016 перебував на посаді артиста 2 категорії ОКЗК «Дніпропетровського обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка»; з 01.11.2016 по 01.11.2017 перебував на посаді артиста 2 категорії КЗК «Дніпропетровського українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка»; з 02.11.2017 року перебуває на посаді артиста драми вищої категорії КЗК «Дніпропетровського українського музично-драматичного театру ім.. Т.Г. Шевченка» Дніпропетровської обласної ради. В кінці квітня 2018 року позивач виявив, що йому не виплачується надбавка за вислугу років у розмірі 20%. Вважає, що має на це право, у зв`язку з тим, що стаж його роботи більше 10 років в театрах різних організаційних форм. 03 травня 2018 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, щоб йому перерахували стаж і здійснювали доплату за вислугу років відповідно до вимог Постанови КМУ №980 від 14 липня 2006 року «Про порядок виплати доплати за вислугу років, грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань творчим працівникам театрів державної та комунальної форми власності». 04 травня 2018 року позивач отримав відповідь про відмову в призначенні йому 20% надбавки посадового окладу за вислугу років, через те, що в період з 17.11.2009 року по 17.08.2012 року відповідач уклав з позивачем не трудовий договір, а трудову угоду, яку вважає цивільним договором. З таким рішенням позивач не згоден, оскільки при прийомі на роботу за трудовою угодою 17.11.2009 року він писав заяву про прийом і було зроблено запис до його трудової книжки, весь час він вважав, що працює за трудовим договором. Йому надавали декілька разів на підпис акти виконаних робіт, але через некомпетентність в трактуванні трудового законодавства він не міг припустити, що у нього цивільно-правова угода на виконання певних послуг, а не трудовий договір. Запис в трудовій книжці №18 про скасування запису №17 про прийом на роботу позивач побачив лише в травні 2018 року. Відповідач надав довідку, що наказу про визнання недійсним запису №17 не існує. Вказує, що його відносини з відповідачем мали трудовий характер, на позивача поширювались правила внутрішнього трудового розпорядку, він виконував роботу артиста 2 категорії в театрі, яка є в штатному розпису і його робота мала постійний характер на протязі трьох років. Він являвся членом первинної профспілкової організації театру, його робота контролювалася художнім керівником, він працював як звичайний творчий працівник нарівні з іншими акторами. Тому позивач просив визнати трудові угоди: №157 від 17.11.2009 року; №168 від 01.12.2009 року; №7 від 01.01.2010 року; №34 від 01.02.2010 року; №77 від 01.03.2010 року; №78 від 01.04.2010 року; №96 від 01.05.2010 року, №118 від 01.06.2010 року; №131 від 01.07.2010 року, №156 від 01.09.2010 року; №191 від 01.10.2010 року; №210 від 01.11.2010 року; №227 від 01.12.2010 року; №09 від 01.01.2011 року, №30 від 01.02.2011 року, №55 від 01.03.2011 року, №78 від 01.04.2011 року, №101 від 01.05.2011 року, №126 від 01.06.2011 року, №179 від 01.09.2011 року, №202 від 01.10.2011 року, №227 від 01.11.2011 року, №252 від 01.12.2011 року, №3 від 01.01.2012 року, №26 від 01.02.2012 року, №27 від 01.03.2012 року, №141 від 01.04.2012 року, №142 від 01.05.2012 року, №143 від 01.06.2012 року, №144 від 01.07.2012 року, укладеними між позивачем та відповідачем трудовими договорами; зобов`язати відповідача зробити запис до трудової книжки позивача про визнання недійсним запису №18.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року позов задоволено. Визнано трудові угоди №157 від 17.11.2009 року; №168 від 01.12.2009 року; №7 від 01.01.2010 року; №34 від 01.02.2010 року; №77 від 01.03.2010 року; №78 від 01.04.2010 року; №96 від 01.05.2010 року, №118 від 01.06.2010 року; №131 від 01.07.2010 року, №156 від 01.09.2010 року; №191 від 01.10.2010 року; №210 від 01.11.2010 року; №227 від 01.12.2010 року; №09 від 01.01.2011 року, №30 від 01.02.2011 року, №55 від 01.03.2011 року, №78 від 01.04.2011 року, №101 від 01.05.2011 року, №126 від 01.06.2011 року, №179 від 01.09.2011 року, №202 від 01.10.2011 року, №227 від 01.11.2011 року, №252 від 01.12.2011 року, №3 від 01.01.2012 року, №26 від 01.02.2012 року, №27 від 01.03.2012 року, №141 від 01.04.2012 року, №142 від 01.05.2012 року, №143 від 01.06.2012 року, №144 від 01.07.2012 року, укладені між ОСОБА_1 та Комунальним закладом культури «Дніпровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» Дніпропетровської обласної ради трудовими договорами. Зобов`язано Комунальний заклад культури «Дніпровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» Дніпропетровської обласної ради зробити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про визнання недійсним запису №18. Стягнуто з Комунального закладу культури «Дніпровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

В апеляційній скарзі Комунальний заклад культури «Дніпровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що, згідно копії заяви ОСОБА_1 від 16.11.09 року на ім`я директора театру ім.Т.Г. Шевченка, позивач просить прийняти його артистом драми 2 категорії за трудовою угодою, з 17 листопада 2009 року; на заяві вчинено резолюцію: «Прийняти на роботу артистом драми 2 категорії за трудовою угодою з 17 листопада 2009 року з оформленням актів виконаних робіт щомісячно» (а.с. 12 т.1).

Наказом директора - художнього керівника театру Ковтуненко В.І. №76-к від 17.11.2009 року ОСОБА_1 прийнято артистом драми 2-ої категорії за трудовою угодою з 17.11.2009 року із щомісячним оформленням актів виконаних робіт (а.с. 82 т.1).

В трудовій книжці позивача наявний запис №17: «17.11.2009 прийнятий артистом 2 категорії за трудовою угодою" до Обласного комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка», на підставі наказу №76к від 17.11.2009 року (а.с. 10 т.1).

В матеріалах справи наявні копії трудових угод, укладених у простій письмовій формі між Комунальним закладом культури «Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 :

№157 від листопада 2009 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 17.11.09 по 30.11.09; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 листопада 2009 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 17 листопада 2009 по 30.11.2009 року на суму 1266,24 грн. (а.с. 16 т.1);

№168 від 01.12.2009 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 грудня 2009 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 грудня 2009 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 грудня 2009 року на суму 2638 грн. (а.с. 17 т.1);

№7 від 01.01.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 січня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 січня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 січня 2010 року на суму 2638 грн. (а.с. 26 т.1);

№34 від 01.02.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 28 лютого 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 28 лютого 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 28 лютого 2010 року на суму 2638 грн. (а.с. 25 т.1);

№77 від 01.03.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 березня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 березня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 березня 2010 року на суму 2638 грн. (а.с. 24 т.1);

№78 від 01.04.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 квітня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 квітня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 квітня 2010 року на суму 2638 грн. (а.с. 23 т.1);

№96 від 01.05.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 травня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 травня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 травня 2010 року на суму 2638 грн. (а.с. 22 т.1);

№118 від 01.06.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 червня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 червня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 червня 2010 року на суму 2744,00 грн. (а.с. 21 т.1);

№131 від 01.07.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 14 липня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 14 липня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 14 липня 2010 року на суму 1219,56 грн. (а.с. 38 т.1);

№156 від 01.09.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 вересня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 вересня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 вересня 2010 року на суму 2758 грн. (а.с. 20 т.1);

№191 від 01.10.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 жовтня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 жовтня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 жовтня 2010 року на суму 2638 грн. (а.с. 19 т.1).

№210 від 01.11.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 листопада 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 листопада 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 листопада 2010 року на суму 2638 грн. (а.с. 18 т.1);

№227 від 01.12.2010 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 грудня 2010 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 грудня 2010 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана с 1 по 31 грудня 2010 року на суму 2904 грн. (а.с. 37 т.1);

№09 від 01.01.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 січня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 січня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 січня 2011 року, сума в акті не вказана, проте вказана в трудовій угоді №09 - 2966 грн. (а.с. 36 т.1);

№30 від 01.02.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 28 лютого 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 28 лютого 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 28 лютого 2011 року на суму 2966 грн. (а.с. 35 т.1);

№55 від 01.03.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 березня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 березня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана с 1 по 31 березня 2011 року на суму 2966 грн. (а.с. 27 т.1);

№78 від 01.04.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 квітня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 квітня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 квітня 2011 року на суму 3026 грн. (а.с. 23 т.1);

№101 від 01.05.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 травня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 травня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 травня 2011 року на суму 3026 грн. (а.с. 28 т.1);

№126 від 01.06.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 червня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 червня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 червня 2011 року на суму 3026 грн. (а.с. 29 т.1);

№179 від 01.09.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 вересня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 вересня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 вересня 2011 року на суму 3102 грн. (а.с. 30 т.1);

№202 від 01.10.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 жовтня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 жовтня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 жовтня 2011 року на суму 3194 грн. (а.с. 31 т.1);

№227 від 01.11.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 листопада 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 листопада 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 листопада 2011 року на суму 3194 грн.; (а.с. 32 т.1);

№252 від 01.12.2011 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 грудня 2011 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 грудня 2011 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 грудня 2011 року на суму 3408 грн. (а.с. 33 т.1);

№3 від 01.01.2012 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь артиста 2 категорії ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 січня 2012 року; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 січня 2012 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 січня 2012 року на суму 3408 грн. (а.с. 39 т.1);

№26 від 01.02.2012 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь ОСОБА_1 в спектаклях «Жасмин» 04.02.2012 року, «Безіменна - 02.2012 року, Історія Отелло 16.02.2012 року, Майська ніч - 19.02.2012 року, Хазяїн 2, 23.02.2012 року, Країна мрій 21.02.2012 року, всього 7 спектаклів, арт. 2 категорії; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 29 лютого 2012 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана, всього 7 спектаклів; на суму 954 грн. (а.с. 45 т.1);

№27 від 01.03.2012 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь ОСОБА_1 в спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 березня 2012 року, з окладу артиста 2 категорії; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 березня 2012 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 березня 2012 року на суму 3408 грн. (а.с. 44 т.1);

№141 від 01.04.2012 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь ОСОБА_1 в спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 квітня 2012 року, з окладу артиста 2 категорії; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 квітня 2012 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 квітня 2012 року на суму 3842 грн. (а.с. 43 т.1);

№142 від 01.05.2012 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 31 травня 2012 року, з окладу артиста 2 категорії; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 31 травня 2012 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 31 травня 2012 року на суму 3842 грн.;

№143 від 01.06.2012 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 30 червня 2012 року, з окладу артиста 2 категорії; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 30 червня 2012 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 30 червня 2012 року на суму 3842 грн. (а.с. 41 т.1);

№144 від 01.07.2012 року, за умовами якої позивач прийняв до виконання наступні роботи: участь ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару з 1 по 15 липня 2012 року, з окладу артиста 2 категорії; до вказаної угоди додано акт здачі-приймання робіт від 15 липня 2012 року, згідно якого робота ОСОБА_1 виконана з 1 по 15 липня 2012 року на суму 1941 грн. (а.с. 40 т.1).

Встановлено, що вказані трудові договори є ідентичними за формою та змістом, мають однакові умови та відрізняються між собою лише датою укладання. Видами роботи у перелічених угодах погоджено участь ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару, а в трудовій угоді №26 від 01.02.2012 року конкретизовано участь позивача в спектаклях «Жасмин» 04.02.2012 року, «Безіменна - 02.2012 року, Історія Отелло 16.02.2012 року, Майська ніч - 19.02.2012 року, Хазяїн 2, 23.02.2012 року, Країна мрій 21.02.2012 року.

Факти укладення та підписання кожної із вказаних вище письмових трудових угод визнано позивачем та представником відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підтверджується звукозаписом та протоколом засідання.

Відповідно до запису №18 від 17.08.2012 року в трудовій книжці позивача, - «Запис №17 недійсний. Зав. кадровим бюро Сазонова С.І. »; посилання на відповідний наказ, який став підставою для внесення цього запису, відсутнє (а.с. 10 зворот).

Також встановлено, що наказом директора - художнього керівника театру Ковтуненко В.І. №62-к від 17 серпня 2012 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в творчий склад театру на посаду артиста драми 2-ої категорії з 17 серпня 2012 року; встановлено посадовий оклад згідно із штатним розписом (а.с. 77 т.1).

Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо зарахування до стажу роботи, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, періоду роботи в театрі з 17.11.2009 по 17.08.2012 року.

Листом Комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Дніпропетровської обласної ради від 04 травня 2018 року за №149 повідомлено позивача, зокрема, що періоди його роботи з 17.11.2009 по 17.08.2012 року не були зараховані до стажу роботи за вислугу років, у зв`язку з тим, що в цей період часу позивач працював в театрі за трудовими угодами із щомісячним оформленням актів виконаних робіт (а.с. 14-15 т.1).

Відповідно до ч.1 статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Основними ознакам, що відрізняють підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, а метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, може допускати до виконання робіт Субпідрядника.

За трудовим договором працівник забезпечується робочим місцем, матеріально - технічною базою, належними умови для виконання передбачених трудовим договором робіт, систематично отримує заробітну платню за процес праці (а не її результат), підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку,дотримується правил охорони праці та інших локальних актів роботодавця. Працівник зобов`язаний бути присутнім на підприємстві, у визначені робочі години, виконувати роботу за кваліфікаційними вимогами у відповідності до посадової інструкції.

Предметом цивільних угод є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Зі змісту вищевказаних договорів вбачається, що сторонами обсяг роботи не визначено, а погоджено лише зобов`язання виконувати певні види роботи у певний період часу, зокрема, участь ОСОБА_1 в репетиціях і спектаклях поточного репертуару.

В трудових угодах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, оскільки у вказаних угодах йдеться саме про процес праці (участь позивача в репетиціях та спектаклях), а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату.

Жодним пунктом трудових договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні бути відображені в актах приймання-передачі виконаних робіт. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено (окрім єдиної угоди № 26 від 01.02.2012) переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Оплата праці позивача за виконану роботу мала систематичний (щомісячний) характер, що характерно для трудових договорів.

Дослідивши представлені у справі докази, місцевий суд дійшов правильного висновку, що вищевказані договори та характер правовідносин сторін містять ознаки трудового договору.

Однак, місцевий суд не взяв до уваги, що позов у даній справі заявлений позивачем на захист саме трудових прав.

Суд першої інстанції не перевірив дотримання позивачем строку звернення за вирішенням трудового спору в частині вимог про визнання трудових угод №157 від 17.11.2009 року; №168 від 01.12.2009 року; №7 від 01.01.2010 року; №34 від 01.02.2010 року; №77 від 01.03.2010 року; №78 від 01.04.2010 року; №96 від 01.05.2010 року, №118 від 01.06.2010 року; №131 від 01.07.2010 року, №156 від 01.09.2010 року; №191 від 01.10.2010 року; №210 від 01.11.2010 року; №227 від 01.12.2010 року; №09 від 01.01.2011 року, №30 від 01.02.2011 року, №55 від 01.03.2011 року, №78 від 01.04.2011 року, №101 від 01.05.2011 року, №126 від 01.06.2011 року, №179 від 01.09.2011 року, №202 від 01.10.2011 року, №227 від 01.11.2011 року, №252 від 01.12.2011 року, №3 від 01.01.2012 року, №26 від 01.02.2012 року, №27 від 01.03.2012 року, №141 від 01.04.2012 року, №142 від 01.05.2012 року, №143 від 01.06.2012 року, №144 від 01.07.2012 року, укладеними між позивачем та відповідачем трудовими договорами.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16 зроблено висновок, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Апеляційним судом встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до суду 16 травня 2018 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви (а.с. 1 т.1).

Про порушення свого трудового права позивач дізнався не пізніше останнього дня строку дії останнього договору на виконання робіт №144 від 01.07.2012 року зі стоком дії по 15.07.2012 року (а.с. 40 т.1).

Отже, з 16 липня 2012 року розпочався перебіг тримісячного строку, останнім днем якого було 16 жовтня 2012 року (вівторок).

Звертаючись до суду, на захист трудових прав із зазначеними вище позовними вимогами, позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність поважних причин порушення тримісячного строку.

Доводи позивача про юридичну необізнаність, про необізнаність щодо роботи за численними трудовими угодами на протязі 2009-2012 років - не свідчать про наявність поважних причин суттєвого порушення (5 років 7 місяців) строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.

Позивачем визнано факти підписання особисто ним оспорюваних угод, які укладались щомісячно в період з 17.11.2009 року по 01.07.2012 рік, що підтверджується звукозаписом та протоколом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Крім того, працюючи за трудовим договором з 17.08.2012 по 01.11.2017 на посаді артиста драми 2 категорії (за винятком періоду участі в антитерористичній операції з 19.03.2014 рові по 15.04.2015 року), а з 02.11.2017 року на посаді артиста драми вищої категорії Комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» Дніпропетровської обласної ради, позивачу не доводилось підписувати щомісячно трудові угоди; тобто позивач був обізнаний щодо його роботи за трудовими угодами у період їх укладення.

З урахуванням наведеного, встановивши відсутність поважних причин порушення позивачем передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України тримісячного строку на звернення до суду із зазначеними вище позовними вимогами, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду в частині позову про визнання трудових угод №157 від 17.11.2009 року; №168 від 01.12.2009 року; №7 від 01.01.2010 року; №34 від 01.02.2010 року; №77 від 01.03.2010 року; №78 від 01.04.2010 року; №96 від 01.05.2010 року, №118 від 01.06.2010 року; №131 від 01.07.2010 року, №156 від 01.09.2010 року; №191 від 01.10.2010 року; №210 від 01.11.2010 року; №227 від 01.12.2010 року; №09 від 01.01.2011 року, №30 від 01.02.2011 року, №55 від 01.03.2011 року, №78 від 01.04.2011 року, №101 від 01.05.2011 року, №126 від 01.06.2011 року, №179 від 01.09.2011 року, №202 від 01.10.2011 року, №227 від 01.11.2011 року, №252 від 01.12.2011 року, №3 від 01.01.2012 року, №26 від 01.02.2012 року, №27 від 01.03.2012 року, №141 від 01.04.2012 року, №142 від 01.05.2012 року, №143 від 01.06.2012 року, №144 від 01.07.2012 року, укладеними між позивачем та відповідачем трудовими договорами. У зв`язку з викладеним, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зробити запис до трудової книжки позивача про визнання недійсним запису №18 від 17.08.2012 «Запис №17 недійсний. Зав. кадровим бюро Сазонова С.І. », колегія зазначає наступне.

Встановлено, що відповідно до запису №18 від 17.08.2012 року в трудовій книжці позивача, - «Запис №17 недійсний. Зав. кадровим бюро Сазонова С.І. »; посилання на відповідний наказ, який став підставою для внесення цього запису, відсутнє (а.с. 10 зворот).

Зазначена позовна вимога є похідною від вимоги про визнання трудових угод трудовими договорами, в задоволенні якої відмовлено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зробити певний запис до трудової книжки.

Крім того, позивач не ставить питання про визнання неправомірним (незаконним), недійсним запису №18 від 17.08.2012: «Запис №17 недійсний. Зав. кадровим бюро Сазонова С.І. », внесеного до його трудової книжки відповідачем; позовна вимога про зобов`язання відповідача зробити запис певного змісту до трудової книжки позивача є передчасною.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, допустив неправильне застосування норм матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу культури "Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім.Т.Г.Шевченка" Дніпропетровської обласної ради" - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу культури "Дніпровський національний академічний український музично-драматичний театр ім.Т.Г.Шевченка" Дніпропетровської обласної ради" про визнання угод трудовими договорами, зобов`язання зробити запис в трудовій книжці - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді