У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справах № 2-5002/11 та № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 27.05.2021 року роз`єднано вимоги заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання в справах № 2-992/09 та № 2-5002/11 в самостійні провадження.

Вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-992/09 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та зареєстровано 08.06.2021 року.

На запит головуючого судді в справі 01.07.2021 року було повідомлено, що цивільна справа № 2-992/09 була знищена та надано копії процесуальних документів по вказаній справі.

Подана заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2009 року, яке частково було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2009 року, 09.10.2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у загальній суми 58 327,15 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції м. Києва Подпоріна Р.О. від 15.03.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31672119.

В подальшому виконавчий лист перебував на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС Одеського МУЮ, постановою державного виконавця якого 26.05.2014 року він був повернути стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем померлої є ОСОБА_4 , до якої у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року в задоволенні позову було відмовлено з огляду на те, що позивач мав захищати своє порушене право у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а саме шляхом заміни боржника у зобов`язанні правонаступником..

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2020 року рішення від 14.08.2019 року залишено без змін.

Ухвалою ВСУ від 09.12.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Виконавчий лист був повернутий 26.05.2014 року, а у період з грудня 2013 року по жовтень 2020 року тривало судове провадження, що, на думку заявника, свідчить про наявність у нього інтересу до справи.

Враховуючи викладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом.

16.08.2021 року заявником подано заяву, з якої вбачається, що він вимоги підтримує та просить здійснювати розгляд без його участі.

Від представника ОСОБА_4 - адвоката Реви Д.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю прийняти участь у термінових слідчих діях.

Разом з тим, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.4.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 12.08.2009 року рішення від 16.04.2009 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу та 3 % річних змінено.

09.10.2009 року позивачу було видано виконавчий лист № 2-992/09, який був пред`явлений до виконання, в результаті чого 15.03.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31672119.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що міститься у спадковій справі № 37/2012, копія якої надійшла 24.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2021 року при розгляді вимог заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа в справі № 2-5002/11, та міститься в даній справі.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 17.12.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, у задоволення якого йому було відмовлено рішенням від 14.08.2019 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року залишено без змін.

За вимогами ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату смерті боржника та звернення заявника до суду) виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 5 ст. 8 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, ОСОБА_1 було невірно обрано спосіб захисту своїх прав, що і було підставою для відмови в задоволенні його позову.

У січні 2021 він звернувся до суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218).

За змістом ст. 1282 цього Кодексу передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 25.05.2020 року (справа № 390/2041/17).

Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_4 в порядку, визначеному положеннями ЦК України, прийняла спадщину, тому відсутні підстави, які перешкоджають заміні сторони виконавчого провадження.

Отже, правонаступником у зобов`язанні боржника ОСОБА_2 стала ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку про можливість заміни божника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у відкритому виконавчому провадженні за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості.

Судом також встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні у Першому Приморському відділі ДВС Одеського МУЮ, постановою державного виконавця якого 26.05.2014 року він був повернутий стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника, та зазначено, що він може бути пред`явлений повторно до виконання в строк до 26.05.2015 року.

В обґрунтування пропущення зазначеного строку ОСОБА_1 посилається на тривале судове провадження щодо розгляду його позову до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, стягувач не був байдужим до захисту свого права, мав постійний інтерес до виконання рішення суду та намагався всіма можливими способами забезпечити його виконання.

Суд погоджується з рішеннями та практикою Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини в частині того, що забезпечення державою виконання судового рішення є невід`ємною частиною права кожного на судових захист. Виконання рішення суду є обов`язковою стадією правосуддя та має розцінюватися як складова судового розгляду.

Тому, дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 516, 608, 1216, 1218, 1282 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_2 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 2-992/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

Суддя: