ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/3698/20

Номер провадження: 22-ц/819/1450/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи

представник позивачів адвокат Іващенко Андрій Іванович,

представник відповідача адвокат Іванюта Олег Дмитрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Іващенко Андрій Іванович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, постановлену у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_3 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОШО» про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків, завданих розірванням договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У березні 2020 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження по цивільній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а виниклий спір віднесено до юрисдикції господарських судів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Іващенко А.І.,подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини по справі не звернув уваги на те, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушені права ОСОБА_2 у виниклих договірних відносинах за інвестиційним договором не є її правами у корпоративних відносинах, а є порушеними правами як сторони кредитора в цивільному договорі.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи

15.12.2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , Тов «ОШО» з іншої сторони було укладено інвестиційний договір №1-ІТ відповідно до умов якого відповідачі отримали від позивачів грошові кошти в гривнях в сумі, еквівалентній 163 086,25 доларів США для відкриття ресторану і кафе і зобов`язались повернути інвесторам суму інвестицій разом з інвестиційним доходом в сумі еквівалентній 36913,75 доларів США.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За положеннями статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи №492/1519/15-ц у постанові від 15.01.2020 року дійшла до висновку, що критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Судом першої інстанції установлено, що між позивачами та відповідачами 15 грудня 2018 року укладено інвестиційний договір між суб`єктами інвестиційної діяльності № 1-ІТ.

Пунктами 1.3, 1.4., 1.5 договору встановлено, що інвестори інвестують в об`єкти інвестицій (корпоративні права ОСОБА_2 ; оборотні кошти для реалізації Бізнес-ідеї діяльності ресторану та кафе) грошові кошти у розмірі 163 086, 25 дол. США. Сторони договору домовилися, що джерелом повернення інвестицій та інвестиційного доходу є чистий прибуток, отриманий від здійснення господарської діяльності ТОВ «ОШО», який займається розвитком об`єктів інвестицій та учасниками якого являються позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОШО» здійснює господарську діяльність у сфері ресторанного бізнесу.

Таким чином у справі виник спір з приводу виконання умов інвестиційного договору, предметом якого є здійснення ТОВ «ОШО» господарської діяльності із залученням інвестиційних коштів.

Аналізуючи характер спірних правовідносин сторін, а також наявність між сторонами господарських відносин, колегія суддів приходить до висновку, що як за суб`єктним складом, так і виходячи зі змісту спірних правовідносин, між сторонами виник спір щодо здійснення господарської діяльності, та погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 22 березня 2021 року у справі № 645/5467/16-ц.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданим ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Іващенко Андрій Іванович, залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року без змін.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Іващенко Андрій Іванович, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий С. В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко