Номер провадження 2/205/578/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпро цивільну справу № 205/10297/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що інформація зазначена у викладених нижче постах, розміщених у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) та сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. У позові ОСОБА_3 просить суд:

- визнати недостовірною (неправдивою) поширену ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 в закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3», ІНФОРМАЦІЯ_7 на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6», ІНФОРМАЦІЯ_2 в закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформацію у вигляді публікацій наступного змісту:

1) закрита профільна туристична група «ІНФОРМАЦІЯ_3» (публікація від ІНФОРМАЦІЯ_1):

«Уважаемые коллеги, хочу прояснить ситуацию касательно ОСОБА_1 , ее деятельности вообще и работы в моих турагентствах в частности.

Многие в курсе возникших проблем в ноябре 2017г. в ТА «Тортуга», ФЛП ОСОБА_1 . На тот момент благодаря моему финансовому участию удалось погасить часть долгов, ФЛП ОСОБА_1 прекратило свое существование, ТА «Тортуга» продолжило работу под моим руководством, позже были открыты еще два агентства. А сама ОСОБА_1 стала наемным сотрудником, из зарплаты которой ежемесячно отчислялись деньги в счет погашения оставшихся долгов.

Так продолжалось до ноября этого года, когда многочисленные накладки в работе турагентсва по заявкам, к которым имеет отношение ОСОБА_1 , заставили проявить пристальное внимание к ее работе.

Было выявлено неоднократное утаивание части комиссии, полученной от туристов, выявлены систематические кражи части денег туристов, которые перекрывались поступлениями последующим заявкам. Выявлены скрытые договоры, по которым от туристов были получены деньги, но заявки не были созданы вовсе. Участие в мошеннических схемах ОСОБА_6 . Ну и бесконечная ложь. С момента выявления проблемы в середине ноября ОСОБА_1 было дано время урегулировать вопрос по крайней мере с теми туристами, заявки по которым не были созданы и оплачены. На данный момент вопрос остается открытым. Хочу предупредить всех, что ОСОБА_1 не имеет уже никакого отношения к моим турагентсвам. А так же приглашаю тех, кому она должна, присоединиться к коллективному обращению в полицию

#Тортуга#ОСОБА_1#туризм#мошенничество»:

2)сторінка «ІНФОРМАЦІЯ_6» (публікація від ІНФОРМАЦІЯ_7):

«ВНИМАНИЕ!

Уважаемые туристы и гости страницы!

Информируем вас, что с 19.11.18 ОСОБА_1 не представляет турагентства "Тортуга". Join UP! в ТЦ "Кубометр", ТРG в МОСТ Сити.

Мы были вынуждены прекратить сотрудничество с ОСОБА_1 после выявления неоднократных случаев мошенничества с ее стороны, присваивания поступающих от туристов средств, в результате чего пострадали туристы. На данный момент подано заявление о мошенничестве в Шевченковский отдел полиции г. Днепр. Приглашаем присоединиться всех, кто пострадал от деятельности ОСОБА_1 осенью 2017г.»;

3)закрита профільна туристична група «ІНФОРМАЦІЯ_3» (публікація від ІНФОРМАЦІЯ_4):

«

Швидко Тур Днепр Сегодня не улетели туристы. Год назад у меня работала менеджер ОСОБА_9 . Пришла она ко мне без опыта работы в туризме проработала чуть более двух месяцев. Попалась на махинации с договором, которая до сих пор меня восхищает. Работала она в смене со всем известной ОСОБА_1 . После нашего расставания, ОСОБА_9 открыла своё агенство, но продолжала общаться с ОСОБА_1, вдвоем они создали мне немало проблем, но то отдельная история. Сегодня ко мне обратились туристы, разыскивающие хоть одну из ОСОБА_10 . Оказалось , еще в феврале они забронировали отдых для двух семей в Египте на 28 апреля. И накануне вылета ОСОБА_9 начала рассказывать басни про овербукинг, неподтверждение отеля и снятие с рейса. Туристы хотели лететь, был подобран альтернативный вариант у Анекса с вылетом 2 мая. ОСОБА_1 даже прислала подтверждение от оператора (похоже, поддельное). А сегодня ОСОБА_9 перестала отвечать с утра на звонки. Туристы давно с ней знакомы и пришли домой. Полдня переговоров с оператором (бронировки есть, но не оплачены), заверения ОСОБА_10 что все оплачено, но деньги где-то потерялись в банке, а скрин чека остался в некстати залитом ноуте. Но чуда не произошло. Пишут заявление в полицию.»;

- зобов`язати ОСОБА_2 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням здійснити спростування недостовірної (неправдивої) інформації щодо ОСОБА_1 шляхом розміщення публікацій у соціальній мережі - Facebook, а саме у закритій профільній туристичній групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» і запуску реклами цих публікацій, наступного змісту:

«УВАГА! Я, ОСОБА_2 , поширила неправдиву інформацію про те, що за ОСОБА_1 виявлено випадки шахрайства та зобов`язуюсь в подальшому не поширювати недостовірну (неправдиву) інформацію щодо ОСОБА_1 .»;

- стягнути на користь позивача відшкодування немайнових (моральних) збитків із відповідача в розмірі 100 000, 00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

01 квітня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки інформація, яка міститься в оскаржуваних публікаціях від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщених в мережі Фейсбук у закритій профільній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» є оціночними судженнями діяльності ОСОБА_1 , а публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_7 на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_2 не розміщувала (а.с.57-62).

30 квітня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечував проти аргументів, наведених у відзиві, оскільки інформація, зазначена в оскаржуваних публікаціях не є оціночним судженням, а є саме недостовірною інформацією, також вважає, що авторство відповідача щодо публікації на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_7 доведено.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 25 серпня 2020 року підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року провадження по цивільній справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральних збитків у розмірі 100 000 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малишева С.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без його присутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Частиною 1 ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст.277 ЦК України).

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Із наведеного вбачається, що в справах про захист честі, гідності та ділової репутації, захисту підлягають порушені немайнові права особи у разі сукупності таких обставин як поширення інформації, інформація стосується певної фізичної особи, інформація є недостовірною (не відповідає дійсності), поширення такої інформації порушує особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, зокрема, зазначає, що відповідачем у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» в соціальній мережі Facebook поширена недостовірна інформація про позивача.

Facebook - найбільша у світі соціальна мережа.

Соціальна мережа - соціальна структура, утворена індивідами або організаціями. Вона відображає розмаїті зв`язки між ними через різноманітні соціальні взаємовідносини, починаючи з випадкових знайомств і закінчуючи тісними родинними зв`язками.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» в соціальній мережі Facebook розмістила пост наступного змісту (мовою оригіналу):

«Уважаемые коллеги, хочу прояснить ситуацию касательно ОСОБА_1 , ее деятельности вообще и работы в моих турагентствах в частности.

Многие в курсе возникших проблем в ноябре 2017г. в ТА «Тортуга», ФЛП ОСОБА_1 . На тот момент благодаря моему финансовому участию удалось погасить часть долгов, ФЛП ОСОБА_1 прекратило свое существование, ТА «Тортуга» продолжило работу под моим руководством, позже были открыты еще два агентства. А сама ОСОБА_1 стала наемным сотрудником, из зарплаты которой ежемесячно отчислялись деньги в счет погашения оставшихся долгов.

Так продолжалось до ноября этого года, когда многочисленные накладки в работе турагентсва по заявкам, к которым имеет отношение ОСОБА_1 , заставили проявить пристальное внимание к ее работе.

Было выявлено неоднократное утаивание части комиссии, полученной от туристов, выявлены систематические кражи части денег туристов, которые перекрывались поступлениями последующим заявкам. Выявлены скрытые договоры, по которым от туристов были получены деньги, но заявки не были созданы вовсе. Участие в мошеннических схемах ОСОБА_6 . Ну и бесконечная ложь. С момента выявления проблемы в середине ноября ОСОБА_1 было дано время урегулировать вопрос по крайней мере с теми туристами, заявки по которым не были созданы и оплачены. На данный момент вопрос остается открытым. Хочу предупредить всех, что ОСОБА_1 не имеет уже никакого отношения к моим турагентсвам. А так же приглашаю тех, кому она должна, присоединиться к коллективному обращению в полицию

#Тортуга#ОСОБА_1#туризм#мошенничество».

Також, відповідачем не заперечувалось, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» в соціальній мережі Facebook вона розмістила пост наступного змісту (мовою оригіналу):

«

Швидко Тур Днепр Сегодня не улетели туристы. Год назад у меня работала менеджер ОСОБА_9 . Пришла она ко мне без опыта работы в туризме проработала чуть более двух месяцев. Попалась на махинации с договором, которая до сих пор меня восхищает. Работала она в смене со всем известной ОСОБА_1 . После нашего расставания, ОСОБА_9 открыла своё агенство, но продолжала общаться с ОСОБА_1, вдвоем они создали мне немало проблем, но то отдельная история. Сегодня ко мне обратились туристы, разыскивающие хоть одну из ОСОБА_10 . Оказалось , еще в феврале они забронировали отдых для двух семей в Египте на 28 апреля. И накануне вылета ОСОБА_9 начала рассказывать басни про овербукинг, неподтверждение отеля и снятие с рейса. Туристы хотели лететь, был подобран альтернативный вариант у Анекса с вылетом 2 мая. ОСОБА_10 даже прислала подтверждение от оператора (похоже, поддельное). А сегодня ОСОБА_9 перестала отвечать с утра на звонки. Туристы давно с ней знакомы и пришли домой. Полдня переговоров с оператором (бронировки есть, но не оплачены), заверения ОСОБА_1 что все оплачено, но деньги где-то потерялись в банке, а скрин чка остался в некстати залитом ноуте. Но чуда не произошло. Пишут заявление в полицию.».

Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб сторонами не оспорюється.

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що цивільно-правову відповідальність за поширення інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача повинен нести відповідач як автор публікацій.

У вищевказаній публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 йде мова про неодноразове приховування частини комісії, отриманої від туристів, систематичні крадіжки частини грошей туристів, участь в шахрайських схемах, брехню. Перше речення публікації свідчить про те, що мова йде про позивача, так як використовується прізвище та ім`я ОСОБА_1 , що також не спростовується відповідачем.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», роз`яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідачем не доведено, що вищезазначена інформація є достовірною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право позивача порушене у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведена інформація викладена автором у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі категоричних стверджень про існування конкретних обставин (фактів), які нічим не підтверджені, є негативною, а тому суд визнає її недостовірною. Також, з урахуванням того, що недостовірна інформація доведена до відома більше однієї особи, розміщена у групі, яка є спільнотою робітників сфери туризму, суд визнає вказану інформацію такою, що порушує особисті немайнові права позивача, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до ч. ч.1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, незалежно від її вини у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Враховуючи зазначені норми закону, позовна вимога щодо спростування недостовірної інформації відповідачем підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання відповідача протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 у соціальній мережі - Facebook у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме розмістити у соціальній мережі - Facebook у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» допис: «Я, ОСОБА_2 , виконуючи рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, повідомляю, що поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_5 в соціальній мережі «facebook» у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформація: «Уважаемые коллеги, хочу прояснить ситуацию касательно ОСОБА_1 , ее деятельности вообще и работы в моих турагентствах в частности.

Многие в курсе возникших проблем в ноябре 2017г. в ТА «Тортуга», ФЛП ОСОБА_1 . На тот момент благодаря моему финансовому участию удалось погасить часть долгов, ФЛП ОСОБА_1 прекратило свое существование, ТА «Тортуга» продолжило работу под моим руководством, позже были открыты еще два агентства. А сама ОСОБА_1 стала наемным сотрудником, из зарплаты которой ежемесячно отчислялись деньги в счет погашения оставшихся долгов.

Так продолжалось до ноября этого года, когда многочисленные накладки в работе турагентсва по заявкам, к которым имеет отношение ОСОБА_1 , заставили проявить пристальное внимание к ее работе.

Было выявлено неоднократное утаивание части комиссии, полученной от туристов, выявлены систематические кражи части денег туристов, которые перекрывались поступлениями последующим заявкам. Выявлены скрытые договоры, по которым от туристов были получены деньги, но заявки не были созданы вовсе. Участие в мошеннических схемах ОСОБА_6 . Ну и бесконечная ложь. С момента выявления проблемы в середине ноября ОСОБА_1 было дано время урегулировать вопрос по крайней мере с теми туристами, заявки по которым не были созданы и оплачены. На данный момент вопрос остается открытым. Хочу предупредить всех, что ОСОБА_1 не имеет уже никакого отношения к моим турагентсвам. А так же приглашаю тех, кому она должна, присоединиться к коллективному обращению в полицию

#Тортуга#ОСОБА_1#туризм#мошенничество» є недостовірною.»

Щодо публікації від ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщеної в мережі Фейсбук у закритій профільній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3», суд зазначає наступне. Оскільки інформація, викладена у вказаній публікації не містить образливих, принижуючих честь, гідність та ділову репутацію висловлювань щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що право позивача у даній публікації не порушено.

Також у позові ОСОБА_1 просить визнати недостовірною інформацію, опубліковану на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» ІНФОРМАЦІЯ_7 наступного змісту (мовою оригіналу):

«ВНИМАНИЕ!

Уважаемые туристы и гости страницы!

Информируем вас, что с 19.11.18 ОСОБА_1 не представляет турагентства "Тортуга". Join UP! в ТЦ "Кубометр", ТРG в МОСТ Сити.

Мы были вынуждены прекратить сотрудничество с ОСОБА_1 после выявления неоднократных случаев мошенничества с ее стороны, присваивания поступающих от туристов средств, в результате чего пострадали туристы. На данный момент подано заявление о мошенничестве в Шевченковский отдел полиции г. Днепр. Приглашаем присоединиться всех, кто пострадал от деятельности ОСОБА_1 осенью 2017г.»

Вирішуючи вказану позовну вимогу, суд виходив з того, що відповідачем заперечувалось її авторство щодо даної публікацію, а позивачем не представлено належних доказів, що автором зазначеної публікації є саме відповідач.

За ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні даної позовної вимоги через недоведеність, що відповідач є автором публікації на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_7.

На підставі викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною у текстах публікації ОСОБА_2 у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» в соціальній мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких судових збір складає 768,40 грн., тобто загальна сума судового збору становить 1536,80 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 68 Конституцією України, ст.ст. 15,16, 270, 276, 277, 297, 302 ЦК України, Законами України «Про інформацію», ст.ст. 6, 8, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook (Фейсбук) ІНФОРМАЦІЯ_5 в закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформацію у вигляді публікації наступного змісту:

«Уважаемые коллеги, хочу прояснить ситуацию касательно ОСОБА_1 , ее деятельности вообще и работы в моих турагентствах в частности.

Многие в курсе возникших проблем в ноябре 2017г. в ТА «Тортуга», ФЛП ОСОБА_1 . На тот момент благодаря моему финансовому участию удалось погасить часть долгов, ФЛП ОСОБА_1 прекратило свое существование, ТА «Тортуга» продолжило работу под моим руководством, позже были открыты еще два агентства. А сама ОСОБА_1 стала наемным сотрудником, из зарплаты которой ежемесячно отчислялись деньги в счет погашения оставшихся долгов.

Так продолжалось до ноября этого года, когда многочисленные накладки в работе турагентсва по заявкам, к которым имеет отношение ОСОБА_1 , заставили проявить пристальное внимание к ее работе.

Было выявлено неоднократное утаивание части комиссии, полученной от туристов, выявлены систематические кражи части денег туристов, которые перекрывались поступлениями последующим заявкам. Выявлены скрытые договоры, по которым от туристов были получены деньги, но заявки не были созданы вовсе. Участие в мошеннических схемах ОСОБА_6 . Ну и бесконечная ложь. С момента выявления проблемы в середине ноября ОСОБА_1 было дано время урегулировать вопрос по крайней мере с теми туристами, заявки по которым не были созданы и оплачены. На данный момент вопрос остается открытым. Хочу предупредить всех, что ОСОБА_1 не имеет уже никакого отношения к моим турагентсвам. А так же приглашаю тех, кому она должна, присоединиться к коллективному обращению в полицию

#Тортуга#ОСОБА_1#туризм#мошенничество».

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 205/10297/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 у соціальній мережі - Facebook (Фейсбук) у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме розмістити у соціальній мережі - Facebook у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» допис: «Я, ОСОБА_2 , виконуючи рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, повідомляю, що поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_5 в соціальній мережі «Facebook» у закритій профільній туристичній групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформація: «Уважаемые коллеги, хочу прояснить ситуацию касательно ОСОБА_1 , ее деятельности вообще и работы в моих турагентствах в частности.

Многие в курсе возникших проблем в ноябре 2017г. в ТА «Тортуга», ФЛП ОСОБА_1 . На тот момент благодаря моему финансовому участию удалось погасить часть долгов, ФЛП ОСОБА_1 прекратило свое существование, ТА «Тортуга» продолжило работу под моим руководством, позже были открыты еще два агентства. А сама ОСОБА_1 стала наемным сотрудником, из зарплаты которой ежемесячно отчислялись деньги в счет погашения оставшихся долгов.

Так продолжалось до ноября этого года, когда многочисленные накладки в работе турагентсва по заявкам, к которым имеет отношение ОСОБА_1 , заставили проявить пристальное внимание к ее работе.

Было выявлено неоднократное утаивание части комиссии, полученной от туристов, выявлены систематические кражи части денег туристов, которые перекрывались поступлениями последующим заявкам. Выявлены скрытые договоры, по которым от туристов были получены деньги, но заявки не были созданы вовсе. Участие в мошеннических схемах ОСОБА_6 . Ну и бесконечная ложь. С момента выявления проблемы в середине ноября ОСОБА_1 было дано время урегулировать вопрос по крайней мере с теми туристами, заявки по которым не были созданы и оплачены. На данный момент вопрос остается открытым. Хочу предупредить всех, что ОСОБА_1 не имеет уже никакого отношения к моим турагентсвам. А так же приглашаю тех, кому она должна, присоединиться к коллективному обращению в полицию

#Тортуга#ОСОБА_1#туризм#мошенничество» є недостовірною.»

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко