1Справа № 335/9999/19 6/335/133/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката ЖелтобрюховаВолодимира Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката ЖелтобрюховаВолодимира Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/9999/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Хомутова Григорія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафу та процентів за договором позики.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 2 138 747 грн. 20 коп., штраф у розмірі 213 874 грн. 72 коп., проценти у розмірі 898 509 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 грн. 00 коп.

18.08.2020 року на виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №335/9999/19.

01.02.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача: ОСОБА_2 за виконавчим листом №335/9999/19, виданого 18.08.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 2 138 747 (два мільйона сто тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн. 20 коп., штраф у розмірі 213 874 (двісті тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп., проценти у розмірі 898 509 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро».

10.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено угоду про виконання грошових зобов`язання, відповідно до якої ОСОБА_3 прийняла на себе обов`язок виконання будь-яких грошових зобов`язань, в яких ОСОБА_1 виступає в якості боржника та які виникли або можуть виникнути починаючи з 01.01.2016 року, а також обов`язок виконання будь-яких рішень судів щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання заочного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 року по цивільній справі № 335/9999/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 2 138 747 (два мільйона сто тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн. 20 коп., штраф у розмірі 213 874 (двісті тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп., проценти у розмірі 898 509 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп.

У судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник стягувача ТОВ «Алоінс-Агро», надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 2 138 747 грн. 20 коп., штраф у розмірі 213 874 грн. 72 коп., проценти у розмірі 898 509 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 605 грн. 00 коп.

18.08.2020 року на виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №335/9999/19.

01.02.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача: ОСОБА_2 за виконавчим листом №335/9999/19, виданого 18.08.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 2 138 747 (два мільйона сто тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн. 20 коп., штраф у розмірі 213 874 (двісті тринадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп., проценти у розмірі 898 509 (вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро».

01.03.2021 року відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича відкрите виконавче провадження № 64668892 з виконання виконавчого документу виконавчого листа №335/9999/19 від 18.08.2020 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

10.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено угоду про виконання грошових зобов`язання, відповідно до якої ОСОБА_3 прийняла на себе обов`язок виконання будь-яких грошових зобов`язань, в яких ОСОБА_1 виступає в якості боржника та які виникли або можуть виникнути починаючи з 01.01.2016 року, а також обов`язок виконання будь-яких рішень судів щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

ОСОБА_2 не є учасником угоди про виконання грошових зобов`язань від 10.07.2020 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК передбачено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобов`язання.

Разом з тим закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року по справі № 3-300гс17 зроблено висновок, що закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Відтак, для заміни боржника у зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

В судовому засіданні судом не встановлено, що дана заміна боржника не суперечить інтересам стягувача. Заявником не подано доказів про те, що ОСОБА_2 або його правонаступник ТОВ «Алоінс-Агро» належним чином повідомлені про заміну боржника у даних правовідносинах, давали згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, новий кредитор (правонаступник ОСОБА_2 ) - ТОВ «Алоінс-Агро» заперечує щодо заміни боржника у вищевказаному зобов`язанні, а відтак відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510,520 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко