06.09.2021 Справа № 756/2222/14-ц
Унікальний № 756/2222/14-ц
Провадження № 6/756/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказує, що 14.07.2014 року Оболонський районний суд м. Києва по справі № 756/2222/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим ухвалив рішення, яким в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Визнано договір поруки №409/ПОР-06 від 03.11.2006 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , припиненим.

Не погоджуючись з рішенням суду 24.07.2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.12.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03.11.2006 року в розмірі 55 555 грн. 40 коп., яка складається з 4 902,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 39 188 грн.08 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1 686 доларів США, що за курсом НБУ складає 13 482 грн. 35 коп. проценти за користування кредитом та 2 884 грн.97 коп. комісії за ведення кредиту, а також стягнуто судовий збір в розмірі 555 грн. 55 коп., В решті зазначене рішення залишено без змін.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника Оболонським РВДВС в м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито виконавчі провадження №59432930 та №53122611.

02.07.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №409/ПВ-06 від 03.11.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання призначене на 06.09.2021 р. на 11 год. 00 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання призначене на 06.09.2021 р. на 11 год. 00 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 06.09.2021 р. на 11 год. 00 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про витребування оригіналів доказів , з посиланням на те , що надані заявником докази не посвідчені належним чином , а також посилається на те, що поданих доказів не достатньо для прийняття судом рішення. Окрім того, просив суд зупинити провадження з посиланням на те, що за одним кредитним договором існує не лише рішення про стягнення заборгованості, а також видано виконавчий напис нотаріусом, який на даний час перебуває на примусовому виконанні та є предметом спору в суді .

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З матеріалів заяви вбачається, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та усі копії документів, які до неї долучені, посвідчено керівником відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченковою Н.С. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяв при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, що є підставою для повернення заяви.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що вказана заява підписана заявником чи його уповноваженим представником.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно сталої практики Верховного Суду, надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 - 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя: Яценко Н.О.