Справа № 2/2506/3744/11
Провадження № 6/750/252/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/2506/3744/11,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/2506/3744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 146949 грн. 12 коп. заборгованості по кредитному договору № 161/ЕК/2007-980 від 04.12.2007. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в рахунок відшкодування понесених судових витрат 1469 грн. 49 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. (а.с. 24-25).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 89-91, 88).

Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 100).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 86-87).

Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги та всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 161/ЕК/2007-980 від 04 грудня 2007 (а.с. 92).

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошові кошти (ціну договору), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 93-99).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 2/2506/3744/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 70-75).

Також, вказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/2506/3744/11 було відмовлено.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що отримуючи право вимоги на підставі договору про відступлення заявник набув право вимоги за судовим рішенням, строк пред`явлення якого до примусового виконання сплинув, також в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно пред`являлись на примусове виконання.

Отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не переконалося в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Дані обставини свідчать про пасивну позицію ПАТ КБ «Надра» (стягувача за рішенням суду), а саме те, що ним не були вжиті заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) та вказують на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав.

Також, в ухвалі суду від 14.06.2021 зазначено, що з часу винесення рішення пройшло більше як дев`ять років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14 червня 2021 року, яка набрала законної сили, вже було відмовлено заявнику у поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано, а ті обставини, на які посилається заявник у своїй черговій заяві, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/2506/3744/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова