Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 183/7536/18

провадження № 61-14272ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження районної державної адміністрації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року виконуючий обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, позов виконуючого обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру

у Дніпропетровській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля С. В.

№ 39718243 від 16 лютого 2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:072:1006,

площею 10,367 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_1 . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 10,367 га, кадастровий номер :01:072:1006, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району, у власність держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чіняєва О. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 12 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 липня 2021 року (надійшла до суду 25 серпня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чіняєва О. М., посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Також, у касаційній скарзіпредставник ОСОБА_1 - адвокат

Чіняєва О. М., просить зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до звернення стягнення на нерухоме майно (земельну ділянку) та її примусового відчуження іншим особам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, а також те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру

у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергеля Сергія Володимировича, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження районної державної адміністрації, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 12 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 липня 2021 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 183/7536/18).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чіняєвої Ольги Миколаївни, про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць