Справа № 477/1290/21
Провадження № 2/477/771/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

та витребування доказів

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за № 5240, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитом у сумі 22539,29 грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 10 вересня 2021 року о 10-00 годині.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, телефонограмою просила витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Баршацького І.В. вчинений виконавчий напис від 22 січня 2021 року №5240, розглядати це питання за її відсутності. Зазначила, що оскільки документи містять нотаріальну таємницю, виконавчий напис не може бути їй бути надані за запитом.

Відповідач - ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання свого представника не направило, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. З огляду на рекомендоване повідомлення поштове відправлення вручене довіреній особі.

Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно оглянути виконавчий напис, а також документи на підставі яких приватним нотаріусом він був вчинений, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити.

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 84, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії документів, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», на підставі яких ним 22 січня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5240, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості на суму 22539,29 грн., а також належним чином завірену копію вказаного виконавчого напису.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича належним чином завірені копії документів, що додавалися товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до заяви про примусове виконання виконавчого напису від 22 січня 2021 року № 5240, на підставі якої було відкрито 07 березня 2021 року виконавче провадження за №64679084.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню на 26 жовтня 2021 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко