РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

10 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/14357/20

Провадження № 22-з/4815/52/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О. Шимків С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", Департаменту розвитку адміністративних послуг, соціальної, молодіжної політики та спорту Рівненської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", оформленого протоколом установчих зборів №1 від 10.03.2020 та визнання недійсним статуту Громадської спілки "Федерація Дзюдо Рівненської області", що затверджений рішенням установчих зборів Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області", яке оформлене протоколом установчих зборів №1 від 10.03.2020 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника Громадської спілки "Федерація дзюдо Рівненської області" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року, яким позовні вимоги задоволено.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,де зазначив, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки вказані судді приймали участь у справах №569/9887/15-ц та №569/12383/17 за участю позивача.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 подавав заяву про відвід судді Боймиструка С.В. з тих самих підстав, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 08 вересня 2021 року, відповідно заява в частині відводу судді Боймиструка С.В. не підлягає розгляду та в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Суддя Хилевич С.В. не входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи, відповідно заява в частині заявленого відводу суддів Хилевичу С.В. також не підлягає розгляду.

Щодо судді Гордійчук С.О., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи

Згідно вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів, так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справах, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема в справі №569/9887/15-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01.02.2017 року (постановлену за участю судді Гордійчук С.О.) та рішення Рівненського міського суду від 17.11.2016 року.

У справі №569/12383/17, в якій постанова апеляційного суду ухвалена під головуванням судді Гордійчук С.О., Кот І.В. звертався з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Рівненській області про стягнення моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, в якому просив стягнути на свою користь 28 000 000,00 гривень відшкодування завданої йому моральної шкоди. Рішенням місцевого суду на відшкодування завданої моральної шкоди його вимоги були задоволені частково на суму 1 908 310,1 грн. на.Вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 щодо рішення місцевого та постанови апеляційного суду були залишені без задоволення.

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 , що участь судді в інших справах, викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності в даній справі.

Крім того, висловлена правова позиція суддею в інших справах не є підставою для її відводу в даній справі.

Таким чином, доводи заяви про відвід судді Гордійчук С.О. є необґрунтованими, та не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути підставою для її відводу та в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відвід щодо судді Боймиструка С.В. та Хилевича С.В. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Питання про відвід судді Гордійчук С.О. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відвід суддям Хилевичу С.В. та Боймиструку С.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків