_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/559/21
УХВАЛА

20.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про задоволення подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши заяву, суддя дійшов до наступного.

Суд зазначає, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 441 ЦПК України, яка включена до Розділу VІ: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги подання, стосуються питання, яке врегульоване ст. 441 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву.

Заявником в порушення ст. 183 ЦПК України, не надано до заяви жодних доказів на підтвердження надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документів усім учасникам процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Отже, подана заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику у відповідності до положень ч.4 ст.441 ЦПК України подана не належною особою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №947/23641/21, судом зазначене питання вже вирішено, за наслідком чого ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2021 року подання державного виконаця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.