ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/524/20 Номер провадження 22-ц/814/1468/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про реалізацію предмету іпотеки та державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 395724), що відбулися 09.01.2020 року з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; скасувати: протокол проведення електронних торгів № 459718 від 09.01.2020 року; акт про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2020 року; свідоцтво про реалізацію предмета іпотеки від 24.01.2020 року, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., за реєстровим № 307 та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 197493802 від 24.01.2020 року, вчинену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А., про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що 11.09.2007 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 209к-ф. В забезпечення виконання умов договору, цього ж дня між ним та Банком було укладено Договір Іпотеки № 209к-ф, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. від 11.09.2007 року за реєстровим № 9952 та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно від 11.09.2007 року за номером 2340271.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 березня 2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 15 332,87 доларів США.

На підставі вказаного заочного рішення суду, 13.08.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження № 59781519 (ВП № 59781519), в ході якого було реалізовано вказану квартиру за 206 700 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що приватний виконавець Скрипник В.Л. реалізував його майно без належних на те підстав, оскільки заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 березня 2016 року є предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Крім того, починаючи із кінця 2016 року з заробітної плати позивача здійснюється погашення суми заборгованості за кредитним договором.

Окрім того вказує, що оригінал договору купівлі-продажу від 11.09.2007 року ним було втрачено та отримано дублікат від 10.12.2019 року за реєстровим № 4440. Право власності у відповідності до дублікату договору зареєстровано відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2019 року за № 192874493. Реалізація належної йому квартири з електронних торгів відбулася з порушенням порядку їх проведення, оскільки згідно заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП № 59797471 від 25.10.2019 року, в розділі вказання правовстановлюючого документу зазначено договір купівлі-продажу від 11.09.2007 року, який ним було втрачено.

Позивач вважає, що приватним виконавцем було порушено порядок стягнення на майно, незаконно реалізовано його власність, не перевірено факт реєстрації права власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу, не перевірено факт скасування заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчук від 10.03.2016 року, а тому електронні торги проведені ДП «СЕТАМ» від 09.01.2020 року з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є недійсними.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про реалізацію предмету іпотеки та державної реєстрації - залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що електронні торги з примусової реалізації арештованого майна - предмету іпотеки, проведені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріально та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір купівлі-продажу від 11.09.2007 р., ним було втрачено, у зв`язку з чим 10.12.2019 року ним отримано дублікат, на підставі якого 13.12.2019 р. до Державному реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про державну реєстрацію права власності. На час проведення електронних торгів вказаний дублікат у приватного виконавця був відсутній і торги проведено на підставі старого договору купівлі-продажу, а не дублікату, тобто торги проведено з порушенням.

Вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт скасування судом апеляційної інстанції заочного рішення від 10 березня 2016 року, яким з нього незаконно стягнуто заборгованість по кредитному договору.

Зазначає, що з нього безперервно стягуються грошові кошти на погашення заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2012 року. В порушення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснювалося звернення на інше належне боржнику майно, а відразу звернуто стягнення на єдине житло боржника.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що всі доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного правового обгрунтування та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні. Скаржником не зазначено які саме норми Порядку порушено під час проведення торгів та вплив таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивачів у результаті проведення електронних торгів.

ДП «СЕТАМ» подано відзив на апеляційну скаргу в якому простять апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як скаржником належними та допустимими доказами не було доведено того, що підчас проведення електронних торгів допущено порушення Порядку проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, а також не доведено порушення законних прав та інтересів позивача під час їх проведення.

Відзив на апеляційну скаргу подано представником АБ «УКРГАЗБАНК» Старостенко М.А. Просить рішення районного суду залишити без змін, як таке що прийняте з додержанням вимог закону та належним з`ясуванням обставин справи. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. Зазначає, що у ході виконавчого провадження було реалізовано майно, що було предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 209к-ф від 11.09.2007 року. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу. Вважає, що позивач не надав доказів таких порушень.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що скаржником належними та допустимими доказами не було доведено будь яких порушень при проведенні приватним виконавцем електронних торгів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебували виконавчі провадження: №59783604 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука №2-2894/12 від 04.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 20188,22 доларів США та 806,82 грн. судового збору та виконавче провадження №59781519 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/9582/15-ц від 14.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 15332,87 доларів США.

Постановою від 13.08.2019 р. виконавчі провадження №59783604 та №59781519 об`єднано у зведене виконавче провадження №59797471.

Того ж дня, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт майна на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказані постанови також направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

В ході проведення виконавчих дій 28.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом договору іпотеки.

У зв`язку з тим, що протягом 10 днів, як того вимагає ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони не дійшли згоди щодо вартості описаного майна боржника, приватним виконавцем 12.09.2019 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С.

07.10.2019 року складено звіт №720 про незалежну оцінку майна, а саме: житлового приміщення (однокімнатна квартира), загальною площею 35,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яким визначено ринкову вартість квартири - 226600,00 гри.

11.10.2019р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника за вих. №6137, що було отримано боржником особисто 25.10.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №682.

25.10.2019р. виконавцем підготовлено та направлено до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №59797471 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

29.10.2019р. у системі СЕТАМ сформовано лот №384927 з реалізації нерухомого майна: предмет іпотеки - однокімнатна квартира, загальною площею 35,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Торги призначено на 28.11.2019 р.

28.11.2019р. електронні торги з реалізації лоту №384927 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складено протокол №448373 проведення електронних торгів.

Оскільки іпотекодержатель не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, ДП «СЕТАМ» на виконання вимог чинного законодавства було проведено уцінку майна та сформовано лот №395724. Торги призначено на 09.01.2020 р.

09.01.2020р. відбулися електронні торги з примусової реалізації арештованого майна - предмет іпотеки: однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №459718 від 09.01.2020 р. вищезазначене майно було придбано переможцем торгів ОСОБА_2 за ціною 206700,00 грн.

Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.01.2020 р., який отримано боржником 29.01.2020 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не знайшов підстав, визначених у статті 215 ЦК України, для визнання оспорюваного правочину недійсним. Окрім того, судом не було встановлено будь яких порушень прав чи законних інтересів ОСОБА_1 в ході проведення електронних торгів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин врегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Згідно частини другої статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є: недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням та іншими законодавчими актами.

До предмета доказування в цій справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

При цьому головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З матеріалів справи вбачається, що після визначення вартості арештованого майна приватним виконавцем воно було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Згідно інформаційного повідомлення на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням nttps//setam.net.ua/auction/397132, 29 жовтня 2019 року, на підставі заявки приватного виконавця Скрипника В.Л., внесена інформація про реалізацію арештованого майна, лот № 384927.

Торги по лоту № 384927 призначено до проведення на 28 листопада 2019 року. Однак, через відсутність допущених учасників, торги не відбулися, про що складено протокол № 448373.

Після уцінки арештованого майна, проведення торгів призначено вдруге на 09 січня 2021 року року. Зазначені торги відбулися, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 459718, згідно якого переможцем став учасник № 2 ОСОБА_2 . Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.01.2020 р., який отримано боржником 29.01.2020 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , вказує, що реалізація належної йому квартири з електронних торгів відбулася з порушенням порядку їх проведення, оскільки, згідно заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП № 59797471 від 25.10.2019 року, в розділі вказання правовстановлюючого документу зазначено договір купівлі-продажу від 11.09.2007 року, який ним було втрачено.

Проте, вказані обставини не вказують на допущення порушень порядку проведення електронних торгів, так як на момент направлення виконавцем заявки від 25.10.2019 року на реалізацію арештованого майна ЗВП № 59797471 до Полтавської філії ДП «СЕТАМ», підставою виникнення права приватної власності боржника на квартиру АДРЕСА_3 , був саме договір купівлі-продажу від 11.09.2007року посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою приватним виконавцем 24.10.2019 р.

Колегія суддів звертає увагу, що дублікат договору купівлі-продажу, видано приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстровано в реєстрі 10.12.2019 р., після передачі виконавцем майна не реалізацію. При цьому, юридичний факт належності квартири на праві власності позивачуна підставі договору купівлі - продажу від 11.09.2007 р. не змінився у зв`язку з видачею йому дублікату.

Таким чином, твердження позивача щодо наявності в заявці про реалізацію арештованого майна інформації про договір купівлі-продажу від 11.09.2007 р., а не його дублікат - не вказують на порушення його прав як боржника, чи прав будь-якої іншої особи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що при розгляді даної справи суд першої інстанції не врахував те, що судом апеляційної інстанції заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2016р. у справі №524/9582/15-ц було скасовано, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2020 року, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2016 року - скасовано.

На день проведення електронних торгів та звернення позивача до суду з позовом, зазначене рішення було чинне.

В свою чергу слід зазначити, що скасування заочного рішення від 10.03.2016 року не впливає на законність проведення електронних торгів, оскільки примусове виконання судових рішень, здійснювалось приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 59797471, до складу якого входить крім виконавчого провадження № 59781519 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2016 р., ще і виконавче провадження № 59783604 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2012 р. у справі № 2-2894/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 209 к-ф від 11.09.2007 року в загальній сумі 20188.22 доларів США та судового збору 806,82 грн., по якому здійснюються виконавчі дії.

Не заслуговують на увагу доводи, викладені в апеляційній скарзі про допущення приватним виконавцем порушень вимог ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо одночасного здійснення відрахувань з заробітної ОСОБА_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що з заробітної плати боржника дійсно здійснювалася відрахування в розмірі 20%, проте такі відрахування здійснювалися не приватним виконавцем, а Автозаводським ВДВС м. Кременчука, що підтверджується копіями звітів за період з 2016 по 2019 роки про здійснення відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», які були долучені боржником до позову. З даних звітів вбачається, що відрахування здійснювалися з метою погашення заборгованості за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/9582/15-ц від 14.06.2016 р., виданого на примусове виконання заочного рішення від 10.03.2016 р.

Доводи ОСОБА_1 про те, що приватним виконавцем було реалізовано єдине належне йому житло, спростовуються матеріалами справи. В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_4 (реалізоване майно) не проживає. Фактичне місце його проживання є АДРЕСА_5 .

Враховуючи вищезазначене, позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження наявності порушень, які могли вплинути на результати електронних торгів або призвести до порушення його прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.08.2021.

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль