ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

1 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 645/5365/18

провадження № 22-з/818/325/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з охорони спадкового майна,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 645/5365/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з охорони спадкового майна (головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Котелевець А.В., Кругова С.С.).

Двадцять сьомого липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бурлака І.В. Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 07.06.2021, що відбулося в Харківському апеляційному суді, були присутні ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва В.В. та її представник - адвокат. В судове засідання не прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату, не зважаючи на заперечення щодо цього з боку ОСОБА_1 . При цьому в судовому засіданні головуючий суддя Бурлака І.В. запропонувала відповідачу Лантьєвій В.В. не з`являтися в наступні судові засідання з огляду на її заклопотаність та зайнятість, бо це відриває нотаіуса від звичайних занять і може негативно відобразитись на її нотаріальній практиці. Аналогічної пропозиції для ОСОБА_1 головуючий суддя не зробила, хоча він як інвалід та багатодітний батько, також відривається від своїх звичних занять для прибуття в судові засідання. В судовому засіданні, що передувало судовому засіданню 07.06.2021, що також не відбулось, представник приватного нотаріуса, яка є адвокатом, заявляла про наявність у неї повноважень на представництво не тільки інтересів приватного нотаріуса, а й ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2021, суддя Бурлака І.В. не зважила на вказану вище інформацію і вона відклала розгляд апеляційної скарги внаслідок неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не визнавши такого адвоката їх представником.

Такі дії головуючого судді Бурлака І.В. створили у ОСОБА_1 враження, що результат розгляду відповідної апеляційної скарги вже відомий і судді Харківського апеляційного суду Бурлаці І.В., і приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвій В.В., у зв`язку з чим дотримання такої формальності як явка до судового засідання вже не є необхідною. До того ж такими діями головуючий суддя підкреслила, що відповідач Лантьєва В.В. є поважною та шанованою людиною, а позивач ОСОБА_1 є пересічною людиною, яка має відвідувати всі судові засідання.

На думку ОСОБА_1 , суддя Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. допустила дії, які створили нерівні умови для учасників справи, що є підставою для її відводу через упередженість до ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини зумовили звернення ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя, що викличе у судді Бурлака І.В. ще більше негативних емоцій відносно ОСОБА_1 та спричинить розгляд справи виключно на підставі власних почуттів з боку судді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. визнаний необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, а саме з оголошенням перерви у судовому засіданні 07 червня 2021 року та роз`ясненням приватному нотаріусу Лантьєвій В.В. права на розгляд справи без її участі, не є в розумінні вказаних вище норм процесуального права підставою для відводу. Оголошення перерви у судовому засіданні 07 червня 2021 року викликано об`єктивними обставинами, а саме необхідністю повідомлення нез`явившихся учасників справи про час та місце розгляду справи, щодо яких відсутні дані про їх належне повідомлення про розгляд справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у попередньому судовому засіданні представниця приватного нотаріуса, яка є адвокатом, заявляла про наявність у неї повноважень на представництво не тільки інтересів приватного нотаріуса Лантьєвої В.В., а й ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте у засіданні 07 червня 2021 року це не враховано, визнані судом безпідставними, оскільки попереднє судове засідання у справі не проводилось, розгляд справи було відкладено за заявою ОСОБА_1 . Доказів щодо наявності у адвоката Гончарової З.П., що представляє інтереси приватного нотаріуса Лантьєвої В.В., повноважень на представництво також інших учасників справи матеріали справи не містять та суду не надано. Гончарова З.П. у судовому засіданні 07 червня 2021 року заперечувала факт того, що вона представляє інтереси інших учасників справи, окрім приватного нотаріуса Лантьєвої В.В.

Звукозаписом судового засідання від 07 червня 2021 року також не підтверджується те, що суддя Бурлака І.В. повідомляла приватному нотаріусу Лантьєвій В.В. про її право не з`являтися у наступні судові засідання. Роз`яснення суддею учасниці справи змісту частини 2 статті 372 ЦПК України в контексті того, що її неявка у наступні судові засідання не перешкоджатиме розгляду справи за умови її належного повідомлення, не свідчить про упереджене ставлення судді до цієї особи та порушення принципу рівності сторін.

Виключно факт подання ОСОБА_1 скарги на дії головуючого судді Бурлака І.В. до Вищої ради правосуддя також не є підставою для сумнівів у неупередженості судді та для її відводу від розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 не надав доказів прямої або побічної заінтересованості судді Бурлака І.В. у розгляді справи, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості і об`єктивності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Пилипчук Н.П., Хорошевський О.М.

Колегія суддів, вивчивши та обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кругової Бурлака І.В., уважає, що заявлений суддям відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Колегія суддів уважає, що відкладення судом розгляду справи 07.06.2021, з підстав, з якими ОСОБА_1 не згодний, є процесуальним рішенням судді, тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення відводу.

Роз`яснення учасникам справи їх прав та обов`язків згідно зі статтею 221 ЦПК України є обов`язком головуючого судді у справі, а участь у судовому засіданні відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України є правом, а не обов`язком учасника справи, зокрема, відповідача.

Роз`яснення головуючим суддею права Лантьєвої В.В. не з`являтися в судове засідання та можливість розгляду справи за її відсутності, за умови її належного повідомлення про час та місце судового розгляду, не може вважатися виявленням суддею упередженості стосовно відповідача, а є виконанням процесуального обов`язку суду.

Доводи ОСОБА_1 про наявність у адвоката Гончарової З.П., яка діє у цивільній справі №645/5365/18 як представник відповідача Лантьєвої В.В. , повноважень на представлення інтересів третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази на представництво Ганчаровою З.П. вказаних осіб.

Оскільки, як указано вище, думка учасника справи про небезсторонність чи упередженість судді є важливою, але не вирішальною при вирішенні питання про наявність такої небезсторонності чи упередженості, посилання ОСОБА_1 на майбутню упередженість судді Бурлака І.В. при розгляді його позовної заяви внаслідок подачі на неї скарги до Вищої Ради Правосуддя не можуть уважатися об`єктивно обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу, бо є припущеннями заявника.

Враховуючи викладене, суд уважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи № 645/5365/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з охорони спадкового майна відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський