Провадження № 2/127/2322/21
31.08.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка сталася 31.03.2021 року о 09 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , та просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 7094,71 грн., з яких: 4352 грн. вартість дзеркала, 540 грн. вартість робіт по встановленню дзеркала, 2202,71 грн. витрати за час простою з порушенням графіку використання автотранспортного засобу в учбовому процесі, а також стягнути судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2021 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог (ціна позову 7094,71 грн.).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року було витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/9247/21 відносно ОСОБА_2 ; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.
Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 року у справі № 127/9247/21 (набрала законної сили 06.05.2021 року), 31.03.2021 року о 09 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Василя Стуса, 22 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки (моделі) KIA Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв; при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 16-17).
Власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «KIA RІО», 2012 року випуску, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 (підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.11.2019 року, а.с. 11).
Відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки (моделі) «Volkswagen Sharan», ДНЗ НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Як вбачається з видаткової накладної № S8-160723 від 2 квітня 2021 року, ОСОБА_3 придбала дзеркало (артикул 876104Y030) для автомобіля Hyundai/Kia вартістю 4352 грн. (а.с. 15).
Таким чином, витрати позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ремонт транспортного засобу марки (моделі) «KIA RІО», ДНЗ НОМЕР_2 , склали 4 892 грн. (4352 грн. + 540 грн.).
Вказаний розмір майнової шкоди відповідачем ОСОБА_2 не спростовувався.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Щодо стягнення витрат за час простою з порушенням графіку використання автотранспортного засобу в учбовому процесі у розмірі 2202,71 грн., то у цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано до суду ні графіку використання пошкодженого автотранспортного засобу в учбовому процесі, ні табелю обліку робочого часу у позаурочний час у період з 31.03.2021 року до 05.04.2021 року, а тому у цій частині розмір позовних вимог є не доведеним належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.
Щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Матеріали справи не містять доказів того, що цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також доказів того, що він виконав передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок повідомлення Страховика (у разі наявності такого) про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася.
Отже, на переконання суду, майнова шкода, завдана внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню саме з відповідача ОСОБА_2 .
Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 4 892 грн. матеріальної шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1761,52 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 288 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 4 892 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. матеріальної шкоди.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1761,52 грн. судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 )
Повне рішення суду складено 10.09.2021 року.
Суддя