328/260/21
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/260/21,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав і інтересів.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 01 липня 2021 рокупозовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, ОСОБА_1 через канцелярію суду надана заява, в якій ОСОБА_1 заявив відвід судді Коваленку П.Л.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Коваленко П.Л. є упередженим при розгляді даної справи, так як є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які виклав в своїй заяві, зокрема вказав, що суддя не дотримується статей 3, 4, 5 та 10 Конституції України, які гарантують розвиток, використання та захист російської мови при розгляді справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Всі обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід свідчать про незгоду його зі змістом процесуального рішення судді про залишення позову без руху, однак, така незгода не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні рішення підлягають оскарженню в порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді Коваленка П.Л. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, оскільки заява про відвід була подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/260/21, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/260/21 передати, до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя