ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4908/21 Справа № 202/714/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування.

20 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання:

- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, під час укладення 03 березня 2017 року договору дарування серія та номер: 1-94 та складання 03 березня 2017 року заповіту?

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2018 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_4 , який мешкав в АДРЕСА_1 , виконання якої доручити Відділенню судово психіатричних експертиз комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева,1.), на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яким-небудь психічним захворюванням на час складання ним заповіту 03 березня 2017 року, та укладання 03 березня 2017 року Договору дарування серії та номер: 1-94? Якщо страждав, то яким саме? Чи проявлявся в нього тимчасовий розлад психічної діяльності?

2. Чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) можливості розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними під час складання заповіту 03 березня 2017 року, який було посвідчено П`ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою (номер у спадковому реєстрі - 60328811) та укладання Договору дарування серії та номер: 1-94 посвідченого 03.03.2017 року П`ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою?

Приймаючи до уваги, що висновки проведеної експертизи №5 від 16.01.2020 року викликають сумніви, у зв`язку з чим є необхідність призначити іще одну повторну посмертну психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Державної установи Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (, вул. Кирилівська, 103, м.Київ, 04080).

Заслухавши сторін по справі щодо призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга містить критику ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, доводи сторін, що на підставі медичних документів та показів свідків обґрунтовують сумнів в правильності висновку первинної експертизи, а поставлене на вирішення експертизи питання, необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судово-психіатричну експертизу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору дарування, для вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, під час укладення 03 березня 2017 року договору дарування серія та номер: 1-94 та складання 03 березня 2017 року заповіту?

Проведення експертизи доручити експертам Державній установі Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (, вул. Кирилівська, 103, м.Київ, 04080).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова