УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника відповідача адвоката Шубіна О.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ», про розірвання договорів оренди землі, та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками на період дії договорів оренди землі зареєстрованих у Державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 р. за № 3794/21 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нагорного А.О. на його участь у розгляді цивільної справи № № 313/468/20 з тих мотивів, що суддя допустив порушення принципів змагальності, що мало прояв у позбавленні можливості надати позивачеві висловити правову позицію щодо наданої відповідачем зустрічної позовної заяви.

Позивач та його представник про час та місце судового розгляду справи обізнаний належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив із заявою про відкладення судового розгляду справи не звертався.

З врахуванням вимог ст.ст.2, 223 ЦПК України, а також думки представника відповідача за первісним позовом, суд вважає, що неявка у судове позивач та його представника не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача вважає , що позивач заяву про відвід судді подав з метою затягнути розгляд справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши представника відповідача, прийшов до висновку про його необгрунтованість з наступних підстав.

10.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р.

Позивач просить витрати у справі покласти на відповідача.

13.04.2020 р. у справі ухвалою суду відкрито провадження.

30.04.2020 р. директор ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» подав зустрічний позов у якому просить суд ухвалити рішення, яким заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії направлені на перешкоджання ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» (72202 смт Веселе, вул. Центральна, буд. 141 прим. 38, Запорізької області, ), володіти та користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :01:010:0004 площею 11.5881 га, на період дії Договору оренди землі №107 від 01.10.2009р. та земельною ділянкою кадастровий номер :01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договору оренди землі №108 від 01.10.2009р., які зареєстровані 29.12.2009 р. у Державному реєстрі земель за № 02 та № 05.

Судові витрати покласти на відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача адвокат Шубін О.П. позов підтримав.

30.07.2021 р. представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою висловлення правової позиції щодо поданого відповідачем зустрічного позову.

Клопотання представника позивача суд задовольнив. Розгляд справи відклав на 14.00 год.18.08.2021 р., попередньо даний час та дату узгодивши з представником позивача та представника відповідача у судовому засіданні.

Однак 17.08.2021 р. за вхідним номером 3729/21 на адресу суду від представника позивача адвоката Власової І.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що її, як захисника свідка у кримінальному провадженні № 0000162, викликають 18.08.2021 р. о 13.00 год. до СУ ГУНП в Запорізькій області. З урахуванням транспортного сполучення прибути до Веселівського районного суду Запорізької області у судове засідання по справі № 313/468/20 на 18.08.2021 р. о 14.00 год. не має можливості.

Ухвалою Веселівського районного суду від 18.08.2021 р. заяву представника позивача адвоката Власової І.Ю. про відкладення розгляду справи суд визнав зловживанням процесуальними правами та залишив без розгляду.

Посилання представника позивача про надання часу для висловлення правової позиції з приводу поданого відповідачем зустрічного позову, суд вважає безпідставним. У позивача та його представника було достатньо часу для висловлення правової позиції з приводу зустрічного позову так як: по-перше, позов поданий до суду 10.04.2020 р.; по-друге, провадження у справі відкрито 13.04.2020 р.; по-третє, зустрічний позов надійшов до суду 30.04.2020 р.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Веселівського районного суду від 18.08.2021 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками кадастровий номер :01:010:0004 площею 11.5881 га, кадастровий номер :01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договорів оренди землі №107, № 108 від 01.10.2009р. зареєстрованих у Державному реєстрі земель 29.12.2009 р. за № 02 та № 05, прийняв до спільного розгляду у цивільній справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ», про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р.

Ухвалою Веселівського районного суду від 18.08.2021 р. підготовче провадження у цивільній справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ», про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р., та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками кадастровий номер :01:010:0004 площею 11.5881 га, кадастровий номер :01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договорів оренди землі №107, № 108 від 01.10.2009 р. зареєстрованих у Державному реєстрі земель 29.12.2009 р. за № 02 та № 05 - закрито.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 28.08.2021 р. на 14.00 год.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необгрунтованими підстави відводу, оскільки обставин, які б були підставами для відводу (самовідводу) судді, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Той факт, що суддя допустив порушення принципів змагальності, що мало прояв у позбавленні можливості надати позивачеві висловити правову позицію щодо наданої відповідачем зустрічної позовної заяви при ухваленні ухвал щодо прийняття рішення, не є підставою для відводу, в розумінні ст. ст.36, 37 ЦПК України, так як дії суду при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову та закриття підготовчого провадження ухвалами суду від 18.08.2021 р. узгоджуються не тільки з завданнями та основними засадами цивільного судочинства (серед яких, наприклад: розумність строків розгляду справи), а із рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Тому під час судового розгляду справи по суті кожна із сторін у справі матиме можливість довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ», про розірвання договорів оренди землі № 107, № 108 від 01.10.2009 р., та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками кадастровий номер :01:010:0004 площею 11.5881 га, кадастровий номер :01:010:0005 площею 11.7593 га, на період дії Договорів оренди землі №107, № 108 від 01.10.2009р. зареєстрованих у Державному реєстрі земель 29.12.2009 р. за № 02 та № 05.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний