Провадження № 22-з/801/105/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокуСправа № 127/30067/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді - доповідача),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Державний реєстратор комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловський Микола Сергійович,

особа, яка не брала участі у справі та яка подала апеляційну скаргу: товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт майно»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року ухваленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння за результатом розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Бенефіт майно» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», Державного реєстрова Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності №31560904 (дата та час державної реєстрації 11 травня 2019 року, об 16:41:41) на квартиру під АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», проведений відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46878260 від 16 травня 2019 року, реєстратором Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловським Миколою Сергійовичем.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь громадянки Республіки Грузія ОСОБА_1 квартиру під АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Бенефіт майно» подала апеляційну скаргу, в якій, посилалась на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Бенефіт майно» задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С. про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С. про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

27 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича надійшла заява про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Заява мотивована тим, що у вказаній постанові суду не було чітко зазначено які позовні вимоги були задоволені та залишені в силі, у зв`язку із чим при пред`явлені даного рішення для виконання, реєстратор речових прав вчинив відмову про виконання такого рішення .

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Водночас, як вбачається із тексту постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року, вона містить обґрунтування підстав для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року в частині заявлених вимог до Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського М.С. та відмови у їх задоволенні саме до останнього, а також обґрунтування мотивів залишення в решті рішення місцевого суду без змін. Її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

З огляду на викладене, вказані мотиви заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича, про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення. Постанова апеляційного суду від 17 червня 2021 року зрозуміла по суті, відповідає наявним матеріалам справи, у ній дано оцінку на предмет законності й обґрунтованості оскаржуваному рішенню суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271,367,368,381,389 - 391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало