Справа №1005/4711/2012
Провадження №6/359/198/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/1005/1458/2012, виданому 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року у розмірі 109789 гривень 02 копійки.

Представник заявника в поданій заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за її відсутності (а.с.3).

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 та ч.3 ст.433 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та докази, що містяться в матеріалах цивільної справи суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року, задоволений, а саме: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 109789 гривень 02 копійки (а.с.27).

Вказане рішення набрало законної сили та 27 грудня 2012 року представнику ВАТ «КБ «Надра» був виданий виконавчий лист, що підтверджується копією вказаного виконавчого листа (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

05 серпня 2020 року АТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.10-12), за яким АТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року. Дана обставина підтверджується додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.13).

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.14-15), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року (а.с.14-15).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/1005/1458/2012, виданому 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №22/1005/1458/2012, виданого 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив один рік.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2013 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відступлення права вимоги за кредитним договором, не може бути підставою для поновлення такого строку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402, ) у виконавчому листі №2/10051458/2012, виданому 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року у розмірі 109789 гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 1097 гривень 20 копійок.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.