ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» серпня 2021 року м. Херсон

Справа № 664/2075/20

Провадження № 22-ц/819/1510/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Кузнєцової О.А.
суддів:Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є.О. від 24 травня 2021 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19 липня 2020 року в місті Олешки на перехресті вулиць Самарца та 1-го Травня сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та FORD EDGE д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про що надав позивачу розписку від 19.07.2020 року із зобов`язаннями відшкодувати завдані збитки.

Згідно акту виконаних робіт від 30.07.2020 року, вартість ремонтних робіт автомобілю FORD EDGE д/н НОМЕР_2 склала 5 630,00 грн. Крім того, орієнтована вартість запчастин, що підлягають заміні, складає 165 086,71 грн. Проте ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов`язання згідно розписки від 19.07.2020 року та не відшкодував завдану ним матеріальну шкоду.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, в чому визнав свою провину, проте свої зобов`язання не виконав і повну суму відшкодування завданої ним шкоди позивачу не повернув, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 170 716,71 грн. та судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення, а саме з недоведеності розміру завданої шкоди. Так, позивачем не було спростовано надані відповідачем докази про те, що належний позивачу автомобіль було придбано ним у пошкодженому стані, зокрема, з пошкодженнями саме лівої задньої частини автомобіля, крім того, позивачем не надано доказів підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля та перебування його в повністю відновленому стані станом на 19.07.2020 року, отже, відсутні підстави вважати, що виявлені під час огляду 25.03.2021 року пошкодження виникли з вини відповідача саме внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2020 року, а не раніше. Висновок експерта лише констатує наявність пошкоджень на момент огляду автомобіля, тобто станом на 25.03.2021 року, та не свідчить про те, що пошкодження виникли внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2021 року. З висновку експерта також вбачається, що експертом виявлено сліди відновлювального ремонту кузова належного позивачу автомобіля, в зв`язку з чим ним не проводилося визначення величини втрати товарного вигляду даного транспортного засобу, що підтверджує посилання відповідача на ту обставину, що автомобіль вже потрапляв в ДТП.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, в повній мірі дослідив і оцінив надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу на праві власності належить автомобіль FORD EDGE д/н НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу (а.с.8-9).

19 липня 2020 року в місті Олешки на перехресті вулиць Самарця та 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та FORD EDGE д/н НОМЕР_2 , яким керував позивач.

Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , який її визнав, що підтверджується складеною ним розпискою (а.с.7). У даній розпиці зазначено, що ОСОБА_3 свою провину у скоєні ДТП визнає та зобов'язується за власні кошти відремонтувати автомобіль позивача марки FORD EDGE д/н НОМЕР_2 (задні ліві двері - заміна та елементи ходової заднього лівого колеса та приводу).

Зазначені обставини сторонами не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України позадоговірне, деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини із відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, що проявилися у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. А розписка в даному випадку була складена відповідачем як гарантія відшкодування ним шкоди позивачу із зазначенням переліку необхідних робіт, які потрібно провести для ремонту автомобіля.

Тобто, перелік робіт, які необхідно здійснити для ремонту пошкодженого автомобіля позивача, сторони обумовили в тексті розписки від 19.07.2020 року.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач заперечував проти заявленого відповідачем розміру заподіяної шкоди та додатково пояснив, що завдану шкоду ним було усунуто в повному обсязі. Так, після з`ясування характеру ушкоджень і обсягу ремонтних робіт, придбання 22.07.2020 року необхідних запчастин на суму 15055,00 грн., а саме - 2-х гальмівних дисків, комплекту тормозних колодок, цапфи задньої лівої, ричала заднього лівого, амортизатору заднього лівого на СТО ФОП ОСОБА_4 протягом тижня був виконаний увесь обсяг необхідних робіт по приведенню автомобіля FORD EDGE в доаварійний стан, про що було повідомлено позивача, який невідкладно приїхав у м. Олешки, ретельно оглянув відремонтований автомобіль, здійснив перевірочну поїздку на ньому, і не пред`явивши жодних претензій чи зауважень до обсягу та якості ремонтних робіт, виїхав на відремонтованому автомобілі до дому. Відповідач також зазначав, що автомобіль моделі FORD EDGE з VIN-кодом НОМЕР_3 було придбано на замовлення позивача на автомобільному страховому аукціоні в США - Copart у жовтні 2018 року з пошкодженнями саме лівої задньої частини автомобіля, що вбачається із зроблених і розміщених на аукціоні фотографій даного автомобіля та опису ушкоджень, наведених у митній накладній, складеній щодо вказаного автомобіля для його переміщення через митний кордон України.

Так, на підтвердження зазначеного відповідачем було надано відповідні докази: товарний чек постачальника ФОП ОСОБА_5 про придбання 22.07.2020 року 2-х гальмівних дисків, комплекту тормозних колодок, цапфи задньої лівої, ричала заднього лівого, амортизатору заднього лівого, на суму 15 055,00 грн., та наряд-замовленням № 1 від 23.07.2020 року ФОП ОСОБА_4 про виконання робіт з їх встановлення на належний позивачу автомобіль (а.с.59-60).

Згідно митної накладної та розміщених на сайті аукціону фотокарток автомобіль моделі FORD EDGE з VIN-кодом НОМЕР_3 було придбано на замовлення позивача на автомобільному страховому аукціоні в США - Copart у жовтні 2018 року з пошкодженнями саме лівої задньої частини автомобіля (а.с.57-58,61).

Факт того, що автомобіль позивача було придбано на аукціоні в США з пошкодженням лівої задньої частини позивачем не заперечується, що вбачається зі змісту апеляційної скарги.

На підтвердження розміру завданих відповідачем збитків ОСОБА_2 надав суду акт виконаних робіт №02091 від 30.07.2020 року на суму 5 300,00 грн. (а.с.10) та лист директора ТОВ «Мустанг Моторс» від 12 серпня 2020 року в якому зазначено про вартість нових запчастин для автомобіля FORD EDGE 2017 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_3 а саме: подрамник задній - 58 219,40 грн., задні ліві двері 1 шт - 35 022,30 грн., ліхтар задній центральний - 71 845,01 грн. (а.с.11).

Висновком експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №ЕС-2511-2-1745.21 від 19.04.2021 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD EDGE, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2020 р., складає 107 664, 62 грн.(а.с.89-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77,78 ЦПК України передбачено, що належними і допустимими є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, обставини, що автомобіль позивача було придбано у пошкодженому стані і пошкодження автомобіля, які виявлені під час його огляду експертом 25.03.2020 року не свідчать, що такі пошкодження виникли з вини відповідача саме внаслідок ДТП, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено розміру заподіяної шкоди і тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідачем, у відповідності до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, було спростовано розмір заподіяних ним збитків, які було визначено позивачем. А позивач не надав суду доказів, які б беззаперечно свідчили про характер пошкодження його автомобіля під час ДТП та розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Крім того, наданий позивачем на підтвердження розміру заподіяних збитків лист директора ТОВ «Мустанг Моторс» від 12 серпня 2020 року про вартість нових запчастин для автомобіля FORD EDGE 2017 року випуску з VIN-кодом НОМЕР_3 а саме: подрамник задній - 58 219,40 грн., задні ліві двері 1 шт - 35 022,30 грн., ліхтар задній центральний - 71 845,01 грн. (а.с.11), не підтверджує факт виконання ремонту автомобіля позивача по заміні саме зазначених у листі запчатин. Окрім того, перелік зазначених в листі запчастин відрізняється від переліку запчастин, які відповідач, відповідно до складеної ним розписки, зобов`язався замінити за власний рахунок.

Наданий позивачем висновок експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №ЕС-2511-2-1745.21 від 19.04.2021 року розрахунку вартості не може бути належним підтвердженням вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки зазначена в ньому вартість матеріального збитку, що завдана автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП, визначена станом на 25.03.2021 року, і не свідчить про те, що пошкодження виникли внаслідок ДТП, що мала місце 19.07.2020 року.

Водночас, наявні в матеріали справи докази не містять відомості, підтверджуючі фіксацію пошкоджень, які були заподіяні саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2020 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що експертом виявлено сліди відновлювального ремонту кузова належного позивачу автомобіля, в зв`язку з чим ним не проводилося визначення величини втрати товарного вигляду даного транспортного засобу, що підтверджує посилання відповідача на ту обставину, що автомобіль вже потрапляв в ДТП.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що факт існування розписки, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов`язання за власні кошти відремонтувати автомобіль позивача, являється беззаперечним фактом, який зобов`язує відповідача відшкодувати заподіяну шкоду у визначеному позивачем розмірі, з огляду на те, що дана розписка містить інший перелік запчастин, які підлягають заміні, ніж ті, що визначені позивачем та зазначені у висновку експерта. Перелік робіт та запчастин, які б відповідали складеній відповідачем розписці, позивачем не надано, як і не визначено їх безпосередню вартість. Розписка не є належним доказом підтвердження розміру матеріальних збитків, які були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2020 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, вони були предметом судового розгляду та додаткового правового аналізу не потребують.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384,390 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська