Каланчацький районний суд Херсонської області
06.09.2021 Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., в смт. Каланчак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулося до суду з заявою в якій просять поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів № 2-771/10 про стягнення заборгованості в сумі 31 286,47 грн., судового збору в сумі 312,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судових витрат в сумі 102,86 грн. з боржника ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-771/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року у розмірі 31286,47 грн., судовий збір 312,86 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. та судові витрати 102,86 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

ТОВ "Брайт Інвестмент" у травні 2021 року зверталося до Каланчацького районного суду з заявою, зокрема, і про поновлення строків пред`явлення до виконання вказаних вище виконавчих листів. Однак, судом відмовлено у поновлені строків для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих документів. Проте пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливлює реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-771/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року у розмірі 31286,47 грн., судовий збір 312,86 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. та судові витрати 102,86 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп. Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором 20/ЕК/2008-980 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

ТОВ "Брайт Інвестмент" у травні 2021 року зверталося до Каланчацького районного суду з заявою, зокрема, і про поновлення строків пред`явлення до виконання вказаних вище виконавчих листів. Однак, ухвалою суду від 10 червня 2021 року, яка набула чинності 26 червня 2021 року, відмовлено у поновлені строків для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих документів.

Таким чином, судом встановлено, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, постановлене у виді ухвали, що набрало законної сили.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 10 ЦПК України норма п. 3 ч. 1 ст. 255ЦПК України за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви.

Враховуючи те, що аналогічна заява уже розглядалася судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. 433, п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Ковальчук О. В.