Ухвала

27 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 372/2612/19

провадження № 61-801 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади смт Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року відмовлено.

До Верховного Суду 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та у прохальній частині касаційної скарги просить її скасувати, однак з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції 01 липня 2021 року було постановлено ухвалу.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, щоу разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подаючи касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції, всупереч положень останнього абзацу пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обгрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389ЦПК Українияк підставу касаційного оскарження судового рішення (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вказану підставу касаційного оскарження суд не може взяти до уваги, оскільки вона стосується оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції(пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України), тоді як предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами постанови від 12 листопада 2020 року (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 454,00 грн, який заявнику необхідно сплатитиабо надати документи на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь