Справа № 489/102/13-ц
Провадження №22-ц/812/1755/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Ільїним О.В., на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2020 року, постановлену за результатами розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/102/13-ц (провадження № 2/489/626/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» боргу у розмірі 65598,66 доларів США, що еквівалентно 524330,10 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ільїна О.В. звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про судове засідання, що було призначено на 30 жовтня 2020 року, а про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 12.08.2020 року під час ознайомлення його представником з матеріалами справи, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи та відмітка представника про ознайомлення та зняття фотокопій 12.08.2020 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення або дату ознайомлення з ним. Крім того, в клопотанні зазначена дата ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій 12.08.2020 року, тоді як оскаржувана ухвала постановлена 30.10.2020 року.

Зазначені обставини свідчать про недоліки апеляційної скарги, що перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, з метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2020 року, вважаю за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/102/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, або ознайомлення з ним.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/102/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 , для можливості вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова