Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-123/11

Номер провадження: 2-зз/511/3/21

"31" серпня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 10.12.2010 року на житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 по вказані цивільній справі.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідача. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2010 року у вищевказаній цивільній справі № 2-1449/2010 за заявою позивача ОСОБА_3 було накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2010 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Патраманською Л.М. по спадковій справі , заведеній після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 . Рішення суду набрало законної сили, а тому відпали на думку заявника і підстави у забезпеченні позову ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат Панчошенко С.О. подав суду заяву, в якій просив подану заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати, накладений ухвалою суду від 10.12.2010 року арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Справу розглядати без його участі та особистої участі ОСОБА_1 .

Інші учасники та сторони по даній цивільній справі на розгляд справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості та наявності законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-123/2011 за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок, після смерті ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім`я ОСОБА_1 на вищевказаний спірний будинок після смерті ОСОБА_5

19.11.2010 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

10.12.2010 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у вищевказаній цивільній справі №2-1449/2010 було накладено арешт на вище зазначений будинок.

На виконання ухвали суду від 10.12.2010 року Роздільнянською районної державною нотаріальною конторою були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом №30671221 від 17.03.2011 року, реєстраційний номер 10950538. (а.с.34)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року у даній цивільній справі №2-123/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в задоволенні позовну відмовлено в повному обсязі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Дане рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

За ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року по даній цивільній справі обом позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повністю відмовлено в задоволенні їх позовів до ОСОБА_1 , між тим цим рішенням суду арешт, накладений по справі ухвалою суду від 10.12.2010 року на будинок по АДРЕСА_1 , не скасовувався.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2010 року по даній цивільній справі, яким закінчено розгляд справи, набрало законної сили, а тому відпали підстави, що зумовили накладення арешту на вище зазначений будинок з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає у відповідності до норм процесуального законодавства є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті з метою забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2010 року у вигляді арешту, накладеного на житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРВ №303907 від 21.09.2010 року (зареєстрованого в реєстрі за №3376) перейшов у власність Вороновій Тамарі Іванівні (ІПН НОМЕР_1 ) (судова справа №2-1449/2010, витяг №30671221 від 17.03.2011 року, реєстраційний номер 10950538).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: Ж. В. Теренчук