Дата документу 09.09.2021
Справа № 937/8549/21
Провадження № 2-з/937/238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відкрито виконавче провадження №66437958 про стягнення заборгованості в сумі 23745,84грн. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №17173 від 09.07.2021 року. Саме спір за майбутнім позовом - є законність чи незаконність вказаного напису, а також й розмір заборгованості, якщо така має право на існування.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності, на задоволенні наполягає.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який буде оскаржуватися боржником, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Питання щодо зустрічного забезпечення судом не розглядалося.

Керуючись ст.149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса №17173 від 09.07.2021 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем (02068, м. Київ, пр. Григоренка б.15 прим.3) по виконавчому провадженню №66437958 Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича (м. Запоріжжя вул. Олександрівська б.49 прим.А3) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 23745,84грн.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича (м. Запоріжжя вул. Олександрівська б.49 прим.А3) для виконання, іншим сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко