ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1904/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника апелянта

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 683/1904/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року в складі судді Бондарчук Л.А. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказувало, що 23 травня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільний справі № 683/1904/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року.

Це рішення було залишено без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Старокостянинівського районного суду від 23.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 року залишено без змін.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги передало право вимоги за договором кредиту №274/МК/2007/840 від 28 вересня 2007 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке 26 серпня 2020 року на підставі договору б/н про відступлення права вимоги, передало право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Виконавчий лист по цій справі, на дату звернення із заявою, відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, банком не передавався до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №683/1904/15-ц, поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року вказану заяву було задоволено частково. Постановлено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №683/1087/13-ц; 2/683/639/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року в сумі 89 993,5 дол. США, що на день винесення рішення еквівалентно 2 370 536 грн 03 коп., пеню в сумі 362 272 грн 53 коп. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила вказане судове рішення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що при вирішенні заяви суд невірно посилався на ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», а також не в повній мірі дослідив обставини справи, оскільки не з`ясував, чи було відкрито виконавче провадження. Невірним є висновок суду про наявність в матеріалах справи виконавчого листа про стягнення з відповідача заборгованості, оскільки в матеріалах справи є виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 3460 грн., а не заборгованості за рішенням суду. Крім того, в матеріалах справи є акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2010 року, що є підтвердженням того, що виконавчі листи були видані, але стягувач не пред`явив їх до виконання і у зв`язку з чим пропустив, визначений законом, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, апелянт зазначає, що вказівка в оскаржуваній ухвалі про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не позбавлено можливості звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суперечить обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом правильно встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2017 та постановою Верховного Суду від 07.11. 2018 року, стягнуто з позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року у сумі 89993,5 доларів США, пеню у сумі 362272,53 грн., судовий збір у сумі 3460,34 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатках (№1 та №2) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1 та №2) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

П. 2.1.3 договору передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правом вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» перейшло право вимоги за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року, в якому боржником є ОСОБА_3 .

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме, зокрема, щодо позичальника ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не заперечуються сторонами.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" від 26 серпня 2020 року, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі про стягнення з позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №274/МК/2007/840 від 28.09.2007 року у сумі 89993,5 доларів США, пеню у сумі 362272,53 грн., судовий збір у сумі 3460,34 грн. є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, виконавче провадження на виконання вищевказаного судового рішення відкрито не було, а заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише в разі відкриття виконавчого провадження слід відхилити.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Відсутність виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заміна сторони правонаступником можлива і в разі відсутності виконавчого провадження.

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17, у постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14.

За змістом заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заявник просив замінити його як правонаступника сторони виконавчого провадження, що узгоджується з нормами цивільного процесуального законодавства та правовими висновками Верховного Суду.

При цьому, суд погоджується з твердженнями апелянта, що суд помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність в матеріалах справи виконавчого листа про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та помилково роз`яснив, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не позбавлено можливості звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах дійсно відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, однак вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і вказане, помилково, посилання суду про наявність виконавчого листа не впливає на законність ухвали в цій части.

Ухвала в частині відмови вимог заяви самим заявником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в апеляційному порядку не оскаржена, а апелянтом фактично оскаржується ухвала лише в частині задоволеної вимоги - про заміну стягувача.

Тому в межах вимог апеляційної скарги відсутні підстави для скасування ухвали в частині відмови в задоволенні частини вимог заявника.

Це ж стосується і посилань апелянта ОСОБА_1 на вказівку в оскаржуваній ухвалі на те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не позбавлено можливості звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі роз`яснення, при відмові судовим рішенням в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не мають будь-якого правового значення.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування в межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох