Провадження № 2/712/2727/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ліпатовій Н.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , терті особи: Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації, Черкаська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада про визнання заповіту недійсним як такого, що був вчинений під впливом насильства або погрози, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Соснівського суду м.Черкаси з позовною завою до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , терті особи: Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації, Черкаська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада про визнання заповіту недійсним як такого, що був вчинений під впливом насильства або погрози, для розгляду за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Позивач просить визнати заповіт недійсним як таким, що вчинений під впливом насильства або погрози. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 .

Після його смерті позивачка, як його донька, ОСОБА_5 , яка є матір`ю та законним представником ОСОБА_3 2006 року народження звернулися із заявами про прийняття спадщини. На підставі вказаних заяв заведена спадкова справа. При зверненні до державного нотаріуса ОСОБА_5 подала заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 15.11.2017 року секретарем виконкому Сагунівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №124, в якому батько зробив заповідальне розпорядження наступного змісту: Усе мое майно, що буде належати мені на день моєї смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, а також все те, на що я за законом буду мати право заповідаю ОСОБА_3 , 2006 року народження.

ОСОБА_3 є онуком другої дружини батька - ОСОБА_6, з якою він проживав до моменту смерті.

Позивач вважає, що даний заповіт був вчинений її батьком проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього фізичного чи психічного тиску.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 13 вересня 2021 р. справу передано до провадження головуючого судді Троян Т.Є.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи справи №712/10063/21 встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є. від 22 жовтня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасована постанова слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Марченка І.С. від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001213 та доручено Черкаському районному відділенню поліції Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області продовження досудового розслідування цього кримінального провадження.

Скарга була обґрунтована тим, що 02 жовтня 2018 року Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 115 КК України, за фактом виявлення на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 серпня 2019 року постановою слідчого доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_1 визнано потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Скасовуючи постанову слідчого від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001213 суддя Троян Т.Є. погодилася з доводами скаржниці ОСОБА_1 щодо необхідності встановлення обставин та причин смерті її батька ОСОБА_4 , які досліджені органом досудового розслідування не в повному обсязі, в тому числі перевірки численних тілесних ушкоджень, які відсутні у висновку експерта.

Винесення вказаної постанови та досліджені при цьому матеріали скарги, в тому числі фотокартки трупу ОСОБА_4 є обставинами, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи № 712/10063/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , терті особи: Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації, Черкаська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада про визнання заповіту недійсним як такого, що був вчинений під впливом насильства або погрози.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Скасовуючи постанову слідчого від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження суддя Троян Т.Є. досліджувала обставини справи кримінального провадження №0001213. При цьому констатувала про наявність в померлого тілесних ушкоджень, тобто вже висловлювала свою позицію щодо можливого застосування до останнього насильства (що є одним із предметів дослідження судом у даній цивільній справі).

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення, оскільки при розгляді суддею скарги на постанову слідчого від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001213 суддя Троян Т.Є. висловила свою думку та погодилася з доводами скаржниці ОСОБА_1 щодо необхідності встановлення обставин та причин смерті її батька ОСОБА_4 , які досліджені органом досудового розслідування не в повному обсязі, в тому числі перевірки численних тілесних ушкоджень, які відсутні у висновку експерта, що є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи № 712/10063/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , терті особи: Служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації, Черкаська районна державна нотаріальна контора, Сагунівська сільська рада про визнання заповіту недійсним як такого, що був вчинений під впливом насильства або погрози та у розумінні п.п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Троян Т.Є. - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2021.

Головуючий Троян Т.Є.