У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/429/21

Провадження № 2/936/131/2021

02.09.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Павлюка С.С.,

при секретарі Собран Ю.О.

з участю представника позивача Повідайчика О.І.

представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в смт. Воловець у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про припинення обтяження квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк" про припинення обтяження квартири.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подано заяву про зміну підстав позову та залучення в справі відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», а також виключення з числа відповідачів АТ КБ "ПриватБанк", залучивши його та приватного нотаріуса ДМНО Ізотову В.А. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, яку представник позивача мотивує тим, що 21.04.2005 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є AT КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №MKW0GK00000002, відповідно до якого банк надав позивачці кредит у розмірі 5940,00 доларів США на строк до 20.04.2020 року.ю 25.04.2005 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір, згідно якого передано належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та на неї накладено заборону відчуження. В 2021 році, при виникненні в позивачки наміру відчужити належну їй квартиру, вона дізналася про те, в Державному реєстрі іпотек до цього часу міститься запис про обтяження квартири, який внесений на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352 від 19.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Козіною А.В., при цьому іпотекодержателем зазначено компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Ш-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC). На свій запит позивачка отримала інформацію від AT КБ Приватбанк з якої дізналася, що право вимоги за договором було відступлено UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC (Великобританія) 19.02.2007 року. Після звернення до суду позивач отримала від AT КБ «Приватбанк» лист - повідомлення про відступлення прав вимоги кредитора за кредитними документами від 23.02.2007 № 20.1.3.2/6-811 8247, зідно якого з 19.02.2007 року права вимоги за кредитними документами відступлені ПриватБанком компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», внаслідок чого із вказаної дати остання є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами та всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки. У відзиві на позов AT КБ «ПриватБанк» заперечило проти задоволення позову зокрема з тих підстав, що внаслідок заміни сторони в зобов`язанні банк не є учасником вказаних правовідносин, а відтак не може бути відповідачем в цій справі. АT КБ «Приватбанк» не повідомило позивачку про заміну сторони в зобов`язанні, а тому з врахуванням викладеного вважає, що до участі в справі слід залучити «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» як відповідача. Крім цього, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.05.2021 приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Ізотовою В.А. 23.03.2007 зареєстровано обтяження - іпотеку на кв. АДРЕСА_1 , оскільки предметом позову є припинення обтяження, зареєстрованого приватним нотаріусом Ізотовою В.А., з метою повного і всебічного та об`єктивного розгляду, останню слід залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви представника позивача про залучення в справі відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», а також виключення з числа відповідачів АТ КБ "ПриватБанк".

Суд, вивчивши заяву сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову до розгляду та залучення відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Із врахуванням викладеного вважаю, що заяву представника позивача про зміну підстав позову та залучення до участі в справі «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» як відповідача слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та залучення учасників справи.

Залучити до розгляду в якості відповідача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Виключити з числа відповідачів АТ КБ "ПриватБанк", залучивши його та приватного нотаріуса ДМНО Ізотову В.А. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк