ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2853/21
провадження № 2-ві/753/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Череміна Дениса Вадимовича від 05.08.2021 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/2853/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №753/2853/21).

Системою автоматизованого розподілу для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Коренюк А.О.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Черемін Д.В. 05.08.2021 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Коренюк А.О., на обґрунтування якої послався на те, що суддя у підготовчому судовому засіданні 29.07.2021 повідомила, що провадження у справі було відкрито на підставі уточненої позовної заяви ОСОБА_2 . Що, як вважає заявник, суперечить проголошеній судом ухвалі від 22.04.2021, в якій зазначено виключно про позовну заяву та відмовлено у наданні часу на подачу відзиву та доказів стороні відповідача. Також, на думку заявника, суддею допущено до участі в судовому засіданні представника позивача без відповідних повноважень на ведення справи.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення головуючого судді Коренюк А.М. до сторони відповідача, у зв`язку з чим сторона заявила відвід даному складу суду.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Коренюк А.М. ухвалою від 06.08.2021 передала заяву про відвід на розгляд іншому судді.

06.08.2021 системою автоматизованого розподілу вказана заява були розподілена для розгляду судді Котвицькому В.Л. (провадження № 2-ві/753/29/21).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід головуючого судді Коренюк А.О. необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, прямий чи побічний інтерес судді у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді Коренюк А.О. та унеможливлювало винесення нею об`єктивного судового рішення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зміст заяви про відвід дає підстави вважати, що фактичною причиною відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, заява адвоката Череміна Д.В. про відвід судді Коренюк А.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Череміна Дениса Вадимовича від 05.08.2021 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/2853/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Л. Котвицький