ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/157/21

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1065/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечки Л.К.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі (суддя Данько О.В.), ухвалене о 15 год. 00 хв. у м.Борзна, повний текст рішення складено 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с.Хороше Озеро Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та стягнення на його користь 5464,88 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, що розпорядженням від 16.03.2016 року по Хорошеозерській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області позивач був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с.Хороше Озеро. Розпорядженням Крутівської сільської ради від 26.01.2021 року №11-к відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України звільнено працівників апарату Хорошеозерської сільської ради у зв`язку з реорганізацією Хорошеозерської сільської ради шляхом об`єднання в Крутівську сільську раду, зокрема ОСОБА_1 . Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконним та необґрунтованим, оскільки сам факт реорганізації не призвів до реорганізації підрозділу, де працював позивач, підрозділ не зазнав змін в організації виробництва і праці. За доводами ОСОБА_1 , на час його роботи в пожежно-сторожовій охороні працювало три чоловіки, на даний час згідно штатного розпису на 2021 рік в ній теж працює три чоловіки, а на місце позивача був прийнятий ОСОБА_2 , отже мало місце фіктивне скорочення.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року позов задоволено; поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с. Хороше Озеро Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області; стягнуто з Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь держави 908 грн судового збору; рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Рішення суду мотивовано тим, що звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України відбулося з порушенням порядку, установленого законом, а саме відповідачем не дотримано вимоги ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України.

В апеляційній скарзі Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області просить вказане рішення суду скасувати, а позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України суд першої інстанції зобов`язаний був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Проте суд залишив без розгляду не позовну заяву, як це визначено п.13 ст.187 ЦПК України, а одну з двох позовних вимог, що ст.187 ЦПК України не передбачено, при цьому здійснивши роз`єднання позовних вимог після початку розгляду справи по суті, що суперечить ч.6 ст.188 ЦПК України. Відповідач зазначає, що висновок суду про те, що оскільки Перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу згідно штатного розпису на період з 27 січня по 31 грудня 2021 року був затверджений 24.12.2021 року, а отже дана посада існувала на день звільнення позивача, суперечить самому документу (переліку посад), оскільки в ньому чітко вказано, що він діє у період з 27 січня по 31 грудня 2021 року. Також відповідач посилається, що вакантних посад протягом періоду дії попередження про звільнення позивача у Крутівській сільській раді не було, тому відповідач не мав можливості працевлаштувати позивача. За доводами Крутівської сільської ради цілком законно та обґрунтовано перевагу у залишенні на роботі було надано водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони виконували більший обсяг роботи порівняно з водієм ОСОБА_1 . Крім того, відповідач вказує, що суд першої інстанції при чинному розпорядженні, яке припинило трудові відносини між сторонами, поновив працівника на роботі без зазначення дати поновлення, чим фактично не відновив попередній договір, а встановив нові трудові відносини, що суперечить КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Позивач вказує на правильність висновку суду про те, що перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу згідно штатного розпису на період з 27.01.2021 року по 31.12.2021 року був затверджений 24.12.2020 року, а отже посада начальника пожежно-сторожової охорони на день звільнення позивача була вакантною. ОСОБА_1 посилається, що відповідач не надав доказів законності підстав його звільнення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 розпорядженням Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 16 березня 2016 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів пожежно-сторожової охорони с.Хороше Озеро з 16 березня 2016 року, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.3 зворот).

Рішенням Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №10-1/VIII від 26 листопада 2020 року розпочато процедуру реорганізації, зокрема Хорошеозерської сільської ради шляхом приєднання до Крутівської сільської ради (а.с.27-31).

Розпорядженням Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №06-к від 26 листопада 2020 року попереджено працівників апарату Хорошеозерської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Хорошеозерської сільської ради шляхом об`єднання в Крутівську сільську раду, зокрема водіїв пожежно-сторожової охорони ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; фактичне вивільнення працівників здійснити шляхом видання окремого розпорядження не раніше ніж через 2 місяці з моменту їх попередження про майбутнє вивільнення (а.с.10).

Працівники апарату Хорошеозерської сільської ради були ознайомлені під підпис із вказаним розпорядженням (а.с.8).

Розпорядженням Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №11-к від 26 січня 2021 року звільнено працівників апарату Хорошеозерської сільської ради у зв`язку з реорганізацією Хорошеозерської сільської ради шляхом об`єднання в Крутівську сільську раду, зокрема ОСОБА_1 водія пожежно-сторожової охорони (а.с.9).

Згідно із Типовим штатним розписом на 2021 рік Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, затвердженим 04 січня 2021 року, штатні посади робітників пожежно-сторожової охорони с.Хороше Озеро визначено у кількості 3 (а.с.4).

Згідно з Додатком до рішення другої сесії восьмого скликання Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 24 грудня 2020 року затверджено перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу згідно штатного розпису на період з 27 січня по 31 грудня 2021 року, зокрема начальник пожежно-сторожової охорони 1 ставка, водій пожежно-сторожової охорони - 2 ставки (а.с.36).

Розпорядженням Крутівської сільської ради Ніжинського району №23-к від 08 лютого 2021 року призначено ОСОБА_5 з 11 лютого 2021 року на посаду начальника пожежно-сторожової охорони села Хороше Озеро з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с.47).

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При розгляді трудових спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Аналогічні правові висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 753/23520/18 (провадження № 61-3700св20).

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю, а при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам.

Таким чином, однією з гарантій для працівників при реорганізації є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу запропонувати працівникові наявні вакантні посади відповідно до його кваліфікації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі докази у їх сукупності, врахувавши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дійсно у результаті реорганізації Хорошеозерської сільської ради шляхом приєднання до Крутівської сільської ради відбулося скорочення штату працівників, а саме посади водія пожежно-сторожової охорони, замість якої введено посаду начальника пожежно-сторожової охорони, проте ОСОБА_1 не було запропоновано іншу роботу, чим порушено вимоги ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України.

Відповідно до листа відповідача від 8 липня 2021 року, надісланого на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 червня 2021 року про відкриття апеляційного провадження і витребування доказів, в Крутівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області немає первинної профспілкової організації (первинна профспілкова організація була відсутня і в Хорошеозерській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області), ОСОБА_1 не є членом профспілки, у зв`язку з чим трудовий договір з ОСОБА_1 було розірвано без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст.43-1 КЗпП України).

Доводи відповідача, що судом залишено поза увагою Перелік посад працівників та типовий штатний розпис, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, за матеріалами справи встановлено, що у період дії попередження про звільнення ОСОБА_1 (з 26.11.2020 по 26.01.2021) діяв Типовий штатний розпис на 2021 рік Крутівської сільської ради Ніжинського району, яким було передбачено 3 штатних посади пожежно-сторожової охорони с.Хороше Озеро. Також згідно з Додатком до рішення II сесії 8 скликання Крутівської сільської ради від 24 грудня 2020 року на період з 27 січня по 31 грудня 2021 року передбачено посаду начальника пожежно-сторожової охорони та дві посади водія пожежно-сторожової охорони. Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач мав можливість запропонувати позивачу іншу роботу, оскільки кількість посад у підрозділі пожежно-сторожової охорони згідно з Типовим штатним розписом не зменшилась, а також ОСОБА_1 відповідав вимогам до посади начальника пожежно-сторожової охорони, передбаченої Додатком до рішення II сесії 8 скликання Крутівської сільської ради.

Відповідач не заперечує, що структура Крутівської сільської ради Ніжинського району в розрізі пожежно-сторожової охорони села Хороше Озеро визначена в двох документах Перелік посад працівників Хорошеозерського старостинського округу та Типового штатного розпису на 2021 рік.

Посилання Крутівської сільської ради Ніжинського району на те, що посада начальника пожежно-сторожової охорони села Хороше Озеро станом на 26.01.2021 року ще не діяла, не впливають на правильність висновку суду про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи, що позивачу не було запропоновано посаду, передбачену Типовим штатним розписом, та посаду начальника пожежно-сторожової охорони, яка була передбачена рішенням сільської ради від 24 грудня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що невиконання позивачем обов`язків щодо керування автомобілем при наданні ритуальних послуг та підвезення води на пасовище, не є об`єктивним критерієм для визначення продуктивності праці водіїв пожежно-сторожової охорони, оскільки факт ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією, яка встановлювала такі обов`язки водіїв, не доведений відповідачем. Враховуючи наявність порушень чинного законодавства щодо обов`язку роботодавця під розписку роз`яснити працівнику його посадові обов`язки, не заслуговують на увагу доводи відповідача, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконували більший обсяг роботи і це надавало їм перевагу під час вирішення питання про залишення на роботі.

Посилання у рішенні суду на факт здійснення ОСОБА_1 чергування до 10.02.2021 року і фактичне продовження трудових відносин з працівником не є визначальним при прийнятті рішення про поновлення позивача на посаді і не призвело до невірних висновків щодо підстав для задоволення позовних вимог.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача, що позовна вимога про поновлення на роботі без вимоги про скасування розпорядження, яким позивача було звільнено з роботи, є неналежним способом захисту.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Встановивши, що звільнення позивача відбулося з порушенням встановленого законом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога про поновлення на роботі є належним способом захисту його порушених прав і у даному випадку оскарження розпорядження Крутівської сільської ради Ніжинського району №11-к від 26.01.2021 року не є обов`язковим.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Встановивши, що позовна заява подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України (матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору), суд першої інстанції ухвалою від 19 березня 2021 року залишив позовну заяву без руху з наданням п`ятиденого строку з дня отримання даної ухвали позивачу виправити недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію вказаної ухвали суду позивач отримав 19 березня 2021 року, що підтверджується розпискою на а.с.66.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.73).

Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року позов в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Посилання Крутівської сільської ради Ніжинського району на те, що суд зобов`язаний був залишити без розгляду всю позовну заяву, а не одну з двох позовних вимог, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що від сплати судового збору позивачі у трудових спорах звільняються лише за конкретними визначеними вимогами.

Згідно із ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Встановивши, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, яка регламентує порядок ухвалення судових рішень (яким в тому числі є і ухвала суду згідно із п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України) якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Враховуючи, що позивач не оплатив судовим збором позовну вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка є похідною від вимоги про поновлення на роботі, а підстави для залишення без розгляду вимоги про поновлення на роботі були відсутні, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив провадження в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Такі дії суду не суперечать вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

При цьому суд першої інстанції не здійснював роз`єднання позовних вимог і виділення позовної вимоги в самостійне провадження, а лише продовжив розгляд справи в частині основної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: