ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м.Харків

справа № 623/3880/18

провадження № 22-ц/818/2050/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участі секретаря Колесников О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3

третя особа Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року, постановлену суддею Герцовим О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 , третя особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

03 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2021 року виправлено описку у назві документу, в замість невірного «Додаткове рішенням» вважати вірним «Ухвала».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким судові витрати понесені за подання позовної заяви та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у загальному розмірі 8703,00 грн покласти на відповідача.

ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, проте судова колегія його не приймає оскільки в порушення положень ч.4 ст. 360 ЦПК України не долучено доказів на підтвердження направлення відзиву іншим учасникам справи.

Також, ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Начальником Ізюмського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Васкевіч С. подано заяву про розгляд справи за відсутності представника управління.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив із того, що при зверненні до суду позивачка не заявляла вимог про стягнення витрат понесених при розгляді справи. Крім того, 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової молекулярно -генетичної експертизи. Оплату за проведення вказаної експертизи просила покласти на позивача у справі (а.с.175 том 1). Також суд зазначив, що позивачка звернулась до суду у жовтні 2018 року, рішення по справі ухвалено 08.07.2020 року, а із заявою про стягнення понесених витрат звернулась лише 03.11.2020 року.

Судова колегія частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 посилалась на те, що нею сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн (а.с.3), а також сплачено вартість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 7614,00 грн. та 384,20 грн витрати пов`язанні із поданням заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 1 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи не містять клопотань чи заяв про розподіл судових витрат до постановлення рішення суду. Також і позовна заява не містить вимог про розподіл судових витрат.

Крім того, рішення суду по суті спору постановлено 08 липня 2020 року, копію зазначеного рішення ОСОБА_1 отримано 09.07.2020 року, а її представником ОСОБА_4 11.08.2020 року. Однак із заявою про розподіл судових витрат представник позивача звернулась лише 03.11.2020 року тобто після спливу строку передбаченого ст. 141 ЦПК.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що доказів на підтвердження понесення витрат у сумі 384,20 грн за подання заяви про витребування доказів не надано та матеріали справи не містять. Також, матеріали справи не містять доказів сплати саме 7614,00 грн за проведення експертизи.

Крім того, позивачкою пред`явлено позов до неповнолітньої особи, яка на момент розгляду справи приймала участь через свого опікуна ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище викладене, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження заявлених витрат а також беручи до уваги пропуск строку заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Такими чином, ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2021 року підлягає зміні.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Керуючись ст. ст.3,10,12,13,89,351,367,368,374,376,382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року змінити. Мотивувальну частину ухвали викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

А.В.Котелевець

Повний текст постанови складено 15.09.2021 року