Провадження № 6/761/1648/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника заявника Братченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу у справі №761/30299/17за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заінтересовані особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/30299/17 від 29.11.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, боргу за спожиту електроенергію у розмірі 5 670,20 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, боргу за надані послуги за постачання гарячої води у розмірі 14 046,71 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, боргу за надані послуги з центрального опалення у розмірі 23 892,06 грн.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 11 415,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, вартість електричної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 4 737,92 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року, замінено стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 761/30299/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5670, 20 грн. та заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 4737,92 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року, замінено стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у цивільній справі № 761/30299/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині стягнення заборгованості за спожиту за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з об`єктивних причин, зокрема через довготривалу процедуру передачі документації від попереднього стягувача та втрату виконавчого документа .

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист був отриманий представником первісного стягувача ПАТ «Київенерго» ще 26.07.2018 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.02.2021 року, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що з того часу стягувач вчиняв будь-які дії, спрямовані на примусове виконання цього виконавчого листа та взагалі був зацікавлений в цьому.

Крім того, приймаючи до уваги, що відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» відбулось 11.10.2018 р., а заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні - 12.08.2019 року, тобто до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що посилання представника заявника на довготривалу процедуру передачі документації після відступлення прав вимоги, є цілком безпідставним.

Тобто представником заявника не обґрунтовано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено: 25.08.2021 року