Справа № 615/421/21
Провадження № 2/615/212/21
27 серпня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.
при секретарі Момот Д.А.,
розглянувши питання про судові витрати пов`язані з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором,
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.08.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором , - відмовлено.

18.08.2021 року представником відповідача подано клопотання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Ганга Д.Г. зазначив, що 12.08.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Валківського районного суду Харківської області по справі № 615/421/21, яким відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог. Однак, при ухвалені рішення, судом не вирішувалось питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Так, відповідачем було укладено із АО «Іваненко та партнери» - договір про правову допомогу №06/05/21-1 від 06 травня 2021 року, згідно якого інтереси відповідача у справі № 615/421/21 представляли адвокат Ганга Д.Г. та адвокат Іваненко Є.В. Загальна кількість витрачених адвокатами АО «Іваненко та партнери» (адвокат Ганга Д.Г та адвокат Іваненко Є.В.) годин за надання правової допомоги клієнту у даній справі склала - 10 год. 30 хв., а загальна вартість наданих клієнту послуг (правової допомоги) склала - 12 600 грн. 00 коп. Водночас, у зв`язку з тим, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 22 травня 2021 року про витребування (адвокатом витрачено - 1 год. 30 хв.; вартість послуги - 1800 грн.) та клопотання відповідача від 20 липня 2021 р. про допит свідків, (адвокатом витрачено - 40 хв., вартість послуги - 800 грн.), а тому відшкодуванню підлягає 10 000 грн.

Представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - адвокат Ганга Д.Г. прохає прийняти додаткове судове рішення по справі, яким стягнути із позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

26.08.2021 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_3 на клопотання представника відповідача щодо розподілу судових витрат у справі, в яких зазначила, що відповідачем не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат ані в кількісному сенсі (в певному грошовому обсязі), ані в якісному (які послуг будуть надані), чим не дотримано регламентовану ст. 134 ЦПК України процедуру подання доказів щодо понесення таких судових витрат, то, з огляду на викладене, витрати на правничу допомогу не підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача. Крім того, остання вважає, що стягненню з позивача також не підлягає така послуга, як написання та подача до Валківського районного суду Харківської області клопотання від 06 травня 2021 року про відкладення судового засідання та надання матеріалів справи № 615/421/21 для ознайомлення, оскільки відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, а розгляд справи відкладено з інших причин (через неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання). Що стосується інших послуг, наданих адвокатами відповідачу, представник позивача вважає їх такими, шо не відповідають критеріям співрозмірності, необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру та вартісної оцінки.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті неналежного виконання зобов`язань по ремонту транспортного засобу.

19.04.2021 року ухвалою судді провадження у справі відкрито.

22.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли заперечення щодо позову подані представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Іваненком Є.В.

20.07.2021 року подані письмові пояснення відносно позову представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гангою Д.Г.

Так, обидва адвоката Іваненко Є.В. та Ганга Д.Г. діяли на виконання договору про правову допомогу №06/05/21-1, що укладений 06.05.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Іваненко та партнери».

З матеріалів справи вбачається, що ані 22.06.2021 року, ані 20.07.2021 року при наданні представниками відповідача письмових пояснень, всупереч ч. 1 ст. 134 ЦПК України, не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту частини 4 статті 270 ЦПК України випливає, що суд може розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Неподання вчасно попереднього розрахунку судових витрат є підставою для відмови в задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа №551/1136/17).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Ганги Д.Г. про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи задоволеною бути не може.

Керуючись ст. 259, 264, 265, 268, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задовленні заяви представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 31 серпня 2021 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський