Справа № 274/6336/14-ц Провадження № 40с/0274/21/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1
на діїБердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центарльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
заінтересована особа:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернулась зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та зобов`язати Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з її нерухомого майна, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47747793, виданий 04.06.2015 р., запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 9916044 (спеціальний розділ), здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 21823488 від 04.06.2015 р.

Таким чином зміст прохання ОСОБА_1 у скарзі є незрозумілим, оскільки, з одного боку, вона просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, що вказує на те, що вона оскаржує дії державного виконавця, а з іншого боку вона просить зобов`язати вчинити певні дії відділ державної виконавчої служби, що вказує, що вона оскаржує бездіяльність державного виконавця.

При цьому зі змісту скарги не зрозуміло, яка самі дії державного виконавця вона оскаржує, більше того, зі скарги взагалі не зрозуміло, що саме оскаржує ОСОБА_1 дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця і у чому вони полягають.

Більше того, скарга не місить підстав її подання в частині вимоги про зобов`язання відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії, а саме що ОСОБА_1 зверталась до відділу державної виконавчої служби з заявою/клопотанням про вчинення таких дій і що їй було незаконно відмовлено у вчиненні таких дій.

За таких обставин Суд вважає, що скарга не відповідає пунктам 4 та 5 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому Суд вважає за необхідне вказати, що зі змісту скарги випливає, що метою її подання є зняття арешту з нерухомого майна.

Між тим, таке питання вирішується у позовному порядку шляхом подання позову про зняття арешту з нерухомого майна, а не шляхом подання скарги на дії (рішення, бездіяльність) державного виконавця.

Керуючись статтями 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут