22-ц/804/2442/21
221/1297/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
26 серпня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Мальцевої Є.Є, Пономарьової О.М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року позов ПАТ Родовід Банк (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк суму заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 від 29 листопада 2007 в розмірі 8307,90 доларів США та 283019,45грн, яка складається з наступного: 6463,84 доларів США заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1844,06 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків 4949,15грн, пеня за прострочку виконання зобов`язання за договором 273803,15грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 4267,15грн, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту 3477,87грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 789,28грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк судовий збір в сумі 3564,45грн.
Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1 06.08.2021 за поштою подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2014 року у в судовому засіданні Волноваським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого роз`яснено строк та порядок оскарження заочного рішення відповідачем (т. 1 а.с. 58, 59).
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Оскільки у даній справі 07.07.2021 судом першої інстанції прийнято рішення за ст.ст. 126, 127, ч. 4 ст. 284 ЦПК України про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення через пропущення процесуального строку, а не рішення згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення є передчасною.
На даний час вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
Після постановлення судом першої інстанції в подальшому ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, дане рішення може бути оскаржене відповідачкою на загальних підставах відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді