г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3268/21
Номер провадження 2/213/2090/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Арбузинська виправна колонія (№83)" про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб виправної колонії,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1) В порушенні вимог пункту 1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не правильно /не повно/ зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

2) В порушенні пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення поштового індексу позивача, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за наявності, або номеру і серії паспорта, адреси електронної пошти.

Крім того, позивачем слід уточнити коло відповідачів і зазначити співвідповідачами розпорядників бюджетних коштів, оскільки Державна установа "Арбузинська виправна колонія (№83)" фінансується за рахунок державного бюджету в межах затверджених асигнувань.

3) В порушенні пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач, викладаючи обставини, якими обгрунтовує свої вимоги (неправомірні дії відповідача стосовно порушення ним строку звільнення позивача та завдання внаслідок цього моральної шкоди тощо), не зазначає доказів, що підтверджує вказані обставини.

Слід звернути увагу позивача, що згідно з роз`ясненнями п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

4) В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

5) В порушенні пункту 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.