Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4600/19
Провадження №: 2/332/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання незаконною державну реєстрацію права власності на об*єкт нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову зазначила, що 31.10.1998 року між ОСОБА_2 - третьою особою по цій справі, та ОСОБА_3 - позивачем по справі, було укладено шлюб.

Від даного шлюбу є двоє дітей - син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.07.2008 року під час шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_2 , було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,8 кв.м., житловою 26,7 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23883864), що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 982 . Договір купівлі продажу було оформлено на ОСОБА_2 . Згідно п. 15 Договору купівлі квартири зазначено, що: «Цей договір укладається за згодою дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_8 ».

ОСОБА_2 , уклав Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк») (, місце реєстрації: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд. № 14, МФО 303536 про іпотечний кредит № MRTG 75, відповідно до якого було надано кредит у сумі - 30 000 доларів США на строк до 24 липня 2038 року зі сплатою 12,4% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,8 кв.м., житловою 26,7 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23883864).

В якості забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між ОСОБА_2 та ТОВ «Унікредит Банк» було укладено Іпотечний договір № MRTG 05/S від року посвідчений Байрамовою О.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 985.

21.11.2011 року на підставі Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_8 , було розірвано.

Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенковим Сергієм Олександровичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45922784 від 13.03.2019(10:32:00), на підставі Іпотечного договору № MRTG 75/S, серія та номер: 985, виданий 24.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального Байрамовою О.М., за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄРДПОУ: 00039019 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН 23883864).

Оскільки реєстрація права власності на передану в іпотеку квартиру відбулася з порушенням вимог закону, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенкова Сергія Олександровича, індексний № 45922784 від 13.03.2019 про реєстрацію право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк».

Згідно інформації з офіційного сайту AT «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, код ЄРДПОУ: 00039019) з 15.10.2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, ) став повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна AT «Укрсоцбанк». 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

У відзиві на позовну заяву представник АТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що державним реєстратором вчинено реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до вимог діючого законодавства, просить суд у позові відмовити внаслідок його необґрунтованості та безпідставності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_9 позов підтримав, позовні вимоги просили задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Ременюк Т.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенков Сергій Олександрович проти задоволення позову заперечує. оскільки вважає, що порушень при реєстрації не допущені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 31.10.1998 року між ОСОБА_2 - третьою особою по цій справі та ОСОБА_3 - позивачем по справі було укладено шлюб.

24.07.2008 року під час шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_2 , було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,8 кв.м., житловою 26,7 кв.м. (номер об`єкта в РПВН 23883864), що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 982 . Договір купівлі продажу було оформлено на ОСОБА_2 . Згідно п. 15 Договору купівлі квартири зазначено, що: «Цей договір укладається за згодою дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_8 ».

24.07.2008 року між ТОВ «Унікредіт Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту.

Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору кредит було надано для придбання квартири АДРЕСА_1 .

24.07.2008 року між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки № МІТГС- 75, відповідно до умов якого ОСОБА_2 в рамках забезпечення виконання забов*язання умов за кредитним договором було надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2013 встановлено, що «З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2008 року, перед укладанням договору купівлі-продажу спірної квартири, ОСОБА_2 , за згодою ОСОБА_10 отримав у ПАТ «УніКредіт Банк» іпотечний кредит в розмірі 30000 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_8 за нотаріально посвідченою заявою від 24.08.2008 року дала згоду чоловіку ОСОБА_2 на купівлю за їх спільні кошти у співвласність зазначеної квартири. Вказана квартира , також за згодою ОСОБА_8 була передана в іпотеку Банку». (а.с. 163 т.1) Указані обставини встановленні рішенням суду, яке набуло законної сили та не підлягає доказуванню в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України. Отже квартира передана в іпотеку фактично була придбана в шлюбі та знаходилась у співвласності ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Кредитний договір та договір іпотеки було укладено з ТОВ «Унікредіт Банк».

Однак, в подальшому АТ «Укрсоцбанк», який став правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «УніКредіт Банк» (на підставі статуту ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа -Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від

року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів З.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, «Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обоє 'язки переходять до правонаступників».

Згідно ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою . внаслідок: 2) правонаступництва;

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, сьогодні правонаступником всіх прав та обов*язків виступає АТ «Альфа-банк».

Відповідно до пункту 9.3.1 договору іпотеки сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов.

У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавепь за цим договором підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує , що він надає згоду на

прийняттям іпотекодержателям одностороннього рішення на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмету іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки. Іподекодавепь підписанням цього договору також засвідчує, що наявності будь-яких документів, крім цього договору за письмового рішення іпотекодержателя про придбання предмету іпотеки у власність для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 898-ІУ у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У даному випадку має місце відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки.

Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 9 та 15 Закону № 1952-ІУ порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

На виконання норм Закону України «Про іпотеку». АТ «Укрсоцбанк» надіслав письмове повідомлення іпотекодавцю від 06.08.2018 яким є ОСОБА_2 відповідні докази про що містяться в матеріалах реєстраційної справи. ОСОБА_8 , як дружина в шлюбі з якою було придбано квартиру за спільні кошти та укладено іпотечний договір не повідомлялась ( шлюб був розірваний 21.11.2011)

Відповідно до наданих доказів щодо вручення поштових відправлень , ПАТ «Укрсоцбанк» 06.08.2018 направлялось повідомлення про вимогу виконання забов*язань за іпотечним договором на ім*я ОСОБА_2 на адреси АДРЕСА_3 , та на адресу АДРЕСА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки від 24.07.2008 року . Суду надано поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 повідомлення про вимогу виконання забов*язань за іпотечним договором (а.с. 181 т.1). На ім*я ОСОБА_1 взагалі таке повідомлення не направлялось. (т. 1 а.с. 127-132).

Відповідачами не надано суду доказів отримання вимоги дружиною іпотекодавця про виконання порушенного забов*язання.

Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки позасудовим способом, виникає у випадку залишення без задоволення вимог іпотекодержателя щодо усунення порушень основного зобов`язання або умов договору згідно зі ст.35 Закону № 898-ІУ іпотекодержатель має право набути у власність предмет іпотеки на наступний день після спливу строку усунення порушень основного зобов`язання, вказаного у письмовій вимозі, надісланій боржнику та іпотекодержателю якщо у вказаний час вказані порушення не будуть усунені або вимога буде залишена без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства.

Тобто вимоги Порядку державної реєстрації щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45922784 від 13.03.2019(10:32:00), на підставі Іпотечного договору № MRTG 75/S, серія та номер: 985, виданий 24.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального Байрамовою О.М., за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄРДПОУ: 00039019 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН 23883864) (т. 1 а.с. 20).

Враховуючи, що укладений ОСОБА_2 з АТ «Укрсоцбанк» договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя внаслідок невиконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою; перед зверненням стягнення на предмет іпотеки іпотекодавцям в узгодженому сторонами договору порядку направлялась письмова вимога про усунення порушення тільки ОСОБА_2 , але не було повідомлено ОСОБА_1 , яка є співвласником указаної квартири. За таких обставин вбачається що , АТ «Укрсоцбанк» не було надано державному реєстратору всі передбачені на той час документи щодо реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження, а тому суд дійшов висновку про не правомірність прийняття оспореного ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Решта доводів ОСОБА_1 не свідчать про існування порушень закону, які б могли вплинути на набуття іпотекодкержателем права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з вище вкладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання незаконною державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

В той же час, суд вважає позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень винесену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенковим Сергієм Олександровичем такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Способи захисту порушеного права визначено частиною 2 статті 16 ЦК, яка визначає, що такими способами можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії. яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення: припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності орган) державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року по справі №755/9555/18 провадження №14-536цс18: встановлено, що «Під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпали свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права».

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року по справі № 367/2022/15-ц провадження № 14-376 цс 18: «Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18)».

А також Велика Палата Верховного Суду остаточно закріпила дану позицію в Постанові від 20.11.2019 року по справі №802/1340/18 провадження №11-474апп19: «Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження Х° 12-184гс 18) і підстав відступати від цього рішення не вбачається».

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду ,Постанова від 01.04.2020 року по справі № 520/13067/17 провадження № 14-397 цс 19: «Саме скасування такого запису є належним способом захисту прав та інтересів позивачки. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а)».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином суд вважає позовні вимоги про скасування Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав таким що не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку є неналежним способом захисту прав позивачки.

Керуючись ст.ст. 141, 259,263-265,268 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Суб`єкт державної реєстрації прав Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання незаконною державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Визнати незаконною державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, квартира в будинку літ. А, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 40,8 кв. м., житловою площею 26,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН 23883864) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», (код ЄРДПОУ: 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Ділова, № 3).

Стягнути в рівних частках з Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 , Акціонерного товариства «Альфа - Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору по 384 грн. 20 коп. з кожного.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В. Марченко