Справа № 169/762/20 Головуючий у 1 інстанції: Хвіц Г. Й.
Провадження № 22-ц/802/837/21 Категорія: 8 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Галицької І. П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, в самостійну одиницю за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування житлового будинку від 05 березня 2012 року вона є власником 2/3 часток житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд, загальною площею108,5 м.кв., житловою площею 81,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини (1/3 частки) будинку є відповідач ОСОБА_3 .. Вказуючи, що вони не досягли згоди щодо виділу часток будинку в натурі, а відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 28 серпня 2020 року виділ в натурі 2/3 часток житлового будинку, що належать їй, є технічно можливим, то просила виділити їй у приватну власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 м.кв., до складу якої входять приміщення: 1-1 площею 7,3 м.кв , 1-2 площею 10,5 м.кв., 1-5 площею 14,6 м.кв., 1-6 площею 18,9 м.кв., 1-7 площею 14,8 м.кв., 1-8 площею 9,7 м.кв., допоміжні приміщення: льох П-1, сарай Б-1, вбиральня В, стягнути на її користь грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки в розмірі 15081 гривень та припинити її право спільної часткової власності на цей будинок.

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, в самостійну одиницю задоволено повністю.

Постановлено виділити ОСОБА_1 у приватну власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 м.кв., до складу якої входять приміщення: 1-1 площею 7,3 м.кв., 1-2 площею 10,5 м.кв., 1-5 площею 14,6 м.кв., 1-6 площею 18,9 м.кв., 1-7 площею 14,8 м.кв., 1-8 площею 9,7 м.кв., допоміжні приміщення: льох П-1, сарай Б-1, вбиральня В.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки в розмірі 15081 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят одна) гривня.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1958 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка подана від його імені адвокатом Москвичовим С. І., в якій вказує, що відповідач не заперечує щодо поділу будинку в натурі на умовах, запропонованих позивачем, проте вважає позов передчасним, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач самовільно здійснила реконструкцію спірного будинку з порушенням державних будівельних норм, а земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, не належить сторонам. Просить рішення скасувати, постановити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 05 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Турійського районного нотаріального округу Гут В.П., позивач ОСОБА_1 є власником 2/3 часток житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд, загальною площею108,5 м.кв., житловою площею 81,0 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане право зареєстроване за нею відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно із технічним паспортом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до його складу входить: житловий будинок А-1, загальною площею108,5 м.кв., житловою площею 81,0 м.кв., прибудова а, сарай Б-1, вбиральня В, літня кухня Д-1, льох П-1.

Співвласником 1/3 частини цього будинку є відповідач ОСОБА_3 ..

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 28 серпня 2020 року виділ в натурі 2/3 часток житлового будинку, що належать позивачу ОСОБА_1 , є технічно можливим. Запропоновано два варіанти виділу в натурі 2/3 часток житлового будинку, що належать позивачу ОСОБА_1 ..

При цьому варіант №1, за яким позивач просила провести їй виділ в натурі, та згідно з яким позивачу ОСОБА_1 слід виділити в натурі у приватну власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,8 м.кв., до складу якої входять приміщення: 1-1 площею 7,3 м.кв., 1-2 площею 10,5 м.кв., 1-5 площею 14,6 м.кв., 1-6 площею 18,9 м.кв., 1-7 площею 14,8 м.кв., 1-8 площею 9,7 м.кв., допоміжні приміщення: льох П-1, сарай Б-1, вбиральня В, є таким, де відступ від ідеальних часток кожного із співвласників при виділі є мінімальним, а частки більш наближені до ідеальних, а саме: частка позивача менше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості на 15081 гривень.

З урахуванням того, що виділ в натурі належної позивачу 2/3 частки житлового будинку є технічно можливим, не вплине на його цільове призначення, виділ за вказаним варіантом можливий без будь яких істотних перебудов об`єкта нерухомості, суд дійшов вірного висновку, що наявні правові підстави для проведення виділу ОСОБА_1 у приватну власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаним у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 28 серпня 2020 року варіантом №1.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина другастатті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції № 55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта не містить даних про те, що реконструкція житлового будинку проведена з втручанням у несучі конструкції або інженерні системи загального користування, а тому відповідно до вимог ст. 152 ЖК України роботи з переобладнання не потребують спеціальних дозвільних документів.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що позов є передчасним, позивач самовільно здійснила реконструкцію спірного будинку з порушенням державних будівельних норм, а земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, належить іншій особі, були предметом розгляду і повно, і всебічно досліджено судом першої інстанції, та спростовуються матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, з кадастровим номером :01:001:0150 належить ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки зазначена ділянка знаходиться за іншою адресою, ніж спірний житловий будинок, а саме: по АДРЕСА_2 , а співпадіння в кадастрових номерах обох земельних ділянок може бути технічною помилкою. Відповідно до довідки Відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у відділі відсутні дані про оформлення права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав належне обґрунтування.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді :