465/4775/17
2/465/1686/21
У Х В А Л А

судового засідання

01.09.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максиміва Володимира Ігоровича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №465/4775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.10.2019 року скасовано.

У заяві про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_5 вказує, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2018 року, первісний позов задоволено, рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2018 року, задоволено повністю. Ухвалено припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної квартири та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 . В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру відмовлено за безпідставністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року зазначене рішення залишено без змін. Таким чином, станом на 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 набула права власності 100% частки спірної квартири на підставі даного рішення суду. Однак, 09 вересня 2020 року, Постановою Верховного суду у справі №465/4775/17 Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року задоволено, зазначені рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зазначений період, ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру разом із добудовою, на підставі Розпорядження Франківської районної адміністрації від 25 лютого 2011 АДРЕСА_1 , із загальною площею 284,6 м. кв.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2021 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що відповідач безпідставно та неправомірно отримав та розпоряджається грошовими коштами з депозитного рахунку, оскільки відповідач чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власним майном позивачки.

Враховуючи вищенаведені доводи, а також те, що до сьогоднішнього дня кошти на депозитний рахунок ОСОБА_2 не повернув, вважає, що існує ризик повторного заподіяння і невідшкодування шкоди ОСОБА_1 , а тому остання просить застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання останнього внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 150 000 грн.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник подали клопотання про розгляд заяви про зустрічне забезпечення за їх відсутності, просять у задоволенні такого відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2021 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаної квартири, крім того, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності та на підставі договору дарування від 18 грудня 2018 року 37/100 та 46/100 спірної квартири було подаровано синам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім того, 23 січня 2020 року, між зазначеними сторонами було укладено Договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, на підставі якого майно було виділено в натурі у відповідних частках співвласникам, та в подальшому зареєстровано право власності на підставі цього договору, що стверджується з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову 14.05.2021 року необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення відсутня, оскільки будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення суду не надані.

09.06.2021 року до суду подано клопотання про зустрічне забезпечення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову.

Зазначені у клопотанні представника позивача обставини для вжиття заходів зустрічного забезпечення, зокрема, що у своїй постанові Верховний Суд у даній справі від 09.09.2020 зобов`язав суд з`ясувати причини заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами, то такі були предметом дослідження та оцінка таким надана в мотивованій ухвалі суду від 06.07.2021 року. Відтак запропоновані представником позивача заходи зустрічного забезпечення у цій справі не можна вважати механізмом, спрямованим на збалансування прав та інтересів сторін судового процесу з метою забезпечення принципу їх процесуальної рівності. Обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкового зустрічного забезпечення позову, визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України представник заявника не наводить.

Відтак суд вважає, що обставини, визначені частиною третьою статті 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення відсутні, невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 149 - 155,157, 259, 353,354 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максиміва Володимира Ігоровича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №465/4775/17- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.