Дата документу 30.08.2021 Справа № 316/2020/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 316/2020/19 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження №22-ц/807/3336/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Боденка Дмитра Олександровича на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.06.2011 року у розмірі 27326 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 409 грн. 89 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, заочне рішення суду від 15 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею скасовано, та в цій частині прийнято постанову, якою стягнуто з відповідача на користь Банка пеню в розмірі 27326, 21 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Боденка Д.О., звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Боденка Д.О., подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». У якості доказів додає копію довідки про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік (а.с. 238).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з довідкою, наданою ОСОБА_1 , представником, адвокатом Боденком Д.О., сума її доходу за попередній 2020 календарний рік, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих платежів становив 826 грн. 75 коп. (а.с. 238), 5% від вказаної суми становить - 41 грн. 34 коп. Натомість за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3291 грн. 30 коп. Отже, розмір судового збору значно перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. 1 ст. 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, враховуючи, що тридцятий день з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення припадає на вихідний, скаржницею не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову у цій справі становить 146279 грн. 95 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн. х 100 = 227 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Боденка Дмитра Олександровича на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 15 вересня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.