н/п 2/490/4097/2021 Справа № 490/6851/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Павлович Є.В про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування вимог посилається на те, що перебуває з 27.10.2001 року з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі . Наразі між подружжям виник спір в частині поділу майна подружжя. В період шлюбу та проживання однією сім єю за спільні кошти позивачем та відповідачем було набуто спірне майно, а саме: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : нежитлову будівлю: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; загальна площа (кв.м): 1170.6, опис: літ. А - нежитлова будівля естетик-клуб " ОСОБА_3 " з джаз-клубом, кафе-закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170,6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. К - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди; адреса: АДРЕСА_1 ; дата державної реєстрації: 09.08.2021 р.; житловий будинок: реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 01; Площа (кв.м) 226,9; за адресою: АДРЕСА_2 ; дата державної реєстрації: 23.09.2013 р.; житловий будинок: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3546553; за адресою: АДРЕСА_2 ; дата державної реєстрації: 17.09.2012 р.

Просить визнати 1/2 (одну другу) частину: нежитлової будівлі: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101: Загальна площа (кв.м): 1170.6, Опис: літ. А - нежитлова будівля естетик-клуб "Наталі" з джаз-клубом, кафе-закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170.6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. Е - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди; за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Площа (кв.м) 226.9; за адресою: АДРЕСА_2 ; житлового будинку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3546553; за адресою: АДРЕСА_2 належними на праві власності за ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача половину отриманого ним доходу від діяльності ТОВ «СІП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ», ФГ «КАЛИНІВКА-2010», ФГ «КОРМИШКІН», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄЛАНЕЦЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОЇ ОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕСЕЛИНІВСБКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНІГУРІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», ТОВ «ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННЕ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИНТЕЗ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ-КОНСАЛТ».

Визнати позивача співвласником ТОВ «СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ», ФГ «КАЛИНІВКА-2010», ФГ «КОРМИШКІН», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄЛАНЕЦЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБІ НИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕСЕЛИНІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСІЮДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНІГУРІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСГВО «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЗНЕСЕНСЬКЕ", ТОВ «ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННЕ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИНТЕЗ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ-КОНСАЛТ» з правом власності позивача на частку статутного капіталу ТОВ «СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ», ФГ «КАЛИНІВКА-2010», ФГ «КОРМИШКІН», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕЗНЕГУВА'ГЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄЛАНЕЦЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ІДПРИЄМСТВО "ВЕСЕЛИНІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНІГУРІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЗНЕСЕНСЬКЕ", ТОВ «ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННЕ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИНТЕЗ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ-КОНСАЛТ» у розмірі 50%.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Також, одночасно з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам відчужувати спірні об єкти нерухомості до вирішення спору по суті та заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, нотаріусам України, іншим суб єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна: нежитлова будівля: реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 101; Загальна площа (кв.м): 1170.6, Опис: літ. А - нежитлова будівля естетик- клуб "Наталі" з джаз-клубом, кафе-закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170,6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. Е - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди; адреса: АДРЕСА_1 ; дата державної реєстрації: 09.08.2021 р.; житловий будинок: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Площа (кв.м) 226,9; за адресою: АДРЕСА_2 ; дата державної реєстрації: 23.09.2013 р.; житловий будинок: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3546553; за адресою: АДРЕСА_2 : дата державної реєстрації: 17.09.2012 р.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно - корпоративні права, яке належить на праві власності ТОВ «СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ», ФГ «КАЛИНІВКА-2010», ФГ «КОРМИШКІН», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄЛАНЕЦЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕСЕЛИНІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНІГУРІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЗНЕСЕНСЬКЕ", ТОВ «ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННЕ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИНТЕЗ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ-КОНСАЛТ», ТОВ ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТЕПОВЕ»,ТОВ «СГ ВП «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «РОЗДОЛЛЯ», ТОВ «ГАЛАГАНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»,ТОВ «"ЕКОТРАНС", ТОВ «БАЛОВНЕНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», СГ ТОВ «СХІД», ТОВ «АРТЕМ АГРО», ТОВ ДП "СТЕПОВЕ", ТОВ «ДРУЖБА», ТОВ «НИВА БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «ГРАНТ-Н», МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ - СІЛЬГОСПВИРОБНИКІВ, ТОВ 'БУЗЬКИЙ ЕЛЕВАТОР', ТОВ 'ІМПЕРІАЛ-ФІНАНС' в тому числі будь-який спосіб заборонити особам, які уповноважені вчиняти правочини від імені юридичних осіб (втому числі на підставі довіреності), вчиняти будь-які дії направлені на відчуження основних засобів юридичних осіб (нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, автомобілів, поголів`я худоби тощо), корпоративні права юридичних осіб та/або дії направлені на припинення прав користування (оренди) земельними ділянками, в тому числі дії направлені на розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб ТОВ «СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ», ФГ «КАЛИНІВКА-2010», ФГ «КОРМИШКІН», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄЛАНЕЦЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕСЕЛИНІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНІГУРІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЗНЕСЕНСЬКЕ", ТОВ «ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННЕ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИНТЕЗ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ-КОНСАЛТ», ТОВ ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТЕПОВЕ»,ТОВ «СГ ВП «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «РОЗДОЛЛЯ», ТОВ «ГАЛАГАНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»,ТОВ «"ЕКОТРАНС", ТОВ «БАЛОВНЕНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», СГ ТОВ «СХІД», ТОВ «АРТЕМ АГРО», ТОВ ДП "СТЕПОВЕ", ТОВ «ДРУЖБА», ТОВ «НИВА БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «ГРАНТ-Н», МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ - СІЛЬГОСПВИРОБНИКІВ, ТОВ 'БУЗЬКИЙ ЕЛЕВАТОР', ТОВ 'ІМПЕРІАЛ-ФІНАНС приймати рішення про зміну складу учасників юридичних осіб, про перерозподіл часток між учасниками юридичних осіб, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийнятій рішення про перехід до процедури ліквідації юридичних осіб та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження юридичних осіб.

Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «СП "ПІВДЕННА АГРАРНО- ЕКСПОРТПА КОМПАНІЯ», ФГ «КАЛИНІВКА-2010», ФГ «КОРМИШКІН», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄЛАНЕЦЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕСЕЛИНІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНІГУРІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЗНЕСЕНСЬКЕ", ТОВ «ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННЕ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИНТЕЗ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ-КОНСАЛТ», ТОВ ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТЕПОВЕ»,ТОВ «СГ ВП «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «РОЗДОЛЛЯ», ТОВ «ГАЛАГАНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»,ТОВ «"ЕКОТРАНС", ТОВ «БАЛОВНЕНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», СГ ТОВ «СХІД», ТОВ «АРТЕМ АГРО», ТОВ ДП "СТЕПОВЕ", ТОВ «ДРУЖБА», ТОВ «НИВА БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «ГРАНТ-Н», МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ - СІЛЬГОСПВИРОБНИКІВ, ТОВ 'БУЗЬКИЙ ЕЛЕВАТОР', ТОВ ІМПЕРІАЛ-ФІНАНС' .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі рахунки (грошові кошти) підприємств ТОВ «СП "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ», ФГ «КАЛИНІВКА-2010», ФГ «КОРМИШКІН», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЄЛАНЕЦЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВЕСЕЛИНІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СНІГУРІВСЬКЕ», ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА АГРАРНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЗНЕСЕНСЬКЕ", ТОВ «ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННЕ", ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИНТЕЗ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ-КОНСАЛТ», ТОВ ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТЕПОВЕ», ТОВ «СГ ВП «ТАБОРІВСЬКЕ», ТОВ «БАЛОВНЯНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «РОЗДОЛЛЯ», ТОВ «ГАЛАГАНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»,ТОВ «"ЕКОТРАНС", ТОВ «БАЛОВНЕНСЬКА ВИРОБНИЧА БАЗА», ТОВ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», СГ ТОВ «СХІД», ТОВ «АРТЕМ АГРО», ТОВ ДП "СТЕПОВЕ", ТОВ «ДРУЖБА», ТОВ «НИВА БЕРЕЗНЕГУВАТЕ», ТОВ «ГРАНТ-Н», МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ РОБОТОДАВЦІВ - СІЛЬГОСПВИРОБНИКІВ, ТОВ 'БУЗЬКИЙ ЕЛЕВАТОР', ТОВ ІМПЕРІАЛ-ФІНАГІС зареєстровані в органах ДФС на дату подання цієї заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3,4 ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також судом враховано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що спріні об`єкти нерухомого майна дійсно зареєстровані за відповідачем і придбані в період перебування сторні в зареєстрованому шлюбі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді арешту на зазначене нерухоме майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся - оскільки позивачкою наведені обгрунтовані підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене відповідачем.

Щодо інших вимог заяви, тосуд вважає їх акими , що не підлягають до задоволення.

Так, поивачем не наведено достатніх підстав щодо посилання, що не забезпечення позову у вказаний спосіб може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Також відсутній безпосередній правовий зв`язок між вжиттям таких заходів як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно - корпоративні права, яке належить на праві власності вищевказаним підприємствам та господарським товариствам, кінцевим бенефіціарним власником яких є відповідач, та рахунки вказаних підприєства, між забороною приймати рішення про зміну складу учасників юридичних осіб, про перерозподіл часток між учасниками юридичних осіб, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийнятій рішення про перехід до процедури ліквідації юридичних осіб та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження юридичних осіб, забороною Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих підприємтсв та господарських ідприємств ( які є самостійними юридичними осбами) - та можливим задоволенням позовних вимог у тій редакції, яка заявлена позивачем.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; загальна площа (кв.м): 1170.6, опис: літ. А - нежитлова будівля естетик-клуб " ОСОБА_3 " з джаз-клубом, кафе-закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170,6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. К - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди; адреса: АДРЕСА_1 ; дата державної реєстрації: 09.08.2021 р.;

житловий будинок: реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 01; Площа (кв.м) 226,9; за адресою: АДРЕСА_2 ; дата державної реєстрації: 23.09.2013 р.;

житловий будинок: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3546553; за адресою: АДРЕСА_2 ; дата державної реєстрації: 17.09.2012 р.- до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В задоволенні інших вимог - заяви - відмовити.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Департаменту з надання адміністративних послуг.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО