СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №760/8457/19
Провадження №2/760/974/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

25 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Вітра В.М.

представника Відповідача - адвоката Крикунова Д.О.

розглянув заяву представник Відповідача про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

ІІ. Описова частина

Ухвалою судді Коробенка С.В. від 29 березня 2019 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

25 серпня 2021 року представником Відповідача адвокатом Крикуновим Д.О. подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В.

Обгрунтовуючи свою заяву представник Відповідача посилається на те, що як йому щойно стало відомо у зв`язку з вивченням інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Позивач неодноразово звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з одним і тим же позовом до ОСОБА_2 , про що свідчать ухвали різних суддів Солом`янського районного суду м. Києва в справах №760/7907/19, №760/7914/19, №760/7929/19, якими позови повернуто Позивачеві, до того моменту, поки позов не потрапив до судді Коробенка С.В., який і відкрив провадження у справі.

Таким чином, як вважає представник Відповідача, Позивач здійснив дії щодо маніпулювання автоматизованим розподілом його справи з тією метою, щоб справа потрапила саме у провадження судді Коробенка С.В. Зазначене свідчить про можливу упередженість головуючого у вирішенні даної справи, а тому суддя Коробенко С.В., на думку сторони Відповідача, підлягає відводу.

Представник Позивача проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечував, наполягаючи на тому, що викладені представником Відповідача обставини є лише його припущеннями, а тому заява не підлягає задоволенню.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За результатами аналізу даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово, протягом нетривалого терміну звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з тим же предметом позову (окрім даної справи - справи №760/7907/19, №760/7913/19, №760/7914/19 та №760/7929/19).

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

В даному випадку посилання представника Відповідача на наявність у нього сумнівів у неупередженості судді підтверджується об`єктивними чинниками, які вказують на наявність ознак маніпуляцій Позивачем під час автоматизованого розподілу справи, під час якого з-поміж кількох справ ним фактично самостійно обрано суддю, під головуванням якого він, ймовірно, бажав розгляду справи.

Такі обставини дійсно можуть вплинути на сприйняття як Відповідачем, так і іншими розумними сторонніми особами рішення у даній справі як такого, що ухвалене суддею Коробенком С.В. упереджено та не об`єктивно.

Відтак, заявлений відвід можливо вважати обгрунтованим.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Задовольнити заяву представника Відповідача - адвоката Крикунова Д.О. - про відвід головуючого в справі №760/2537/21 судді Коробенка С.В.

2.Передати справу для повторного визначення головуючого судді в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: