Справа № 464/7441/20
пр.№ 2/464/1128/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7441/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»

вимоги: стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Шимін О.П.

представник відповідача адвокат Слостін А.Г.

Обставини справи

Адвокат Шимін О.П. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 338 370,00 грн за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, покликаючись на неукладення основного договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що переобладнана в нежитло, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем».

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва для розгляду.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року ухвалу суду скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року з урахування висновку апеляційної інстанції прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Відповідачем подано відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення позивачем умов попереднього договору купівлі-продажу. Заявляє щодо неспіврозмірності розміру витрат на правову допомогу, які з урахуванням розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, значно перевищують середню вартість послуг адвокатів у м.Львові.

Представником позивача подано відповідь на відзив.

Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача 38 095,10 грн судових витрат: 4258,10 грн витрат на сплату судового збору та 33 837,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається із попереднього договору, укладеного між відповідачем продавцем та позивачем покупцем відповідно до ст.635 ЦК України, сторони зобов`язалися в майбутньому, але не пізніше 15 листопада 2020 року та за умови сплати грошової суми визначеної п.3.1 даного договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) на умовах, в порядку та строк (термін), визначений цим договором. Відповідно до основного договору продавець повинен передати нерухоме майно - приміщення квартири АДРЕСА_1 у власність покупцю, а покупець повинен прийняти нерухоме майно і сплатити з нього обумовлену ціну (п.п.1.1, 1.2 договору).

Сторонами погоджено, що у момент підписання основного договору покупець зобов`язаний внести грошову суму у гривнях, що на момент розрахунку буде становитиме суму, що еквівалентно 33 000 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на день проведення розрахунку, за наступним графіком (п.3.1 договвору): до 22 вересня 2020 року 28 170 грн, що еквівалентно 1000 доларів США по курсу НБУ на день здійснення розрахунку (п.3.1.1); в строк до 30 вересня 2020 року у розмірі, що буде еквівалентно 11 000 доларів США по курсу НБУ на день здійснення платежу, за умови вилучення записів про арешти та заборони на нерухоме майно, що є предметом даного договору та сплати заборгованості по комунальних платежах. У разі, якщо продавець не виконує вищевказаних зобов`язань до 30 вересня 2020 року грошова сума в розмірі, що наведена вище, буде сплачена покупцем на рахунок продавця протягом 10 банківських днів за умови виконання зобов`язань, викладених у п.3.1.2 даного договору (п.3.1.2); до 15 листопада 2020 року еквівалентно 21 000 доларів США по курсу НБУ на день здійснення платежу за умови виконання зобов`язань, викладених у п.3.1.2 договору.

Якщо грошова сума не буде сплачено у строки, визначені п.3.1 договору, продавець має право відмовитися від укладення основного договору та не повертати грошову суму (п.3.3 договору).

Якщо покупець відмовиться від укладення основного договору, а також якщо основний договір не буде укладений в зв`язку з будь-якими діями та/або бездіяльністю покупця, грошова сума підлягає поверненню продавцем покупцю (п.3.4 договору).

Указаний договір посвідчений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстровано в реєстрі за № 7260.

Згідно із наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 1 від 22 вересня 2020 року та № 1 від 01 жовтня 2020 року позивачем сплачено на рахунок відповідача 28 170,00 грн та 310 200,00 грн відповідно.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, у відповідно до ст.ст.627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороті, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За умовами ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

У ході розгляду справи встановлено та визнається сторонами, що кошти в розмірі 338 370 грн на виконання попереднього договору купівлі-продажу сплачено позивачем відповідачу, а основний договір купівлі-продажу не укладався.

З урахуванням наданого позивачем повідомлення-вимоги про відмову від попереднього договору та повернення коштів від 09 листопада 2020 року у порядку п.3.4 попереднього договору, а тому саме з цієї підстави підлягають поверненню кошти позивачу, сплачені відповідачу на виконання основного договору. У даному випадку суд погоджується із твердженнями позивача.

Аргументи відповідача щодо неповернення коштів на підстав п.3.4 попереднього договору у зв`язку із несплатою позивачем грошової суми у визначені строки та права відповідача як продавця відмовитися від укладення основного договору та не повертати кошти є безпідставними, адже нічим не підтверджені. Жодних доказів на реалізацію передбачених попереднім договором прав відповідач, на відміну від позивача, не надав. Таку позицію відповідача з урахуванням незначної прострочки позивача сплати коштів - тільки на 1 день суд розцінює як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності та не повертати отримані кошти.

Суд звертає увагу відповідача на те, що сторони, у тому числі відповідач, добровільно обумовили умови попереднього договору купівлі-продажу, які і повинні добросовісно виконувати.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, за якими суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог та наданих ними доказів, оцінюючи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 338 370 грн, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу.

Порушене відповідачем цивільне право позивача підлягає захисту в судовому порядку. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду, а інші доводи не випливають на таке вирішення спору. Інакше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Розподіл судових витрат

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є витрати на професійну правничу допомогу, задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином на відповідача слід покласти сплачені позивачем до суду документально підтверджені судові витрати за сплати судового збору 4258,10 грн (3383,70 грн за подання позову, 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову, 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову).

Представником позивача заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 33 837,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вивчивши подані докази в підтвердження понесення таких витрат, суд не знаходить підстав для неприйняття таких, оскільки ґрунтуються на положеннях ст.137 ЦПК України та підтверджують наступне: усна консультація 1500 грн; складення та надіслання адвокатських запитів 2500 грн; підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову 2250 грн, підготовка та подання до суду позовної заяви 3750 грн, підготовка та подання апеляційної скарги 2250 грн, підготовка та подання відповіді на відзив 2250 грн, гонорар успіху 19 337,00 грн.

Водночас відповідачем у порядку ч.5 ст.137 ЦПК України заявлено про зменшення витрат на правничу допомогу, які є неспівмірними, адже значно перевищують середню вартість послуг адвокатів у м.Львові.

За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на конкретні обставини справи: справа незначної складності, яка розглядається за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу та обсяг юридичної/технічної роботи: обсяг наданих послуг адвокатом, кількість підготовлених адвокатом документів по справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності, справедливості співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд переконаний, що розмір витрат є завищеним. Суд зменшує такі до 15 000 грн, оскільки не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката.

Щодо заходів забезпечення позову

У відповідності до положень ч.7 ст.158 ЦПК України у зв`язку із ухваленням рішення про задоволення позову вжитті заходи забезпечення позову ухвалою від 29 грудня 2020 року, за відсутності вмотивованого клопотання учасника справи про скасування таких, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 338 370,00 грн за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» на користь ОСОБА_1 4258,10 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», код за , м.Київ, вул.Кирилівська, 82, оф.256

Повне судове рішення складено 06 вересня 2021 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко