overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7840/21 Справа № 932/1290/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з рішенням АТ КБ Банк Кредит Дніпро 13 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним пункту кредитного договору. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.М.Пищида
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольськ Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком встановленої абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплаченого їй у 2008 році підвищення до пенсії в сумі 579,30 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області відхилено.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

16 серпня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року. В обґрунтування Управління зазначає, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали апеляційного суду невірно зазначено дату прийняття постанови Комсомольського міського суду Полтавської області.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року допущено описку та невірно зазначено рік прийняття постанови Комсомольського міського суду Полтавської області, а саме «16 грудня 2010 року» замість «16 грудня 2009 року».

Враховуючи вказане, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2011 року, зазначивши вірну дату прийняття постанови Комсомольського міського суду Полтавської області - «16 грудня 2009 року» замість «16 грудня 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/638/816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківСкан» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення у справі судової психіатричної експертизи.

11.08.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4912/18072 від 19.07.2021.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківСкан» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 19 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання №6 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/70/21
Єдиний унікальний №733/957/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року м.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
Суддя ____________________________ Н.В. Фетісова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2021 року.
Суддя Н.В. Фетісова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 933/638/21
Провадження № 2-н/933/82/21
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2021 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ), РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день його видачі.
Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 та 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили 10 вересня 2021 року.
Судовий наказ пред`являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя _________________ І.А. Попович
Видача судового наказу стягувачу _________________ 20___ року
Суддя _________________ І.А. Попович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________
Справа № 527/1690/21
провадження № 2-н/527/238/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 вересня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2016,57 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця,суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

28 серпня 2021 року від виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області надійшла інформація на запит суду, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 444/1011/21
Провадження № 2/444/625/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участю позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куликівська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві клопотав про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що у неї немає можливості сплатити судовий збір, оскільки вона є пенсіонеркою за віком, з доходів отримує лише пенсію з розмірі 2542,00 грн., судовий збір становить для неї значну суму.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, коли позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З копії довідки про доходи № 771726 від 24.02.2021 року, виданої Личаківським об`єднаним управлінням ПФУ м. Львова в Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 року по 28.02.2021 року отримала пенсію в загальному розмірі 13653,32 грн.

З копії довідки № 571 від 24.02.2021 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Жовківської РДА, вбачається, що ОСОБА_1 не знаходиться на обліку в управлінні та жодних видів державних допомог та компенсацій станом на 24.02.2021 року не отримує.

За таких обставин, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , потрібно звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Куликівська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 226/2335/21
Провадження 2-н/226/654/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1532/21
Номер провадження 2/213/1261/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1-д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № KRHTAN20151450 від 28 серпня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 12513,29 доларів США на термін до 27.08.2014 зі сплатою відсотків за його користування. У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем за кредитним договором у період з 06.04.2018 по 06.04.2021 року виникла заборгованість, яка складається з 3% річних від простроченої суми та становить 460,93 доларів США, що за курсом на 06.04.2021 року складає 12873,77 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 29 вересня 2021 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва