Житомирський апеляційний суд
Справа №289/69/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/69/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року, яке ухвалене суддею Кириленко О.О. у м. Радомишль,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту та просила встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №222702 від 07 грудня 2005 року, виданого Радомишльським районним відділом земельних ресурсів в Житомирській області 07 грудня 2005 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі розпорядження голови РДА №231 від 23 листопада 2004 року їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №222702 від 07 грудня 2005 року, загальною площею 2,49 га на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Проте у вказаних правоустановчих документах допущена помилка у її прізвищі, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ». Вказана обставина створює заявнику перешкоди у можливості вільного розпорядження своєю власністю.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. При цьому зазначила, що наданих доказів достатньо для задоволення заявлених вимог. Посилається на те, що районним судом не враховано неможливість вирішення спору іншим шляхом, крім судового, оскільки у зв`язку з реорганізацією Радомишльської районної державної адміністрацією отримання будь-яких відомостей щодо внесення змін до державного акту на право власності на земельну ділянку є неможливим. Вказує, що з 01 січня 2013 року у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про Державний земельний кадастр», виготовлення та видача державних актів не проводиться, а виникнення права власності на нерухоме майно відбувається в порядку, визначеному ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження видачі державного акту серії ЯБ №222702 на ім`я заявника спростовуються свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 28 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 309 від 12 липня 2021 року (а.с. 66).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Водночас допускається правонаступництво у справі за позовами про право, яке за своєю природою є майновим та тісно не пов`язані з особою суб`єкта.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та вказала, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №222702 від 07 грудня 2005 року, загальною площею 2,49 га на території Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, який видано на підставі розпорядження голови РДА №231 від 23 листопада 2004 року, допущена помилка у її прізвищі, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

На думку колегії з урахуванням змісту поданої заяви, вказані правовідносини у цій справі за своїм характером не допускають правонаступництва. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ЦПК України, суд

ухвалив:

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:

Повний текст складено 31.08.2021.