Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 803/28/21

провадження № 61-12325ав21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний Андрій Васильович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у справі № 7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 10 березня 2009 року у справі № 7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, як суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний А. В., подав апеляційну скаргу до Верховного Суду.

Звертаючись із апеляційною скаргою, заявник зазначив, що строк на оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року він не пропустив, оскільки копію цієї ухвали не отримував.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання доказів порушення Дніпровським апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) йому копії ухвали, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури апеляційного оскарження.

На виконання зазначеної ухвали заявник зазначив, що ОСОБА_1 не є резидентом України, постійно проживає у Німеччині. Про оскаржувану ухвалу дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана у межах тридцятиденного строку, про що зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2021 року. Вважає, що внаслідок дій Дніпровського апеляційного суду як суду першої інстанції він пропустив строк на апеляційне оскарження. Зазначене є поважною причиною для поновлення строку.

Проте, посилаючись на те, що його постійне місце проживання знаходиться за межами України, заявник не зазначив чи отримував, а якщо отримував, то коли, копію оскаржуваної ухвали його представник.

Отже, зважаючи на те, що інтереси заявника у цій справі представляє його представник, заявнику необхідно надати будь-які належні докази неотримання копії оскаржуваного судового рішення як ним, так і його представником та доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень статті 272 ЦПК України щодо направлення заявнику та його представнику - адвокату Корчевному А. В. копії оскаржуваного судового рішення та вжиття представником невідкладних заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення

Верховний Суд повторно звертає увагу, що саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 353 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене є підстави для продовження заявнику строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання доказів та зазначення підстав пропуску строку. Зокрема, заявнику необхідно зазначити чи отримував і коли його представник копію оскаржуваної ухвали, докази невиконання Дніпровським апеляційним судом обов`язку надсилання копії оскаржуваної ухвали, оскільки у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали справи.

Водночас заявника необхідно попередити, якщо ним не буде виконано вимог цієї ухвали щодо наведення підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнанні судом неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 185, 351, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корчевний Андрій Васильович, наданий йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, - зазначення підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та подання відповідних доказів.

Для усунення зазначеного недоліку надати додатковий п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко