Провадження № 2/761/4809/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Дарменко В.В.

позивача та її представника: ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Парк Хіллс», третя особа: ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено у загальне позовне провадження із викликом сторін.

Разом з відзивами до суду представниками відповідача та третьої особи було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання вмотивовані тим, що фактично вони не заперечують проти оплати позивачкою коштів за будівництво, але не в повному обсязі, але будівництво ще триває і документів про його закінчення ще не може бути видано, що унеможливлює видачу їх позивачу для реєстрації права власності у встановленому законом порядку. Відтак, майнові права на об`єкт нерухомості належать позивачу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки по справі поданий відзив і позивач вже тривалий час не може оформити права власності на майно та майнові права. Вважає, що права позивача були порушені.

Заслухавши думку присутніх представників учасників, дослідивши зміст позовних вимог і вимог заяви про закриття, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається по змісту позовних вимог, то позивач просить визнати право власності на майнові права на частину незавершеного будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що ним було виконано зобов`язання з оплати коштів за будівництво, але будівельна організація закінчити будівництво не може, документів для реєстрації прав на об`єкт нерухомості не надає. Відтак, є необхідність визнання права власності на майнові права об`єкту будівництва.

Предмет спору наявний, зважаючи на невизнання позову відповідачем, а обставини наявності чи відсутності самого предмету спору - майнових прав та порушення прав позивача діями відповідачів підлягає перевірці в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому справа не може бути закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Твердження представника відповідача про відсутність спору у справі є передчасним з огляду на необхідність дослідження доказів та вирішення справи по суті для існування обгрунтованих доводів цьому.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції). Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції). У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

З метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача та третьої особи від 19.05.2021 року про закриття провадження у цивільній справі №761/42142/20.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов