465/3420/18
2/465/473/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова, в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участіпредставника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ЛКП ''Львівський ліхтар'' про призначення будівельної-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства Львівський ліхтар, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ПП Оселя плюс та ЛМКП "Львівтеплоенерго" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства Львівський ліхтар, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ПП Оселя плюс та ЛМКП "Львівтеплоенерго" про відшкодування шкоди.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ЛКП''Львівський ліхтар'' заявив клопотання про призначення будівельно технічної експертизи по відновлювальному ремонту квартири АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювалного ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 . На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Клопотання мотивує тим, що висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічного дослідження від 19.03.2018 року за № 12/03-18я викликає сумніви у достовірності та його правильності, виходячи з такого. У додатку №2, доданого до висновку, не вказано ні числа, ні місяця, ні року складання зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису та відомостей ресурсів. Також даними документами вказано площу, на яку було зроблено розрахунки по відновлювальному ремонту, які не відповідають дійсності. Однак, як вбачається з висновку експерта, при візуальному огляді квартири АДРЕСА_3 було виявлено наявність слідів залиття у житловій кімнаті під інд.2 в куті між стіною і стелею, а також у житловій кімнаті, під інд.3, на стелі між плитами перекриття.м То ж експерт у своєму висновку навів розрахунки і для іншої кімнати в квартирі. Крім того, у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва №2-1-1 вказано податок на додану вартість (ПДВ) в розмірі 6506,00 грн. Однак що позивач не надав докази щодо понесених витрат по відновлювальному ремонту вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ЛКП «Львівський ліхтар» клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, клопотання про призначення експертизи заперечила та зазначила, що представником відповідача не доведено, що такий висновок суперечать матеріалам справи.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати, що висновок експерта є необгрунтованим і викликає сумнів, в ньому не наведлено переконливих доводів доцільності проведення повторної експерттизи.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до висновку експерта №12/03-18я від 10 березня 2018 року вартість відновлювального ремонту, який необхідний здійснити для ліквідування наслідків залиття квартири АДРЕСА_4 становить 39034 грн. З тексту експертизи встановлено, що експерт Заяць І.Г ознайомлений з змістом статей 384, 385 КК України. /а.с. 27-29/

Відповідно до додатку № 2 зведеного кошторисного розрахунку ремонту квартири АДРЕСА_4 зведений кошторис складений в поточних цінах станом на 14 березня 2018 року./а.с. 32/

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Згідно із ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №12/03-18я від 10 березня 2018 року /а.с. 27-29/, в кошторисі, долученому експертом до висновку, зазначено, що кошторис складено в поточних цінах станом на 14 березня 2018 року/а.с. 32/, у клопотанні представником позивача не наведено доводів, які б вказували на необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, а також не доведено, що такий висновок суперечать матеріалам справи, представником відповідача не вказано яку експертизу він просить призначити: додаткову чи повторну, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 103, 113, 251, 260-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ЛКП ''Львівський ліхтар'' про призначення будівельної-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства Львівський ліхтар, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ПП Оселя плюс та ЛМКП "Львівтеплоенерго" про відшкодування шкоди,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П.Мигаль