Дата документу 01.09.2021 Справа № 310/7506/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/7506/20Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П. Повний текст рішення складено 29.03.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1795/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-6), в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2010 року у розмірі 8044,41 грн., яка складається з: 8044,41 грн. - заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. 00,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 8044,41 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 00,00 - заборгованості за нарахованими відсотками; 00,00 - заборгованості за простроченими відсотками; 00,00 - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 00,00 - пені; 00,00 - комісії.

В обґрунтування зазначеного позову Банк зазначав, що 19.11.2010 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, за яким позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. Спадкоємці після смерті ОСОБА_2 мали право подати заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини у строк з 28.01.2019 року до 28.07.2019 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , який вважається таким, що прийняв спадщину, до складу якої, у тому числі, входять і боргові зобов`язання спадкодавця. 16.02.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Бердянської районної державної нотаріальної контори. 10.03.2020 року позивачем була отримана відповідь Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 16.05.2020 року на адресу спадкоємця ОСОБА_1 був направлений лист-претензія, в якій позивач пред`явив свої претензії щодо повернення кредитних коштів, але відповідачка жодних дій з їх повернення не вчинила. Станом на дату смерті позичальника його заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 19.11.2010 року становить 8044,41 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Прінь І.П. (а.с. 56). Ухвалою судді суду першої інстанції (а.с. 60-61) провадження у цій справі відкрито. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року (а.с. 120-123) у задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 130-131) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку у цій справі задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати. Разом із апеляційною скаргою Банк подав апеляційному суду клопотання про витребування доказів (а.с. 132), в якому просив:

1.Витребувати від Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (юридична адреса: 71118, Україна, Запорізька область, місто Бердянськ, площа Єдності, 2, е-пошта: ISPOLKOM@ВМR.GОV.UA. ФАКС +380(6153) 3-84-44) інформацію про належність на праві власності (у випадку, спільної сумісної власності, то з зазначенням часток прав власності) нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також про балансову вартість цієї квартири;

2.витребувати від Головного управління держгеокадасту (юридична адреса: 69095. м.Запоріжжя, вул. Українська, б.50, тел. , Електронна пошта: інформаційну довідку про те, чи є власником земельної ділянки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3. витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (юридична адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, тел. і інформаційну довідку про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (а.с. 136). Ухвалою апеляційного суду провадження у цій справі відкрито (а.с. 139), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 140), з урахуванням завантаженості судді - доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також відпустки судді - доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року (а.с. 155).Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (а.с. 151-152).

У судове засідання 01 вересня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки всіх учасників цієї справи у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Банк станом на дату даного судового засідання від вищезазначеного клопотання про витребування доказів не відмовився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання Банку про витребування доказів (а.с. 132), дослідивши матеріали справи, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дане клопотання Банку у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В вислу вимог ст. 84 ч. 1ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. Банк просив апеляційний суд витребувати вищезазначені докази у своєму клопотання у цій справі (а.с. 132), оскільки він не має можливості отримати їх с самостійно в силу об`єктивних причин, останні мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи по суті. На виконання вимог ст. 12 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційний суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст. 84 ч. 7 ЦПК України). Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 55, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Банку задовольнити.

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи у:

1. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (юридична адреса: 71118, Україна, Запорізька область, місто Бердянськ, площа Єдності, 2, е-пошта: ISPOLKOM@ВМR.GОV.UA. ФАКС +380(6153) 3-84-44) інформацію про належність на праві власності (у випадку, спільної сумісної власності, то з зазначенням часток прав власності) нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також про балансову вартість цієї квартири;

2.Головного управління держгеокадасту (юридична адреса: 69095. м.Запоріжжя, вул. Українська, б.50, тел. , Електронна пошта: інформаційну довідку про те, чи є власником земельної ділянки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3.Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (юридична адреса: 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, тел. і інформаційну довідку про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи - для відома, Виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Головному управлінню держгеокадасту, Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 22.09.2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.