Справа № 577/3943/21
Провадження № 6/577/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. звернулася до суду з поданням та прохає суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 32980551 щодо примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2012 року у справі № 2-665/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця.

Вимоги свого подання обґрунтовує тим, що у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 травня 2012 року з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця.

Однак, починаючи з квітня 2019 року, боржник ОСОБА_1 сплачує аліменти нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 01 липня 2021 року за ним утворилася заборгованість із сплати аліментів у розмірі 83 657 грн 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця та не виконує вимоги виконавчого документа.

При виході державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вищевикладене, прохає застосувати до ОСОБА_1 привід.

В судове засідання старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, зазначивши, що подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 32980551, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього привод

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2012 року (справа № 532/15/2012, провадження № 2-665/2012) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця.

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 23 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем ОСОБА_5 до виконання (матеріали виконавчого провадження № 32980551).

Постановою старшого державного виконавця виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Коваль Я.А. за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження № 32980551 (а.с. 4).

У подальшому виконавче провадження № 32980551 було передане для виконання старшому державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

15 вересня 2020 року, 11 грудня 2020 року, 19 березня 2021 року та 08 липня 2021 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме (а.с. 5-8).

17 вересня 2019 року та 20 січня 2021 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою були направлені виклики до державного виконавця (а.с. 9,10).

З акту державного виконавця від 08 липня 2021 року, вбачається, що при виході за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був залишений виклик державного виконавця та він мав з`явитися до старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. 09 липня 2021 року (а.с. 8).

Проте, незважаючи на вказані обставини, а саме на те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає, державний виконавець прохає здійснити привід боржника саме із вказаного місця проживання, що свідчить про те, що внесене до суду подання носить формальний характер та не має на меті досягнення завдань виконавчого провадження.

Державним виконавцем не було з`ясовано з якого часу ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо місця його перебування на даний час.

Вказана інформація могла бути отримана державним виконавцем від осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , сусідів, тощо.

Таким чином державним виконавцем до звернення до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не були вжиті заходи для встановлення фактичного місця перебування боржника.

Крім того державним виконавцем не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця та без поважних причин не з`являється до державного виконавця.

За таких обставин у задоволенні подання державного виконавця про привід ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак