УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2016 року у справі №295/13960/16-ц, у зв`язку з тим, що у справі судом 11.05.2021 року було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, відтак відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

В судове засідання 25.08.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Свинарчука А.С. надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2016 року по справі №295/13960/16-ц накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я. вчиняти будь-які дії зі спадковою справою, відкритою після смерті ОСОБА_4 , та оформлювати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року позов задоволено частково, встановлено нікчемність заповіту, складеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 01.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7400, в частині зробленого розпорядження щодо 43/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 23.06.2021 року.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідач звернувся до суду 02.08.2021 року, тобто з дня набрання рішенням суду про часткове задоволення позову пройшло менше дев`яноста днів.

У заяві не мотивовано необхідності та підстав для скасування арешту майна до спливу дев`яностоденного строку.

На підставі чого, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман