Справа № 766/5938/20
УХВАЛА

про самовідвід

19.08.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Зуб І.Ю.,

При секретарі Щербань А.А.,

Розглянувши в судовому засіданні заву головуючого судді Зуб І.Ю. про самовідвіді у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом про поділ спільної часткової власності, а саме - квартири.

Справа перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю.

24.04.2020 року відкрито провадження за даним позовом ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області та призначено підготовче засідання.

17.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи позивачем подано клопотання, з якого вбачається, що він просить суд зупинити провадження у справі до завершення досудових розслідувань за його заявами. До клопотання долучено докази звернення до правоохоронних органів та докази внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2021 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та роз`яснено суть судового рішення.

В судовому засіданні 19.08.2021 року, після проголошення даної ухвали позивач ОСОБА_1 заявив усно відвід головуючому у справі. Як підставу для відводу зазначив, що на його думку, враховуючи відмову в зупиненні провадження, він вважає, що суддя разом з правоохоронними органами має відношення до злочинів відносно нього та його власності, має особисту заінтересованість в розгляді даної справи. Будь яких доказів на підтвердження обвинувачень в бік головуючого позивачем не надано, тільки зазначено позивачем, що якщо суддя сама відмовить у відводі, то він буде звертатись на суддю зі скаргами й звернеться до дисциплінарного органу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2021 року відмовлено в задоволенні даної заяви.

Дії позивача щодо безпідставних обвинувачень та погроз на ім`я головуючого судді з метою отримання бажаного рішення, а саме задоволення заяви про відвід, вказують на втручання в діяльність судді.

В судовому засіданні 19.08.2021 року головуючий суддя Зуб І.Ю. заявила самовідвід, оскільки не може брати участь у розгляді вказаної справи, так як у неї виник обов`язок у відповідності до ч.4 ст. 48 та п.9 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для повідомлення про втручання позивача ОСОБА_1 в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Дана обставина, а саме обов`язок звернення головуючого судді з відповідними повідомленнями й процес прийняття рішень компетентними органами, може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи у стороннього спостерігача. Крім того є неетичним розгляд справи в тому випадку, коли відбувається звернення судді з повідомленням про втручання в її діяльність із здійснення правосуддя щодо однієї із сторін справи.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцненню її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, заявлений самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Зуб І.Ю. по цивільній справі № 766/5938/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільної часткової власності - задовольнити.

Цивільну справу № 766/5938/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільної часткової власності передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб