Справа № 367/4262/19
Провадження № 2/367/1377/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи: Пронькіної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Прокурором подана заява про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів, яку мотивують тим, що підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що оскаржуваними рішеннями Бучанської міської ради № 250/63-9-УІ від 28.04.2011, № 276/26-10-VI від 27.05.2011, № 250/30-9-УІ від 28.04.2011, № 453/14-17- VI від 24.11.2011, № 453/15-17-УІ від 24.11.2011, № 276/12-10-VI від 27.05.2011, № 276/13-10-УІ від 27.05.2011, № 250/27-9-УІ від 28.04.2011, № 276/10-10-УІ від 27.05.2011, № 250/31-9-УІ від 28.04.2011, № 250/37-9-УІ від 28.04.2011, всупереч вимогам ст. ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст. ст. З, 12, 20, 22, 56, 57, 84, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 33, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 № 610р, передано у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 земельні ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , ЗО, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які об`єднано в земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0268 загальною площею 1,0128 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель лісогосподарського призначення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0268 за адресою: АДРЕСА_7 , площею 1,0128 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належали на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 06.10.2014 Реєстраційною службою Бучанського міського управління юстиції Київської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014, індексний номер: 16278581, реєстраційний номер нерухомого майна: 08).

Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 235024035 від 02.12.2020) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.11.2020 № 2717, ОСОБА_15 відчужив земельну ділянку площею 1,0128 га з кадастровим номером :01:029:0268 на користь ОСОБА_16 ;

Приватним нотаріусом Лагодою О.С. Ірпінського міського нотаріального округу 04.11.2020 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_16 (індексний номер рішення 54953748).

Таким чином, на даний час власником спірної земельної ділянки площею 1,0128 га з кадастровим номером :01:029:0268 є ОСОБА_16 .

Зазначена земельна ділянка відносяться до земель лісогосподарського призначення та обмежена в цивільному обороті.

Враховуючи, що відповідачем незаконно зайнято земельну ділянку лісогосподарського призначення з порушенням Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, то вказані правовідносини необхідно розглядати як не пов`язані з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади.

Як наслідок, у даній справі вірним способом захисту порушених інтересів держави є заявления негаторного позову з вимогою повернення спірної земельної ділянки дійсному власнику, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Окрім того, предметом оскарження за даним позовом являються рішення Бучанської міської ради № 250/63-9-УІ від 28.04.2011, № 276/26-10-VI від 27.05.2011, № 250/30-9-УІ від 28.04.2011, № 453/14-17- VI від 24.11.2011, № 453/15-17-УІ від 24.11.2011, № 276/12-10-УІ від 27.05.2011, № 276/13-10-УІ від 27.05.2011, № 250/27-9-VI від 28.04.2011, № 276/10-10-УІ від 27.05.2011, № 250/31-9-УІ від 28.04.2011, № 250/37-9-УІ від 28.04.2011, якими всупереч вимогам Земельного і Лісового кодексів України вилучено, змінено цільове призначення і відведено у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення.

Водночас, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у даній справі визначені у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Однак, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, фактично відбудеться порушення безпосередніх прав і обов`язків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як наслідок останні повинні бути визначені співвідповідачами у даній справі.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник КМУ заяву підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник Бучанської міської ради Київської області покладався на розсуд суду при вирішення даної заяви.

Заслухавши заяву та думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 367/4262/19, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Отже, як вбачається з поданої заяви про зміну предмету спору, вона відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, позивач змінює позовні вимоги, які обґрунтовуються саме визнанням недійсним та скасування рішень Бучанської міської ради № 250/63-9-УІ від 28.04.2011, № 276/26-10-VI від 27.05.2011, № 250/30-9-УІ від 28.04.2011, № 453/14-17- VI від 24.11.2011, № 453/15-17-УІ від 24.11.2011, № 276/12-10-УІ від 27.05.2011, № 276/13-10-УІ від 27.05.2011, № 250/27-9-VI від 28.04.2011, № 276/10-10-УІ від 27.05.2011, № 250/31-9-УІ від 28.04.2011, № 250/37-9-УІ від 28.04.2011, що і було підставою звернення до суду з позовною заявою, а тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову.

Крім того, враховуючи, що подана заява про зміну процесуального статусу третіх осіб є обґрунтованою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі їх у якості відповідачів та залучити відповідачем ОСОБА_16 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197, 258, 259, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець про зміну предмета позову та залучення належних співвідповідачів - задовольнити.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 із третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на співвідповідачів по справі.

Залучити до справи № 367/4262/19 належного відповідача: ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ірпінським ГУМВС України в Київській області 04.06.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ).

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 367/4262/19.

Запропонувати відповідачу, у зв`язку зі зміною предмета позову по даній справі, подати відзив, в якому викласти заперечення, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий