ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 953/2295/20

провадження № 22-ц/818/4349/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В..,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради документів в електронному та паперовому вигляді з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01 (нежитлові приміщення першого поверху № 17-1-:-17-14 в літ. «А-5» у АДРЕСА_1 ) щодо проведення реєстраційних дій державним реєстратором приватним нотаріусом Калінчук І.В.

Клопотання обґрунтоване відсутністю у відповідача відомостей про вартість предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності станом на дату не раніше 90 днів до дня подання ТОВ «Ансу» документів для проведення відповідної державної реєстрації права власності на підставі іпотечного договору № 830/27/14-4/48/8-081 від 28 лютого 2008 року.

ТОВ «Ансу» звернулося до суду із заявою, в якій просить залучити їх до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Заява обґрунтована тим, що 28 лютого 2008 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 у межах максимального ліміту заборгованості до 240 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту укладено іпотечний договір №830/27/14-4/48/8-081 від 28 лютого 2008 року, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху №17-1-:-17-14 в літ. «А-5» у АДРЕСА_1 . 31 січня 2018 року відповідно до договору передачі прав за іпотечним договором, ТОВ «ФК Карточка Плюс» прийняло всі права за цим іпотечним договором, що укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за основним договором.

01 жовтня 2018 року відповідно до договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 придбав право вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечним договором. В подальшому, 11 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги, згідно якої сторони вважають розірваним договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2018 року, в тому числі укладено нотаріально посвідчений договір про розірвання договору передачі прав за іпотечним договором від 28 лютого 2008 року. 11 червня 2020 року відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «Карточка плюс» відступило ТОВ «Ансу» права грошової вимоги до боржників за основним договором. 16 червня 2020 року укладено договір передачі права за іпотечним договором від 28 лютого 2008 року, за яким ТОВ «Ансу» прийняло всі права за цим іпотечним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року заяву ТОВ «Ансу» про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - задоволено.

Замінено позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Ансу» Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції в частині заміни позивача у справі на його правонаступника ТОВ «Ансу» - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу якою відмовити в задоволенні цих вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що договір факторингу щодо відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором від 11 червня 2020 року та договір відчтуплення прав вимоги за іпотечним договором від 16 червня 2020 року, укладений саме між ТВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ТОВ «Ансу». Отже, ТОВ «Ансу» може розглядатись в якості правонаступника ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС».

Таким чином, ТОВ «Ансу» не може вважатися правонаступником ОСОБА_1 , а тому підстави для залучення ТОВ «Ансу» в якості правонаступника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду оскаржувається лише в частині залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача, тому в інішій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТВ «Ансу» про залучення їх до участі у справі в яксоті правонаступника позивача, суд першої інстанції виходив із її доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у лютому 2020 року позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просивстягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року №830/27/14-4/12/8-105, зі всмі змінами до нього, а саме: основку суму кредиту в розмірі 4 583 324,30грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 1 805 675,05грн., а загалом 6 388 999,35грн.

Як вбачається з матеріалів справи 28 лютого 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105, зігдно умов якого останній отимав кредит в розмірі вигляді кредитного ліміту до 240 000 доларів США зі сластою відсоктів за користування крелитними коштами в розмірі 12,75% річних, строком до 10 лютого 2018 року.

31 серпня 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Карточка Плюч» було укладено договір факторингу, згідно умов якого АТ «Укрсоцбанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Карточка Плюч» право грошової вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2

01 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Карточка Плюч» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №30/08/18, згідно умов якого ТОВ «ФК «Карточка Плюч» відступило на користь ОСОБА_1 право грошової вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 .

У своїй заяві ТОВ «Ансу» зазначає, що 11 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги, згідно якої сторони вважають розірваним договір про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2018 року.

11 червня 2020 року відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «Карточка плюс» відступило ТОВ «Ансу» права грошової вимоги до боржників за основним договором,, а 16 червня 2020 року укладено договір передачі права за іпотечним договором від 28 лютого 2008 року, за яким ТОВ «Ансу» прийняло всі права за цим іпотечним договором.

Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 07 вересня 2020 року зареєстровано права ТОВ «Ансу» за іпотечним договором №830/27/14-4/48/8-081 від 28 лютого 2008 року з усіма змінами та доповненнями; договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

З викладеного вбачається, що після розірвання договору про відсутплення права вимоги мі ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Карточка плюс» право вимоги за кредитним договором повернулося до ТОВ «ФК «Карточка плюс», яке в свою чергу відступило на користь ТОВ «Ансу» право вимоги, у т.ч. вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №830/27/14-4/12/8-105, укладеним 28 лютого 2008 року між ВАТ АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , стягнення заборгованості за яким є предметом розгляді у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Ансу» про заміни сторони у справі та необхідним залучити до участі у справі останнього в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

А.В. Котелевець