Справа № 345/1835/21
Провадження № 22-ц/4808/1109/21
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Томин О.О., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Онушканичем В.В. 04 червня 2021 року у м. Калуш Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно дружини відповідача ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки Ford c-Max, об`єм двигуна 1753 см, 2009 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що значна кількість маніпуляцій та фактів зловживання своїми правами, відсутність інформації про наявність офіційного працевлаштування відповідача та розміри його офіційного доходу дає підстави побоюватися остаточної втрати можливості захистити свої права та повернути позичені грошові кошти. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем не числиться жодного майна. Оскільки зазначений транспортний засіб набутий сторонами по справі під час шлюбу, позика здійснювалася в інтересах сім`ї, тому цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

З метою забезпечення позову про стягнення з відповідача грошових коштів позивач просив накласти арешт на автомобіль марки Ford c-Max, об`єм двигуна 1753 см, 2009 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить належить ОСОБА_3 (дружині відповідача) та заборонити відчуження цього майна(а.с.40-44)

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.56-57).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустив неправильне застосування норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що помилковими є висновки суду про неможливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільну сумісну власність подружжя, трактування норм права про належність майна дружині чи чоловікові на праві приватної власності без відповідних доказів, відсутність підтвердження, що спірний договір укладено в інтересах сім`ї. Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (автомобіль та причіп), яке зареєстроване за відповідачем не зможуть забезпечити можливість виконання рішення суду з цих причин позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною відчуження майна, зареєстроване за дружиною відповідача під час перебування сторін у шлюбі.

Вказує, що ним зазначалося, що позика бралася відповідачем в інтересах сім`ї, кошти потрачені відповідачем та його сім`єю для відпочинку на морі та погашення заборгованості по кредиту, а необхідність забезпечення позову полягає в тому, що відповідно до розписки відповідач уже тривалий час прострочує виконання взятих на себе зобов`язань, що свідчить про свідоме ухиляння від обов`язку повернути позичені кошти.

Оскільки забезпечення позову є співмірним до ціни позову, автомобіль набутий дружиною відповідача, перебуваючи у шлюбі, тому вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на вказане майно зможе гарантувати позивачу можливість повернути позичені кошти.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити (а.с.64-69).

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явився відповідач, про причини неявки не повідомив, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, виходив з недоведеності факту укладення спірного договору позики в інтересах сім`ї. Майно, з приводу виконання якого виник спір між сторонами та на яке заявник просить накласти арешт, належить не відповідачу, а іншій особі, що не є стороною договору позики. До дружини відповідача не заявлено жодної позовної вимоги. За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення боргу у розмірі 6440,00 євро.

На підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 долучив суду копії судових рішень про стягнення з відповідача боргових зобов`язань за кредитними договорами (а.с.46-49).

Територіальним сервісним центром МВС №2642 Регіонального сервісного СЦ МВС в Івано-Франківській області надано інформаційну довідку №31/9/2554 від 19.05.2021 року щодо реєстрації транспортних засобів за гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Renault Premium 440/18 DXI 11949 (2006) номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ; Кogel SNCO 24 (2002) номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , на які накладено арешт державним виконавцем у ході виконання виконавчих документів, стягувачем у яких є банківські установи.

Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України за ОСОБА_3 зареєстровано Ford c-Max, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 20.06.2019 року (а.с.50-54).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень п 4 Постанови ПленумуВерховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач довів обставини необхідності забезпечення позову, оскільки враховуючи обсяг позовних вимог у грошовому виразі, наявність інших невиконаних зобов`язань відповідачем, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просив накласти арешт на автомобіль марки Ford c-Max, об`єм двигуна 1753 см, 2009 року випуску колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить не відповідачу, а зареєстрований за дружиною відповідача ОСОБА_3 та заборонити відчуження даного майна.

Згідно статті 60СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма статті 60 СК України свідчить про презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу і презумпцію вчинення усіх правочинів у період шлюбу в інтересах сім`ї.

У разі придбання майна за особисті кошти одного з подружжя або вчинення правочину не в інтересах сім`ї, ці обставини підлягають доказуванню одним із подружжя з можливістю застосування способу захисту права у вигляді звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на транспортний засіб. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном зазначено, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Вказана позиція узгоджується із позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року № 643/12369/19.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження автомобіля марки Ford c-Max, об`єм двигуна 1753 см, 2009 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.374,376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження автомобіля марки Ford c-Max, об`єм двигуна 1753 см, 2009 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: М.Д.Горейко

О.О.Томин

Повний текст постанови складено 31 серпня 2021 року.