11.08.2021 Справа № 2605/8618/12
Справа пр. №6/756/600/21
ун. №2605/8618/12
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (далі - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ") звернулося до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/2605/3441/12 позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 6/П/41/2007-980 у сумі 13757,28 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн, а всього 13971,88 грн.

Заявник зазначив, що 05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" ( далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП") було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 6/П/41/2007-980.

В подальшому ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно договору від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 6/П/41/2007-980.

Заявник вказував, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правоноступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі 2/2605/3441/12. Однак заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, заявник стверджував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ним з поважних причин. Тому просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в заяві про про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника просив проводити судове засідання без його участі, заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності представника заявника, боржника та представника стягувача, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

01 жовтня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/2605/3441/12 позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 6/П/41/2007-980 у сумі 13757,28 грн та судовий збір у розмірі 214,60 грн, а всього 13971,88 грн (а. с. 1-2).

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" ( далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП") було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 6/П/41/2007-980 (а. с. 15-17).

У подальшому ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно договору від 30 вересня 2020 № GL48N718070_blank_01 відступило ТОВ "БРАЙТ ІЕВЕСТМЕНТ" своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 січня 2008 року № 6/П/41/2007-980 (а. с. 12-13).

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІЕВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі 2/2605/3441/12, виданому Оболонським районним судом м. Києва 18 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Отже, положення п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня

1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі № 756/3294/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"

від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі № 756/3294/14-ц) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Позаяк заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 01 жовтня 2012 року у справі № 2/2605/3441/12 набрало законної сили 16 жовтня 2012 року, виконавчий лист, виданий на його виконання міг бути пред`явлений у строк до 16 жовтня 2013 року.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року у справі № 2/2605/3441/12, був пред`явлений до примусового виконання у строк, визначений ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Однак з матеріалів справи вбачається, що з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист повернутий. ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не наведено жодних доказів, які б засвідчували, що після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ "КБ "Надра" реалізовував свої процесуальні права, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та повторно пред`явив виконавчий лист до виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на момент придбання права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від від 14 січня 2008 року № 6/П/41/2007-980 строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2011 року у справі № 2/2605/3441/12, сплинув. Цю обставину, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", діючи сумлінно і з належною обачністю, міг з`ясувати перед укладенням договору про відступлення права вимоги.

Також суд звератє увагу заявника на те, що в рамках розгляду справи № 6/756/430/21, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року вже було вирішено питання поновлення строків для пре`явлення виконавчого листа № 2/2605/3441/12 до виконання, зокрема відмовлено ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в повновленні такого строку.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук