Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1691/21
Номер провадження2/950/567/21
У Х В А Л А

"20" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/1691/21 провадження №2/950/567/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто», третя особа Регіональний сервісний центр №5946 МВС в Сумській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації транспортного засобу та зверенння стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла зазначений позов.

Суддя Бакланов Р.В. заявив про свій самовідвід, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" в особі представника - адвоката Нагорного Андрія Євгеновича до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 14 червня 2011 року та договору про внесення змін до нього від 20 червня 2011 року недійсними угодами, про визнання угоди від 22 січня 2011 року з додатками № 1 і 2 недійсними та під час розгляду зазначеної справи та ухвалення рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою № 345774 в розмірі 101823 гривні та судових витрат відмовити у зв`язку з нербгрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_3 задовольний. Визнаний недійсним договір від 22 січня 2011 року № 345774 з додатками № 1 і № 2 що укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО». Визнаний недійсним договір поруки від 14 червня 2011 року і додатковий договір від 20 червня 2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Зазначене рішення було скасоване Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, якою ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити. Скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року і ухвалити нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 345774 від 22 січня 2011 року у розмірі 101.823 гривні 05 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними Угоди № 345774 від 22 січня 2011 року, Договору поруки від 14 червня 2011 року (реєстровий номер 1980), Договору від 20 червня 2011 року (реєстровий номер 2096) про внесення змін до Договору поруки від 14 червня 2011 року - відмовити.

За таких обставин під час розгляду зазначеної цивільної справи ним висловлювалась думка, щодо недійсності договору від 22 січня 2011 року № 345774 з додатками № 1 і № 2 що укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», та відсутністю у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язків поручителів по договору між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО».

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Бакланов Р.В. приймав участь у розгляді приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" в особі представника - адвоката Нагорного Андрія Євгеновича до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 14 червня 2011 року та договору про внесення змін до нього від 20 червня 2011 року недійсними угодами, про визнання угоди від 22 січня 2011 року з додатками № 1 і 2 недійсними та висловлювалась думка, щодо недійсності договору від 22 січня 2011 року № 345774 з додатками № 1 і № 2 що укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», та відсутністю у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язків поручителів по договору між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», тому вважаю, що у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної цивільної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/1691/21 провадження №2/950/567/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто», третя особа Регіональний сервісний центр №5946 МВС в Сумській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Справу №950/1691/21 провадження №2/950/567/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто», третя особа Регіональний сервісний центр №5946 МВС в Сумській області, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов