Справа № 401/1140/21 ;
Провадження № 2/401/680/21
"25" серпня 2021 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя - Макарова Ю.І.,
секретар - Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Деречина Олена Валеріївна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом,-
22 квітня 2021 року представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом.
Позовні вимоги мотивує тим, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2 є її рідною донькою, яка змусила позивача виїхати з будинку в грудні 2020 року, після чого чинить всілякі перешкоди у користуванні нею своїм власним будинком, не впускає до будинку починаючи з січня 2021 року, що змусило позивача звертатись декілька разів до правоохоронних органів та до суду з даним позовом. На даний час позивач змушена проживати у сина ОСОБА_4 в м. Світловодську.
Так, в липні 2020 року відповідач ОСОБА_2 разом із співмешканцем на ім`я ОСОБА_5 та дітьми: ОСОБА_6 , 2009 року народження, ОСОБА_7 , 2011 року народження, приїхали до позивача на тимчасове проживання на час карантинних заходів. В грудні 2020 року між сторонами виникла сварка в наслідок якої відповідач ОСОБА_2 відібрала у позивача правовстановлюючі документи на будинок та повідомила, що повертати їх не збирається. Після сварки, позивачу стало зле, вона зателефонувала синові з проханням її забрати. В січні 2021 року після проходження медичного обстеження та лікування, позивач хотіла повернутись до себе додому, проте ОСОБА_2 не впустила матір до будинку. Позивач була змушена викликати поліцію, однак відомості про протиправні дії відповідача до ЄРДР внесено не було.
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином відповідача, ОСОБА_2 , який також проживає у будинку позивача без її дозволу, хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .
З огляду на викладене відповідачі без будь-якої правової підстави проживають у спірному будинку та створюють перешкоди у праві користування та розпорядження своїм майном, не пускаючи її до будинку. Вирішити спір в позасудовому порядку позивач не має можливості, а тому вимушена звернутися до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.(а.с.22)
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. (а.с.23-24)
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. (а.с.41)
Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.49)
Відповідачі в судові засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання." (а.с. 34, 35, 37, 38, 46, 48)
Правом на подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідачі не скористалися.
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 25 серпня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Позивач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 07 березня 2012 року. (а.с.5)
Відповідно листів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22 січня 2021 року №552/111-2021 та № 551/111-2021, розглянуто звернення позивача від 16 січня 2021 року та від 15 січня 2021 року щодо протиправних дій, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено. (а.с.7,8)
Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 квітня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.20, 27) Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.21, 26)
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Така ж норма встановлена в статті 41 Конституції України, з якої вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16, 386, 391 ЦК України, які, окрім іншого, передбачають, що правовідносини, пов`язані зі створенням перешкод здійснення права користування своїм майном, регулюються ст. 391 ЦК України, яка встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону та за рішенням суду.
Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК України, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.
В той же час, виходячи з вимог ст. 157 ЖК України, членів сім`ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
За правилами ст. 116 ч. 1 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статті 58 та 59 ЦПК України вказують на те, що докази повинні бути належними та допустимими.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З боку відповідачів не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для проживання у спірному будинку.
Право власності позивача на спірний будинок є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав, відповідач не має права перешкоджати позивачу у проживанні та користуванні спірним нерухомим майном.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Деречина Олена Валеріївна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити .
Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належного ОСОБА_1 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в рівних частинах в сумі по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.. з кожного.
Відомості про сторін:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Губівка, Компоніївського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2012 року Світловодським РС УДСМ України в Кіровоградській області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 листопада 2005 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 21 січня 2008 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова