Справа № 161/5196/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/1208/21 Категорія: 37 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтувала тим, що 01 березня 2016 року на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк автомобіль марки «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_3 загинув.

Позивачка ОСОБА_1 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_3 , просила суд стягнути із страховика суму страхового відшкодування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2021 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_1 19 200, 00 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року у цій справі постановлено стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_1 4 500,00 грн на відшкодування понесених нею судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права і просить додаткове рішення суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін з таких підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що 06 квітня 2021 року представник позивачки подав суду заяву про стягнення із відповідача в користь позивачки понесені нею витрати за надання професійної правничої допомоги, в якій зазначив, що докази про оплату позивачкою витрат за надання допомоги адвокатом будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с.34).

Крім того, судом встановлено, що 02 березня 2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» був укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №02-03/21, за умовами якого вартість послуг та порядок їх сплати передбачено в додатку до цього договору (а.с.18-19).

У додатку № 1 до цього договору Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» та клієнтом ОСОБА_1 погоджено розмір оплати за надані послуги адвоката на виконання договору в розмірі 1500 грн за 1 годину роботи (а. с. 20).

Згідно з описом робіт (наданих послуг) від 16 березня 2021 року Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» було надано ОСОБА_1 правові послуги, а саме: з`ясування фактичних обставин справи, визначення правовідносин сторін та правових норм, які підлягають застосуванню, аналіз судової практики, ознайомлення з письмовими доказами, написання позовної заяви та підготовка до її подання в суд, копіювання позовної заяви та всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, надсилання засобами поштового зв`язку позовної заяви з доданими до неї документами в суд (а.с.21).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (стаття 137 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

В пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник позивачки просив стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн, що підтверджується квитанцією № 93456300 від 17.06.2021 та рахунком-фактурою №16-06/01 від 10.06.2021 (а.с.71,72).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача в користь позивачки понесені нею витрати за надання професійної правничої допомоги.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.

Додаткове рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 268, 367- 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді