Справа № 128/2421/17
Провадження № 22-ц/801/2085/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року в цивільній справі № 128/2421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з мансардою, на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, стягнення 1/2 частки грошових коштів, сплачених в рахунок погашення кредитних зобов`язань,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», при цьому як доказ додає копію посвідчення серія НОМЕР_1 від 10.07.2015, відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Разом з тим, підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Зміст пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Предметом у зазначеній справі є поділ спільно нажитого майна подружжя, що у розумінні пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не є справою, пов`язаною з порушенням прав категорії осіб, передбаченої у вказаній процесуальній нормі.

Інших документів, які відповідно до чинного законодавства підтверджували б право на звільнення від сплати судового збору, відповідачем не надано.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, який викладено в ухвалах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №826/17175/18 та в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №300/2796/20.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» з наступними змінами, яким визначено розмір судового збору.

Згідно з підпунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 4 вказаного Закону (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4 800 грн).

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 7 200 грн, тобто 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви станом на 01 січня 2017 року (4 800 грн).

Отже відповідачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7 200 грн та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко