Справа № 6-244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

11 травня 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабанк» (далі: ТОВ «Мегабанк») звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі №6-244/10/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 від 11.09.2008 у сумі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн., що станом на 15.10.2009 еквівалентно 1 536 784,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог стягував посилався, що 17.05.2010 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволена заява ПАТ «Мегабанк» у справі №6-244/10/09 про видачу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 від 11.09.2008 у розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн. Зазначений виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження подані на примусове виконання до Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області (після перейменування Чечелівський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі за тестом - ВДВС), де відносно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 51943390 від 18.08.2016. У подальшому АТ «Мегабанк» звернулось до виконавчої служи з заявою про стан примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 у справі №6-244/10/09. 19.03.2020 за вх. №4857 до АТ «Мегабанк» надійшла копія, направленої до Київського районного суду м. Харкова, заяви виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 з додатками, у якій зазначалось про: відкриття виконавчого провадження № 51943390; повернення державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Мазур А.С. виконавчого документу стягувачу постановою від 28.02.2019 та направлення на адресу стягувача простою поштовою кореспонденцією, що суперечить ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»; не отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа. Також стягував вказав, що АТ «Мегабанк» додатково перевірений стан вхідної кореспонденції за період з 28.02.2019 по 26.04.2021, та встановлено, що на адресу АТ «Мегабанк» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу № 51943390 від 18.08.2016 з оригіналом виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №6-244/10/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 від 11.09.2008 року у розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн., не надходили, про що складений відповідний акт.

Представник стягувача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.

Представник Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східгного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі: Челечелівський ВДВС) до судового засідання не з`явився, подав заяву стягувача підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Положеннями ст. 19 Конституції України пердбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 ухвалою Київського районного суду м.Харкова задоволена заява ПАТ «Мегабанк» у справі №6-244/10/09 про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 від 11.09.2008 у розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн. (а.с.8).

10.10.2019 за вих.№13-8889 до Челечелівського ВДВС стягувачем направлена заява про стан виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.4-5).

19.03.2020 за вх. №4857 до АТ «Мегабанк» надійшла копія, направленої до Київського районного суду м. Харкова, заяви Челелівського ВДВС про видачу дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 з додатками, у якій зазначалось про: відкриття виконавчого провадження № 51943390; повернення державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Мазур А.С. виконавчого документу стягувачу постановою від 28.02.2019 та направлення на адресу стягувача простою поштовою кореспонденцією, що суперечить ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»; не отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа (а.с.6-7).

26.04.2021 стягувачем АТ «Мегабанк» складений акт, за яким перевіркою стану вхідної кореспонденції за період з 28.02.2019 по 26.04.2021, та встановлено, що на адресу АТ «Мегабанк» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу № 51943390 від 18.08.2016 з оригіналом виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі №6-244/10/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 від 11.09.2008 року у розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн., не надходили (а.с.23).

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 569/10120/13-ц та встановив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги втрату стягувачем в виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 від 11.09.2008, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №6-244/10/09 про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 від 11.09.2008 року у розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: