ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6952/21 Справа № 185/1817/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Ірини у виконавчому провадженні № 60664430,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (т. 2 а.с. 74-75).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 квітня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 78-79).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху (а.с. 91-92) та в подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2021 року було повернуто заявнику (а.с. 102-103).

15 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року (т. 2 а.с. 106-108).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення, а також подання апеляційному суду апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (т. 2 а.с. 112-113).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав 23.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 127).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 16 червня 2021 року, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

І.Ю. Ткаченко