Провадження № 2/243/2083/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву б/н від 04 вересня 2017 року. При підписанні анкети заяви ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитними коштами відповідач отримав кредитку картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 103 000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В редакції Умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 року, відповідно до п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості: 74,4% - для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 02 серпня 2020 року має заборгованість на загальну суму 114 732,64 грн, яка складається з: 101 459,59 грн - заборгованість за тілом кредиту; 72 545 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 28 913,82 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5279, 24 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 7 993,81 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, нарахованими на прострочений кредит, відповідно до ст. 625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 114 732,59 грн та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача діючий на підставі довіреності №2982-К-Н-О від 30 липня 2020 року надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив задовільнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі). Втім, жодного договору з позивачем та ним не укладалось та заява про приєднання, що датована 04.09.2017 відповідачем не підписувалась. Тому фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» були повернуті Відповідачем, що підтверджується відповідними розрахунками наданими позивачем до позовної заяви, а отже вимоги про стягнення заборгованості за поточним тілом кредиту в сумі 72545,77 грн. є безпідставними. Разом з тим, зазначив, що вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також штрафів є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів, пені, комісій не містять підпису Відповідача, а отже, Позивачем не доведено, що відповідач підписував анкету-заяву чим погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. Тому просить суд, відмовити у повному обсязі вимоги позивача.

Представник відповідача адвокат Музикант В.С. діючий на підставі ордеру серії АН №103918 у судовому засіданні надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі. Просив у задоволені вимог позивача відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що відповідач договір від 04.09.2017 з позивачем не укладав про що свідчить відсутність підпису відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначається про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві. Зокрема, позивач зазначає, що банком надані докази, що підтверджують укладення між сторонами кредитного договору та наявність невиконаних зобов`язань. Так, відповідно до довідки відповідачу були надані кредитні картки які були перевипущені: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на підставі укладеного кредитного договору відповідач отримав Преміальну картку World Elitе. 20.02.2020 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту та після встановлення кредитного ліміту 20.02.2020, користуватись кредитною карткою розпочав вже з 21.02.2020 відповідно до виписки рахунку. Також, відповідач не звертався до банку та не ініціював розірвання договору, активно користувався кредитними коштами, про що свідчить виписка по рахунку, тобто відповідач прийняв діючі умови банківського обслуговування. Періодичні погашення відповідачем заборгованості підтверджують визнання ним свого боргу та свідчать про те, що він ознайомлений з умовами кредитування. Тому посилання відповідача на те, що він нібито не підписував анкету-заяву є його припущеннями, а тому в силу норм Цивільного кодексу України договір є правомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем на підставі анкети-заяви від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В анкеті-заяві вказано, що підписуючи її відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, відповідач в повній мірі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банка в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, і які разом із пам`яткою клієнта та тарифами складають договір банківського обслуговування, екземпляр якого він отримав шляхом самостійної роздруківки. Також, відповідач згоден з тим, що зміни в Умови та правила вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє йому про зміни шляхом використання визначених умовами та правилами шляхів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням згоди відповідача і повного безумовного прийняття змін редакції Умов та правил. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язується знайомитися самостійно на офіційному сайті банка privatbank.ua

Втім, зазначені доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що договір ним не підписувався та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна зі сторін не скористалася.

З огляду на викладене відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку із не підписанням договору, невідповідності даних у анкеті-заяві та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором. AT КБ «ПприватБанк» надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (розрахунок заборгованості). Відповідач, в свою, чергу, не спростував докази надані Банком щодо цього факту. Відповідачем не доведено та матеріалами справи не встановлено, що договір відповідачем не підписувався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 20 вересня 2020 року за кредитом складає - 114 732,64 грн, та складається з:

-101 459,59 грн - заборгованість за кредитом;

-72 545,77 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту;

-28 913,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-5279,24 грн - заборгованість за нарахованими відсотками;

-7993,81 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, нарахованими на прострочений кредит, відповідно до ст. 625 ЦПК України;

-0,00 грн - нарахована пеня;

-0,00 грн - нараховано комісії.

Таким чином (враховуючи дані розрахунку заборгованості), суд приходить до висновку, про задоволення позову, а саме про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 114732,64 грн.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 524, 530, 553, 554, 610-625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах. № НОМЕР_4 , МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 04 вересня 2017 року в розмірі 114 732,64 грн, та складається з:

101 459,59 грн - заборгованість за кредитом; 72 545,77 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 28 913,71 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5279,24 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 7993,81 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, нарахованими на прострочений кредит, відповідно до ст. 625 ЦПК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на рах. № НОМЕР_4 , МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін