ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/903/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: прокурора Худенко І.О., представника Хмельницької міської ради Демчук Л.Г., представника МКП «Ринок «Ранковий» адвоката Плющ Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи - Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», про визнання права власності,

встановив:

Звернувшись з позовом та в подальшому уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» просило суд визнати за ТОВ «Речовий ринок Торговий дім «Бартерсервіс» право власності на будівлі, споруди, сукупності будівельних матеріалів на площадки ринку, які становлять торговий об`єкт - комплекс речового ринку площею 57 036 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» оскаржило його в апеляційному порядку, просило його скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення обсягу та місця знаходження майна.

В судовому засіданні прокурор, представник Хмельницької міської ради, МКП «Ринок «Ранковий» проти заявленого клопотання заперечили.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього ж Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Учасник справи, відповідно до ст. 43 ЦПК України, має право подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Учасник справи, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між привітними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

З огляду на наведені положення відсутні правові підстави для призначення у даній справі експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 367, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк