ЄУН № 336/251/21
пр. № 2/336/1569/2021
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.07.2014 року в сумі 43619,08 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про огляд та фіксування доказів залишено без задоволення.

22.02.2021 року відповідач направила до суду відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

16.03.2021 року відповідач направила до суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

25.03.2021 року позивач направив до суду відповідь на відзив, в якому просили суд задовольнити уточнені позовні вимоги банку.

26.03.2021 року позивач направив до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просили стягнути заборгованість в сумі 23625,19 гривень.

15.06.2021 року відповідач направила до суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів щодо сплати заборгованості.

03.08.2021 року позивач направив до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки станом на 02.08.2021 року заборгованість відповідача перед банком відсутня та просили повернути судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки закриття провадження є підставою для повернення судового збору.

17.08.2021 року відповідач направила до суду клопотання про відмову у задоволенні позову АТ «КБ «ПриватБанк», оскільки заборгованість за договором, станом на 09.07.2021 року повністю погашена, також просила не стягувати з неї судовий збір, оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Як вказує п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

З наданої позивачем заяви вбачається, що станом на 02.08.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «КБ «ПриватБанк» повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Проте, з наданих відповідачем квитанцій не є можливим встановити на погашення якої саме заборгованості нею сплачувались кошти, окрім цього, згідно з довідкою банку, за картковим рахунком ОСОБА_1 відкритого на підставі угоди від 03.07.2014 року зазначено кредитний ліміт 0,00 гривень, залишок з урахуванням кредиту 0,00 гривень, сума залишків у валютному еквіваленті 0,00 гривень.

Натомість в іншій довідці наявна інформація про те, що картковий рахунок від 03.07.2021 року з кредитним лімітом 46500 гривень закрито 09.07.2021 року. Операції, здійснені до моменту закриття картки/рахунку, можуть бути списані після закриття. Остаточно договір буде закрито після погашення заборгованості.

Отже, довідки банку саме про закриття карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви від 03.07.2014 року, сторонами не надано, що в свою чергу, не може свідчити про відсутність предмету спору.

Оскільки підтримання позову є безумовним правом позивача, який через представника направив до суду клопотання про закриття провадження, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити та закрити провадження у цивільній справі.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні, що підтверджується оригіналом платіжного доручення №PROM7B8PGM від 17.11.2020 року.

Оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ст. 142 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача сплачену суму судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк