Справа № 444/1993/19
Провадження № 2-ві/444/2/2021
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області в м. Жовква заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мікула В.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа № 444/1993/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року, для розгляду вищезазначеної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Мікула В.Є.

26.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мікула В.Є., з підстав наведених в самій заяві. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що 18 серпня 2021 року в 11.00 год. на АДРЕСА_1 відповідач у справі ОСОБА_3 , перешкоджаючи проведенню слідчої дії огляду місця вчинення кримінального проступку в межах кримінального провадження за ст. 125 КК України з приводу ознак нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , заявила, що на наступному судовому засіданні (26 серпня 2021 року) суд нарешті поставить позитивну крапку на її користь та відмовить у позові ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказала, що суддя вирішить спір на її користь, як вже неодноразово робив таке зокрема, і як останнього разу 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ спадщини. Також сказала, що в ОСОБА_2 не має шансів виграти будь-яку справу у Жовківському суді, в якій б вона була стороною. Зазначені слова можуть підтвердити ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були присутніми про цьому. Позивач розцінює такі слова відповідача як ймовірну домовленість з приводу позитивного розгляду справи на користь ОСОБА_3 та сумнівається в об`єктивності, неупередженості та справедливості головуючого судді Мікули В.Є. при прийнятті рішення у цій справі.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу визначено суддю Олещук М.М.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

30.08.2021 року від адвоката Добушовського О.В. надійшла заява про виклик свідків з питань розгляду заяви про відвід судді, в якій він просить для підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді Мікула В.Є., а зокрема слів, які сказала ОСОБА_3 , викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Однак, суд відмовляє в задоволенні такої заяви та вважає недоцільним здійснювати допит свідків при розгляді заяви про відвід судді Мікула В.Є., оскільки наведені в заяві про відвід судді Мікула В.Є. обставини є достатніми для розгляду заяви про відвід, а виклик та допит свідків призведе до затягування розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву адвоката Добушовського О.В. про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. від розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлено із заяви про відвід, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Добушовський О.В. посилається на те, що 18 серпня 2021 року в 11.00 год. на АДРЕСА_1 відповідач у справі ОСОБА_3 , перешкоджаючи проведенню слідчої дії огляду місця вчинення кримінального проступку в межах кримінального провадження за ст. 125 КК України з приводу ознак нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , заявила, що на наступному судовому засіданні (26 серпня 2021 року) суд нарешті поставить позитивну крапку на її користь та відмовить у позові ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказала, що суддя вирішить спір на її користь, як вже неодноразово робив таке зокрема, і як останнього разу 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ спадщини. Також сказала, що в ОСОБА_2 не має шансів виграти будь-яку справу у Жовківському суді, в якій б вона була стороною. Зазначені слова можуть підтвердити ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були присутніми про цьому. Адвокат також зазначає, що позивач розцінює такі слова відповідача як ймовірну домовленість з приводу позитивного розгляду справи на користь ОСОБА_3 та сумнівається в об`єктивності, неупередженості та справедливості головуючого судді Мікули В.Є. при прийнятті рішення у цій справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Мікула В.Є. заявником не надано.

Оцінка позивачем наведених вище слів відповідача як ймовірної домовленості з приводу позитивного розгляду справи на користь ОСОБА_3 , є суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Мікула В.Є.

Посилання заявника на те, що подальший розгляд справи суддею Мікула В.Є. призводить до недовіри до нього з боку позивача ОСОБА_2 , оскільки 18 серпня 2021 року в 11.00 год. на АДРЕСА_1 відповідач у справі ОСОБА_3 , заявила, що на наступному судовому засіданні (26 серпня 2021 року) суд нарешті поставить позитивну крапку на її користь та відмовить у позові ОСОБА_2 та сказала, що суддя вирішить спір на її користь, як вже неодноразово робив таке зокрема, і як останнього разу 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ спадщини, не заслуговує на увагу та не може бути підставою, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мікула В.Є. у розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, ухвалення суддею Мікула В.Є. судового рішення в іншій цивільній справі 19 липня 2021 року за позовом ОСОБА_3 про поділ спадщини не є правовою підставою для відводу у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Добушовського О.В. про відвід судді Мікула В.Є. не знайшли свого підтвердження, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Мікула В.Є. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мікула В.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Мікула В.Є. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021 року.

Суддя: Олещук М. М.