КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2750/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9589/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазки Н.Б.,-

встановив:

У листопаді 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 53 107 грн 51 коп.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 рокуу задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належного обґрунтування заявлених вимог.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, банк зазначив, що 14 січня 2016 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 26 500 грн.

Банк зазначає, що в редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01 березня 2019 року, згідно п. 2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % для картки «Універсальна», 84,0% для картки «Універсальна Голд».

Крім того, банк вказав, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14 жовтня 2020 року складає 53 107 грн 51 коп., з яких:

- 26 668 грн 09 коп. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0 грн 00 коп. - заборгованість за поточним тілом кредита; 26 668 грн 09 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

- 0 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 0 грн 00коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 9 318 грн 64 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

- 17 120 грн 78 коп. - нарахована пеня;

- 0 грн 00 коп. - нараховано комісії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог банком надано: розрахунок заборгованості за договором від 14 січня 2016 року станом на 30 вересня 2019 року, розрахунок заборгованості за договором від 14 січня 2016 року станом на 14 жовтня 2020 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про видані кредитні картки, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виписку за договором № б/н станом на 15 жовтня 2020 року.

Так, у наведеній анкеті-заяві від 14 січня 2016 року, підписаній сторонами, містяться лише анкетні дані ОСОБА_1 . При цьому відсутні: тип картки, умови договору про встановлення кредитного ліміту, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

У анкеті-заяві від 14 січня 2016 року розмір процентної ставки не зазначений.

Наведені Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, Витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розуміввідповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами домовленості щодо розміру процентів або встановлення сторонами у договорі обов'язку сплати пені та штрафів за порушення умов кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками та пенею є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що матеріали справи містять виписку за договором № б/н станом на 15 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався картками, періодично здійснював поповнення карток. Відтак фактично отримані кошти відповідач зобов`язаний повернути банку.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту становить 26 668 грн 09 коп. станом на 14 жовтня 2020 року.

Разом з тим, згідно наданої банком виписки по рахунку за договором № б/н станом на 15 жовтня 2020 року, до 13 вересня 2017 року кредитний ліміт на картковий рахунок відповідача встановлений не був. У період з 14 січня 2016 року по 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 користувався власними коштами, які були ним внесені на картку.

За період з 13 вересня 2017 року по березень 2020 року, згідно наданої позивачем виписки по рахунку, ОСОБА_1 внесені кошти у загальному розмірі 393 731 грн 81 коп.

Витрати клієнтом коштів, згідно виписки по рахунку, становлять 403 338 грн 41 коп.

З урахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредита у розмірі 9 606 грн 60 коп., оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 лютого 2021 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволенняпозовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір, з врахуванням часткового задоволення позову, в розмірі 950 грн 62 коп. (за подання позову в розмірі 380 грн 25 коп., за подання апеляційної скарги в розмірі 570 грн 37 коп).

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 14 січня 2016 року в розмірі 9 606 грн 60 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 950 грн 62 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник