Провадження №2/748/572/21
Єдиний унікальний № 748/1231/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача адвокатів Андрієвського О.О., Точоної І.М.,

представника третьої особи Шокур А.Ю.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство «Чернігівський ОБЛАВТОДОР» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, в якому просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 63727,88 грн.

Ухвалою від 01 червня 2021 року провадження справі відкрито. Підготовче засідання, яке призначене на 05.07.2021, відкладено за клопотанням позивача.

Після отримання 08.06.2021 ухвали про відкриття провадження у встановлені судом строки 23.06.2021 відповідачем Службою автомобільних доріг у Чернігівській області надано відзив на позов, до якого додана заява з питаннями до позивача.

Відзив на позов разом з доданими документами підлягає долученню до матеріалів справи.

Представником третьої особи надані письмові пояснення, які також підлягають долученню до матеріалів справи.

Під час підготовчого засідання представники відповідача вважали, що позовну заяву слід залишити без руху, вказуючи, що з позовом до суду звернулась неналежна особа, позовна заява не обґрунтована належними та допустимими доказами.

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання.

Під час відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, при цьому позивач ОСОБА_1 просить стягнути шкоду на його користь, ОСОБА_2 він зазначив як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в ст.175 ЦПК України зазначено, що позивач викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначає докази, що підтверджують вказані обставини, що було дотримано під час подачі позову.

За таких підстав, заявлене клопотання про залишення позову без руху під час проведення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

25 липня 2021 року у встановлені судом строки позивач надав відповідь на відзив разом з клопотанням про долучення додаткових документів, а саме висновку експерта № 2021-2106, складеного 01.07.2021, копію акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу, складеного 02.06.2018 ОСОБА_3 , копію квитанції ААЗ №492530 від 02.06.2018 щодо ремонту автомобіля, що надана ФОП ОСОБА_4 , диск з фотознімками та відеозаписом, зроблені 27.05.2018, 23.07.2021, повідомлення про неможливість надання висновку № 131 від 19.07.2021, документи перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди (заява ОСОБА_1 до ЧРВП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновок, копії фотознімків, запит до ДП «Чернігівський облавтодор», відповідь про результати перевірки, відповідь ДП «Чернігівський облавтодор». Просив вважати поважними причини неподання доказів разом з позовною заявою та встановити додатковий строк для подання доказів.

Третя особа ОСОБА_2 також просила долучити до матеріалів справи документи, що надані позивачем.

Представники відповідача та представник третьої особи заперечували щодо долучення документів до матеріалів, вказуючи на порушення під час їх збирання та відсутність належної фіксації скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

За положеннями ч.1, 2, 3, 4, 5, 8, 10 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З системного аналізу зазначених положень слідує, що учасники справи не позбавлені можливості надати докази під час підготовчого засідання, просити суд встановити додатковий строк для надання доказів, які вони позбавлені об`єктивної можливості надати під час підготовчого засідання.

За таких підстав, з метою дотримання прав учасників справи на реалізацію своїх процесуальних прав, з урахуванням принципів змагальності сторін, враховуючи, що докази надані під час проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та третьої особи та долучення до матеріалів справи висновку експерта № 2021-2106, складеного 01.07.2021, копії квитанції ААЗ №492530 від 02.06.2018 щодо ремонту автомобіля, що надана ФОП ОСОБА_4 , диску з фотознімками та відеозаписом, зробленими 27.05.2018, 23.07.2021, повідомлення про неможливість надання висновку № 131 від 19.07.2021.

Надані учасниками справи докази не оцінюються судом під час проведення підготовчого засідання.

Оскільки докази надані безпосередньо під час проведення підготовчого засідання судом не вбачається підстав для вирішення питання щодо встановлення додаткового строку для подання зазначених доказів.

Відповідно до положень ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи, що суду надано копію акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу, складеного 02.06.2018 ОСОБА_3 , яка не засвідчена належним чином, а у позивача відсутній оригінал зазначеного доказу, суд приходить до висновку про відмову в долученні даного документу до матеріалів справи.

Враховуючи, що суду надані копії документів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди (заява ОСОБА_1 до ЧРВП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновок, копії фотознімків, запит до ДП «Чернігівський облавтодор», відповідь про результати перевірки, відповідь ДП «Чернігівський облавтодор»), які не засвідчені належним чином, а оригінали зазначених документів маються в розпорядженні Чернігівського районного управління поліції, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та витребування з Чернігівського районного управління поліції матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 від 27.05.2018, що зареєстрована в ЖЄО № 3146 від 27.05.2018.

Надані відповідь на відзив та письмові пояснення ОСОБА_2 підлягають долученню до матеріалів справи.

Позивач просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Третя особа в поданій заяві також просила допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Представники відповідача та представник третьої особи заперечували щодо допиту свідків, вказуючи, що останні не мають відношення до фіксації дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_2 є зацікавленою особою.

Як слідує з п.8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик в судове засідання свідків.

Отже жодна зі сторін не позбавлена можливості під час проведення підготовчого засідання заявляти клопотання про виклик свідків, позивач повідомив про обставини, які можуть дані свідки засвідчити, при цьому під час підготовчого засідання суд не оцінює можливі покази свідків.

За таких підстав, суд приходить до висновку про виклик та допит в ході судового розгляду заявлених свідків, оцінку показам яких суд буде надавати під час постановлення рішення.

Позивач та третя особа просили призначити у справі автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «INFINITI Q50» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 27.05.2018, яку доручити експерту Громову А.М.

Позивач вказав, що експерт не провів дослідження за його заявою, пояснивши, що експертизу проведе на підставі ухвали суду.

Представники відповідача заперечували щодо призначення експертизи, вказуючи на відсутність відповідних вихідних даних для її проведення.

Як слідує з наданого повідомлення про неможливість надання висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 19.07.2021, так як досліджуваний автомобіль після отримання ним пошкоджень у ДТП 27.05.2018 частково відновлено: демонтовано з автомобіля пошкоджену покришку колеса, що складати калькуляцію вартості відновлювального ремонту експерту забороняє п.8.5 «Методики», відповідно відповісти на питання, поставлене на вирішення дослідження, експерт не має можливості. Однак, згідно п.5.1 «Методики», за рішенням органу, який здійснює судове чи досудове слідчого, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки, експерт може провести відповідне дослідження у повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Таким чином, рішення суду необхідне експерту у разі, якщо визначення матеріального збитку проводиться без огляду транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, положень ст.103-107 ЦПК України, судом не встановлено правових підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи. У зв`язку з чим клопотання позивача та третьої особи про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого засідання для виклику третьої особи ОСОБА_2 ..

Враховуючи обмежені строки проведення підготовчого засідання, надання всіх заяв по суті справи, вирішення всіх клопотань учасників справи, які мають бути заявлені у встановлені строки, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 83, 95, 103-107, 197-200, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство «Чернігівський ОБЛАВТОДОР» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2021 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Долучити до матеріалів справи відзив на позов з доданими документами, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третіх осіб.

Долучити до матеріалів справи висновок експерта № 2021-2106, складений 01.07.2021, копію квитанції ААЗ №492530 від 02.06.2018 щодо ремонту автомобіля, що надана ФОП ОСОБА_4 , диск з фотознімками та відеозаписом, зроблені 27.05.2018, 23.07.2021, повідомлення про неможливість надання висновку № 131 від 19.07.2021.

Відмовити в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу, складеного 02.06.2018 ОСОБА_3 ..

Витребувати з Чернігівського районного управління поліції матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 27.05.2018, що зареєстрована в ЖЄО № 3146 від 27.05.2018, які надати в строк до 28 жовтня 2021 року.

В задоволенні клопотання позивача та третьої особи про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода