Справа № 297/1253/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

23 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Берегове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2013 року у цивільній справі № 297/1253/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 297/1253/13.

Заяву мотивує тим, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 23 відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договором кредиту і в тому числі за договором кредиту № СК-578-004048/6-2008.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2013 року Берегівським районним судом було винесено рішення по справі № 297/1253/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № СК-578-004048/6-2008.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі, за договором кредиту № СК-578-004048/6-2008.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв боргове зобов`язання по боржнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської облради про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2013 року у цивільній справі № 297/1253/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором- задовольнити.

Замінити вибулого стягнувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код, місце знаходження вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 297/1253/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-578-004048/6-2008.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Гецко Ю. Ю.