ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/804/18 Номер провадження 22-ц/814/2113/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) Басараба О.І., бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги Волинця Миколи Петровича, молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 рокузамінено головного лікаря ЦРЛ Басараба О. І. на належного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, як правонаступника.

Залучено Гадяцьку міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги Волинця М.П., молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відкладено розгляд справи.

З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився позивач, шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3,4,5,7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак скаржником всупереч наведених вище вимог закону, в поданій апеляційній скарзі не було зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Більшість осіб, які вказані ОСОБА_1 як відповідачів, вказані без значення їх повного імені чи назви (повне найменування для юридичних осіб / прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) та без зазначення їх адрес.

Окрім того, подана ОСОБА_1 10.08.2021 року апеляційна скарга, не містить чіткого визнання предмету оскарження (ухвали місцевого суду з якою не погоджується апелянт), в чому полягає її незаконність, та які дії стосовно неї, має вчинити апеляційний суд при її перегляді.

Відтак, апелянту необхідно усунути вказані недоліки, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, з наданням копій (з додатками) такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кривчун