справа №176/1209/21
провадження №2/176/590/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ковріги А.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача- адвоката Абрамова В.В.,

представника третьої особи Шостак Т.О.

проводячи підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом Абрамовим В.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково. Не погодовшись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.Постановою Дніпроввського апеляційного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 без змін.Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 року відкрито касаційне провадження у справі.Враховуючи те, що на даний час остаточного рішення Верховним Судом не прийнято та з посиланням на ст.251 ЦПК України просить провадження у справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила клопотання задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, зазначаючи що дане воно є безпідставним, необгрунтованим та таким, що спрямоване на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування справи, оскільки, з клопотання не вбачається, яким чином справа, що розглядається Верховним Судом обумовлює неможливість розгляду зазначеної справи.При цьому, також вказала, що нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено можливості зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстранції, якщо рішення у справі набрало законної сили.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Шостак Т.О. у судовому засіданні підтримала думку представника відповідача та вважала за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у справі є питання передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду №176/1955/20, що на даний час перебуває на розгляді Верховного Суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №176/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 23, 76-81, 89, 251, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Абрамова Володимира Васильовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про передання дітей для проживання із батьком внаслідок свідомого ухилення матері, з якою проживають діти від виконання рішення суду до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №176/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська