Справа № 442/6097/21
Провадження № 2/442/1307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - Караченцева Артема Юрійовича про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

09.08.2021 позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів, предметом якого є визнання права власності на нерухоме майно.

30.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій просить:

- заборонити відповідачу та/або його правонаступникам вчиняти певні дії, а саме: руйнувати будь-які конструктивні елементи житлового будинку (сходи, перегородки, тощо) у будинку АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним виконавцям Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Західного МУ МЮ та/або приватним виконавцям здійснювати заходи щодо виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц;

- зупинити виконавче провадження № 63916235, що знаходиться на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів).

В заяві вказує на те, що виконавчий лист № 442/6426/16-ц, передбачає виконання шляхом приведення у попередній стан зруйнованих конструктивних елементів житлового будинку, а саме: ремонт зруйнованих сходів та перегородки, розблокування дверного пройому. Реалізація вказаних заходів фактично означає знесення несучих конструкцій будинку і перегородки між квартирами, а також фактичне зменшення площі квартири на 5-7 кв.м., визнання права власності на яку є предметом позову у даній справі.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до позову, а також матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у заві про забезпечення позову слід відмовити.

Так, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - Караченцева Артема Юрійовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій-третій статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Норми статей 152, 153 ЦПК України свідчать, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, вимог забезпечення позову щодо заборони відповідачу та/або його правонаступникам вчиняти певні дії, а саме: руйнувати будь-які конструктивні елементи житлового будинку (сходи, перегородки, тощо) у будинку АДРЕСА_1 , то вони є аналогічними з позовними вимогами позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Також не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині заборони державним виконавцям Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Західного МУ МЮ та/або приватним виконавцям здійснювати заходи щодо виконання виконавчого листа № 442/5425/16-ц та зупиненні виконавче провадження № 63916235, що знаходиться на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів), оскільки не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 524/188/18.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -.

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - Караченцева Артема Юрійовича про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Хомик А.П.