Справа № 2-699/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків для його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-699/2011 від 23 травня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/ЕКМ/74/2008-980 від 05 березня 2008 року в сумі 41637 гривень 09 копійок та судових витрат у сумі 536 гривень 37 копійок з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року у цивільній справі №2-699/2011 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/ЕКМ/74/2008-980 від 05 березня 2008 року, рішення набуло законної сили та видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вищевказаним договором.

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за вищевказаним договором. Умови договору №GL48N718070_blank_04 сторонами виконані у повному обсязі.

В матеріалах кредитної справи №8/ЕКМ/74/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-699/2011 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року заява ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволена частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі №2-677/2011, а в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

На теперішній час заявник є стягувачем заборгованості за вказаним договором, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-2465/2008 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію свої прав як стягувача.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа пропущений, при цьому, на його думку, причини пропуску строку є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги лише 09 липня 2021 року, в зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адреси, які зазначені у заяві.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходить до наступного висновку.

05 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8/ЕКМ/74/2008-980, в зв`язку з невиконанням якого, заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість у сумі 41637 гривень 09 копійок та судові витрати у сумі 536 гривень 37 копійок.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його підставі стягувачу видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/ЕКМ/74/2008-980 від 05 березня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04.

Згідно п.1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/ЕКМ/74/2008-980 від 05 березня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», заявник зазначає, що він 07 червня 2021 року звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року заява ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволена частково, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі №2-2465/2008, а в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

Однак, вищевказаної заявником ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року до даної заяви не додано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» станом на даний час є стягувачем у виконавчому листі у цивільній справі №2-699/2011.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, в зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних до заяви доказів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-699/2011 та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Як вбачається з заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», в розпорядженні заявника наявний оригінал виконавчого листа №2-699/2011, копія якого долучена до заяви.

Так, відповідно до виконавчого листа №2-699/2011, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 03 березня 2011 року на підставі рішення цього суду від 23 травня 2011 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24 червня 2012 року.

Як вбачається з вищевказаного виконавчого листа, останній був пред`явлений до примусового виконання, однак 27 травня 2015 року повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-699/2011 та набрання ним законної сили, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконавчий лист №2-699/2011 був повернутий стягувачу 27 травня 2015 року внаслідок неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення, в зв`язку з відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-699/2011 та набрання ним законної сили, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-699/2011, з врахуванням його повернення стягувачу 27 травня 2015 року, закінчився 27 травня 2016 року.

Таким чином, станом на час укладення заявником договору, на підставі якого він набув право вимоги за вищевказаним договором, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, що не було враховано заявником при укладенні зазначеного договору.

При цьому, будь-яких доказів, які перешкоджали стягувачу ПАТ КБ «Надра» з 27 травня 2015 року до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до 27 травня 2016 року, пред`явити до виконання вказаний виконавчий лист до виконання, заявником не надано.

Сам по собі факт набуття права вимоги заявника за договором позики №8/ЕКМ/74/2008-980 від 05 березня 2008 року та набуття статусу стягувача за виконавчим листом №2-699/2011, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для поновлення такого строку.

Крім того, як зазначає заявник, він вже звертався до суду з аналогічною вимогою та йому в її задоволенні було відмовлено.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявником не зазначена.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

При цьому, доводи заявника про передбачену Конституцією України обов`язковість судових рішень та практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, що передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення, суд не приймає до увгаи, оскільки, встановивши конкретні обставини даної справи, суд встановив відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433, 442 ЦПК , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строків для його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко