Справа №303/1667/21 2/303/878/21
ряд. стат. звіту - 67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Позов мотивований тим, що в історії по належній позивачу картці № НОМЕР_1 ним було виявлено операцію переказу коштів в сумі 14304 гривень на невідомі реквізити. Дана операція по переведенню коштів на невідомий рахунок 13.09.2019 року не являється відображенням фактичної операції по зняттю/переведенню коштів власника рахунку, а є помилкою в роботі банківської системи, що стверджується офіційним повідомленням, розміщеним на офіційних сайтах великої кількості інформаційних сайтів. 13.09.2019 року він ОСОБА_2 жодних операцій по зняттю чи переведенню коштів із карткового рахунку не здійснював. Жодних розпорядчих дій на переведення коштів не вчиняв. Згоди банку на розпорядження коштами не надавав. Безпідставне списання службою технічної підтримки банку з карткового рахунку суми 14304 гривень призвело до безпідставного виникнення боргу та нарахування відкотків, зобов`язань по їх сплаті. За наведеними вище обставинами відсутні належні і допустимі докази зняття/переказу позивачем коштів у сумі 14304 гривень 13.09.2019 року.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з мотивів зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно виписки по картковому рахунку 13.09.2019 року з картки позивача було списно 14304 гривень (а.с. 12-15).

Відповідно до Анкети-заяви від 10.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з метою відкриття карткового рахунку (а.с. 42).

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду №1 від 05.05.2021 року вбачається, що переказ з картки був здійснений по запиту фінансової установи Creditup-миттєві онлайн кредити 13.09.2019 року в сумі 14304 гривень. Одержувачем коштів був Creditup-миттєві онлайн кредити (сайт www.creditup.com.ua), a WFP. Підстав анулювання заборгованості в сумі 14304 гривень за операцією, що відображалася в історії платежів 17.09.2019 року не має, кошти отримані не АТ КБ «Приватбанк», а фінансовою установою Creditup. Також при зверненні позивача на гарячу лінію Приватбанку, ним було підтверджено факт оформлення кредиту в онлайн кредитній спілці (а.с. 43-44).

Згідно умов та правил надання банківських послуг 1.5.6 Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, контрольну інформацію Клієнта, відправлену в SMS-повідомленні ПіН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стану відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що проведення операції по перерахунку коштів стало можливим, у зв`язку з прив`язкою кредитної карти до онлайн кредиту Creditup. Кошти були отримані не відповідачем, а фінансовою установою Creditup.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.1 ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунку даного вину законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Таким чином, враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 629, 1066, 1068 ЦК України та ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання банківської операції АТ КБ «Приватбанк» від 13.09.2019 року по зняттю/переведенню коштів у сумі 14304 гривень із карткового рахунку № НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 безпідставною та зобов`язати відповідача відносити становище позивача щодо обсягу заборгованості по вказаному рахунку в стан, що існував до вказаного порушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ КБ «Приватбанк», , місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Повний текст рішення суду складено 14.09.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір