Номер провадження: 22-ц/813/6133/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 22-ц/813/6133/21

Номер провадження: 947/14605/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

- відповідач ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Салтан Л. В. о 14 год. 15 хв. 10 грудня 2020 року,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_4 , такою що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що до 2003 року сім`я к складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживали у квартирі АДРЕСА_1 , потім переїхали до квартири батьків ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_2 , де стали постійно проживати. Відповідно до програми молодіжного житла сім`я ОСОБА_7 отримала квартиру по АДРЕСА_3 , які вони у послідуючому продали та інвестували у будівництво квартири за адресою - АДРЕСА_4 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .

Зазначено, що вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_5 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволеного частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні у цій частині позовних вимог.

ОСОБА_4 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , не має власних речей у квартирі, не сплачує комунальні платежі (а. с. 2 8).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: 1) складені акти про її не проживання не відповідають дійсності; 2) зазначена квартира не приватизована; 3) вона постійно проживала у спірній квартирі; 4) в матеріалах справи наявні докази факту проживання ОСОБА_4 у спірній кватирі; 5) ОСОБА_4 сплачує кошти за комунальні послуги (а. с. 63-66).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначають, що: 1) спірка квартира не була постійним місцем проживання сім`ї ОСОБА_7 ; 2) при розгляді справи №520/4664/16 судом вже були перевірені обставини щодо строків, за якими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були відсутні в квартирі; 3) докази надані відповідачкою не мають принципового значення в контексті 71 ЖК України, оскільки вказують лише на факт реєстрації ОСОБА_4 (а. с. 141 - 145).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що недоведеним є факт не проживання відповідачки у вказаному житловому приміщенні. Відповідачка намагалась жити у спірній квартирі. При цьому, іншого житла для проживання у відповідачки не має (а. с. 164 - 165).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 168 -175).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 , діючий від імені ОСОБА_4 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року залишено без руху (а. с. 184 - 184 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року (а. с. 207 - 207 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 року призначено справу до судового розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 208).

22.04.2021 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 223-224).

28.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року призначено справу до судового розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Потудінська О.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Сендик О.О., діючий від імені ОСОБА_4 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегією суддів на обговорення учасників справи винесено питання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з їх смертю.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про закриття провадження в частині позовних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Таким чином, закон вказує, що до складу спадщини не включаються особисті немайнові права. Безперечною ознакою немайнових прав є невіддільність останніх від особи їхнього носія. Таким є, наприклад, право на життя, на охорону здоров`я, на ім`я, право авторства, моральна шкода, тощо.

У зв`язку із смертю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині їх позовних вимог, так як спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, у відповідності до ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 377, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в частині вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у вищевказаній частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе