Провадження № 2/359/95/2021
Справа № 359/7808/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Семенова Ганна Володимирівна, про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить :

- визнати недійсними з моменту укладання : договір про розірвання Договору позики від 08.07.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у м. Києві 27.11.2017;

- довіреність від 28.11.2017 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. реєстровий №3532;

- договір про розірвання іпотечного договору, посвідченого 08.07.2016 приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. за реєстровим № 1502, укладений у м. Києві 28.11.2017 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. реєстровий №3535;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 08.07.2016 (з врахуванням Договору про відступлення права вимоги за Договором позики від 27.07.2016) в сумі 4385370 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2016 (реєстровий № 1502, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.) з врахуванням договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016 (реєстровий № 1699 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.), а саме на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договорів купівлі-продажу від 17.03.2018 (посвідчені приватним нотаріусом КМНО Ляшенко В.В.): -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08); -земельна ділянка загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8); -земельна ділянка загальною площею 0,1436 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8);

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2016 (реєстровий № 1502, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.) з врахуванням Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016 (реєстровий №1699 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки за Іпотечним договором від 27.07.2016 (реєстровий №1502, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.) з урахуванням Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016 (реєстровий №1699 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.) у розмірі 4011369 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3300000 гривень. Факт передачі грошових коштів додатково підтверджується заявою ОСОБА_2 , посвідченою 08.07.2016 приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. (реєстровий № 1501).

Одночасно, в забезпечення вимог позикодавця за договором позики, між ними було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08); земельну ділянку загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8); земельну ділянку загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8).

Іпотечний договір 08.07.2016 було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. та зареєстровано за № 1502. Також, приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки - записи в реєстрі № 1503, 1504, 1505.

27.07.2016 ОСОБА_2 відступив йому право вимоги до ОСОБА_4 за договором позики та іпотечним договором, що підтверджується наступними документами : договором про відступлення права вимоги за договором позики від 08.07.2016, укладеним у місті Києві 27.07.2016 між ним та ОСОБА_2 ; договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5 , приватним нотаріусом КМНО 08.07.2016 за №1502, який укладено у місті Києві 27.07.2016 та посвідчено приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. реєстровий № 1699.

Внаслідок укладення вищевказаних договорів про відступлення права вимоги, позивач отримав право вимагати від ОСОБА_4 погашення суми позики у розмірі 3300000 гривень, отримав всі права іпотекодержателя, передбачені іпотечним договором, та право звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором).

Крім того позивач зазначає, що протягом 2016-2017 років він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою повернути кошти. Права позивача було забезпечено іпотекою тому, він чекав, доки у відповідачів з`являться гроші на повернення позики. Наприкінці 2017 року позивач дізнався, що відповідачами було незаконно знято заборону відчуження на предмет іпотеки, а право власності на предмет іпотеки було передано ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , а саме: 28.11.2017 приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.А. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 3532 довіреність, якою він нібито уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з будь-яких питань, пов`язаних з укладанням та підписанням від його імені договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО 08.07.2016 за реєстровим №1502.

При цьому позивач стверджує, що вказану довіреність з реєстровим номером № 3532 він не підписував.

Крім того зазначає, що 28.11.2017 у приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.А. він не був присутній, жодних намірів розривати іпотечний договір він не мав та жодних повноважень ОСОБА_2 не надавав.

Позивач зазначає, що на підставі фіктивної довіреності з реєстровим номером № 3532 від 28.11.2017 від його імені було укладено договір про розірвання іпотечного договору, реєстровий № 3535 від 28.11.2017, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В., предметом якого є розірвання іпотечного договору від 08.07.2016 (реєстровий № 1502) та підписано заяви про зняття заборони відчуження з предмету іпотеки.

Зазначає, що після зняття заборони відчуження, ОСОБА_2 в той самий день незаконно набув право власності на предмет іпотеки.

Позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів, на підставі чого Святошинським управлінням поліції ГУ НП в місті Києві розпочато кримінальне провадження №0010749 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017), в ході якого було призначено та проведено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 8-4/829 від 11.04.2018 у довіреності, що зареєстровано в реєстрі під №3532 від 28.11.2017, та у договорі про розірвання договору позики від 27.11.2017 підписи навпроти прізвища ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також, в матеріали справи приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.В. під час оформлення довіреності з реєстровим номером № 3532 від 28.11.2017 на підтвердження вчиненого правочину було додано фотокопію його паспорта.

Згідно висновку експерта №8-4/1182 від 14.08.2018 вказану фотокопію було виготовлено не з оригіналу, а з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 20.10.1997 Суворовським РВ ОМУ УМВС в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що додатково підтверджує той факт, що він не був присутній у нотаріуса під час підписання довіреності та не надавав ОСОБА_2 повноважень, визначених довіреністю з реєстровим номером № 3532 від 28.11.2017.

Крім того позивач зазначає, що на даний час власником предмету іпотеки є ОСОБА_3 .

Відповідно до умов п. 1 Договору позики від 08.07.2016, позику у розмірі 3300000 гривень було надано ОСОБА_4 зі строком повернення до 15.07.2016 (з врахуванням договору про відступлення права вимоги за договором позики від 27.07.2016). Він набув право вимагати від ОСОБА_4 повернення повної суми позики з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за договором позики від 27.07.2016 (кількість днів прострочення до 27.07.2018 - 730 днів). 3% річних за період прострочення повернення позики складають 3300000 * 3% /365 * 730 = 198000 гривень. Збитки від інфляції за період прострочення складають за період з 28.07.2016 - 27.07.2018, сума боргу 3300 000 гривень, сукупний індекс інфляцій 126,89; інфляційне збільшення суми боргу - 887370, сума боргу з врахуванням індексу інфляції - 4187370 гривень.

19.11.2018 до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло пояснення (а. с. 140-146, том № 1), з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. Навесні 2018 року вона вирішила придбати об`єкт нерухомості в Київській області. З цією метою здійснила моніторинг пропозицій в мережі Інтернет. Через оголошення в інтернеті випадково знайшла контактні дані ріелторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в подальшому запропонували придбати об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер: :01:006:0034; земельна ділянка, загальною площею 0,1436 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер: :01:006:0041, загальною вартістю 3204000 грн. 00 коп.

Крім того зазначає, що 08.03.2018 за вказівками ріелтора Людмили, нею були переведені кошти в якості завдатку на рахунок ОСОБА_8 , який начебто є її сином. Перевіривши інформацію про об`єкти нерухомості в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та переглянувши документи, що підтверджують право власності на майно, нею було встановлено, що жодних інших перешкод, окрім обтяження майна іпотекою ОСОБА_9 , в придбанні вказаних об`єктів немає. При цьому ріелтори та ОСОБА_2 , запевнили її в законності даної угоди та відсутності будь-яких обмежень щодо її здійснення.

ОСОБА_3 зазначає, що день укладення угод, 17.03.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було укладено договори про розірвання договору позики від 18.12.2017 та договору іпотеки від 18.12.2017. Після цього, 17.03.2018 між нею ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 було підписано договір купівлі-продажу житлового будинку та договори купівлі-продажу земельних ділянок та добровільно передано грошові кошти у розмірі 3204000 грн. 00 коп.

Оскільки відомості щодо наявності інших обтяжень майна за іпотечним договором від 08.07.2016 та договором про відступлення права вимоги за договором позики від 08.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні, вона не знала та не могла знати про існування іпотечних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Крім того зазначає, що матеріали справи не містять жодних підтверджень факту передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3300000 грн., в якості оплати права вимоги за договором про відступлення права вимоги за договором позики від 27.07.2016, доказів на підтвердження зворотного позивачем не надано.

Вказує, що 28.11.2017 ОСОБА_1 було видано довіреність від 28.11.2017, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси під час укладання цивільно-правових договорів, а саме, право підпису договору про розірвання іпотечного договору від 08.07.2016. Того ж дня, 28.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було посвідчено договір про розірвання договору позики від 08.07.2016 та договір про розірвання іпотечного договору від 08.07.2016 та внесено відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.12.2018 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , надійшла відповідь на пояснення третьої особи (а. с. 158-159, том № 1), в якій зазначено, що необізнаність про існування договору іпотеки не може впливати на право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки.

19.11.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява від третьої особи ОСОБА_3 , (а. с. 190- 202, том № 1), вимоги якого в подальшому були уточнені в заяві, 27.12.2018 поданій у новій редакції (а. с. 1-14, том № 2) з проханням : визнати недійсними з моменту укладення, договір позики від 08.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; іпотечний договір від 08.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. реєстровий номер № 1502; договір про відступлення права вимоги за договором позики від 08.07.2016 від 27.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.07.2016 за № 1502 від 27.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. реєстровий номер № 1699.

Вона вважає фіктивними договори : договір позики від 08.07.2016 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; іпотечний договорів від 08.07.2016 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Так, обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_11 було збудовано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і в червні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_11 про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, в якому просила, зокрема, визнати за нею право власності на ідеальну частину житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Вважає, що в подальшому, маючи на меті ухилитися від цивільно-правової відповідальності, 08.07.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було укладено фіктивний договір позики про наступне : позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 3300000 грн., а позичальник зобов`язується повернути вказані грошові кошти не пізніше 15.07.2016. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на момент укладання даного договору проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а час, коли наче б то були передані грошові кошти за даним договором позики - 05.09.2006, тобто, практично за 10 років до укладання договору та до реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , що свідчить про фіктивність даного правочину, вчиненого з метою уникнення цивільно-правової відповідальності та збагачення в майбутньому шляхом укладання низки фіктивних угод. Вважає, що існують обґрунтовані підстави для сумніву в передачі вищевказаної суми коштів.

Окрім того, вказує, що з метою забезпечення вимог за договором позики, 08.07.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було укладено іпотечний договорів. Вважає, що в подальшому, на виконання розробленого плану, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вступили у змову з ОСОБА_1 , в результаті якої 27.07.2016, після закінчення строку виконання договору позики від 08.07.2016, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 08.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 , отримав право вимоги від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 3300000 грн. Того ж дня, 27.07.2016 ОСОБА_2 уклав договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.07.2016 з ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 , право вимогу за іпотечним договором предметом якого було нерухоме майно.

Також зазначає, що Іпотечний договір від 08.07.2016, договір про відступлення права вимоги за Договором позики від 08.07.2016 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.07.2016 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В.. Окрім того, відповідно до положень п. 2.1., 2.2. Договору про відступлення права вимоги за договором позики від 08.07.2016, права вимоги вважаються переданими з моменту сплати Цесіонарієм Цеденту суми у розмірі 3300000 грн. При цьому докази, що дані кошти були дійсно передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутні.

Вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було посвідчено довіреність від 28.11.2017, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси під час укладання цивільно-правових договорів, а саме, право підпису договору про розірвання іпотечного договору від 08.07.2016. Того ж дня, 28.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було посвідчено договір про розірвання договору позики від 08.07.2016 та договір про розірвання Іпотечного договору від 08.07.2016.

А також зазначає, що 28.11.2017 за договором купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було відчужено нерухоме майно на користь ОСОБА_2 , після цього, 17.03.2018 між нею, ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 було підписано договір купівлі-продажу житлового будинку та договори купівлі-продажу земельних ділянок, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер: :01:006:0034; земельної ділянки, загальною площею 0,1436 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер: :01:006:0041, - та вона добровільно передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3204000 грн. 00 коп.

07.03.2019 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Балицького Т.М. надійшов відзив на позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 67-71, том № 2), з проханням відмовити у її задоволенні. Він не погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо фіктивності укладених договорів, оскільки основною ознакою фіктивності є умисел всіх сторін та факт що фіктивний правочин вчиняється без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

09.04.2019 до суду від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_12 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 111-116, том № 2), з проханням відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначаючи, що приєднані до позовної заяви висновки експертів ніким не засвідчені, не зазначено де саме зберігаються їх оригінали. Вважає, що позивач не може посилатись на висновки експертів, як на підставу підтвердження факту підроблення підпису, оскільки такі докази в розумінні ЦПК України є недопустимими та не належними. Крім того ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вказаного майна, а також вказане майно станом на дату відчуження не мало статусу предметів іпотеки.

21.06.2019 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Балицького Т.М. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 (а.с. 143-145, том № 2), з проханням задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , при цьому зазначено, що експертні висновки наявні у позивача у копіях, завірених Святошинським управлінням поліції ГУ НП в місті Києві та були проведені у рамках кримінального провадження. Крім того у справі в нотаріуса є фотокопії паспорта позивача, які як було встановлено, було виготовлено не з оригіналу, а з копії. Заперечує проти того, що спірне нерухоме майно не є предметом іпотеки, що повністю спростовується доводами позовної заяви та нормами ст. 23 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою від 26.10.2018 (а. с. 126-129, том № 1) було задоволено заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08); земельну ділянку загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8); земельну ділянку загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою : Київська область,Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8).

Ухвалою судді від 26.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 131, том № 1).

Ухвалою від 19.12.2018 було надано третій особі ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви ( а.с. 171-172, том № 1).

Ухвалою від 26.06.2019 витребувано у ОСОБА_1 : іпотечний договір від 08.07.2016; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.07.2016 складений 27.07.2016. Витребувано у Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві, 03115 м. Київ, пр. Перемоги, 109, належним чином завірені копії наступних документів, які знаходяться в матеріалах КП № 0010749: договір позики від 08.07.2016; заява ОСОБА_2 щодо передачі коштів від 08.07.2016, договір про розірвання іпотечного договору, посвідченого 08.07.2016, реєстровий № 1502 (а. с. 26-29, том № 2); розписку від 05.09.2006 року про передачу грошових коштів ОСОБА_4 ; договір позики від 08.07.2016; заяву ОСОБА_2 , щодо передачі коштів від 08.07.2016 ( а.с. 178-181, том № 2).

Ухвалою від 26.06.2019 закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду ( а.с. 182, том № 2).

Ухвалою від 24.06.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею була посвідчена довіреність ОСОБА_1 від 28 листопада 2017 року, реєстровий № 3532, на ім`я ОСОБА_2 ( а.с. 24-26, том № 5).

Ухвалою від 26.04.2021, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Семенова Г.В., про визнання недійсними правочинів - залишено без розгляду ( а.с. 121-124, том 5).

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Балицького Т.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними в справі матеріалами , за змістом якого позов ОСОБА_1 підтримує та просить задовольнити (а.с. 113-114 том 5).

Відповідача ОСОБА_3 та її представник також в призначене судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, за змістом якої вона підтримує раніше подане клопотання раніше подане клопотання про закриття провадження у справі (а.с.119 том 5).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позов та зустрічний позов не подали.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. у судове засідання не з`явилась, направила лист з проханням слухати справу без її участі.

Дослідивши подані заяви, матеріали цієї цивільної справи, а також судові рішення, що містяться в матеріалах витребуваної судом з канцелярії Бориспільського міськраойнного суду Київської області цивільної справи №1005/6292/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2016 року між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено у простій письмовій формі договір позики (а.с.14-15, том № 1).

За змістом п. п. 1, 2 позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 3 300 000 гривень та зобов`язався повернути кошти до 15 липня 2016 року. Сума позики встановлена п. 1 отримана позичальником від позикодавця до моменту підписання даного договору в повному обсязі, а саме 05 вересня 2006 року, шляхом оформлення та видачі розписки. Сторони домовилися, що після підписання даного договору розписка втрачає свою юридичну силу.

Крім того 08 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., за реєстровим №1502, відповідно до якого, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 08 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 передано нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034; земельна ділянка загальною площею 0,1436 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (а. с. 20-23, том № 1, а.с. 15-19, том №3).

Згідно з письмовими заявами відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.07.2016, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 отримала кошти в розмірі 3300000 гривень та зобов`язувалась провернути кошти до 15 липня 2016 року (а.с. 58-59, том № 3).

27 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за договором позики від 08 липня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. (а. с. 17-18 том №1).

Відповідно до п. 1.1., вказаного договору, на умовах, визначених цим договором, Цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором позики, укладеного 08 липня 2016 між Цедентом та ОСОБА_4 , відповідно до якого Цедент передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3300000 гривень, яка зобов`язалася повернути позикодавцеві грошові кошти в Національній валюті гривні, не пізніше ніж через сім днів з моменту укладення даного договору, тобто до 15 липня 2016 року.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, відступлення прав вимоги за договором позики здійснюється на умовах оплати Цесіонарієм Цеденту вартості відступлення прав вимоги у порядку визначеному розділом 2 цього договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2., 2.3. даного договору, права вимоги за договором вказаним в п. 1.1. цього договору, вважаються переданими з моменту сплати Цесіонарієм Цеденту суми, визначеної в п. 2.2. цього договору. 2.3. Вартість права вимоги, що відступається, становить 3300000 гривень. 2.3. Цедент зобов`язується в день сплати вартості права вимоги передати Цесіонарію оригінал договору, вказаного в п. 1.1. цього договору, інші документи, що посвідчують права вимоги за даним договором позики.

Суд звертає увагу, що доказів передачі зазначених в договорі коштів в сумі 3300000 гривень ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду позивачем надано не було, в тому числі не було надано цих доказів і з матеріалами, витребуваних судом зі Святошинського управління поліції у м.Київ з матеріалів кримінального провадження №0010749 (а.с.1-250 том №3).

Разом із цим, вказана обставина відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не оспорюється як і дійсність укладеного договору відступлення прав вимоги за договором позики від 08 липня 2016 року від 27 липня 2016 року (а.с.17-18 том №1).

В цей же день 27 липня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 08 липня 2016 року за р.1502 (а.с.29-32 том №1), за змістом п.1 якого у зв`язку з укладенням Цедентом та Цесіонарієм 27 липня 2016 року Договору відступлення права вимоги за договором позики, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим Семеновою Г.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08 липня 2016 року за реєстровим №1502, укладеним між Цедентом та ОСОБА_4 , відповідно до якого останньою було передано в іпотеки нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08);

-земельну ділянку загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8);

-земельну ділянку загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8).

З досліджених в судовому засіданні доказів також встановлено, що 27 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було в простій письмовій форму укладено договір про розірвання договору позики від 08 липня 2016 року (а. с. 19, том № 1), за змістом якого сторони вирішили за взаємною згодою розірвати договір позики, укладений 08 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги за договором позики, укладеного 27 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Крім того 28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було посвідчено довіреність, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути представником з укладанням та підписанням договору про розірвання іпотечного договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який зареєстровано в реєстрі № 3532 (а. с. 35- 36, том № 1).

В цей же день, 28 листопада 2017 року, між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , на підставі вище зазначеної довіреності, та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір про розірвання Іпотечного договору, посвідченого 08 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за реєстровим №1502 (а. с. 33-34 том № 1), за змістом якого сторони вирішили за взаємною згодою розірвати Іпотечний договір, укладений 08 липня 2016 року, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги ща іпотечним договором, укладеного 27 липня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 ..

Суд звертає увагу, що при посвідченні усіх вищезазначених Іпотечних договорів, а також Договору про розірвання Іпотечного договору, вносились відповідні відомості до Державного реєстру Іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстрації та скасування реєстрації іпотеки та заборони відчуження спірного нерухомого майна, що підтверджується численними Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Водночас, як стверджує позивач, вказані договори про розірвання договору позики та розірвання Іпотечного договору, а також довіреність на ім`я ОСОБА_2 від 27 та 28 листопада 2017 року він не підписував та не уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси.

Так, згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 ЦК України визначено наступне : ч. 1 представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. 2. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. 3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ст. 203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно висновку експерта Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.04.2018 № 8-4/829 (а. с. 37-41, том № 1), виконаного на підставі постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи слідчого Косинського Д. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010749 від 06.12.2017, підпис у довіреності що зареєстрована в реєстрі під № 3532 від 28.11.2017 навпроти прізвища ОСОБА_1 - виконано не ОСОБА_1 а іншою особою. Підпис у договорі про розірвання договору позики від 27.11.2017 навпроти прізвища ОСОБА_1 - виконано не ОСОБА_1 а іншою особою.

Крім того відповідно до висновку експерта від 14.08.2018 № 8-4/1182 ( а.с. 45- 64, том № 1), виконаного на підставі постанови про призначення технічної експертизи документів від 07.06.2018, винесеної слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві Косинським Д.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010749 від 06.12.2017, фотокопія паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 20.10.1997 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлена з копії паспорта.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 216 ЦК України, 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. 3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. 4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. 5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Також встановлено, що 17 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1436 га з кадастровим номером :01:006:0041 та площею 0,2500 га з кадастровим номером : 01:006:0034, що розташовані за адресою : Київська область, Бориспільського району, с.Гнідин, - та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними договорами, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. за реєстровими номерами №№594, 591, 588 (а. с. 203-208, том №1).

Крім того, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у цивільній справі №1005/6292/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,- було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_11 .

Вказаною постановою суд апеляційної інстанції скасував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_11 та ухвалив рішення, яким частково задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, а саме, постановив:

- визнати нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0034, загальною площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 663056 від 04 вересня 2006 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане РС Бориспільського МРУЮ Київської області № 2828051 від 24 квітня 2013 року та земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0041, загальною площею 0,1436 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 663055 від 04 вересня 2009 року, свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 24 квітня 2013 року РС Бориспільського МРУЮ Київської області спільною сумісною власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_4 набутою під час спільного проживання однією сім`єю в період з березня 2006 року до часу реєстрації шлюбу;

- визнати нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 510,7 кв. м, житлова площа 243,2 кв. м, з усіма складовими частинами об`єкта нерухомого майна: житловий будинок (2008), А-ІІ, площа: загальна площа 510,7 кв. м, житлова площа 243,2 кв. м, будинок охорони Б; спортзал В; огорожа № 1-3; колонка питна, К; ями вигрібні Л, М спільною сумісною власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_4 набутою сторонами за час перебування у шлюбі;

- визнати недійсним договір іпотеки від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер № 1502, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною;

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 1502 від 08 липня 2016 року та договору позики б/н від 08 липня 2016 року, а саме: реєстраційні записи про іпотеку № 15613823 від 08 липня 2016 року та про обтяження № 15330789 від 08 липня 2016 року щодо житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційні записи про іпотеку № 15386823 від 08 липня 2016 року та про обтяження № 15331088 від 08 липня 2016 року щодо земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0041 загальною площею 0,1436 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 24 квітня 2013 року РС Бориспільського МРУЮ Київської області; реєстраційні записи про іпотеку № 15386176 від 08 липня 2016 року та про обтяження № 15339972 від 08 липня 2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане РС Бориспільського МРУЮ Київської області № 2828051 від 24 квітня 2013 року;

- в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_11 право власності на: - Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 510,7 кв. м, житлова площа 243,2 кв. м, з усіма складовими частинами об`єкта нерухомого майна: житловий будинок (2008), А-ІІ, площа: загальна площа 510,7 кв. м, житлова площа 243,2 кв. м, будинок охорони Б; спортзал В; огорожа № 1-3; колонка питна, К; ями вигрібні Л, М.; - Ѕ частину земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0034, загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 663056 від 04 вересня 2006 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане РС Бориспільського МРУЮ Київської області № 2828051; - Ѕ частину земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0041 загальною площею 0,1436 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 663055 від 04 вересня 2006 року, свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 24 квітня 2013 року РС Бориспільського МРУЮ Київської області;

- в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_4 право власності на: - Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 510,7 кв. м, житлова площа 243,2 кв. м, з усіма складовими частинами об`єкта нерухомого майна: житловий будинок (2008), А-ІІ, площа: загальна площа 510,7 кв. м, житлова площа 243,2 кв. м, будинок охорони Б; спортзал В; огорожа № 1-3; колонка питна, К; ями вигрібні Л, М.; - Ѕ частину земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0034, загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 663056 від 04 вересня 2006 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане РС Бориспільського МРУЮ Київської області № 2828051; - Ѕ частину земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0041 загальною площею 0,1436 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 663055 від 04 вересня 2006 року, свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 24 квітня 2013 року РС Бориспільського МРУЮ Київської області.

Копія цього судового рішення була долучена відповідачем ОСОБА_3 до клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі (а.с.66-84 том №5).

Ці обставини, встановлені судовим рішення, яке набрало законної сили в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Водночас суд враховує, що вищевказаною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2021 у даній справі в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Семенова Г.В., про визнання недійсними правочинів - було залишено без розгляду (а.с. 121-124, том 5).

Таким чином, дійсність договору позики від 08.07.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; іпотечного договору від 08.07.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. реєстровий номер № 1502; договору про відступлення права вимоги за договором позики від 08.07.2016 від 27.07.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.07.2016 за № 1502 від 27.07.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. реєстровий номер № 1699, наразі ніким не оспорюється.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 не підписував довіреність від 28 листопада 2017 року складену від його імені на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., реєстровий № 3532, та не уповноважував будь-кого на вчинення правочинів від його імені, таку довіреність слід вважати недійсною.

Крім того, відповідно до ст. 203 ЦК України слід визнати недійними договір про розірвання договору позики від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в м. Києві 27.11.2017, та договір про розірвання іпотечного договору, посвідченого 08 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за реєстровим № 1502, укладений у місті Києві 28 листопада 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., реєстровий №3535, оскільки, як стверджує позивач та, що підтверджується висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз, Договір про розірвання договору позики він не підписував, а договір про розірвання іпотечного договору був укладений ОСОБА_2 на підставі недійсної довіреності.

При цьому суд звертає увагу, що доказів, які б спростовували вищенаведені висновки експертів, клопотань, щодо призначення судових експертиз, відповідачами заявлено не було.

Разом із цим, в задоволенні іншої частини позовних вимог про погашення в рахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 08.07.2016 (з врахуванням договору про відступлення права вимоги за договором позики від 27.07.2016) в сумі 4385370 гривень 00 копійок, звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2016 (реєстровий №1502, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.) з врахуванням договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016 (реєстровий №1699 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.), на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 17.03.2018 нерухомого майна (посвідчені приватним нотаріусом КМНО Ляшенко В.В.),- слід відмовити, зважаючи на ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у цивільній справі №1005/6292/2012 було, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер № 1502, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною. При цьому допущена судом апеляційної інстанції очевидна описка не позбавляє суд можливості встановити, який саме договір було скасовано.

В цьому зв`язку, суд також зазначає, що, Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.07.2016 за № 1502 від 27.07.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за реєстровим №1699, хоч ніким і не оспорюється, проте, зважаючи на визнання недійсним Договору іпотеки від 08 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , реєстровий № 1502, за яким передавалось право вимоги, не породжує для позивача, як нового кредитора, права іпотекодержателя, передбачені недійсним іпотечним договором, зокрема, право звернення стягнення на предмет іпотеки, що наразі перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 . А тому, для погашення заборгованості за договором позики за рахунок спірного нерухомого майна підстави відсутні. Що не позбавляє позивача заявляти вимоги до відповідача ОСОБА_4 щодо стягнення боргу за договором позики від 08.07.016 року у загальному порядку.

З урахуванням ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2018 (а.с. 126-129, том № 1) слід скасувати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках, в сумі по 352 гривні 40 копійок з кожного (а. с. 10, том № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 158, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання недійсними правочинів та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

Визнати недійсними з моменту укладання:

- Договір про розірвання договору позики від 08 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у м. Києві 27 листопада 2017 року;

- Довіреність від 28 листопада 2017 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, реєстровий № 3532;

- Договір про розірвання іпотечного договору, посвідченого 08 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною за реєстровим № 1502, укладений у місті Києві 28листопада 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, реєстровий №3535.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 08.07.2016р. (з врахуванням Договору про відступлення права вимоги за Договором позики від 27.07.2016р.) в сумі 4385370 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 08.07.2016р. (реєстровий №1502, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.) з врахуванням Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016р. (реєстровий №1699 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В.), на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договорів купівлі - продажу від 17.03.2018р. (посвідчені приватним нотаріусом КМНО Ляшенко В.В.):

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08);

- земельну ділянку загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8);

- земельну ділянку загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 352 гривні 40 копійок (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок ) з кожного.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду у даній справі №359/7808/18, а саме арешт, накладений на нерухоме майно :

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 510,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 08);

- земельну ділянку загальною площею 0,25га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0034 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8);

- земельну ділянку загальною площею 0,1436га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, кадастровий номер :01:006:0041 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2021.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів