Справа № 204/6694/21
Провадження № 2-з/204/157/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке може набути статусу відповідача, інші особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке може набути статусу відповідача, інші особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису. В заяві заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 09.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №76596 та забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 09.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №76596. В обґрунтування заяви вказав на те, що до суду готується подання позовної заяви від ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 09.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №76228, таким, який не підлягає виконанню. З тексу постанови приватного виконавця вбачається, що у ОСОБА_1 , існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Втім, заявник вказує, що будь-яких правовідносин між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ніколи не виникало та угоди з вищезазначеною компанією та заявником не укладалися. Виконавчий напис № 76228 від 09.10.2020 року по сьогоднішній день заявникові не надано. Про існування виконавчого напису заявник дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 09.07.2021 року №ВП65891011. Про наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» дізнався лише на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 09.07.2021 року №ВП65891011. Заявник вважає, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис № 76228 від 09.10.2020 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову передана судді Самсоновій В.В. 06 вересня 2021 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані же представником відповідача докази, враховуючи характер і зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вказані ним обставини ґрунтуються лише на його припущеннях, а доказів на їх підтвердження суду не представлено. Крім того, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 09.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №76596 та забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 09.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №76596. В той же час, з постанови про відкриття виконавчого провадження № 65891011 від 24.06.2021 року вбачається, що дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 76228 виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Відтак, суд позбавлений можливості встановити за яким саме виконавчим написом необхідно зупинити стягнення з заявника.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявникові в задоволенні його заяви про забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 12, 76-81, 149, 150, 152, 153, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке може набути статусу відповідача, інші особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова