Справа № 128/901/20
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Підрези І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Підрези Ірини Василівни, про призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката Підреза І.В. в судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання про призначення повторної судово-автотоварознавчої експертизи, яке мотивувала тим, що відповідач не погоджується з висновком експерта за результатом проведення призначеної ухвалою суду судової автотоварознавчої експертизи, оскільки транспортний засіб позивача на момент призначення експертизи вже був відремонтований, експертом взято за основу недостовірні показники одометра, наявні розбіжності між переліком пошкоджень деталей автомобіля, зазначених в Акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 10.06.2019 з ремонтною калькуляцією. Також просила врахувати надіслані суду письмові додаткові пояснення по справі, згідно яких висновок судового експерта Вишталюк О.В. представник позивача просить визнати недостовірним, необ`єктивним та недопустимим. Крім цього, просила звернути увагу, що позивач в судовому засіданні пояснила, що на ремонт автомобіля було витрачено значно меншу суму коштів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник позивача адвокат адвокат Павленко І.С.,в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, розгляд клопотання просив провести у його відсутність.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2020 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) яка сума матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Volkswagen Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження на 10.06.2019, відповідно до матеріалів даної справи.

За результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи суду надано висновок експерта від 25.02.2021, в якому надано відповідь на поставлене в ухвалі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження в справі було вирішено всі клопотання учасників судового розгляду, в тому числі призначено судову експертизу, за наслідком проведення призначеної експертизи суду надано відповідний висновок з відповідями на поставлене питання.

Фактично доводи представника відповідача щодо необхідності призначення повторної експертизи зводяться до незгоди з висновком експерта.

При призначенні судової експертизи сторонам було відомо про обсяг і зміст зібраних доказів, кожна сторона могла запропонувати власні питання експерту, відповідно судова експертиза проводилася за зібраними в ході судового розгляду та наданими сторонами доказами з відома учасників судового розгляду.

Суд бере до уваги, що в розпорядження експертів були надані всі матеріали цивільної справи та нових об`єктів дослідження в ході судового розгляду після завершення судової експертизи сторонами, в тому числі відповідачем, не здобувалося. При цьому формулюючи питання експерту для проведення повторної експертизи представник доповнює його власним висновком про оцінку доказу, що не може бути здійснено судом до завершення розгляду справи.

Тобто в ході розгляду справи було зібрано різні за своєю природою та змістом докази, які не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), при чому такі дії можуть бути здійснені судом лише в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті справи.

Дослідивши заявлене клопотання, з`ясувавши позицію сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки представником відповідача не обґрунтовано встановлення достатніх підстав для призначення повторної експертизи в справі.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Підрези Ірини Василівни, про призначення в справі повторної судово-автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Суддя: