ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/802/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Римар М.М.

з участю: представника заявника - Кухаренко В.В.

представників заінтересованої особи - Манжоли Є.В., Коміса М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/10195/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 по справі №753/10195/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що строк пред`явлення останнього сплинув не з вини стягувача, рішення суду не виконано, оскільки заявник лише в 2019 році набув статус стягувача і обставини щодо стадії виконання рішення суду останньому не були відомі. В зв`язку з чим, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримала з підстав викладених в останній, просила заяву задовольнити.

Представники боржника, проти заяви заперечували, посилаючись на те, що заявником не наведено фактів, щодо поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісний стягувач повинен був пред`явити виконавчий лист до виконання, а заміна сторони стягувача на яку посилається заявник не є обґрунтованим доказом поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки стягувач може бути замінений на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3171,59 дол. США та пеню в розмірі 4784,13 грн., а також судовий збір в розмірі 357,34 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення було видано виконавчі листи.

09.12.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було проведено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпаком О.І. від 09 грудня 2016 року виконавчий лист №753/10195/15, виданий 23 березня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, було повернуто стягувачу.

10.03.2020 Дарницьким районним судом було винесено ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 09 грудня 2019 року.

01.03.2021 постановою Київського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення до суду з відповідною заявою) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» мав статус стягувача у виконавчому провадженні до 24 вересня 2019 року, тобто до відступлення права вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія», разом з тим, починаючи з 09 грудня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк», будучи стягувачем у даній справі, не цікавився ходом виконавчого провадження протягом трьох років та не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду у даній справі, що свідчить про безвідповідальність працівників банку під час здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення на корить банку грошових коштів.

24 вересня 2019 року після відступлення права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Українська факторингова компанія», останнє отримало всі права та обов`язки банку у даних правовідносинах, але вчиняючи дії на заміну сторони стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» дійшла помилкового висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про заміну стягувача не набрала законної сили, що призвело до безпідставного пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Таким чином, нормами процесуального законодавства не визначено будь-яких застережень щодо того, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження набирає законної сили лише після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року набрала законної сили негайно після її проголошення.

Окрім того, ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише через рік після постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, що свідчить про неповажність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не дивлячись на дані обставини, ТОВ «Українська факторингова компанія», будучи обізнаним та усвідомлюючи ризик настання несприятливих наслідків як кредитора, уклав договір факторингу за кредитним договором.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки заявником не доведено поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/10195/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: