25.08.2021
Справа № 642/1485/17
Провадження №2-п/642/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гомади В.А.

секретаря Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 по вищевказаній цивільній справі, вказуючи, що не з`являвся в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи і тому не міг подати заперечення на позовну заяву. Також зазначив, що розписки які знаходяться в матеріалах справине відповідають законодавству. Про заборгованість дізнався з постанові державного виконавця 29.07.2021.

В судові засідання, призначені на 17.08.2021, 25.08.2021, заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч . 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та представлені докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідност.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач був неодноразово належно повідомлений про дату та час судових засідань, про що наяний його підпис в отриманні судових повістки, крім того, відповідачем не надано підтвердження поважності ненадання доказів в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що судом при ухваленні спірного рішення враховані ті обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві.

На підставі викладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А. Гомада