Провадження № 2/496/1891/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 23116, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи - невідоме, який є боржником за Кредитним договором 221722425 від 30 жовтня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 89 від 15 липня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимог №3 від 29 січня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-а, офіс 605, заборгованість за кредитним договором 221722425 від 30 жовтня 2019 року, яка складає 50 175,42 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22 590 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26 611,40 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 974,02 грн.

Разом з позовною заявою позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: 1) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 23116, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи - невідоме, який є боржником за Кредитним договором 221722425 від 30 жовтня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 89 від 15 липня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимог №3 від 29 січня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ. вул. Сверстюка Євгена, 11-а, офіс 605, заборгованість за кредитним договором 221722425 від 30 жовтня 2019 року, яка складає 50 175, 42 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22 590 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26 611,40 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 974,02 грн.; 2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну зупинити виконавче провадження № 65758460 від 10.06.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що він звернувся з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Одеси. Позивач являється військовослужбовцем, учасником бойових дій та отримує заробітну плату. Інших доходів немає. Про існування зазначеного виконавчого напису дізнався випадково, так як отримав інформацію про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчою напису №23116 від 12.03.2021 року щодо нього. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримавши виконавчий напис №23116 від 12.03.2021 року, звернулося із заявою до приватного виконавця Шевченко Т.С. для примусового виконання цього виконавчого напису, якою 10.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65758460. 12.07.2021 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої стягнуто 20% від всіх доходів позивача. За вказаних умов, враховуючи, що позовні вимоги полягають саме у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса, позивач вважаєє, що забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі цього виконавчого напису, який ним оскаржується, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами та в подальшому забезпечить реальну можливість виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 12.03.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 23116, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи - невідоме, який є боржником за Кредитним договором 221722425 від 30 жовтня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 89 від 15 липня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимог №3 від 29 січня 2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02002, м. Київ. вул. Сверстюка Євгена, 11-а, офіс 605, заборгованість за кредитним договором 221722425 від 30 жовтня 2019 року, яка складає 50 175, 42 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22 590 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26 611,40 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 974,02 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну зупинити виконавче провадження № 65758460 від 10.06.2021 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Галич