Номер провадження: 22-ц/813/2644/21
Номер справи місцевого суду: 501/881/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Стрижак Наталії Сергіївни про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Стрижак Наталії Сергіївни про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року з метою забезпечення вказаного позову було накладено арешт на чотирьохповерховий дачний будинок (з гаражем на 1 поверсі), загальною площею 282,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , укладати та припиняти дію будь-яких договорів на охорону, постачання електроенергії, тепло та водозабезпечення на чотирьохповерховий дачний будинок (з гаражем на 1 поверсі), загальною площею 282,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

26 березня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року, відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили (а.с.125-129).

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник ПАТ «фідобанк» (а.с.141-142), в якій мотивуючи тим, що розгляд даної справи завершено, рішення набрало законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2020 року заяву представника ПАТ «Фідобанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №501/881/16-ц було задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2016 року на чотирьохповерховий дачний будинок (з гаражем на 1 поверсі), загальною площею 282,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати заборону, встановлену будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , укладати та припиняти дію будь-яких договорів на охорону, постачання електроенергії, тепло та водозабезпечення на чотирьохповерховий дачний будинок (з гаражем на 1 поверсі), загальною площею 282,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу вмотивовано тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2018 року, яке набрало законної сили, вирішено спір по суті, то потреба в забезпечені позову, у вигляді арешту на спірне майно та заборони вчиняти певні дії наразі відсутня, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 16.10.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2020 року провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито, справу призначено до розгляду.

03.08.2021 року апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції подали нотаріально посвідчені заяви про відмову від апеляційної скарги. У поданій заяві апелянти зазначили, що наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомі, просили суд апеляційної інстанції прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2020 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Стрижак Наталії Сергіївни про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Стрижак Наталії Сергіївни про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе