Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/9654/20

провадження № 61-13435ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати, як незаконний наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (далі - ДП «Одеський морський торговельний порт») від 24 лютого 2020 року № 56/К «Про застосування дисциплінарного стягнення» за підписом в. о. директора ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

Скасувати, як незаконний наказ ДП «Одеський морський торговельний порт» від 05 березня 2020 року № 70/К «Про застосування дисциплінарного стягнення» за підписом в. о. директора ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «Одеський морський торговельний порт» на посаді начальника служби ІТ-технологій;

скасувати, як незаконний наказ ДП «Одеський морський торговельний порт» від 21 травня 2020 року № 133К 3-1 «Про припинення трудового договору» за підписом в. о. директора ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника служби ІТ-технологій;

стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату ухвалення рішення у справі;

стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн;

стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовив.

07 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний О. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний О. В., заявив клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 червня 2021 року складено 07 липня 2021 року, а отримано його представником 29 липня 2021 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 004.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 30 червня 2021 року заявник отримав 29 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний О. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування, як незаконного наказу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від 24 лютого 2020 року № 56/К «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, скасувати в зазначеній частині постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу; змінити постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат та стягнути з ДП «Одеський морський Торговельний Порт» на Користь ОСОБА_1 судові витрати в повному обсязі, з урахуванням розгляду справи судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 22 грудня 2021 року у справі № 342/316/18, від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, від 13 червня 2019 року у справі № 766/13910/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 204/2443/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/9654/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун