Справа № 152/1014/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1014/21

Провадження №2/152/359/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філатов Андрій Вікторович, до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача

1.Виклад позиції позивача

25.08.2021 року адвокат Філатов А.В. звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин та визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини у три місяці.

Мотивуючи позовну заяву, адвокат Філатов А.В. зазначив, що 19.08.2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби ОСОБА_2 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

31.01.1989 року баба позивача ОСОБА_2 вчинила заповіт з розпорядженням, згідно з яким заповіла ОСОБА_1 все майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все, що буде належати спадкодавцю на день смерті.

Баба позивача ОСОБА_2 постійно проживала та була зареєстрована у с. Калинівка і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 1,9567 га, розташованої на території колишньої Плебанівської сільської ради.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом.

Про наявність заповіту позивач не була обізнана, оскільки заповіт вчинено, коли вона була малолітньою, тому вважала, що спадщину прийняла та оформлятиме донька спадкодавця, а її матір ОСОБА_3 .

Спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_3 23.11.2020 року звернулася до нотаріуса для з`ясування порядку оформлення спадщини, де дізналася про наявність заповіту ОСОБА_2 на ім`я онуки ОСОБА_1 , тому подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

Саме за заявою ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини від 23.11.2020 року і заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Оскільки спадкова справа була заведена, то позивач, дізнавшись про наявність заповіту, вважала, що у будь-який час зможе оформити свої спадкові права, так як нотаріус не повідомив її про необхідність особисто подати заяву про прийняття спадщини.

Адвокат Філатов А.В. вважає, що спірні правовідносини регулюються ЦК України та при вирішенні спору покликається на норми ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Філатов А.В. не прибули, будучи повідомленими про його дату, час та місце належним чином.

16.09.2021 представник позивача адвокат Філатов А.В., що діє на підставі довіреності від 19.08.2021 року (а.с.6), подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав, що в ньому наведені, не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні у випадку визнання позову відповідачем (а.с.29).

2. Виклад позиції відповідача

Відповідач Шаргородська міська рада відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 25.08.2021 року, до суду не подав.

06.09.2021 року від представника Шаргородської міської ради адвоката Країла С.В., який діє на підставі довіреності від 18.01.2021 року (а.с.28), до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має, позовні вимоги визнає (а.с.26).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

1. 16.09.2021 року представник позивача адвокат Філатов А.В. подав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його та позивача відсутності (а.с.29).

2. 06.09.2021 року представник відповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. до суду подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника Шаргородської міської ради з огляду на визнання позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.26).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 25.08.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філатов Андрій Вікторович, до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2021 року (а.с.19-20).

2. В підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2021 року, не прибули позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Філатов А.В., представник відповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В., у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також враховуючи, що відповідач заявив про повне визнання позову.

3. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

4. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення… У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені відповідача, в тому числі щодо визнання позову (а.с.28), визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та інших осіб, тому наявні підстави для прийняття судом визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 .

5. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття визнання представником Шаргородської міської ради адвокатом Країло С.В. позовних вимог ОСОБА_1 .

6. Згідно з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні немає.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування, зокрема, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новодністровськ Чернівецької області померла ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала з позивачем, але була постійно зареєстрована у АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одини Шаргородський район) Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.13) та довідкою Плебанівської сільської ради від 23.11.2020 року за №605/02-20 (а.с.14).

Згідно із записом в погосподарській книзі по особовому рахунку № НОМЕР_2 , на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,9567 га, яка розташована на території Плебанівської сільської ради, що належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №321465 (а.с.16).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом від 31.01.1989 року, посвідченим секретарем виконкому Плебанівської сільської ради і зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за №4 (а.с.12), є позивач ОСОБА_1 , яка є онукою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвами про народження позивача, її матері та свідоцтвом про одруження її матері (а.с.9, 10, 11). Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.09.2021 року за №66443129, з якої вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_2 ніким не прийнята, спадкова справа відкрита на підставі заяви ОСОБА_4 від прийняття спадщини після смерті матері від 23.11.2020 року (а.с.30), а також постановою нотаріуса про відмову у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті баби, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту.

Матір позивача ОСОБА_3 дізналася про наявність заповіту 23.11.2020 року у приватного нотаріуса Цимбалюка І.М., коли подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною заявою (а.с.15), про факт наявності заповіту повідомила доньку ОСОБА_1 .

Про необхідність подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини нотаріус останній не роз`яснив.

Обставину, на яку зсилається позивач, про те, що вона не була обізнана про наявність заповіту на її ім`я, а також враховуючи, що позивачу було відомо тільки про спадкоємця першої черги, суд вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини.

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, про що зробив правовий висновок Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 року у справі №591/1271/18.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі №315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, в редакції, чинній на момент відкриття спадщини, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.

Необхідність нотаріусом вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Судом установлено, що при заведенні спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , нотаріус з`ясував про наявність інформації про заповіт останньої на користь ОСОБА_1 , проте нотаріус не виконав вимог статті 63 Закону України «Про нотаріат» та не вчиняв дії для повідомлення позивача про відкриття спадщини, не здійснив її виклик як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

19.08.2021 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області відмовлено позивачу в оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.17).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач довела наявність перешкоди, яка впливає на своєчасність подання заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за заповітом.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлої ОСОБА_2 за законом, своєчасно не прийняла спадщину з поважних причин, оскільк не була обізнана про наявність заповіту на своє ім`я.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлої ОСОБА_2 за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1 , то, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст.1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філатов Андрій Вікторович, до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) сторін:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- відповідач Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.224, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 16.09.2021 року.

Суддя: