Провадження №: 2/755/5520/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 29.06.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

18.08.2021 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, що подана в одному примірнику, яка передана головуючому судді 27.08.2021 року.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в порушення п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову, що у тому числі позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру, не подано до суду належних доказів дійсної вартості об`єктів спірного майна станом на момент пред`явлення позову, нечітко сформульовано ряд позовних вимог, за відсутності конкретного способу захисту.

Позивачу слід було визначитись з способом захисту з яким він звертається до суду, визначити ціну позову виходячи з дійсної ринкової вартості майна, про що подати відповідні докази та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, а у разі неможливості визначити дійсну ринкову вартість майна, сплатити судовий збір в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання ухвали суду від 19.07.2021 позивачем, у зв`язку з неможливістю визначити дійсну вартість об`єктів майна, сплачено судовий збір у розмірі 10 442,00 грн, про що надано відповідну квитанцію. Також у заяві про усунення недоліків позивачем уточнено зміст позовних вимог та викладено їх у новій редакції.

Подання позивачем заяви, що містить позовні вимоги у новій редакції, в одному екземплярі суперечить приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо обов`язку додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників по справі.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 19.07.2021 заявник не дотрималася приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду за захистом свого порушеного права не виконав вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому представник позивача при наданні до суду документів не виконав приписи ухвали суду в частині приведення обраного способу захисту порушених прав у відповідність до діючого законодавства України, що свідчить про неусунення недоліків відповідно до ухвали суду та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: