Справа № 146/514/21
Провадження № 22-ц/801/1720/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуСправа № 146/514/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ПК «Поділля»,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року, постановлену у складі судді Пилипчука О.В., в залі суду,

встановив:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

24 червня 2021 року ПрАТ «ПК «Поділля» подало клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що в провадженні Томашпільського районного суду перебуває справа №146/1328/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року провадження по цивільній справі №146/514/21 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди зупинено до розгляду Томашпільським районним судом Вінницької області справи №146/1328/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказана ухвала мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено об`єктивну неможливість розгляду справи №146/514/21 за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди до набрання законної сили рішенням суду у справі №146/1328/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду, вважаючи її незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у справі №146/1328/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, від яких залежить правильне вирішення цивільної справи №146/514/21.

28 липня 2021 року ПрАТ «ПК «Поділля» надіслано на адресу суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що апеляційна скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а відтак просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від іншого учасника справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» у позовній заяві (справа №146/514/21) заявлено вимоги:

- заборонити ПрАТ «ПК «Поділля» та ОСОБА_1 дії по реєстрації права оренди за додатковою угодою від 15.10.2020 про поновлення строку дії договору оренди землі №0867 від 20.08.2010, укладену ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «Поділля»;

- розірвати додаткову угоду від 15.10.2020 про поновлення строку дії договору оренди землі №0867 від 20.08.2010, зареєстрованого у Томашпільському відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 30.12.2010 за №62, укладену ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «Поділля» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0012.

У цивільній справі № 146/1328/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заявлено наступні вимоги:

- визнати недійсним договір №19 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 10.11.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» щодо земельної ділянки, площею 2,4445 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0012, яка розташована на території Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38242859 від 21.11.2017 10:06:32, ухвалене державним реєстратором Томашпільської державної адміністрації Вінницької області Савчуком Романом Анатолійовичем, щодо реєстрації права іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №23471770 від 20.11.2017 11:10:23) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», на підставі договору №19 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 10.11.2017 щодо земельної ділянки площею 2,4445 га, у тому числі рілля, кадастровий номер :01:000:0012;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №23471770 від 20.11.2017 11:10:23), щодо земельної ділянки площею 2,4445 га, у тому числі рілля, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0012 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина».

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, постановляючи оскаржувану ухвалу, не проаналізував предмет та підстави позову у справах та не вказав об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд даної цивільної справи будь-яким чином перешкоджає суду на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує пред`явлені позовні вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми процесуального права, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі, а тому ухвала суду, відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2021 року про зупинення провадження скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський