Номер провадження: 22-ц/813/2852/21
Номер справи місцевого суду: 501/1609/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 25.05.2020 року звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, згідно якого просила суд:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частини автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Позов мотивований тим, що 27.08.2011 року між нею (позивачкою) та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який розпався та існував формально.

В позасудовому порядку дійти згоди щодо поділу спірного майна сторонам не вдалось, вони не домовились про порядок поділу сумісної власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 19.06.2020 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності (а.с.99-103), згідно якого просив суд поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, а саме:

- визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. за ОСОБА_1 ;

- визнати право приватної власності на автомобіль BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ;

- визнати право приватної власності на автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

- визнати право приватної власності на дорогоцінності - сережка золота з діамантами, придбана в ФОП ОСОБА_5 31.01.2020, ринкова вартість 485 505 грн.; перстень золотий з діамантами, придбаний в ФОП ОСОБА_5 01.02.2019, ринкова вартість 278 183 грн.; кільце обручальне золоте, придбане в ФОП ОСОБА_5 13.02.2019, ринкова вартість 2 484 грн. за ОСОБА_2 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було задоволено, постановлено:

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2020 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2020 року справу призначено до розгляду.

12 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Племениченко Г.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року та просить поділити майно не в ідеальній частині, а шляхом виділу своїй дружині в натурі автомобіль BMW - Х5, 2017 року випуску, а залишити собі автомобіль Mersedes-Bens, 2019 року випуску.

В той же час, відповідно до матеріалів справи, автомобіль BMW - Х5, 2017 року випуску був переоформлений на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2020 року на матір ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .

Чоловік не надавав згоду дружині на відчуження майна, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було подано позов про визнання недійним договору купівлі-продажу від 24.04.2020 року транспортного засобу BMW-X5, загальний універсал - В, 2017 року випуску, колір - Білий, номер кузова НОМЕР_4 , який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сів-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37829014), яке діяло від імені ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 6425/20/003800 від 24.04.2020 року та ОСОБА_7 , про: визнання договору комісії № 6425/20/003800 від 24.04.2020 року та ОСОБА_7 , який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сів-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37829014) та ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW-X5, загальний універсал - В, 2017 року випуску, колір - Білий, номер кузова НОМЕР_4 ;

в межах поділу спільного майна подружжя: визнання за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу BMW-X5, загальний універсал-В, 2017 року випуску, колір-Білий, номер кузова НОМЕР_4 ; визнання за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу BMW-X5, загальний універсал - В, 2017 року випуску, колір - Білий, номер кузова НОМЕР_4 .

Вказує, що в межах позовної заяви по справі №501/529/21 розглядається питання про визнання договору купівлі-продажу відповідного транспортного засобу недійсним, що в свою чергу призведе до включення або виключення майна зі спільного майна подружжя.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі №501/1609/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішеннями суду у справі №501/529/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.04.2020 року, договору комісії транспортного засобу BMW-X5 та поділу спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, 19 серпня 2021 року надіслав на електронну адресу Одеського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що представник відповідача - ОСОБА_8 хворіє (погане самопочуття та температура). Відомостей на підтвердження перебування 19 серпня 2021 року представника апелянта на лікарняному адвокатом Племениченко Г.В. до клопотання долучено не було.

Так, вказана цивільна справа перебуває в провадженні апеляційного суду з листопада 2020 року та упродовж цього часу справу було неодноразово відкладено.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в проваджденні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Племениченко Г.В. про відкладення розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Племениченко Г.В. про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2021 року, предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя права власності на вказаний автомобіль.

Оскільки не встановлено перешкод для подальшого розгляду цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає необхідності зупиняти провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Племениченко Г.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін