У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 824/161/21

Провадження № 22-вк/824/189/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Невідомої Т.О., секретар Івасенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Мурого Володимира Миколайовича в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»,

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Мурий В.М. в інтересах КС «Центр фінансових послуг» звернувся із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява мотивована тим, що 26 листопада 2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. В той же день, у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за умовами договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у виді неповернутої частини кредиту в сумі 9 770,42 грн та процентів за користування кредитом в сумі 16 035,33 грн.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань, КС «Центр фінансових послуг» звернулась до третейського суду з позовом про звернення стягнення за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму неповернутої частини кредиту в розмірі 9 770,42 грн, суму нарахованих процентів станом на 06.04.2021 року у розмірі 16 035,33 грн, суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 28 805,75 грн.

20 липня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження за заявою Мурого В.М. в інтересах КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки-повідомлення адресату, причини неявки не повідомила, жодних заяв від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 26 листопада 2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № В54/379/18/136/21СЗ, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн.

26 листопада 2018 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № В54/379/18/136/21СЗ, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно з позичальником ОСОБА_3 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

26 листопада 2018 року між позивачем та позичальником було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору № В54/379/18/136/21СЗ кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав позичальнику транш у розмірі 10 000,00 грн, за наслідками видачі якого сума залишку виданого позичальникові кредиту на дату укладання кредитного договору, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 10 000,00 грн. Крім того, між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 за умовами кредитного договору було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках, відповідно до якого погашення нарахованих процентів і погашення частини кредиту повинно було відбуватись не пізніше 26-го числа кожного місяця сумами, не меншими ніж вказані в додатковому договорі № 1.

Позичальник умови договору кредитної лінії належним чином не виконав і станом на 06 квітня 2021 року виникла заборгованість у сумі 9 770,42 грн частини неповернутого кредиту та нараховані проценти в сумі 16 035,33 грн, що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом на 06 квітня 2021 року.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

За договором поруки ОСОБА_2 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява Кредитної спілки «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 липня 2021 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Кредитної спілки «Центр фінансових рішень» 1 135,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року за яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових рішень» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, ) суму в розмірі 28 805 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ять) гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових рішень» 1 135,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома