Справа №132/2688/21
Провадження №2/132/724/21
Ухвала

Іменем України

"17" серпня 2021 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021р. передана на розгляд судді Аліменко Ю.О.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Калинівського районного суду Вінницької області, а місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 (в ухвалі про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), що також не відноситься до територіальної юрисдикції Калиинівського районного суду Вінницької області.

В позовній заяві зазначено, що 16.07.2017 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Форд-Мондео" днз НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський з сторони м. Житомир в сторону м. Калинівки в с. Корделівка Калинівського району, в порушення вимог ПДР України здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення в ліву частину автомоблія "ВАЗ-21099" дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого з автомобліем "Фольксваген Пасат" дн НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем "Міцубіші Паджеро" під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП відподвідно до висновку СМЕ №182 позивачка отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка не зазначила та не додала до позовної заяви докази, які підтверджують обставини, що місцем заподіяння шкоди, є територія Калинівського району Вінницької області, яка територіально підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Виклад позивачкою обставин правопорушення, зокрема щодо місця його вчинення, не містить жодного посилання на документ, яким ці обставини встановлені, і такий документ не доданий до позовної заяви.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо територіальної підсудності позову ОСОБА_1 Калинівському районном суду Вінницької області.

В пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів NN 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, встановлений законом» (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ). Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Суд також зазначає, що згідно з положеннями ст. 23.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно із ст. 26-1 зазначеного Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Так, в позовній заяві зазначено, що заподіяну ОСОБА_2 матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням за зверненням позивачки було відшкодовано Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Звертаючись з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 визначила відповідачем лише ОСОБА_2 .

Водночас у позовній заяві не зазначено, чи застрахована була цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , страховика, не зазначені докази, які ці обставини підтверджують.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, а також змісту статті 51 ЦПК України, саме позивач має визначати предмет спору, та особу, яка повинна відповідати за позовом.

З цих підстав, суд роз`яснює позивачу можливість на власний розсуд визначити, коло відповідачів у справі, зокрема, необхідність залучити до участі у справі як співвідповідача страхову компанію (або МТСБУ), у якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , обгрунтувавши свої вимоги до такого відповідача з наведенням підстав їх ймовірної відповідальності за таким позовом.

Крім іншого, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевказаних норм, додані до позовної заяви фотокопії доказів у справі, виготовлені неякісно, з останніх взагалі неможливо встановити зміст документа через відсутність чіткого та якісного зображення, а також не засвідчені в установленому законом порядку.

Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів спричинення їй моральної шкоди кримінальним правопорушенням саме в такому розмірі, оскільки обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених нею витрат по лікуванню, обстеженнях тощо.

Крім того, у позовній заяві позивач просить витребувати з Хмільницької окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000451, однак, не мотивує, що їй було відмовлено в ознайомленні з даним кримінальним провадженням та у виготовленні копій з документів, якими вона має намір обгрунтовувати свої позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

В даному випадку позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак пільг щодо сплати судового збору відносно вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, Законом України «Про судовий збір» не передбачено, тому така вимога має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить, виходячи із ціни позову за вимогу про стягнення моральної шкоди).

З урахуванням наведеного позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн. на ім`я отримувача ГУК у Вінницькій області /м.Калинівка/ 22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації доходів бюджету:22030101.

Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме

- подати нову редакцію позовної заяви, в якій викласти відомі обставини щодо страхування відповідачем ОСОБА_2 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу;

- надати документи на підтвердження місця заподіяння шкоди;

- додати до позовної заяви документи, включені до переліку додатків належної якості, які засвідчені у порядку, встановленому ст. 95 ЦПК України;

- надати докази на підтвердження спричинення (заподіяння) моральної шкоди саме в такому розмірі;

- вказати причини, чому позивач самостійно не може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та виготовити копії з документів, якими вона має намір обгрунтовувати свої позовні вимоги;

- додати оригінал квитанції про сплату судовго збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: