ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/15/21 Номер провадження 22-ц/814/2219/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року (повний текст складено 20.07.2021р.)

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_2 щодо користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди у користуванні житлом та вселено ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей та доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як убачається зі змісту позову, у його прохальній частині ОСОБА_2 заявлялось дві вимоги немайнового характеру: усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою (перша вимога) та вселення у квартиру (друга вимога).

При цьому, матеріалами справи установлено, що при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено лише 908грн, тобто одна вимога залишилась неоплаченою судовим збором.

Окрім того, як убачається з резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, місцевим судом жодним чином не було вирішено питання достягнення недоплаченого судового збору та розподілу судових витрат між сторонами (позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі), та ні в мотивувальній ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, - повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак