УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3135/21

провадження № 22-ц/4809/1522/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця приватного округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В`ячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування акта приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та свідоцтва нотаріуса про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця приватного округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В`ячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування акта приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та свідоцтва нотаріуса про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

13 серпня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали по цивільній справі № 405/3135/21.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали провадження надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

З матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції вбачається, що їх оформлення не в повному обсязі відповідає Перехідним положенням ЦПК України, адже до апеляційного суду було надіслано копії матеріалів справи № 405/3135/21.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні

Так, згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» , зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

У зв`язку з викладеним, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів провадження, шляхом надсилання до суду усіх матеріалів цивільної справи № 405/3135/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця приватного округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В`ячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування акта приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та свідоцтва нотаріуса про придбання майна з прилюдних торгів.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця приватного округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов В`ячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування акта приватного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та свідоцтва нотаріуса про придбання майна з прилюдних торгів для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко