Справа № 163/2488/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/964/21 Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 19 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини за виконавчим листом, який перебуває на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ відсутні, оскільки рішенням Любомльського районного суду від 01 червня 2020 року, що набрало законної сили, постановлено виключити із актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_3 як батька ОСОБА_6 .

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 19 квітня 2021 року заяву задоволено частково.

Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-265-2007 від 17 серпня 2007 року, виданий Любомльським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник стягувача адвокат Гарбарчук Н. М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати і прийняти судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_5 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти судове рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з таких підстав.

Частина 1 статті 432 ЦПК України, передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у частині другій статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон ) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За матеріалами справи убачається, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2007 року постановлено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.20-21).

10 вересня 2007 року за цим рішенням суду ОСОБА_8 видано виконавчий лист.

Ухвалою Любомльського районного суду від 02 травня 2018 року задоволено заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Виданий дублікат виконавчого листа 13 червня 2018 року надісланий для виконання Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року зменшено розмір стягуваних з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/4 частки всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11 вересня 2015 року за цим рішенням суду від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 01 червня 2015 року, що набрало законної сили, постановлено виключити із вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області актового запису № 140 від 13 грудня 2005 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України як батька дитини.

Водночас рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , на підставі якого видано виконавчий документ, є чинним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з наведених заявником підстав суперечить указаним нормам закону.

Пленум Верховного Суду України у пункті 14 своєї Постанови від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами

Крім того, відповідно до частини 2 статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Так, за правилами частини 4 статті 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько.

Колегія суддів вважає, що постановлення судового рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини є підставою для звернення до суду з відповідними вимогами про припинення обов`язку утримувати дитину.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції на зазначені норми права увагу не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

За положеннями частини І статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушення норм процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 19 квітня 2021 року у цій справі в частині задоволення заяви скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката Стретович Інни Сергіївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді