У Х В А Л А

Справа №338/1053/21

01 вересня 2021 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 відчужувати спірне домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд, та земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування домоволодіння, за цією адресою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав й інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Тому просить заяву задовольнити.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується у п.1-9 ч.1 ст.150 ЦПК України або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно із ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 338/390/15-ц припинено право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 155,2 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 69,2 кв.м., загальною вартістю 152118,90 грн; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 86 кв.м., загальною вартістю 189049,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин - 18465 грн. та 72397 грн. - вартість робіт по переобладнанню кімнати; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,25 га с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:001:0214; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4050,00 грн. Відповідно до постанови та акту про передачу майна стягувачу від 19.02.2021 року в порядку виконання згаданого рішення суду ОСОБА_2 було передано житловий будинок АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 338/390/15-ц і ухвалою від 13.07.2021 року вищевказане рішення скасовано, однак на час звернення в суд із цим позовом ОСОБА_2 залишається єдиним власником спірного житлового будинку.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Разом з тим, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими вимогами, а також адекватними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже з урахуванням мотивів, наведених заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір, вирішення якого можливе у судовому порядку, а метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів щодо необхідності забезпечення позову.

Враховуючи, що суду надано докази належності нерухомого майна відповідачці ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви частково шляхом заборони їй відчужувати домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 та земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову в суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов про про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 та земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Шишко