Справа № 617/1260/21
Провадження № 2/617/598/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявив про відвід головуючого у справі в зв`язку з виникненням у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки в провадженні судді Глоби М.М. перебувала цивільна справа № 617/438/18, провадження 2/617/7/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи втратившою право на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання права проживання та користування житловим будинком із надвірними будівлями, яка розглянута 05.03.2021 року з ухваленням рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Під час розгляду вказаної цивільної справи буде надаватися оцінка тим самим доказам та правовідносинам, які були предметом розгляду у згаданій вище цивільній справі.

Позивач підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце його проведення завчасно та належним чином, у телефонному режимі ОСОБА_3 повідомила про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників судового провадження та перевіривши викладені у заяві позивача доводи, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відводу головуючого - судді Глоби М.М. з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Питання щодо заявленого позивачем відводу, суд вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 259 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, в провадженні суду (головуючий суддя Глоба М.М.) перебувала цивільна справа № 617/438/18, провадження 2/617/7/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи втратившою право на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним та визнання права проживання та користування житловим будинком із надвірними будівлями, яка розглянута 05.03.2021 року з ухваленням рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Під час розгляду вказаної цивільної справи буде надаватися оцінка тим самим доказам та правовідносинам, які були предметом розгляду у згаданій вище цивільній справі.

Крім того, у рішення суду від 05.03.2021 року зазначено : «…. ОСОБА_1 зареєстрований у домоволодінні АДРЕСА_1 , а відповідно має право на проживання та користування за вказаною адресою…», чим фактично суд висловився щодо обставин, які підлягають доказуванню у вказаному цивільному провадженні.

Також сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник позивача звертається із заявою про відвід судді Глоби М.М., з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ним відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Глоби М.М. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя