Провадження № 2/522/7433/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 Місюрко Т.А.,

представник відповідача 1 та представник третьої особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Здиги Богдана Вікторовича про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

13.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.07.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків з метою надання доказів достовірності викладених в позовній заяві фактів.

18.08.2021 в судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити. Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлюється, шо суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому в статті 116 ЦПК України визначаються такі способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначила, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивача, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача адвоката Здиги Богдана Вікторовича про забезпечення доказів шляхом допиту свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 19.08.2021.