overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/92/21

Провадження №22-ц/822/767/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

заінтересована особа державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоміцька Діана Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про відвід судді Владичану А.І.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Владичану А.І.

Підставою заявленого відводу зазначає, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Владичан А.І. 07 вересня 2021 року під час слухання його клопотання про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі щодо оспорювання батьківства, допустив висловлювання, що він має право подати заяву на це рішення, на рішення І інстанції, рішення апеляційного суду, Верховного Суду за нововиявленими обставинами і все.

Інші учасники справи заперечують проти заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи та підстави заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За вимогами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений ОСОБА_3 мотив відводу не передбачений статтею 36 ЦПК України, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Владичану А.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Владичану А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Литвинюк

Судді Н.К. Височанська

А.І. Владичан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2909/21 Номер провадження 22-ц/814/2042/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В. ,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради», Комунального підприємства «П`ята міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про встановлення факту, що має юридичне значення та вжиття заходів, треті особи Відділ поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Шевченківський районний у місті Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. У визначені судом строки, скаржником надано заяву про усунення недоліків скарги. Вказує, що оскаржувану ухвалу ним отримано 02.07.2021 року та апеляційну скаргу подано без пропуску строку. З матеріалв справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 09.07.2021 (а.с. 60) та 22.07.2021 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин. Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року, як пропущений з поважних причин. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04.10.2021. року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В.Одринська

Судді: О.О.Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2-н/537/2200/2021
Справа № 537/4417/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 698/644/20
Провадження № 2/698/176/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за надувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Замковенко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за надувальною давністю.

14.09.2020 року в підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Катеринопільської селищної ради на належного ОСОБА_2 , оскільки останнім прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 51, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Катеринопільську селищну раду на належного відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити сторони про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні, яке відбудеться 02.11.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (Черкаська область, Звенигородський район, смт Катеринопіль, вул. Вільного Козацтва, 38).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України, і всі письмові, речові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко
15.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №528/613/21
провадження №2/533/162/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,3059 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області та на 1/2 частину грошових коштів в сумі 5400,55 грн, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

15.09.2021 позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп».

Вказане клопотання підлягає задоволення, так як рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки вона є орендарем земельної ділянки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп» (39100, Полтавська область, Кременчуцький (Козельщинський) район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 40-А, ).

Для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення встановити строк п`ять днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 466/7728/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

16 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 212 023,98 грн.

Позов заявлено з підстав ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи про суті призначити на 20 жовтня 2021 року о 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 648/1397/21
Провадження № 2-с/648/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-,

встановив:

17 вересня 2021 року заявник звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу за вимогою про стягнення аліментів та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто, крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів на утримання дитини), боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тобто, згідно вимог ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його винесення.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у задоволенні заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2021 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області за заявою ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 671/541/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
01 вересня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій