Справа №591/6858/20
Провадження № 2/591/859/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Титаренка Павла Валентиновича про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя. Позивачка просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належно їй частку у майні, яке є сумісною власністю подружжя та відчужено без її згоди в сумі 142411 грн. 14 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій він повідомляє, що не має можливості з`явитися в судове засідання через відрядження в м. Чернівці для участі в засіданні Ради адвокатів України.

Суд приходить до висновку, що враховуючи час перебування справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що згідно наданих доказів про засідання Ради адвокатів 10-11 вересня 2021 року, та відсутністю доказів поважності неявки представника відповідача 13 вересня 2021 року, заявлене клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

В позовній заяві представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля станом на момент дослідження, проведення якої доручити судовому експерту товарознавцю Варусі Валерію Орліковичу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Під час судового розгляду з`ясовано, що стороною відповідача не визнається заявлена в позовній заяві сума грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі автотоварознавчої експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

З огляду на ці вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орліковичу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Афанасієва Романа Володимировича про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Титаренка Павла Валентиновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орліковичу (місцезнаходження: м. Суми, вул. Соборна, 19), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля Volkswagen Passat, 2.5, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?

Провести експертизу за наданими матеріалами без огляду транспортного засобу.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/6858/20 (провадження №2/591/859/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями щодо адрес проживання та засобів зв`язку сторін, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачаку ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко