Справа №463/181/19
Провадження №2/463/78/21
УХВАЛА

про витребування доказів

03 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про реальний розподіл індивідуального житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить здійснити розподіл між сторонами належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 з виділенням у приватну власність кожного співвласника частину спірного майна, що відповідає належній йому частці, а саме:

1.1. Виділити позивачу ОСОБА_1 :

1) на першому поверсі: тамбур під літ.1-1 площею 2,9 кв.м, сходову під літ. 1-2 площею 6,4 кв.м, а сукупно 9,3 кв.м;

2) на другому поверсі: сходову під літ. 1-3 площею 5,9 кв.м, коридор під літ. 1-4 площею 8,1 кв.м, чотири житлові кімнати під літерами з 1-5 по 1-8 включно площами відповідно 8,6 кв.м, 14,4 кв.м, 10,5 кв.м, 24 кв.м; кухню під літ.1-9 площею 8,4 кв.м, комору під літ.1-10 площею 0,8 кв.м, санвузол під літ.1-11 площею 3,1 кв.м, а всього - 87,4 кв.м;

3) у підвалі наступні приміщення: підвал під літ 1 площею 5,4 кв.м, підвал під літ ІІ площею 10,8 кв.м., підвал під літ. ІІІ площею 7,6 кв.м, а разом 23,8 кв.м,

1.2. Виділити відповідачу ОСОБА_5 :

1) по першому поверху: коридор під літ. 2-1 площею 7,4 кв.м, вітальню під літ. 2-2 площею 19,7 кв.м, три житлові кімнати під літ. з 2-3 по 2-5 включно площами відповідно 15,3, 19,3, 12,9 кв.м, санвузол під літ 2-6 площею 3,8 кв.м, кухню під літ. 2-7 площею 6,2 кв.м, а сукупно по першому поверху 84,6 кв.м;

2) у підвалі: підвал під літ. IV площею 16,8 кв.м; підвал під літ. V площею 9 кв.м, а всього 25,8 кв.м;

3) «а'-1» - тамбур;

4) «а3» сходи;

5) «вхід в підвали».

1.3 Господарську споруду (сарай) розподілити між співвласниками порівну, виділивши кожному по 12,05 кв.м такої. Дозволити позивачу демонтувати існуючу перегородку та вимурувати нову.

Крім цього, просить дозволити позивачу ОСОБА_7 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями підвал під літ. II та підвал під літ. III; закласти дверний проріз в стіні між приміщеннями підвал під літ. III та підвал під літ IV спільно з ОСОБА_5 ; в приміщенні підвалу під літ. III провести та під`єднати електрику до електромережі помешкання ОСОБА_1 .

Крім цього, просить зобов`язати відповідача ОСОБА_5 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз в стіні по межі поділу між підвалом під літ. V та підвал під літ. III спільно з позивачем по справі ОСОБА_7 ; в приміщенні підвалу під літ. III від`єднати електрику від мережі помешкання відповідача.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначену таку в підготовче засідання.

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини будинку від 23 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 6 березня 2019 року в підготовчому засіданні прийнято до розгляду зустрічний позов.

4 квітня 2019 року ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини будинку від 23 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений Осадчук І.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №249. Крім того, просить скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_10 , на Ѕ частину житлового будинку (загальна площа 227,8 кв.м, житлова площа 115,4 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав (номер запису 14671108 від 23 травня 2016 року). Вказана заява прийнята до розгляду ухвалою суду від 11 квітня 2019 року.

7 серпня 2019 року представником відповідача по первісному позову адвокатом Котур М.В. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 9 серпня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічну експертизи.

6 серпня 2020 року на адресу суду надійшов лист директора Львівського НДІСЕ Ястреба І.С. разом з матеріалами справи, відповідно ухвалу суду від 9 серпня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи було залишено без виконання у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.

У зв`язку з зазначеним ухвалою суду від 10 серпня 2020 року поновлено провадження у справі, а справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року у справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

7 червня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №78/2305 від 26 травня 2021 року, складений судовим експертом Львівського НДІСЕ Хміль В.Р.

Ухвалою суду від 8 червня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за первісним позовом, відповідно до якої просить: 1) припинити право спільної часткової власності між нею та ОСОБА_5 на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом його розподілу між сторонами у справі відповідно до підсумків судової будівельно-технічної експертизи; 2) розподілити спірну нерухомість, присудивши у її користь: на рівні підвалу приміщення І площею 5,4 кв.м., II площею 10,8 кв.м. та III -II площею 3,8 кв.м.; на рівні першого поверху: тамбур 1-1 площею 2,9 кв.м., та сходову 1-2 площею 6,4 кв.м., на рівні другого поверху - сходову 1-3 площею 9,5 кв.м., 1-4 коридор площею 8,1 кв.м., житлові кімнати 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 площами відповідно 8,6, 14,4, 10,5 та 24 кв.м.; кухню 1-9 площею 8,4 кв.м., кладову 1-10 площею 0,8 кв.м., санвузол 1-11 площею 3,1 кв.м., сходи під літерою «а-2»., а сукупно 116,7 кв.м.; частину сараю площею 14,19 кв.м.; відповідачці ОСОБА_5 присудити: на рівні підвалу підвал IV площею 16,8 кв.м. та підвал V площею 9 кв.м.; на рівні першого поверху коридор 2-1 площею 7,4 кв.м., вітальню 2-2 площею 19,7 кв.м., житлові кімнати 2-3 та 2-4 площами відповідно 15,3 та 19,3 кв.м., гардеробну 2-5-1 площею 4,1 кв.м., житлову кімнату 2-5-2 площею 8,8 кв.м., санвузол 2-6 площею 3,8 кв.м., кухню 2-7 площею 6,2 кв.м., сходи під літ «а», вхід у підвал під літ «вх. В пд..», а всього - 114,2 кв.м.; частину сараю площею 9,87 кв.м.; зобов`язати відповідачку облаштувати перегородки у приміщенні, позначеному на технічному плані літерою 2-5 площею 12,9 кв.м., утворивши гардеробну «2-5-1» та кімнату «2-5-2», у приміщенні III площею 7,6 кв.м., утворивши підвальні приміщення ІІІ-І площею 3,8 кв м. та приміщення ІІІ-ІІ такою ж площею; облаштувати дверний прохід між приміщеннями II та ІІІ-ІІ, який існував згідно з даними інвентаризаційної справи та був замурований після 1965 року; 3) зобов`язати кожного з колишніх співвласників облаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення і опалення своїх приміщень у встановленому законом порядку; 4) стягнути з неї в користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за незначне відхилення від рівності часток при розподілі спільного будинку у розмірі 6696,5 грн., які ОСОБА_1 зобов`язується внести на депозитний рахунок суду до ухвалення судового рішення; 5) стягнути з ОСОБА_5 в її користь судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, а саме судовий збір та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 3 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Котур М.В., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №149707 від 20 лютого 2019 року, подано клопотання про витребування в Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копії матеріалів проведеної за скаргою ОСОБА_5 перевірки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М. щодо нотаріального посвідчення нею Договору дарування 1/2 (однієї другої) частини будинку від 23 травня 2016 року. Подане клопотання мотивувала тим, що 22 червня 2021 року ОСОБА_5 звернулась в Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції із скаргою на неправомірні дії приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М., допущені нею при посвідченні зазначеного вище договору дарування. Західним регіональним управлінням Міністерства юстиції було проведено відповідну перевірку, проте надано письмову відповідь від 23 липня 2021 року у якій зазначено про неможливість надати скаржнику інформацію щодо зазначеного договору, оскільки ОСОБА_5 не є стороною такого. 20 серпня 2021 року адвокат Котур М.В. звернулась у встановленому законом порядку із адвокатським запитом в Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про надання копії матеріалів зазначеної перевірки, однак в наданні документів їй також було відмовлено, оскільки такі містять нотаріальну таємницю. Вважає, що оскільки до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо дотримання вимог чинного законодавства при укладенні і нотаріальному посвідченні приватним нотаріусом Осадчук І.М. зазначеного договору дарування, відтак матеріали перевірки Західного регіонального управління Міністерства юстиції мають важливе значення для повного і всебічного встановлення обставин справи, а отже - прийняття законного і обгрунтованого рішення у даній справі.

Позивач ОСОБА_11 та представники такої адвокат Солдатенко А.В., який діє на підставі ордеру серії ЛВ № 161951 від 6 березня 2019 року, та адвокат Чліянц А.А., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №175573 від 20 листопада 2020 року, щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечили.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Третя особа ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання, в таке також не з`явилась, 1 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява останньої про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності учасників справи, що не з`явились у підготовче засідання.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_5 , предметом такого є зокрема визнання недійсним договору дарування Ѕ частини будинку від 23 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 249. Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що зазначений вище договір дарування на її думку було укладено з порушенням вимог законодавства. З долучених до клопотання представника відповідача документів вбачається, що Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) за скаргою ОСОБА_5 було здійснено перевірку приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.О. щодо нотаріального посвідчення нею вказаного вище договору дарування, відібрано у нотаріуса пояснення та отримано копії відповідних документів, однак у наданні таких як заявнику ОСОБА_5 , так і на адвокатський запит представника останньої ОСОБА_4 , відмовлено у зв`язку з тим, що такі містять нотаріальну таємницю, а ОСОБА_5 не була стороною зазначеного договору.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також те, що предметом зустрічного спору є визнання недійсним договору дарування, а відтак витребування матеріалів перевірки щодо посвідчення нотаріусом вказаного договору має суттєве значення для прийняття рішення у справі, а тому приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити

Витребувати в Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) належним чином завірені копії матеріалів проведеної за скаргою ОСОБА_5 перевірки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірини Миколаївни щодо нотаріального посвідчення нею Договору дарування 1/2 (однієї другої) частини будинку від 23 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач по зустрічному позову: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа по зустрічному позову: ОСОБА_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.