Справа № 279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Аграрний фонд» №550-к від 09 грудня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу з фінансово економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» з 09 грудня 2019 року.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , особи, яка не брала участі у даній справі, подав апеляційну скаргу на дане судове рішення. Разом із скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначив, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу скаржник не отримував, у зв`язку з чим у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/75/21 від 08 липня 2021 року, постанови Верховного Суду у справах №914/1191/20 від 02 серпня 2021 року, №910/16033/20 від 19 травня 2021 року, №205/1129/19 від 14 квітня 2021 року вважає, що строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи викладене та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя