ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8405/21 Справа № 214/6156/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІА Фінанс груп, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Булахевич Степан Вікторович про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визанння виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову - повернуто заявнкові.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак, апелянтом невірно зазначено дату судового рішення, що оскаржується.

У вступній частині скарги судовим рішенням, яке оскаржується зазначено ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, при цьому, матеріали даної цивільної справи такого судового рішення не містять.

Крім того, всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання особи, яка її подала.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення оскаржується та викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про повернення заяви заявникові залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Повідомити скаржника, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: В.С. Городнича