Провадження № 4-с/639/56/21 Справа № 639/5783/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/5783/21

скаржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В. (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м. Харків)

стягувач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бєлікова Владислава Олегівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В., стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В. про встановлення місця побачення з дитиною від 03.08.2021.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2019, по справі № 639/2184/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні задоволено частково та встановлено наступний порядок способу участі матері у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час: кожна середа та п`ятниця з 18-00 до 21-00 год.; перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10- 00 год. до 18-00 год. з обов`язковим поверненням дитини до місця його постійного проживання, у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не зважаючи на добровільне виконання ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2019, ОСОБА_2 звернулась до міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання виконавчого листа №639/2184/18 від 28.12.2019.

Актом старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Ростовського Р.В. від 20.03.2020 встановлено наступний порядок способу участі матері ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час: кожна середа та п`ятниця з 18:00 до 21 :00 год.; перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10-00 год. до 18-00 год. з обов`язковим повернення дитини до місця його постійного проживання.

Постановою старшого державного виконавця від 29.10.2020 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не створює перешкод у спілкуванні дитини з матір`ю та керуючись вимогами п.9 ч.І ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/2184/18 виданого 28.12.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова про встановлення порядку способу участі матері, ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

02.07.2021 старшим державним виконавцем Ростовським Р.В. на підставі заяви ОСОБА_2 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №61525916., яку боржник ОСОБА_1 отримав 12.07.2021 року разом зі супровідним листом, з якого вбачається, що окрім постанови від 02.07.2021 більше жодного документу на адресу боржника направлено не було, в тому числі і виклику до державного виконавця з метою вирішення питання про встановлення місця побачення стягувана з дитиною. Жодних викликів чи повідомлень, про необхідність з`явитись до державного виконавця, або пропозицій надати письмові пояснення з метою вирішення питання про місце побачень стягувана з дитиною до ОСОБА_1 не надходило.

Постановою від 03.08.2021 про встановлення місця побачення з дитиною державним виконавцем постановлено: призначити місце побачення з дитиною середа, п`ятниця за адресою: АДРЕСА_2 .; перша, третя субота та друга,четверта неділя місяця за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважають постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Ростовського Р.В. від 03.08.2021 про встановлення місця побачення з дитиною такою, що винесена із порушенням норм чинного законодавства та всупереч інтересам дитини, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бєлікова Владислава Олегівна в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву в якій просила розглянути справ за відсутності сторони заявниа (боржника у виконавчому провадженні), та вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.09.2019, по справі № 639/2184/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської іської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні задоволено частково та встановлено наступний порядок способу участі матері у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час: кожна середа та п`ятниця з 18-00 до 21-00 год.; перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10- 00 год. до 18-00 год. з обов`язковим поверненням дитини до місця його постійного проживання, у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою від 12.03.2020 ВП № 61525916 було відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду у вказаній частині.

Актом від 20.03.2020 року встановлено наступний порядок способу участі матері ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час: кожна середа та п`ятниця з 18:00 до 21 :00 год.; перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10-00 год. до 18-00 год. з обов`язковим повернення дитини до місця його постійного проживання.

Актом державного виконавця від 27.05.2020, складеного за результатами виходу державного виконавця за адресою проживання дитини, встановлено, що боржник, ОСОБА_1 , згоден з рішенням суду, не створює перешкод для виконання рішення суду, але дитина, ОСОБА_3 , не виявив бажання зустрічатися з матір`ю, ОСОБА_2 , та проводити з нею години побачення.

Постановою від 29.10.2020 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 зобовязаний надавати дитину на побачення з матірью ОСОБА_2 . Боржник ОСОБА_1 не створює перешкод у спілкуванні дитини з матір`ю та керуючись вимогами п.9 ч.І ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/2184/18 виданого 28.12.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова про встановлення порядку способу участі матері, ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 .

На підставі заяви ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Ростовським Р.В. винесено постанову від 02.07.2021 про відновлення виконавчого провадження №61525916.

Постановою від 03.08.2021 про встановлення місця побачення з дитиною державним виконавцем постановлено: призначити місце побачення з дитиною середа, п`ятниця за адресою: АДРЕСА_2 .; перша, третя субота та друга,четверта неділя місяця за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами) якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не створює перешкод у спілкуванні дитини з матір`ю, однак дитина, ОСОБА_3 , не виявляв бажання зустрічатися з матір`ю, ОСОБА_2 , та проводити з нею години побачення.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналіз вказаного свідчить, що під час виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року державним виконавцем були враховані лише побажання матері дитини ОСОБА_2 щодо визначення місця побачення та не були враховані інтереси скаржниці та малолітньої дитини щодо належного матеріального забезпечення та безпеки для здоров`я дитини, не залучено орган опіки та піклування для вирішення питання про визначення місця побачення батька та дитини.

Таким чином, при прийнятті постанови про встановлення місця побачення стягувача з дитиною від 03.08.2021 державним виконавцем не було дотримано наведених вимог.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обираючи спосіб поновлення порушених прав заявника, суд вважає необхідним враховувати вимоги ч.2 ст.451 ЦПК України та викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснення, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бєлікової Владислави Олегівни та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 82, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бєлікової Владислави Олегівни - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Романа Вікторовича від 03.08.2021 про встановлення місця побачення з дитиною визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року

Суддя В.В. Марченко