КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 1005/7133/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11367/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року директор ТОВ «Файненс Компані» Демченко О.В. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2/359/99/2013 від 30 квітня 2013 року, виданого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року та видачу дубліката виконавчих листів (а.с. 1-8).

В обґрунтування заяви зазначала, що 31 січня 2008 року між ПАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1095-Ф та в забезпечення належного виконання кредитного договору між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1095-Ф/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 781. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення за іпотечним договором. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року позовні вимоги були задоволені та в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 2737304,15 доларів США. У подальшому на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/359/99/2013 від 30 квітня 2013 року. Рішення суду є невиконаним, оскільки відсутня інформація щодо виконання виконавчого провадження № 39308205.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 714. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7133/2012 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані». Однак у стягувача відсутні виконавчі листи, оскільки ПАТ «Омега Банк» при укладенні договору відступлення прав вимоги виконавчих листів не передавало, тому існують підстави вважати, що виконавчі листи втрачено. Враховуючи, що ТОВ «Файненс Компані» отримало право вимоги по справі лише 18 травня 2021 року, існують поважні причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задоволено.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,0178 га з кадастровим номером :03:001:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21877903 гривень 43 копійки.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,9298 га з кадастровим номером :03:001:0020 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21877903 гривень 43 копійки.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,5022 га з кадастровим номером :03:001:0123 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2737304 долара США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам у розмірі 21877903 гривень 43 копійки.

Видано ТОВ «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа № 1005/7133/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

Поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання (а.с. 139-144).

Не погодившись з ухвалою суду, 17 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку на їх пред`явлення (а.с. 145-149).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасною та не підлягала задоволенню. Крім того, первісного стягувача ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягало закінченню. Зазначав, що ОСОБА_1 повністю виконані зобов`язання за кредитним договором, про що з належним кредитором було складено договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року, відповідно до якого кредитор відмовився від будь-яких претензій до позичальника за кредитним договором. Враховуючи вказане, зобов`язання за кредитним договором № 1095-Ф від 31 серпня 2008 року взагалі припинені шляхом належного його виконання. Враховуючи вказане, виконавче провадження має бути закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертав увагу на те, що договір про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «ЛОКО», а також в подальшому правочини між ТОВ «ФК «ЛОКО» та ТОВ «Баррен», ТОВ «Альта-град» щодо передачі права вимоги за кредитними договором ОСОБА_1 є чинними та недійсність цих договорів судовими рішеннями не встановлена.

Директор ТОВ «Файненс Компані» Демченко О.В. направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року залишити без змін (а.с. 170-183).

У судовому засіданні представник ТОВ «Файненс Компані» - адвокат Пшевлоцький Ю.М. заперечував проти задоволення скарги та просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Апелянт ОСОБА_1 була сповіщена повідомленням її представника - адвоката Овсій Д.Ю. на зазначену ним адресу електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Повідомлення ОСОБА_2 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за вказаною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження)від ОСОБА_2 не надходили (а.с. 176-179).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 було задоволено позов ПАТ «Сведбанк», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф в сумі 2737304,15 доларів США, що еквівалентно 21877903,43 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0025, загальною площею 2,0178 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_2 (іпотекодавцю) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 р. (серія ЯГ №183620), виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 67;

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0020, загальною площею 1,9298 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_2 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу №3632 від 21 червня 2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 року (серія ЯГ № 183622) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 68;

- на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0123, загальною площею 2,5022 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_2 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу № 4916 від 21 серпня 2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 жовтня 2006 року (серія ЯД № 672956) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 97.

Реалізовано предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна для реалізації предмету іпотеки становить 667513,44 долари США, що еквівалентно 3370942,88 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 3219 грн. судового збору (а.с. 14-17).

29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» найменування останнього було змінено на ПАТ «Омега Банк».

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані», як новим кредитором, було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714 (а.с. 20-21).

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору про відступлення банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1 та іншими договорами, які були укладені на забезпечення кредитного договору, зокрема за іпотечним договором № 1095-Ф/ІП-3 від 31 січня 2008 року (а.с. 22-29).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7133/2012 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані» (а.с. 18-19).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2/359/99/2013 від 30 квітня 2013 року, виданого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року.

Поновлюючи строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд першої інстанції вважав поважними наведені заявником причини пропуску строку.

Колегія суддів погодилася з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно положеннями частин 5, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, набравшого чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, за наявними у справі доказами, оригінал виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_1 при укладенні договору № 1 про відступлення права вимоги між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані» від 07 березня 2019 року не передавався.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист було втрачено, є обґрунтованим.

У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа він не був своєчасно пред`явлений до виконання, а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Тому апеляційний суд погодився з висновком суду, що з метою забезпечення виконання судового рішення ТОВ «Файненс компані» належить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 1005/7133/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення від 07 лютого 2013 року, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності та незаконності замінити стягувача у виконавчому провадженні ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року виходять за межі апеляційного перегляду, тому колегія суддів їх відхилила.

Також колегія суддів відхилила доводи апелянта щодо відсутності права вимоги у заявника до боржника, оскільки належними доказами не підтверджені, зокрема не спростовано презумпцію правомірності правочину, а саме договору № 1 про відступлення права вимоги від 07 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані», за яким до заявника перейшло право вимоги до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 03 вересня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова