Номер провадження: 22-ц/813/7761/21
Номер справи місцевого суду: 509/4257/18
Головуючий у першій інстанції Бочарова А.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року про закриття провадження справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

19.09.2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

24.01.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії коммунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

27.01.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що за час слухання справи в суді про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності об?єкта нерухомого майна , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, змінились обставини, а саме, об`єкт був реконструйований, будівельні роботи проводились на підставі містобудівельних умов об`єкта будівництва та декларації на початок будівельних робіт, а також об`єкт введено до експлуатації згідно чинного законодавства та зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації і внесені зміни до реєстрації про право власності. Отже, на теперішній час відсутній предмет спору за яким було звернення до суду та обґрунтування позовних вимог позивачем.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року закрито провадження по цивільній справі № 509/4257/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2018 року по справі № 509/4257/18 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлі та споруди господарського двору № 2, який складається з: літ. «Б» - зерносклад №. 2 загальною площею 385,9 кв.м, тимчасові споруди; літ. «О» - павільйони 14-35; літ. «П» - павільйони 1-13; літ. «Щ» - павільйони 1-22; літ. «Р» - охорона; літ. «С, Т» - навіси; літ. «У,Ф» - склади; № 7, 8 - споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237)

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 13 квітня 2021 року керівником Чорноморської окружної прокуратури - Г. Фуртат подано апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

01 червня 2021 року керівником Чорноморської окружної прокуратури Одеської області подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року про закриття провадження справі за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року розгляд справи було призначено на 26 серпня 2021 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У поданій апеляційній скарзі керівник Чорноморської окружної прокуратури Одеської області вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 189, 255, 263 ЦПК України, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що завдання підготовчого провадження були виконані до переходу судом до розгляду справи по суті, судом першої не було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема в частині наявності предмета спору.

Апелянт зазначає, що за час розгляду справи в суді першої інстанції про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, будівлі та споруди господарського двору АДРЕСА_2 , змінились обставини, а саме був реконструйований об`єкт, відповідно до містобудівельних умов та декларації про початок будівельних робіт, а також об`єкт введено в експлуатацію та зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації і внесені зміни щодо реєстрації про право власності.

Позивач звертає увагу на те, що суд першої інстанції з невмотивованих підстав зазначені обставини, визнав такими, що вказують на відсутність предмету спору.

Апелянт наголошує на тому, що у даному випадку, предмет спору існував на час пред`явлення позову та не припиняв свого існування, оскільки згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. від 17.03.2020 року № 515649201 внесені зміни до об`єкта нерухомого майна, за реєстраційним номером 237, а саме змінено загальну площу з 558,6 кв.м. до 2079,8 кв.м., додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 11.03.2020 року № ОД44 та технічний паспорт від 12.03.2020 року.

Інших відомостей стосовно зміни чи припинення прав власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 237, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не містить.

Таким чином, апелянт вважає, що спірний об`єкт нерухомого майна не припинив свого існування і застосування до нього п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України не вбачається за можливе, оскільки до цього об`єкту лише було внесені зміни до його технічних характеристик.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

26 серпня 2021 року в судове засідання з`явилися представники позивача - Ейсмонт С.О. та Мартинюк О.М. , апеляційну скаргу підтримували в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.=

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі N 404/251/17 зроблено висновок, що "відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.".

У пунктах 4.12-4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04 (провадження N 12-67гс19) зазначено: "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення".

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, у цій справі Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна звернулися до суду з позовом про скасування рішення приватного нотаріуса Макаренка В.М. від 31 серпня 2016 року про державну реєстрацію права власності банку на спірну квартиру та зобов`язання повернути у власність по 1/2 частці спірної квартири позивачам.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі обґрунтована тим, що за час слухання справи в суді про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності об?єкта нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, змінились обставини, а саме, об`єкт був реконструйований, будівельні роботи проводились на підставі містобудівельних умов об`єкта будівництва та декларації на початок будівельних робіт, а також об`єкт введено до експлуатації згідно чинного законодавства та зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації і внесені зміни до реєстрації про право власності. Отже, на теперішній час відсутній предмет спору за яким було звернення до суду та обґрунтування позовних вимог позивачем.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, та вважає, що доводи зазначені у заяві ОСОБА_1 є такими, що не дають підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Колегія суддів приймає до уваги доводи керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області що у даному випадку, предмет спору існував на час пред`явлення позову та не припиняв свого існування, оскільки згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. прийнято рішення від 17.03.2020 року № 515649201 та внесені зміни до об`єкта нерухомого майна, за реєстраційним номером 237, а саме змінено загальну площу з 558,6 кв.м. до 2079,8 кв.м., додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 11.03.2020 року № ОД44 та технічний паспорт від 12.03.2020 року.

Пунктами 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Таким чином, спірний об`єкт нерухомого майна не припиняв свого існування, а отже застосування судом п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України є таким, що суперечить матеріалам справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання щодо закриття провадження у справі, з підстав реконструкції об`єкту залишив поза увагою, той факт, що остання була проведена за наявності запису про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, накладеного відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2018 року відповідно до якої, в якості забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 ,в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Городецького, 13 ,Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 в та Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Дворянська, 14, про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, наклаcти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлі та споруди господарського двору № 2, який складається з: літ. «Б» - зерносклад №. 2 загальною площею 385,9 кв.м, тимчасові споруди; літ. «О» - павільйони 14-35; літ. «П» - павільйони 1-13; літ. «Щ» - павільйони 1-22; літ. «Р» - охорона; літ. «С, Т» - навіси; літ. «У,Ф» - склади; № 7, 8 - споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237).

Вищевказане, також вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на це державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень повинен був звернути увагу на наявність у реєстрі заборон та діяти відповідно до вимог законодавства.

Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», в редакції чинній станом на 13.02.2013р., (далі - Порядок №1141).

Колегія суддів дійшла висновку про те, що предмет спору не припинив існування, спірне майно фізично не знищено, позивач продовжує на нього претендувати, наполягає на вирішенні визначених позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищевказане ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року - скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація), адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, код отримувача (код ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: UA0000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікація доходів бюджету 22030101 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) грн.

Стягнути з Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни на користь Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація), адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, код отримувача (код ЄДРПОУ): 03528552, рахунок отримувача: UA0000564, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікація доходів бюджету 22030101 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.08.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова