ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/738/19
Провадження № 22-ц/4820/1008/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представники апелянта ОСОБА_6., ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року (суддя Волкова О.М.) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 07 серпня 2019 року № 371-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності представника торговельного».

В обґрунтування даних позовних вимог зазначав, що за трудовим договором він працював на посаді торговельного представника в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» довгий проміжок часу, та будь яких претензій щодо виконання ним трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, раніше не виникало.

30 липня 2019 року молодшим менеджером ОСОБА_4 в оптовій торгівлі було проведено перевірку роботи позивача, яку зафіксовано у формі аудиту, що суперечить трудовому законодавству.

07 серпня 2019 року керівником відділу управління персоналом за результатами даної перевірки, видано наказ № 371-к про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, даним наказом передбачено відповідно до статті 151 КЗпП України не застосовувати заходи матеріального заохочення до ОСОБА_3 протягом року. Наказом вибірково перелічені пункти посадової інструкції, які позивачем начебто не виконувались, що не відповідає дійсності. Даний наказ йому було надано для ознайомлення 12.08.2019 року, який він підписувати відмовився, оскільки на його вимогу не було пред`явлено документи, що стали підставою для оголошення йому дисциплінарного стягнення.

14 серпня 2019 року позивач звернувся із письмовою заявою до керівника відділу управління персоналом ОСОБА_5 з проханням надати копії матеріалів, які стали підставою для оголошення догани, однак окрім наказу та плану підвищення ефективності виконання трудових обов`язків, таких документів йому не надали. ОСОБА_3 було запропоновано надати пояснення, але він їх не надав, оскільки не було зрозуміло, з якого приводу та що він мав пояснювати.

Оскаржуваний наказ позивач вважає незаконним, безпідставним, таким, що порушує його конституційні права, зазначав, що у трудовому спорі в суді обов`язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення покладається не на позивача, а на відповідача.

Також, у листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 491-к від 23.10.2019 року про звільнення представника торговельного ОСОБА_3 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на посаді представника торговельного, стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Вимоги мотивовано тим, що він працював у ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на посаді торговельного представника з 26 січня 2017 року по 23 жовтня 2019 року, наказом № 491-к від 23 жовтня 2019 року був незаконно звільнений з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією.

Зазначає, що його було звільнено за нібито порушення своїх посадових обов`язків 27 та 28 серпня 2019 року, та за порушення порядку користування автомобілем 10 вересня 2019 року. Однак вказані порушення у наказі не конкретизовані, викладені загальними фразами, зокрема зазначено «продукція», але не конкретизовано яка, записано «обладнання», але не конкретизовано яке, та зазначено, що ці порушення свідчать про систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин.

Позивач стверджує, що відповідачем безпідставно та незаконно накладено таке дисциплінарне стягнення, крім того відповідачем не дотримано строків накладення дисциплінарного стягнення, передбачених ст. 148 КЗпП України. Також зазначає, що підставою звільнення було і те, що він нібито вніс до системи РеТrа-Х неправдиві відомості, що не відповідає дійсності та не підтверджується належними та допустимими доказами. Вважає, що не відповідає дійсності та є голослівним те, що він допустив порушення трудової дисципліни, не провівши мерчандайзингу, однак свої обов`язки, передбачені трудовим договором, позивач виконував належним чином.

Зазначає, що в порушення ст. 43 КЗпП України, позивача звільнено з роботи без згоди профспілкового комітету.

Незаконним звільненням ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях, які він переживав у зв`язку із втратою роботи та доходу, у невпевненості в завтрашньому дні, в нього були втрачені нормальні життєві зв`язки, він мав відстоювати свої права, звертатися до адвокатів для допомоги, витрачати додаткові кошти для відновлення свого звичного життя, порушені стосунки з оточуючими, з колегами по роботі, що потребувало вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, та яку він оцінює в 100000 грн.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року за клопотанням позивача цивільну справу №670/738/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та цивільну справу № 670/884/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкодиоб`єднані в одне провадження, справа №670/738/19.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення незаконними, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, виборним органом профспілкового комітету надано згоду на звільнення позивача, що свідчить про законність дій відповідача, а отже у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом на взято до уваги те, що із позивачем був укладений письмовий трудовий договір за місцем роботи у м. Кам`янці-Подільському, а звільнено з підстав неналежного виконання посадових обов`язків у м. Хмельницькому, зміни до укладеного трудового договору не вносилися, новий трудовий договір із ним не укладався. Наголошував на тому, що із наказом про переведення до міста Хмельницького від 06.02.2017 року його не ознайомлено, переведення позивачу пропонувалося від імені ВАТ А/Т Тютюнова компанія «ВАТ - Прилуки», а не від імені відповідача - ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна». На думку апелянта, суд прийняв до уваги докази (висновки аудиту), які складені на підставі пояснень осіб, особистість яких не встановлювалася та пояснення яких неможливо перевірити на достовірність. Зазначає, що наявність чи відсутність товару у торговій точці може бути підтверджена лише бухгалтерськими документами (акт звірки, акт інвентаризації, тощо), проте таких бухгалтерських документів відповідач не надав. Аудит направлений на оцінку виконання поставленого працівнику плану, що впливає на грошову винагороду, та не свідчить про порушення посадової інструкції чи невиконання трудових обов`язків. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів факту перебування у договірних відносинах між власниками перевірених точок та ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна». Наказ щодо оголошення позивачу догани не відповідає обставинам справи, відповідачем не надано доказів порушення посадової інструкції та трудової дисципліни, а також складений із порушенням строків передбачених трудовим законодавством. Зазначає, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, проте в даній справі відповідачем цього не зроблено. Сам наказ про оголошення догани не відповідає вимогам трудового законодавства. Судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача про те, що роботодавець не забезпечував його матеріалами, обладнанням та інструментами, що має значення для встановлення вини працівника у невиконанні трудових обов`язків, а отже судом не встановлено таку складову дисциплінарного проступку як вина працівника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки оскаржуване рішення було постановлено за повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_6 , ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 згідно з трудовим договором № 8445/1 був прийнятий на посаду «представника торговельного» у відділ маркетингу та дистрибуції ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» у м.Кам`янець-Подільський з випробувальним терміном з 19.10.2015 року по 19.01.2016 року (т. 3 а.с. 198).

18 січня 2017 року листом відповідача за підписом старшого менеджера зі збуту ОСОБА_7 та менеджера з персоналу ОСОБА_8 , позивачу була запропонована посада «представника торговельного» з 06.02.2017 року з місцем розташування посади у м.Хмельницький, та вказану пропозицію відповідача ОСОБА_3 прийняв, підписавши її 10.02.2017 року (т. 3 а.с. 207).

23 січня 2017 року позивач подав на ім`я генерального директора ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» Скрипки А.С. заяву про звільнення його з 25 січня 2017 року із займаної посади у зв`язку з переведенням до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», та заяву на ім`я генерального директора ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» п. Уелфорд Саймон Ендрю про прийняття його на посаду представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції з 26 січня 2017 року в порядку переведення з ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (т. 3 а.с. 208, 210).

23 січня 2017 року наказом ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. -Прилуки» № 46-к позивач з 25 січня 2017 року був звільнений з посади представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» на підставі його заяви у зв`язку з переведенням на роботу до ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (т. 3 а.с. 209).

23 січня 2017 року ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» в особі керівника відділу управління персоналом ОСОБА_5., що діє на підставі довіреності № 06-09-16/1 від 06.09.2016 року, та ОСОБА_3 уклали трудовий договір, згідно з умовами якого позивач був прийнятий на роботу у відділ торгового маркетингу та дистрибуції на посаду «представник торговельний», місце роботи: м. Кам`янець-Подільський, з 26 січня 2017 року. Згідно з п. 4 та п. 7 цього договору працівник зобов`язується виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку, встановленого в Компанії, а у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору. Також п. 15 договору визначено, що Компанія гарантує збереження всіх пільг та компенсацій, якими працівник був забезпечений під час роботи в ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» (т. 1 а.с. 68-69, т. 2 а.с. 14-15, 70-71, т. 3 а.с. 212-214).

31 січня 2017 року наказом керівника відділу управління персоналом С.Мазур ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» № 30-к, позивач ОСОБА_3 переведений з посади представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції, Кам`янець-Подільський, на посаду представника торговельного відділу торгового маркетингу та дистрибуції, Хмельницький, з 06 лютого 2017 року на підставі його заяви (т. 3 а.с. 215).

11 вересня 2018 року генеральним директором ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» Саймон Ендрю Уелфорд затверджено Посадову інструкцію представника торговельного ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна». З вказаною посадовою інструкцією під підпис ознайомлено та отримано копію ОСОБА_3

05 березня 2018 року в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» набрали чинності Правила внутрішнього трудового розпорядку, згідно з якими, зокрема, визначено основні обов`язки працівників Компанії, умови праці, робочий час та час відпочинку, стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, положень внутрішніх нормативних документів Компанії та вимог трудового законодавства (т. 1 а.с 78-81, т. 2 а.с. 20-23, а.с. 80-83).

01 березня 2019 року в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Україна» затверджено Положення проведення аудиту роботи на підзвітній території представників торговельних та молодших менеджерів із збуту ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», яким визначено Процедуру проведення аудиту роботи на підзвітній території (представників торговельних та молодших менеджерів із збуту), та із якою позивач ознайомлений під розписку 12 квітня 2019 року.

10 травня 2019 року в ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» було затверджено «Політику з автотранспорту», яка вступила в силу з 10 травня 2019 року, та відповідні Інструкції, якими врегульовано порядок надання службових автомобілів працівникам Компанії, використання автомобілів, обмеження користування автомобілем тощо.

07 червня 2019 року позивач як працівник компанії підписав Декларацію працівника, якою підтвердив отримання ним первинного інструктажу по безпечній експлуатації транспортних засобів Компанії для виконання посадових обов`язків, а також розуміння і згоду з умовами щодо вимог, які викладені у документах, пов`язаних з Політикою з автотранспорту та зобов`язався їх дотримувати (т. 2 а.с. 194-223).

Актом приймання-повернення службового автомобіля компанії ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» від 26.01.2017 року підтверджується, що позивачу було надано в користування службовий автомобіль марки Renault Logan державний номер НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 187).

30 липня 2019 року молодшим менеджером по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_9 та молодшим менеджером в оптовій торгівлі ОСОБА_4 було проведено аудит роботи, виконаної представником торговельним ОСОБА_3 29 липня 2019 року, який відображено у загальному висновку аудиту від 30.07.2019 року та формі аудиту торгових точок.

А саме, відвідано 12 пунктів продажу тютюнових виробів, серед яких у кіоску 458, ФОП ОСОБА_10 (Реtrа ID 18099); кіоску 112 , ФОП ОСОБА_10 (Реtrа ID 17353); магазині « Добродій », ФОП ОСОБА_11 (Реtrа ID 33320); кіоску ФОП ОСОБА_12 ( Реtrа ID 18840 ); магазині « БРИЗ », ФОП ОСОБА_13 (Реtrа ID 18543); магазині « БІЛЯ ДОМУ », ФОП ОСОБА_14 (Реtrа ID 72377); кіоску 330 , ФОП ОСОБА_10 ( Реtrа ID 57700 ); магазині «ЕКОНОМ», ПП «СЛАВУТИЧ - ПОДІЛЛЯ» ( Реtrа ID 59140 ); магазині «ЖАР-ПТИЦЯ», ФОП ОСОБА_15 (Реtrа ID 40982) виявлено порушення ОСОБА_3 вимог пунктів посадової інструкції представника торговельного. А саме: п. 2.1. відвідувати пункти продажу тютюнових виробів (надалі - ПП) відповідно до графіка відвідування ПП, або згідно з розпорядженням молодшого менеджера із збуту; п. 2.4. у сфері дистрибуції: відвідувати ПП відповідно до запланованого і відображеного в системі РеТrа-Х графіка відвідування, зберігаючи заплановану послідовність візитів. п. 2.5. у сфері мерчандайзингу: забезпечити самостійне та/або за допомогою залучених координаторів виконання у відповідності до циклічних інструкцій: цілей з розміщення продукту, розташування торгового обладнання Компанії, заміни вставок у обладнанні у всіх типах торгових закладів на визначеній територій, з метою досягнення цілей з просування марок, побудови дистрибуції та нарощування ринкової частки Компанії; підтримувати чистоту на вітринах та на встановленому торговому обладнання Компанії; забезпечувати наявність цінників на продукції Компанії (згідно з рекомендаціями лінійного керівника та циклічними інструкціями); п. 2.6. у сфері обліку діяльності: забезпечувати правильність записів в системі РеТrа-Х щодо дистрибуції марок, об`єму продажу, активностей конкурентів, переліку торгового обладнання, встановленого на визначеній території, що належить як Компанії, так і іншим тютюновим компаніям тощо; надавати інформацію, що міститься в системі РеТrа-Х та звітах згідно з циклічними інструкціями, відповідним працівникам; п. 2.8. у сфері маркетингових активностей: забезпечувати максимальну ефективність використання торгово-маркетингових ресурсів (т. 1 а.с. 70-72).

Наведені факти зафіксовані в актах аудиту та фотоілюстраціях від 30 липня 2019 року, складених за участю перевіряючих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та продавців торгових точок (т. 1 а.с. 86-104).

31 липня 2019 року молодший менеджер в оптовій торгівлі ОСОБА_4 , молодший менеджер по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_9 та секретар відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_18 склали акт про те, що позивач 31.07.2019 року ознайомився з аудитом від 30.07.2019 року, з виявленими порушеннями та рекомендаціями по покращенню погодився, але підписати форму аудиту та надати письмові пояснення щодо виявлених порушень відмовився (т. 1 а.с. 73, 105).

05 серпня 2019 року старший менеджер зі збуту ОСОБА_5 склав на ім`я керівника відділу управління персоналом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ОСОБА_5 службову записку, у якій повідомив про проведені перевірки роботи ОСОБА_3 виконані ним 29.07.2019 року та виявлені під час аудиту порушення п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.8 Посадової інструкції представника торговельного, що були зафіксовані у формах аудиту, та враховуючи порушення, виявлені 30.07.2019 року, беручи до уваги попередню роботу ОСОБА_3 , просив застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, надавши поряд з іншими документами також план підвищення ефективності виконання трудових обов`язків від 12.06.2019 року та акт про відмову позивача ознайомлюватись з ним; акти про виявлені порушення від 25.06.2019 року (всього 6 актів); звіти представника торговельного ОСОБА_3 від 29.07.2019 року; акт, складений ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_20 від 30.07.2019 року; акт, складений ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_21 від 30.07.2019 року; загальний висновок аудиту від 30.07.2019 року (т. 1 а.с. 74-75).

Наказом керівника відділу управління персоналом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ОСОБА_5 № 371-к від 07 серпня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності представника торговельного ОСОБА_3 », позивачу оголошено догану (т. 1 а.с. 11-12, 76, т. 2 а.с. 48).

12 серпня 2019 року молодшим менеджером з розвитку навиків ОСОБА_22 , старшим менеджером зі збуту ОСОБА_5 та молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_23 складено акт про те, що у їх присутності ОСОБА_24 ознайомив представника торговельного ОСОБА_3 з наказом № 371-к від 07 серпня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте ОСОБА_3 наказ сфотографував, а ставити свій підпис про ознайомлення відмовився (т. 1 а.с. 77).

12 серпня 2019 року керівником - ОСОБА_23 та старшим менеджером зі збуту ОСОБА_5 у зв`язку з допущеними позивачем порушеннями Посадової інструкції складено План підвищення ефективності виконання трудових обов`язків (ІІ частина), у якому зазначено, що в порушення п. 2.6 Посадової інструкції ТП некоректно відображено інформацію щодо дистрибуції марок Компанії, активностей конкурентів, наявності обладнання Компанії, що підтверджується аудитом від 25.06.2019 року та 30.07.2019 року; неправильно оцінено пункти продажу та відмічено типи контрактів, що підтверджується аудитом від 30.07.2019 року. У порушення п. 2.5 Посадової інструкції не забезпечено наявність продукції в джамбо-блоках, що підтверджується аудитом від 25.06.2019 року; не забезпечено наявність цінників на продукції Компанії, що підтверджується аудитом від 25.06.2019 року та не забезпечено наявність цінників на продукції Компанії, що розташована на вітрині торгової точки, що підтверджується аудитом від 30.07.2019 року; не забезпечено чистоту на вітрині кіоску, що підтверджується аудитом від 30.07.2019 року. В порушення п.2.1 та п.2.4 Посадової інструкції два пункти продажу не були відвідані згідно з графіком відвідування пунктів продажу тютюнових виробів, що підтверджується аудитом від 30.07.2019 року. В порушення п.2.8 Посадової інструкції торгово-маркетингові ресурси були використані неефективно, що підтверджується аудитом від 30.07.2019 року. Цим же планом позивачу доведено дії, які необхідно зробити для підвищення ефективності виконання на постійній основі, а саме на виконання п.2.6 Посадової інструкції правильно вносити дані до дистрибуції марок, перевіривши наявність марок ВАТ згідно стандартів POSITIVE, правильно відображати інформацію щодо наявності обладнання Компанії та наявності активностей-конкурентів; оцінювати пункт продажу згідно з підходами та принципами оцінювання ПП, визначених Компанією; правильно відмічати типи контрактів згідно з принципами, визначених Компанією; п.2.5 - розміщувати пачки в джамбо-блоках згідно з кількістю, вказаної на джамбо-блоці; розміщувати цінники згідно з принципами розміщення продукції; підтримувати в чистоті вітрину ВАТ, використовуючи миючі засоби; п.2.1та п.2.4 - відвідувати ПП згідно визначеного маршруту та повідомляти лінійного керівника у разі неможливості із зазначенням причини; п.2.8 - максимально ефективно використовувати торгово-маркетингові ресурси, пропонувати нові пункти продажу для мотиваційних програм компанії, правильно оцінюючи ПП згідно з підходами та принципами, визначеними Компанією.

Наслідками невиконання операційних завдань зазначено: вплив на оцінку результатів діяльності працівника за рік; використання лінійним керівником права заборонити користування автомобілем Компанії в особистих потребах поза робочим часом у робочі дні; порушення питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення (т. 1 а.с. 15-17).

12 серпня 2019 року молодшим менеджером із збуту ОСОБА_23 , молодшим менеджером з розвитку навичок працівників ОСОБА_22 та старшим менеджером зі збуту ОСОБА_5 складено акт про те, що в їх присутності ОСОБА_5 ознайомив позивача з Планом підвищення ефективності виконання трудових обов`язків (ІІ частина) від 12 серпня 2019 року і запропонував надати письмові пояснення і проставити підпис, після чого ОСОБА_3 план сфотографував, але підписувати його відмовився (т. 2 а.с. 163).

14 серпня 2019 року представник торговельний ОСОБА_3 звернувся до керівника відділу управління персоналом ОСОБА_5 із заявою, у якій зазначив, що старший менеджер зі збуту ОСОБА_5 в усній формі повідомив йому про існування наказу № 371-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності від серпня місяця 2019 року, у зв`язку з чим він просить надати йому копії всіх матеріалів, які стали підставами для оголошення йому догани (т. 1 а.с. 13).

20 серпня 2019 року листом за вих. № 2937/19 ЦКО старший менеджер зі збуту ОСОБА_5 письмово повідомив позивача, що в продовження зустрічі, яка відбулась 12 серпня 2019 року о 14 год. в приміщенні офісу компанії у м. Хмельницький, вул. Марка Кропивницького, 6, він направляє йому копію наказу № 371-к від 07 серпня 2019 року, який надавався ОСОБА_3 для ознайомлення під час зустрічі і який він сфотографував, а також направляє йому ІІ частину Плану підвищення ефективності виконання трудових обов`язків від 12 серпня 2019 року, яка теж надавалась для ознайомлення під час зустрічі (т. 1 а.с. 14).

29 серпня 2019 року молодшим менеджером по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_9 та молодшим менеджером в оптовій торгівлі ОСОБА_4 було проведено аудит роботи, виконаної представником торговельним ОСОБА_3 27 серпня та 28 серпня 2019 року, а саме відвідано 16 пунктів продажу тютюнових виробів, та виявлено порушення невиконання позивачем п. 2.5, п. 2.6 Посадової інструкції у сфері мерчандайзингу та у сфері обліку діяльності, що було зафіксовано у відповідних актах та відображено у загальному висновку аудиту від 29.08.2019 року (т. 2 а.с. 164-169, 180).

10 вересня 2019 року молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_23 , старшим менеджером зі збуту ОСОБА_5 та начальником служби транспорту та господарської діяльності ОСОБА_25 складено акт про невиконання ОСОБА_3 . Політики з автотранспорту від 10 травня 2019 року, а саме Абз.1 п. 1 та Абз. 3 п. 4 пунктів Інструкції №6 «Правила користування автомобілями Компанії для виконання посадових обов`язків категорії І», оскільки всупереч зазначеним вимогам позивач використовував службовий автомобіль в особистих цілях та поза межами закріпленої ним території в період з 04 вересня по 10 вересня 2019 року, перебуваючи на лікарняному, та не повідомивши лінійного керівника (т. 2 а.с. 170).

01 жовтня 2019 року молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_23 , секретарем відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_18 та супервайзером ОСОБА_26 було складено акти, згідно з якими молодший менеджер зі збуту ОСОБА_23 ознайомив позивача з порушеннями, виявленими під час аудиту, проведеного 29.08.2019 року, та з порушеннями Політики з автотранспорту. Представник торговельний ОСОБА_3 усно частково визнав допущені ним порушення, а саме п. 2.6 (у сфері обліку діяльності) посадової інструкції, проте відмовився ознайомлюватись із результатом аудиту під підпис та надавати письмові пояснення. Щодо використання службового автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що користувався транспортним засобом для поїздок в аптеку, однак ознайомлюватись з актом та надавати письмові пояснення відмовився (т. 2 а.с. 171-172).

02 жовтня 2019 року старший менеджер зі збуту ОСОБА_5 на ім`я керівника відділу управління персоналом ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» ОСОБА_5 , склав службову записку, у якій повідомив, що 12.08.2019 ним було складено План підвищення ефективності виконання трудових обов`язків (II частина) (далі - РІР) підпорядкованому йому працівнику, представнику торговельному ОСОБА_3 , із яким ОСОБА_3 відмовився ознайомитися під підпис, про що було складено відповідний акт. 29.08.2019 року, молодшим менеджером по роботі з роздрібними ключовими клієнтами ОСОБА_9 та молодшим менеджером в оптовій торгівлі ОСОБА_4 було проведено аудит роботи, виконаної ОСОБА_3 27.08.2019 року та 28.08.2019 року, а саме відвідано 16 пунктів продажу тютюнових виробів (далі - ПП).

Порушення були виявлені: в кіоску ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 (Реtrа ID 8906), у магазині «Хмельницькі делікатеси», ПП «КОВА» ( Реtrа ID 73668 ), у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_29 (Реtrа ID 9516), у магазині « Кутовий », ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» ( Реtrа ID 37825 ), в кіоску « ОСОБА_30 », ФОП ОСОБА_30 (Реtrа ID 17303), в гіпермаркеті «ТАВРІЯ-В», ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (Реtrа ID 58843), в гіпермаркеті «ТАВРІЯ-В», ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (Реtrа ID 11172) та засвідчили невиконання ОСОБА_3 пунктів Посадової інструкції представника торговельного. А саме: п. 2.5. у сфері мерчандайзингу: забезпечити самостійне та/або за допомогою залучених координаторів виконання у відповідності до циклічних інструкцій: цілей з розміщення продукту, розташування торгового обладнання Компанії, заміни вставок у обладнанні у всіх типах торгових закладів на визначеній територій, з метою досягнення цілей з просування марок, побудови дистрибуції та нарощування ринкової частки Компанії; підтримувати чистоту на вітринах та на встановленому торговому обладнання Компанії; п. 2.6. у сфері обліку діяльності: забезпечувати правильність записів в системі РеТrа-Х щодо дистрибуції марок, об`єму продажу, активностей конкурентів, переліку торгового обладнання, встановленого на визначеній території, що належить як Компанії, так і іншим тютюновим компаніям тощо; надавати інформацію, що міститься в системі РеТrа-Х та звітах згідно з циклічними інструкціями, відповідним працівникам.

Виявлені під час аудиту порушення були відображені у формах аудиту, з якими 01.10.2019 молодший менеджер зі збуту ОСОБА_23 ознайомив ОСОБА_3 у присутності секретаря відділу торгового маркетингу та дистрибуції Хом`як Ірини Вікторівни та супервайзера ОСОБА_26 . ОСОБА_3 було запропоновано ознайомитися під підпис з виявленими порушеннями та надати письмові пояснення. ОСОБА_3 усно частково визнав допущені ним порушення, а саме п. 2.6. Посадової інструкції, зробив фото документів, проте відмовився ознайомлюватися із результатом аудиту під підпис та надавати письмові пояснення.

У службовій записці також зазначено, що 10.09.2019 за допомогою даних системи GPS моніторингу ТОВ «Беніш ДЖІ ПІ ЕС» було надано інформацію про рух службового автомобіля АА 3379 ТМ з 04 вересня по 10 вересня 2019 року, яким користується ОСОБА_3 та виявлено, що він використовував службовий автомобіль 04 вересня 2019 року цілий день до 21:30, у той час як з 13:54 він перебував на лікарняному, про що листуванням повідомив молодшого менеджера зі збуту ОСОБА_23 .

Крім того ОСОБА_3 , перебуваючи на лікарняному, з 04 вересня по 10 вересня 2019 року активно використовував службовий автомобіль в особистих цілях та поза межами закріпленої за ним території без інформування лінійного керівника.

Виявлені порушення були відображені в акті, з яким молодший менеджер зі збуту ОСОБА_23 ознайомив ОСОБА_3 01.10.2019 року у присутності секретаря відділу торгового маркетингу та дистрибуції Хом`як І.В. та супервайзера ОСОБА_26 .. Позивачу було запропоновано ознайомитися з актом під підпис та надати письмові пояснення. Проте ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися із актом від 01.10.2019 року під підпис та надавати письмові пояснення.

На підставі викладеного ОСОБА_7 , враховуючи відмову ОСОБА_3 надавати пояснення щодо своїх дій, беручи до уваги, що до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом № 371-к від 07 серпня 2019 року, просив застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання посадових обов`язків (т. 2 а.с. 173-175).

Наказом виконуючого обов`язки директора комерційного ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» В.Я. Павлусь № 491-к від 23 жовтня 2019 року «Про звільнення представника торговельного ОСОБА_3 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України», звільнено представника торговельного ОСОБА_3 , до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією. Підставою звільнення ОСОБА_3 є службова записка на ім`я керівника відділу управління персоналом ОСОБА_5 , складена старшим менеджером зі збуту ОСОБА_5 від 02.10. 2019 року (т. 2 а.с. 10-11, а.с. 176-178).

23 жовтня 2019 року старшим менеджером зі збуту ОСОБА_5 , молодшим менеджером зі збуту ОСОБА_23 та секретарем відділу торгового маркетингу та дистрибуції ОСОБА_18 складено акт про те, що ОСОБА_24 ознайомив представника торговельного ОСОБА_3 з наказом № 91-к від 23 жовтня 2019 року про звільнення з роботи, проте ОСОБА_3 проставляти свій підпис та отримувати копію наказу відмовився (т. 2 а.с. 179).

ОСОБА_3 є членом первинної профспілкової організації А/Т Тютюнової компанії «В.А.Т.-Прилуки». 17 лютого 2020 року судом першої інстанції отримано витяг із протоколу №3 від 13 лютого 2020 року розширеного засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПРАТ «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.- Прилуки» про згоду на звільнення представника торговельного ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З цієї підстави працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

В силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідача визначено основні обов`язки працівників Компанії, умови праці, робочий час та час відпочинку, стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, положень внутрішніх нормативних документів Компанії та вимог трудового законодавства.

У розділі І Посадової інструкції від 11 вересня 2018 року зазначена посада «представник торговельний», підпорядковується - молодшому менеджеру зі збуту, відділ -торгового маркетингу та дистрибуції, місцезнаходження - Хмельницький.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 розділу ІІ Посадової інструкції представник торговельний зобов`язаний: відвідувати пункти продажу тютюнових виробів (надалі - «ПП») відповідно до графіка відвідування ПП або згідно з розпорядженням молодшого менеджера із збуту; разом з безпосереднім керівником планувати та узгоджувати графік відвідування ПП, який буде відображений у системі РеТrа-Х. Графік відвідування ПП, який відображається у профілі представника торговельного в системі РеТrа-Х після синхронізації графіків на ранок поточного робочого дня, є остаточним варіантом графіку відвідування ПП, яким представник торговельний повинен керуватися при виконанні посадових обов`язків; знати та дотримуватися Інструкції з користування системою РеTrа-Х, яка знаходиться в обладнанні для введення даних (далі - мобільний пристрій); щодня визначати послідовність візитів у ПП по кожному робочому дню в системі РеТrа-Х згідно стандартів роботи представника торговельного та вказівок лінійного керівника;відвідувати ПП відповідно до запланованого та відображеного в системі РеТrа-Х графіка відвідування, зберігаючи заплановану послідовність візитів; вести переговори з представниками ПП щодо співробітництва та/або встановлення обладнання для продажу та зберігання тютюнових виробів та інших виробів (надалі - «торгове обладнання) Компанії; забезпечувати наявність у продажу необхідного об`єму продукції Компанії у ПП на визначеній території; підтримувати чистоту на вітринах та на встановленому торговому обладнанні Компанії; забезпечувати наявність цінників на продукції Компанії (згідно з рекомендаціями лінійного керівника та циклічними інструкціями); забезпечувати правильність записів в системі РеТrа-Х щодо дистрибуції марок, об`єму продажу, активностей конкурентів, переліку торгового обладнання, встановленого на визначеній території, що належить як Компанії, так і іншим тютюновим компаніям тощо, надавати інформацію, що міститься в системі РеТrа-Х та звітах згідно з циклічними інструкціями, відповідним працівникам;досягати цілей з маркетингових активностей, визначених у циклічному плані, у ПП розташованих на визначеній території; домовлятися з представниками ПП щодо розміщення продукції Компанії відповідно до затверджених планограм, а також щодо надання ПП маркетингових послуг, у відповідності до стандартів та політик Компанії та на основі інструкцій, розроблених фахівцем з планування та комунікацій; забезпечувати максимальну ефективність використання торгово-маркетингових ресурсів; досягати домовленостей щодо проведення маркетингових активностей з представниками ПП, узгоджувати час та умови їх проведення.

У розділі 4 Посадової інструкції передбачено відповідальність представника торговельного за: неналежне виконання ним посадових обов`язків, викладених у розділі 2 цієї інструкції; недотримання положень Політики конфіденційності Компанії; недотримання положень Політики з автотранспорту; недотримання стандартів ділової поведінки Компанії, інших політик та процедур Компанії; недотримання трудової дисципліни, інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку; правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності - в межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України;спричинені матеріальні втрати - в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України;порушення графіку відвідування ПП; недосягнення цілей з дистрибуції марок та цілей, визначених в циклічних планах та циклічних інструкціях; неефективне впровадження програм щодо головних клієнтів та/або каналів торгівлі; недосягнення цілей щодо кількості відвідування ПП на визначеній території; неефективне використання мобільного пристрою, неправдиве надання інформації щодо виконаної роботи, дистрибуції марок, об`єму продажу, активностей конкурентів, переліку торгового обладнання встановленого на території, та іншої інформації, яку необхідно вносити в систему РеТrа-Х за допомогою мобільного пристрою;недотримання положень Інструкції з користування системою РеТrа-Х; неналежне оформлення документів, що засвідчують передачу товарно-матеріальних цінностей Компанії третім особам.

Згідно з п.п. 2.1, п.п. 2.2 п. 2 Процедури проведення аудиту роботи на підзвітній території торговельних та молодших менеджерів зі збуту ( далі Процедури), аудит - це регулярний захід, що дозволяє зібрати необхідну інформацію про результати діяльності TMR/AMTM (тобто представника торговельного та молодшого менеджера зі збуту) на підзвітній йому території. Цілями аудиту є регулярний контроль роботи TMR/AMTM відповідно до стандартів роботи, циклічних завдань та стратегії Компанії; перевірка відповідності інформації, яка внесена в систему ТМDS (згідно з визначенням -- електронна система даних відділу торгового маркетингу та дистрибуції «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»), дійсності; контроль якості розміщення обладнання та циклічних матеріалів.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 АМТМ (молодший менеджер зі збуту) визначає періодичність проведення аудитів діяльності TMR (представника торговельного) протягом перших 3-х днів компанії за допомогою календаря Outlook. Аудити, які проводяться BUM, BDM, MSDE (згідно з визначеннями -- відповідним старшим менеджером із збуту, менеджером з розвитку бізнесу, молодшим менеджером з розвитку навичок працівників маркетингу) або іншими працівниками відділу маркетингу, які обіймають посаду рівня 34+, з метою перевірки діяльності TMR/AMTM, можуть бути не запланованими. Будь-який перевіряючий має право не ставити до відома відповідного TMR/AMTM про аудит, що проводиться на підзвітній йому території. По кожному TMR та AMTM повинно бути проведено аудит не менш ніж 20 ТТ (торгова точка -- пункт продажу тютюнових виробів та продуктів нового покоління, внесений до ТМDS) за квартал. По TMR рекомендовано розділяти цю кількість на 2-3 візити (1 кожного місяця).

П.п. 7.1, 7.3, 7.4 п. 7 Процедури передбачено, що після проведення аудиту аудитор повинен надати TMR/AMTM розгорнутий зворотній зв`язок: відмічає позитивні сторони в роботі TMR/AMTM, вказує напрямки діяльності, які необхідно покращити за результатом проведеного аудиту, дає рекомендації щодо напрямів поліпшення діяльності працівника. У випадку, якщо аудитори протягом 5-ти робочих днів не надали зворотного зв`язку, аудит вважається як недійсний та такий, якого не було. Після заповнення форми аудиту перевіряючий надає її для ознайомлення TMR/AMTM, який повинен підписати форму аудиту після ознайомлення (у випадку непогодження із даними/інформацією, зазначеною у формі аудиту, має підписати із своїми зауваженнями)

Установлено, що наведених вимог законодавства та локальних актів з трудової дисципліни ОСОБА_3 не виконав, чим порушив трудову дисципліну та правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджену «Політику з автотранспорту», яка вступила в силу з 10 травня 2019 року, відповідні Інструкції, якими врегульовано порядок надання службових автомобілів працівникам Компанії, використання автомобілів, обмеження користування автомобілем.

ОСОБА_3 притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків у вигляді догани за наказом № 371-к від 07 серпня 2019 року навіть після вказаного він не припинив порушувати трудову дисципліну та не виконував обов`язки, покладені на нього трудовим договором.

Оскільки у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_3 трудових обов`язків до нього застосовувалося дисциплінарне стягнення - догана, що свідчить про систематичне невиконання працівником своїх обов`язків, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

На час звільнення позивач вважався таким, що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи, не спростовують зазначених висновків суду. Як вбачається із матеріалів, справи позивач в період з 30.08. по 02.09.2019 року, з 04.09. по 13.09.2019 року, та з 07.10. по 08.10.2019 року був тимчасово непрацездатний, що підтверджується листками непрацездатності. З 16 по 29 вересня 2019 року перебував у черговій відпустці 14 днів.

Оскільки порушення було виявлено 29.08.2019 року, то крайній строк застосування дисциплінарного стягнення без врахування часу звільнення позивача від роботи у зв`язку з перебуванням у відпустці та з тимчасовою непрацездатністю є 29 жовтня 2019 року.

Твердження позивача про те, що результати аудиту не можуть бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п.2.1 Процедури проведення аудиту роботи на підзвітній території, аудит - це регулярний захід, що дозволяє зібрати необхідну інформацію про результати діяльності представника торговельного на підзвітній території. Виявлення невиконання або неналежного виконання працівниками своїх трудових обов`язків, є правом відповідача передбаченим, зокрема ст.147 КЗпП України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо того, що позивача звільнено за неналежне виконання трудових обов`язків у м. Хмельницькому, при тому що письмовий трудовий договір з ним роботодавцем було укладено за місцем роботи у м. Кам`янець-Подільському, та погоджується з висновками суду першої інстанції, який, відхиляючи аналогічні доводи, з урахуванням установлених у справі обставин, правильно виходив з того, що на підстави заяви від позивача від 23.01.2017 року, між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір від 23.01.2017 року. В подальшому, 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 за його заявою був переведений до відділу торгового маркетингу та дистрибуції Товариства у м. Хмельницькому, що підтверджується наказом від 31.01.2017 року. №30-к. Як вбачається із Посадової інструкції представника торговельного від 11.09.2019 року у п.1.4 якої вказано місце розташування його посади у м. Хмельницькому, про що поставлено позивачем підпис на вказаній посадовій інструкції.

Аргументи апеляційної скарги щодо того, що судом не дано оцінки доводам позивача, про те, що наявність чи відсутність товару на підприємстві чи у торговій точці може бути підтверджено лише бухгалтерськими документами (акт звірки, акт інвентаризації) є безпідставні, оскільки, враховуючи посадові обов`язки позивача, задачею його була візуальна перевірка наявності (чи відсутності) товару у спеціально відведеному місці (зоні) пункту продажу, внесення про це інформації до системи PeTra-X та підтвердження такої інформації зробленою фотографією. До обов`язків позивача не входило проводити звірки, перевіряти документи, об`єм поставки тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, та незгоди з висновками суду першої інстанції. Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції досліджено докази та встановлені обставини, відповідно до яких суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності незаконними, поновлення його на роботі, оскільки встановив дотримання порядку і процедури звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України в силу допущених ним порушень трудової дисципліни, а також безпідставність і недоведеність заявлених ним позовних вимог.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк