Справа № 447/449/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3576/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», третя особа: керівник відділу персоналу Герилів Леся Романівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 09.10.2013 року працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» на посаді складальника деталей та виробів відповідно до нормативів робочого місця для працевлаштування інвалідів, оскільки вона є інвалідом третьої групи. Наказом №05-ав/тр від 09.01.2020 року «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » її звільнено з посади складальника деталей та виробів у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що роботодавцем порушено порядок звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, оскільки вона не відмовлялася від переведення на вільну вакансію монтера кабельного виробництва. Зазначає, що вона є інвалідом третьої групи, має протипоказання до тривалої роботи, яка вимагає постійного стояння на ногах, відтак, на її думку, їй умисно запропоновано переведення на таку посаду, знаючи, що вона не зможе виконувати таку роботу за станом здоров`я, що саме по собі є дискримінацією за ознакою інвалідності. Зазначає, що роботодавець повинен був організувати навчання та перекваліфікацію працюючого інваліда відповідно до медичних рекомендацій стосовно його інвалідності, створити пільгові умови праці. Крім цього, відповідач не перевіряв переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, в тому числі серед працюючих інвалідів, не встановив відповідні критерії оцінювання працівників для вирішення питання про їх вивільнення чи залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. З наведених підстав просить визнати незаконним та скасувати наказ № 05-ав/тр від 09 січня 2020 року «Про припинення трудового договору ОСОБА_1 » із внесеними змінами та поновити ОСОБА_1 на посаді складальника деталей та виробів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року, з врахуванням ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року про виправлення описки, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Апелянт стверджує, що роботодавець зобов`язаний був запропонувати працівнику, який вивільняється, усі наявні вакансії, на яких може працювати вивільнюваний працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Реалізація зазначеного обов`язку повинна відбуватися з урахуванням принципу рівності трудових прав громадян і не може бути обумовлена виключно розсудом роботодавця, однак позивачці запропонована лише одна вакантна посада монтера кабельного виробництва. Зазначає, що з довідки Стрийського міського центру зайнятості від 12.03.2020 року вбачається, що від відповідача за період з 10 жовтня 2019 року до 29 лютого 2020 року отримано інформацію про потребу працівників на 150 місць, а протягом 2019 року на роботу прийнято 1162 працівника, а на початок 2020 року 127 працівників, що свідчить про наявність інших вакантних посад, які не пропонувалися позивачці, однак суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим доказам. Наголошує, що висновок суду про те, що 30 грудня 2020 року позивачці пропонувалися інші вакантні посади, зокрема, оператора технологічних установок, оператора верстатів з програмним керуванням, монтера кабельного виробництва, однак вона в присутності свідків відмовилася підписувати повідомлення, не відповідає дійсності, оскільки 30 грудня 2020 року вона перебувала на лікарняному, а тому її не могли повідомляти про вакантні місця. Просить врахувати, що відповідачем не доведено, які саме критерії в сукупності надали можливість роботодавцю зробити висновок про відсутність у позивачки переважного права на залишення на роботі. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27 серпня 2021 року представник ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» та ОСОБА_1 через канцелярію суду подали спільну заяву про затвердження мирової угоди з метою мирного врегулювання спору, а також подали текст мирової угоди, складеної та підписаної її сторонами 27 серпня 2021 року, просили розглядати заяву та затвердити мирову угоду у їх відсутності.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, просили про розгляд справи у їх відсутності, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 02 вересня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначено на 30 серпня 2021 року, датою постановлення ухвали є саме 02 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши спільну заяву представника ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову або про затвердження мирової угоди сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. (ч.2 ст. 373 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2021 року представник ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» та ОСОБА_1 через канцелярію суду подали підписану ними спільну заяву про затвердження мирової угоди, текст якої складений та підписаний ними 27 серпня 2021 року, за умовами якої, сторони по справі, що нижче підписалися, Товариство з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ», що знаходиться за адресою: 82431, Львівська область Стрийський район село Нежухів, вул. Леоні, 1, від імені якого діє Поронюк Ігор Богданович, на підставі довіреності від 30.01.2021 року, та ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , по справі №447/449/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з метою мирного врегулювання на основі взаємних поступок даного спору, уклали мирову угоду про наступне:

І. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог, заявлених до ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» у судовій справі №447/449/20.

2. ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» зобов`язується добровільно поновити ОСОБА_1 на робоче місце, створене для людей з інвалідністю на посаду складальника деталей та виробів на підставі поданої ОСОБА_1 заяви в день подання відповідної заяви та внести запис про поновлення на роботі в трудову книжку ОСОБА_1 .

3. ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» зобов`язується добровільно виплатити ОСОБА_1 частину середнього заробітку у розмірі по 500.00 грн. за кожен місяць, починаючи з 09 січня 2020 року і до дня затвердження мирової угоди судом відповідно до вимог законодавства на протязі 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Львівського апеляційного суду про затвердження мирової угоди.

4. Сторони домовилися, що судові витрати та будь-які інші витрати, пов`язані з розглядом справи №447/449/20, сторонами один одному не відшкодовуються та обов`язок їх сплати покладається виключно на сторону, що понесла витрати.

5. ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» гарантує, що після поновлення на роботі ОСОБА_1 не зазнаватиме обмежень у визнанні, реалізації або користуванні своїми трудовими правами і свободами в будь-якій формі та для неї не будуть створюватися менш сприятливі умови трудової діяльності або становище порівняно з іншими працівниками.

6. Положення цієї мирової угоди є конфіденційними та не підлягають розголошенню. Сторони зобов`язуються не розголошувати та не розкривати конфіденційну інформацію третім особам та не використовувати її в будь-яких цілях інакше, ніж в цілях належного виконання умов цієї мирової угоди, як протягом строку її дії, так і після його припинення. У разі порушення цього пункту мирової угоди винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10000.00 грн. за кожен випадок такого порушення та зобов`язується відшкодувати усі збитки завдані таким порушенням.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони заявили, що внаслідок укладення і виконання умов даної мирової угоди не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони ОСОБА_1 та ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» гарантують (підтверджують) один одному, що ця угода укладається на взаємовигідних для сторін умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх дійсним намірам

Сторони в мировій угоді зазначили, що процесуальні наслідки укладення мирової угоди, які передбачені ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

На думку колегії суддів, мирова угода, укладена 27 серпня 2021 року між ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» та ОСОБА_1 та підписана ними, не суперечить закону і не порушує права, свободи, законні інтереси сторін чи інших осіб, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для затвердження мирової угоди, та є підставою для визнання нечинним рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.207, 367, 368, 373, п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену 27 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» та ОСОБА_1 на таких умовах:

І. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог, заявлених до ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» у судовій справі №447/449/20.

2. ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» зобов`язується добровільно поновити ОСОБА_1 на робоче місце, створене для людей з інвалідністю на посаду складальника деталей та виробів на підставі поданої ОСОБА_1 заяви в день подання відповідної заяви та внести запис про поновлення на роботі в трудову книжку ОСОБА_1 .

3. ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» зобов`язується добровільно виплатити ОСОБА_1 частину середнього заробітку у розмірі по 500.00 грн. за кожен місяць, починаючи з 09 січня 2020 року і до дня затвердження мирової угоди судом відповідно до вимог законодавства на протязі 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Львівського апеляційного суду про затвердження мирової угоди.

4. Сторони домовилися, що судові витрати та будь-які інші витрати, пов`язані з розглядом справи №447/449/20, сторонами один одному не відшкодовуються та обов`язок їх сплати покладається виключно на сторону, що понесла витрати.

5. ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ» гарантує, що після поновлення на роботі ОСОБА_1 не зазнаватиме обмежень у визнанні, реалізації або користуванні своїми трудовими правами і свободами в будь-якій формі та для неї не будуть створюватися менш сприятливі умови трудової діяльності або становище порівняно з іншими працівниками.

6. Положення цієї мирової угоди є конфіденційними та не підлягають розголошенню. Сторони зобов`язуються не розголошувати та не розкривати конфіденційну інформацію третім особам та не використовувати її в будь-яких цілях інакше, ніж в цілях належного виконання умов цієї мирової угоди, як протягом строку її дії, так і після його припинення. У разі порушення цього пункту мирової угоди винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10000.00 грн. за кожен випадок такого порушення та зобов`язується відшкодувати усі збитки завдані таким порушенням.

Визнати нечинним рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року, провадження у справі закрити.

Зазначена Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі сторін та суду.

Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження ухвалою Львівського апеляційного суду і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 02.09.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.