СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/568/21
ун. № 2-2366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-2366/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в якій він просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2366/2011 за рішенням, що видав Святошинський районний суд м.Києва від 25.07.2011р. про стягнення заборгованості у розмірі 80 396,08 грн. заборгованості за кредитом; 803,96 грн. судовий збір та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2366/2011.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 84/П/49/2007-980 від 17.08.2007р. у розмірі 80 396,08 грн.; 803,96 грн. судовий збір та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 84/П/49/2007-980 від 17.08.2007р. укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також, згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами. Під час передачі кредитної справи боржника - ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», рішення чи копія рішення, що видав Святошинський районний суд м.Києва по справі 2-2366/2011 від 25.07.2011р., передано не було , що є підставою вважати, що воно було втрачено. У матеріалах кредитної справи № 84/П/49/2007-980 , яку було передано від ТОВ « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2366/2011 про стягнення з боржника на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 80 396,08 грн. . У зв`язку з вище зазначеними обставинами заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника просив розглядати заяву у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму непогашеного кредиту 29 065, 00 грн., суму несплачених відсотків 33 797,05 грн., суму несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 17 174,03 грн., суму штрафу 360,00 грн., а всього 80 396,08 грн; 803,96 грн. судовий збір та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення/а.с.40/.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та представником позивача отримано рішення/а.с.48/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2012р. ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2366/11, виданого 05.09.2012р. на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором/а.с.62/.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» передало свої права вимоги до боржників ТОВ « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

З витягу № 1 до договору № GL48N718070_blank укладеного 05.08.2020про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 84/П/49/2007-980 від 17.08.2007р. перейшло до ТОВ « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» .

18.12.2020 року між ТОВ « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало свої права вимоги до боржників ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З витягу з № 1 до договору № GL48N718070_blank_04 укладеного 18.12.2020про відступлення прав вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 84/П/49/2007-980 від 17.08.2007р. перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Разом з тим, до заяви, поданої представником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не додано доказів на підтвердження виконання умов договору відступлення прав вимоги, а також доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 84/П/49/2007-980 від 17.08.2007р. від ПАТ КБ « Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості встановити наявність правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент» від ПАТ «КБ «Надра» за договором 84/П/49/2007-980 від 17.08.2007р., оскільки в матеріалах справі відсутні докази заміни первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.81, 83, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-2366/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко