Справа № 351/2344/19
Номер провадження №2/351/52/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Собка В.М.
секретар - Нагірняк В.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції, третя особа: Управління державної казначейської служби у місті Івано-ФранківськГоловне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням, -
Позивачка зазначила, що Рішенням Снятинського районного суду від 8 травня 2019 року задоволено її позов до відповідача, а саме: постанову №74/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року визнано нечинною, та Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року вказане рішення Снятинського районного суду від 8 травня 2019 року змінено та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області №74/1009/02-43/2017 від 25 травня 2017 року скасовано і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином позивачка вказує, що неправомірність застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу підтверджена в судовому порядку.
Однак, за період примусового виконання постанови №74/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року, Державною виконавчою службою утримано із пенсії позивачки 7811,84 грн., чим заподіяно їй значної матеріальної шкоди. 3азначена шкода є наслідком виконання неправомірного рішення ухваленого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, а тому, за загальним правилом повинна бути ним відшкодована.
На підставі наведеного позивачка просила стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань, 7811,84 грн. шкоди заподіяної незаконним рішенням.
Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що із заявленим позовом не погоджується, вважає його необгрунтованим, та таким, що пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки Управління не являється органом, що контролює справляння надходжень до бюджету, просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до даного відзиву, Ухвалою Снятинського районного суду від 21.01.2020, на підставі клопотання позивачки, було замінено неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію, а також залучено у якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
Ухвалою Снятинського районного суду від 22.06.2021, у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_2 , до розгляду справи було залучено правонаступника позивачки ОСОБА_1 .
Правонаступник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, позов просила задоволити, розгляд справи просила провести без її участі, та зазначила, що згідна на заочний розгляд справи без участі відповідача.
Відповідач, Державна архітектурно-будівельна інспекція, у встановлений судом строк, на адресу суду письмову заяву по суті спору не надав, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відсутності відповідача.
Представник третьої особи на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подав до суду пояснення щодо позовних вимог, у яких зазначив, що на рахунки Головного управління Казначейства кошти, стягнуті з Позивача Снятинським РВДВС не надходили, при цьому ні Снятинський РВДВС, ні Управління Дкржавної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не перебувають на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Казначейства, отже Головне управління Казначейства вважає, що позовна заява про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням, задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем не доведено протиправність дій органу державної влади чи посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції під час здійснення ними своїх повноважень, внаслідок яких Позивачу заподіяно шкоду.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області №74/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2017; Повідомлення Снятинського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №12-10-26/9787 від 05.09.2021 ОСОБА_2 про стягнення із її пенсії коштів на погашення штрафу, накладеного Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області №74/1009/02-43/2017 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 у розмірі 7811,84 грн.; Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 №857/6423/19, по справі №351/2257/17 сул приходить до висновку що позов є обгрунтованим і підставним, а тому підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені
нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.
Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Згідно зі ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
При цьому, з урахуванням положень п.10 ч.2 ст.16, ст.ст. 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.
На підставі наведеного, враховуючи, що рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, яке стало підставою для стягнення з ОСОБА_2 коштів скасоване в судовому порядку, та, приймаючи до уваги, що відповідач є державною установою, фінансування якої здійснюється з державного бюджету, позов слід задоволити та стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань, 7811,84 грн. шкоди заподіяної незаконним рішенням.
На підставі ст.ст. 16, 21, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань, 7811,84 грн. шкоди заподіяної незаконним рішенням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: В.М.Собко