overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2021 Справа № 469/815/20
2/469/353/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
07 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи та їхні представники:
прокурор - Бережна Семененко С.В.,
представник Миколаївської ОДА - не з`явився,
представник відповідача Миколаївської РДА - не з`явився,
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-
у х в а л и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 17 вересня 2021 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5408/21
Номер провадження: 2-н/225/956/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (місцезнаходження: 87539, Донецька обл., м.Маріуполь, бульвар Шевченка,62, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 та, відповідно, зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач, за вказаною адресою, має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 10298,64 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмктського району Донецької області від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 461/9699/18
Провадження № 2-с/461/52/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.01.2019 року у справі № 461/9699/18 про стягнення заборгованості, -
20.08.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.
Заявники та представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому, згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заявнику слід поновити строк на подання заяви, а судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -
поновити строк на подання заяви.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 527/1805/21
провадження № 2-н/527/282/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2529,37 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця,суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

01 вересня 2021 року від виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області надійшла інформація на запит суду, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3259/21
Провадження №: 2-н/332/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.;

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 45235 грн. 04 коп,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 45235 грн. 04 коп

27.08.2021 р. було видано судовий наказ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Проте, в судовому наказі від 27.08.2021 р. в резолютивній частині, було допущено описку, а саме: невірно вказано період стягнення заборгованості «01.11.2020 по 12.02.2021 р.», замість правильного «01.03.2019 р. по 21.12.2020 р.», та не вірно вказано суму заборгованості «14843 грн. 65 коп.» замість правильного «45235 грн. 04 коп.».

Оскільки зазначені описки в подальшому унеможливить виконання рішення суду, необхідно виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 04.12.2020 року

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі по справі № 332/3259/21, провадження 2-н/332/623/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 45235 грн. 04 коп., викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26-а (п/р НОМЕР_2 філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ) суму заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.03.2019 р. по 21.12.2020 року в сумі 45235 грн. 04 коп..»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
справа № 243/9590/21
провадження № 2-о/243/1316/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 08 вересня 2021 року.

Витребувати зі Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні, Донецька область, м. Горлівка Калінінського району, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 , про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 648/1914/21
Провадження № 2/648/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

27 липня 2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн або копії документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від його сплати. Цією ж ухвалою суду було роз`яснено позивачу наслідки неусунення недоліків позовної заяви та положення ст. 185 ч.3 ЦПК України.

Згідно звіту про відправлення електронної пошти, копію ухвали суду від 27 липня 2021 року позивач отримав на свою електронну пошту 28.07.2021 року.

У визначений строк позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, на ухвалу не відреагував.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27 липня 2021 року та усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 536/1819/20

провадження № 22-ц/4809/1419/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року було відкрито провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року розгляд справи призначено на 07 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Крюківським районним суду міста Кременчука.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Крюківським районним судом міста Кременчука.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року в режимі відеоконференції з Крюківським районним суду міста Кременчука.

Доручити Крюківському районному суду міста Кременчуказабезпечити проведення 07 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Крюківському районному суду міста Кременчука та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
07.09.2021 ЄУН № 337/5025/21
Провадження № 2/337/2470/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради підтверджене місце проживання відповідача, зазначене представником позивача у позові.
Клопотань з боку позивача про забезпечення позову, про витребування доказів до матеріалів провадження не додавалося.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 04.10.2021 року об 10-00 год. з викликом сторін за наявними матеріалами у справі, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан