ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6521/21 Справа № 197/258/21 Суддя у 1-й інстанції - Охнач О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми Сумської області.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Городничої В.С. від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та надано строк для усунення зазначених недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року була отримана особисто апелянтом 29 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, про що свідчить розписка (а.с. 67).

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Зазначені обставини свідчать про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова