Справа № 185/1314/21
Провадження № 2/185/1666/21
20 серпня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні,
13 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду яким позовні вимоги задоволено. Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності з співвласником ОСОБА_1 складає 1/2 частку майна яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме : житлового будинку «А» загальною площею 59,4 кв.м., житловою 27.6 кв.м; убиральні «В» площею 1,1 кв.м; трубчатого колодязя; сараю «Є» площею 1,2 кв.м; теплиці площею 36,5 кв.м; душу «Д»; котельні «Г» площею 6,4 кв.м; душу «Д» площею 1,3 кв.м; огорожі 2-5 (залізобетон); теплиці площею 65,8 кв.м.; мансарди «МС». Визнано за ОСОБА_1 право власності у розмірі 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя з померлим ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме : житлового будинку «А» загальною площею 59,4 кв.м., житловою 27.6 кв.м; убиральні «В» площею 1,1 кв.м; трубчатого колодязя; сараю «Є» площею 1,2 кв.м; теплиці площею 36,5 кв.м; душу «Д»; котельні «Г» площею 6,4 кв.м; душу «Д» площею 1,3 кв.м; огорожі 2-5 (залізобетон); теплиці площею 65,8 кв.м.; мансарди «МС».
При виготовленні повного тексту рішення суду встановлено, що судом при виготовленні резолютивної частини рішення допущено описку, а саме двічі зазначено одне й те саме майно - «душ «Д» та замість сарай «Е» невірно вказано сарай «Є».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільної справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 185/1314/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,
Викласти резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні, у наступній редакції:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні - задовольнити.
Визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності з співвласником ОСОБА_1 складає 1/2 частку майна яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме : житлового будинку «А» загальною площею 59,4 кв.м., житловою 27.6 кв.м; убиральні «В» площею 1,1 кв.м; трубчатого колодязя; сараю «Е» площею 1,2 кв.м; теплиці площею 36,5 кв.м; котельні «Г» площею 6,4 кв.м; душу «Д» площею 1,3 кв.м; огорожі 2-5 (залізобетон); теплиці площею 65,8 кв.м.; мансарди «МС».
Визнати за ОСОБА_1 право власності у розмірі 1/2 частки у спільному сумісному майні подружжя з померлим ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку «А» загальною площею 59,4 кв.м., житловою 27.6 кв.м; убиральні «В» площею 1,1 кв.м; трубчатого колодязя; сараю «Е» площею1,2 кв.м; теплиці площею 36,5 кв.м; котельні «Г» площею 6,4 кв.м; душу «Д» площею 1,3 кв.м; огорожі 2-5 (залізобетон); теплиці площею 65,8 кв.м.; мансарди «МС».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 971 (дев`ятсот сімдесят одна) грн. 21 коп., за експертно оціночно-будівельне дослідження в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., а всього 3586 ( три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 21 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. Г. Юдіна