КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

7 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шахової О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про порушення трудового права та нездійснення розрахунку.

09 серпня 2021 року Шевченківським районним судом м.Києва зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 квітня 2021 року (т.2 ас.179-188).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 755/11180/18 (апеляційне провадження 22-ц/824/13411/2021) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шахова О.В., судді: Вербова І.М., Головачов Я.В. (т.2 асв.190).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т.2 ас.191).

6 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шахової О.В.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Шахова О.В. приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27.07.2018. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги його скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27.07.2018 залишено без змін.

Однак, в подальшому, за постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 19 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва.

Посилаючись на норми ст. 37 ЦПК України, вважає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи, у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вважаю що вона є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Шахова О.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2018 року, а наразі надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 квітня 2021 року, то його посилання щодо наявності підстав для відводу є необґрунтованими.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі ( або раніше) до наступного засідання,вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шахової О.В.

Керуючись ст.ст. 36. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Шахової О.В. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.