Єдиний унікальний номер: 728/1547/21
Номер провадження 2/728/468/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕлітФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати виконавчий напис від 03.06.2021 року № 88134, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів в межах виконавчого провадження № 66103441 за кредитним договором № 2970/356CLBPS від 06.02.2013 року в розмірі 21750 грн. 65 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не має заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» і ніколи не мала з ним жодних правовідносин. Про договори факторингу їй нічого невідомо. Кредитний договір № 2970/356CLBPS від 06.02.2013 року на суму 8850 гривень дійсно укладала, але він повністю виконаний і заборгованості по ньому немає, так як 05.02.2016 року нею повернуто всю суму на його виконання.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року вирішено питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66103441, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. при примусовому виконанні виконавчого напису № 88134 від 03.06.2021 року.

10.08. 2021 року відповідачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подано відзив, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що 06.02.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2970/356CLBPS. 24.06.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за вищевказаним договором перейшло до останнього. 24.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № 2970/356CLBPS перейшло до останнього. 09.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № 2970/356CLBPS перейшло до останнього. 25.05.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором № 2970/356CLBPS перейшло до останнього. Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, нотаріусу були надані всі необхідні документи, на підставі яких ним вчинено виконавчий напис. Вказана сума підлягає стягненню з боржника. Крім того просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 3000 гривень в зв`язку відсутністю в змісті прибуткового касового ордера всіх необхідних реквізитів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник-адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явилися, але у своїй заяві останній просив суд розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належим чином. Про причини неявки не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою від 16.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., відкрито виконавче провадження за № 66103441 на підставі виконавчого напису за № 88134, виданого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 21750 грн. 65 коп. (а.с. 6).

За приписами ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначено умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Положенням ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначає позивачка у позовній заяві, вона не має заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» і ніколи не мала з ним жодних правовідносин. Про договори факторингу їй нічого невідомо. Кредитний договір № 2970/356CLBPS від 06.02.2013 року на суму 8850 гривень дійсно укладала, але він повністю виконаний і заборгованості по ньому немає, так як 05.02.2016 року нею повернуто всю суму на його виконання. Таким чном сума боргу не є безспірною

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. від 16.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66103441 на підставі виконавчого напису № 88134, виданого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року коштів в сумі: 6243 гривні 76 копійок заборгованості за тілом кредиту, 1869 гривень 94 копійки заборгованості за відсотками та комісією, 13586 гривень 95 копійок заборговаості за пенею, 50 гривень плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 21750 гривень 65 копійок (а.с. 6 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився та не спростував доводів позивачки. У матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «ФК`Еліт Фінанс» нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень.

Як зазначив Верховний Суд у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису, тому зазначений виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362 гривні 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору та з урахуванням категорії справи та об`єму роботи представника позивача 2500 гривень в рахунок повернення витрат за правову допомогу, які підтверджені документально (а.с. 3,13,19).

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 141, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕлітФінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 88134 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕлітФінанс», заборгованості в розмірі 21750 гривень 65 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕлітФінанс» на користь ОСОБА_1 3862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок в рахунок повернення судових витрат.

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕлітФінанс», Солом`янська площа 2, м. Київ 03035, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2021 року.

Суддя О.І. Глушко