У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна, а саме автомобіля Toyota Highlander спільним сумісним майном подружжя.

Також представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Заява мотивована тим, що відповідачем можуть вчинятися дії щодо продажу автомобіля, існує реальна загроза його відчуження, що у подальшому можу утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Письмова заява представника позивачки про забезпечення позову повністю відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є, у тому числі, визнання рухомого майна, а саме автомобіля Toyota Highlander спільним сумісним майном подружжя.

У письмовій заяві представник позивачки вказує, як підстави для накладення арешту, те, що існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного автомобіля, а тому невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому зробити неможливим чи ускладненим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене та наявність відповідних доказів, що підтверджують належність відповідачу транспортного засобу, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною вчиняти дії щодо його відчуження.

Копію ухвали направити на виконання до Головного сервісного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Лісовська