Провадження №2/463/510/21
У Х В А Л А

про відвід судді

30 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Матлай Й.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Матлая Йосипа Івановича про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Міністерства оборони України надати дозвіл на виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 ; про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова належним чином оформити і подати до виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових; про зобов`язання виконавчого комітету Львівської міської ради, на підставі поданого Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова клопотання, виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

Надалі справу було неодноразово призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема на 11 березня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 22 червня 2021 року, однак розгляд справи у таких було відкладено у зв`язку з неявками у такі сторони відповідача та клопотаннями останніх про відкладення розгляду.

18 червня 2021 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача Ревера С.В., що діє на підставі ордеру серії ВС №1052079 від 24 грудня 2020 року.

17 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Міністерства оборони України - Матлая Й.І., що діє на підставі витягу з наказу про організацію самопредставництва Міністерства оборони України №52 від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого в позов вважає неогрунтованим і в задоволенні такого просить відмовити. Протокольною ухвалою судового засідання 30 серпня 2021 року в прийнятті даного відзиву відмовлено у зв`язку з пропуском строку для його подання.

В судовому засіданні 30 серпня 2021 року у зв`язку з обставинами, встановленим під час вступного слова позивача, головуючим суддею Стрепком Н.Л. було повідомлено учасником справи про те, що його тесть ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_1 працюють разом в спеціалізованій вченій раді Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

У зв`язку з наведеним в даному судовому засіданні представником відповідача Міністерства оборони України Матлаєм Й.І. подано заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. на підставі ст. 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо заяви про відвід головуючого заперечили.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в таке 30 серпня 2021 року не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань не заявили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача Міністерства оборони України - Матлай Й.І. не довіряє головуючому судді Стрепку Н.Л., зокрема у зв`язку з повідомленою останнім в судовому засіданні 30 серпня 2021 року обставиною щодо того, що його тесть на позивач ОСОБА_1 працюють разом. Відвід заявлений представником відповідача в тому ж судовому засіданні, коли йому стало відомо про наявність відповідної підстави для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що на даний час підстав для твердження того, що суддя є небезстронннім у розгляді справи немає, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи ту обставину, що тесть головуючого судді у справі Оліярник Б.О. є головою спеціалізованої вченої ради Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, а позивач у справі ОСОБА_1 є членом цієї ради, головуючий суддя у справі підлягає відводу, а заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Матлая Йосипа Івановича про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду справи №463/10786/20, провадження №2/463/510/21, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

Матеріали цивільної справи №463/10786/20, провадження №2/463/510/21, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Міністерство оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00034022;

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, місцезнаходження: м. Львів, вул. Батуринська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 07638027;

виконавчий комітет Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26256622.

Суддя: Стрепко Н.Л.