Справа № 700/585/21
Номер провадження 2/700/291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час відкрите виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого документа на підставі постанови ВП № 65228457 від 20.04.2021 р. Оскільки позивач вважає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і надає відповідні обґрунтування, існує загроза, що у випадку задоволення позову, позивач зазнає збитків. На момент подання позову 20.04.2021 р. приватним виконавцем відкрите виконавче провадження, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2021 р., відбуваються фактичні щомісячні утримання з доходу боржника у розмірі 20%. Оскільки стягнення триватиме позивач може зазнати збитків в частині коштів, що будуть стягнуті в період з моменту ухвалення рішення до набуття чинності, змушений буде знову звертатись до суду для повернення незаконно стягнутих сум і знову нести пов`язані з цим судові витрати. Просив забезпечити майбутній позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом № 1746, вчиненим 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Гуменюк Ірина Леонідівна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65228457 за виконавчим написом № 1746, вчиненим 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. , про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»,заборгованості у розмірі 48780,31 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 195 офіс 219, для виконання, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С. Д. Пічкур