Справа № 463/67/15-ц
Провадження № 2/463/803/21
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 вересня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 12.01.2015 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Нора Н.В.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2015 року (суддя Шеремета Г.І.), прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючого-судді Шеремети Г.І. та для розгляду даної справи обрано суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.02.2021 року, прийнято справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачів (відповідач) ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просить суд вирішити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке не було розглянуто попереднім складом суду. На вирішення експертів просить поставити наступне питання: чи являється металева споруда, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , - нерухомим майном.

Представник відповідачів (відповідач) ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у такому.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні відносно клопотання заперечив, вважає таке необґрунтованим і таким, що немає значення для вирішення спору по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в підготовче судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом частини першої та другої статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частин третя статті 13 ЦПК України).

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Іншими словами, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Виходячи з обставин даної справи, предметом доказування в такій, серед іншого, є усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованої металевої споруди (гаража), що розміщений на прибудинковій території.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта, який є одним із доказів, може бути підготовлений в тому числі на замовлення учасника справи і відповідачі, які є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , не були позбавлені можливості замовити проведення відповідної експертизи, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про призначення експертизи.

По факту, звертаючись до суду з даним клопотанням сторона відповідача намагається перекласти на суд обов`язки щодо збирання доказів, що суперечить завданням цивільного судочинства та є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст.ст.102, 103, 200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідачів (відповідача) ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького,67, .

Суддя Грицко Р.Р.