Справа № 565/851/21
Провадження № 2/565/517/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про надання житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів, в якому просить зобов`язати забезпечити позивача та її сім`ю, яка користується правом позачергового отримання житла з 27 серпня 2020 року, протягом місяця у позачерговому порядку впорядкованим житлом, що відповідає санітарним та технічним вимогам для постійного проживання на території Вараської міської ради Рівненської області. В обґрунтування позову зазначено, що сім`я позивач з 27 серпня 2020 року користується правом позачергового отримання житла, оскільки рішенням Виконавчого комітету Вараської міської ради від 27.08.2020р. №209 включена до списку осіб, які користуються таким правом, проте на день звернення з позовом в суд позивачу не надано житло.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 18 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про надання житла та призначено підготовче засідання.

09.07.2021 року відповідачами Вараською міською радою та Виконавчим комітетом Вараської міської ради подано в суд заяви про відвід судді Малкова В.В.з тих підстав, що позивачем у даній справі є працівник Кузнецовського міського суду Рівненської області, тому згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Малков В.В. підлягає відводу. Також в обгрунтування заяв вказано, що із вказаних підстав ухвалами суддів Кузнецовського міського суду Незнамової І.М. та Зейкана І.Ю. у даній справі були задоволені заяви про самовідвід, проте суддя Малков В.В., ігноруючи вимоги ст.39 ЦПК України, прийняв рішення, що є відмінним від вищевказаних рішень суддів Кузнецовського міського суду .

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представників.

В підготовчому судовому засіданні позивач по суті заявлених заяв про відвід заперечила, вказала, що довіряє розглядати справу судді Малкову В.В.

Заслухавши позивача, дослідивши заяви про відвід, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказані у заявах відповідачів про відвід судді Малкова В.В. підстави для відводу є надуманими і необгрунтованими. Підставами для такого висновку є наступні факти та обставини.

Позивач ОСОБА_1 не є суддею Кузнецовського міського суду, переведена секретарем судового засідання Кузнецовського міського суду, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 36, 37 ЦПК, це зокрема, й наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об"єктивності.

Згідно з приписами п.5 ч. 5 ст. 12 ЦПК однією з пріоритетних засад цивільного процесу є об"єктивність та неупередженість суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії». При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людинизазначив про необхідністьдоказівфактичноїнаявностіупередженостісудді для відстороненняйоговідсправи. Причомусуддявважаєтьсябезстороннім, якщотільки не з`являютьсядоказипротилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно одніє їз сторін у справі.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяв відповідачів про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заявах про відвід, не свідчать про наявність з боку судді Малкова В.В. упередженості.

Заяви відповідачів про відвід судді Малкова В.В. фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею Малковим В.В. рішенням, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК не є підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №565/851/21 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про надання житла.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича за заявами Вараської міської ради Рівненської області та Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий

Повна ухвала суду виготовлена та підписана головуючим 31.08.2021 року