Справа № 181/452/21
Провадження №2/181/133/21
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання,

за участі сторін

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи адвоката Рябенка В.В.,

представників відповідача адвоката Федорової О.М. (бере участь у судовому засіданні по відеоконференції), Макогон В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Межівським районним судом Дніпропетровської області розглядається вказана цивільна справа.

02 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відвід судді з огляду на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали, позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. На час розгляду вказаного питання у Межівському районному суді рахуються три судді Літвінова Л.Ф., Юр`єв О.Ю. та Гончаренко ОО., проте здійснюють правосуддя двоє суддів - Літвінова Л.Ф., Юр`єв О.Ю., а у судді Гончаренка О.О. відсутні повноваження на здійснення правосуддя. У зв`язку з чим відвід розглядається в нарадчій кімнаті головуючим суддею по даній справі.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У заяві про відвід мотивами відводу зазначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Суд вважає, що мотивами відводу є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а зазначені обставини у заяві про відвід є лише різного роду припущеннями щодо діяльності судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом дострокового розірвання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв