ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/695-Н від 28.12.2006 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», яка станом на 23.05.2013 року склала 213 203,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 1 704 131,58 грн. (Один мільйон сімсот чотири тисячі сто тридцять одна грн. 58 коп.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 122 346,54 дол. США, що в еквіваленті складає 877 915,89 грн., заборгованість за процентами 66 462,19 дол. США, що в еквіваленті складає 531 232,29 грн., пеня 11 394,27 дол. США, що в еквіваленті складає 91 074,40 грн., штрафи 13 000,00 дол. США, що в еквіваленті складає 103 909,00 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції надало заяву про відмову від позову, оскільки між сторонами досягнуто врегулювання спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року нечинним.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: