ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №592/3209/21

Номер провадження 22-ц/816/1342/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії -Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року в складі судді Хитрова Б.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого виготовлено 30 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2021 року через Веб-банкінг (Ощад 24/7) ПАТ «Ощадбанк» уклав договір банківського вкладу (депозиту) №9 на 3430,00 євро строком на 12 місяців з виплатою процентів у розмірі 0,95% річних. На підтвердження цього правочину у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10018/0148 (ТВБВ №10018/0148) філії - Сумське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» йому видали «Чек 2726 ПОПОВНЕННЯ», однак було відмовлено у проханні видати договір банківського вкладу у письмовій формі та роз`яснено, що для вкладників, які уклали договір через Веб-банкінг (Ощад 24/7), такий Договір не передбачений.

На його вимоги надати хоча будь-яке підтвердження укладення договору на певних умовах (договір вже укладений і за його умовами дострокове розірвання договору не передбачене) працівники банку надали «Виписку по депозитному договору № 9 за період з 26.02.2021 по 26.02.2021», яка містить інформацію, подібну до інформації, зазначеній у «Депозит: інформації» в особистому кабінеті позивача у Веб-банкінгу (Ощад 24/7), але в ній незазначене навіть прізвище, ім`я, по батькові того, кого ця «Депозит: інформації» стосується.

Вважає, що такі дії відповідача є протиправними і порушують його права тому, уточнивши позов (а.с. 53-57), просив:

- визнати право вкладників банку на отримання у момент вчинення правочину від Філії - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» підтвердження укладення Електронного договору банківського вкладу (депозиту) через Веб-банкінг (Ощад 24/7) у електронній формі, яка містить всі істотні умови для Договору банківського вкладу (депозиту), має підпис, притаманний сфері електронної комерції і має можливість відтворення у паперовій копії;

- визнати протиправними дії Філії - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо ненадання у момент вчинення правочину ОСОБА_1 підтвердження укладення Електронного договору банківського вкладу (депозиту) №9 від 26 лютого 2021 року через Веб-банкінг (Ощад 24/7) у електронній формі, яка містить всі істотні умови для Договору банківського вкладу (депозиту), має підпис, притаманний сфері електронної комерції, і має можливість відтворення у паперовій копії;

- зобов`язати Філію - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надати ОСОБА_1 підтвердження укладення Електронного договору банківського вкладу (депозиту) №9 від 26 лютого 2021 року через Веб-банкінг (Ощад 24/7) у електронній формі, яка містить всі істотні умови для Договору банківського вкладу (депозиту), має підпис, притаманний сфері електронної комерції, і має можливість відтворення у паперовій копії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Філії - Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вказує, що ним заявлялися три позовні вимоги, але суд розглянув лише дві похідні вимоги, а основну вимогу - про визнання права Вкладників на отримання у момент вчинення правочину підтвердження укладення Електронного договору банківського вкладу, взагалі не розглянув.

Доводить, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» банк був зобов`язаний надати позивачу підтвердження укладення Електронного договору у момент вчинення цього електронного правочину з підписанням електронним підписом, однак суд помилково не застосував спірних правовідносин зазначену норму, а також ст.ст. 641, 642 ЦК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію».

Вважає, помилковим застосування до цих правовідносин ст. 634 ЦК України, оскільки у розміщеному на сайті варіанті договору кожна з істотних умов депозитного договору підлягає погодженню сторонами, тому це не є договором приєднання.

Не погоджується і з висновком суду про підтвердження укладення Електронного договору «Випискою по депозитному договору № 9 з 26.02.2021 по 26.02.2021», роздруківка якої підписана власноручним підписом начальником відділу РБ із проставленням прямокутного штампу, що не відповідає вимогам до підпису у сфері електронної комерції згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Також, банк надав оцінку Квитанції, визнав її належним доказом, але така Квитанція взагалі відсутня у матеріалах справи, суд її не оглядав, тому зробив безпідставний висновок, що у ній містяться усі погоджені сторонами істотні умови укладеного договору.

Судом першої інстанції не розглянуте клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати доказ - підтвердження укладення Електронного договору банківського вкладу у електронній формі, яка відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», що є порушенням норм процесуального прав та призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» просить залишити рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти скарги представника відповідача - адвоката Солдатенка А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ощадбанк» укладений Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 626640 (Договір про відкриття рахунку) (а.с. 22-24).

Відповідно до вказаного Договору відкритий поточний рахунок у ЄВРО та видана платіжна карта (п.п. 1.1.1 та 1.1.2 Договору).

Клієнту надано право підключитись та користуватись каналами дистанційного обслуговування системами WEB-банкінг «Ощад 24/7» та Mobil-банкінг «Ощад 24/7» з використанням пристроїв клієнта (персональний комп`ютер, мобільний телефон) передбачено п.п. 3.1, 3.2 Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору про відкриття рахунку сторони визнали, що отримані банком платіжні документи створені в системах WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobil-банкінг «Ощад 24/7» та підтверджені Паролем клієнта або ПІН-кодом до системи Mobil-банкінг «Ощад 24/7», мають таку ж юридичну силу, як і документи, що були подані Клієнтом на паперовому носії та підписані власноруч.

Права, обов`язки та відповідальність Сторін при дистанційному обслуговуванні Клієнта обумовлені в Правилах. Порядок користування та функціональні можливості систем WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobil-банкінг «Ощад 24/7» визначені в Інструкції користувача, з якою Клієнт зобов`язаний ознайомитись перед початком роботи з системою (п. 3.5 Договору про відкриття рахунку) (а.с. 27-33).

Відповідно до п. 3.6 Договору про відкриття рахунку Банк забезпечує розміщення на сайті Банку www.oschadybank.com чинних редакцій Інструкцій користувача, Тарифів та Правил, які доступні для ознайомлення Клієнтом у будь-який період часу.

При підписанні Договору про відкриття рахунку ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомлений з Правилами та погоджується вважати положення вказаних Правил обов`язковими для застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору (п. 4.3 Договору про відкриття рахунку).

Укладений з ОСОБА_1 та особисто підписаний ним Договір про відкриття рахунку та Правила здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк», з якими ознайомився та погодився Позивач, складають Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), який як і Правила розміщуються Банком у вільному доступі на сайті www.oschadbank.ua, які доступні для ознайомлення Клієнтом у будь-який період часу (п. 3.6 Договору про відкриття рахунку).

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 о 16 год. 17 хв. в ТВБВ № 10018/0148 АТ «Ощадбанк» в м. Суми поповнив власний картковий рахунок на суму 3430,00 ЕВРО. Проведення банківської операції - поповнення ОСОБА_1 рахунку підтверджується наданим чеком-поповнення № 2726 від 26 лютого 2021 року (а.с. 6).

Після поповнення рахунку 26 лютого 2021 року позивач о 16 год 31 хв за допомогою системи дистанційного обслуговування АТ «Ощадбанк» WEB-банкінг «Ощад 24/7» уклав з Банком Договір банківського вкладу (депозиту) № 9 на суму 3430 ЕВРО строком на 12 місяців з виплатою процентів в розмірі 0,95 % річних та перерахував суму 3430,00 ЕВРО на депозитний рахунок.

При цьому позивачу був доступний деталізований опис умов договору, які клієнт міг змінювати. Згода з умовами договору підтверджена позивачем одноразовим паролем (ідентифікатором) з СМС, яке було направлено на фінансовий номер клієнта.

У цей же день 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 при зверненні до ТВБВ № 10018/0148 АТ «Ощадбанк» на його вимогу надана виписка по укладеному Договору банківського вкладу (депозиту), яка містить всі істотні умови договору, засвідчена підписом уповноваженої особи з прикладенням штампу банку та в будь-який час доступна позивачу в його особистому кабінеті WEB-банкінг «Ощад 24/7» (а.с. 58).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що електронний Договір банківського вкладу (депозиту) № 9 від 26 лютого 2021 року відповідає вимогам закону, воля його сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, електронний договір містить усі істотні умови договору банківського вкладу (депозиту), тому відповідно до ст. 207 ЦК України даний договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчиняти дії, заявлені у позові.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України (в редакції, яка діяла на час розміщення депозиту) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Правовідносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулюються Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 11 Закону України Про електронну комерцію» передбачає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом правильно встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, договір банківського вкладу укладено у передбаченій законом електронній формі, позивач ідентифікувався в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції АТ «Ощадбанк» - WEB-банкінг «Ощад 24/7», заповнив форму заяви про відкриття депозиту через Ощад 24/7 з усіма істотними умовами договору банківського вкладу та підписав електронний договір одноразовим ідентифікатором (паролем), направленим на його фінансовий номер телефону, чим підтвердив своє волевиявлення на його укладення та згоду з його умовами.

У п. 3.4 Договору про відкриття та обслуговування рахунку сторони визнали, що отримані банком платіжні документи створені в системах WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobil-банкінг «Ощад 24/7» та підтверджені Паролем клієнта або ПІН-кодом до системи Mobil-банкінг «Ощад 24/7», мають таку ж юридичну силу, як і документи, що були подані Клієнтом на паперовому носії та підписані власноруч Клієнтом.

За таких обставин, підписанням заявки про відкриття депозиту через Ощад 24/7, яка є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування, Клієнт підтвердив, що з моменту підписання ним цієї заявки шляхом введення одноразового цифрового паролю з використанням системи дистанційного банківського обслуговування, що прирівнюється до власноручного підписання, та підтвердження її банком шляхом направлення повідомлення про зарахування коштів на депозитний рахунок, ця заявка в сукупності з Договором комплексного банківського обслуговування, правилами, тарифами вважається договором банківського вкладу, про що прямо зазначено в заявці.

Відповідно до частин 11, 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

Дія цього положення не поширюється на електронні правочини, пов`язані з одноразовим наданням інформаційних електронних послуг або послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, оплата яких здійснюється дистанційно. Постачальник таких послуг має надати змогу споживачеві ознайомитися з найменуванням постачальника, його місцезнаходженням та порядком прийняття претензії щодо послуги.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3.5 Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 626640 сторонами обумовлено обов`язок клієнта ознайомитись з Інструкцією користувача системи «Ощад 24/7» до початку користування системою (а.с. 23).

Відповідно до Інструкції користувача системи «Ощад 24/7» (web-версія) (а.с. 36-39), після успішного підтвердження операції відкриття депозиту одноразовим паролем, кошти будуть переказані на створений депозитний рахунок та з`явиться відповідне повідомлення на екрані, а в розділі меню «Картки та рахунки» з`явиться відкритий депозит, інформація по якому з усіма істотними умовами укладеного договору одразу доступна позивачу.

У меню «Історія операцій»/«Історія заяв» відображаються операції з використанням карткових та поточних рахунків клієнта. Для перегляду подробиць операції необхідно натиснути на відповідний рядок, а для формування інформації у вигляді квитанції натиснути «Завантажити квитанцію».

Тобто, підписавши Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 626640 , позивач підтвердив свою обізнаність з Інструкцією користувача системи «Ощад 24/7», та, відповідно, знає про можливість формування та завантаження квитанції про подробиці банківської операції.

Така форма підтвердження вчинення електронного правочину передбачена ч. 11 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» і не вимагається відтворення у паперовій копії підпису, притаманного сфері електронної комерції.

При ухваленні рішення суд не посилався на положення ст. 634 ЦК України, тому доводи апеляції про помилкове застосування до спірних правовідносин норм про договір приєднання є безпідставними.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір банківського вкладу укладений в електронній формі, містить усі істотні умови договору, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянута вимога про визнання права позивача, як вкладника, на отримання у момент вчинення правочину підтвердження укладення електронного Договору банківського вкладу, оскільки проаналізувавши правові норми, які регулюють правовідносини щодо вчинення правочинів в електронній формі, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження їх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про відповідність електронного Договору банківського вкладу (депозиту) № 9 від 26 лютого 2021 року вимогам ст.207 ЦК України і відсутність підстав для зобов`язання відповідача вчиняти дії, заявлені у позові.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук