Провадження №2/748/452/21
Єдиний унікальний № 748/861/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В. ,

секретарів Однолько Ю.С., Вадюхіної О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів:

- Киселівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Рем В.О.

- Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Мироненко А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання неправомірними змін істотних умов праці, зобов`язаня директора скасувати наказ про зміну істотних умов трудового договору, зобов`язння поновити попередні умови праці та стягнення компенсацію втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати неправомірними зміни істотних умов трудового договору, зобов`язати директора Киселівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області скасувати наказ від 26 червня 2020 року Про зміну істотних умов праці відносно нього, зобов`язати директора поновити попередні умови праці та стягнути з відповідача - Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області компенсацію втраченого заробітку у зв`язку із неправомірною зміною істотних умов праці за період з 01 вересня 2020 року по 09 квітня 2021 року.

Вимоги мотивовані тим, що він з 18 листопада 2019 року був прийнятий на роботу до Киселівського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на посаду вихователя групи продовженого дня. 26 червня 2020 року його було попереджено про можливі зміни істотних умов праці, а саме про можливе зменшення педагогічного навантаження працівника - вихователя групи продовженого дня, оскільки планувалось значне зменшення учнівського контингенту. Проте, в наказі його було попереджено лише про можливі зміни істотних умов праці, а про переведення з 01 вересня 2020 року на 0,5 ставки попереджено не було. Група продовженого дня станом на листопад місяць 2020 ріку нараховувала 27 учнів, що свідчить про укомплектованість ГПД, тому вважає, що підстав для зміни педагогічного навантаження не було. Позивач неодноразово звертався до директора Киселівського НВК із заявою про причину зменшення йому окладу, на що 12 січня 2021 року отримав відповідь про зменшення навантаження та переведення на 0,5 ставки, тому вважає, що його порушені права підлягають відновленню.

Ухвалою судді від 28 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року поставновлено справу слухати у спрощеному провадженні з викликом сторін.

21 травня 2021 року представником відповідача Киселівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Назаренко І.В. подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необгрунтованість та безпідставність. 26 червня 2020 року директором Киселівського НВК було видано наказ № 33-к «Про зміну істотних умов праці», відповідно до якого попереджено про зміни умов оплати праці (зменшення педагогічного навантаження) з 01 вересня 2020 року педагогічних працівників, в тому числі і позивача. Повивач ознайомлений із зазначеним наказом, про що свідчить власноруч проставлений ним підпис. Навчальне навантаження між педагогічними працівниками розподіляється директором установи за узгодженням із профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі (з дотриманням Кодексу законів про працю України). Відповідно до тижневого педагогічного навантаження педагогічних працівників Киселівського НВК на 2020-2021 навчальний рік вихователю групи подовженого дня Киселівського НВК визначене педагогічне навантаження, що відповідає розміру 0,5 ставки. З 01 вересня 2020 року позивач вів Журнал групи подовженого дня, заповнюючи його власноруч та реально знав про встановлений неповний робочий час, а отже і про зміну умов оплати праці. Жодних заяв від позивача до роботодавця щодо незгоди працювати неповний робочий час не надходило.

28 липня 2021 року представником відповідача Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області подано відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, а також вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що 26 червня 2020 року повідомили про можливу зміну істотних умов праці, окремого наказу про переведення його на 0,5 ставки не видавалось. Вважав, що документи всі оформили заднім числом, він з ними не ознайомлений. Про порушення своїх прав дізнався у січні 2021 року з відповіді директора школи. У вересні 2020 року два дні працював повний робочий день, потім весь час працював з 13 до 16 год. З 01 вересня 2021 року йому поновили уже повну ставку.

Представник відповідача - Киселівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Мироненко А.І. позовні вимоги визнала частково, вважала, що підстав для зменшення педагогічного навантаження позивачу не було, проте не погодилась на стягнення компенсації з Киселівської сільської ради.

Представник відповідача - Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Рем В.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважала їх безпідставними та необгрунтованими, наголосила на пропуску строку позовної давності позивачем. Позивач був присутній на загальних зборах, попереджений про зміну істотних умов праці, знав про зменшення педагогічного навантаження, з 01 вересня 2020 року працював на 0,5 ставки, за виконану роботу отримував відповідну заробітну плату. Вважала, що підстав для виплати компенсації втраченого заробітку не має, позивач працював на неповну ставку, за виконану роботу отримав заробітну плату, заборгованості у виплаті заробітної плати перед ним не має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18 листопада 2019 року позивач працює на посаді вихователя групи продовженого дня Киселівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Так, наказом № 59-к від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 прийнято 18 листопада 2019 року на посаду вихователя на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 (а.с.28).

З довідок про доходи Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 09 березня 2021 року № 6 та від 13 травня 2021 року №3 ( а.с. 6-7, 32) вбачається, що загальна сума доходу по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з урахуванням податків і зборів складала 25 319 грн. 38 коп. (загальна сума податків і зборів 4 557,50 грн.). Загальна сума доходу по заробітній платі за період з 01 січня 2021 року по 28 лютого 2021 року, з урахуванням податків і зборів та без урахування аліментів, складала 8 827 грн. 38 коп. (загальна сума податків і зборів 1 588,93 грн.), в тому числі: січень 4 050,20 грн. (в т.ч. податки і збори 729,04 грн.); лютий 4 777,18 грн. ( в т.ч. податки і збори 859,89 грн.). Загальна сума доходу по заробітній платі за березень та квітень 2021 року складала 9 949 грн. 96 коп., в тому числі: березень 4 974,98 грн. (кількість робочих та фактично відпрацьованих робочих днів 22); квітень 4 974,98 грн. (кількість робочих та фактично відпрацьованих робочих днів 22). Сереньомісячна заробітна плата складає 226 грн. 14 коп.

Наказом від 26 червня 2020 року № 33-к у зв`язку із зменшенням учнівського контингенту, враховуючи можливі зміни посадових обов`язків окремих працівників, невизначеність щодо комплектації ГПД, попереджено педагогічних працівників, зокрема вихователя групи продовженого дня ОСОБА_1 , про можливі зміни істотних умов праці (зменшення педагогічного навантаження) з 01 вересня 2020 року, про що останній поставив свій особистий підпис (а.с.43).

З копії Витягу з наказу від 01 вересня 2020 року № 43-к вбачається, що рішенням педагогічної ради НВК (протокол № 1 від 26 серпня 2020 року) ОСОБА_1 , з метою створення освітнього простору, дієвої організації освітнього процесу НВК у 2020-2021 навчальні роки, розподілено педагогічне навантаження 0,5 ставки (а.с.44).

Як вбачається з протоколу №1 засідання педагогічної ради Киселівського НВК від 26 серпня 2020 року, на якому присутні усі члени педагогічного колективу, четвертим питання порядку денного розглядалось питання тижневого навантаження педагогічних працівників на 2020 -2021 навчальний рік. Слухали Директора НВК Назаренка І.В., який надав на затвердження погоджене з профспілковим комітетом тижневе навантаження на педагогічних працівників на 2020 - 2021 навчальний рік. Ухвалили тижневе навантаження на педагогічних працівників на 2020 - 2021 навчальний рік затверити.( а.с. 41-42).

Наказом директора НВК № 20/1-о від 28 серпня 2020 року затверджено та введено у дію з 01 вересня 2020 року штатний розпис у кількості 21,6 одиниць, а саме вихователь ГПД - 1 ставка.

Режим роботи групи продовженого дня Киселівського НВК, затверджений директором Киселівкого НВК Назаенком І.В., погоджений з Начальником Чернігівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області, з 13 год. до 16 год.( а.с. 53).

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України та Кодексу законів про працю України.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ч. 1 ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Згідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15, такого ж висновку дотримується Верховний Суд (постанова від 22 травня 2019 року у справі №754/8595/17-ц).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічна діяльність вчителя включає: 1) діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень; 2) окремі види педагогічної діяльності; 3) інші види педагогічної (навчальної, виховної, методичної, організаційної) діяльності, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства, трудовим договором та/або посадовою інструкцією.

Розділ IV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерством освіти України від 20 грудня 1993 року № 455 регламентує основні обов`язки власника або уповноваженого ним органу. Пунктом 20 вказаного розділу передбачено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти, серед іншого, зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - це час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником. Педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Отже, зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як наслідок, - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Режим роботи групи продовженого дня Киселівського НВК, затверджений директором Киселівкого НВК Назаенком І.В., погоджений з Начальником Чернігівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області, з 13 год. до 16 год.( а.с. 53)

Як встановлено за наданими суду доказами зміна педагогічного навантаження ОСОБА_1 викликана ніби то зменшенням кількості учнів, що відвідують ГПД, а також скаргами батьків на якість роботи вчителя ГПД. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що зміна педагогічного навантаження Барбаша В.О. викликана, у тому числі тим, що надходили заяви від батьків зі скаргами на вчителя ГПД, оскільки чинне законодавство не містить таких передумов задля ігнорування належної реалізації трудових прав працівників. При цьому, судом встановлено, що саме це слугувало підставою для зміни навантаження ОСОБА_1 .

Проте, як встановлено судом, змін в організації виробництва і праці в Киселівському НВК не було, що спростовується та підтверджується штатим розписом, згідно якого з 01 вересня 2020 року ставка вчителя ГПД становить - 1 ставка, а отже не було підстав для зменшення ОСОБА_1 педагогічного навантаження з 01 вересня 2020 року 0,5 ставки.

За правилом ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач дізнався про порушення своїх прав з 01 вересня 2020 року, при цьому він фактично працював на 0,5 ставки, отримував заробітну плату за 0,5 ставки, принаймі починаючи з вересня 2020 року, заповнював, як вчитель ГПД відповідні журнали, а з позовом до суду звернувся лише 09 квітня 2021 року, замість тримісячного строку. З відповіді директора НВК Назаренка І.В. від 12 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався саме з приводу зменшення тижневого навантаження з 01 вересня 2020 року. ( а.с. 15)

Статтею 234 КЗпП України встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Поважними причинами пропущення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення.

Встановлено, що позивач клопотання суду про поновлення пропущеного строку не надав. Доказів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, його твердження, що про порушення своїх прав дізнався лише в січні 2021 року спростовуються матеріалами справи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, 01 вересня 2020 року, принаймі з 03 вересня 2020 року за його словами він працював неповний робочий день.

У судовому засіданні сторона відповідача заявила про застосування строків позовної давості. Крім того, норми ст. 233 КЗпП України є нормами прямої дії.

За таких обставин, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх трудових прав, що є підставою для відмови у задоволенні позову, а тому суд відмовляє у позові через сплив позовної давності та відсутність поважних причин її пропуску.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення компенсації втраченого заробітку у зв`язку із неправомірною зміною істотних умов праці за період з 01 вересня 2021 року по 09 квітня 2021 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки вони є похідними від основних позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,13,14,60,84,88,208,209,215,218 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Киселівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання неправомірними змін істотних умов трудового договору, зобов`язаня директора Киселівського навчально- виховного комплексу " Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад " Киселіської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області скасувати наказ від 26 червня 2020 року про зміну істотних умов праці педагогічного працівника ОСОБА_1 та поновити попередні умови праці, та про стягнення компенсації втраченого заробітку у зв`язку із неправомірною зміною істотних умов праці за період з 01 вересня 2020 року по 09 квітня 2021 року.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Киселівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, місце знаходження: с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Нова, 1-А.

Відповідач: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, місце знаходження: с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 10.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя Л. В. Хоменко