ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебл Колекшн», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вимог, заявник зазначила, що їй стало відомо про існування виконавчого провадження № 65821081, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 87914 від 05.04.2021, який здійснено приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Я.В., за яким з позивача на користь відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 15574,50 грн. Проте у постанові не вказано, за яким саме фінансовим зобов`язанням у позивача виникла заборгованість перед відповідачем. Заявник вказує, що жодних вимог про стягнення з неї заборгованості не було, правові підстави походження боргу їй невідомі.

19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид Сергієм Миколайовичем 19.07.2021 винесено постанову про арешт коштів, підстава: виконавчий напис № 87914 виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Я.В.

Заявник вказує, що вчинення виконавчого напису без повідомлення її про наявність боргу, про намір звернення стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису, в тому числі без надання копії розрахунку та ненадання підтвердження права вимоги, як до боржника порушує її права, оскільки вимога про стягнення не є безспірною, а отже не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже судом встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із позовом, з яким позивач звернувся до суду, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об`єкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 87914 виданого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебл Колекшн» заборгованості в розмірі 15574,50 грн в рамках виконавчого провадження № 6582181, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Журид Сергія Миколайовича.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Соловей