Справа № 590/805/21
Провадження 2-н/590/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 ,

установив:

18 серпня 2021 року від представника заявника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», адвоката Мерженко Т.П., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання в сумі 2924,03 грн за період з травня 2018 року по березень 2021 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн. Дана заява підписана уповноваженим представником 15 липня 2021 року та направлена до суду 12 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року, призначення судді не відбулося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року справа надійшла в провадження судді Деркача І.М.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Як вбачається з заяви, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості в сумі 2924,03 грн, яка виникла з травня 2018 року по березень 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Тобто, заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу На підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

Враховуючи приписи статей 257, 267 Цивільного Кодексу України щодо строку позовної давності, вважаю, що заявлені стягувачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-167 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2021 року.

Суддя: І.М. Деркач