Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4239/15-ц
Провадження № 2/553/58/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В., Босяк К.О., Модіній В.В., Заяц А.В., Камуз Я.В., Конновій Є.В., Іжик А.В., Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно - Східне міжрегіональне управлінння Мінісртерства юстиції ( м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, в якому просили визнати недійсним та скасувати договір купівлі продажу від 26.06.2004 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , зареєстрований Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за № 6427 щодо продажу 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , складається в цілому з жилого будинку, дерев`яного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману; повернути правовідносини між ОСОБА_9 , ОСОБА_2 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у попередній стан, зобов`язати кожну із сторін договору купівлі продажу від 26.06.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 № 6427 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн..

Згідно ухвали суду від 24 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Н.І., за безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ухвали суду від 27 листопада 2014 року витребувано інформацію з Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_9 ..

Призначено у справі судову будівельно технічну експертизу у відповідності до ухвали суду від 06 лютого 2015 року. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до ухвали суду від 18 червня 2015 року заяву представників позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю Школенко Р.І. про забезпечення позову у справі, повернуто заявнику, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

В судовому засіданні 18 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., виключено з числа третіх осіб Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та залучено в якості співвідповідача у справі. Поряд з цим витребувано у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. докази у справі.

Згідно ухвали суду від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_10 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

В ході судового розгляду справи стороною позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 15 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Козленка О.М. про об`єднання цивільних справ в одне провадження заявленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №553/4239/15ц, провадження № 2/553/195/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальне управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ухвали суду від 16 листопада 2016 року клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю Школенко Р.І. про об`єднання справ задоволено.

Цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Полтавській області треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди об`єднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Полтавській області треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

У справі № 553/4239/15-ц, позивачем ОСОБА_1 02 грудня 2015 року було подано позов до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 935 кв.м., що складається в цілому зі житлового будинку, дерев`яного, обкладеного цеглою, житловою площею, 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літ. А-1, сарай «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 935 кв.м.,, що складається в цілому з: житлового будинку , дерев`яного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м,, загальною площею 53,5 кв.м, зазначеного на плані літ. «А-1», сарай «Б», погріба «б», сарай «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, яку визначить експерт; визнати за позивачем право власності на припинену Ѕ частку будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 935 кв.м, що складається в цілому з : жилого будинку, дерев`яного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м, зазначеного на плані Літера А-1, сарай «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року провадження у справі відкрито , призначено попереднє судове засідання у справі.

15 лютого 2016 року відповідачем у справі ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, в якому просила виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частки із будинку АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності, встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, позивачем ОСОБА_1 подано уточнений позов до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про припинення права на частку в спільному майні, визначальні права власності, в якому просив припинити право у спільній частковій власності ОСОБА_2 , на 1/2 частку будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці 935 кв.м.., що складається в цілому з житлового будинку , дерев`яного, обкладеного цеглою, житловою площею, 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літ. А-1, сарай «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 365 ЦК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , яку визначить експерт; визнати за позивачем право власності на Ѕ частку будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року закрито попереднє судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Провадження у справі відновлено, на підставі ухвали суду від 26 липня 2016 року.

Згідно ухвали суду від 16 листопада 2016 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_10 витребувано докази з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.Ф. Скліфосовського.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року призначено у справі повторну судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Згідно ухвали суду від 06 березня 2017 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 27 квітня 2018 року, провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження у відповідності до вимог ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року).

В ході підготовчого провадження представником відповідача за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Козленко О.М. подано відзив на позовну заяву позивачів за первісним позовом.

В свою чергу в ході підготовчого провадження стороною позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечення на відзив не подано.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз`яснено позивачам, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Закрито підготовче провадження та призначено справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до судового розгляду.

Викликано в судове засідання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз: завідувача відділу дослідження якості та вартості дорожньо будівельних робіт лабораторії інженерно - технічних видів досліджень інституту Чалюк Ігора Михайловича та судового експерта відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна лабораторії інженерно технічних видів досліджень Загорну Вікторію Володимирівну, для надання усних пояснень до експертизи проведеної ними № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43 від 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 20.11.2018 р. заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_13 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід , подану у даній справі передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 22.11.2018 року, в задоволенні заяви представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_13 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід відмовлено.

У відповідності до ухвали суду від 09.01.2019 року заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 про відвід судді Крючко Н.І., самовідвід залишено без розгляду.

Судові засідання призначені на 12 березня 2019 року на 13 год. 00 хв., 12 квітня 2019 року на 13 год. 30 хв., 04 червня 2019 року на 10 год. 30 хв., 18 червня 2019 року на 14 год. 00 хв., у відповідності до ухвал суду від 22 січня 2019 року, 28 березня 2019 року, 12 квітня 2019 року, 04 червня 2019 року, було призначено у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, за участі експертів.

Згідно ухвали суду від 25 червня 2019 року призначено у справі комплексну судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до ухвали суду від 29 січня 2020 року в задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_14 адвоката Лучко Т.І. про призначення у справі комплексної судової будівельно технічної експертизи - відмовлено за передчасністю.

Виправлено у ухвалі суду від 18 жовтня 2019 року про поновлення провадження у справі, а саме вступній та резолютивній її частинах допущену описку щодо назви справи, яка перебуває на розгляді, вказано вірно " за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності" замість "за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди".

Згідно витребуваної інформації судом з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції ( м. Суми), від 09 липня 2021 року, вбачається, що у відповідності до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть № 403 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складний 01.06.2021 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, первісний позивач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Пунктом 7 частини 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та наявні у справі матеріали справи, провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності - підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що в судове засідання відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Козленко О.М. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В судові засідання призначені на 01 квітня 2021 року, 06 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 23 червня 2021 року 17 серпня 2021 року, відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Козленко О.М. не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника адвоката Козленко О.М., які були отримані останніми.

Судом встановлено, що на адресу суду стороною позивача за зустрічним позовом не було надано заяву про слухання справи у їх відсутність та заяви про припинення представництва представником інтересів позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Козленко О.М..

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення та виклики суду вважаються врученими належним чином учаснику справи, якщо повертаються із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (КГС/ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Козленко О.М., будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом направлення на адреси останніх рекомендованими листами поштових повідомлень, які були отримані останніми, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивача за зустрічним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Козленка О.М. на адресу суду не надходило.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Козленка О.М..

Керуючись ст. ст. 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Суми), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності - закрити в зв`язку зі смертю позивача у справі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Розяснити позивачу за зустріним позовом ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко