overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2021 Справа № 363/3647/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Димерська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 12, 18, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Димерська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/354/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Говзана М.М.

представника відповідача адвоката Перепічк Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни, за участю третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни, за участю третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є похідними від права власності, набутого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», яке нею оспорюється, у зв`язку із досягненням мирової угоди між позивачкою та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що похідні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачів державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни, за участю третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни, за участю третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 658/2723/21
(провадження № 2/658/1274/21)
Рядок № 67
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

28 серпня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.30 ЦПК України, справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання 20.09.2021 року о 13-00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172, з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kh.ks.court.gov.ua.

СуддяЛященко В. В.
Справа № 308/2929/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/997/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Губаль О.З. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ПП «Клімат Сервіс» ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Дудурич І.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а сааме сплати судового збору у розмірі 454 грн..

12 липня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року адвокату Дудурич І.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки судовий збір було сплачено не в повній мірі.

19 липня 2021 року на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дудурич І.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з квитанцією про сплату судового збору від 19.07.2021 року у розмірі 332,20 грн. та квитанцією від 30.06.2021 року у розмірі 121,80 грн., що разом становить 454 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/361/2691/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 106826 (сто шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 95 коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2021 р. Номер справи 279/4085/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з текст,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря - Єрьоміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2502/21
Провадження № 2-н/505/194/2021
29.07.2021 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що відповідно до ліцензії серії АЕ № 299034 від 12.06.2015 року, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» з 01.07.2015 року є постачальником природного газу за регульованим тарифом для населення, підприємств, установ та організацій на території м. Одеси та Одеської області.
Між ТОВ «Одесагаз-Постачання» та побутовим споживачем ОСОБА_1 , яка на момент укладання договору була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуг з газопостачання шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, розміщеному на офіційному сайті НКРЕКП, сайті постачальника в мережі Інтернет за адресою: www.postach.odgaz.ua та в друкованому видані, що опубліковано в межах території ліцензованої діяльності: газета «Одеські вісті» від 12.12.2015 №107.
Згідно умов Договору ТОВ «Одесагаз-Постачання» постачає природний газ на об`єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборгованість споживача виникла за період з 01 грудня 2020 року по червень 2021 року включно.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. О. Івінський
Справа № 331/1493/21
Провадження № 2/331/1239/2021
26 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко