Справа № 466/3579/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1425/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника АТ «Львівгаз» Трухима С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаззбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Зазначає, що в позовній заяві, в уточненні позовних вимог, ним зазначалися й інші позовні вимоги, а саме, вимога визнати в умовах механічного від`єднання газопостачання по АДРЕСА_1 з 2012 року незаконними та недійсними квитанції про його заборгованість як споживача газу та зобов`язати керівників АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» припинити зловживання їх монопольним становищем, які судом не вирішені. Зазначає, що в судових засіданнях він неодноразово наголошував на необхідність вирішення цих позовних вимог, зазначав про такі в письмових поясненнях, в клопотанні про уточнення позовних вимог та додаткових клопотаннях про уточнення позовних вимог та предмету спору, які подані на стадії підготовчого засідання і прийняті судом ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2020 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду. Вважає, що вищезазначені позовні вимоги судом не вирішені. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовні вимоги про:

-визнання в умовах від`єднання газопостачання по АДРЕСА_1 з 2012 року незаконними та недійсними квитанції про заборгованість ОСОБА_1 , як споживача газу;

-зобов`язання керівників АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» припинити зловживання їх монопольним становищем із підробленням незаконних квитанцій про споживання та постачання газу по АДРЕСА_1 в і наявності заборгованості у ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції про те, що спір виник з приводу стягнення моральної шкоди суперечать його позовним вимогам та предмету спору, оскільки стягнення моральної шкоди є наслідком неправомірних дій відповідачів, як спосіб їх відповідальності за протиправну діяльність. Вважає, що суд зобов`язаний розглядати справу лише за його зверненням та в межах заявлених ним позовних вимог і не наділений повноваженнями формулювати чи відступати від предмета спору, заявленого позивачем, змісту позовних вимог. На думку апелянта розгляд судом не всіх, зазначених ним позовних вимог, створює перешкоди в реалізації його права на належний розгляд справи в суді, суперечить нормам цивільного процесуального законодавства. Крім цього зазначає про порушення норм процесуального права, так як його неналежним чином повідомлено про судове засідання. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника АТ «Львівгаз» - Трухима С.В. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні 08.12.2020 року рішення, судом розглянуті та вирішені всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому підстави для ухвалення додаткового рішення, зазначені ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК ); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаззбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Аналізуючи зміст позовної заяви ОСОБА_1 , подані ним уточнення позовних вимог від 01.06.2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні Шевченківським районним судом м. Львова 08.12.2020 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , судом не розглянуті та не вирішені позовні вимоги про визнання в умовах від`єднання газопостачання по АДРЕСА_1 з 2012 року незаконними та недійсними квитанції про заборгованість ОСОБА_1 , як споживача газу; зобов`язання керівників АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» припинити зловживання їх монопольним становищем із підробленням незаконних квитанцій про споживання та постачання газу по АДРЕСА_1 в і наявності заборгованості у ОСОБА_1 , про їх вирішення не зазначено в резолютивній частині рішення суду від 08.12.2020 року.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення саме з цих позовних вимог, оскільки такі не були вирішені при ухваленні судом рішення від 08.12.2020 року.

На думку колегії суддів, те, що Шевченківський районний суд м. Львова в резолютивній частині рішення від 08.12.2020 року зазначив про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій, не можна вважати вирішенням позовних вимог позивача про визнання в умовах від`єднання газопостачання по АДРЕСА_1 з 2012 року незаконними та недійсними квитанції про заборгованість ОСОБА_1 , як споживача газу; зобов`язання керівників АТ «Львівгаз» та ТзОВ «Львівгаз збут» припинити зловживання їх монопольним становищем із підробленням незаконних квитанцій про споживання та постачання газу по АДРЕСА_1 в і наявності заборгованості у ОСОБА_1 , ухваленням судового рішення з приводу цих позовних вимог, а відтак оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З врахуванням вищенаведеного, положень п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 рокута направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 щодо позовних вимог, про вирішення яких не зазначено в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 270, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19.08.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.