У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

17 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.08.2021 року представник позивача просив розглянути клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке було заявлено 09.02.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що підставами позову у даній справі є сумніви позивача щодо його батьківства народжених 29.08.2018 року відповідачем дітей - ОСОБА_3 т ОСОБА_4 , тому для правильного вирішення спору необхідним є встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дітьми.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ?

2. чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 17.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням його у відпустці.

У підготовчому засіданні, що відбулося 09.02.2021 року сторона відповідача заперечувала проти призначення експертизи у обраному позивачем закладі та зазначила про бажання надати свої питання після ознайомлення зі змістом клопотання, у зв`язку з чим судом в розгляді було оголошено перерву.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути клопотання в даному судовому засіданні без участі сторони відповідача, оскільки дата судового засідання з представником узгоджувалася.

Крім того, у сторони було достатньо часу для надання письмових заперечень з приводу заявленого клопотання та обґрунтування своєї думки у попередніх судових засіданнях, однак 14.05.2021 року до суду надійшов лише відзив, в якому викладені підстави, з яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Жодних інших заяв чи клопотань з приводу призначення експертизи від відповідача не надходило.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року, предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою записаною батьком і дитиною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-генетичної експертизи спеціалізованій установі, якою в даному випадку є Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта сторона позивача, за своєю суттю відповідають меті призначеної експертизи для правильного вирішення судової справи по суті.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей, оплату за проведення якої покласти на ОСОБА_1 .

Визначити наступні питання, з яких експерт має надати суду висновок:

1.Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

У розпорядження експерта надати копію позовної заяви та копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про встановлені ст.109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 .

Зазначити дані представника позивача: адвокат Старшинський Владлен Артурович, адреса: м. Київ, пров. Рильський, 3, оф. 36.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані представника відповідача: адвокат Мостовенко Сергій Миколайович, адреса: м. Київ, вул. Преображенська, 23-А, оф. 206, телефон: НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2021 року.

Суддя: