ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року, головуюча суддя Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення пені згідно з Законом України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення пені згідно з Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від адвоката Білчик О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, а саме: 07.04.2021 та 14.06.2021, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, колегія судів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали було неправильно та не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено правовідносини, які регулюються, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на судові засідання 07.04.2021 та 14.06.2021 матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Вищенаведені обставини виключають можливість застосування судом положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.6 ч.1 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, ухвала скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись т. 367, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 3 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді