ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Херсон

справа № 766/2172/21

провадження № 22-ц/819/1708/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 23 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зменшення встановленого рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 розміру аліментів з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (повторна неявка належним чином повідомленого позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання не відповідають обставинам справи, зроблені за відсутності в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, а також відповідної заяви про направлення судових повісток за допомогою sms-повідомлень.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність. При цьому суд врахував позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, згідно із якою суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якою керувався суд, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи врегульовано статтею 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року суд відкрив провадження у цій справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 20 травня 2021 року.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання вважається, зокрема позивач, якому судова повістка вручена під розписку, або доставлена на його офіційну електронну адресу, або який відмовився отримати судову повістку чи який відсутній за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, якщо це підтверджено відповідною відміткою у поштовому повідомленні.

Повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, допускається лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, в тому числі позивача.

З огляду на матеріали справи, судові повістки про виклик в судові засідання, призначені судом на 20 травня та 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 не вручені, а про час і місце судових засідань у ці дні він повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, хоча відповідна письмова заява про це ним не подавалася.

Факт отримання наведених SMS-повідомлень ОСОБА_1 заперечує.

Враховуючи, що зазначеними вище нормами процесуального права передбачено залишення позову без розгляду лише у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, що у спірних правовідносинах не підтверджено, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України помилковим, а ухвалу суду - такою, що підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктами 3 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України.

При цьому висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, врахований судом помилково, оскільки він зроблений судом касаційної інстанції щодо позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, що в цій справі судом не дотримано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна

Повний текст постанови складено 01 вересня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова