Справа № 342/1433/19
Провадження № 22-ц/4808/1110/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 14 травня 2021 року, постановлену у складі судді Гайдича Р.М. в м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Наталії Ярославівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Городенківського районного суду від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Наталії Ярославівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивачка була повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог законодавства, однак в судові засідання призначені в справі на 28 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року, не з`явилась, про поважні причини неявки в судові засідання не повідомила суду, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

ОСОБА_1 вважає незаконним та безпідставним висновок суду про те, що вона два рази підряд не з`явилася до суду першої інстанції. Стверджує, що навпаки встановлено, що 28 квітня 2021 року вона намагалася отримати розгляд заяви за №3440/19 р. у відкритому судовому засіданні. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу наведених положень ЦПК України слідує, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, у повідомленні про розгляд справи, складеному секретарем судового засідання ОСОБА_7 , позивачка 22 квітня 2021 року була повідомлена про розгляд справи 28 квітня 2021 року о 15-00 год., про що підписалась в повідомленні (а.с. 63 в т. 5).

За даними протоколу судового засідання від 28 квітня 2021 року (а.с. 64 в т. 5) судове засідання в даній справі розпочалось о 15-00 год. і закінчилось о 15-01 год., розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Відповідно до записів на відтиску штампу Городенківського районного суду на заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом отримана заява 28 квітня 2021 року о 15 год. 57 хв. (а.с. 64-75 в т. 5). Проте, апелянт ствердила, що була в суді і намагалась, щоб її заява була розглянута 28 квітня 2021 року, але судове засідання було відкладено.

Судом її заява розглянута 29 квітня 2021 року без повідомлення учасників справи про розгляд наведеної заяви. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 78-80 в т. 5).

Згідно довідки секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І. (а.с. 94 в т. 5) 11 травня 2021 року під час вручення ОСОБА_1 копій документів та ухвали суду за її клопотанням вона була повідомлена про розгляд справи 14 травня 2021 року о 15-00 год., однак ОСОБА_1 відмовилась отримати судову повістку про виклик в суд.

Доказів надіслання ОСОБА_1 судової повістки про виклик її в судове засідання 14 травня 2021 року матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що позивачку належним чином не повідомлено про дату та час судового засідання, призначеного на 14 травня 2021 року, суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 14 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року