Справа № 495/90/17
Провадження № 2-п/522/109/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника відповідача адвоката Ростомова Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі № 495/90/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 495/90/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16662 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 43 копійки за кредитним договором № ODXRRW00700343 від 24.09.2008 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень (а.с.44 - 45).

06.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі № 495/90/17, в якій просить скасувати вказане рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що заочне рішення вона не отримувала, з його текстом її представник ознайомився лише 25.06.2021. Зазначає, що при ухваленні судового рішення, суд не звернув увагу на неналежне оформлення додатку до позову Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та його не інформативність. Також зазначає, що у зв`язку з неналежною інформованістю вона була позбавлена можливості заявити про сплив строків позовної давності на звернення позивача до суду.

Представник заявника адвокат Ростомов Г.А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення на її адресу: АДРЕСА_1 судової повістки (а.с.40 - 41).

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником ОСОБА_1 доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.284-288,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі № 495/90/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.І. Ковтун