Провадження №: 2/755/6891/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 20.08.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2021 відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки; постановлено про витребування доказів по справі.

23 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 94878 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у виконавчому провадженні № 65022603 від 01.04.2021.

Заява обґрунтовується тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65022603 від 01.04.2021, в рамках якого 02.06.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та на підставі якої з заробітної плати позивача Донецька обласна прокуратура проводить утримання на користь відповідача. Метою забезпечення позову є недопущення фактичного виконання стягнення коштів з позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач буде змушена вжити додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, зокрема, звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 94878, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 58 548,00 грн.

Із матеріалів справи убачається, що приватним нотаріусом 29.06.2021 від головного бухгалтера Донецької обласної прокуратури, де позивач працює та отримує заробітну плату, вона дізналася про необхідність здійснення відрахувань з її заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця для погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 94878 від 20.11.2020, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 58 548,00 грн. 12.05.2020 між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» був укладений договір № 807186160, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн строком 30 календарний днів. Із виконавчого напису убачається, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклала договір відступлення прав вимоги з ТОВ «Таліон Плюс», яке у подальшому уклало аналогічного змісту договір з відповідачем. Відповідач подав оспорюваний виконавчий напис на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І, яким 01.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65022603, а 02.06.2021 приватний виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи позивача у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у сумі 64 708,80 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий не підлягає виконанню, оскільки є протиправним та винесений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, щодо обов`язковості вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 94878, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 58 548,00 грн в рамках виконавчого провадження № 65022603, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 94878, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 58 548,00 грн в рамках виконавчого провадження № 65022603, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 02094, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ.

Суддя: