Справа № 675/424/21
Провадження № 2/675/362/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

"26" серпня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: представник не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «СуперКредит» (по тексту - позивач) звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року в сумі 6233, 83 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.12.2017 року з відповідачем було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК43/0228/17/56/06СЗ та додатковий договір про транш №1, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 6000, 00 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 6000, 00 грн. Також зазначає, що було погоджено і графік платежів по кредиту та процентах.

Покликається і на ту обставину, що відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу в національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.

За покликанням позивача, ним виконано умови кредитного договору та перераховано кошти в сумі 6000, 00 грн. згідно заяви відповідача на цільовий внесок в додатковий капітал.

Крім цього вказує, що на підставі заяви відповідача від 12.12.2017 року останньому повернено цільовий внесок в додатковий капітал, який він отримав, що підтверджується відповідним касовим ордером.

Позивач також акцентує увагу, на п. 3.2, 3.4 та 3.7 кредитного договору, які визначають умови нарахування процентів, їх ставку та право її змінювати.

На думку позивача, відповідач порушив п. 3 умов кредитного договору, а саме зобов`язання щодо проведення сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими ніж вказані в графіку платежів, що спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Враховуючи викладене позивач вказав на наявність підстав для стягнення в судовому порядку з відповідача 1151, 86 грн. частини несплаченої заборгованості по тілу кредиту, 2911, 86 грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 27.05.2020 року по 19.02.2021 року, всього 4063, 72 грн.; 830, 93 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 12.05.2018 року по 31.01.2021 року, 422, 58 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 12.05.2018 року по 19.02.2021 року та 916, 60 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 12.05.2018 року по 19.02.2021 року, всього в цій частині 2170, 11 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, відзиву та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

У відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір кредитної лінії №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно умов якого кредитодавець позивач зобов`язується надати позичальнику відповідачу кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 6000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Як визначає п. 3.1 договору №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року кредит надавався відповідачу в національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал за його заявою.

Крім цього 12.12.2017 року було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 6000, 00 грн., з урахуванням вказаного траншу сума залишку виданого кредиту складає 6000, 00 грн. та погоджено відповідний графік платежів (п. 3 додаткового договору про транш №1).

Надання відповідачу чергового траншу в сумі 6000, 00 грн. за кредитним договором №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року в межах ліміту підтверджується заявою ОСОБА_1 від 12.12.2017 року.

Як встановлено судом, зокрема, що випливає із заяви відповідача від 12.12.2017 року та довідки позивача від 12.12.2017 року, суму коштів у розмірі 6000, 00 грн. за кредитним договором №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року зараховано на цільовий внесок в додатковий капітал. У подальшому на підставі заяви відповідача від 12.12.2017 року йому повернено цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 6000, 00 грн., що підтверджуються копією видаткового касового ордера від 12.12.2017 року.

Суд констатує, що умовами договору №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року, передбаченими у п. 3.2 визначено, що нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Пункт 3.3 кредитного договору встановлює змінюваний тип процентної ставки та в разі дотримання позичальником графіку платежів становить 78 процентів річних.

Натомість п. 3.4 договору визначає право позивача збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць.

У відповідності до п.п. 10 п. 2.4 кредитного договору відповідач зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 10-го числа вказаного в додатковому договорі про транш.

Як визначає п. 3.7 кредитного договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, натомість відповідач зобов`язання виконує неналежним чином у зв`язку з чим станом 19.02.2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 6233, 83 гривень.

Згідно розрахунків нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року, а також інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.02.2021 року складає, в тому числі: 1151, 86 грн. несплаченої заборгованості по тілу кредиту, 2911, 86 грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 27.05.2020 року по 19.02.2021 року, 830, 93 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 12.05.2018 року по 31.01.2021 року, 422, 58 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 12.05.2018 року по 19.02.2021 року та 916, 60 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 12.05.2018 року по 19.02.2021 року.

Суд враховує, що у відповідності до п. 3.6 кредитного договору сторони погодили строк позовної давності, який складає 10 років, у тому числі щодо неустойки.

Необхідно наголосити, що позивачем було направлено боржнику-відповідачу повідомлення (вимогу) №2786/20 від 23.11.2020 року щодо порушення останнім зобов`язання по виконанню умов кредитного договору №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року та необхідність здійснення відповідних проплат простроченої заборгованості, однак така вимога не була виконана.

Також, суд вказує, що питання щодо стягнення процентів за вказаним договором в сумі 8075, 28 грн. за період 12.05.2018 року по 26.05.2020 року та заборгованості по сплаті частини тіла кредиту в сумі 3913, 58 грн. станом на 26.05.2020 року вже вирішувалося в судовому порядку, що зокрема відображено в поданому позивачем розрахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати у сумі 2270, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549,625, 626, 628, 1045, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28.04.2017 року органом 6820, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) заборгованість по кредитному договору кредитної лінії №СК43/0228/17/56/06СЗ від 12.12.2017 року в загальному розмірі 6223 (шість тисяч двісті тридцять три) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28.04.2017 року органом 6820, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (код ЄДРПОУ 37917325, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 26.08.2021 року.

Суддя О.В. Король