overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2266/21
Провадження № 2/331/1591/2021
14 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 686/324/21
Провадження № 2/686/2240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2021

. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

прокурора Леськів Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі від 26 квітня 2012 року № 491, укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , виклавши пункти договору в новій редакції:

-п.2 абзац третій «Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1 263 064.92 грн. (Один мільйон двісті шістдесят три тисячі шістдесят чотири грн. 92 коп.»;

-п.3.3 «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і встановлена у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки та становить 37 891,95 грн. (Тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто одна грн.. 95 коп.» в рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 15.09.2021 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Хмельницька окружна прокуратура, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Уляни Громової. 10, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Дата документу 07.09.2021 Справа № 554/5365/21
Провадження № 2/554/2315/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю представника позивача Пихтіної Ю.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2021 року у сумі 34300 грн. 87 коп., інфляційні втрати у сумі 2 533 грн. 85 коп. та 3 % річних у сумі 1 070 грн. 65 коп., а всього 37 905 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору сумі 2 270 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрськийрайонний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученеу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, Р/рахунок № НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повне рішення буде складено 10 вересня 2021 року.

Суддя Л.І.Савченко
Єдиний унікальний номер 236/1961/21
Номер провадження 22-ц/804/2430/21

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
15 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати та компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати (головуючий у суді 1 інстанції Сердюк Н.В.),
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник у сфері трудових взаємовідносин, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Никифоряк Л.П.

Судді: Гапонов А.В.

Халаджи О.В.
Справа № 151/379/21
Провадження № 2/151/157/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участі секретаря Добровольської М.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/379/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №151/379/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2009 року о 10 годині у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Моцний
Справа № 585/1752/21
Номер провадження 2/585/778/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення у формі ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 353 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 24 вересня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 456/3923/14-ц
Провадження № 2/456/6/2021
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 , служба у справах дітей Стрийського міськвиконкому про застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу квартири, скасування державного реєстру права власності, вилучення з державного реєстру правочинів запису про реєстрації правочину договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 , служба у справах дітей Стрийського міськвиконкому про застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу квартири, скасування державного реєстру права власності, вилучення з державного реєстру правочинів запису про реєстрації правочину договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрований у реєстрі за № 716.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яке зареєстроване 07.04.2009 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 1911742, номер запису 8701 у книзі 28 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 274/5846/21 Провадження № 2-н/0274/601/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотий ключик -13-15-42"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотий ключик-13-15-42" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8 439,61 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотий ключик-13-15-42" посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, документів, які б підтвердили цю обставину, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Таким чином заява про видачу судового наказу не відповідає вимозі пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Золотий ключик-13-15-42" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/851/21
15 вересня 2021 року Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ «УМАНЬГАЗ»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (за розподілприродного газу)
відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській обл. від «01» серпня 1995 р, РНОКПП: НОМЕР_2 .
за наявностіідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осібплатника подадків)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на рахунок IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу 20 року
Судовий наказ набрав законної сили 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
підпис

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки