Справа № 408/4324/19-ц
УХВАЛА

17 серпня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача Біловодську селищну раду на належного Свердловську міську раду Луганської області, посилаючись на те, що до цього часу вона не знала, що за її позовом відповідати повинен орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а позовну заяву їй складав адвокат, який невірно вказав відповідачем Біловодську селищну раду.

Заслухавши позивача, перевіривши доводи поданого клопотання та додані до нього документи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності позивача іншим складом суду, який останній не роз`яснював наслідки пред`явлення позову не до тієї особи.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Наведене свідчить, що позивач до подання позову не знала про обставину пред`явлення даного позову не до того відповідача, а тому її клопотання підлягає задоволенню, оскільки саме орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини має право у випадку не оформлення спадщини претендувати на передання її у комунальну власність.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 258 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Біловодську селищну раду Луганської області на належного Свердловську міську раду Луганської області.

У зв`язку із заміною відповідача відкласти судове засідання на 09 годину 15 хвилин 13 вересня 2021 року.

Запропонувати залученому відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Після отримання позивачем відзиву на позовну заяву запропонувати йому протягом трьох днів подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Після отримання відповідачем відповіді на відзив запропонувати йому протягом трьох днів подати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтренет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: