КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/31/21
УХВАЛА

06.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, подану по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває заява Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, яка подана по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про роз`яснення рішення суду було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С.від 24.05.2021 року було прийнято заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, подану по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, подану по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, після прийняття заяви до розгляду, судом було встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, до матеріалів заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: стягувачу та боржникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до заяви про роз`яснення рішення не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: стягувачу та боржникам, враховуючи положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, подану по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху. Повідомлено Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про необхідність виправити недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати докази надіслання (надання) заяви про роз`яснення рішення іншим учасникам справи (провадження), а саме: стягувачу та боржникам. Роз`яснено Приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Зазначена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року була отримана Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем 02.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем не було усунено недоліки в зазначеній ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року строк, заява Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-5272/2009, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 187, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року, подану по цивільній справі № 2-5272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити Приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.