Єдиний унікальний номер 235/3800/18
Номер провадження 22-ц/804/1985/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у цивільній справі № 235/3800/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Філь Олена Євгенівна), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що 25 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та громадянином ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 111-АК/2011-97, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим договором.

Виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором забезпечується заставою автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На виконання п.п. 1.1., 3.9. кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 244900,00 гри. Однак, боржник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 183304,30 грн.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв. Відповідно до пп. 3.1.1. вказаного договору права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором. Згідно з пп. 1.1.4. договору заборгованість - невиконані боржником грошові зобов`язання перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору, станом на день підписання сторонами цього договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (пп. 3.1.3. договору).

Таким чином, ПАТ «ВТБ Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 у розмірі заборгованості за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25 серпня 2011 року, яка станом на 22 червня 2015 року становила 183304,30 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом 140154,44 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом 23127,00 грн., сума нарахованих процентів 1842,96 грн., сума прострочених процентів 18179,90 грн.

Згідно з пп. 5.2.4. кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25 серпня 2011 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» утворилась заборгованість з урахуванням 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 265154,56 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25 серпня 2011 року у розмірі 265154,56 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3977,32 грн.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25 вересня 2011 року у розмірі 265154,56 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 3977,32 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 235/3800/18, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 111-АК/2011-97 від 25.08.2011 року в розмірі 265154,56 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 3977,32 грн., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Із заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року не погодилася особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд застосувати 3-річну позовну давність до вимог позивача та скасувати повністю рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року по справі № 235/3800/18 та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримана (а.с. 116).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», отримані (а.с. 115,138,139).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від ОСОБА_2 (а.с. 117-133).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (а.с. 140-155).

В ухвалі Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року було зазначено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі була заявлена заява про долучення в якості доказів до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 та копію договору застави № 111з-АК/2011-97 від 25.08.2011 року.

Донецьким апеляційним судом було надано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для надання заперечень стосовно заяви.

Заперечень, щодо заяви ОСОБА_1 про долучення доказів, до Донецького апеляційного суду не надійшло.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про долучення в якості доказів до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 та копію договору застави № 111з-АК/2011-97 від 25.08.2011 року задоволено і долучено даний доказ до матеріалів цивільної справи та цивільну справу було призначено до розгляду на 17 серпня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 17.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 171).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 17.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 174).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 111-АК/2011-97, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 244900,00 грн.

Виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором забезпечується заставою автомобіля марки Ford, модель Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615нв.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем по поверненню кредитних коштів по кредитному договору утворилась заборгованість у розмірі 265154,56 грн.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції передбачено, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року обґрунтовано тим, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів по кредитному договору утворилась заборгованість у розмірі 265154,56 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на судове рішення з метою захисту своїх прав, які можуть бути порушені, скаржник повинен довести суду наявність у неї обґрунтованої юридичної заінтересованості щодо предмету спора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки кредит брався в інтересах сім`ї, про що зазначено в кредитному договорі, то вказані кредитні зобов`язання можуть бути поділені між подружжям і в неї виникне обов`язок по сплаті заборгованості.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не була залучена як сторона по справі та була позбавлена можливості надати свої обґрунтування та заперечення щодо позовних вимог. На момент розгляду справи судом вона з відповідачем мешкали окремо, спілкування між ними припинено, тому про розгляд справи їй нічого не було відомо.

Отже, скаржник вказує, що рішення впливає на її права.

Як слідує із рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року судом першої інстанції вирішувалось питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 111-АК/2011-97, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та громадянином ОСОБА_2 .

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , тому підстави вважати, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі № 911/2635/17; від 17 травня 2018 року по справі № 904/5618/17; 01 серпня 2019 року по справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19), від 25 листопада 2020 року по справі № 663/227/13-ц (провадження № 61-360св20), зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , вона не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження у даній справі.

Доводи скаржника щодо наявності у неї права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Отже апеляційне провадження підлягає закриттю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Згідно ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 352, 362, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у цивільній справі № 235/3800/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 17 серпня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна