ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6612/21 Справа № 202/2865/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 29.04.2021 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 . Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, зазначає, що відбулася заміна кредитора та він отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2021 року по цивільній справі № 202/2865/21. Прийняти нове рішення по спарві " 202/2865/21, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, а саме : замінити стягувача у виконавчому листі №2-339/2010 від 09 серпня 2010 року, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0417/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року у розмірі 1 067 028,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ), на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви заявника, суд першої інстанції дійшов до висновку, що із укладенням договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитодавця на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги. Фактично сторони спірних договорів уклали ряд угод, завдяки яким здійснили перехід права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи.

Але з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року, в розмірі 134 863,69 доларів США та стягнуто судові витрати в розмірі 1 820 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року змінено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року в розмірі 1 067 028,03 грн., в інший частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-339/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0417/3729/2/11025 від 03.03.2008 року у розмірі 1067028,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. з ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-339/2010, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ).

29.04.2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас», а ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2

29.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом статей 512 ЦК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас», а ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2

29.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» відступило ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набув право вимоги заборгованості за договором кредиту та іпотеки, які укладено між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість ОСОБА_1 бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні, на тій підставі, що ОСОБА_1 є фізичною особою.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, в порушення вищевказаних положень закону не звернув увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року необхідно скасувати.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-339/2010 від 09 серпня 2010 року, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0417/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року у розмірі 1 067 028,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ), на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2021 року - скасувати.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-339/2010 від 09 серпня 2010 року, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0417/3729/2/11025 від 03 березня 2008 року у розмірі 1 067 028,03 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф.701, ), на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова