Єдиний унікальний номер справи 487/2250/21
Провадження № 22-ц/812/1653/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовом ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" пред`явило до ОСОБА_1 вищевказаний позов та просило стягнути на свою користь борг за спожиту теплову енергію у сумі 23 653 гривні 37 копійок.

17 травня 2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

01 червня 2021 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектрцентраль" звернулось до суду з заявою про залишення їх позову без розгляду. Одночасно просили повернути судовий збір у розмірі 2 270 гривень, сплачений при подачі позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року позовну заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишено без розгляду та у задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подали на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

17 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

Мотивуючи доводи заяви вказували, що вони не були присутні в день складання ухвали, а така ними отримана 12 липня 2021 року, на підтвердження чого надали копію поштового конверту.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності учасників справи (а.с.17).

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 28 червня 2021 року.

Згідно супровідного листа, копію ухвали суду першої інстанції направлено, в тому числі позивачу, 17 червня 2021 року (а.с.18).

Копією конверту, яким ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» направлено ухвалу суду першої інстанції підтверджено отримання ними такої 12 липня 2021 року (а.с. 34).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу подано 27 липня 2021 року.

За такого, заява ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

1.Клопотання ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року задовольнити.

2.Поновити ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ».

4.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

5.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

8.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

9.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Ж.М. Яворська