Провадження №2-з/522/449/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загодіренка Петра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про припинення права власності, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (, місцезнаходження: 65058, м.Одеса, вул. Армійська, 8-Б, офіс 9), Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (, місцезнаходження: 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 24) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про припинення права власності, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Загодіренко П.О. просить суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборонити будь-яким особам, в тому числі приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, а також іншим приватним та державним виконавцям, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, продаж чи інше відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є єдиним законним власником квартири АДРЕСА_3 . Разом з тим, державним реєстратором 25.03.2020 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. На даний час в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває відкрите виконавче провадження № 63952679 від 17.12.2020 боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН». Наразі існує реальна загроза реалізації спірного нерухомого майна на торгах, при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду м.Одеси про стягнення значної суми коштів з ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 63952679 від 17.12.2020.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За положеннями ст. 150 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; повністю з`ясувати обсяг пред`явлених позовних вимог, дані про особи позивачів та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2011 року по справі №1519/2-4388/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25.05.2007 року у загальному розмірі 262830,02 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять) доларів США 02 центи, що за курсом НБУ станом на 11.03.2011 року, в гривневому еквіваленті складає 2085582 (два мільйона вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 49 копійок. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №1519/2-4388/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року у справі № 1519/2-4388/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває відкрите виконавче провадження № 63952679 від 17.12.2020 з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2011 року по справі №1519/2-4388/11, боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 2 ч.3 п.7 ЦПК України).

Згідно ст. 18 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що накладення арешту та встановлення заборони будь-яким особам, в тому числі приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу, а також іншим приватним та державним виконавцям, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, продаж чи інше відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), фактично створює перешкоди щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та впливає на права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

Забезпечення позову у даній справі у обраний позивачем спосіб впливає на проведення приватним виконавцем виконавчих дій та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-154, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загодіренка Петра Олександровича про забезпечення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун