У Х В А Л А

Справа №377/230/21

Провадження №2/377/187/21

06 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М.,

представника відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС» - Гарнаги П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про визнання незаконними та скасування висновків комісії, викладених у акті №18/8-105 від 30.09.2020 року, розпоряджень про призначення позачергової перевірки знань та позбавлення премії за підписом начальника ЦЕОУ (НБК) ДСП ЧАЕС №517 пункту 2 від 05.10.2020 року, протоколу засідання комісії з перевірки знань по радіаційній безпеці під головуванням Клепикова С.В. №257-ОП від 18.02.2021 року, поновлення на роботі та стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,-

У С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання незаконними та скасування актів, розпоряджень, протоколів засідання комісії з перевірки знань по радіаційній безпеці ДСП ЧАЕС, службової записки ОСОБА_2 , скасування наказів про позбавлення премій, поновлення на роботі та стягнення втраченого середнього заробітку за час перебування на менш оплачуваній посаді.

23 квітня 2021 року ухвалою судді вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

12 травня 2021 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 квітня 2021 року до суду подано позовну заяву у новій редакції, в якій він просив:

- визнати незаконним та скасувати: пункт 2 розпорядження від 05.10.2020 року про призначення позачергової перевірки знань та позбавлення премії за підписом начальника ЦЕОУ (НБК) ДСП ЧАЕС №517; протокол засідання комісії з перевірки знань по радіціаційній безпеці за головуванням ОСОБА_2 №257-ОП від 18.02.2021 року; висновки комісії, викладені в акті №18/8-105 від 30.09.2020 року;

- поновити на роботі позивача на посаді слюсаря 4-го розряду цеху експлуатації об`єкту «Укриття» та нового безпечного конфайменту ДСП ЧАЕС;

-стягнути з відповідача на користь позивача суму 18401 гривень, яка дорівнює різниці у заробітній платі позивача на менш оплачуваній посаді;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2274 гривні.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року, після усунення позивачем недоліків, визначених ухвалою судді від 23 квітня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено та призначено нове судове засідання на 12 липня 2021 року.

12 липня 2021 року розгляд справи було відкладено на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача, якого було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, який повідомив про причини неявки, які суд визнав поважними, та призначено нове судове засідання на 06 вересня 2021 року.

У призначене судове засідання позивач не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився. З будь яким клопотанням, зокрема, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання з поважних причин, до суду не звертався. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник відповідача за довіреністю Гарнага П.А. у судовому засіданні зазначив про неможливість проведення судового засідання за відсутності позивача, оскільки вирішуються особисті питання позивача про порушення оспорюваного ним трудового права. Оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання та причини своєї неявки суду не повідомив, вважає, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому повідомив, що позивач звільнився з місця роботи за власним бажанням 27 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами

Як зазначено в ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за правовою природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасності розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч.5 ст. 223, п .3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Аналіз вищевказаних норм права дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про визнання незаконними та скасування висновків комісії, викладених у акті №18/8-105 від 30.09.2020 року, розпоряджень про призначення позачергової перевірки знань та позбавлення премії за підписом начальника ЦЕОУ (НБК) ДСП ЧАЕС №517 пункту 2 від 05.10.2020 року, протоколу засідання комісії з перевірки знань по радіаційній безпеці під головуванням Клепикова С.В. №257-ОП від 18.02.2021 року, поновлення на роботі та стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про визнання незаконними та скасування висновків комісії, викладених у акті №18/8-105 від 30.09.2020 року, розпоряджень про призначення позачергової перевірки знань та позбавлення премії за підписом начальника ЦЕОУ (НБК) ДСП ЧАЕС №517 пункту 2 від 05.10.2020 року, протоколу засідання комісії з перевірки знань по радіаційній безпеці під головуванням Клепикова С.В. №257-ОП від 18.02.2021 року, поновлення на роботі та стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська атомна електростанція», , адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вулиця 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7/1.

Суддя Н. С. Бабич