Провадження № 2/235/1323/21
Справа № 235/3349/21
18 серпня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Протас Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Протас О.М., звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами 19 жовтня 2020 року укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, а ОСОБА_2 зобов`язувався повернути позику у визначений цим договором строк, а саме до 19 грудня 2020 року. Дане зобов`язання відповідач не виконує, від будь-якої комунікації з позивачем ухиляється. 22 березня 2021 року позивачем направлено претензію до відповідача про повернення боргу, однак станом на 11.05.2021 року заборгованість за договором позики відповідачем не сплачено. Оскільки відповідач зобов`язався повернути борг до 19 грудня 2020 року заборгованість є простроченою на 143 дні. Таким чином відповідач має заборгованість в розмірі 23 905,00 грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 20 000,00 грн, 0,1% пені за кожен день прострочення в розмірі 2 860,00 грн;, 3% річних у розмірі 235,00 грн та суми інфляційних витрат у розмірі 810,00 грн.
На підставі вищевказаного просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 23 905,00 грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 20 000,00 грн, 0,1% пені за кожен день прострочення в розмірі 2 860,00 грн, 3% річних у розмірі 235,00 грн та суми інфляційних витрат у розмірі 810,00 грн.
Позивач та його представник адвокат Протас О.М. в судове засідання не з`явилися, надали клопотання, в якому підтримали позовні вимоги, просили справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив у встановлений судом строк не подав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підстав наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
19 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 20 000 грн, які зобов`язувався повернути в строк до 19 грудня 2020 року (а.с.4-6).
22 березня 2021 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення грошових коштів (а.с.7-8).
Станом на теперішній час відповідач позивачу суму позики не повернув.
Частиною 1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, інший розмір процентів не встановлений договором та законом, - на нього повинна поширюватись цивільна відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України.
Крім того, відповідно до п.6 договору позики в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, а також вправі нараховувати пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
З огляду на це, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми за період з 20 грудня 2020 року по 11 травня 2021 року в розмірі 235,00 грн, 0,1% пені за кожен день прострочення в розмірі 2 860,00 грн, суми інфляційних витрат у розмірі 810,00 грн.
У встановлений в договорі строк відповідач гроші позивачу не повернув, чим порушуються цивільні права позивача, у зв`язку з чим сума заборгованості за договором позики підлягає стягненню з нього на користь позивача в судовому порядку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: договір про надання правової допомоги № 05/05-21, укладений 5 травня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Протас, Сорокін та партнери» в особі Голови (Керуючого партнера) Протаса О.М., який діє на підставі статуту та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_1 , актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 13 від 6 травня 2021р за договором № 05/05-21 від 05.05.2021р., квитанції від 11.05.2021 про сплату за договором правової допомоги № 05/05-21 від 05.05.2021 року в сумі 5 000,00 грн.
Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.
Відповідно до ст. ст. 625, 629, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 281 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Протас Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 23 905 (двадцяти трьох тисяч дев`ятисот п`яти) гривень, яка складається з суми основного боргу в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, 0,1% пені за кожен день прострочення в розмірі 2 860 (двох тисяч восьмисот шістдесяти) гривень, 3% річних у розмірі 235 (двохсот тридцяти п`яти) гривень, суми інфляційних витрат у розмірі 810 (восьмисот десяти) гривень; на відшкодування сплаченого судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко