Справа № 490/4221/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі № 2-3-7158/2009 за позовом ПАТ Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, посилаючись на те, що 30.09.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 2-3-7158/2009 за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість у сумі 861183,58 грн., а також судові витрати у сумі по 976,00 грн. з кожного. Ухвалою суду від 27.11.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1-7158/2009 з ПАТ "Кредитпромбанк " на ПАТ "Дельта Банк". 23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк " та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступив ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року. У зв`язку з чим, просить змінити стягувача правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 року заяву прийнято до розгляду.

24.06.2021 року на адресу суду від представника зацікавленої особи ОСОБА_3 адвоката Рехлецького Р.В. надійшов відзив на заяву про заміну сторони, в якому просив суд відмовити у задоволенні даної заяви, мотивуючи тим, що заявником не надано суду належним чином посвідчений обома сторонами додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги №2306/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 23.09.2020 року, зі змісту якого б чітко вбачалось, що на підставі вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» саме за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року.

02.07.2021 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій просить наданий відзив відхилити за необґрунтованістю, оскільки заявником залучені всі належні та допустимі докази, що підтверджують факт відступлення права вимоги, які боржником не спростовані, а так само, копія Договору відступлення права вимоги (нотаріально посвідчений) та копія Витягу з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги (має підписи та реквізити сторін договору).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заявиу його відсутності.

Зацікавлені особи усудове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 рокуу загальній сумі 861183,58 грн., а також судові витрати у сумі по 976,00 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3-7158/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, а саме:первісного стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" замінено на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступив ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набувавправа вимоги до позичальників (боржників) зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб.

Згідно п.46749 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, який завірений підписами та печатками сторін, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року.

Відповідно до платіжного доручення №2288 від 27.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на рахунок ПАТ «Дельта Банк» 2 016 486,80 грн. за придбання активів згідно з протоколом торгів №UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 року.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 512, ч. 1, п. 1,2 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконачому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справ №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконачому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верхорвного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-1207св18.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України " Про виконавче провадження".

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б; ) у виконавчому листі, виданого на виконання рішення у цивільній справі №2-1-1781/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова