Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 662/2526/20

провадження № 61-13436cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення дії договору оренди землі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення дії договору оренди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Світанок» до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Світанок», Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення дії договору оренди землі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення дії договору.

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок», Відділу державної реєстрації новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення дії договору оренди землі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення дії договору відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ «Світанок» до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду від 15 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанок» про поновлення терміну дії договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 10 березня 2009 року, який зареєстровано у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» від 20 січня 2010 року за № 4АА72700200 щодо земельної ділянки площею 6,1379 га з кадастровим номером :02:077:0019, на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області в такій редакції: Орендодавець: ОСОБА_1 , що діє на підставі цивільної правосуб`єктності з однієї сторони, та Орендар: ТОВ «Світанок», юридична особа, що належним чином створена та зареєстрована за законодавством України, , місцезнаходження якої: Україна, Херсонська область, Новотроїцький район, смт Сиваське, вул. Центральна (Жовтнева), в особі директора Максименка Сергія Івановича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі кожен окремо - Сторона, а разом Сторони), згідно ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю угоду про нижченаведене: 1.Ця додаткова угода є угодою Сторін по взаємним зобов`язанням, відповідно до яких Орендар та Орендодавець, за взаємною згодою, дійшли згоди поновити термін дії договору оренди землі сільськогосподарського призначення, площею 6,1379 га (кадастровий номер :02:077:0019), зареєстрованого у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» за №4АА72700200 від 20 січня 2010 року строком на 10 років, тобто до 20 січня 2030 року. 2.Всі інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними. 3.Дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі сільськогосподарського призначення, який зареєстровано у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» за №4АА72700200 від 20.01.2010 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Предместнікова О, Г., який діє від імені ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Світанок» та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Світанок» до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовлено.

07 серпня 2021 року ТОВ «Світанок» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та просить скасувати постанову апеляційного суду та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року справу № 662/2526/20 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Світанок» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» у відкритті касаційного провадження на постанову Херсонського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення дії договору оренди землі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення дії договору оренди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Світанок» до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук