Єдиний унікальний номер 725/1810/21
Номер провадження 2/725/329/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 91А, ) про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 01 жовтня 2001 року позивачка прийнята на роботу на посаду директора радіомовлення Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії, яка згодом була перейменована у філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Чернівецька регіональна дирекція».

02 березня 2021 року наказом філії АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» про звільнення № 23 була звільнена з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Так, в грудні 2020 року її (позивачку) було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме: про зміну найменування посади з «редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту» на «оброблювач інформаційного матеріалу виробництва тематичного та національного контенту», зміна завдань та обов`язків.

Вказує, що копію наказу про звільнення вона не отримала, а трудову книжку із записом про звільнення отримала в день звільнення 02.03.2021 року.

Своє звільнення позивачка вважає незаконним.

Також зазначає, що неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі звільненням. Неправомірні дії відповідача викликали душевні страждання різного ступеня, вона втратила душевний спокій, нормальний сон, відчувала і відчуває погіршення самопочуття, настрою, зниження життєвих сил та енергії. Моральну шкоду вона (позивачка) оцінює в 10000 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивачка просить суд, згідно уточнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати наказ філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» №13-к від 10.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ №23-к від 02.03.2021 року «Про внесення змін до наказу філії АТ «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10.02.2021 року №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту 02.03.2021 року, у зв`язку із відмовою від продовження роботи, у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 моральне відшкодування в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Від представника відповідача, до суду, надійшов відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, посилалась на доводи, викладені в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, посилались на доводи, викладені у відзиві. Просили суд в задоволенні позову відмовити в повному об`ємі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст.ст.12,13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, виходячи з наступного:

У статті 129 Конституції України зазначено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавством України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом філії від 16.09.2020 року № 167-К «Про переміщення працівників» ОСОБА_1 переміщено з 16.09.2020 року до відділу виробництва тематичного та національного контенту філії. /Т.1 а.с. 77-79/.

Пунктом 4 рішенням правління AT «НСТУ» (оформлено протоколом від 09.11.2020 № 217) вирішено відповідно до пункту 28, підпункту 15 пункту 66 Статуту акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1039 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 №737), рішення Наглядової ради від 26.07.2018 (додаток № 3 до протоколу № 22, зі змінами), з урахуванням обгрунтування змін в організації виробництва і праці в AT «НСТУ», що додається (додаток 3 до протоколу):

*внести з 15.02.2021 зміни до штатного розпису AT «НСТУ», затвердженого рішенням правління ПАТ «НСТУ» від 16.04.2018 № 51 (у редакції рішення правління AT «НСТУ» від 14.09.2020 № 208 зі змінами), що додаються;

*голові правління AT «НСТУ» (З.Г. Аласанія) та менеджерам (філій) філій AT «НСТУ» забезпечити здійснення заходів, передбачених законодавством та впровадження передбачених підпунктом 1 цього пункту змін. /Т.1 а.с. 87-90/.

Відповідно до Обгрунтування змін організації виробництва і праці в AT «НСТУ» задля ефективності виконання покладених функцій працівниками Відділу, рівномірного функціонального розподілу праці між працівниками та з метою уніфікації назв посад, що дозволить перейти до виробництва контенту за конвергентним принципом, тобто для усіх платформ мовника, працівникам Відділу тематичного та національного контенту буде змінено найменування посад, завдання та обов`язки (в межах спеціальності, кваліфікації) та змінено розмір оплати праці. /Т.1 а.с. 91-94/.

Наказом AT «НСТУ» від 09.11.2020 № 621 «Про введення в дію змін до штатного розпису AT «НСТУ» введено в дію з 15.02.2021 зміни по штатного розпису AT «НСТУ»

відповідно до рішення правління AT «НСТУ» від 09.11.2020 № 217. /Т.1 а.с. 95/.

Відповідно до змін штатного розпису відокремлених структурних підрозділів АТ «НСТУ» з 15.02.2021 року назва посади редактора відділу виробництва тематичного та

раціонального контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу

виробництва тематичного та національного контенту. /Т.1 а.с. 96/.

Наказом AT «НСТУ» від 10.11.2020 № 625 з метою належної організації заходів, пов`язаних зі змінами істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах AT «НСТУ» визначено перелік необхідних дій, які необхідно здійснити, а також визначено відповідальних працівників. /Т.1 а.с. 97-98/.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачку ОСОБА_1 ознайомлено з рішенням правління AT «НСТУ» від 09.11.2020 № 217 та з наказом від 10.11.2020 № 625, про що свідчить підпис ОСОБА_1 вчинений на копіях вказаних документів. /Т.1 а.с. 87-90, 97-98/.

На виконання пункту 2.4 Колективного договору AT «НСТУ» на 2018-2023 роки листом AT «НСТУ» від 12.11.2020 № 04.1 -9/3463 повідомлено голову спільного представницького органу AT «НСТУ» Косяченка О.І. про заплановане проведення змінам істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах AT «НСТУ». /Т.1 а.с. 99/.

Повідомленням від 08.12.2020 року про зміну істотних умов праці поінформовано ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, а саме:

- зміну найменування посади з редактора відділу виробництва тематичного та

національного контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу

виробництва тематичного та національного контенту;

- зміна завдань та обов`язків, які викладено у проекті посадової інструкції, що

додається до повідомлення.

Окремо зазначено, що у разі відмови від продовження роботи в нових умовах праці трудовий договір буде припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

Вказане повідомлення вручено ОСОБА_1 особисто, про що свідчить її підпис на вказаному повідомленні та напис: «ознайомлено». /Т.1 а.с. 100/.

З додатком до повідомлення позивачка також ознайомилася, про що свідчить проставлений підпис на проекті посадової інструкції оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту. /Т.1 а.с. 101-103/.

У зв`язку із тим, що позивачка ОСОБА_1 станом на 10.02.2021 року не надала згоди на продовження роботи у нових умовах праці, продюсер (філії) надав менеджеру (філії) подання, в якому просив звільнити позивача 12 лютого 2021 року. /Т.1 а.с. 104/.

10.02.2021 року філією видано наказ № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 12 лютого 2021 року, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України. При цьому, варто зауважити, що 12 лютого 2021 року позивачка була відсутня на місці роботи, а тому ознайомити її із наказом про звільнення того ж дня не було можливим. У зв`язку із вказаною фактичною обставиною, наступного робочого дня було підготовлено та в подальшому направлено повідомлення від 15.02.2021 року № 2 про необхідність отримання позивачкою її трудової книжки та копію наказу про звільнення. Вказане повідомлення отримано позивачкою 17.02.2021 року. /Т.1 а.с. 105-108/.

Як було встановлено судом, в подальшому, ОСОБА_1 надано листок непрацездатності від 11.02.2021 року серії АДЗ № 946371. /Т.1 а.с. 109/.

У зв`язку з чим, 02.03.2021 року філією видано наказ № 23-к «Про внесення змін до наказу і філії AT «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10.02.2021 року №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 з 11.02.2021 року по 01.03.2021 року, а саме:

1. Внести до наказу філії AT «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10.02.2021 №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 » такі зміни:

1)у пункті 1 слова та цифри «12 лютого 2021 року» замінити словами та цифрами «02 березня 2021 року»;

2)у пункті 2 слова та цифри «07 календарних днів за робочий рік з «01» жовтня 2020р. по «12» лютого 2021р., всього в кількості 07 календарних дні» замінити словами та цифрами «09 календарних днів за робочий рік з «01» жовтня 2020р. по «02» березня 2021р., всього в кількості 39 календарних днів.

З наказом від 22.02.2021 № 23-к позивачка ознайомилась під підпис. /Т.1 а.с. 110/.

При ознайомлені із наказом № 23-к «Про внесення змін до наказу філії AT «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10.02.2021 року №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивачку було ознайомлено із наказом від 10.02.2021 року № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Із вказаним наказом позивачка ознайомилася, однак проставити особистий підпис про ознайомлення відмовилася. Про факт відмови від проставлення підпису про ознайомлення із вказаним наказом складено акт від 02.03.2021 року. /Т.1 а.с. 111/.

Як було встановлено судом, трудову книжку позивачка отримала 02.03.2021 року, про що поставила власний підпис у відповідному журналі. /Т.1 а.с. 112/.

Пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП передбачено, що підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Таким чином, на думку суду, процедура звільнення ОСОБА_1 , на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП відповідає вимогам законодавства.

З огляду на викладене вище та оцінивши зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що звільнення позивачки з роботи з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» у зв`язку із відмовою від проходження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відбулося відповідно до вимог чинного трудового законодавства, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для задоволення позову позивача в частині скасування наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» №13-к від 10.02.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу №23-к від 02.03.2021 року «Про внесення змін до наказу філії АТ «НСТУ» «Чернівецька РД» від 10.02.2021 року №13-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади редактора відділу виробництва тематичного та національного контенту 02.03.2021 року, а також поновлення позивача на роботі.

Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, які є похідними від позовних вимог позивача про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 133, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк