overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Справа № 370/1833/21

Провадження №2/370/917/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

адвоката Пахомова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

02.08.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.08.2021 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відповідача) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, після надходження відповіді якого суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. На даний час відповідь на вказаний запит суду ще не надійшла.

16.08.2021 року поштовим відправленням №993 до суду надійшла заява адвоката Пахомова Віталія Вікторовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Одночасно представник просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не було відкрито, то заява адвоката Пахомова В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про повернення його позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись п .2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену згідно згідно квитанції №13 від 28.07.2021 року ТВБВ №10026/0198 АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 4552 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 212/4585/17
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВС від 28 липня 2021 року по справі № 212/4585/17 касаційну скаргу приватного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, за нововиявленими обставинами, оскільки позивач у березні 2020 року дізнався від свого брата ОСОБА_2 про те, що ПрАТ «ЦГЗК» є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда», де батько позивача працював з 25 червня 1984 року по 31 грудня 1998 року, що не було враховано судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, в зв`язку з чим, вважав, що наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зазначену заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заявнику відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 427 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

Проведення судового засідання призначити на 13.30 годину 16 вересня 2021 року, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду 204.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 20 серпня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 р. Справа № 414/1838/21
Провадження № 2-н/414/103/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 180,183 СК України та керуючись 160-164, 167, 168, 169,430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 рокув м. Кремінна Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює ТОВ "КУБ-ГАЗ", оператор, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2021 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Є.М. Акулов
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «_______»___________________20_____року.
Суддя Є. М Акулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Нитченко Г.Р., подане нею в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» про стягнення коштів з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.08.2021 представник відповідача подала клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва. Обґрунтовує вказане клопотання тим, що представник відповідача Пекар І.М. не може здійснювати представницькі функції в подальших судових засіданнях у даній справі. При цьому з клопотання вбачається, що адвокат Нитченко Г.Р. здійснює адвокатську діяльність в адвокатському об`єднанні «Інквіта» в м. Києві.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи сторони відповідача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з вказаного суду є представник відповідача Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» адвокат Нитченко Г.Р.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (просп. Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» про стягнення коштів з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача Консорціуму «Військово-будівельна Індустрія» адвокат Нитченко Ганна Ростиславівна.

Судове засідання проводитиметься 08 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 431/2816/21
Провадження № 2/431/610/21
УХВАЛА

"31" серпня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі представника позивача за довіреністю Гусєва Павла Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника позивача за довіреністю Гусєва П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Старобільського районного суду від 06.08.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та СМС повідомленням (а.с.69,70), в своїй позовній заяві прохав суд, справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.71), однак відомості про вручення позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження у справі та судового виклику у суду відсутні.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.198,223,240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в особі представника позивача за довіреністю Гусєва Павла Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 23 вересня 2021 року на 10 год 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 159/4289/21
Провадження № 2/159/1084/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 27 вересня 2021 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8700/21 Справа № 183/4179/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 29 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторини на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 35 хвилин на 10 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2021 року Справа № 311/3139/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/596/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/3814/20
У Х В А Л А

20.08.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/3814/20,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Овруцьким районним судом 18.05.2021 року по справі №286/3814/20, а саме правильно вказати її по батькові ОСОБА_2 .

19.08.2021 року заявник надала заяву про залишення її заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/3814/20, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч