Справа № 357/2377/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвокат Гула С.Є.;

представник відповідача - адвокат Щєбуняєв М.В.;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", треті особи: 1) приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович; 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1157 від 15.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 у сумі 88 593,35 доларів США (2 466 438,86 грн.) таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову вказувала, що 11.10.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1277/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 93 000 доларів США. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 11.10.2007 року за договором іпотеки № 1277/Zфквіп-07 передано в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення в житловій будівлі, загальною площею 132,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 30.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора позивача. А в 2019 році право вимоги за кредитним договором відчужено за результатами голландського аукціону, проведеного 18.03.2019 року, переможцем якого став ТОВ "ЕС.ДІ.СІ. ГРУП". Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2020 року у справі № 357/10988/19 в задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю. Вказане рішення оскаржується. Однак, 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593, 35 доларів США (2 466 438,86 грн.). Після цього, 22.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64601098 про виконання вказаного напису. Вважає, що вказаний виконавчий документ підлягає скасуванню, оскільки нотаріус при його вчиненні не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, в належному повідомленні боржника про суму заборгованості, а також здійснив нотаріальну дію на підставі непосвідченого нотаріально кредитного договору.

03.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

04.03.2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 79).

09.03.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а також від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64601098.

21.06.2021 року суд на місці ухвали в закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

07.06.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи з одного суду до іншого, у задоволенні якого в судовому засіданні ухвалою суду на місці відмовлено з огляду на підсудність справи за вибором позивача, що передбачено ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

10.06.2021 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

19.08.2021 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гула С.Є. підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Додатково зазначили, що за рішенням суду у справі № 357/10988/19 борг становить 88 553 у.о., є і інше рішення судді Ярмоли, яким встановлено невірність нарахування боргу. 07.06.2010 року був останній день, коли відповідач міг нарахувати відсотки та пеню. Зазначив, що кредитний договір не посвідчений нотаріально, а також порушено строки давності, оскільки 07.05.2010 року позивачу надіслано вимогу про повернення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Щебуняєв М.В. позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що заборгованість є безспірною, а рішення судді Ярмоли не набрало законної сили, тому просив його до уваги не брати. По виконавчому напису заборгованість з 2019 року.

Треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.10.2007 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 1277/ФКВ-07, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати, а позивач отримати грошові кошти на загальну суму 93 000 доларів США. Кінцевий строк погашення кредиту 10.10.2022 року.

На виконання вказаного кредитного договору між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 1277/Zфквіп-07 від 11.10.2007, за умовами якого останній зобов`язаний іпотекодержателю до 10.10.2022 року повернути кредит у розмірі 93 000 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 14,5 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6720.

Згідно з п. 1.2 іпотечного договору іпотекодавець передає банку в іпотеку нежиле приміщення в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 132.4 кв. м., і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.05.2007 року Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства, та зареєстрованого 31.05.2007 року у Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 14747556, реєстраційний номер: 19056618, номер запису: 644, в книзі: 4. Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 558 025 грн. (п. 1.3 іпотечного договору).

Згідно з п. 1.11 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв`язку з укладенням цього договору, а також інших фінансових зобов`язань позичальника, які виникають у зв`язку з укладенням цього договору.

Згідно з п. 4.3.4 кредитного договору банк має право при настанні будь-якого із випадків передбачених п. 6.2 цього договору призупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний період користування ним, комісій та штрафів та інших платежів позичальника за цим договором. У випадку невиконання позичальником вимоги банку про дострокове виконання зобов`язань у встановлений цим договором строк, банк має право стягнути примусово всю заборгованість за цим договором.

Згідно з п. 6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителем умов цього договору, а також договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань, а позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги від банку повернути суму заборгованості по кредиту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора.

12.04.2019 року на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-01-28-000021-b, 18.03.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір № 1286/К купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли або можуть виникнути у майбутньому та, які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору, зокрема, за кредитним договором 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року та 12.04.2019 року був також укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №1277/Zфквіп-07, укладений на підставі договору № 1286/К купівлі-продажу майнових прав та протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-01-28-000021-b від 18.03.2019 року, боржником за якими є ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором від 11.10.2007 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у 2019 році звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.11.2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/10988/19 відмовлено у задоволенні позову.

Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 16.09.2019 року становить 88 593 доларів США 35 центів, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням - 52 699 доларів США 74 цента, заборгованості за несплаченими процентами - 35 893 доларів США 61 цент (а.с.8).

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що 07.05.2010 року у відділенні ТОВ «Укрпромбанк» № 10 в місті Біла Церква на Соборній площі 1/1 ОСОБА_1 отримала вимогу про дострокове повне виконання зобов`язань № 6051 від 07.05.2010 року, якою банк вимагав достроково повернути весь борг за кредитним договором, сплатити проценти та пеню за несвоєчасне повернення кредиту, протягом 30 днів із моменту одержання повідомлення, виконати всі боргові зобов`язання в повному обсязі та повідомлено відповідача, що у разі невиконання даної вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, банк набуває право примусово стягнути всю заборгованість за договором. Тож, згідно вимог частини другої статті 1050 ЦК України, з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також неустойки (пені), обумовленої цим договором, припинилося (а.с.13).

Рішення станом на день розгляду справи не набрало законної сили.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Юріної Ольги від 17.02.2020 року № 17-3/97 за наслідками проведеної судової експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 12.10.2019 року, за заявою ОСОБА_1 , щодо вчинення підроблення підпису від її імені в повідомленні Укрпошти № 456 від 15.05.2019 року, про одержання нею листа № 565 від ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - підпис від імені ОСОБА_1 у формі 8 в графі «лист, повід., особисто, 051 Біла Церква Бабенюк А.В. Щ 45Б-2» після рукописних цифр «14.05.2019» виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

15.02.2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис № 1157 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 за період з 12.04.2019 по 12.02.2021 в сумі 88 593,35 доларів США (2 466 438,86 грн.)., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 52 699,74 доларів США, заборгованості за відсотками - 35 893,61 доларів США. За вчинення виконавчого напису нотаріусом з ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» стягнуто плату в розмірі 1 500 грн.

22.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. відкрито виконавче провадження № 64601098 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

22.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 64601098.

25.02.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/2089/21 вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 1157, виданим 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості в сумі 88 593, 35 доларів США (2 466 438,86 грн.), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., виконавче провадження № 64601098.

Відповідно до копії частини постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про опис і арешт майна боржника, на описане майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт та встановлено заборону відчуження, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_2 .

Згідно з листом-вимогою ОСОБА_2 від 26.02.2021 року, останній вимагає у власників та орендарів звільнити приміщення від будь-яких речей, продуктів, меблів тощо.

27.02.2021 року ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області подано заяву про злочин за наслідками дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. та ОСОБА_2 щодо її майна.

Відповідно до копії листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 01.03.2021 року № 524, ОСОБА_1 направлено висновок експерта від 26.02.2021 року.

Згідно з копією висновку експерта ФОП ОСОБА_3 від 26.02.2021 року, вартість об`єкту оцінки - нежитлового приміщення 1, що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 становить 990 364 грн.

Вказані обставинами підтверджуються матеріалами справи.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18); від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15 (провадження № 14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03.06.2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03.06.2020 року у справі №359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З відкритих джерел суду відомо, що наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 року № 1358/5 анулювано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане на ім`я приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича.

В матеріалах справи відсутні відомості про перелік документів та їх зміст, які були подані до заяви про вчинення спірного виконавчого напису, адже витребовувані у приватного нотаріуса документи суду не надано.

Разом з цим, наявність справи № 357/10988/19 за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зміст рішення суду у цій справі вказує на те, що заборгованість не є безспірною.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, яка зазначена у написі, вважає, що вона визначена невірно і є завищеною, строк позовної давності порушено.

Зокрема, позивач зазначає, що не погоджується із зазначеними сумами кредиту та відсотками. Посилається на те, що оскільки їй не було відомо про вчинення виконавчого напису, то вона не могла повідомити нотаріуса про наявність спору щодо заборгованості.

Судом встановлено, що у спірному виконавчому написі зазначено інший період за який проводиться стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованості за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, а саме за період з 12.04.2019 року по 12.02.2021 року, зазначена до стягнення заборгованість становить 88 593,35 доларів США (2 466 438,86 грн.), що співпадає з боргом заявленим у справі № 357/10988/19 станом 16.09.2019 року.

Крім того, рішенням суд у справі № 357/10988/19 встановлено, що вимогу про дострокове повне виконання зобов`язань № 6051 від 07.05.2010 року, якою банк вимагав достроково повернути весь борг за кредитним договором № 1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, ОСОБА_1 отримала 07.05.2010 року у відділенні ТОВ «Укрпромбанк» № 10 в місті Біла Церква на Соборній площі 1/1.

Тож, у виконавчому написі нотаріуса не враховані умови спливу строку давності, який не може перевищувати трьох років з дня виникнення права вимоги.

Крім цього, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП", будучи обізнаний про наявність ініційованого ним позовом до відповідача ОСОБА_1 , а також рішення суду у цій справі від 27.11.2020 року, що оскаржується в апеляційному порядку, про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до приватного нотаріуса із заявою про стягнення в безспірному порядку тієї ж суми заборгованості.

Доводи представника відповідача про необхідність неприйняття судом до уваги змісту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду від 27.11.2020 року у справі №357/10988/19, оскільки воно ще не набрало законної сили, суд вважає безпідставними, оскільки зміст цього рішення, зокрема, в частині доводів сторін, наявних у справі правовідносин за кредитним договором, період та розмір заборгованості, на думку суду, безпосередньо стосується обставин видачі спірного виконавчого напису, при цьому у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідками апеляційного, або касаційного провадження, це призведе до подвійного стягнення грошових сум за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 від 11.10.2007 року, у випадку чинності виконавчого напису, що нею оскаржується.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення повністю.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 15.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі № 1157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованості за кредитним договором в сумі 88593,35 доларів США (2 466 438,86 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тест рішення складено 28.08.2021 року

СуддяА. Ю. Цуранов