ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10172/21

провадження № 22-з/818/316/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 638/10172/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди (головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді колегії Маміна О.В., Кругова С.С.).

Шістнадцятого серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Пилипчук Н.П.Заява обґрунтована тим, що 10 серпня 2021 року він звернувся до помічників та секретарів судді Харківського апеляційного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи та повідомлено, що справа перебуває в районному суді. Заявник одразу ж звернувся з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, на що отримав відповідь про те, що цивільна справа № 638/10172/21 05.08.2021 була направлена до Харківського апеляційного суду, про ще є відмітка відповідальної особи. Такими діями помічників суддів Пилипчук Н.П. психіці ОСОБА_1 , інваліда з хронічним розладом психіки, умисно була завдана шкода, оскільки він був змушений позапланово відвідувати суди, розшукуючи справу для ознайомлення. Вказане свідчить про відсутність у головуючого судді Пилипчук Н.П. честі та совісті, що нівелює довіру позивача до судді та унеможливлює розгляд нею справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід. Ухвала мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що з заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду 10 серпня 2021 року і в цей же день справа була видана позивачу для ознайомлення. Судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.

Колегія суддів, вивчивши та обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П., уважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про небезсторонність головуючого судді Пилипчук Н.П. при розгляді справи № 638/10172/21. А, як вказано вище, виключно сумніви сторони про небезсторонність, чи як у даному випадку, відсутність у судді честі та совісті, не можуть свідчити про неможливість судді розглядати справу.

Як убачається з матеріалів справи, 10 серпня 2021 року о 9 годині 21 хвилина Харківським апеляційним судом була отримана заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи № 638/10172/21 (вх. № 17414/21 від 10.08.2021) (а.с. 87). В цей же день, 10 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи № 638/10172/21, що підтверджується його особистим записом на звороті аркуша справи 84.

Тобто доводи заяви ОСОБА_1 про порушення строків видачі йому цивільної справи № 638/10172/21 для ознайомлення спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд уважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 638/10172/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець