ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/618/21Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/955/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Дідух М.Є.

з участю - представника ТОВ ФКІнвент - Коновал Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Інвент на ухвалу Бережанського районного суду від 16 червня 2021 року (головуючий суддя Німко Н.П., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 593/618/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товаритства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Інвент, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. про визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 17 жовтня 2007 р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» про передачу банку нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418, м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. 17 жовтня 2007 року, запис в реєстрі 5385; скасування заборони відчуження вказаного майна, запис в реєстрі 87, а також визнати недійсним Договір про внесення змін №-1 від 28 серпня 2014 року до вказаного Договору іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. 28 серпня 2014 року, запис в реєстрі 1981 та скасувати заборону відчуження запис в реєстрі 1982.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову: «… шляхом встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам суб`єктам державної реєстрації включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 м2., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 234 в книзі 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20278686 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 14 вересня 2007 р.)», про що винести відповідну ухвалу, яку спрямувати до негайного виконання у відділ державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що при задоволенні згаданого позову «… буде встановлено, що відповідач не мав і не має прав Іпотекодержателя, які він має намір реалізувати…, фактично може в будь-який час набути право власності на її нерухоме майно, більш того, перепродати це майно третім особам, відтак відновлення вказаного права за нею вимагатиме від неї додаткового звернення до суду з позовом про скасування запису про право власності та поновлення права власності чи з віндикаційним позовом… В будь-якому випадку фінансові, часові та моральні витрати для поновлення порушеного права будуть значними».

Ухвалою Бережанського районного суду від 16 червня 2021 року заяву задоволено.

Заборонено вчиняти реєстраційні дії всім державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним і приватним виконавцям щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 м2., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 234 в книзі 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20278686 ( свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 14 вересня 2007 р.)

Визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 51191 (п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 80 коп.

Строк внесення забезпечувального платежу в сумі 51191 (п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 80 коп. Встановлено судом до 25 червня 2021 року (включно).

У строк до 25 червня 2021 року (включно) ОСОБА_1 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, в протилежному випадку суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку суду для внесення коштів для забезпечення виконання рішення суду: Отримувач коштів ТУ ДСА в Тернопільській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача:UA0003454.

Призначення платежу « зустрічне забезпечення згідно ухвали суду від 16 червня 2021 року, справа №2з/593/4/2021 ЄУ№593/618/21, платник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, громадянка України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 7 червня 1998 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області».

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Інвент просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що висуваючи вимогу вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом встановлення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 не надала жодного доказу того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не надала доказів на підтвердження того, що TOB «ФК ІНВЕНТ» має намір відчужити спірне нерухоме майно. Визначаючи розмір зустрічного забезпечення суд розраховував його виходячи із вартості нерухомого майна зазначеної в оспорюваних правочинах, а саме 1262 500,00 гривень. Проте такий розрахунок судом першої інстанції проведено невірно, оскільки судом взято до уваги неправильну вартість нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що застосований вид забезпечення позову чітко узгоджується як з приписами законодавства так і судової практики.

У судовому засіданні представник ТОВ ФК Інвент апеляційну скаргу підтримав, представник позивачки та представник відповідача ОСОБА_3 заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що ухвала суду є законною обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», зазначивши третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. із вимогами визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 17 жовтня 2007 р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» про передачу банку нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418, м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. 17 жовтня 2007 року, запис в реєстрі 5385; скасувати заборону відчуження вказаного майна, запис в реєстрі 87, а також визнати недійсним Договір про внесення змін №-1 від 28 серпня 2014 року до вказаного Договору іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. 28 серпня 2014 року, запис в реєстрі 1981 та скасувати заборону відчуження запис в реєстрі 1982.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у вказаній цивільній справі відкрите провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 22 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., питання забезпечення позову у такій ухвалі судом не вирішувалося.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Згідно додатків до заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлова будівля, - магазин з офісом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14 вересня 2007 року виконавчим комітетом Бережанської міської ради Тернопільської області, зареєстроване в Бережанському ОК МБТІ за №-20278686 згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно).

Задовольняючи заяву про зебезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, предметом якого фактично є оскарження законності набуття відповідачем ТзОВ «ФК» Інвент» прав іпотекодержателя згаданого вище нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності позивачки та відповідача ОСОБА_3 на підставі оспорюваного Договору іпотеки 17 жовтня 2007 року та оспорюваного Договору про внесення змін №-1 від 28 серпня 2014 року до вказаного Договору іпотеки, відповідно до п.3.3.1 якого, іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, виконання яких забезпечено іпотекою за цим Договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно цього договору. Згідно п.3.3.6 цього Договору, іпотекодержатель має право без письмової згоди іпотекодавця здійснити відступлення прав за цим Договором з одночасним відступленням права вимоги за Кредитним договором у порядку, встановленому законодавством(далі Договір про внесення змін №-1).

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як визначено ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права суд першої інстанції правильно визнав, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не може створювати правових наслідків крім тих, які пов`язані з його недійсністю, і в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, невжиття заходів забезпечення позову, у разі зміни власника майна, яке є предметом оспорюваних правочинів, настане неможливість виконання або буде утруднене виконання такого можливого рішення суду про визнання недійсним зазначених вище правочинів, оскільки у такому разі не зможуть наступити правові наслідки приведення сторін до того правового положення, яке існувало до укладення правочину.

Врахувавши принципи здійснення цивільного судочинства, з метою створення гарантій для належного виконання можливого судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про відсутність підстав для забезпечення позову, про помилковість у розрахунку при визначенні зустрічного забезпечення, так як вони спростовуються матеріалами справи..

Оскільки місцевим судом повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Інвент залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді