КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., -

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за договором.

Просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь солідарно 112 500 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/21873/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів за договором купівлі-продажу від 26 серпня 2019 року та договором поруки від 30 серпня 2019 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що Хмельницьким міськрайонним судом розглядається справа № 686/21873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, пені, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору та зобов`язання демонтувати павільйон, а тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті шість частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявні в матеріалах справи докази недозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд взагалі не зазначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник