Провадження № 22-ц/801/1918/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 рокуСправа № 127/16935/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О. Ю., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спроще-ного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерцій-ного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену у приміщенні суду в м. Вінниці суддею Королем О. П.,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звер-нулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2021 року позовна заява представника банку залишалася без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків звернення до суду.

Ухвалою цього ж суду від 22 липня 2021 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 185 ЦПК Украї-ни визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою про ви-знання неподаною і повернення позовної заяви, представник банку Крилова О. Л. оскаржує її в апеляційному порядку, просить ухвалу суду від 22 липня 2021 року ска-сувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарж-ниця вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, та зазначає, що банком своєчасно виконані ви-моги ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2021 року. Крім того ЦПК України встановлений порядок подання відповідних доказів. Відтак, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, скаржниця вважає, що суд допустився надмірного формалізму, позбавивши позивача права на судовий захист своїх порушених прав.

Ухвалою апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне прова-дження у цій цивільній справі, ухвалою від 13 серпня 2020 року справа призначена до розгляду, який визначено здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Наданим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 06 серпня 2021 року правом подати до суду апеляційної інстанції відзив у письмовій формі на апеля-ційну скаргу банку відповідачка не скористалася.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній та до-датково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуаль-ного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясо-ваних обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Залишаючи ухвалою від 14 липня 2021 року без руху позовну заяву банку, суд першої інстанції вказав, що позивачем не зазначені: яка саме картка була видана від-повідачу ( «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів піл-ьгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» ) і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується; не зазначені докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачкою, вказано про те, що цей документ також не містить дати його підписання представником позивача, не зазначено докази про те, що ці Умови та Пра-вила були додатком до підписаної відповідачкою анкети-заяви від 30 листопада 2010 року; витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальниці. Відтак суд зазначив про необхідність позивачу зазначити дока-зи про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважа-ти складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Постановляючи 22 липня 2021 року ухвалу про визнання неподаною і повернення позивачеві позовної заяви, суддя суду першої інстанції вказав, що позивачем на вико-нання вимог судової ухвали від 14 липня 2021 року подана заява про усунення недо-ліків, однак повністю недоліки позовної заяви не усунені, тому суд дійшов висновку про необхідність визнати неподаною і повернути позовну заяву її ініціатору.

Проте колегія суддів апеляційного суду визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції від 22 липня 2021 року такою, що не відповідає вимогам ЦПК Укра-їни та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачаються наступні її фактичні обставини. Постановлюючи 22 липня 2021 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в ній зазначив, що 21 липня 2021 року до суду надійшла заява представника банку, в якій вказано про те, що до позовної заяви не був доданий додаток - витяг з Тарифів обслуговування кре-дитних карт, замість нього долучено копію Довідки про умови кредиту-вання з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 30 листопада 2010 року, підписану відповідачкою.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про виконання представником позивача вимог ухвали судді від 14 липня 2021 року стосовно усунення недоліків по-зовної заяви, тому наступну ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 22 липня 2021 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви банку не можна визнати правильною, такою, що відповідає нормам цивільного проце-суального законодавства.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної зая-ви. За нормами статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджу-ють такі обставини. Відмінність бачення судді щодо повноти викладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення і надання до-казів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позов-ної заяви без руху, оскільки фактично не є невико-нанням позивачем вимог статті 175 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом ( частина друга статті 12 ЦПК України ).

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звер-ненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передба-чених цим Кодексом випадках.

Таким чином, обов`язок щодо доказування покладений на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз`яснити сторонам їхні процесуальні права щодо подання доказів та в подальшому вирішити спір на під-ставі наявних у матеріалах справи доказів і встановлених обставин. При цьому не зазначення позивачем доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не є підставою для залишення позову без руху з подальшим поверненням його заяв-нику, оскільки питання щодо доказів, які можуть бути подані стороною в майбут-ньому, суд вирішує відповідно до положень статті 83 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з огляду на можливість вирішення цієї справи судом першої інстанції як малозначної з розумінням оцінює намагання суду належно підготувати справу для її розгляду по суті повно, неупереджено, правильно у визначе-ний процесуальним законом строк. Проте це не заперечує об`єктивності та обгрунто-ваності вимог представниці скаржника щодо скасування оскаржуваної судової ухва-ли, особливо з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав люди-ни щодо забезпечення доступу до правосуддя.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апе-ляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продов-ження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обста-винам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернення су-дом першої інстанції позовної заяви позивачу безпідставним, оскаржувана судова ух-вала на задоволення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни задоволити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 ро-ку про визнання неподаною і повернення позовної заяви у цивільній справі за позо-вом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридця-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді О. Ю. Береговий

Л. О. Голота