Справа № 308/2718/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

за участю заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Косаковського В.О.,

представників Закарпатської обласної державної адміністрації - Стегура Р.І., Славич Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за заявою адвоката Косаковського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні №ВП65059563, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом, у справі №308/2718/20,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Косаковський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №ВП65059563, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом, у справі №308/2718/20, мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 року, у справі №308/2718/20, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано наказ Відповідача 1 - ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» (далі Центр) №24 від 26.12.2018 року про звільнення та поновлено на посаді позивача ОСОБА_1 , стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 188 866,50 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2021 року, вказане рішення змінено в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - сума для виплат становить 317 053 грн.

У справі №308/2718/20 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 31.03.2021 р. на підставі якого було відкрито виконавче провадження - 08.04.2021 р. №ВП65059563.

Державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні були здійснені наступні дії:

- виявлено та констатовано факт відсутності боржника за вказаною адресою, про що складено відповідний акт; - складено акт, відповідно до якого засвідчено, що рішення суду боржником не виконано; -винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, направлено виклик керівнику боржника.

Головним управлінням казначейської служби України у Закарпатській області (ГУДКСУ) повернуто виконавчий лист у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків у боржника.

У відповіді на запит стягувача до ГУДКСУ (лист від 17.06.2021 №6-13-12/2723) зазначено, що протягом 2019-2020 та станом на 15.06.2021 р. фінансування ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» не здійснювалось, установа відсутня в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Заявник зазначає, що все це призвело до неможливості виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 року, у справі №308/2718/20, про поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявники вважають, що Закарпатська ОДА в повній мірі несе відповідальність за стан Центру, у якому він перебуває на даний час: існування - де юре, припинення - де факто, у зв`язку з чим виникає субсидіарна відповідальність Закарпатської ОДА, як засновника.

Заявники також вважають, що Закарпатська ОДА, своїми умисними, незаконними діями чи бездіяльність фактично припинила діяльність Центру, що призвело до порушення трудових прав ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, заявники посилаючись на вимоги ст.ст. 619,1175 ЦК України та ст.ст. 55, 442 ЦПК України, просять суд замінити сторону виконавчого провадження з ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» на Закарпатську обласну державну адміністрацію, у виконавчому провадженні №ВП65059563, яке відкрито постановою 08.04.2021 на підставі виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/2718/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги поданої заяви підтримала повністю. Показала, що Центр де факто не існує, що порушує її права.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Косаковський В.О., в судовому засіданні подану заяву з викладеними мотивами підтримав в повному обсязі та просив таку задоволити. Що стосується діяльності Центру, то не заперечував, що такий не є ліквідованим і така юридична особа існує.

Представники Закарпатської обласної державної адміністрації - Стегура Р.І. та ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечили проти задоволення поданої заяви та надали суду письмові заперечення. ОСОБА_2 також зазначив, що ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» є діючою юридичною особою. Щодо застосування субсидіарної відповідальності, зазначив, що така можлива лише у разі ліквідації або банкрутства юридичної особи. Крім того, в статуті центру не передбачено субсидіарну відповідальність. Просили суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши пояснення всіх учасників справи, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 308/2718/20, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 року, у справі №308/2718/20, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Наказ Державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» № 24 від 26.12.2018 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » - визнано незаконним та скасовано. ОСОБА_1 - поновлено на посаді заступника директора Державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій». Стягнуто з Державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 188 866,50 грн., з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2021 року, вказане рішення змінено в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - сума для виплат становить 317 053 грн.

Встановлено, що у справі №308/2718/20, Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 31.03.2021 р. на підставі якого було відкрито виконавче провадження - 08.04.2021 р. №ВП65059563.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закон України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За правилами ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Як слідує з поданої заявниками заяви з додатками, в такій не містяться жодного доказу того, що Закарпатська ОДА є правонаступником всіх прав та обов`язків за ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій».

Натомість, як встановлено судом, відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до матеріалів справи, ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» не перебуває у стані припинення, відомості про правонаступників юридичної особи відсутні.

Тобто, з наведеного слідує, що Закарпатська ОДА не є правонаступником прав та обов`язків Центру, оскільки останній не перебуває у стані припинення (ліквідації), а відтак заміна сторони у виконавчому провадженні неможлива.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується посилання заявників на положення ст. 619 ЦК України та на відповідні правові позиції Верховного суду, то суд вважає, що такі не підлягають до застосування у даній справі, оскільки в зазначених справах встановлено інші, ніж у вказаній справі обставини.

Так, згідно із ч.1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, підставою для застосування субсидіарної відповідальності для засновників таких юридичних осіб має бути виключно пряма вказівка закону або договору.

Основною метою такої субсидіарної відповідальності є притягнення винних осіб до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ДНЗ «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» не перебуває у стані ліквідації та згідно Витягу є діючою юридичною особою.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подана адвокатом Косаковським В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заява про заміну сторони виконавчого провадження, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, є безпідставною та необґрунтованою, а тому така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.1-13,19,81,353 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №ВП65059563 яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/2718/20, зокрема з: Державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств,установ, організацій» на Закарпатську обласну державну адміністрацію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текс ухвали складено 10.09.2021 року.

Суддя В.М. Малюк