Справа № 212/4906/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

в липні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , який уточнений в ході розгляду справи, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та є членом ОСББ "КР Ракітіна, 9". В квартирі проживає її сестра ОСОБА_4 , яка 04 лютого 2020 року повідомила її, що квартира залита водою, яка через стелю лилася з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована над нею, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 .. Відповідачка у своїй квартирі не проживає, там мешкають квартиранти: чоловік, жінка та двоє дітей. У зв`язку з залиттям її квартири була зібрана комісія у складі голови ОСББ та 4х мешканців будинку. Мешканці квартири АДРЕСА_2 не допустили комісію для обстеження їх квартири, після чого комісією була обстежена квартира АДРЕСА_3 , в ході якої було встановлено, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_3 постраждала кімната 13,4 кв.м. - площа стелі, шпалери, віконні відкоси, диван, килим, пошкоджена електропроводка, що призвело до замкнення та коридор 5 кв.м. - площа стелі, про що було складено Акт. В подальшому 06 лютого 2020 року обстеження квартир було продовжено вже за участю власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , в ході обстеження квартири АДРЕСА_2 було виявлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 став порив системи опалення. Згідно висновку експерта вартість відновлюваних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок залиття 04 лютого 2020 року квартири АДРЕСА_3 складає 32639,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Враховуючи те, що залиття квартири, на думку позивача, сталося з вини відповідача, яка відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, просить стягнути з відповідачки на свою користь також моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., оскільки в результаті залиття квартири гарячою водою її квартира набула неохайного вигляду, що спричинило їй моральні страждання, витрати по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, розгляд справи зупинено.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.В. за №3130, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності.

Згідно довідки виданої головою ОСББ "КР Ракітіна, 9" № 1 від 22.06.2020 року, уповноваженим власником квартири за адресою АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ракітіна, 9".

Згідно довідки виданої головою ОСББ "КР Ракітіна, 9" № 2 від 22.06.2020 року, уповноваженим власником квартири за адресою АДРЕСА_5 , є ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР Ракітіна, 9".

Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_6 внаслідок того, що у квартирі АДРЕСА_2 стався порив системи опалення.

Вказані обставини підтверджуються затвердженим головою ОСББ "КР Ракітіна, 9" актом про залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від 04.02.2020 року.

В акті про залиття зазначено, що внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_3 постраждала кімната 13,4 кв.м. - площа стелі, шпалери кількість - 40 кв.м., віконні відкоси, диван, килим, пошкоджена електропроводка, що призвело до замкнення та коридор 5 кв.м. - площа стелі.

Також вказаним актом про залиття зазначено, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_2 виявлено, що були порушенні норми технічної експлуатації будівель, квартира АДРЕСА_2 використовувалась неналежним чином, житлова кімната, в якій стався порив батареї завалена сміттям великогабаритним, слюсарам не просто було дібратися до місця аварії, власник житла не слідкував за квартирою, не проживає в ній, а здає людям, які на прохання слідкувати за житловим приміщенням завжди грубили. Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_3 стало порив системи опалення та несвоєчасне повідомлення про аварію голови ОСББ та мешканців квартири АДРЕСА_3 .

Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт позивач звернувся до ТОВ "Бюро незалежної оцінки", згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкту оцінки - майнового збитку, завданого внаслідок залиття гарячою водою внутрішніх приміщень двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , станом на дату оцінки складає - 27792,00 грн. з ПДВ.

На виконання договору №430 від 01.06.2020 року з виконання робіт з визначення ринкової вартості майнового збитку та на підставі акту виконаних робіт від 03.06.2020 позивачем сплачено ТОВ "Бюро незалежної оцінки" 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 01/06-01 від 01.06.2020 року..

Згідно висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 17-21 від 01.04.2021 року, складеного судовим експертом Бихно М.В. щодо пошкодження внаслідок залиття 04.02.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_4 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок залиття 04 лютого 2020 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 становить 32639,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Як вбачається з квитанції № 4384-1378-1959-0666 від 10.03.2021 року, ОСОБА_3 сплачено за проведення судово-будівельно-технічної експертизи 3000,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до відповідачки з приводу відшкодування завданих збитків, проте вона відмовилася відшкодовувати вказану позивачкою суму, що підтверджується Актом від 23.02.2020 року, посвідченого головою ОСББ "КР Ракітіна, 9".

Згідно із ст. 319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 151 Житлового кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Таким чином саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт та відшкодовувати збитки пов`язані із його правом власності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що збитки позивачу були завдані внаслідок неналежного утримання квартири АДРЕСА_6 її власником ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених збитків в розмірі 32639,00 грн., а також витрати пов`язані з проведенням експертних досліджень та складанням експертних висновків в розмірі 4500,00 грн.

З приводу відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Так, позивач оцінює моральну шкоду, спричинену їй залиттям квартири у розмірі 500,00 грн., мотивуючи тим, що неправомірні дії відповідачки призвели до моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у її житті та виразились у щоденних думках та спогадах про наслідки психотравмувальної події, страху можливого повторення подій, негативних переживаннях та спогадах, потребі в уникненні аналогічних обставин, насторозі, тривозі. Наслідки події також потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу через необхідність вирішувати питання, пов`язані з усуненням наслідків залиття. Приміщення квартири мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій, що створює додаткові складності у житті та змінює звичайний життєвий уклад.

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому у відповідності до абзацу 2 пункту 5 вказаної Постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує ту обставину, що залиття квартири позивача стало наслідком неналежного утримання відповідачкою її квартири, до того ж в судовому засіданні остання не заперечувала щодо того, що залиттям квартири позивачу спричинена моральна шкода і вона має право на її відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що оскільки внаслідок пошкодження з вини відповідачки належної позивачу квартири, суд вважає за можливе, задовольняючи позов і в цій частині, стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., що, на думку суду, є співмірним понесеним ним /позивачем/ стражданням.

Щодо стягнення судових витрат пов`язаних із правничою допомогою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом Шкуто Ю.Г. 05 червня 2020 року укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого ОСОБА_3 надана правова допомога, яка полягає у підготовці матеріалів, складанні та поданні позовної заяви та представництво інтересів позивача в суді. Крім цього позивачем надано суду квитанцію про сплату витрат на правову допомогу, яка складає 1000,00 грн..

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1680,00 грн. за подачу позову.

Керуючись ст.ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 32 639 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн., моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи 3000 (три тисячі) грн.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі даного позову на підставі квитанції № 10 від 15.09.2020 року, що становить 840 (вісімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. витрати за надання правничої допомоги та судовий збір у розмірі 840,00 (вісімсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 вересня 2021 року.

Суддя: І. Я. Чорний