Справа № 456/423/21 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2478/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.

суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брикар Олега Михайловича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Микитин В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Петролеум Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, в особі його адвоката - Брикар О.М., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 травня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення (вступну та резолютивну частину). Повний текст судового рішення складено 31 травня 2021 року. Копію повного тексту рішення від 25.05.2021, 01 червня 2021 року скеровано учасниками справи, в тому числі позивачу. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію рішення 03 червня 2021 року, а апеляційну скаргу здав на поштове відділення 01.07.2021 року, тоді як останнім днем було 30 червня 2021 року. Дана обставина є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, однак, апелянт такого клопотання в апеляційній скарзі не порушував.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брикар Олега Михайловича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року, залишено без руху з наданням можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору або докази щодо звільнення судового збору.

Роз"яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У випадку невиконання вимог ухвали, в частині щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції, які повернулись на адресу суду апеляційної інстанції 30 липня 2021 року та 02 серпня 2021 року, копія ухвали Львівського апеляційного суду від 19 липня 2021 року була отримана адвокатом Брикар О.М. та Тепляковим О.А. - 29 липня 2021 року.

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахування вихідних днів, закінчився 09 серпня 2021 року.

Проте, ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули, зокрема не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплатили судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вище наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брикар Олега Михайловича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Микитин В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Петролеум Україна" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С.М.Копняк

Судді С.М.Бойко

А.В.Ніткевич