Справа № 946/3274/20
Провадження № 2-р/946/18/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марінова Антона Антоновича про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено на посадІ прибиральниці приміщень Громади володарів приватних квартир «Пенати-2», стягнуто з Громади володарів приватних квартир «Пенати-2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 44150,68 грн, стягнуто з Громади володарів приватних квартир «Пенати-2» в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2021 року вирішено допустити негайне виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

16.08.2021 року головний державний виконавець Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марінов А.А. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення в частині розміру платежу за один місяць, щодо якого допущене негайне виконання та який стягувач ОСОБА_1 має отримати від Громади володарів приватних квартир «Пенати-2».

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяву про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із заяви голови ГВПК «Пенати-2» Пилипак Г.С. на виконання виконавчого листа від 21.07.2021 року по цивільній справі № 946/3274/20 скасовано наказ від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на роботі на посаді прибиральниці приміщень ГВПК «Пенати-2» на 0,5 посадового окладу з 04.05.2020 року, та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток в межах платежу за один місяць в сумі 2833,92 грн, що підтверджено квитанцією від 10.08.2021 року.

Оскільки додаткове рішення суду від 21.07.2021 року виконано, підстави для роз`яснення вказаного судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марінова Антона Антоновича про роз`яснення рішення суду від 21 липня 2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна