Справа № 629/1246/14-ц
Провадження № 6/629/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа №629/1246/14-ц, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №629/1246/14-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами №222/3268SFPRPG7 від 11.09.2011 в сумі 4109,73 грн. та заборгованість за кредитним договором №221/3268SFPRPG7 від 11.09.2011 в сумі 3816,40 грн., а також видати його дублікат. Свої вимоги мотивує тим, що, 13.05.2014 Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалено заочне рішення, за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №222/3268SFPRPG7 від 11.09.2011 в сумі 4109,73 грн. та заборгованість за кредитним договором №221/3268SFPRPG7 від 11.09.2011 в сумі 3816,40 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. 23.06.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, який був отриманий представником позивача та направлений до примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). 29.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З дати відкриття виконавчого провадження по даний час на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла сума в розмірі 2707,87 грн. в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням. Неодноразові запити стягувача до відділу виконавчої служби щодо місця знаходження виконавчого листа, були проігноровані. Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби від 14.04.2021, вищевказаний виконавчий лист з постановою державного виконавця був повернутий стягувачу рекомендованим листом, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження 22.06.2018 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Представником стягувача було проведено перевірку реєстрації вхідної кореспонденції за період з 23.06.2018 по 23.07.2021, якою встановлено відсутність надходження оригіналу виконавчого листа та постанови про завершення виконавчого провадження, про що складено акт від 23.07.2021.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника в заяві просив розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами та заяву задовольнити, боржник надав заяву та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №629/1246/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

13.05.2014 по цивільній справі №629/1246/14-ц Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені та 23.06.2014 був виданий виконавчий лист, зі строком пред`явлення до виконання 19.06.2015, який направлений на адресу позивача.

Згідно повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.04.2021, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №51838235 з примусового виконання виконавчого листа №629/1246/14-ц від 23.06.2014 Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 8169,73 грн., відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.06.2018 було завершено, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з виконавчим документом було повернуто стягувану ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та надіслано рекомендованою кореспонденцією за вих.№30760/35, згідно списку поштового відправлення №160 (м.Київ, вул.Симона Петлюри,30).

Відділенням Укрпошти виконавчий лист №629/1246/14-ц від 23.06.2014 Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 8169,73 грн., разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.06.2018 до відділу не поверталися.

Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно акту №000655528 від 23.07.2021 складеного представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Бовкунним І.С., при перевірці реєстрації вхідної кореспонденції за період з 23.06.2018 по 23.07.2021 встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого листа з оригіналом виконавчого листа №629/1246/14-ц від 23.06.2014.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві зазначає, що 27.07.2016 на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було повторно направлено виконавчий лист №629/1246/14-ц від 23.06.2014. 29.05.2018 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З дати відкриття виконавчого провадження по даний час на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла сума в розмірі 2707,87 грн. в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням. Проте, 22.06.2018 виконавче провадження було завершено відповідно до п.2 ст.З7 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 26.07.2021 виконавчий лист №629/1246/14-ц від 23.06.2014 виданий Лозівським міськрайонним судом та постанова про повернення виконавчого листа на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили. Неодноразові запити стягувача до відділу виконавчої служби щодо місця знаходження виконавчого листа, були проігноровані. 14.04.2021 отримано повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про те, що виконавчий лист з постановою про завершення виконавчого провадження рекомендованим листом повернутий стягувачу та повторно до відділу не повертався та стягувачем не подавався. Представником стягувача 23.07.2021 було складено акт про відсутність вказаного виконавчого документу в ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу при пересилці, ненадходження його на адресу стягувача, після завершення виконавчого провадження 22.06.2018, письмових звернень представника стягувача з 22.06.2018 по 2021 рік (на протязі майже чотирьох років) із заявами до відділу державної виконавчої служби для з`ясування місця знаходження виконавчого листа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.433,п.17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа №629/1246/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко