Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2052/20

Номер провадження: 2/511/332/21

19 серпня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором "Monobank" від 18.02.2019 року в розмірі 30172,83 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Свої вимоги Банк мотивував тим, що ОСОБА_1 18.02.2019 року звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.1.2019 року. Таким чином уклала договір та приєдналась до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів з карткою Мonobank.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 18.02.2019 року підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту и Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують додаткової тлумачення. Саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (п. 8 Тарифів). Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "Мonobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного договору Відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн у виді встановленому кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк виконав всі умови Договору, а відповідач в свою чергу не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, що відображено в наданому суду розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2020 року допустила істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість стала простроченою, після чого продовжила ухилятись від виконання зобов`язань. Тому просили позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 17.07.2020 року в розмірі 30172,83 грн якості залишку по тілу кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення проти пред`явленого позову виклала в заяві про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року по даній справі, де зазначила наступне.(а.с.48)

Вважає, що даний договір із застосуванням електронного цифрового підпису, укладений з порушенням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

При укладенні договору - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" не дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-Х1І «Про захист прав споживачів», щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Так Тарифи та Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Банку нею не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Витяг вона розуміла та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів, комісії).

Позивач, окрім тіла кредиту просить стягнути з неї нарахування відсотків на залишок поточної заборгованості та суму комісії та пені, хоча не розмежовує зазначені платежі.

Разом з тим, у заяві позичальника від 18.02.2019 року процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Оскільки відповідно до умов договору позики, слідує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, у даному випадку, нарахування відсотків після спливу зазначеного строку, тобто після спливу 31 дня, суперечить умовам договору.

На підставі викладеного просить стягнути за договором позики тіло кредиту з урахуванням сплачених коштів, в іншій частині позову відмовити, так як сума 30172,83 грн. не є тілом кредиту, а значно більша.

Позивач - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В наданих суду письмових поясненнях по справі від 20.05.2021 року просили суд при винесенні рішення врахувати особливості спірних правовідносин. Зазначили, що проект "Monobank" відрізняється від класичних Банків і дані правовідносини мають свої особливості і по цим правовідносинам повинна застосовуватись відповідна практика Верховного суду щодо дійсності електронного договору із застосуванням електронного цифрового підпису.

Між Банком та відповідачем укладено електронний договір, за яким попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки відбувається після верифікації фізичної особи у точці видачі. В п.6 Анкети - заяви боржник підтвердила свій електронний цифровий підпис, а також факт ознайомлення з усіма істотними умовами кредитування.

Підтвердили законність розрахунку заборгованості, це використаний кредитний ліміт 20000 грн та сума використаного за межами кредитного ліміту овердрафту 10172,83 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі. (а.с.108)

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2020 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року заочне рішення від 14.12.2020 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект Мonobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Мonobank.

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, подавши та підписавши Анкету-заяву про приєднання до Договору "Monobank" про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms

Боржник висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "Мonobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

Так відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Відповідно до п. 5.19 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у випадку якщо істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, Кредит стає у формі «на вимогу», то Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Використовуючи доступний ліміт розстрочки, Боржник оформив розстрочку "Bytovaya tehnika" від 17.05.2019 року на суму 10000,00 грн. Розмір щомісячного платежу - 606,67 грн. Щомісячні платежі по розстрочці підтверджуються випискою.

Відповідно до виписки про рух коштів кредитний ліміт складав 20000 грн, сума використаного за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці) становить -10172,83 грн.

Овердрафт виник, в наслідок того, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

На повідомлення «пуш» Банку про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості від 30.06.2020 року відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ОСОБА_1 18.02.2019 року приєдналась до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів з карткою Мonobankшляхом підписання Анкети-заяви від 18.02.2019 року і в такий спосіб уклала з Банком кредитний договір.

Судом також встановлено, що особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Даний договір ОСОБА_1 уклала в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису, який відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України вважається укладеним в письмовій формі.

Дані обставини підтверджуються пунктом 6 Анкети -заяви ОСОБА_1 , де зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійснені операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчу генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключам «Сlyuch»: НОМЕР_4 НОМЕР_5, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підписі додатку з метою засвідчення моїх дій згідно дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23.03.2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них

Крім цього, до аналогічних висновків щодо правомірності використання електронного цифрового підпису при укладенні кредитного договору дійшов Верховник Суд у постанові від 09.09.2020 року по справі № 732/670/19.

Отже, відповідно до вищевказаної судової практики Верховного Суду, Верховним Судом були застосовані умови кредитного договору, які розміщені на сайті кредитодавця, стосовно того, що договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Також відповідно до пункту 3 Анкети-заяви підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту' і Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують додаткової тлумачення. Саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (п. 8 Тарифів).

Тому суд приходить до висновку, що таким чином ОСОБА_1 висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "Мonobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису, тобто уклала електронний договір.

Відсутність підпису Боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговувань рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифів за карткою Мonobank, Таблицях обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Мonobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача, що твердження Боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування безпідставні та спростовуються накладеним у застосунку "Мonobank" Боржником електронним цифровим підписом.

У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту (згідно зі статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ).

Щодо розрахунку заборгованості по кредиту, то суд також вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Судом встановлено, дійсно станом на 30.06.2019 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На повідомлення «пуш» Банку про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості від 30.06.2020 року відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Суд погоджується з випискою банку щодо формування заборгованості у боржника ОСОБА_1 . Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на початок періоду складає 20000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає мінус 10172,83 грн, тобто загальна сума заборгованості складає 30172,83 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 20000,00 грн та суми використаного за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить -10172,83 грн.

Використовуючи доступний ліміт розстрочки, Боржник оформив розстрочку «Bytovaya tehnika» від 17.05.2019 року на суму 10000,00 грн. Розмір щомісячного платежу - 606,67 грн. Щомісячні платежі по розстрочці підтверджуються випискою.

Позивачем підтверджено, що з боку ОСОБА_1 мало місце порушення договірних зобов`язань щодо строків та порядку погашення кредиту у боржника виник Овердрафт, коли на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

У зв`язку з тим, що кошти на погашення оформленої розстрочки Відповідач частково не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці належать до тіла кредиту.

Так згідно виписки про рух коштів по рахунку Боржника за весь період користування картковим рахунком сума всіх поповнень карткового рахунку Боржника складає 15038,40 грн, сума всіх витрат Боржника складає 45211,23 грн.

Отже, сума кредитних коштів яка не була досі повернута до Банку становить 30172,83 грн.

У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N0 61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0 200/5647/18, провадження N0 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

В свою чергу проведений ОСОБА_1 розрахунок суми боргу жодним первинним документом не підтверджений.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 (зі змінами) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, розрахунок Боржника без його документально підтвердження первинними документами ґрунтується на припущеннях, а відтак судом не береться до уваги.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надавав, на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.07.2020 року становить 30172,83 грн., яка складається із: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 30172,83 грн.

Позивачем до матеріалів справи надані всі необхідні докази на підтвердження виникнення договірних відносин між Банком та ОСОБА_1 , а також щодо суми заборгованості.

Тому суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню.

В порядку ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18.02.2019 року станом на 17.07.2020 року у розмірі 30172,83 грн., з яких: 30172,83 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати у розмірі 2102 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук