КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №758/9856/19 Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про передачу за підсудністю справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вказаним позовом та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 857601 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року справу було передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції було помилково направлено справу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки позови до фізичних осіб можуть бути пред'явлені як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням так і за місцем перебування відповідача у справі. Відповідач фактично проживає у АДРЕСА_2, що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 30 серпня 2020 року.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 січня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року дану цивільну справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням таких підстав.

Передаючи цивільну справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем перебування/проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1, а тому справа підсудна саме Октябрському районного суду м. Полтави.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Загальні підстави для визначення підсудності цивільних справ визначені у ст.ст. 27, 28 ЦПК України, норми яких передбачають, що позови подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або позивача.

Згідно частини 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відповідач ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. (а.с. 85).

Доводи апеляційної скарги про те, що позов до відповідача може бути пред'явлений не лише за зареєстрованим місцем проживання, а й за місцем перебування не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства, а подання позову за відомим місцем перебування відповідача є можливим лише у тому випадку, коли зареєстроване місце проживання відповідача невідоме. При цьому, на суд покладено обов'язок перед відкриттям провадження у справі з'ясувати зареєстроване місце проживання відповідача у справі, не залежно від того, яку адресу зазначено позивачем у справі, що передбачено ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Зазначене свідчить про те, що позивачем у справі була невірно зазначена адреса відповідача, як і не вірно та не повно вказана судом першої інстанції, разом з тим це не призвело до неправильного висновку суду про те, що справа підсудна саме Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про передачу справи за підсудністю з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про передачу за підсудністю справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: