Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2021 Справа № 641/5787/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю особи, який звернувся зі скаргою (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Власик М.А. Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60295586. Визнати бездіяльність державного виконавця Власик М.А. Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах, міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні виконавчого провадження за судовим рішенням про встановлення побачень з дитиною. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Власик М.А. Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/5441/18, виданим 10.10.2019 року про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступний спосіб: перша, третя субота з 10-00 по 12-00; друга, четверта неділя місяця: з 16-00 до 18-00; щосереди з 16-00 до 18-00, а виконавчий лист повернути до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах, міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання. Зобов`язати державного виконавця Власик М.А. Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській провести всі необхідні дії щодо негайного виконання судового рішення по справі № 641/5441/18, виданого Комінтернівським районним судом відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , а саме - перша, третя субота з 10.00 до 12.00; друга четверта неділя місяця з 16.00 до 18.00, щосереди з 16.00 до 18.00 у присутності матері, ОСОБА_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2019р. по справі № 641/5441/18 рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 травня 2019 року змінено в частині виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення фразу «у присутності матері ОСОБА_3 ». В іншій частині рішення суду залишено без зміни. Однак, і після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_3 продовжує перешкоджати участі у вихованні дитини батьком. ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконувала, тому він 29.09.2019 року звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконавчим листом №641/5441/18, що виданий 10.10.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду по вищезазначеній справі. Постановою від 15.10.2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу ВП№ 60295586. 17.10.2019 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення державному виконавцю про те, що виконавчі дії будуть здійснюватися за фактичним місцем проживання дитини: АДРЕСА_1 . В матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява ОСОБА_3 про здійснення виконавчих дій щодо побачення з дитиною за іншою адресою: АДРЕСА_1 та, що виконавчі дії відбудуться 27.10.2019 р. з 16-00 до 18-00 години, але ця виконавча дія не була проведена у зв`язку з зайнятістю державного виконавця. Тому зустріч з дитиною в 2019 р. відбувалася в присутності державного виконавця Власик С. А. та адвокатів адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери». Наступна зустріч 13 листопада 2019 р. з дитиною відбувалася також у в присутності державного виконавця Власик С.А. та адвокатів адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» та у присутності колишньої тещі ОСОБА_5 , яка при його появі стала чинити галас. Дитина таким галасом була налякана, тому фактично він не міг нормально спілкуватися з дитиною та провести з нею встановлений час, тому зустріч не відбулася. При цьому, ОСОБА_6 на цій зустрічі взагалі не було і як йому стало відомо з соціальних мереж, в цей час ОСОБА_3 була на відпочинку за кордоном. Натомість, як вбачається з Акту державного виконавця, вказано про те що «боржник ОСОБА_3 » вивела дитину, тому вважав, що даний акт є фальсифікацією та відомості, які були до нього внесені, не відповідають дійсності. Оскільки ОСОБА_3 на кожному приході батька до сина вчиняє сварки, то на всі подальші зустрічі він приходив з кимось з своїх знайомих або зі своєю дружиною. Після останньої зустрічі він неодноразово намагався зустрітися з сином, але двері квартири йому ніхто не відкривав, судового виконавця теж не було, що підтверджується документально. В листопаді 2019 р. він дзвонив державному виконавцю та повідомляв про перешкоджання у побаченні з дитиною та просив судового виконавця провести наступну зустріч у присутності державного виконавця, на що отримав відповідь, що передзвонить та призначе дату. З кінця листопада-грудні 2019 р. він дуже хворів. Перед новим роком, а саме - 29 грудня 2019 року він з подарунком прибув до будинку, де проживає син, але двері квартири йому знову ніхто не відкрив. На початку січня 2020 р. ОСОБА_1 по сімейним справам виїжджав за межі України на десять днів, по приїзду 11 січня 2020 року він знову приходив до сина, але знову двері ніхто не відчиняв. З 17 січня до 12 лютого 2020 р. був у відряджені, а з 13 лютого 2020 року по 13 березня 2020 р. був у відпустці. 18 березня 2020 р. він знову не зміг зустрітися з сином, оскільки двері ніхто не відчиняв. З 21 березня по 26 березня 2020 був у відрядженні. З 27 березня 2020 р. по всій країни оголосили карантин. На даний час ОСОБА_1 вказав, що дитину не відвідує, у зв`язку з епідемією коронавірусу, також не може спілкуватись з дитиною по телефону, оскільки колишня дружина та колишня теща ОСОБА_5 забороняють взагалі всяке спілкування та відвідування сина, чим порушують його права як батька. Зазначив, що 06.12.2009 року Державним виконавецем Власик М.А. Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60295586 мотивувавши тим, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії, передбачені законом, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не погоджується, тому звертається до суду із вказаною скаргою. При цьому зазначає, що рішення по цивільній справі №641/5441/18 Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідно до якого було видано 10.10.2019 року виконавчий лист №641/5441/18, залишається до цього часу не виконаним лише по тій причині, що державним виконавцем не було здійснено усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду. Також зазначає, що хоча в постанові вказана дата її ухвалення 06.12.2019 року, листа з цією постановою він не отримував, а про її існування йому стало відомо з іншої цивільної справи № 641/2618/20. Тому, отримав Постанову, роздруковану з Реєстру виконавчого провадження 24 липня 2020 року, тому саме з цього дня, коли був отриманий спірний документ, свій відлік повинен починати і строк на оскарження рішення державного виконавця, тобто з дня коли він дізнався про порушення його прав і інтересів. Тому вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Власик М.А. Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60295586 та визнати бездіяльність державного виконавця Власик М.А. Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при виконанні виконавчого провадження за судовим рішенням про встановлення побачень з дитиною та розглянути його скаргу та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Власик Маргарита Анатоліївни Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах, міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/5441/18 виданим 10.10.2019 року.

До суду надійшов відзив МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому орган, який виконував рішення суду, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність наведених у ній обґрунтувань. Вказав, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 60295586, що відкрито на підставі виконавчого листа № 641/5441/18 від 10.10.2019 року, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступний спосіб : перша, третя субота з 10.00 до 12.00; друга, четверта неділя місяця з 16.00 до 18.00, щосереди з 16.00 до 18.00.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 15.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/5441/18 від 10.10.2019 виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова. 15.10.2019 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», 15.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП 60295586. У виконавчому листі № 641/5441/18 від 10.10.2019 виданому Комінтернівським районним судом міста Харкова не визначено місце побачення з дитиною, саме тому 17.10.2019 на особистому прийомі громадян стороні виконавчого провадження - стягувану ОСОБА_1 було роз`яснено та узгоджено місце проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням 60295586, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від. 17.10.2019 вих. номер 21186. 24.10.2019 на особистому прийомі громадян стороні виконавчого провадження - боржнику ОСОБА_3 було роз`яснено та узгоджено місце проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням 60295586, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від. 24.10.2019 вих. номер 21874. 06.11.2019 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що боржник- ОСОБА_3 вивела дитину - ОСОБА_4 , тобто боржник виконує рішення суду. Акт підписано сторонами виконавчого провадження. 13.11.2019 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що боржник- ОСОБА_3 вивела дитину - ОСОБА_4 , тобто боржник виконує рішення суду. Акт підписано сторонами виконавчого провадження. 06.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60295586. 26.12.2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження (вих.номер 60706) ВП № 60295586 направлено сторонам виконавчого провадження - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією про відправку 043. Виконавчий лист № 641/5441/18 від 10.10.2019 відправлено рекомендованим листом до Комінтернівського районного суду міста Харкова, що підтверджується квитанцією про відправку № 272. Таким чином орган, який виконував судове рішення, вважав за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у повному обсязі.

До суду надійшов відзив представника боржника ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця неправомірними, в якій заперечував проти задоволення вимог. При цьому вказала, що з доводами скаржника не погоджується. Вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Дії державного виконавця Власик Маргарита Анатоліївни відносно виконавчого провадження № 60295586 повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Дії державного виконавця Власик Маргарити Анатоліївни щодо сповіщення сторін про закінчення виконавчого провадження повністю відповідають вимогам чинного законодавства. ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджає зустрічам батька з сином. Дитина не виявляє жодного бажання спілкуватись з батьком. Після зустрічі з батьком дитина сумна, погано спить, дратівлива, часто мовчить.

В судовому засіданні стягувач особа, який звернувся зі скаргою підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник боржника та боржник заперечували проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості.

Представник ВДВС Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності, надавши відзив проти скарги.

Враховуючи ч. 2 ст. 450 ЦПК, згідно якої неявка належним чином повідомленого стягувача, приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представник ВДВС Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від (19.01.2019 року) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження, тому суд вважає поважним строк пропуску на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із наданих державним виконавцем копій з виконавчого провадження Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постановою від 15.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60295586 за виконавчим листом № 641/5441/18, виданий 10.10.2019 року, згідно якого встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступний спосіб, перша, третя субота з 10.00 години до 12.00 години; друга, четверта неділя місяця з 16.00 години до 18.00 години щосереди з 16.00 години до 18.00 години, що надіслана на адресу Стягувача та Боржника 15.10.2019 року за вих. № 45932 (а.с. 50).

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду по цивільній справі № 641/5441/18 за виконавчим листом № 641/5441/18 та незаконне закінчення виконавчого провадження виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від (19.01.2019 року) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від (19.01.2019 року) Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

На підставі заяв Стягувача та Боржника останні повідомлені про виконавчі дії за ВП № 60295586, які будуть здійснюватися за фактичним місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 54,55).

Відповідно до ч. 5 ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від (19.01.2019 року) У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно Актів державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.11.2019 року, від 13.11.2019 року виходом державного виконавця Власик М.А. за місцем мешкання боржника, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 вивела дитину ОСОБА_4 , тобто боржник виконує рішення суду (а.с. 56,57).

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала, що на час складання акту від 13.11.2019 року дійсно знаходилась за межами України, а дитину вивела мати, зазначила, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області, побачення з батьком повинні відбуватись за відсутності матері, тому в Акті не повинно бути її підпису.

Оцінюючи вказані документи, суд вважає Акти державного виконавця від 06.11.2019 року та 13.11.2019 року належними доказами.

Так, відповідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.10.2019 року, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень ч.ч. 1,2,5 ст.ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.10.2019 року Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження за виконавчим листом № 641/5441/18, виданим 10.10.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова закінчено (а.с. 59).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, з огляду на встановлення факту виконання боржником рішення суду за виконавчим листом № 641/5441/18, виданим 10.10.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова відповідно до Актів державного виконавця від 06.11.2019 року та 13.11.2019 року, складених в присутності сторін виконавчого провадження та понятих, про що також свідчить особистий підпис стягувача ОСОБА_1 у вказаних Актах та відсутність будь- яких заперечень з боку останнього у правильності внесених відомостей до них, суд приходить до висновку про правомірне закінчення виконавчого провадження державним виконавцем, тому скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу положення ч. 6 ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від (19.01.2019 року), згідно якого Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 450 ЦПК України, 1,64 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2021 року.

Суддя -О. О. Маньковська