Справа № 211/6122/20
Провадження № 2/211/713/21
У х в а л а

про відмову у призначенні повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи

11 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

за відсутності: позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кривому Розі у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Голівера Павла Володимировича про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/6122/20 за вказаним вище позовом.

На задоволення клопотання представника відповідача, відповідно до ухвали суду від 19.02.2021, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ознайомившись із висновками експерта, представник відповідача у підготовчому судовому засіданні висловив свою незгоду з ним та подав клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ті ж питання, що судом ставилися перед експертами.

Представник позивача Кіщак А.А. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Просить зважити, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Представник відповідач у підготовчому судовому засіданні на своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судової експертизи наполягав, оскільки його клієнтка, відповідач у справі, стверджує, що не підписувала зобов`язання (розписку).

Решту учасники судового процесу в судове засідання не прибули. Відтак, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача у їх відсутності проти чого сторони заперечень не мали.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 3.6. Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні. Також, у судовому засіданні представник відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Голівера Павла Володимировича про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, за безпідставністю такого.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.

Повний текст ухвали складений 16.08.2021.