УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області 13.05.2015 року ухвалив рішення у справі № 264/1838/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за кредитним договором № ICKGMCUI.70730.003 від 23.11.2012 року у розмірі 5826,86 грн.

06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.70730.003 від 23.11.2012 року.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації.

На підставі вищевикладеного, просить суд замінити стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 264/1838/15-ц.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Шурова М.П. до судового засідання не з`явилася, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила суд розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи стягувач ПАТ «ВБР» та боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.05.2015 року у справі № 264/1838/15-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за кредитним договором № ICKGMCUI.70730.003 від 23.11.2012 року у розмірі 5826,86 грн.

Виконавчий лист виданий на підставі вказаного рішення стягувачу не видавався та зберігається в матеріалах цивільної справи.

24.12.2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Згідно публікації Газета «Голос України» №248 (6252) 29.12.2015 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» ліквідовано.

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» з однієї сторони, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з іншої сторони, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до позичальників, зазначених у Додатках №1 до цього Договору.

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №103 від 06 лютого 2018 року, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № ICKGMCUI.70730.003 від 23.11.2012 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 264/1838/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко