Справа № 639/5640/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи Артем Артем Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харковавід 16.08.2021, до вирішення питання про відкриття провадження, за підсудністю 07.09.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи Артем Артем Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач просить суд визнати виконавчий напис №6526 від 02.08.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Водночас позивачем не обґрунтовано у позовній заяві, якими доказами підтверджується, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та як наслідок не обґрунтовано підстав пред`явлення позову саме до вказаного у позовній заяві відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Суд звертає увагу, що суд не вимагає від позивача надання суду відповідних доказів у справі, оскільки питання надання суду доказів врегульовано ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а роз`яснює необхідність зазначення в позовній заяві про те, які саме докази підтверджують вказані позивачем обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно з положеннями ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем до позовної заяви долучено копії документів, частину з яких не засвідчено належним чином, а саме копії постанов державного виконавця. При цьому позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з чим зазначений недолік не може бути усунутим в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому враховуючи викладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом вказівки інформації, зазначеної вище, а саме зазначити у позовній заяві, якими доказами підтверджується, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у зв`язку з чим обґрунтувати підстави пред`явлення позову саме до вказаного у позовній заяві відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, а також долучити до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи Артем Артем Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: