печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Шевчук А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 8 квітня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

19 травня 2021 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

16 липня 2021 року представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Що стало наслідком розриву з`єднання шарового крану до фільтру у квартирі АДРЕСА_1 ?

Чи стало наслідком розриву з`єднання шарового крану до фільтру в квартирі АДРЕСА_1 з причин незадовільного санітарно-технічного стану комунікацій у квартирі АДРЕСА_1 та неналежного утримання їх власником квартири?

Чи могло спричинити падіння будівельного сміття розрив з`єднання шарового крану до фільтру у квартирі по АДРЕСА_2 якщо би комунікації були в задовільному стані?

Встановити стан сантехнічного обладнання, а саме: мереж водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 , а також наявності причинного зв`язку між станом мереж водопостачання та затопленням квартири АДРЕСА_1 ?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши в судовому засіданні представників учасників справи, зваживши доводи, викладені у клопотанні представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, та доводи представника позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, крім питань права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Поряд з цим, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).

В свою чергу, судом зазначається, що представником відповідача не надано доказів неможливості самостійного отримання висновку експерта з визначених ним питань, враховуючи, що відсутні докази того, що орендодавцем не надається йому чи експерту доступ до об`єкта дослідження - квартири АДРЕСА_1 , як наслідок він не має змоги самостійно провести обстеження та встановити причини залиття. При цьому, у своєму клопотанні заявник не ставить питання про зобов`язання позивачки надати йому чи іншим уповноваженим особам доступ до вказаного житлового приміщення для проведення обстеження та встановлення причин залиття.

Також суд зауважує, що у клопотанні про призначення експертизи, заявник сам вказує про те, що об`єкти дослідження та речові докази, зокрема, шаровий кран та фільтр грубої очистки, які були встановлені у квартирі АДРЕСА_1 на момент витоку води з них, знаходяться у його володінні, що вкотре підтверджує, з урахуванням поставлених ним питань, існування можливості відповідачем самостійно визначити експерта чи залучити спеціаліста з відповідною підготовкою, тобто замовити експертизу чи відповідне дослідження на його вибір.

Виходячи з наведеного, а також встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку та підстав проведення експертиз в цивільних справах, дослідивши обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог та зміст клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, що в свою чергу, не позбавляє відповідача права подати суду висновок експерта, складений на його замовлення, в якому, серед іншого має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 81, 103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик