Номер провадження: 22-ц/813/8213/21
Номер справи місцевого суду: 523/3999/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/3999/20

Провадження номер: 22-ц/813/8213/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В, Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Другий Суворовський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), 2) Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другий Суворовський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Малиновського О.М. 16 березня 2021 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено постановами державної виконавчої служби (а. с. 1 - 5).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у призначені судові засідання на 09.02.2021 р. та 16.03.2021 р. представник позивача не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило (а. с. 79 - 80).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача про час і місце проведення судового засідання, які призначались на 09.02.2021 року та 16.03.2021 року (а. с. 85 - 87).

2.5 Узагальнені доводи відповідачів в апеляційному суді

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Другий Суворовський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не скористувались правом надання відзивів на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

11.05.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді - Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року цивільну справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у приміщенні Одеського апеляційного суду

У судовому засіданні ОСОБА_4 , діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом

Ухвалою суду від 16.07.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2020 р. підготовче провадження було закрито з призначенням розгляду справи за участю сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишено без розгляду.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі доводів

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. підготовче провадження було закрито з призначенням розгляду справи за участю сторін.

Відповідно до довідки від 09.12.2020 року фіксування судового засідання, яке було призначено на 09.12.2020 року, не здійснювалось з причини неявки сторін у судове засідання, судове засідання відкладено на 09.02.2021 року (а. с. 61).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ТОВ «Кей-Колект», яке повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 29.01.2021 року». При цьому, слід зауважити, що вказане повідомлення було направлено на адресу - м. Київ, вул. Єллінінська, 8 (а. с. 63).

Відповідно до довідки від 09.02.2021 року фіксування судового засідання, яке було призначено на 09.02.2021 року, не здійснювалось з причини неявки сторін у судове засідання, судове засідання відкладено на 16.03.2021 року (а. с. 69).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ТОВ «Кей-Колект», яке повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 17.02.2021 року». При цьому, слід зауважити, що вказане повідомлення було направлено на адресу м. Київ, вул. Єллінінська, 8 (а. с. 71).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Кей-Колект» у позовній заяві зазначило адресу свого місцезнаходження як - 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (а. с. 1).

Також в матеріалах справи наявна довіреність №752-А від 24.12.2019 року, відповідно до якої юридична адреса ТОВ «Кей-Колект» зазначена як - 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "в", поверх 4, кабінет 402.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції виконав вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України та завчасно повідомив позивача та його представника про розгляд справи за адресою місцезнаходження позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про направлення/отримання судової повістки позивачем за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.4 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Другий Суворовський відділ ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Суворовський відділ ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова