У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, в якій сторона заявника просить встановити, що ОСОБА_2 , яка є його бабусею, народилася на території Ружинського району Київської області, яка на момент її народження входила до складу Української Радянської Соціалістичної Республіки.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ЦПК України, оскільки заявником у поданій ним заяві не було викладено достатніх обставин та не було надано доказів вважати, що за викладених ним обставин необхідно у судовому порядку встановлювати факт, що має юридичне значення, т.я. жодних відомостей ні про відмову у наданні відповіді на запит Державним архівом Житомирської області, ні про відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у прийнятті документів за вказаних обставин суду не надано, що свідчить про передчасне звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До того ж, у поданій заяві не було зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , тому з метою уникнення порушення правил підсудності при зверненні до Солом`янського районного суду м. Києва, в ухвалі було визначено щодо того, що стороні заявника слід надати достовірні відомості місця проживання ОСОБА_1 та належні документи їх підтвердження.

Копію ухвали від 11.08.2021 року представник заявника - адвокат Сацюк В.В. отримав наручне 11.08.2021 року та на виконання її вимог направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 25.08.2021 року.

Так, представником долучено копію повідомлення з Державного архіву Житомирської області щодо відсутності документів про народження ОСОБА_2 , а щодо надання відмови Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у прийнятті документів зазначено, що досудове звернення у даному випадку не є обов`язком заявника, а є його правом та що суди не мають права вимагати від заявника надання доказів на підтвердження такого звернення.

Разом з тим, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України чітко визначено, що заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Дана норма є імперативною та не була виконана заявником.

Отже, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення, в тому числі, особистих прав особи.

Однак заявник не обґрунтовував викладенням обставин причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, та того, що чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення, а тому є необхідність відповідно до вимог закону підтвердження його саме в судовому порядку.

Крім того, адвокатом надано копію запиту до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з проханням повідомити, чи достатньо наданих заявником документів для підтвердження такого факту, датовані 19.08.2021 року, без отриманої відповіді, що не спростовує викладене в ухвалі від 11.08.2021 року про передчасність звернення до суду.

Відносно підтвердження місця проживання, сторона заявника зазначила лише, що законодавством не передбачена вимога щодо надання заявником в рамках окремого провадження, а саме у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, доказів на підтвердження місця проживання заявника, а, отже, на його думку, судом вимагається надання доказів, не передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Між тим, з таким висновком не можна погодитися з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При цьому, у поданій заяві не зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , лише вказано адресу для листування: АДРЕСА_1 , яка є робочим місцем адвоката Сацюка В.В., а тому об`єктивно не може бути адресою проживання заявника.

Статтю 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ненадання такої інформації свідчить про зловживання адвокатом процесуальними правами з метою обрання зручної для нього територіальної підсудності справи.

В свою чергу, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

До того ж, на спростування доводів адвоката, слід також звернути увагу на положення п. 3 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вимоги ухвали від 11.08.2021 року про залишення заяви без руху стороною заявника в повному обсязі не виконані. Наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: