ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1102/21
Провадження №2/477/836/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору споживчого кредиту №2634920 від 19.01.2021 року, та одночасно вказує про не надання відповідачем можливості ознайомлення з інформацією, яка стосується суті наданих фінансових послуг, не ознайомлення з умовами кредитування та усіма існуючими ризиками. Вказує на несправедливі умови кредитування та завищені відсотки по кредиту. Крім того, вказує, що недійсність договору полягає у тому, що останній укладений з порушенням норм законодавства. Окрім того, позивач разом з позовом направив до суду заяву про витребування у відповідача доказів у виді документів, що підтверджують отримання ним кредиту та сукупної його вартості з відміткою про його ознайомлення з вказаними умовами.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог статей175,177 ЦПК України. Зокрема, вказано, що у порушення зазначених вимог позивач не виклав змісту позовних вимог та не виклав обставин позову, не зазначив відомостей про обставини, суму та спосіб укладення ним договору споживчого кредиту, також відсутні посилання на умови договору, який він просить визнати недійсними. Відсутні достатні відомості про предмет договору, а саме суму коштів, які позивач отримав або не отримав від відповідача під час підписання договору та спосіб його підписання. Крім того, позивач як сторона у договорі, отримавши кредит у календарному році має послатися на умови кредитного договору та надати його копію суду.

Таким чином, позивач не зазначив у своєму позові інформації, за якою може бути ідентифіковано укладений або неукладений договір між ним та відповідачем, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по справі та призначення до підготовчого судового засідання.

Зі змісту позовної заяви є незрозумілими правовідносини, що виникли між сторонами, та з яких підстав ним висунуто вимоги до відповідача.

Крім того, клопотання про витребування доказів від відповідача також неможливо розглянути у зв`язку з відсутністю будь якої конкретної інформації щодо предмета витребування.

За вказаного, позивачу було запропоновано усунути недоліки про які зазначено вище.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано за довіреністю Коржовою В. 11.08.2021 року за адресою для листування, зазначеною позивачем у позовній заяві. До цього часу від позивача будь-яких документів до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору споживчого кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М.Семенова