Провадження № 4-с/752/100/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

19.10.2020 року ТОВ «Приват Лізинг» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., заінтересована особа ОСОБА_1

23.10.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, скаржником зазначено, що 03.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження № 59460156 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14381/15-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.05.2019 року про стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ТОВ ОСОБА_1 575 033, 71 грн. втрат від інфляції, 69 620, 26 грн. 3 % річних.

11.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі, на р/р № НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код 305749, за міжнародним стандартом UA1267101.

29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.09.2020 року ТОВ «Приват Лізинг» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. з заявою про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на р/р № НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код 305749, за міжнародним стандартом UA1267101.

Однак, зазначену заяву залишено без задоволення.

В свою чергу, ТОВ «Приват Лізинг» не погоджується з діями приватного виконавця з тих підстав, що зазначений рахунок є рахунком для виплати заробітної плати, сплати податків підприємством, що встановлено постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року.

Просили зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Приват Лізинг» НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код 305749.

Скаржник, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В. у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду заперечення проти скарги, зазначивши, що доводи скаржника не є обґрунтованими, оскільки рішення суду не виконано, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності представника скаржника, особи, дії якої оскаржуються, заінтересованої особи та необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. відкрито виконавче провадження № 59460156 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14381/15-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.05.2019 року про стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ТОВ ОСОБА_1 575 033, 71 грн. втрат від інфляції, 69 620, 26 грн. 3 % річних.

11.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, в тому числі, на р/р № НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код 305749, за міжнародним стандартом UA1267101.

29.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.09.2020 року ТОВ «Приват Лізинг» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. з заявою про зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на р/р № НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код 305749, за міжнародним стандартом UA1267101. Зазначену заяву залишено без задоволення.

ТОВ «Приват Лізинг» не погоджується з діями приватного виконавця з тих підстав, що зазначений рахунок є рахунком для виплати заробітної плати, сплати податків підприємством, що встановлено постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року, а тому за правилами ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», грошові кошти на такому рахунку не підлягають арешту.

За правилами ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови та Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року судом встановлено, що поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ «Приват Лізинг» використовує не тільки для виплати заробітної плати працівникам боржника, а й для інших потреб. Тобто, цей рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, однак відокремити (встановити), які саме грошові кошти і в яких саме обсягах (сумах), що знаходяться на вказаному рахунку, призначені для виплати заробітної плати працівникам боржника, а які на інші цілі, неможливо. За таких обставин, Шостий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку, що відповідач не має законних підстав для накладення арешту на грошові кошти, призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників боржника, для сплати яких застосовується поточний рахунок № НОМЕР_1 , оскільки право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а своєчасність та обсяги вплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 року, задоволено адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, стягнуто з ТОВ «Приват Лізинг» податковий борг в сумі 396 000, 00 грн. У зазначеному рішенні, відповідач ТОВ «Приват Лізинг» зазначає, що податковий боргу виник у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти на банківських рахунках підприємства постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 11.07.2019 року в межах ВП № 59460156.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що рахунок з якого скаржник просить зняти арешт використовується останнім частково для виплати заробітної плати та сплати податків, а кошти, які йдуть на погашення зазначених платежів, не підлягають арешту, відтак, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 є неправомірними, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 82, 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_1 , задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на поточному рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» НОМЕР_2 в публічному акціонерному товаристві «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код 305749.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк