ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/779/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника

неповнолітніх

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Назаренко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Циганков А.І. 02.02.2021 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. у справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,обґрунтовуючи свої вимоги тим,що звернення із заявою про видачу обмежувального припису є спеціальним заходом протидії домашньому насильству, тому законодавством визначено термін розгляду такої заяви - 72 години.

Вказав, що саме у визначений термін суд має почати розгляд заяви про видачу обмежувального припису, та під час судового розгляду встановлювати ті чи інші обставини, належність доказів та розглядати питання про залучення третіх осіб.

Разом з тим, незважаючи на вимоги щодо строку розгляду справи про видачу обмежувального припису, 20.08.2021 головуючим суддею Дибою О.В. постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Зазначив, що головуючим суддею свідомо змінено порядок розгляду заяви про видачу обмежувального припису, а також штучно затягнуто час на направлення заявнику копії ухвали суду від 20.08.2021. Вказані обставини викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення вказану заяву.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Представники заявника - адвокат Циганков А.І. та адвокат Пліса Н.М. надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання.

Представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Д.Л. в судовому засіданні вказувала на необхідність розгляду заяви про відвід судді за участю заявника та його представників.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник заявника посилався на те, що 20.08.2021 головуючим суддею Дибою О.В. постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали. Вказаними діями головуючим суддею свідомо змінено порядок розгляду заяви про видачу обмежувального припису.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві щодо відводу судді, не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Диби О.В., не наведено.

За таких обставин, заява представника заявника - адвоката Циганкова А.І. про відвід судді Диби О.В. від розгляду цивільної справи №756/12529/21 за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.09.2021.

Суддя О.В. Диба