Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1298/21
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява про забезпечення позову в порядку ст.150 ЦПК України до пред`явлення позову, у якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66628828, відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 19500 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 15166,51 грн. (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 51 копійок.

26.08.2021 у відношенні ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 66628828 на підставі вказаного виконавчого напису № 19500 від 28.07.2021, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості у розмірі 15166,51 грн..

26.08.2021, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною було винесено Постанову про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження №66628828.

Згідно із вказаною постановою про арешт коштів боржника було арештовано відкритий ОСОБА_1 у АТ КБ «Приват Банк» рахунок, яким він, як вказано в заяві, наразі не може користуватись.

Заявник у заяві наголошує, що матеріали зазначеного виконавчого провадження не отримував, законність винесення виконавчого напису є спірним. Про наявність виконавчого провадження дізнався з додатку «Дія», який встановлено на його мобільному пристрої. Зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання та законності виконавчого напису у кредитних правовідносинах та існує об`єктивна загроза примусового стягнення коштів позивача у рахунок погашення боргу, а також беручи до уваги зміст заходів забезпечення та мету їх застосування, суд дійшов до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66628828, відкритому на підставі виконавчого напису № 19500 від 28.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» заборгованості у розмірі 15166,51 грн..

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяні Леонідівні(01135, м.Київ, вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для вжиття відповідних заходів, а також АТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», (ідентифікаційний код: 39395137, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 Д, телефон: ) для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя О.В. Березніков