ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/9199/19

номер провадження 22-ц/819/1484/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №766/9199/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Херсонського апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа №766/9199/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Базіль Л.В., судді члени колегії - Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

05 липня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у визначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, копію якої апелянт отримав особисто 28 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.08.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Базіль Л.В., заявник посилається на ту обставину, що 29.10.2019 року зазначена суддя, на думку апелянта, в порушення п.3 ст. 34 ЦПК України одноособово постановила ухвалу, якою зобов`язала його сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в межах іншої цивільної справи.

Окрім того, заявник вказує, що суддя Базіль Л.В. по справі

№ 2114/2532/12; №2114/3795/12;№667/2815/13-ц в порушення п.10 ст. 188 ЦПК України відмовила йому у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи № 667/2815/13-ц матеріали по справам №2114/2538/12; № 2114/3795/12.

З приводу відводу суддям Бездрабко В.О. та Приходько Л.А. заявник зазначає, що вказані судді переглядаючи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року за його апеляційною скаргою, на думку заявника, не забезпечили змагальності сторін під час розгляду вказаної справи, не виявили невідповідності позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А., а тому вважає, що вони мають бути відведені від розгляду зазначеної справи.

07.09.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Бездрабко В.О. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено суддю Бездрабко В.О. на суддю Майданіка В.В.

Оскільки суддя Бездрабко В.О. вилучена зі складу колегії суддів, визначених для розгляду даної цивільної справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабко В.О. від розгляду цієї справи слід залишити без розгляду.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Приходько Л.А., апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Приходько Л.А. свідчить про його незгоду з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддями в межах розгляду інших цивільних справ та свідчить про відсутність правових (законодавчо-визначених) підстав для відводу суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А., передбачених положеннями ст. 36 ЦПК України.

Сама по собі незгода із прийнятими процесуальними рішеннями суддів, з огляду на положення ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких судді Базіль Л.В., Приходько Л.А. підлягають відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Базіль Л.В., Приходько Л.А., питання про відвід зазначених суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабко В.О. залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. передати судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько