Справа №2-760/11
Провадження №6/359/267/2021
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 5 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-760/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року в розмірі 43709 гривень 36 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 437 гривень 9 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року. 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року. Тому ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити стягувача у двох виконавчих листах №2-760/2011, виданих 5 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №105/П/32/ 2007-980 від 20 липня 2007 року в розмірі 43709 гривень 36 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 437 гривень 9 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень; поновити строк для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

1.2. Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 та абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питань про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 5 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-760/2011 (а.с.22, 23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року в розмірі 43709 гривень 36 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 437 гривень 9 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.10-13), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року. 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 (а.с.15-17), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра»» належить замінити на ТОВ «Брайт Інвестмент» у двох виконавчих листах №2-760/2011, виданих 5 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року в розмірі 43709 гривень 36 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 437 гривень 9 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень

4.3. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання. Лише заміна стягувача у виконавчих листах не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-760/2011, виданому 5 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором №105/П/32/2007-980 від 20 липня 2007 року в розмірі 43709 гривень 36 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-760/2011, виданому 5 травня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрат на оплату судового збору в розмірі 437 гривень 9 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

У задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець