Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1398/21
Провадження 2-з/483/50/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, припинення права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави із позовною заявою до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, предметом якої є усунення перешкод власнику Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним і скасування рішення Покровської сільської ради № 6 від 09 липня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :05:005:0008 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2013 року № 10239769 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, а також шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірної земельної ділянки.

Крім того, до позовної заяви додано заяву, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, а також заборони ОСОБА_1 вчиняти щодо зазначеної земельної ділянки дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів та інших правочинів щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження відповідачкою спірного майна на користь третіх осіб або будівництва нерухомих об`єктів на ній, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення.

Дослідивши подану заяву, дійшла такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка ОСОБА_1 є власницею спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування прокурора щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :05:005:0008 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,2500 га з кадастровим номером :05:005:0008 по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вчиняти із земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером :05:005:0008 по АДРЕСА_1 дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів та інших правочинів щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Дані відповідачки:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: