АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 725/197/20

провадження № 822/873/21-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

заявник Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сонячний промінь» (далі - ОК «ЖБК «Сонячний промінь»),

скаржник ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2021 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Стоцька Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОК «ЖБК «Сонячний промінь» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Посилався на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-якій іншій особі відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,90 кв.м.; заборонено реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2020 року позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОК «ЖБК «Сонячний промінь», ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду, проте заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року не скасовано.

Враховуючи те, що відпала підстава для забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року, шляхом:

скасування заборони ОСОБА_3 та будь-якій іншій особі відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м.;

скасування заборони реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2021 року заяву задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2020 року, шляхом скасування заборони ОСОБА_3 та будь-якій іншій особі відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м.; скасування заборони реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м.

Суд виходив з того, що оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, але заборону вчиняти дії не знято, тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що даними заходами забезпечення позову не було порушено права ОК «ЖБК «Сонячний промінь», вказане клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2020 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-якій іншій особі відчужувати майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,90 кв.м.; заборонено реєструвати та видавати на будь-чиє ім`я свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м.

Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 58,90 кв.м. знаходиться у обслуговуючому кооперативі "ЖБК "Сонячний промінь".

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2020 року позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОК «ЖБК «Сонячний промінь», ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2020 року позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОК «ЖБК «Сонячний промінь», ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду, але заборону вчиняти дії не знято, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що заходами забезпечення позову не порушено права третьої особи ОК «ЖБК «Сонячний промінь», а клопотання про скасування заходів забезпечення позову невмотивоване.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Наведені вище норми процесуального закону не пов`язують подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову виключно з порушенням прав заявника, а ставлять в залежність від вимог зазначених у частині 9 статті 158 ЦПК України.

Норми цивільного-процесуального закону також не містять вимог до змісту клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування ухвали тільки у разі, якщо вони призвели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, однак такі обставини судом апеляційної інстанції не встановлені.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та дійшов правильного висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 30 серпня 2021 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

І.Б. Перепелюк