КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9663/19 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені та в і інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про зупинення провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») звернулося з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом виселення. Зазначило, що 03 червня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є

АТ «ПУМБ», та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 6425806, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 38 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 червня 2008 року з ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 6459851, за яким остання передала в іпотеку квартиру, загальною площею 31,20 кв. м, житловою площею 16,70 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням ОСОБА_7 зобов`язань за кредитним договором, відповідно до пункту 4.7 зазначеного договору іпотеки банк набув право власності на предмет іпотеки, яке 28 квітня 2017 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно із витягу від 03 січня 2018 року у спірній квартирі крім ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з 27 січня 2009 року зареєстровані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їх реєстрація відбулась без згоди та відома банку, що суперечить пункту 1.8.4 договору іпотеки. Оскільки відповідачі перешкоджають у користуванні та розпорядженні власністю, АТ «ПУМБ» просило усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позов АТ «ПУМБ» задоволений. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_2 з наданням іншого жилого приміщення, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_4 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «ПУМБ» 960,50 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 960,50 грн. судового збору.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог АТ «ПУМБ» про виселення її разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог. Посилалася на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 та представник АТ «ПУМБ» подали клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду в справі №754/12919/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оголошення померлим ОСОБА_4 , що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

В апеляційній інстанції представник АТ «ПУМБ» підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_2 , представники третіх осіб не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника АТ «ПУМБ», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 та представник АТ «ПУМБ» про зупинення провадження в справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про оголошення померлим ОСОБА_4 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), справа №754/12919/21.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року провадження в справі №754/12919/21 за заявою ОСОБА_2 відкрито.

Задоволення заяви ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_4 , виключає задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» про його виселення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду в справі №754/12919/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оголошення померлим ОСОБА_4 , що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду в справі №754/12919/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оголошення померлим ОСОБА_4 , що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.