Справа № 364/95/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Петрова Д.В.

Заява мотивована тим, що постановлення суддею ухвали про передачу справи за підсудністю та її подальше скасування судом апеляційної інстанції свідчить про неможливість розгляду справи головуючим суддею Петровим Д.В., викликає сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід головуючого судді Петрова Д.В. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін