Справа № 2-1882/11
Провадження № 6/496/154/21
У Х В А Л А

0ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» - В.С. Боєру про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі №2-1882/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021року до суду надійшла заява начальника юридичного відділу ТОВ «ФК«Проксима» -В.С. Боєру про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-1882/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 192631, 95 доларів США, 121922, 36 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. На виконання вказаного рішення Біляївським районним судом Одеської області 28.10.2012 року видано виконавчий лист. 25.09.2020 року між ТОВ «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 01113/RО про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 01113/RО від 15.08.2008 року, який було укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима». Таким чином, до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли всі права щодо грошової вимоги та права за кредитним договором № 01113/RО від 15.08.2008 року. Також, у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» () змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк» (), також 05.03.2018 року ПАТ «Марфінбанк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на ПАТ «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ).

Суд, розглянувши матеріали справи, користуючись аналогією закону, вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі №2-1882/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 192631, 95 доларів США, 121922, 36 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. (а.с. 83)

На підставі заяви представника ПАТ «Марфін Банк» 04 жовтня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вказаній справі. (а.с. 84)

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК«Проксима» - Я.О.Поліщук про заміну сторони стягувача її правонаступником у цій справі (а.с. 86-124).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року, головуючою по справі обрано суддю Галич О.П. (а.с. 125).

Ухвалою суду від 08.06.2021 року суддя Галич О.П. у задоволенні заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» - Я.О. про заміну сторони стягувача її правонаступником по даній цивільній справі відмовила (а.с. 127-129).

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення Іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Верховний Суд у правовій позиції, викладеній в постанові від 22.05.2019 року в справі №640/7778/18 вказав, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Саме така правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 372/2230/17, постанові Верховного Суду України № 6-1133цс15 від 21.10.2015 року.

Після витребування матеріалів справи з архіву суду, суд мав змогу ознайомитись із змістом заяв, які надійшли 20.04.2021 року та 01.09.2021 року, після чого суд встановив тотожність сторін: заявника, стягувача, боржника, предмету заяви, яка стосувалась заміна сторони стягувача на підставі договору № 01113/RО від 15.08.2008 року при виконанні рішення суду по зазначеній справі.

Слід зазначити, щоТОВ «Фінансова компанія «Проксима» не скористалось своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.06.2021 року (суддя Галич О.П.) якою відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, врегульовано питання відмови у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони стягувача його правонаступником, оскільки заяву було розглянуто по суті та заявнику вже було відмовлено у задоволенні її та ухвала суду набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі №2-1882/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран