№ 637/767/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І. розглянувши заяву адвоката Романченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за ордером Романченко В.В., звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2923.

Як підставу зазначає, що представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, було видано виконавчий напис № 2923 про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 0709/36/07-С від 20.06.2007 на загальну суму 1 426 800 грн. 50 коп.

Посилаючись на вказане вище, представник позивача вважає, що це може призвести до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Статтею 151 ЦПК України встановлені зміст і форма заяви про забезпечення позову. Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судова практика склалась таким чином, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З аналізу поданої заяви вбачається, що вона по суті є предметом пред`явлених позовних вимог, не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, заявником до матеріалів поданої заяви не надано належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису № 2923, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В.

Позивачем не наданого жодного обґрунтування підсудності справи саме Шевченківському районному суду Харківської області, адже відповідач знаходиться на території м. Києва, відсутні будь-які докази, що виконавчий напис виконується на території Куп`янського (колишня назва Шевченківського) району Харківської області.

В анкетних даних заяви позивачем зазначено особу ОСОБА_3 , в той час як в долучених до заяви матеріалах відсутнє документальне підтвердження, з яких би можливо було встановити особу заявника, оскільки виконавчий напис вчинено відносно особи ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявником до матеріалів поданої заяви додано копію квитанції № 0.0..1 від 12 серпня 2021 року на суму 454,00 грн.

Між тим, надана заявником копія квитанції про сплату судового збору не є належним та допустимим доказом, оскільки на підтвердження сплати судового збору заявником має бути додано лише оригінал квитанції та оригінал заяви про забезпечення позову, а не їх копії.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, розташованого за адресою: вул. Бакуліна, 18, м. Харків, інд. 61166, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп., на підставі квитанції № 0.0..1 від 12 серпня 2021 року року АТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська