Номер провадження: 22-ц/813/2852/21
Номер справи місцевого суду: 501/1609/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 25.05.2020 року звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, згідно якого просила суд:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частини автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Позов мотивований тим, що 27.08.2011 року між нею (позивачкою) та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який розпався та існував формально.

В позасудовому порядку дійти згоди щодо поділу спірного майна сторонам не вдалось, вони не домовились про порядок поділу сумісної власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 19.06.2020 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності (а.с.99-103), згідно якого просив суд поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, а саме:

- визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. за ОСОБА_1 ;

- визнати право приватної власності на автомобіль BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_2 ;

- визнати право приватної власності на автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

- визнати право приватної власності на дорогоцінності - сережка золота з діамантами, придбана в ФОП ОСОБА_5 31.01.2020, ринкова вартість 485 505 грн.; перстень золотий з діамантами, придбаний в ФОП ОСОБА_5 01.02.2019, ринкова вартість 278 183 грн.; кільце обручальне золоте, придбане в ФОП ОСОБА_5 13.02.2019, ринкова вартість 2 484 грн. за ОСОБА_2 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було задоволено, постановлено:

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2020 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2020 року справу призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник відповідача просить суд витребувати від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» інформацію щодо майна оформленого на ім`я ОСОБА_2 в період часу з 27 серпня 2011 року по теперішній час;

- з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 та руху коштів по цих рахунках, а саме який був залишок коштів на рахунку на момент фактичного припинення шлюбних відносин на квітень 2020 року та з квітня 2020 року рух коштів по рахунку до теперішнього часу;

- у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Кушнерової Ліани Давидівни належним чином завірену реєстраційну справу щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , право власності на цю квартиру оформлено 18.09.2019 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1 , виникли труднощі з отримання вказаної інформації, що необхідна для всебічного розгляду справи.

Заявник також посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду вказаної цивільної справи безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів, що була подана з метою отримання інформації щодо повного обсягу майна подружжя.

11 грудня 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Бобрешовою С.А. було подано заперечення на клопотання про витребування письмових доказів, відповідно до якого остання просить у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що аналогічна заява з тими ж самими вимогами подавалась ОСОБА_1 до суду першої інстанції та за результатами розгляду відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви.

18 грудня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про витребування письмових доказів.

У судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, 19 серпня 2021 року надіслав на електронну адресу Одеського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що представник відповідача - ОСОБА_7 хворіє (погане самопочуття та температура). Відомостей на підтвердження перебування 19 серпня 2021 року представника апелянта на лікарняному адвокатом Племениченко Г.В. до клопотання долучено не було.

Так, вказана цивільна справа перебуває в провадженні апеляційного суду з листопада 2020 року та упродовж цього часу справу було неодноразово відкладено.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в проваджденні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Племениченко Г.В. про відкладення розгляду справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та суті позовних вимог, позивач ОСОБА_1 звертається із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд поділити спільне майно подружжя, до складу якого входить: квартира АДРЕСА_1 , автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки BMW-X5, номер шасі НОМЕР_4 , сережка золота, перстень золотий, кільце обручальне, тощо.

За таких обставин, клопотання в частині витребування від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» інформацію щодо майна оформленого на ім`я ОСОБА_2 в період часу з 27 серпня 2011 року по теперішній час;

- з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 та руху коштів по цих рахунках, а саме який був залишок коштів на рахунку на момент фактичного припинення шлюбних відносин на квітень 2020 року та з квітня 2020 року рух коштів по рахунку до теперішнього часу;

Задоволенню не підлягає, оскільки стороною не доведено необхідності витребування доказів щодо майна, яке не входить до переліку, яке підлягає поділу.

Також колегія звертає увагу на неможливість зміни предмету/підстав позову на стадії апеляційного перегляду справи.

Щодо витребування у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Кушнерової Ліани Давидівни належним чином завірену реєстраційну справу щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , право власності на цю квартиру оформлено 18.09.2019 року колегія зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання про витребування письмових доказів у відповідній частині представник апелянта посилався на те, що в матеріалах нотаріальної справи наявні квитанції про сплату ОСОБА_1 грошових коштів.

Згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 частини першої статті 2 цього ж передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовано Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок).

Згідно з абзацом першим пункту 15-1 Порядку збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

З наведеного вбачається, що платниками можуть бути тільки зазначені особи, що є сторонами договору купівлі-продажу, що повністю спростовує твердження ОСОБА_1 .

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 26 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова