ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з неодноразово уточненим позовом до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 грудня 2014 року з 15 години 00 хвилин до 04 години 10 хвилин 26 грудня 2014 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України, був проведений обшук будівлі офісного приміщення по АДРЕСА_1 , які використовуються ним для проведення підприємницької діяльності та під час проведення обшуку було вилучено п`ятдесят комп`ютерних системних блоків.

Зазначав, що неодноразово звертався до Індустріального РВ щодо повернення вилученого майна, втім йому було повернуто лише 12 комп`ютерних системних блоків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у справі №202/9240/15-к зобов`язано слідчого слідчого відділення поліції Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Фролова А.О. повернути 38 вилучених в ході обшуку 25-26 грудня 2016 року комп`ютерних системних блоків.

19 січня 2016 року із 38 комп`ютерних блоків слідчим Фроловим А.О. запропоновано до повернення 09 комп`ютерних системних блоків, з яких в робочому стані був один комп`ютерний системний блок. Інші 29 комп`ютерних блоків не надавались навіть для огляду. Запропоновані до повернення комп`ютерні блоки були пошкоджені вм`ятини, подряпини, наявні ознаки втручання всередину системних блоків, відсутні комплектуючи деталі процесор, оперативна пам`ять, материнська плата та ін., порушені пломби, якими системні блоки опломбовувались при обшуку.

Вказував, що у зв`язку з тим, що слідчим 25-26 грудня 2014 року вилучено комп`ютерні системні блоки, для відновлення підприємницької діяльності він спочатку орендував комп`ютерну техніку за договорами оренди з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , втім у зв`язку з частковим поверненням системних блоків договори оренди було припинено.

Посилаючись на те, що неповернутими залишилось 37 комп`ютерних блоків, він купив системні комп`ютерні блоки, та загальна сума грошових коштів (збитків), сплачених за оренду комп`ютерної техніки склала 80 000 грн, на придбання 32 комп`ютерних системних блоків 245 427 грн, а тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 80 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди - витрат, понесених на оренду комп`ютерної техніки та 245 427 грн на відшкодування матеріальної шкоди - вартості вилучених комп`ютерних системних блоків (а.с.1-6, 188-193, т.1, а.с.154-160, т.2).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування задоволено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 80 000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди - витрат, понесених на оренду комп`ютерної техніки.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 245 427,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди вартості вилучених комп`ютерних системних блоків.

Судові витрати компенсовано и за рахунок держави (а.с.216-228, т .2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року скасовано та провадження по справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального та матеріального права, а у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бесєда Г.В. від 18.12.2014 року у справі № 202/12502/14-к, надано слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фролову А.О. дозвіл на проведення обшуку в будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та вилучення документів, які містять відомості щодо роботи на підприємстві працівників, відносно яких порушено законодавство про працю; комп`ютерної техніки, магнітних електронних носіїв інформації, які містять інформацію щодо офіційно непрацевлаштованих найманих працівників та відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати «в конвертах», документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі «чорнова бухгалтерія» щодо виплати заробітної плати працівникам «в конвертах», та інше (том 1, а.с. 7-8).

25 грудня 2014 року з 15 год. 00 хв. до 04 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за №0004006, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року, був проведений обшук будівлі по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом обшуку (том 1, а.с. 9-15).

В ході обшуку 2 поверху слідчим Фроловим А.О., серед іншого, вилучено 53 комп`ютерних системних блоків, а також папки з документами.

З протоколу обшуку вбачається, що він проводився у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_10 .

Позивач неодноразово 08.01.2015 року, 16.01.2015 року, 28.01.2015 року, 03.03.2015 року, 13.03.2015 року, 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 03.06.2015 року, 30.06.2015 року звертався до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004006 з заявами про повернення вилученого при обшуку майна (том 1, а.с. 16-35). Всі заяви отримані адресатом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції або відповідною письмовою відміткою.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди № 04, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus F 3K 50IJ s/n 83W0AS458217138, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 38).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_3 (орендодавець) укладено договір оренди № 05, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Asus X50V series 76N0AS059521 s/n, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 39).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець) укладено договір оренди № 06, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Lenovo B560 s/n W, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 40).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець) укладено договір оренди № 07, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди комп`ютерний системний блок AMD Alton X2270, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 41).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_6 (орендодавець) укладено договір оренди № 08, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Acer NX89EU005341234E03400, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 42).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_7 (орендодавець) укладено договір оренди № 09, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук Aser MFC.DATE:KS080114 s/n LXTMWOY 72000 та комп`ютерний системний блок AC Input 230 V0NLY 7802-3445, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 43).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 1000,00 грн. на місяць.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору оренди № 09 від 01 квітня 2015 року, предметом оренди є наступне майно: ноутбук Aser MFC.DATE:KS080114 s/n LXTMWOY 72000, комп`ютерний системний блок AC Input 230 V0NLY 7802-3445, комп`ютерний системний блок Asus Chassis Vento AB c/н 90 PLB41AV5S4-53C (том 1, а.с. 44).

Згідно п.4.1 додаткової угоди, розмір орендної плати складає 1500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_8 (орендодавець) укладено договір оренди № 10, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди системний блок Model M802512BM № 3EXB608025THXXX100, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 45).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_9 (орендодавець) укладено договір оренди № 11, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Probook 450 G1 серія 2CE351154P, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 46).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_10 (орендодавець) укладено договір оренди № 12, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Pavilion 15-e083sr серійний номер 5CD324B2LJ, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 47).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_11 (орендодавець) укладено договір оренди № 13, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Probook 470GO серія 2CE34710RM, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 48).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_12 (орендодавець) укладено договір оренди № 14, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди ноутбук HP Pavilion DV6 Serial 5CH1220NOX, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 49).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

01 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_13 (орендодавець) укладено договір оренди № 15, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди комп`ютерний системний блок Impression Best Home 0207 s/n 102177, для здійснення підприємницької діяльності (том 1, а.с. 50).

Відповідно до п.3.1. договору, він набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до моменту повернення орендарю комп`ютерних системних блоків, що були вилучені слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О. 25-26 грудня 2014 року в рамках матеріалів кримінального провадження №0004006.

Відповідно до п.4.1. договору оренди, розмір орендної плати за комп`ютерну техніку складає 500,00 грн. на місяць.

Згідно видаткових касових ордерів №249 від 17.03.2015 р., № 354 від 14.04.2015 р., №473 від 14.05.2015 р., №611 від 17.06.2015 р., №717 від 03.07.2015 р., № 734 від 05.08.2015 р., №989 від 08.09.2015 р., №1105 від 02.10.2015 р., №1236 від 05.11.2015 р., сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_4 , складає 3 757,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №252 від 17.03.2015 р., №348 від 14.04.2015р., №467 від 14.05.2015 р., №605 від 17.06.2015 р., №710 від 03.07.2015 р., №729 від 05.08.2015 р., №988 від 08.09.2015 р., №1104 від 02.10.2015 р., №1235 від 05.11.2015 р., №1362 від 07.12.2015 р., №1474 від 22.12.2015 р., №83 від 05.02.2016 р. сума загальна сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_14 , складає 14 150,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №248 від 17.03.2015 р., № 351 від 14.04.2015 р., №470 від 14.05.2015 р., №608 від 17.06.2015 р., №713 від 03.07.2015 р., №732 від 05.08.2015 р., №987 від 08.09.2015 р., №1103 від 02.10.2015 р., №1234 від 05.11.2015 р., №1361 від 07.12.2015 р., №1473 від 22.12.2015 р., №82 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_3 , складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №257 від 17.03.2015 р., № 353 від 14.04.2015 р., №472 від 14.05.2015 р., №610 від 17.06.2015 р., №715 від 03.07.2015 р., №723 від 05.08.2015 р., №986 від 08.09.2015 р., №1094 від 02.10.2015 р., №1225 від 05.11.2015 р., №1352 від 07.12.2015 р., №1464 від 22.12.2015 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_13 , складає 4 592,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №247 від 17.03.2015 р., № 349 від 14.04.2015 р., №468 від 14.05.2015 р., №606 від 17.06.2015 р., №711 від 03.07.2015 р., №730 від 05.08.2015 р., №985 від 08.09.2015 р., №1102 від 02.10.2015 р., №1233 від 05.11.2015 р., №1360 від 07.12.2015 р., №1472 від 22.12.2015 р., №81 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_9 , складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №254 від 17.03.2015 р., № 350 від 14.04.2015 р., №469 від 14.05.2015 р., №607 від 17.06.2015 р., №712 від 03.07.2015 р., №731 від 05.08.2015 р., №1101 від 08.09.2015 р., №1105 від 02.10.2015 р., №1232 від 05.11.2015 р., №1359 від 07.12.2015 р., №1471 від 22.12.2015 р., №80 віл 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_10 , складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №255 від 17.03.2015 р., № 346 від 14.04.2015 р., №477 від 14.05.2015 р., №615 від 17.06.2015 р., №721 від 03.07.2015 р., №738 від 05.08.2015 р., №983 від 08.09.2015 р., №1100 від 02.10.2015 р., №1231 від 05.11.2015 р., №1358 від 07.12.2015 р., №1470 від 22.12.2015 р., сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_11 , складає 4 592,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №256 від 17.03.2015 р., № 347 від 14.04.2015 р., №478 від 14.05.2015 р., №616 від 17.06.2015 р., №722 від 03.07.2015 р., №739 від 05.08.2015 р., №982 від 08.09.2015 р., №1099 від 02.10.2015 р., №1230 від 05.11.2015 р., №1357 від 07.12.2015 р., №1469 від 22.12.2015 р., №79 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_12 , складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №251 від 17.03.2015 р., № 357 від 14.04.2015 р., №476 від 14.05.2015 р., №614 від 17.06.2015 р., №720 від 03.07.2015 р., №737 від 05.08.2015 р., №980 від 08.09.2015 р., №1095 від 02.10.2015 р., №1226 від 05.11.2015 р., №1353 від 07.12.2015 р., №1465 від 22.12.2015 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_6 , складає 4 592,50 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №246 від 17.03.2015 р., № 352 від 14.04.2015 р., №471 від 14.05.2015 р., №609 від 17.06.2015 р., №714 від 03.07.2015 р., №733 від 05.08.2015 р., №981 від 08.09.2015 р., №1098 від 02.10.2015 р., №1229 від 05.11.2015 р., №1356 від 07.12.2015 р., №1468 від 22.12.2015 р., №78 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_2 , складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №253 від 17.03.2015 р., № 355 від 14.04.2015 р., №474 від 14.05.2015 р., №612 від 17.06.2015 р.,№718 від 03.07.2015 р., №740 від 05.08.2015 р., №979 від 08.09.2015 р., №1097 від 02.10.2015 р., №1228 від 05.11.2015 р., №1355 від 07.12.2015 р., №1467 від 22.12.2015 р., №77 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_15 , складає 4 995,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів №250 від 17.03.2015 р., № 356 від 14.04.2015 р., №475 від 14.05.2015 р., №613 від 17.06.2015 р., №719 від 03.07.2015 р., №736 від 05.08.2015 р., №978 від 08.09.2015 р., №1096 від 02.10.2015 р., №1227 від 05.11.2015 р., №1354 від 07.12.2015 р., №1466 від 22.12.2015 р., №76 від 05.02.2016 р. сума грошових коштів, виплачених за оренду ОСОБА_16 , складає 4 995,00 грн .

Всього позивачем виплачено грошових коштів за оренду комп`ютерної техніки на суму 66 650,00 грн.

При виплаті орендної плати зазначеним особам позивачем було утримано та перераховано до Державного бюджету України: - податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 12 150,00 грн.; - військового збору 1 200,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, сплачених позивачем за оренду комп`ютерної техніки складає 80 000,00 грн. (66 650,00 грн. + 12 150,00 грн. + 1 200,00 грн.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі №202/9240/15-к за скаргою ОСОБА_1 зобов`язано слідчого СВ Індустріального відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Фролова А.О. повернути вилучені в ході обшуку 25-26 грудня 2014 року в будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , комп`ютерні системні блоки, згідно переліку, вказаному у протоколі обшуку, за виключенням пунктів 5, 7, 13, 26, 29, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 45. (том 2, а.с. 13-14).

З вказаної ухвали суду вбачається, що 12 комп`ютерних блоків, вказаних в протоколі обшуку під номерами 5, 7, 13, 26, 29, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 45, ОСОБА_1 було повернуто.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 на дату винесення вказаної ухвали суду було повернуто 12 комп`ютерних блоків.

В матеріалах справи наявна розписка представника позивача ОСОБА_10 від 19.01.2016 року, з якої вбачається, що з дев`яти комп`ютерних системних блоків вісім знаходяться в неробочому стані (відсутні комплектуючі деталі, не загружається програмне забезпечення, наявні механічні пошкодження, наявні ознаки включення і розбирання). В результаті прийнято один комп`ютерний системний блок. (том 2, а.с. 26-27).

На підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 29 січня 2016 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу для вирішення питання щодо встановлення мережевого імені, комплектації вилученого під час обшуку носія інформації, а також встановлення, чи перебуває вказаний системний блок персонального комп`ютера у робочому стані (том 2, а.с. 43-47).

Суд зобов`язав Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати для проведення експертизи 37 системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених під час обшуку 25-26 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Фроловим А.О.

24 березня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Василюка Ю.Ф. щодо надання експерту об`єктів дослідження 37 системних блоків персональних комп`ютерів (том 2, а.с. 61-62).

Ухвалою суду від 08.04.2016 року задоволено клопотання експерта, зобов`язано слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О. надати експерту 37 системних блоків персональних комп`ютерів (том 2, а.с. 74-75). Ухвалу направлено слідчому 22.04.2016 року.

24 травня 2016 року цивільну справу повернуто до суду в зв`язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки об`єкти дослідження на експертизу не надані (том 2, а.с. 78).

24 березня 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_17 персональні комп`ютери у зборі у кількості 5 шт. на загальну суму 42 215,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000065 від 24.03.2016 р., видатковою накладною №РНк-077662 від 24.03.2016 р., платіжним дорученням №3852 від 24.03.206 року (том 2, а.с. 111, 112, 113).

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_17 персональні комп`ютери у зборі у кількості 6 шт. на загальну суму 50 658,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000091 від 14.04.2016 р., видатковою накладною №РНк-078002 від 14.04.2016 року, платіжним дорученням №697021 від 14.04.2016 року (том 2, а.с. 114, 115, 116).

30 травня 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_17 персональні комп`ютери у зборі у кількості 2 шт. на загальну суму 16 590,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000137 від 30.05.2016 р., видатковою накладною №РНк-078604 від 31.05.2016 року, платіжним дорученням №4336 від 31.05.2016 року (том 2, а.с. 117, 118, 119).

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_18 персональні комп`ютери у зборі у кількості 2 шт. на загальну суму 13 764,00 грн., що підтверджується рахунком №Счт-000366 від 16.11.2016 р., видатковою накладною №РНк-080925 від 21.11.2016 року, платіжним дорученням №5693 від 18.11.2016 року (том 2, а.с. 102, 121, 122).

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_19 персональні комп`ютери у кількості 17 шт. на загальну суму 122 200,00 грн., що підтверджується рахунком №ЯР-161039 від 25.11.2016 р., видатковими накладними №ЯР-0000012, №ЯР-0000013, №ЯР-0000014, №ЯР-0000015, №ЯР-0000016, №ЯР-0000017, №ЯР-0000018, №ЯР-0000019, №ЯР-0000020, №ЯР-0000021, №ЯР-0000022, №ЯР-0000023, №ЯР-0000024, №ЯР-0000025 від 28.11.2016 р., платіжним дорученням №5738 від 25.11.2016 року (том 2, а.с. 123-138).

Загальна сума коштів, витрачених позивачем на придбання 32 комп`ютерних системних блоків, складає 245 427,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керуючись положеннями статей 1173, 1174 ЦК України, виходив із того, що бездіяльністю органів досудового розслідування, яка полягала в неповерненні позивачу вилученого майна, ОСОБА_1 заподіяна майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню на загальних підставах за рахунок державного бюджету.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду визначений Інструкцією, затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція).

Вказаною Інструкцією передбачено, що для вилучення об`єктів, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик, індивідуальних ознак та визначення вартості, залучаються відповідні спеціалісти. У необхідних випадках виявлення та вилучення предметів, цінностей та документів фіксується фотозйомкою, відеозаписом та іншими науково-технічними засобами (п.6 Інструкції).

У протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Про вилучення майна, на яке для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації накладено арешт, складається окремий протокол, у порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством. При цьому все майно, яке вилучається (описується), також має бути перераховане із зазначенням вищевказаних відмінних індивідуалізуючих ознак кожного предмету (п.7 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками правоохоронних органів, при обшуку не були залучені відповідні спеціалісти, фото та відео фіксація не проводилася, в протоколі обшуку та виїмки від 25 грудня 2014 року не зазначені відмінні індивідуалізуючі ознаки вилучених комп`ютерних системних блоків.

Виходячи з обставин справи, слідчий, працівник органу дізнання, прокурор можуть вилучити частину об`єкта, на якому знаходяться або можуть знаходитися сліди (мікросліди), які мають відношення до розслідуваної справи, якщо немає можливості вилучити об`єкт у цілому. При цьому вони зобов`язані запобігати пошкодженню предметів, які належать потерпілим та іншим особам, а в разі неминучості пошкодження вживати заходів щодо відшкодування заподіяної громадянам шкоди. У випадку виникнення спору про розмір відшкодування він вирішується у порядку цивільного судочинства (п. 8 Інструкції).

У разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказами Міністерства юстиції України № 6/5, Генеральної прокуратури України № 3, Міністерства фінансів України № 41 від 04.03.96 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 р. за № 106/1131). Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки (п. 86 Інструкції).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16 шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Встановлено, що позивач не притягався до кримінальної відповідальності, а тому завдана йому шкода підлягає відшкодуванню на загальних підставах за рахунок держави.

В зв`язку з вилученням 25-26 грудня 2014 року комп`ютерних системних блоків, для відновлення роботи підприємства позивач орендував комп`ютерну техніку, загальна сума понесених витрат на оренду склала 80000,00 грн. Загальна сума збитків, понесених на придбання 32 комп`ютерні системні блоки складає 245 427,00 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає належними та допустимими надані позивачем докази, що підтверджують розмір завданої йому шкоди, в зв`язку з вилученням комп`ютерних системних блоків.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Враховуючи той факт, що персональні комп`ютери на момент призначення експертизи знаходився в Індустріальному відділені поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській та не були надані для проведення експертизи, суд першої інстанції правомірно розцінив дії відповідачів як ухилення від проведення експертизи та визнав факт, що системні блоки персональних комп`ютерів, вилучених у позивача 25 грудня 2014 року слідчим СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровський області Фроловим А.О. при проведенні обшуку в будівлі по АДРЕСА_1 , від отримання яких відмовився представник позивача 16.01.2016 року, були несправні на момент вчинення відповідачем дій з метою повернення їх позивачу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки визначення розміру заподіяної в межах кримінального провадження шкоди належить до компетенції інших органів, а не суду, з огляду на наступне.

У справі, що переглядається, пред`являючи позов про відшкодування майнової шкоди, завданої органом досудового розслідування, ОСОБА_1 на обставини, які є підставою для відшкодування шкоди в порядку статті 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», не посилався.

Підставою позову заявник визначив бездіяльність органу досудового розслідування, не пов`язану з притягненням його до кримінальної відповідальності чи застосуванням запобіжних заходів. Законність підстав для проведення обшуку та вилучення належного йому майна ОСОБА_1 у пред`явленому позові також не оспорював, однак указав, що тривале неповернення йому майна, відносно якого не накладено арешт та не застосовано інші заходи процесуального характеру, завдало йому майнової шкоди.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди на загальних підставах (у порядку статті 1174 ЦК України) суд першої інстанції правомірно розглянув спір в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з`ясував права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: