У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30.07.2021 року визначено підсудність по заяві ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» про заміну сторони у справі Деснянському районному суду м. Києва. Вказана заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» мотивована тим, що рішенням Алуштинського міського суду АРК від 27.09.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Боржники на даний час зареєстровані на території, непідконтрольній Україні. 14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив, а Товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2830н-04-08. Також представник заявника вказує про відсутність у Товариства завіреної належним чином копії судового рішення від 27.09.2011 року. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд заяви в його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Проте неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30.07.2021 року визначено підсудність по заяві ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» про заміну сторони у справі Деснянському районному суду м. Києва.

У своїй заяві представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує про те, що рішенням Алуштинського міського суду АРК від 27.09.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Боржники на даний час зареєстровані на території, непідконтрольній Україні.

14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив, а Товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2830н-04-08.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Разом з тим, заявником на підтвердження викладених у заяві обставин не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Алуштинським міським судом АРК було прийнято рішення у цивільній справі № 2-95/11 за позовом ПАТ «Банк «Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надане заявником судове рішення, роздруковане з сайту Єдиного реєстру судових рішень не дає можливості ідентифікувати всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31 серпня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська