Справа № 226/1813/21
Провадження №2/226/608/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зняття арешту з майна.

07.07.2021 суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, про що у зв`язку з недостатністю фінансування суду, призначеного для відправлення поштової кореспонденції, було повідомлено позивача телефонограмою за зазначеним ним в позовній заяві номером телефону. Телефонограма зареєстрована в журналі телефонограм за №460.

У зв`язку з неявкою позивача до суду для отримання копії ухвали судді від 07.07.2021, копія ухвали була направлена позивачу 08.07.2021 рекомендованою поштовою кореспонденцією за зазначеною в позові адресою. 16.07.2021 у зв`язку з неотриманням позивачем поштового відправлення лист з поміткою «судова повістка» було повернуто до суду. Причиною невручення поштового відправлення зазначається відсутність адресата за вказаною адресою.

Вдруге копія ухвали про усунення недоліків згідно відправлень рекомендованої поштової кореспонденції суду була направлена позивачу 30.07.2021. 03.09.2021 зазначене поштове повідомлення повернуто до суду за неврученням у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З часу подачі заяви до суду позивач рухом справи не цікавився, заяв про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження суду не надавав.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Також відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Отже, сам лише факт неотримання заявником ухвали про вчинення відповідних дій, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, зазначеною позивачем та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19) та постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги наведене та неможливість відкриття провадження у справі через неусунення позивачем недоліків позовної заяви, для чого йому надавався достатній строк, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.3, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка