Справа № 333/5919/21
Провадження № 2-з/333/135/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 з внесенням до державного реєстру відповідного запису, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_2 з внесенням до державного реєстру відповідного запису.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 була власником 3-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 . Після смерті матері та батька у неї виникли складнощі по сплаті комунальних послуг, тому вона прийняла рішення за порадами родини ОСОБА_3 продати свою 3-х кімнатну квартиру та купити однокімнатну квартиру, а на різницю між ціною квартир витрачати на життя та сплату комунальних послуг. ОСОБА_2 працював головою ОСББ, а ОСОБА_4 соціальним робітником і обіцяли надати їй допомогу у продажі квартири. 05 серпня 2019 року у приватного нотаріуса Якіб`юк Ю.А. складена довіреність, в якій заявниця довірила представляти її інтереси ОСОБА_4 12 серпня 2019 року квартира заявниці за адресою АДРЕСА_3 була продана. У той же день, 12 серпня 2019 року за частку її грошей від проданої квартири АДРЕСА_3 , була куплена одна кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу серія та номер 3683, виданий приватним нотаріусом Якіб`юк Ю.А. Власником квартири став ОСОБА_2 , а не заявниця. Ці факти їй стали відомі від інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 261499694 від 14.06.2021 року. Договір купівлі-продажу квартири у заявниці відсутній, документи на придбану квартиру відповідачі не надали, а також не повернули грошові кошти від різниці ціни проданої та купленої квартири. Такими діями відповідачів було незаконно позбавлено ОСОБА_1 право на власність та грошові кошти. Відповідачі повинні повернути їй неправомірно отримані грошові кошти в розмірі 767394 грн. від продажу її квартири за адресою: АДРЕСА_3 . також відповідачі повинні сплатити їй проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 52278 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Невжиття заходів забезпечення позову , а саме арешту майна зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і позбавить можливості повернути свої грошові кошти, так як відповідачі зможуть продати своє майно під час розгляду справи в суді, що позбавить позивача також і проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом, яка не є її власністю, але куплена за її грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вказані в заяві ОСОБА_1 заходи забезпечення позову вже були предметом судового розгляду, проте ОСОБА_1 в своїй заяві про це нічого не зазначає.

Так, Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2021 року (справа №333/5615/21 провадження №2-з/333/120/21) заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження нерухомого майна задоволена частково. В своїй заяві, поданої 12.08.2021 р. ОСОБА_1 просила про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 з внесенням до державного реєстру відповідного запису, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_2 з внесенням до державного реєстру відповідного запису, а також шляхом накладення арешту на автомобіль, DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, щодо вказаного майна.

В обґрунтування вказаної заяви зазначала аналогічні обставини. Суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжі Михайловою А.В. вказана заява розглянута, постановлена ухвала про її часткове забезпечення, а саме накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,76 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2019 року. В іншій частині заява про забезпечення позову залишена без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, предмет спору визначений в позовній заяві дає підстави для висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір, ціна позову надає підстави вважати, що вжиття арешту майна, може забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення, так як існує реальна можливість відчуження майна на користь третіх осіб, судом перевірена належність цього майна відповідачеві.

Арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 накладений Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2021 року (справа №333/5615/21 провадження №2-з/333/120/21) є співмірним забезпеченням позову із заявленими вимогами, інших підстав для арешту додаткового майна в заяві від 31.08.2021 року не наведено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська