Справа №2-2030/11
Провадження №6/932/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Лукінової К.С., за участю секретаря Киричок Л.А., розглянувши заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганка Олександра, позивач (стягувач) АТ «УКРСИББАНК, відповідач (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганка Олександра, позивач (стягувач) АТ «УКРСИББАНК, відповідач (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

06.09.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №52741238 з примусового виконання виконавчого листа №2-2030/11 від 16.01.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. 28.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто станом на 24.06.2021 року вищезазначене виконавче провадження є архівним. Перевіркою матеріалів архівного провадження №52741238 встановлено відсутність доказів про відправлення оригінала виконавчого документа на адресу стягувача, у зв`язку зі звільненням державного виконавця відібрати пояснення про місцезнаходження виконавчого документа не є можливим. Представник стягувача у своїй заяві наголошує на тому, що оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходило. У зв`язку із вищевикладеним слід вважати, що вищезазначений документ було втрачено. У зв`язку з втратою виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 яким позовні вимоги були задоволені. Звернуто стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» на квартиру в рахунок сплати боргу ОСОБА_3 з договору про надання споживчого кредиту, шляхом продажу квартири з публічних торгів з початковою ціною реалізації 642 715 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року резолютивну частину заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2011 року було доповнено.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист було отримано представником АТ «УкрСиббанк» Трубіною Т.В. 15.02.2012 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2030/11, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа та на те, що виконавче провадження вже архівне, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Натомість виконавцем не надано копій матеріалів виконавчого провадження, що могли б підтвердити чи спростувати доводи, викладені в заяві.

А також, не надано доказів про проведення якихось дій з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу, який вже видавався та обставин його втрати.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження, так само як не надано доказів того, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не було передано оригінал виконавчого листа, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

В видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки не подано заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганка Олександра, позивач (стягувач) АТ «УКРСИББАНК, відповідач (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2030/11.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганка Олександра, позивач (стягувач) АТ «УКРСИББАНК, відповідач (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова