overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1138/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" серпня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/1138/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 04.09.2021р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який згідно Технічного паспорту, виготовленого 17.12.2020р. Калинівським районним структурним підрозділом Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» складається з житлового будинку літ.А, прибудови літ.а з ганком, загальною площею 64,6кв.м., житловою площею 37,7кв.м, погребу літ.п/а, сараю літ.Б, сараю літВ, погребу літ.Г, вартість якого відповідно до Звіту про незалежну оцінку, складеного 19.02.2021р. Вінницькою торгово-промисловою палатою, становить 63200,00грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кіровка Калинівського району Вінницької області, який його фактично прийняв після смерті своєї матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Кіровка Калинівського району Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №731/286/21
Провадження №2-н/731/35/21
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2021 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцятими днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрухова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 524/1155/21
Провадження №2/235/1091/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 07.09.2021.

Позивач та відповідача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули; від позивача є заява про розгляд справи без її участі.

За приписами ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України).

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки від учасників справи заяви про залучення органу опіки та піклування не надійшли, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, з власної ініціативи, адже незалучення органу опіки та піклування в якості третьої особи може вплинути на розгляд справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 53, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Визначити третій особі - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради строк для надання суду письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей до 22.09.2021.

Судове засідання відкласти на 23.09.2021 на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1625/21
Номер провадження 2/213/1328/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 31035,80 грн., інфляційні втрати в сумі 5111,50 грн. та 3% річних у сумі 2049,65 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
про повернення судового збору
Справа № 936/631/21
Провадження № 2/936/155/2021
07.09.2021 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Павлюк С.С.,
з участю секретаря Собран Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Жденіївської селищної ради Мукачівського району про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,
позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Жденіївської селищної ради Мукачівського району про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
При зверненні позивача до суду нею сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.
Ухвалою судді Павлюк С.С. від 05.08.2021 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 07.09.2021 року позов залишено без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Враховуючи те, що позов залишено без розгляду, сплачеий судовий збір підлягає поверненню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 133, 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн., згідно квитанції №28 від 22.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С.С. Павлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8694/21 Справа № 180/1319/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 год. 09 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/325/292/2021
Справа № 325/924/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Діденко Володимир Євгенович, до Нововасилівської селищної ради про визнання права на отримання сертифікату на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Діденко В.Є., звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право на отримання сертифікату на земельну частку (пай) розміром 8,7989 умовних кадастрових гектарів із земель Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам статтям 175, 177 ЦПК України, і позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Таким чином, залишаючи позов без руху, суддя в ухвалі визначив позивачу які саме недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Копія зазначеної ухвали суду була скерована на електронну адресу представника позивача - адвоката Діденко В.Є. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 09.08.2021 року.

Однак, протягом визначеного судом строку і навіть на даний час недоліки позовної заяви не усунуті, жодних пояснень з цього приводу або заяв від позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд виходить з того, що вимоги до позовної заяви, визначені статтями 175, 177 ЦПК України повинні виконуватись позивачем в повному обсязі і у відповідності до вимог закону, незалежно від суб`єктивної думки сторони про істотність таких вимог.

Саме це є запорукою справедливого судового розгляду на засадах змагальності і рівності учасників справи, та досягнення завдань цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Діденко Володимир Євгенович, до Нововасилівської селищної ради про визнання права на отримання сертифікату на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складені і підписана 08 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 204/5418/21
Провадження № 2/204/1880/21

про відкриття провадження по справі
27 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.
27 серпня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 липня 2021 року, позивачкою усунуто.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2021 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивачка не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4593/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/628/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

27 серпня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабія Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власними засобами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Старости Мар`яна Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 607/4593/17-ц за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора Петришин Оксани Богданівни та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабія Андрія Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бабієм Андрієм Миколайовичем із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 212; 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабія Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів з представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бабієм Андрієм Миколайовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді