Справа № 127/9918/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1978/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 вересня 2021 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 17.09.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу йому дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 14.08.2021 року подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали його представник адвокат Ковальчук Є.М. отримав 13.08.2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.08.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано її заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів, що підтверджують сплату судового збору заявником. Матеріали цивільної справи №127/9918/14-ц витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області.

На виконання вимог цієї ухвали, 27 серпня 2021 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням № 11 від 27.08.2021 року про сплату судового збору в розмірі 454 грн.

01.09.2021 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Вінницького апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 року було задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк « заборгованість за кредитним договором №57/АА-011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36 721,86 доларів та 769836,31 грн. США (а. с. 86-87).Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.08.2014 року на адресу сторін було направлено копії заочного рішення суду (а.с.88),а 10.10.2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.11.2019 року ,що набрала законної сили 21.11.2019 року , за заявою ТОВ «Вердикт Капітал»,якому ПАТ`Родовід Банк» відступило права вимоги, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Родовід банк" на ТОВ "Вердикт капітал" (а.с. 131).

21.07.2020 року ТОВ "Вердикт капітал" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 175-178).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено .Видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання (а.с. 206-207). В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Копію зазначеної ухвали 18.09.2020 року було направлено стягувачу та боржнику (а.с.208).

20.07.2021 року представник боржника ОСОБА_1 за угодою- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №127/9918/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і зроблення копій документів.

Як вбачається з матеріалів справи ,представник ОСОБА_1 власноруч зазначив ,що зі справою (т.1 на 214 арк.,том 2 на 65 арк.) ознайомився, копії її документів, куди входила і оскаржувана ухвала суду, зробив 29.07.2021 року.

У визначений п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційної скарги до суду не подав, а подав її 14.08.2021 року і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, зазначивши в якості причин пропуску те, що йому ,як представнику ОСОБА_1 , копія оскаржуваної ухвали видана 13.08.2021 року.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ознайомився зі справою і зробив копії оскаржуваної ухвали 29.07.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 14.08.2021 року з пропуском строку апеляційного оскарження, причини пропуску якого не являються поважними, оскільки свідчать про недобросовісне користування процесуальними правами з метою затягування виконання судового рішення, так як ознайомившись із матеріалами справи 29.07.2021 року і зробивши копію оскаржуваної ухвали , представник повторно 05.08.2021 року звертається до суду із заявою про отримання її копії .

На підставі викладеного, колегія суддів розцінює причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 17.09.2020 року як неповажну і вважає ,що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі № 127/9918/14-ц.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що сплачений ним судовий збір буде повернутий за його заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

С.К. Медвецький

Судді: Т.О. Денишенко