465/2915/15-ц
6/465/185/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

10 серпня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

У поданні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. зазначено боржником ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Альфа-Банк».

Дослідивши подане подання та додані до нього копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, оскільки вимоги подання, стосуються питання, яке врегульоване ст.441 ЦПК України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до матеріалів подання приватним виконавцем не долучено доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам провадження.

Разом з тим, до матеріалів подання приватним виконавцем долучено згруповані списки поштових відправлень листів рекомендованих №6943 від 22.06.2021 року, №5429 від 03.07.2020 року та №5952 від 21.07.2020 року.

Вивчивши зміст згрупованих списків поштових відправлень листів рекомендованих №6943 від 22.06.2021 року, №5429 від 03.07.2020 року та №5952 від 21.07.2020 року судом встановлено, що у них містяться найменування адресатів, їх адреси та інші дані.

Відтак, за відсутності опису відправленої кореспонденції, суд також позбавлений можливості з`ясувати, чи ОСОБА_1 обізнана про наявність виконавчого провадження та свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За змістом ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Оскільки суд встановив, що подання приватного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам провадження та матеріалів виконавчого провадження, подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржика ОСОБА_1 за межі України, слід повернути приватному виконавцю без розгляду, на підставі положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон слід повернути приватному виконавцю без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Гладишева Х.В.