Справа № 2/0310/281/11
Провадження № 6/163/13/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника заявника Ліпкевича І.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

У заяві генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0310/281/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 16 вересня 2011 року Любомльським районним судом Волинської області у справі № 2/0310/281/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/1102/73/41082 від 08 лютого 2008 року в розмірі 366 534,29 гривень, що по курсу НБУ станом на 20 липня 2011 року становило 45 982,90 доларів США. Виданий ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за цим рішенням виконавчий лист перебував на примусовому виконання у Любомльському районному відділі ДВС. Із присудженої суми боржником ОСОБА_1 добровільно сплачено заборгованість на суму 231 309,80 гривень. 02 липня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу і повторно на виконання у відділ ДВС не пред`являвся.

Ухвалою Любомльського районного суду від 05 лютого 2021 року за вказаним рішенням суду у справі № 2/0310/281/11 замінено стягувача з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, в свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Наведені обставини стали однією з причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим просив його поновити, а з урахуванням того, що оригінал виконавчого листа у кредитній справі відсутній та первісним стягувачем не передавався, також просив видати його дублікат.

Зазначив, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з наведених у заяві підстав та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 про причини неявки не сповістив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

16 вересня 2011 року Любомльським районним судом у справі № 2/0310/281/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/1102/73/41082 від 08 лютого 2008 року в розмірі 366 534,29 гривень, що по курсу НБУ станом на 20 липня 2011 року становило 45982,90 доларів США.

Рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2011 року.

За заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 26 вересня 2011 року судом був виданий виконавчий лист.

21 травня 2012 року державним виконавцем Любомльського районного відділу ДВС було відкрите виконавче провадження. Із присудженого судом стягнення в сумі 366 534,29 гривень боржником ОСОБА_1 було добровільно сплачено 231 309,80 гривень.

04 липня 2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та станом на 05 лютого 2021 року повторно на виконання у відділ ДВС не пред`являвся.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступає новому кредитору ПАТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Цього ж дня, 18 грудня 2019 року, між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений аналогічний за своїм змістом Договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за яким право вимоги за Портфелем заборгованості перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке набуло статусу нового кредитора.

26 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір про відступлення права вимоги № 2612-01, згідно якого первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступає новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», яке приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, до якого включений ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1102/73/41082 від 08 лютого 2008 року.

21 грудня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку надіслало Любомльському районному суду заяву про заміну стягувача його правонаступником.

05 лютого 2021 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви та заміну стягувача за рішенням суду у справі № 2/0310/281/11 з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

09 квітня 2021 року співробітниками ТОВ «Вердикт Капітал» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/1102/73/41082 щодо ОСОБА_1 . Зі змісту цього акта слідує, що перевіркою переданих ТОВ «Вердикт Капітал» наявних матеріалів кредитної справи, перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/0310/281/11, виданих на підставі рішення Любомльського районного суду від 16 вересня 2011 року.

20 квітня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» направило до суду розглядувану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заявлені вимоги регулюються положеннями ст.433 та пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом наведених норм першочерговому вирішенню підлягає питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки для видачі дубліката виконавчого документа обов`язковою умовою є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 2/0310/281/11 був повернутий стягувачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 04 липня 2017 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).

Відповідно до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України N 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України N 1404-VІІ в редакції станом на 04.07.2017 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону N 1404-VІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 5 статті 12 Закону N 1404-VІІ передбачено, що разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.12 Закону N 1404-VІІ, виконавчий лист у справі № 2/0310/281/11 міг бути повторно пред`явлений до виконання через три роки від дати його повернення стягувачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», тобто до 04 липня 2020 року.

Права вимоги за кредитним договором № 014/1102/73/41082 від 08 лютого 2008 року, відповідно, за рішенням Любомльського районного суду від 16 вересня 2011 року у справі № 2/0310/281/11, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло 26 грудня 2019 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2612-01 (п.7.1 Договору).

Наведене вказує на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» у період з 26 грудня 2019 року по 04 липня 2020 року вправі було вжити передбачених законодавством процесуальних заходів для повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, зокрема, вирішення в судовому порядку питання про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Адже, обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Правові висновки Європейського Суду з прав людини, викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), вказують на те, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Отже, обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із цією заявою, ТОВ «Вердикт Капітал» як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа покликається на довготривалу процедуру передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), необхідність проведення їх аналізу та перевірки.

Проте суд не вважає названу заявником причину пропуску процесуального строку поважною, оскільки належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження цих обставин, а також обставин наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, заявником не надано.

До того ж право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за Договором про відступлення права вимоги № 2612-01 від 26 грудня 2019 року, а не від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», тому жодної причетності ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до передачі кредитних справ заявнику суд не вбачає, а заявник не зазначає.

Суд також зважує на те, що укладаючи Договір відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» усвідомлювало ризики та можливі негативні правові наслідки в разі невчинення передбачених процесуальних дій, тому як юридична особа, а відтак, суб`єкт цивільних правовідносин, зобов`язана була забезпечити належну організацію роботи своїх працівників щодо своєчасного контролю за судовими та виконавчими документами.

Наведене дає підстави для висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» у період наявного у нього строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з 26 грудня 2019 року по 04 липня 2020 року фактично не цікавилось ходом виконання судового рішення, а відтак недобросовісно відносилось до реалізації наданих йому законом прав та обов`язків, внаслідок чого пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стосовно набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги та проведення ухвалою суду заміни стягувача його правонаступником, то ці обставини мають виключно матеріальну природу правонаступництва, тому самі по собі у процесуальному відношенні не можуть доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а вказані у заяві та в судовому засіданні представником заявника обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви в цій частині суд відмовляє.

Стосовно вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд враховує висловлену в постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 правову позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки у цій справі суд не поновив заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

Таким чином, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 433, п.п.17.4 п.17 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/0310/281/11 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання її повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали 18 серпня 2021 року.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета