Номер провадження: 22-ц/813/5507/21
Номер справи місцевого суду: 509/4747/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

29 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася позивачка ОСОБА_2 , яка вказала, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , яку вона 18.11.2015 року, під впливом омани була змушена продати ОСОБА_1 однак, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2017 р. по цивільній справі №509/3669/16 у задоволенні її позову про визнання цього договору купівлі-продажу квартири недійсним було відмовлено. Після рішення суду відповідач негайно змінив замки у квартирі і не пустив її до неї, а належні їй речі не віддав. Зокрема у проданій квартирі залишилися: холодильник "VESTROST" вартістю 4352,92 грн; пральна машина LG F1203CDP вартістю 6199,00 грн; варочна панель «Whirlpool" вартістю 2894,03 грн; духова шафа «ВЕКО» вартістю 2741,68 грн; телевізор «Samsung» вартістю 5628,30 грн; телевізор «PHILIPS» вартістю 7777,90 грн; телевізор «PHILIPS» вартістю 2699,90 грн; кронштейн вартістю 469,90 грн; 2 кондиціонери «МИДЕА» вартістю по 8712,00 грн кожний; витяжка BEST вартістю 1110,95 грн; ліжко «Артуа АР-КР3/160» вартістю 2559,00 грн; комод «Артуа АР-КМ» вартістю 4590,00 грн; матрац «Магнат» вартістю 2962,00 грн; стіл та стільці загальною вартістю 5313,00 грн; вбудовані меблі загальною вартістю 18950,00 грн; диван вартістю 7000,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 1500,00 грн; електричний чайник вартістю 400,00 грн; ноутбук MSI вартістю 10270,00 грн; унітаз вартістю1150,00 грн; умивальник, змішувач води, шафа, бойлер вартістю 5000,00 грн; посуд (сервізи, тарілки, ложки, виделки, каструлі, і т.і) вартістю 15000,00 грн; система «Лорен» (меблі: вітрина навісна; шафа) загальною вартістю 3632,00 грн; система «Лорен» (вітрина, тумба, полка, комод) загальною вартістю 6026,00 грн. Так як вказане майно на загальну суму 135650,58 гривень не було їй віддано, то ОСОБА_2 просила суд зобов`язати відповідача його їй повернути.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено частково.

Витребувато у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з чужого незаконного володіння майно у вигляді: холодильник "VESTROST" FW962N вартістю 4352,92 грн; пральна машина LG F1203CDP; варочна панель «Whirlpool" AKT809DE; вбудована духова шафа «ВЕКО» OIE25502; телевізор «Samsung» UE40EH6037K; телевізор «PHILIPS» PS50PFT4309/1; телевізор «PHILIPS» PS22PFT4109/1; кронштейн 10-26 «HITEHNIC», вартістю 469,90 грн; кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR; кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR; витяжку BEST 04/ES414S21SLE; ліжко «Артуа АР-КР3/1600» розміром 175х214; матрац «Магнат» 160х200; комод «Артуа АР-КМ»; стіл обіденний (1000х600(1000)х760); три стільця (кожзам-оливковий 2234); меблі кухонна: пластик Агра; меблеву систему « Лорен » (вітрина навісна; шафа); меблеву систему «Лорен» (вітрин, тумб, полка, комод) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_2 належне їй майно:

холодильник "VESTROST" FW962N вартістю 4352,92 грн;

пральна машина LG F1203CDP, вартістю 6199,00 грн;

варочна панель «Whirlpool" AKT809DE, вартістю 2894,03 грн ;

вбудована духова шафа «ВЕКО» OIE25502, вартістю 2741,68 грн ;

телевізор «Samsung» UE40EH6037K, вартістю 4599 .00 грн ;

телевізор «PHILIPS» PS50PFT4309/1, вартістю 7777,90 грн.;

телевізор «PHILIPS» PS22PFT4109/1, вартістю 2699,90 грн.;

кронштейн 10-26 «HITEHNIC», вартістю 469,90 грн.;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR вартістю 8 712.00 грн.;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR, вартістю 8 712.00 грн.;

витяжку BEST 04/ES414S21SLE, вартістю 1110,95 грн.;

ліжко «Артуа АР-КР3/1600» розміром 175х214, вартістю 2559,00 грн.;

матрац «Магнат » 160х200, вартістю 2962.00 грн.;

комод «Артуа АР-КМ», вартістю 4590,00 грн.;

стіл обіденний (1000х600(1000)х760) білий 2кор), вартістю 3 717 грн.;

три стільця (кожзам-оливковий 2234), вартістю за один 399.00 грн., загальною вартістю 1197.00 грн.;

меблі кухонна: пластик Агра , загальною вартістю 18950,00 грн.;

меблеву систему «Лорен» (вітрина навісна; шафа) загальною вартістю 3632,00 грн.;

меблеву систему «Лорен» (вітрин, тумб, полка, комод) загальною вартістю 6026.00 грн.;

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмір 1676.50 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої відповідач просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду вказаної справи було порушено правила територіальної підсудності.

Вказує, що як тільки дізнався про існування вказаної справи, подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, де зазначив про порушення правил територіальної підсудності під час відкриття провадження у справі. Однак, суд першої інстанції на викладені обставини уваги не звернув та в порушення вимог ст. 31 ЦПК України не направив справу до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до правил територіальної підсудності.

Щодо порушень судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт вказує, що судом першої інстанції було ухвалено всупереч положенням ст. 387 ЦК України.

22 червня 2020 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3418 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. для розгляду справи № 509/4747/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпорядженням № 4103 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Так судом встановлено, що 18 листопада 2015 року згідно нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продала і передала, а ОСОБА_1 купив і прийняв квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 57,8 кв.м. та житловою площею - 38,4 кв.м.(а.с.6) .

За умовами п.1 вищевказаного договору, предметом купівлі - продажу є виключно приміщення квартири, продаж меблів, обладнання та побутової техніки сторонами та інших предметів та речей не був предметом договору (а.с.72)

Позивачка в ході судового розгляду зазначила, що її на праві приватної власності належить наступне рухоме майно (предмети та речі):

холодильник "VESTROST" FW962N вартістю 4352,92 грн, (гарантійний талон та квитанція (а.с.7,11);

пральна машина LG F1203CDP, вартістю 6199,00 грн (а.с.8, 11);

варочна панель «Whirlpool" AKT809DE, вартістю 2894,03 грн (а.с.9,11);

вбудована духова шафа «ВЕКО» OIE25502, вартістю 2741,68 грн (а.с.9,11);

телевізор «Samsung» UE40EH6037K, вартістю 4599 .00 грн (а.с.12; см.об)

телевізор «PHILIPS» PS50PFT4309/1, вартістю 7777,90 грн (а.с.13 см.об) ;

телевізор «PHILIPS» PS22PFT4109/1, вартістю 2699,90 грн (а.с.14, см.об);

кронштейн 10-26 «HITEHNIC», вартістю 469,90 грн (а.с.14 см.об) ;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR вартістю 8 712.00 грн. (а.с.15) ;

кондиціонер «МИДЕА», MSMB24HR, вартістю 8 712.00 грн. (а.с.15);

витяжку BEST 04/ES414S21SLE, вартістю 1110,95 грн(а.с.16);

ліжко «Артуа АР-КР3/1600» розміром 175х214, вартістю 2559,00 грн(а.с.17);

матрац «Магнат » 160х200, вартістю 2962.00 грн (а.с.17).

комод «Артуа АР-КМ», вартістю 4590,00 грн (а.с.17) ;

стіл обіденний (1000х600(1000)х760) білий 2кор), вартістю 3 717 грн. (а.с.18) ;

три стільця (кожзам-оливковий 2234), вартістю за один 399.00 грн., загальною вартістю 1197.00 грн (а.с.18);

меблі кухонна: пластик Агра, загальною вартістю 18950,00 грн (а.с.19);

меблеву систему «Лорен» (вітрина навісна; шафа) загальною вартістю 3632,00 грн (а.с.20);

меблеву систему «Лорен» (вітрин-, тумб-, полка, комод) загальною вартістю 6026.00 грн. (а.с.20)

В підтвердження придбання вищевказаного майна позивачка надала суду копії: гарантійного талону на холодильник "VESTROST"; гарантійного талону на пральну машину LG F1203CDP; гарантійного талону на варочну панель « Whirlpool "; посібника користувача вбудованої духової шафи ВЕКО; фіскального чеку на загальну суму 17688,21 грн; заявки на доставку; посібника користувача телевізору «Samsung»; фіскального чеку на суму загальну суму 5628,30 грн; гарантійного талону на телевізор «PHILIPS»; фіскального чеку на суму загальну суму 10947,70 грн; гарантійного талону на телевізор «PHILIPS»; інструкції з користування кондиціонером «МІДЕА»; гарантійного талону та фіскального чеку на витяжку «BEST»; заказу №53 ТЦ від 01.06.2014р.; счета-фактури №СФ-01-000134 та квитанції про оплату від 01.06.2014р.; інформації ескізу №19; заказу №30571 та №30570 від 01.06.2014р.; товарного чеку №30570 від 01.06.2017р., якими підтверджено придбання ОСОБА_2 меблів та побутової техніки.

Мотивувальна частина

застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає.

Відкриваючи провадження у справі суд вважав, що спір підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася позивачка ОСОБА_2 , яка вказала, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , яку вона 18.11.2015 року, під впливом омани була змушена продати ОСОБА_1 однак, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2017р. по цивільній справі №509/3669/16 у задоволенні її позову про визнання цього договору купівлі-продажу квартири недійсним було відмовлено. Після рішення суду відповідач негайно змінив замки у квартирі і не пустив її до неї, а належні їй речі не віддав. Зокрема у проданій квартирі залишилися: холодильник "VESTROST" вартістю 4352,92 грн; пральна машина LG F1203CDP вартістю 6199,00 грн; варочна панель «Whirlpool" вартістю 2894,03 грн; духова шафа «ВЕКО» вартістю 2741,68 грн; телевізор «Samsung» вартістю 5628,30 грн; телевізор «PHILIPS» вартістю 7777,90 грн; телевізор «PHILIPS» вартістю 2699,90 грн; кронштейн вартістю 469,90 грн; 2 кондиціонери «МИДЕА» вартістю по 8712,00 грн кожний; витяжка BEST вартістю 1110,95 грн; ліжко «Артуа АР-КР3/160» вартістю 2559,00 грн; комод «Артуа АР-КМ» вартістю 4590,00 грн; матрац «Магнат» вартістю 2962,00 грн; стіл та стільці загальною вартістю 5313,00 грн; вбудовані меблі загальною вартістю 18950,00 грн; диван вартістю 7000,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 1500,00 грн; електричний чайник вартістю 400,00 грн; ноутбук MSI вартістю 10270,00 грн; унітаз вартістю1150,00 грн; умивальник, змішувач води, шафа, бойлер вартістю 5000,00 грн; посуд (сервізи, тарілки, ложки, виделки, каструлі, і т.і) вартістю 15000,00 грн; система «Лорен» (меблі: вітрина навісна; шафа) загальною вартістю 3632,00 грн; система «Лорен» (вітрина, тумба, полка, комод) загальною вартістю 6026,00 грн. Так як вказане майно на загальну суму 135650,58 гривень не було їй віддано, то ОСОБА_2 просила суд зобов`язати відповідача його їй повернути.

Овідіопольським районним судом Одеської області відкрито провадження у справі та ухвалено рішення, з мотивувальної частини якого вбачається, що позивачка ОСОБА_2 при поданні позову вказала не вірне місце проживання відповідача так, як ОСОБА_1 зареєстрований у м. Одеса, а тому справа повинна була розглядатися Приморським районним судом м.Одеси, однак, в зв`язку з тим, що спірне майно знаходиться у квартирі на території Овідіопольського району де переважно перебуває відповідач, то він на передачі справи за підсудністю не наполягав і не заперечував проти розгляду справи саме Овідіопольським районним судом Одеської області.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач заявив щодо непідсудності вказаної цивільної справи Овідіопольському районному суду Одеської області та надав копії відповідних письмових доказів на підтвердження зазначеного.

Офіційна інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 5. ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення було порушено вимоги ст. ст. 109, 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), а саме справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

25 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, в якому із посиланням на зловживання позивачем процесуальними правами відповідач зазначає про непідсудність вказаної справи Овідіопольському районному суду м. Одеси.

Також вказує, що позивачу добре відомо місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначене вказано:

-в договорі купівлі-продажу від 18.11.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.11.2015 року (копія додана позивачем до позовної заяви);

-копії паспорта ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним та враховуючи положення ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) даний позов повинен був бути пред`явлений відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка діяла на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до статті 3 цього Закону місцем перебування визначається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком менше шести місяців на рік; а місцем проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої фізична особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Реєстрацією місця проживання або місця перебування фізичної особи є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є довідка, яка видається органом реєстрації.

Також, відомості про місце проживання та місце перебування особи можуть вноситись до наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів, перевірених в судовому засіданні, вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухваленого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Резолютивна частина

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 268, 367, 368, 371, 372, 374, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року- скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А. П. Заїкін