КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/859/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/23700/15-ц

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годня Антона Алнуровича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 травня 2013 року його батько ОСОБА_4 склав заповіт, за яким все належне йому майно заповів онуці ОСОБА_2 , а також у цей день видав на її ім`я довіреність.

Крім того, 30 травня 2014 року ОСОБА_4 видав довіреність, якою уповноважив іншого свого сина - ОСОБА_3 на укладання договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 . На підставі цієї довіреності 02 червня 2014 року між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 був укладений договір дарування 5/9 часток вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_4 помер.

Посилався на те, що після смерті дружини ОСОБА_5 у травні 2013 року його батько перебував у депресії, пригніченому настрої, не впізнавав в обличчя своїх синів, плутався в датах, перебував в неадекватному стані.

Вважав, що заповіт та інші правочини є недійсними на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 у момент вчинення вказаних правочинів не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

визнати недійсним заповіт від 28 травня 2013 року, який підписаний від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою Вікторією Богданівною та зареєстрований в реєстрі за №451;

визнати недійсною довіреність від 28 травня 2013 року, яка підписана від імені ОСОБА_4 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою Вікторією Богданівною та зареєстрована в реєстрі за №452;

визнати недійсною довіреність від 30 травня 2014 року, яка видана від імені ОСОБА_4 , посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Людвігою Сигізмундівною та зареєстрована в реєстрі за №479;

- визнати недійсним договір дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 від 02 червня 2014 року, який укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , що зареєстрований в реєстрі за №565;

скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 5/9 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та які вона набула на підставі договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02 червня 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочинів недійсними залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року справу було передано головуючому судді Ратніковій В.М.

20 жовтня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Годня Антоном Алнуровичем було подано клопотання про призначення посмертної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовував тим, що висновок судово-психіатричної експертизи №400 від 23 червня 2007 року викликає сумнів у його правильності та він є необґрунтованим. Крім того, на одне з поставлених експертам питань вони не надали висновок і експертами не досліджувався психологічний стан ОСОБА_4 при укладенні спірних правочинів.

Вважав, що призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи є необхідним з метою виконання вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 29 квітня 2020 року.

Крім того, у висновку судово-психіатричної експертизи №400 від 23 червня 2017 року вказано, що записи в медичній документації ОСОБА_4 та покази свідків-лікарів мають змістовно-суперечливий характер, що об`єктивно позбавляє експертів можливості вирішити питання про усвідомлення 28.05.2013 року підекспертним значення своїх дій та можливості керувати ними, попри те, що підекспертний безсумнівно тоді виявляв психічні поведінкові порушення психоорганічного характеру.

Отже, якщо виходити зі змісту вказаного вище абзацу висновку експертизи, експерти не можуть прийти до конкретного висновку про психічний стан ОСОБА_4 станом на 28.05.2013 року через те, що свідки-лікарі надали суперечливі покази порівняно із записами у медичній документації, тому за наявності тільки медичної документації, без показів свідків-лікарів, експерти явно могли б чітко відповісти на поставлене питання та встановити факт не усвідомлення ОСОБА_4 своїх дій та неможливість керувати ними.

У зв`язку з наведеним, вважає за необхідне призначити по справі ще одну судово-психіатричну експертизу, а питання поставити таким чином, щоб нові судові експерти досліджували лише медичну документацію ОСОБА_4 .

Також вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу, мотивуючи це тим, що саме експертами психологами може бути встановлено вплив емоційного стану та умов мікросоціального середовища на психологічний та психічний стан ОСОБА_4 на час укладення оспорюваних правочинів, його можливість свідомо та адекватно керувати своїми діями і передбачати їх наслідки, оскільки викликає значний сумнів те, що, будучи у стані, описаному в медичній документації, ОСОБА_4 не піддавався впливу сторонніх осіб щодо укладення 28 травня 2013 року оспорюваних правочинів.

Звернув увагу на те, що судовими експертами не було досліджено медичну документацію ОСОБА_4 згідно якої останньому було встановлено діагноз «деменція при хворобі Альцгеймера, атипова або змішаний тип G30.8». Вказаний діагноз міститься в електронній медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка надана Державною науковою установою «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 13 серпня 2020 року. Під час розгляду справи в суді першої інстанції Державна наукова установа «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» надала не всі медичні документи на ОСОБА_4 , зокрема, не надала електронну медичну картку ОСОБА_4 в якій міститься ключова інформація щодо фізичного та психічного стану останнього.

Таким чином, експерти дослідили не всю медичну документацію ОСОБА_4 , відповідно, дослідили не всі діагнози, які були поставлені йому, тому під час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, нові судові експерти, які будуть проводити експертизу, повинні дослідити і електронну медичну картку ОСОБА_4 .

Окрім цього, судовими експертами не було досліджено медичну картку №1/4525 амбулаторного хворого ОСОБА_4 з Хмельницької міської поліклініки №2, яку приховує від суду та інших учасників судового процесу відповідачка ОСОБА_2 , тому просить для проведення експертизи додатково витребувати від ОСОБА_2 медичну карту №1/4525, що була заведена Хмельницькою міською поліклінікою №2 на ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, просив суд апеляційної інстанції призначити по справі посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу та доручити проведення вказаної експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8).

На вирішення судовим експертам в частині проведення посмертної судово- психіатричної експертизи просив поставити наступні питання:

Чи містять записи в медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також записи у виписці з електронної медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №595 Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» (а.с.67-72 т.5), відомості про будь-яке психічне захворювання або психічний розлад в травні місяці 2013 і травні-червні місяці 2014 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: 1) заповіту від 28 травня 2013 року; 2) довіреності від травня 2013 року; 3) довіреності від 30 травня 2014 року; 4) договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02 червня 2014 року?

Чи містять записи в медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також записи у виписці з електронної медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №595 Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» (а.с.67-72 т.5), відомості про те, що він за своїм психічним станом був абсолютно неспроможним розуміти значення своїх дій та керувати ними у травні місяці 2013 і травні-червні місяці 14 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: 1) заповіту від 28 травня 2013 року; 2) довіреності від 28 травня 2013 року; 3) довіреності від 30 травня 2014 року; договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02 червня 2014 року?

На вирішення судовим експертам в частині проведення посмертної судово- психологічної експертизи просив поставити наступні питання:

Чи спроможний був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи записи в медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також записи у виписці з електронної медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №595 Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» (а.с.67-72 т.5) з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, фізичного стану, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність від обставин, тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повного мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки станом на момент посвідчення наступних правочинів: 1) заповіту від 28 травня 2013 року; довіреності від 28 травня 2013 року; 3) довіреності від 30 травня 2014 року; 4) договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02 червня 2014 року?

Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи записи в медичній документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також записи у виписці з електронної медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №595 Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» (а.с.67-72 т.5) з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, фізичного стану, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність від обставин, тощо) піддаватися навіюванню, сторонньому впливу,спрямованому на укладення ОСОБА_4 наступних правочинів: 1) заповіту від 28 травня 2013 року; 2) довіреності від 28 травня 2013 року; довіреності від 20 травня 2014 року; 4) договору дарування 5/9 часток у праві власності квартиру від 02 червня 2014 року?

Також просив роз`яснити судовим експертам, що під час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи дослідженню підлягають виключно записи в медичній документації, а покази свідків-лікарів та інших свідків дослідженню не підлягають.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годня Антона Алнуровича про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволено частково.

Призначено по справі №757/23700/15-ц додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад в травні місяці 2013 року і травні-червні місяці 2014 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: заповіту від 28.05.2013 року, довіреності від 28.05.2013 року, довіреності від 30.05.2014 року, договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02.06.2014 року?

- Чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними у травні місяці 2013 року і травні-червні місяці 2014 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: заповіту від 28.05.2013 року, довіреності від 28.05.2013 року, довіреності від 30.05.2014 року, договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02.06.2014 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надано:

матеріали цивільної справи №757/23700/15-ц;

медичну карту амбулаторного хворого на ОСОБА_4 з Державної наукової установи «Науково-Практичний центр профілактичної та клінічної медицини Державного управління справами» №595;

медичні картки стаціонарного хворого на ОСОБА_4 з Хмельницької міської лікарні №13812 за 2014 рік та № 5193 за 2015 рік;

медичні картки стаціонарного хворого на ОСОБА_4 з Клінічної лікарні «Феофанія» №3635/3 за 2010 рік, №3106/3 за 2011 рік, №1236/3 за 2012 рік, №1454/3 за 2012 рік, №3060/3 за 2012 рік, №1113/3 за 2013 рік, №1236/3 за 2013 рік;

виписку з електронної медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ОСОБА_4 з Державної наукової установи «Науково-Практичний центр профілактичної та клінічної медицини Державного управління справами» №595, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №757/23700/15-ц на а.с.67-72 т.5.

25 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годня Антона Алнуровича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року зазначено, що клопотання представника позивача про призначення проведення посмертної судово- психіатричної експертизи Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання» колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та п. 3 Порядку проведення судово- психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, судово- психіатричні експертизи проводяться виключно державними установами Міністерства охорони здоров`я України.

Звертає увагу, що колегія суддів зазначала, що Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіатрично- наркологічне медичне об`єднання» не є державною спеціалізованою установою та не має права проводити судово- психіатричну експертизу, проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Київський міський центр судово- психіатричної експертизи є комунальною організацією, яка відноситься до сфери управління Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради тобто, не є державною спеціалізованою судово-психіатричною установою Міністерства охорони здоров`я України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Годня Антон Алнурович повністю підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Худяков Анатолій Геннадійович та відповідачка ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року з огляду на її необгрунтованість та незаконність.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годня Антона Алнуровича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року про призначення експепртизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Годня Антон Алнурович просить апеляційний суд надати роз`яснення щодо мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ухвала Київського апеляційного суд від 22 жовтня 2020 року , яка набрала законної сили, зокрема, і їїї мотивувальначастина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування.

01 липня 2021 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року надійшов висновок додаткової посмертної судової-психіатричної експертизи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годня Антона Алнуровича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року - відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годня Антона Алнуровича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годня Антона Алнуровича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий: Судді: