Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-112/11

провадження № 61-12704ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, прийнятого у рамках виконавчого провадження № 62313783, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві, яка міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року зобов`язано приватного виконавця провести заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки без отримання відповідної згоди органів опіки та піклування. Тому ніщо не заважає виконанню оскарженої постанови і виконані всі підготовчі дії щодо примусової реалізації спірної квартири: відкрито виконавче провадження, подана заява на реалізацію, оскаржено у суді дії приватного виконавця.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-112/11.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-112/11 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, прийнятого у рамках виконавчого провадження № 62313783, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук