ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3992/15-ц
Провадження № 2/210/8/21
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

представника позивача за первісними позовами

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісними позовами та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісними позовами та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за об`єднаними позовами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними позовами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2019 року до провадження судді зокрема, надійшла цивільна права за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 23740,24 грн., за період з 22 жовтня 2014 року по 26 січня 2017 року та 398,88 грн. пені, 6538,08 грн. суми збитків від інфляції, 1036,69 грн. 3% річних, судовий збір.

23 жовтня 2019 року, в рамках вказаного провадження відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним пункту таблиці яка є невід`ємною частиною договору та просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним графу 5 таблиці №2 договору №5044 на постачання теплової енергії у якій зазначено загальну площу об`єкту 80,04 кв.м. (а.с.76)

Питання про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом судом не було вирішено, у зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідач за первісними позовами ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили суд прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісними позовами КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та просила суд її повернути відповідачу, оскільки, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року по справі №210/907/13-ц у зустрічному позові Відповідача до Позивача про визнання частково недійсним договору було відмолено. Зазначене рішення в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником КПТМ «Криворіжтепломережа» долучено до матеріалів справи Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, відповідно до якого цивільний позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 26265,02 грн., судовий збір у розмірі 262,65 грн. В зустрічному позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визначення частково недійсним договору відмовлено. (а.с. 80-82)

Відповідно до вказаного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати з 30.07.2007 року недійсною частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару в частині таблиці №2 в графі №5, де невірно зазначено загальну площу об`єкту 80.04 кв.м. замість 66, 9 кв.м. та визнати з 30.07.2007 року недійсною частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару п.3.3, де невірно зазначено, що користувач являється суб`єктом другого сектору господарської економіки, замість того, що він, як член Національної спілки художників України, який використовує об`єкт для подання відповідачем теплової енергії як художню майстерню, відноситься до платників, як для населення.

Відповідно до Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року, вказане рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми заборгованості за теплову енергію, зменшивши цю суму з 26265 грн. 02 коп. до 11124 (одинадцяти тисяч сто двадцять чотири) грн. 28 коп. В решті рішення залишити без змін. (а.с.83-84)

Відповідно до вимог частини першої ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 ста. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з вказаним зустрічним позовом відповідач був обізнаний про винесене рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, що судом розцінюється як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що подана відповідачем ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» зустрічна позовна заява про визнання недійсним пункту таблиці яка є невід`ємною частиною договору не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ст. ст. 44, 194, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним пункту таблиці яка є невід`ємною частиною договору для розгляду з об`єднаними позовами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору відмовити, повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 серпня 2021 року.

Суддя: С. В. Ступак