Справа № 703/1031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

06 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретаря судового засідання Бондаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» на його користь 32284 гривні 53 копійки в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 100000 гривень 00 копійок в рахунок компенсації моральної шкоди, а також понесені витрати по оплаті послуг адвоката.

Ухвалою судді від 31 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» - адвоката Онученка С.П. про затвердження мирової угоди, в які вони просять затвердити укладену між позивачем та відповідачем, в особі його представника, мирову угоду, а провадження у справі закрити. До заяви додано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та представником ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» - адвокатом Онученком С.П.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» - адвокат Онученко С.П. у судове засідання не з`явилися, надали суду спільну заяву, в якій просять розгляд справи провести без їх участі, на затвердженні мирової угоди у справі наполягають.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти затвердження судом укладеної між позивачем та представником відповідача мирової угоди.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується прав сторін, оскільки позивач ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000001, якому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.286 КК України, завдано матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з отриманими травмами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 листопада 2012 року між маршрутним автобусом «ПАЗ 32051», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час виконував свої трудові обов`язки покладені на нього ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємством 17128» та транспортним засобом «УАЗ 3932», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_1 як пасажир (а.с.6-81), а відповідач ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємством 17128» є роботодавцем ОСОБА_2 , який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як винуватець вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, однак ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2020 року, яка набрала законної сили 28 серпня 2020 року був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину у зв`язку з закінченням строків давності, що є нереабілітуючою обставиною (а.с.6), в зв`язку з чим саме на відповідача, у відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України, покладено обов`язок по відшкодуванню позивачу шкоди, спричиненою вказаною дорожньо-транспортною пригодою, завданої ОСОБА_2 , який є третьою особою у даній цивільній справі, під час виконання ним своїх трудових обов`язків, покладених на нього відповідачем.

Відповідач, як особа відповідальна завдану його працівником шкоду, добровільно не відшкодував позивачу завдану його працівників шкоду. Зазначені обставини вказують на неможливість вирішення спору у позасудовому порядку.

Із викладеного вбачається, що укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки ОСОБА_2 , в якого відповідач має право, у відповідності до ст.132 КЗпП України, вимагати відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок здійснення виплат позивачу, у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, був залучений до участі у даній справі як третя особа на стороні відповідача, та не заперечував проти затвердження мирової угоди, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вона може бути визнана судом.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Як вбачається зі змісту мирової угоди, наслідки передбачені ст.256 ЦПК України, прийняття та затвердження мирової угоди, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в процесі укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та представником ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» - адвокатом Онученком С.П., який, відповідно до довіреності №56 від 12 травня 2021 року, уповноважений на укладення мирової угоди, та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Вказаною мировою угодою сторони підтвердили, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктичного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для стрін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які маютьістотне значення, сторонни однаково розуміють значення, умови цієї угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також свідчать, що даною мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін під цією мировою угодою.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, умови якої не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та можуть бути виконані, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена 31 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та представником ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» - адвокатом Онученком С.П. підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 31 серпня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та представником ПАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» - адвокатом Онученком Сергієм Петровичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, за якою вони домовилися про те, що:

1) Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1 працівником ПрАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 листопада 2012 року в м. Сміла, складає 32284 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки, яка відшкодовується ОСОБА_1 в повному обсязі ПрАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» протягом 3 (трьох) робочих днів, після затвердження судом цієї угоди.

2) ОСОБА_1 після отримання коштів від ПрАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» на погашення збитків у розмірі 32284 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки, не буде пред`являти вимог до ПрАТ «Смілянське автотранспортне підприємство 17128» про стягнення додаткових коштів на відшкодування завданих збитків при дорожньо-транспортній пригоді, в тому числі на компенсацію моральної шкоди.

3) Судові витрати сторони відносять кожен на свій рахунок.

4) Сторони стверджують, що наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.207 ЦПК України, їм відомі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство 17128», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко