П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 243/5146/21

Номер провадження 22-ц/804/2239/21

01 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Мальваного Ю.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Держава Україна за представництвом: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області відповідач: Державна казначейська служба України

відповідач: Державна казначейська служба України

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Хаустовою Т.А. в м. Слов`янськ в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 24 червня 2021 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, повний текст рішення виготовлено 24 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держави Україна за представництвом: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 січня 2021 року з метою ініціювати кримінальне провадження та отримати інформацію щодо результатів досудового розслідування повідомлених ним фактів, звернувся до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстрованою в інформаційно - телекомунікаційній системі « Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 524.

Заступник начальника відділу - начальник СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Пеженко В.О. не пізніше 24 годин після подання заяви - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла, розслідування обставин, викладених в заяві, внесеній до Єдиного обліку за №524 від 06 січня 2021 року не розпочала, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_1 не надала, чим порушила права заявника. Цей факт підтверджується Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року № 1-кс/243/83/2021 по справі № 243/210/21, Єдиний унікальний номер 94208611.

Вищевикладене викликало у позивача сильні негативні почуття від посягання службових осіб органу державної влади на конституційний лад республіки Україна, які змінюються одне одним, а саме: почуття обурення, почуття невпевненості в майбутньому, почуття відчаю, почуття гніву.

З урахуванням вищевикладеного, просив суд стягнути з відповідачів спричинену йому відповідачами моральну шкоду в розмірі 216 000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 червня 2021 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служба України про стягнення моральної шкоди відмовлено у зв`язку за відсутністю підстав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16 липня 2021 року не погодившись із вказаним рішенням позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 216 000, 00 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що позов було подано на підставі фактів, встановлених ухвалою слідчого судді Слов`янського міськайонного суду по справі № 243/210/21 від 18.01.2021 року, якою було встановлено, що дані за заявою ОСОБА_1 не внесено до ЄРДР і досудове розслідування не розпочате.

Посилаючись на низку нормативно-правових актів, зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вмотивував незастосування таких нормативно- правових актів, проте, позивач на них посилався в своєму позові.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов відзив поза межами строків, визначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 29.07.2021 року (а.с.83-87).

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 216 000 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з Заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 524. З його звернення вбачається, що він порушує перед посадовими особами ГУ НП в Донецькій області питання про вчинення кримінального правопорушення та містить всі необхідні відомості відповідно до вимог частини 5 статті 214 КПК України, а саме: 06.01.2021 року о 13 годині 07 хвилин за адресою: район м. Слов`янськ, вулиця Василівська, буд. 5.

Просить СОГ. За м/с сусід ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 ».

Заступник начальника відділу - начальник СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Пеженко В.О. не пізніше 24 годин після подання Заяви - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла, розслідування обставин, викладених в Заяві, внесеній до Єдиного обліку за №524 від 06 січня 2021 року не розпочала, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_1 не надала.

Заява ОСОБА_1 від 06 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі « Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 524 не була розглянута черговим слідчим Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області протягом 24 годин.

На підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року ( № 1-кс/243/83/2021) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено.

Зобов`язано уповноважену посадову особу Слов`янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у Заяві - повідомленні ОСОБА_1 від 06 січня 2021 року, що зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 524, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_1 . Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання Ухвали суду Слов`янським відділом поліції ГУНП в Донецькій області 22 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Заявою ОСОБА_1 та розпочато кримінальне провадження №0000060.

Судом було зроблено висновок про те, що сам факт невнесення уповноваженою посадовою особою Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про завдання особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення частин 1,2 статті 16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначаються, зокрема, статтею 1167 ЦК України.

Відповідно до з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2021 року ( № 1-кс/243/83/2021) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено. Зобов`язано уповноважену посадову особу Слов`янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у Заяві - повідомленні ОСОБА_1 від 06 січня 2021 року, що зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 524, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_1 . Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Висновків щодо незаконності рішень, дій або бездіяльності уповноважених службових осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області у зв`язку із невнесенням відповідних відомостей до ЄРДР, вказане вище судове рішення не містить. Будь-яких інших доказів щодо наявності вини у діях службових осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій матеріли справи не містять та позивачем не надано.

Колегія апеляційного суду зазначає, що сам факт зобов`язання ухвалою суду внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій відповідача та завдання у зв`язку з цим моральної шкоди позивачу, оскільки права та інтереси позивача були поновлені шляхом постановлення вказаної вище ухвали суду.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2021 року у справі № 766/16243/19.

У вказаному висновку колегія робить висновок про те, що сам факт зобов`язання судом посадових осіб відповідача внести відповідні відомості до ЄРДР не свідчить про протиправність дій слідчого чи прокуратури та завдання моральної шкоди позивачам, враховуючи, що їх права та інтереси були поновлені, що узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії» та від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», де встановлено, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі. Незгода позивачів з прийнятими посадовими особами відповідачів рішеннями, які ним були оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування їм моральної шкоди.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наведені позивачем обставини про невнесення відповідачем відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не становлять, визначених статтями 1167, 1176 ЦК України обставин, з якими закон пов`язує наявність правових підстав для відшкодування заподіяної шкоди.

Позивачем не надано жодного обґрунтування з посиланням на докази, в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, та який причинно-наслідковий між невнесенням службовими особами Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відповідних відомостей до ЄРДР за заявою позивача та завданою йому моральною шкодою.

Отже, фактично позивач отримав справедливу сатисфакцію та реалізував свої права, визначені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за його скаргою, суд в межах провадження у справі № 1-кс/243/83/2021 відновив його порушене право та зобов`язав орган державної влади виконати визначений законодавством обов`язок.

За таких обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: