"17" серпня 2021 р. Справа № 363/3422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець Бурко Арсен Мохаммед, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, у якій заявник просить зупинити проведення електронних торгів Державного підприємства «Сетам», що призначені на

18 серпня 2021 року по реалізації належного ОСОБА_2 майна (приміщення), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно нотаріального договору серії НРА 307715 від 26 березня 2021 року вона є власником земельної ділянки площею 0,1125 га кадастровим номером :09:092:0156, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

16 серпня 2021 року вона випадково дізналась, що державним підприємством «Сетам» призначено на 18 серпня 2021 року проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації, нібито, належного ОСОБА_2 майна (приміщення), яке знаходиться на її земельній ділянці. Як пояснив попередній власник земельної ділянки ОСОБА_3 , він придбав цю земельну ділянку згідно нотаріального посвідченого договору серії НАТ 157111 від 21 грудня 2015 року у ОСОБА_4 , при цьому будь-які споруди на ній були відсутні, що він може підтвердити відповідними документами. Потім він розпочав будівництво господарської споруди власними силами, але без належного оформлення, тобто розпочав самочинне будівництво, яке до цього часу не завершено.

Крім цього, як їй стало відомо пізніше, арешт на будівлю було накладено відповідно до Договору про порядок дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1706, виданий 10 жовтня 2019 року, видавник - Чайка І.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на споруду (незавершене будівництво) та підставами для звернення у неї будуть: нотаріально посвідчений договір серії НРА 307715 від 26 березня 2021 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1125 га, кадастровим номером :09:092:0156, акт Державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про відсутність на її земельній ділянці предмету іпотеки від 26 квітня 2016 року, просить розглянути заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вважає, що у даному випадку порушенні її основні права власника земельної ділянки, оскільки у разі доведеності, що вказане приміщення належить ОСОБА_2 та знаходиться на її земельній ділянці, вона можливо б прийняла участь у торгах, однак ні з наявними документами, ні з оцінкою вона не ознайомлена

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від

30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Як убачається зі змісту заяви та долучених до неї доказів, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 березня 2021 року та Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення селянського господарства, кадастровий номер 0:09:092:0156.

Згідно роздруківки із сайту ДП «Сетам» 19 липня 2021 опубліковано оголошення про проведення 18 серпня 2021 року з 09:00 до 18:00 аукціону, номер лоту 488035, щодо предмету іпотеки нежитлове приміщення (їдальня загальною площею 775,9 кв.м., РНМ 19749800) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням переліку приміщень, які входять до нього.

Стан аукціону: реєстрація учасників; дата закінчення подання заявок: 18 серпня

2021 08:00; стартова ціна 1 194 052.00 грн; гарантійний внесок: 59 702.60 грн.; крок аукціону: 11 940.52 грн.

Як зазначено у цьому оголошенні: «Нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці площею 0,1125 га, кад. № 0:09:092:0156, яка перебуває у власності третьої особи та НЕ є предметом реалізації за цим лотом.

Майно належить боржнику на підставі Договору купівлі-продажу № 2784 від 22.05.2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л.М.»

Будь-яка інформація про ОСОБА_2 відсутня у цьому оголошенні, а також, як убачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не відомі його анкетні даті, в тому числі у заяві не зазначено його адреси проживання (реєстрації) як заінтересованої особи.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на споруду (незавершене будівництво) та вважає, що в цьому випадку порушені її права власника земельної ділянки, адже у разі доведеності, що це приміщення належить ОСОБА_2 , вона могла б прийняти участь у торгах, проте із документами щодо оцінки майна вона не ознайомлена.

Водночас, із змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, не можливо встановити чи дійсно, між нею та будь-ким, в тому числі, з ОСОБА_2 , виник спір та не визначено, з якими саме вимогами та до кого

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, не надано належних, достатніх та достовірних доказів в підтвердження того, що існує реальна можливість невиконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Крім цього, станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, заявниця не позбавлена права зареєструватися для участі у торгах до 08:00 18 серпня

2021 року.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів її аргументів, при тому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволенню не підлягає. При цьому, роз`яснити заявнику, що вона не позбавлений можливості звернутися до суду із такою заявою одночасно із зверненням до суду із позовною заявою.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач