16.08.2021 227/1777/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13.08.2010 року у справі №2-1642/2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 26.06.2008 року в розмірі 48286,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року складає 386166,10 грн., а також стягнуто з божників суми витрат, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ при розгляді справи в сумі 120 грн., що разом складають 1820,00 грн., тобто з кожного по 910,00 грн. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 разом з договорами укладеними в його забезпечення. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 22.07.2013 року по справі №248/5353/13-ц замінено сторону виконавчого провадження згідного виконавчих листів по справі № 2-1642/2010, виданих 19.09.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення боргу, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». В сою чергу, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, за умовами якого до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року, договором іпотеки (нерухомого майна) від 26.06.2008 року, договором поруки № 213894 від 26.06.2008 року. На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 серпня 2010 року в справі № 2-1642/2010.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-1642/2010 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 13.08.2010 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження, також до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучено Нікольський РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) та АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. від 23.06.2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.08.2010 року по цивільній справі № 2-1642/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 29.06.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві про заміну строни виконавчого провадження просив проводити розгляд справи без його участі, представник Нікольського РВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, заперечень на заяву подано не було.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. від 23.06.2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.08.2010 року по цивільній справі № 2-1642/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.08.2010 року вбачається, що позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правда Первомайського р-ну Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кагальник Азовського р-ну Ростовської області, ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код за ) заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 48286,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року складає 386166,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 96 «Б»; р/р НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код за ) в рахунок повернення сплачених позивачем при зверненні до суду з позовною заявою судового збору та витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи судом по 910,00 грн. з кожного. (а.с.40-41)

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 разом з договорами укладеними в його забезпечення. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 22.07.2013 року по справі №248/5353/13-ц замінено сторону виконавчого провадження згідного виконавчих листів по справі № 2-1642/2010, виданих 19.09.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення боргу, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно інформації, наданої Нікольським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду (лист № 10704/2371/13/21 від 20.05.2021 року), згідно моніторингу в АСВП виконавчі документи стосовно ОСОБА_2 були повернуті стягувачеві від 12.10.2012 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 були повернуті стягувачеві від 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також представник відділу зазначив, що станом на 20.05.2021 до Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вищевказані виконавчі документи на виконання не надходили та на виконанні не перебувають.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором,банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором (а.с.5-6). На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором представником заявника надано до суду копію платіжного доручення № 104 від 26.08.2020 року (а.с.16).

Згідно додатку до вказаного договору, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, і за іпотечним договором з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним з ОСОБА_1 26.06.2008 року, а також за договором поруки з додатковими договорами/угодами до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеним з ОСОБА_2 26.06.2008 року (а.с.8).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, виконавче провадження після повернення виконавчих документів стягувачу, органами виконавчої служби повторно не відкривалося, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Харцизького міського суду від 13.08.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих 19.09.2011 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання рішення Харцизького міського суду від 13 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, з стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на нового стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ідентифікаційний код 41818815, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3, 03035.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

16.08.2021