Справа № 592/7206/21
Провадження № 2-з/592/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/7206/21 за позовом ОСОБА_2 , яка просить суд визнати незаконними дії відповідача ПАТ «Кредобанк» по достроковому розірванню споживчого кредитного договору № 18088/2018 від 06.07.2018 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 січня 2021 р., вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі № 295, яким звернуто стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У передбачений законом процесуальний строк відповідач не направив до суду та позивачу свій відзив на позовну заяву, і весь цей час продовжує бути відкритим виконавче провадження ВП № 64940009 по примусовому виконанню оспореного виконавчого напису, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. Оскільки у законі у такому випадку прямо не передбачено обов`язок державного чи приватного виконавця зупинити виконавче провадження, то на вимогу банку приватний виконавець Жованик Ю.А. вимушена буде провести оцінку та виставити на торги предмет застави, незважаючи на наявний судовий спір у цій цивільній справі. У свою чергу передчасний продаж предмету застави у разі задоволення позову унеможливить виконання судового рішення та завдасть непоправної шкоди цивільним правам та цивільному інтересу позивачки. У зв`язку з цим просить суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію предмету застави - автомобіля ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні ВП№ 64940009 до завершення судового спору у цивільній справі № 592/7206/21.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України,- суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України,- забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві Пономаренко В.П. в інтересах ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії ПАТ "Кредобанк" по односторонньому достроковому розірванню кредитного договору, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 295, який вчинено 08.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким звернуто стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію предмету застави - автомобіля ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні ВП№ 64940009 до завершення судового спору у цивільній справі № 592/7206/21, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 295, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївні вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію предмету застави - автомобіля ТОYОТА RAV 4, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні ВП№ 64940009 до завершення судового спору у цивільній справі № 592/7206/21.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. (м. Київ, вул. Рубчака, 5) та Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А.(м. Суми, пров. Пляжний, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 01.09.2021.

Суддя В.Б. Князєв