Справа №464/7392/20
пр № 2-п/464/22/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участі:

представника відповідача Бартківа І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»заборгованість за кредитним договором № 8105 від 13 листопада 2017 року в розмірі 446 570,08 гривень, також вирішено питання судових витрат.

06.09.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що дізналася про існування такого рішення лише 02.08.2021, за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 22.08.2021. Зазначає, що рішення суду підлягає перегляду, оскільки їй не було відомо про розгляд даної цивільної справи, належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань вона не повідомлялася. Жодних листів, судових повісток, копію позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи. Наполягає, що була позбавлена можливості бути присутньою у судових засіданнях та подавати суду докази на спростування позовних вимог, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт звернення позичальника до неї про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом, а звернення банку до суду порушує норми матеріального та процесуального права, розцінює позов як необгрунтований та передчасний. У зв`язку з цим, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду, поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бартків І.Б. заяву підтримав та просив таку задоволити. Вказує, що причиною неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, а разом з тим і доказів, які мають значення для справи у визначений судом строк, було неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи. Жодних листів, судових повісток, копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 від суду не отримувала, тим самим позбавлена надати суду докази, якими заперечує проти позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належно. Суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.05.2021 Сихівським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»заборгованість за кредитним договором № 8105 від 13 листопада 2017 року в розмірі 446 570,08 гривень, також вирішено питання судових витрат.

Відповідно до наявної в матеріалах відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місце проживання ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд неодноразово призначався на 11.02.2021, 10.03.2021, 14.04.2021, 20.05.2021. Відповідачу направлялись судові повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, а також матеріали справи містять оголошення про виклик у судове засідання на сайті судової влади, однак жодного разу остання не з`явилася. На переконання суду, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника відповідача на те, що відповідач не мала можливості суду повідомити про причину неявки та здійснити реалізацію своїх прав згідно ЦПК України,а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником заявника також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі, жодних доказів про погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимоги заяви в частині поновлення строку на оскарження заочного рішення суду у даній справі, приймає до уваги те, що порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 284-287 Цивільного процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням, а тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Окрім цього, відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навела достатніх доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли би спростувати висновки суду по суті даного спору.

У п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип остаточності рішення, який є складовою частиною верховенства права.

Згідно принципу остаточності рішення жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовувано висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 24.05.2021 щодо стягнення кредитної заборгованості.

Обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287-289 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 464/7392/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2021.

Суддя О.Ю.Горбань