Справа № 490/6856/21
н/п 6/490/392/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватний виконавець) про примусове проникнення до житла боржника, в якому він просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку фізичної особи боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одночасно з цим зазначив, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.

У період з 01 до 03 вересня 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року для розгляду цього подання визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2021 року подання про примусове проникнення до житла боржника прийнято до свого провадження суддею та призначено його до розгляду на 03 вересня 2021 року на 15 год 30 хв.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. просить розглянути подання без його участі. З огляду на приписи статті 439 ЦПК України заінтересовані особи у судове засідання не викликалися.

Вирішуючи питання про обґрунтованість подання суд зазначає таке.

У своєму поданні приватний виконавець вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 65863931 з примусового виконавчого листа №755/20783/14-ц, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (попередній стягувач - ПАТ Укрсоцбанк») заборгованість: за договором кредитування у розмірі 1 336 946, 29 грн, третейського збору у розмірі 13 769, 46 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. Боржник судове рішення не виконує, тому існує необхідність примусового проникнення до житла.

З доданих до подання копій виконавчого провадження вбачається таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. від 18.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65863931 з примусового виконання виконавчого листа № 755/20783/14-ц від 24.10.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Докази відправки цієї постанови боржнику приватним виконавцем до суду не надано.

18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Постановою про арешт майна від 18.06.2021 року № 65863931 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 18.06.2021 року № 65863931 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. на адресу ОСОБА_1 скеровано вимогу приватного виконавця за вих. № 3468. Однак докази його відправки та отримання боржником суду не надані.

З відповіді Пенсійного фонду України від 18.06.2021 року інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

З відповіді Пенсійного фонду України від 18.06.2021 року інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії не знайдено.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 18.06.2021 року відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

З відповіді Державної фіскальної служби від 18.06.2021 року слідує, що у боржника ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця мається дохід за ознакою 189.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби від 18.06.2021 року інформація про наявність рахунків у боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 01.07.2021 року ОСОБА_1 станом на 25.06.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих до суду приватним виконавцем копій виконавчого провадження слідує, що 14.07.2021 року на адресу боржника державним виконавцем направлено вимогу № 4564. Докази її отримання ним цієї вимоги до суду не надано.

22.07.2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника та місце проживання однак за цією адресою двері не відчинили, місце перебування боржника не відоме і встановити при здійсненні виконавчих дій не представилося можливим, про що складено акт приватного виконавця. Однак, цей акт приватним виконавцем складено без понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.

Надалі 04.08.2021 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу №5730, в якій приватний виконавець вимагав від боржника 13.08. 2021 року надати доступ до житла за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану. Доказів отримання боржником цієї вимоги суду не надано.

13.08.2021 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника та місце проживання однак за цією адресою двері не відчинили, місце перебування боржника не відоме і встановити при здійсненні виконавчих дій не представилося можливим, про що складено акт приватного виконавця. Але також, цей акт приватним виконавцем складено без понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону «Про виконавче провадження» обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

До таких обов`язків, зокрема, відноситься обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Таким чином, юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що надані до суду матеріали не містять доказів того, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеного виконавчого листа.

Також приватним виконавцем не надано доказів про отримання вимоги приватного виконавця про необхідність 22 липня та 13 серпня 2021 року надати доступ до його житла саме у ці дні.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про здійснення стосовно неї виконавчого провадження з виконання виконавчого листа та не була належним чином повідомлена про наявність вимог приватного виконавця про необхідність 22.07.2021 року та 13.08.2021 року надати доступ до свого житла.

Зазначене вказує на необізнаність боржника та на неможливість виконання ним вимог приватного виконавця. Також матеріали подання не містять доказів того, що боржник був оголошений у розшук.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.

За такого подання про надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох