Справа № 336/3612/21
Провадження № 2/336/2931/2021
УХВАЛА

06.09.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року позовна заява залишена без руху оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

А саме, позивач просить стягнути на його користь з Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича та Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради судові витрати, проте до позовної зави не додано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Позивачем не сплачено судовий збір, в своїй заяві позивач зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Проте ним заявлена вимога до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов`язання цього відповідача внести відомості про позивача як керівника КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, яка не стосується справ про поновлення на роботі або про захист трудових прав, які дають пільгу по оплаті судового збору. Крім того, ця вимога заявлена до суб`єкта владних повноважень без зазначення порушення або невизнання ним прав позивача.

У заяві не зазначено підстав звернення з позовом до суб`єкту владних повноважень, з яким він не перебуває у трудових відносинах, а вимоги до них не обґрунтовані доказами, тобто, позивачем не викладено обставин позову до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у виконанні ним своїх трудових обов`язків, проте не зазначено суб`єкта порушення, способу усунення і яких саме перешкод з огляду на обов`язковість визначення способу захисту порушеного права.

Також з тексту позовної заяви убачається, що на посаду керівника Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради призначено іншу особу, інтереси якої зачіпаються цим позовом, але відомості про цю особу не внесені до суб`єктного складу заяви, також відсутня заява про притягнення її у якості третьої особи (для вирішення цього питання у встановленому законом порядку).

Для усунення недоліків позивачеві наданий 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 25.08.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідно до тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Представником позивача 06.09.2021 року особисто подано до суду клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви та подана позовна заява з доказами сплати судового збору, але ці документи подані з порушенням 5-денного строку, наданого судом для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.Г Карабак