Справа № 643/2590/20
Провадження № 2-с/643/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1495 грн. 86 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., в рівних частках по 105,10 грн. з кожного,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ щодо стягнення стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1495 грн. 86 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., в рівних частках по 105,10 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування судового наказу від 24.02.2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що наявний спір щодо розміру заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,10,43, 44, 89, 127, 170,171,247,258-261 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.02.2020 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1495 грн. 86 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., в рівних частках по 105,10 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.