Провадження № 2-з/638/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Щепіхіної В. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Бородіна Т. В., який діє в інтересах ТОВ "ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», про забезпечення позову до пред`явлення позову, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (надалі заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» та застосування наслідків недійсності правочинів.

Так, предметом майбутнього позову, про застосування заходів забезпечення якого просить ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» є:

- визнати недійсним договір від 30.11.2020 купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () у кількості 13 771 051 штук, укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем);

- застосувати наслідки недійсності цього правочину, а саме: списати (повернути) прості іменні акції емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , у кількості 13 771 051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахувати прості іменні акції ПрАТ «Володимир- Волинська птахофабрика», , у кількості 13 771 051 штук від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати недійсним договір від 30.11.2020 купівлі-продажу простих іменних акцій емітента AT «Володимир-Волинська аграрна компанія» () у кількості 13 771 051 штук, укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем);

- застосувати наслідки недійсності цього правочину, а саме: списати (повернути) прості іменні акції емітента AT «Володимир-Волинська аграрна компанія», , у кількості 13 771 051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахувати прості іменні акції AT «Володимир- Волинська аграрна компанія», , у кількості 13 771 051 штук від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-визнати недійсним договір від 30.11.2020 купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (), у кількості 13 771 051 штук, укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем);

- застосувати наслідки недійсності цього правочину, а саме: списати (повернути) прості іменні акції емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , у кількості 13 771 051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахувати прості іменні акції ПрАТ «Володимир- Волинська птахофабрика», , у кількості 13 771 051 штук від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати недійсним договір від 30.11.2020 купівлі-продажу простих іменних акцій емітента AT «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), у кількості 13 771 051 штук, укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем);

- застосувати наслідки недійсності цього правочину, а саме: списати (повернути) прості іменні акції емітента AT «Володимир-Волинська аграрна компанія», , у кількості 13 771 051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахувати прості іменні акції AT «Володимир- Волинська аграрна компанія», , у кількості 13 771 051 штук від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати недійсним договір від 30.11.2020 купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (), у кількості 13 771 051 штук, укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем);

- застосувати наслідки недійсності цього правочину, а саме: списати (повернути) прості іменні акції емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , у кількості 13 771 051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахувати прості іменні акції ПрАТ «Володимир- Волинська птахофабрика», , у кількості 13 771 051 штук від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати недійсним договір від 30.11.2020 купівлі-продажу простих іменних акцій емітента AT «Володимир-Волинська аграрна компанія» (), у кількості 13 771 051 штук, укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем);

- застосувати наслідки недійсності цього правочину, а саме: списати (повернути) прості іменні акції емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», , у кількості 13 771 051 штук, з рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахувати прості іменні акції AT «Володимир- Волинська аграрна компанія», , у кількості 13 771 051 штук від ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором позики, укладеним 30.08.2017 між заявником та відповідачем ОСОБА_1 , у останнього виникла заборгованість, яка на теперішній час погашена відповідачем лише частково. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість на користь заявника в розмірі часткової суми боргу, а саме 10 000 000 грн. Проте, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань в добровільному поряду за договором позики ОСОБА_1 уклав договори купівлі-продажу, відповідно до яких право власності на майно (акції) ОСОБА_1 перейшло до його найближчих родичів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (мати), ОСОБА_4 (батько).

Відповідно до зазначених договорів ОСОБА_1 продав прості іменні акції емітентів ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та AT «Володимир-Волинська аграрна компанія» за ціною, що є набагато нижче їх ринкової та номінальної вартості.

Заявник вважає такі дії з боку боржника ОСОБА_1 щодо укладання зазначених договорів недобросовісними, такими, що порушують права та законні інтереси кредитора (заявника), договори є фіктивними, тобто укладеними без наміру створення правових наслідків, як обумовлювалися цими договорами. У зв`язку з цим заявник просить суд застосувати заходи забезпечення майбутнього позову у виді: заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти будь-яке відчуження майна (простих імених акцій) у будь-якій кількості, заборони передачі акцій в заставу або в рахунок виконання своїх зобов`язань та/або зобов`язань третіх осіб; заборони Національному депозитарію України, депозитарним установам (зберігачам відповідних акцій) будь-яке перерахування (списання) цих акцій на третіх осіб.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, обґрунтування та вимоги майбутнього позову, матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» просить суд заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будь-яке відчуження (в тому числі, але не виключно: продаж, дарування, міну акцій та укладення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з переходом права власності на акції або можливим переходом права власності на акції в майбутньому), передачу акцій в заставу або в рахунок виконання своїх зобов`язань та/або зобов`язань третіх осіб щодо простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () у будь-якій кількості, та заборонити Національному депозитарію України, депозитарним установам (зберігачам відповідних акцій) будь-яке перерахування (списання) цих акцій на третіх осіб.

Такий вид забезпечення у виді заборони вчиняти певні дії передбачений положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, проте, суду необхідно з`ясувати відповідність заявленого заходу забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, тобто перевірити адекватність заходу. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, щодо якого вимагається застосувати заборону відчуження, або майнових наслідків такої заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії.

Заявник у своїй заяві наголошує, що уклавши фіктивні договори купівлі-продажу акцій, покупцями яких є найближчі родичі ОСОБА_1 , останній фактично залишився власником цих акцій та кінцевим беніфіціаром, чим унеможливив звернення стягнення ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» на акції в рахунок погашення боргу за позикою. Зазначені договори укладені за значно заниженою ринковою ціною, що підтверджує відсутність реальної мети їх укладання та намір відповідача ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за взяті на себе зобов`язання. Тому, заявник планує звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 та його родичів про визнання зазначених договорів недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд зазначає наступне. Заявник просить застосувати забезпечення позову у виді заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо будь-якого відчуження (перерахування/списання) простих іменних акцій на користь третіх осіб. При цьому позовними вимогами, з якими заявник планує звернутися до суду, є визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій, укладених між ОСОБА_1 (боржником за договором позики з ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ») та його родичами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (мати), ОСОБА_4 .

Отже, заходи забезпечення позову знаходяться у зв`язку із майбутніми позовними вимогами заявника.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням наданих ним доказів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, у тому числі права сторін на вільне володіння, користування та розпорядження їх майном на власний розсуд.

Оцінюючи надані заявником докази, суд ставиться до них критично, оскільки заявником не доведено, що власниками простих іменних акцій емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та простих іменних акцій емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» спочатку був ОСОБА_1 , а на теперішній час є майбутні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (мати), ОСОБА_4 .

Заявником надана лише копія виписки від 05.04.2021 (з нечітким відтворенням зображення) про операції з цінними паперами за період з 22.12.2020 по 04.04.2021, де депонентом зазначена тільки ОСОБА_3 . Дослідивши вказану виписку, суд позбавлений можливості дійти висновку, що ОСОБА_3 набула права власності на прості іменні акції саме за договорами купівлі-продажи від 22.12.2020 з ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження набуття права власності на прості іменні акції як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявником не надано.

Відповідно до висновків про застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Для підтвердження реальної загрози утрудненості виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходу забезпечення позову заявник повинен надати докази, які б свідчили про намір відповідачів ухилятися від виконання можливого рішення на користь позивача або намір істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист позивача або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Заявник зазначає, що договори купівлі-продажу простих іменних акцій, з вимогами про визнання недійсними яких він планує звернутися до суду, укладені між ОСОБА_1 та його родичами 22.12.2021. Доказів, що на час звернення з даною заявою майбутні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вчинили які-небудь дії щодо реалізації цього майна (акцій) чи підготовчі дії до його реалізації, заявник не надав.

З урахуванням майбутніх позовних вимог, суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачами від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд не вбачає прямого зв`язку між можливим утрудненням виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики і наслідками незастосування заходів забезпечення позову при розгляді справи про визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності цих правочинів.

Ствердження заявника щодо імовірності утруднення виконання рішення в разі задоволення позовних вимог заявника та внаслідок цього неможливості примусового погашення боргу ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на прості іменні акції є припущенням заявника.

Згідно із статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (стаття 77 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявник не довів належними та достатніми доказами, що відповідач ОСОБА_1 був власником акцій емітентів ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» на момент укладання правочинів, а відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на теперішній час є власниками майна за спірними договорами купівлі-продажу простих іменних акцій та ними здійснюються дії, спрямовані на відчуження такого майна або зміну його власника, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам ст. ст. 11, 12, 13, 81 ЦПК України заявник ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» не довів належним обґрунтуванням та доказами підстави для забезпечення майбутнього позову, через що суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Щепіхіна