Номер провадження 22-ц/804/2468/21
У Х В А Л А

про повернення справи

31 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка діє від імені Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі № 757/16107/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які спричинені внаслідок терористичного акту (суддя першої інстанції Медінцева Ніна Михайлівна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які спричинені внаслідок терористичного акту, задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 300000,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - особа, яка діє від імені Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із наступними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 256 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася із позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які спричинені внаслідок терористичного акту та просила суд першої інстанції відшкодувати їй за рахунок коштів державного бюджету України заподіяну терористичним актом шкоду за зруйноване домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 382278,00 грн. і відшкодувати їй за рахунок коштів державного бюджету України, заподіяну терористичним актом моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Пізніше ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила суд першої інстанції відшкодувати їй за рахунок коштів державного бюджету України заподіяну терористичним актом шкоду за зруйноване домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 420674,80 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року зазначено лише про часткове задоволення позовних вимог, а саме про грошову компенсацію у розмірі 300000,00 грн., висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в інший частині судом не зазначений.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 757/16107/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які спричинені внаслідок терористичного акту для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання справи.

Судді: