Справа № 567/977/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Тендюк А.В., ТОВ "Горинь Агро Плюс" про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до державного реєстратора Тендюк А.В., ТОВ "Горинь Агро Плюс" про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі звернувся ОСОБА_1

ОСОБА_1 10.08.2021 звернувся до суду з заявою про відвід судді та просить відвести суддю Острозького районного суду Венгерчук А.О. від розгляду цивільної справи №567/977/21 за його позовом про дострокове розірвання договору оренди землі.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. перебуває цивільна справа за його позовом до державного реєстратора Тендюк А.В., ТОВ "Горинь Агро Плюс" про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі. Посилається на те, що головуючою суддею Венгерчук А.О. також було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі №567/204/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро Плюс" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, при цьому дана ухвала була мотивована суддею наявністю угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, яка на даний час оспорюється позивачем. Вказана ухвала була ним оскаржена.

За вказаних обставин вважає, що у судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. може бути сформована певна позиція у справі, що може вплинути на об`єктивність та її неупередженість, оскільки суддя Венгерчук А.О. розглядала справу №567/204/21, відтак вона не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід, а також дослідивши положення ст.36 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно вимог ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Системний аналіз положень ст.ст.36, 39 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно заяви позивача відвід головуючої судді мотивований наявністю обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді.

Фактичною підставою для відводу є наявність у позивача припущення, що суддя Венгерчук А.О. в силу певних чинників не може зберегти безсторонність при розгляді даної справи, оскільки розглядала справу №567/204/21 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро Плюс" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, під час розгляду якої також з`ясовувалось питання наявності угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, яка є предметом спору у даній справі.

Окрім цього, вирішуючи питання про відвід, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) згідно яких судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Розгляд даної справи суддею Венгерчук А.О. може сприйматися стороною позивача як порушення його права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права. Обставини, викладені позивачем в заяві про відвід викликають у нього сумнів в неупередженості судді, тому суд вважає, що з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України.

З метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності при розгляді цієї справи, забезпечення довіри до суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40,258, 260, 353 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венгерчук А.О. від розгляду справи №567/977/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Тендюк А.В., ТОВ "Горинь Агро Плюс" про скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі задоволити.

Передати справу №567/977/21 до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.