Справа № 428/1904/21
Провадження № 2/428/814/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловський Анатолій Тимофійович, про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс», оскільки воно є стороною Кредитного договору, тому судове рішення у цій справі вплине на його права та/або законні інтереси.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що в розпорядженні ПП «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» мають перебувати письмові докази стану виконання кредитних зобов`язань між сторонами, тому він просить витребувати від ПП «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» платіжні та касові документи, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором № 222/09-Ю від 30.06.2009 (основного та простроченого боргу по кредиту, строкових та прострочених процентів, комісії, тощо) та інших документів пов`язаних із видачею кредитних коштів та їх погашенням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс», оскільки під час розгляду справи та вирішення спору вбачається можливість вирішення питань, які можуть вплинути на права та обов`язки зазначеного підприємства.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач в особі директора ПП «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» уклав кредитний договір № 222/09-Б з АБ «Укркомунбанк» на умовах овердрафту з лімітом в сумі 180 000 грн. Забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом був укладений іпотечний договір від 01.07.2009, предметом іпотеки якого була двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що грошове зобов`язання перед АБ «Укркомунбанк» за кредитним договором № 222/09-Б він виконав в повному обсязі, проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону відчуження на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8846114, підстава обтяження договір іпотеки. Приватний нотаріус відмовив позивачу у скасуванні заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтувавши відмову тим, що при проведенні такої дії повинен бути присутній представник банку, банк якого на теперішній час знаходиться в стані припинення з 18.09.2015. Тому у представника відповідача є всі законні підстави вимагати надати докази стану виконання кредитних зобов`язань між сторонами, а саме документів, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором № 222/09-Ю від 30.06.2009, оскільки сам відповідач не володіє вказаними доказами.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від Приватного підприємства «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс», оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 53, 77, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловський А.Т., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» (), яке розташоване за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 26, кв. 14.

Зобов`язати Приватне підприємство «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» () у строк до 01.10.2021 року надати суду платіжні та касові документи, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором № 222/09-Ю від 30.06.2009 (основного та простроченого боргу по кредиту, строкових та прострочених процентів, комісії, тощо) та інших документів пов`язаних із видачею кредитних коштів та їх погашенням.

Роз`яснити керівнику Приватного підприємства «Сєвєродонецький хімпромпостачальник плюс» (), що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов