Справа № 442/5699/21
Провадження № 2/442/1228/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третіх осіб: з участю третіх осіб ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є стягнення коштів за договором позики в сумі 8 242 300 грн.

02.09.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно.

В заяві вказує на те, що 18 грудня 2013 року він позичив відповідачці ОСОБА_2 кошти в розмірі 70 тис доларів США, що стверджується власноручно написаною розпискою. Згідно такої розписки ОСОБА_2 зобов`язується повернути кошти до 18 лютого 2014 року. Разом з тим, за такою розпискою передано у заставу нежитлове приміщення, позначене у технічному паспорті №№1-2-«2-5»,3 А, загальною площею 85,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

18 січня 2014 року він повторно позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 225 тис. доларів США, що стверджується розпискою, згідно якої такі мали бути повернуті до 01.03.2014 року.

ОСОБА_2 , позичаючи кошти в розмірі 225 тис. дол. США мотивувала таке тим, що дані кошти вона бере на розвиток підприємства ТзОВ «Маслоленд». Такі кошти були позичені в присутності двох свідків.

Станом на сьогоднішній день коштів йому не повернуто.

Окрім цього, ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про визнання договорів позики недійсними, однак рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 р. справа № 442/7821/15-ц провадження № 2/442/283/2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Маслоленд» про визнання договору позики недійсним в позові ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду вступило в законну силу.

ОСОБА_2 на праві власності належить: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) загальна площа, 14,6 кв.м., торгове приміщення № 90 торгової будівлі XII блоку «Б» літ. «Д-1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтована вартість приміщення 100 - 120 тис. грн. та земельна ділянка кадастровий номер №:02:002:0099 загальною площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою Львівська область, Дрогобицький район, село Лішня, орієнтовна вартість якої 200 тис. грн. Просить накласти арешт на ці приміщення, оскільки вартість цього майна майна не перевищує суму позову.

Окрім цього, між ним та відповідачкою протягом багатьох років наявні судові спори, а тому має підстави вважати, що з метою утруднення виконання рішення суду, відповідачка зможе вчинити дії по відчуженню належного їй майна, у зв`язку з чим для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заході може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення так як і відсутність необхідності зустрічного забезпечення не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Хомик А.П.