Справа № 490/1087/21
Провадження №22-ц/812/1823/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підписану його представником - адвокатом Каменською Н.П., на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Маркіна С. І.

Визнано явку представників Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування обов`язковою.

Повторно зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати у строк до 01 жовтня 2021 року висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - відмовлено. Повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , заявнику.

Повернуто ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 2724 грн 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 56113335 від 26 травня 2021 року.

Прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Копію зустрічного позову з додатками направлено ОСОБА_3 .

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через представника - адвоката Каменську Н.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в частині відмови у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої його законним представником - батьком ОСОБА_2 .

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року не була вручена у день її проголошення ні апелянту, ні його законному представнику батьку ОСОБА_2 , ні представнику батька - адвокату Каменській Н.П. Ухвала не вручена вказаним особам і на час звернення до суду з апеляційною скаргою. Про оскаржувану ухвалу законний представник апелянта довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.08.2021 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виділені матеріали справи не містять даних про іншу дату ознайомлення апелянта з ухвалою суду.

Так, ухвала суду проголошена 26 липня 2021 року за відсутності учасників справи. Відповідно до супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва копія оскаржуваної ухвали направлена на адресу ОСОБА_2 30 липня 2021 року, однак дані про отримання копії ухвали виділені матеріали справи не містять. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду 12 серпня 2021 року (а.с. 166).

Отже, викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року в частині відмови у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко