Дата документу 01.09.2021 Справа № 336/280/13- ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/280/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/807/1462/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-3), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суму заборгованості в розмірі 127304,91 грн. та стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року (а.с. 132-136) позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 119 302, 95 грн. та судовий збір.

20 січня 2014 року на підставі заяви позивача (стягувача) Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листі, які були отримані 23.01.2014 року.

09 грудня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс», як заінтересована особа, звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №351-г/37 від 19.06.2007 року з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки відповідно до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги банку до боржників, визначених у Додатку №1 до договору (т.с. 1 а.с. 142-143).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (т.с. 1 а.с. 169).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року (т.с. 1 а.с. 185-188) заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «Спектрум Ессетс», яке не є учасником цієї справи, у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 193-195) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчих документах задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 205).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 1 а.с. 223), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 227), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як боржники у цій справі, не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 02 червня 2021 року, не відбувся за присутності відповідача (боржника) ОСОБА_1 , якій лише у даному судовому засіданні апеляційним судом було вручено копію вищезазначеної апеляційної скарги (а.с.21), та яка надала апеляційному суду документи на підтвердження того, що будь-яка заборгованість перед кредитором у відповідачів відсутня (договір від 23.03.2021 року про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 351-г/37 від 19.06.2007 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ОСОБА_1 т.с. 2 а.с. 16, квитанцію ОСОБА_1 від 23.03.2021 року на суму 50000,00 грн. оплату заборгованості за кредитним договором № 351-г/37 від 19.06.2007 року - т.с. 2 а.с. 17, довідки ТОВ «Спектрум Ессетс» від 23.03.2021 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність заборгованості - т.с. 2 а.с. 18-19) та був відкладений з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року (т.с. 2 а.с. 27).

09 липня 2021 року на адресу апеляційного суду поштою надійшла заява апелянта ТОВ «Спектрум Ессетс» в особі директора Леоніда Воєвчик (т.с. 2 а.с. 41), в якій апелянт зазначав про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі та просив постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У судове засідання 01 вересня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 28-40) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371, 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про відмову від апеляційної скарги та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що остання у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови ТОВ «Спектрум Ессетс» від його апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відмова від апеляційної скарги ТОВ «Спектурм Ессетс» в особі її директора Воєвчика Л. знаходиться в межах повноважень останнього (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, т.с. 2 а.с. 44; належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), відмова від вищезазначеної апеляційної скарги ТОВ «Спектрум Ессетс» відповідає інтересам апелянта (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Спектрум Ессетс» від його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження та закрити апеляційне провадження за останньою у цій справі.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Встановлено, що випадки взагалі наявності інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги апелянта у цій справі, відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі учасникам цієї справи відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Відмову апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 02.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.