Провадження №2/521/1976/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

18 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що 24 листопада 1998 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони на Одеській новій біржі було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1764/98. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1764/98 від 24.11.1998 року відповідачі продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, житловою площею 27,8 кв.м, загальною площею 47,1 кв.м. У подальшому зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 266 пр стр 101-192 від 27.11.1998 року. Позивачка зазначила, що має намір розпорядитись належним їй майном, але враховуючи те, що договір не посвідчений нотаріально, вчинити будь-які дії є неможливим.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2020 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.05.2021 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2021 року по справі було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021 року.
Позивачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа представник Одеської Нової Біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За відсутності заперечень позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 листопада 1998 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони на Одеській новій біржі було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1764/98, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 . купила квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.28-30)
Відповідно до договору № 1764/98 квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 47,1 кв.м., житлову площу 27,8 кв.м., та складається з двох кімнат.
27 листопада 1998 року право приватної власності було зареєстровано за ОСОБА_1 в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 266 пр стр 101 р № 192 (а.с.31)
Відповідно до листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОМР від 24.06.2021 року № 2000встанволено, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору № 1764/98 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого ОСОБА_6 24.11.1998 р. Дата реєстрації 27.11.1998 року (запис реєстровій книзі 266пр-стор.101-р.№ 192.(а.с.49)
Отже, суд приходить до висновку, що сторони повністю виконали угоду відповідно до умов договору: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1998 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1764/98 від 24 листопада 1998 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діяла від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, зареєстрований на Одеській новій біржі в Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості за № 1764/98 від 2411.1998 року, та зареєстрований 27.11.1998 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстровій книзі 266 пр стр 101 р № 192.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.