Провадження № 4-с/639/55/21 Справа № 639/5682/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова

скаргу ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на рішення державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (адреса місцезнаходження: вул. Москалівська, 58, м. Харків)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (адреса місцезнаходження: пр-т. Новобаварський, 118, м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Микола Ігорович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення державного виконавця Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бєляєва М.В. про відкриття виконавчого провадження № 10377999 (№ 226/6-08) від 31.05.2007 в частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати відповідних уповноважених осіб Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про обтяження № 8264190, зареєстроване 05.12.2008 08:29:21 Харківською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, з Єдиного реєстру заборон (інформація до 2013 року).

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2006 року у справі 2-4098 (2006 рік) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею - позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» 163 грн 75 коп. в якості боргу за користування житловою площею та стягнення по сплаті державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення по цій справі.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду Жовтневим районним судом м. Харкова позивачу було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у зв`язку з чим державним виконавцем Бєляєвим М. В. було винесено оскаржувану постанову, якою, зокрема, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (надати копію оскаржуваної постанови від 31.05.2007 не вбачається можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, становить 3 роки після завершення виконавчого провадження).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ЕТУЮ у Харківській області Беляева М. В. від 05.12.2008 виконавчий лист від 29.01.2007 № 2- 4098/06 повернуто стягувану, що підтверджується доданим до відповіді Холодногірсько- Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) витягом ВП - спецрозділ від 05.08.2021 року.

05.08.2021 представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , були сплачені у повному обсязі стягнуті з ОСОБА_1 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2006 у справі № 2-4098 суми заборгованості за користування житловою площею, державного мита, послуг за інформаційно-технічне забезпечення (у розмірі 163 грн 75 коп.), а також виконавчого збору, у загальному розмірі 410 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № 16 від 05.08.2021.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явивилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконачої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу ОСОБА_1 у якому просили провести судове засідання за їх відсутності та у вирішенні питання по суті за скаргою покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.74 Закону України«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права та свободи.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-4098 від 01.11.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» 163 грн 75 коп. в якості боргу за користування житловою площею та стягнення по сплаті державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення по цій справі.

За інформацією Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 13.08.2021 вих. № 99098 наданою на заяву ОСОБА_2 у ВДВС перебувало виконавче провадження ВП 10377999 з примусового виконання виконавчого листа №2-4098/06 виданого 29.01.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" грошові кошти у розмірі 163,75 грн. Виконавче провадження було відкрите 31.05.2007 року на підставі ст. ст. 19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-ХIV від 21.04.1999 року (в редакції Закону від 04.11.2010 року)- що втратив чинності. Згідно витягу з ЄРЗ (Єдиний державний реєстр заборон, інформація до 2013 року) у реєстрі навий арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень № 8264190, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 226/6-08 від 31.05.2007 року, яким накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . Інших відомостей щодо виконавчих проваджень де є боржником ОСОБА_1 не виявлено.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (який діяв на час вчинення процесуальних дій) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.2 ст. 57 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятоїстатті 60 Закону України «Про виконавче провадження`від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV,-у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби <…>), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Суд зазначає, що, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги заявника про визнання неправомірною постанови Державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Процедура припинення обтяження нерухомого майна врегульована нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р.№ 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тому скаржник правомірно ставить вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт належного йому майна.

Представниками стягувача та заінтересованої особи не повідомлено суд щодо наявності будь-якої обставини, яка б перешкоджала здійсненню судового захисту прав скаржника саме таким шляхом, не повідомлено суд й про наявність підстав для збереження запису про обтяження цього майна скаржника.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_1 на праві власності, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 є перешкодою у здійсненні останнім своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та звільнити майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Микола Ігорович задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 10377999, виданий 31.05.2007 року видавник: Жовтневий ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис державного реєстратора від 05.12.2008 року за № 8264190 про обтяження.

В задоволенні решти вимог скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року.

Суддя В.В. Марченко