Справа № 357/5997/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Давигори С.А.

розглянувши у приміщенні суду в м. Біла Церква у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява представника ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» до ОСОБА_2 , в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» збитки, заподіяні забезпеченням позову в розмірі 200 000 грн., сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07 вересня 2021 року. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк для подачі відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач отримала 09 липня 2021 року.

23 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від відповідача щодо встановлення додаткового строку для подання відзиву до 09 серпня 2021 року. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у черговій щорічній відпустці в період часу з 12 липня 2021 року по 05 серпня 2021 року, рішення у формі ухвали щодо вказаної заяви відповідача, судом не виносилося.

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, в якому остання просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

13 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Давигори С.А. надійшов зустрічний позов про визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 01 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та ТОВ «СОБРАНІЄ БЦ». В зустрічному позові ставиться питання про витребування із ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» оригіналу Інвестиційного договору будівництва, укладеного 01 серпня 2021 року між ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та ТОВ «СОБРАНІЄ БЦ», копії Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 19 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» та витребування з Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/600019» за позовом ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень належним чином завіреної копії інвестиційного договору від 19 грудня 2018 року, укладеного ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП». У зв`язку з цим, представник відповідача також просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала свої клопотання та просила їх задоволити.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову, зміну порядку розгляду справи та витребування інвестиційних договорів від позивача та з Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що зустрічний позов не підлягає розгляду одночасно з первісним через різні предмети позовів та неможливість розгляду судом зустрічного позову так як він стосується діяльності двох юридичних осіб, одна з яких не є стороною у справі. Також просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування з Київського окружного адміністративного суду копії інвестиційного договору так як він укладався з юридичними особами і не стосуються ОСОБА_2 та матеріалів даної цивільної справи.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування та огляд в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 357/9647/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування клопотання зазначила про те, що в матеріалах даної цивільної справи наявні докази, на спростування яких представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та заявила клопотання: 1) про витребування з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б Київська область) відомості про кількість введених в експлуатацію закритих трансформаторних підстанцій обліковується на земельній ділянці АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , зокрема, які площі даних побудов, хто є власником та на підставі яких документів були введені в експлуатацію та приєднані до електричних мереж? 2) - про витребування з Головного управління Державної податкової служби в Київській області відомості про декларування ТОВ «Собраніє БЦ» грошових коштів в розмірі 200 000 грн. за 2018 рік та включення їх до суми загального прибутку при звітуванні до фіскального органу за відповідний податковий період? чи зафіксований факт зарахування коштів в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень фіскальним органом на користь ТОВ «Теплоімпульс» від ТОВ «Собраніє БЦ» за результатом здійснення господарської діяльності боржником за ВП № 59071731 та № 54391177; - надати декларацію з податку на прибуток ТОВ «Теплоімпульс» за 2018 рік.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення вказаних клопотань, зазначивши про те, що вказані дані є конфіденційними. Питання щодо витребування конфіденційної інформації щодо діяльності ТОВ «Собраніє БЦ» можна вирішувати виключно з дозволу даного товариства.

Дослідивши матеріали поданого зустрічного позову та клопотань до нього, судом встановлено наступне:

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 20 ЦПК України зазначено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 23 ЦПК України зазначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Суд, згідно з вимогами пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 162 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв`язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частинами першою-другою статті 21 Закону України «Про інформацію» зазначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов представника відповідача адвоката Давигори С.А. подано з порушенням правил підсудності, так як дана справа має розглядатися господарським судом, вказаний позов подано поза межами строку для подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 05 липня 2021 року, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом.

У зв`язку з відмовою у прийнятті зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом, суд постановляє ухвалу про відмову у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відхиляючи таким чином заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача у витребуванні з Київського окружного адміністративного суду копії інвестиційного договору від 19 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» у зв`язку з тим, що вказаний договір не є предметом розгляду у даній цивільній справі, ОСОБА_2 не була стороною вказаного договору та учасником розгляду справи в Київському окружному адміністративному суді.

Приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача про витребування з Білоцерківського міськрайонного суду матеріалів цивільної справи № 357/9647/18 обґрунтовано наявністю в них доказів, що спростовують твердження, викладені в відзиві на позовну заяву, суд вважає за доцільне вказане клопотання задоволити та витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду цивільну справу № 357/9647/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Клопотання представника відповідача про витребування з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б Київська область) відомостей про кількість введених в експлуатацію закритих трансформаторних підстанцій, які обліковуються на земельній ділянці АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , зокрема, які площі даних побудов, хто є власником та на підставі яких документів були введені в експлуатацію та приєднані до електричних мереж підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що його вирішення може підтвердити чи спростувати дані викладені в позові та відзиві на нього.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів із Головного управління Державної податкової служби у Київській області необхідно відмовити у зв`язку з тим, що вказана інформація є конфіденційною і володілець даної інформації має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами. Сам же володілець даної інформації дозволу на її відкриття суду не надав.

Керуючись ст. 186, 193-194, 197-198, 223, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» про визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 01 серпня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» до розгляду спільно з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБРАНІЄ БЦ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Київського окружного адміністративного суду копії інвестиційного договору від 19 грудня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП».

Клопотання представника відповідача від 07 вересня 2021 року - задоволити частково.

Витребувати з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б) відомості про кількість введених в експлуатацію закритих трансформаторних підстанцій, які обліковується на земельній ділянці АДРЕСА_1 та по вулиці Леваневського, 83 в м. Біла Церква, зокрема, які площі даних побудов, хто є власником та на підставі яких документів були введені в експлуатацію та приєднані до електричних мереж.

В іншій частині клопотання представника відповідача від 07 вересня 2021 року відмовити.

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 357/9647/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПУЛЬС», третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко