Справа №534/1606/21
Провадження №2-з/534/48/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

14 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Голубчика Ігоря Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Голубчик І.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справ №534/1606/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Трейдінг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «ДС Трейдінг» порушено зобов`язання щодо виплати заробітної плати.

У ТОВ «ДС Трейдінг» в акціонерному товаристві «Банк Альянс» відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300119, на який вноситься торгівельна виручка від реалізації вживаних товарів, який здійснює торгівлю відповідач.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована представником заявників тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивачів за захистом яких останні звернулись до суду. Отже, захід забезпечення позову надасть позивачам певні гарантії виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Представник заявників просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача відкритий в АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_1 , МФО 300119, .

За змістом ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову представник заявників просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача відкритий в АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_1 , МФО 300119, .

Представник заявників звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обґрунтованої обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушення прав позивачів, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, грошовими коштами, що знаходяться на балансі ТОВ «ДС Трейдінг» та перебуває у власності можливого відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви, згідно безкоштовних запитів до Міністерства юстиції України, діяльність установ АТ «Банк Альянс» та ТОВ «ДС Трейдінг» - не припинено.

Суд підкреслює, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що ТОВ «ДС Трейдінг» порушено зобов`язання з виплати працівникам заробітної плати у сумі 48 895 грн.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року N 475/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що в матеріалах заяви про забезпечення позову міститься копія роздруківки квитанції від 20.08.2021, де платником зазначено - ТОВ «ДС Трейдінг», отримувач АТ «Банк Альянс», з призначенням платежу «внесення торгівельної виручки від реалізації вживаних товарів Доручення №1 від 26.07.2021».

Разом з тим, суд вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ТОВ «ДС Трейдінг» дійсно належить рахунок, що зазначено у заяві про забезпечення позову.

На думку суду додана до заяви копія роздруківка не може вважатися належним та допустимим доказами належності такого банківського рахунку боржника взагалі, та станом на день розгляду клопотання про забезпечення позову зокрема.

Суд вказує, що належними та допустимими доказами на підтвердження наявності рахунку у боржника є відомості про наявність банківських рахунків, отримані від органів Державної фіскальної служби України.

Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову доводи та додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку щодо неспівмірності виду забезпечення позову, про який просить останній, з заявленими позовними вимогами.

Окрім цього, суд наголошує, що адекватність заходу забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд акцентує увагу на тому, що представником заявників не надано достовірних даних на підтвердження наявності/кількості грошових коштів, що знаходиться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , МФО 300119, код ЄДРПОУ 14360506 ТОВ «ДС Трейдінг» відкритому в акціонерному товаристві «Банк Альянс», призначення розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (поточний, депозитний рахунок, тощо).

Разом з тим, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявників, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Голубчика Ігоря Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя О.В. Солоха