У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Мельничук М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2019 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги у розмірі 12 670,86 грн.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ та вирішити питання про поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що про наявність судового наказу дізналася лише 19.11.2020 та судовий наказ не обґрунтований.

10 грудня 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 було задоволено частково - судовий наказ № 754/15981/19 від 02.12.2019 виданий Деснянського районного суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасовано. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Заявник зазначає, що на підставі зазначеного судового наказу приватним виконавцем Хоменко В.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 63681076.

Постановою приватного виконавця Хоменка В.В. від 20.11.2020 року виконавче провадження за наказом було закінчено у зв`язку з повним виконання.

Враховуючи те, що судове рішення, яке послугувало підставою для стягнення із боржника грошових коштів було скасовано, заявник просить суд допустити поворот виконання судового наказу.

Стягувач, боржник та його представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 02.12.2019 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги у розмірі 12 670,86 грн.

10 грудня 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 було задоволено частково - судовий наказ № 754/15981/19 від 02.12.2019 виданий Деснянського районного суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасовано. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

На підставі зазначеного судового наказу приватним виконавцем Хоменко В.В. було відкрите виконавче провадження ВП № 63681076.

Постановою приватного виконавця Хоменка В.В. від 20.11.2020 року виконавче провадження за наказом було закінчено у зв`язку з повним виконання.

Підтвердження виконання судового наказу в тому числі слугує квитанція про сплату заборгованості в розмірі 14828,54 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи обставини справи, доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу від 02 грудня 2019 року № 754/15981/19.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», адреса: м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 12670 гривень 86 копійок в порядку повороту виконання судового наказу № 754/15981/19 від 02.12.2019 року виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: