Справа № 541/1897/21
Номер провадження 2/541/783/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Калініченко Л.О. розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Миргород Полтавської області, цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , в її будинку крім неї також зареєстрований ОСОБА_2 , який не проживає у належній позивачці квартирі з 2013 року. Реєстрація місця проживання відповідача залишилася формальною, речей та майна його в будинку не залишилося. По причині реєстрації непроживаючого відповідача, позивач не може отримати житлову субсидію та вимушена сплачувати надмірні комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи в його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, пояснень та клопотань не надіслав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходе до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії договору дарування квартири, від 12 квітня 2006 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с.9-10).

З довідки, виданої Миргородською міською радою від 26 липня 2021 року вбачається, що в АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 не проживає з 2013 року по даний час (а.с. 8).

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.

Відповідно до ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно з вимогами ст.150 ЖК України, ст.383 ЦК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач добровільно, без поважних на те причин не проживає за адресою спірної квартири понад 7 років, чим створює позивачу перешкоди в користування ним. Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач, будучи зареєстрованим у вказаному будинку, але фактично не проживаючи у ньому, перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні ним своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

2.Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Ситник