справа № 489/3948/20
провадження №2/489/419/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарі Савченко С. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності на частку та визнання права власності за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2021 р. до суду надійшов висновок експерта №125-006 від 26.02.2021 р.

Представник відповідача та відповідач подав до суду клопотання, яке підтримали в судовому засіданні, про призначення повторної будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що вони не погоджується з висновком попередньої експертизи, оскільки згідно звіту ТОВ «ЮГЗЕМСЕРВІС» від 05.04.2019 р. №НММСЮЧ201774 про незалежну оцінку майна кв. АДРЕСА_2 становить 1 031 844 грн. а у висновку експерта зазначено 884 860 грн.

Представник позивачів просив у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на те, що у клопотанні про призначення повторної експертизи не містяться конкретних посилань на обставини, що свідчать про неповноту висновку, а заявлення відповідного клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні представник відповідача та відповідач посилаються на незгоду з попереднім висновком та просять призначити повторну експертизу, однак судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України. Представником відповідача та відповідачем не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає. Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

З огляду на наведене вище суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи. Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,104,116,117,252,268,272 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до положень ст.сст.352-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2021 р.

Суддя Губницький Д. Г.