Провадження № 2-з/537/67/2021
Справа № 537/4698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66467644, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. від 24 травня 2021 №53197 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 705 грн. 60 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 серпня 2021 року вона дізналась про відкрите відносно неї приватним виконавцем Гречин Н.В. виконавче провадження. 27 серпня 2021 року заявником була направлена на адресу приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. заява про надання копії виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, та копій документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису, однак відповіді не отримала. Заявник вважає виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. від 24 травня 2021 №53197 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 705 грн. 60 коп. таким, що підлягає скасуванню, оскільки вчинений безпідставно, жодних договірних відносин з з ТОВ «Вердикт Капітал» вона не має, відомості щодо відступлення прав вимоги їй невідомі, у зв`язку із чим ОСОБА_1 наразі звернулась до суду із позовом про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказує, що стягнення, які з неї можуть проводитися приватним виконавцем в межах виконавчого провадження, можуть призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, у зв`язку із чим заявник і звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

03 вересня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. від 24 травня 2021 №53197 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 705 грн. 60 коп., судові витрати покласти на відповідача.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та з позовної заяви вбачається, що 24 березня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Л. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №53197, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 705 грн. 60 коп.

На підставі вказаного виконавчого напису 10 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №66467644, в межах якого: 10 серпня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 6 470 грн. 56 коп.; 10 серпня 2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи та суть спору, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення може порушити права позивача у разі задоволення позову, так як з нього можуть бути безпідставно стягнуті грошові кошти.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Стягнення, що проводяться в межах виконавчого провадження ВП №66467644 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 705 грн. 60 коп., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за №53197 від 24 травня 2021 року, - зупинити.

Ухвалу направити приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні (36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Сапіго, будинок 6) - для виконання.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.О. Зоріна