ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8238/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/522/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Дідух М.Є.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року (головуючий суддя Грицай К.М., повний текст рішення складено 04 грудня 2020 року) у справі № 607/8238/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ТОВ Порше Мобіліті звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013, розмір якої станом на 14.02.2020 становить 899 423,72 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначило, що 15.05.2013 року між ТзОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 50008675, відповідно до якого товариство надало ОСОБА_3 кредит у сумі 268700,46 гривень, що еквівалентно на дату укладання Договору 32957,25 доларів США, строком до 15.05.2018 із змінною процентною ставкою для придбання автомобіля марки VW, модель марки модель СС, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013, а відповідач прийняла кошти та зобов`язалася належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплатити проценти за використання Кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Договору. В Кредитному договорі сторони погодили, що усі платежі за Договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування. Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється відповідачем ОСОБА_3 у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання ОСОБА_3 за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами Договору застави транспортного засобу № 50008675 від 28.05.2013 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором відповідачем ОСОБА_3 було передано у заставу автомобіль марки VW, модель марки модель СС, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013, заставною вартістю 358 267,28 грн.

У зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору 03.04.2015 позивачем було направлено вимогу (повідомлення) відповідачу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором, яка залишилася без належного реагування.

З метою захисту своїх прав, у жовтні 2015 року позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2017 року у цивільній справі № 607/17248/15-ц позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ТзОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013 р. у розмірі 858831,21 грн., звернуто стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки модель СС, кузов № НОМЕР_1 , (об`єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013), що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 358 267,28 грн. згідно Договору застави транспортного засобу від 28.05.2013 року.

Після зарахування коштів за виконавчим провадженням № 55124732, непогашена сума заборгованості відповідача, встановлена вищевказаним рішенням суду у цивільній справі №607/17248/15-ц становить 538218,48 грн. В межах розгляду вказаної справи не розглядалось питання щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 16.11.2016 року по 25.04.2019 року на суму заборгованості, та за період з 26.04.2019 року по 14.02.2020 року на непогашену після зарахування коштів за виконавчим провадженням № 55124732 суму заборгованості. Також, вказує, що згідно пункту8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, що становлять 100888,89 грн. Враховуючи вищенаведене просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Порше Мобіліті просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013р. розмір якої станом на 14.02.2020 становить 899 423,72 грн, з яких:

538 218,48 грн. - непогашена сума заборгованості, встановлена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2017 у цивільній справі № 607/17248/15-ц;

42 766,36 грн. - 3 % річних у зв`язку з простроченням дострокового повернення Суми кредиту за період з 16.11.2016 по 25.04.2019;

176 361,24 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням достроковою повернення Суми кредиту за період з 16.11.2016 по 25.04.2019;

12753,70 грн. - 3 % річних у зв`язку з простроченням дострокового повернення Суми кредиту за період з 26.04.2019 по 14.02.2020;

4 208,00 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням дострокового повернення Суми кредиту за період з 26.04.2019 по 14.02.2020;

2170,85 грн. - 3 % річних у зв`язку з простроченням сплати чергових платежів за Кредитом за період з 16.11.2016 по 25.04.2019;

8 952,24 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням сплати періодичних платежів за Кредитом за період з 16.11.2016 по 25.04.2019;

2 557,45 грн. - 3 % річних у зв`яжу з простроченням з відшкодування страхових платежів за період з 16.11.2016 по 25.04.2019;

10 546,48 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням з відшкодування страхових платежів за період з 16.11.2016 по 25.04.2019;

100 888,89 грн. - сума заборгованості за компенсацію інших витрат за Кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 607/8238/20 в суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 607/8238/20 в суді апеляційної інстанції у розмірі 10800,00 грн (десять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно застосовано строк позовної давності та не враховано висновки Верховного Суду, викладені в Постанові від 20.11.2019 року в справі №467/395/16-ц, відповідно до яких кредитор не міг знати про порушення свого права, у зв`язку з недостатністю коштів від реалізації предмету застави до моменту продажу автомобіля. Позивач не міг знати про остаточну ціну реалізації предмета застави та про те, в якій саме частині будуть задоволені його майнові вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки суми, отриманої від реалізації предмета застави виявилось недостатньо для погашення заборгованості відповідача, у квітні 2020 року ТОВ звернулося до суду з даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що викладена у постанові ВСУ від 20.11.2019 року по справі №467/395/16-ц правова позиція не суперечать висновкам Тернопільського міськрайонного суду, викладеним в оскаржуваному рішенні по даній справі, а посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 20.11.2019 року, як на приклад іншого застосування положення норм закону про початок перебігу строку позовної давності не узгоджується із фактичними обставинами справи, оскільки у справі №467/395/16-ц початкова вартість предмету застави не визначена, сума заявлених вимог кредитора - 79013 грн. 84 коп. (що еквівалентно 10369,27 доларів США) є приблизно співрозмірна із ринковою вартістю предмету застави (легкового автомобіля). Тому кредитор не пропустив строку позовної давності, так як до реалізації предмету застави не міг знати про те, чи будуть задоволені його вимоги за рахунок продажу заставного майна.

У справі ж, що розглядається судовим рішенням чітко визначена початкова ціна продажу предмету застави, яка майже у три рази нижче від розміру заборгованості. Тому вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті», як фінансова установа, не тільки могло знати, що його вимога у розмірі 858 831,21 грн. не буде задоволена за рахунок продажу заставного транспортного засобу стартовою ціною 358 267,28 грн., але й усвідомлювало даний факт уже на момент пред`явлення позову у справі № 607/17248/15-ц, тобто 23.10.2015 року.

Звертає увагу, що 12.10.2015 року подавши до суду позов до ОСОБА_3 та майнового поручителя ОСОБА_4 про стягнення забогованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50008675 від 15.05.2013 року (провадження № 607/17248/15-ц) кредитор реалізував своє право на стягнення суми кредиту, на загальну суму 775 349,12 грн., в т.ч. прострочені чергові платежі та проценти; достроково стягувана сума кредиту, пеня нарахована згідно п. 8.1 Кредитного Договору за час несвоєчасної виплати чергових платежів, штрафи за порушення умов договору згідно підпунктів 3.3 та 5.5. Договору, страхові платежі, інфляційні виплати та понесені збитки.

Надалі, позивач 15 листопада 2016 року подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 1-13 т.3 справи № 607/17248/15-ц) та просив в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка складає на думку позивача загальну суму 884 281,59 грн., звернути стягнення у відповідності до договору застави транспортного засобу № 50008675 від 28.05.2013 р. на предмет застави - автомобіль марки VW, модель СС, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_3 ; позивач також просить визначити спосіб звернення стягнення: шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за початковою вартістю 358 267,28 грн. Інші позовні вимог позивач згідно уточненої позовної заяви не підтримує.

Вказує, якщо строк позовної давності було перервано пред`явленням позову 12 жовтня 2015 року в межах провадження № 607/17248/15-ц, то він розпочав свій перебіг заново саме з цієї ж дати - 12 жовтня 2015 року в силу вимог частини 3 ст. 264 ЦК України.

Тому вважає, що строк позовної давності для вимог про стягнення основної суми боргу минув через три роки з моменту відновлення перебігу строку позовної давності після переривання - 12 жовтня 2018 року; для вимог про стягнення пені, штрафу - через рік з моменту відновлення перебігу строку позовної давності після переривання - 12 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні представник ТОВ Порше Мобіліті апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_3 заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що рішення суду є законним обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 50008675, в якому зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту.

На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 268700 грн. 46 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 32957 доларів 25 центів США на дату укладення договору зі сплатою процентної ставки в розмірі 9,90 %, яка є змінною відповідно до п. 2.3 Загальних умов кредитування.

Згідно з п. 1.4.2. та пп. 2.4., 2.5. Умов кредитування, повернення Кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни встановлені Графіком погашення кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого Позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається: із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць, компанія має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.

Згідно із умовами п. 3.3. Договору, позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанією) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення по таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Відповідно до п. 1.6. Загальних умов, зобов`язання відповідача ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором від 15.05.2013 року забезпечено Договором застави №50008675 від 28.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №409, згідно з умовами якого заставодавець ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль марки VW, модель марки модель СС, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 358267,287 грн.

Також, між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 23.05.2013 року зі строком дії до 27.05.2018 року.

03.04.2015 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено Вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за № 50008675, якою Позивач вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору.

Зазначеними Вимогами позивач повідомив відповідача ОСОБА_3 , що у випадку неповернення Суми кредиту та заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу.

Однак, вимога позивача щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені строки відповідачем ОСОБА_3 отримана не була та повернута за закінчення терміну зберігання, що підтверджується відміткою на конверті ДП «Укрпошта».

23.06.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 708, щодо звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель марки модель СС, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_2 з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за Договором № 50008575 у розмірі 708 500, 39 грн.

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 16 листопада 2016 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» уточнив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2017 року у цивільній справі № 607/17248/15-ц позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ТзОВ «Порше Мобіліті», за Кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013 р. у розмірі 858831,21 грн., звернуто стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки модель СС, кузов № НОМЕР_1 , (об`єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013), що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 358 267,28 грн.

Зі змісту даного рішення суду вбачається, що станом на 15.11.2016 року заборгованість ОСОБА_3 в сумі 858831,21 грн., складалась із наступного: основна сума заборгованості за кредитом 709013,53 грн., збитки - 34922,13 грн., штрафи на суму 97629,62 грн., пеня - 5047,48 грн., 3% річних - 1514,26 грн., інфляційні втрати - 10704,19 грн.

25.04.2019 у межах виконавчого провадження реалізовано предмет застави. Кошти від реалізації предмета застави у сумі 320612,73 грн. перераховано на рахунок позивача.

Позивачем був укладений договір про надання колекторських послуг від 01.08.2011 з ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», сплачено за надані послуги 100888,89 грн. згідно актів виконаних робіт від 20 листопада 2017 року та 26 квітня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що строк позовної давності для вимог про стягнення основної суми минув через три роки з моменту відновлення перебігу строку позовної давності після переривання - 12 жовтня 2018 року; для вимог про стягнення пені, штрафу - через рік з моменту відновлення перебігу строку позовної давності після переривання - 12 жовтня 2016 року, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 непогашеної суми заборгованості за Кредитним договором №50008675 від 15.05.2013 - 538218,48 грн. не підлягають до задоволення у зв`язку зі сплином строку позовної давності для звернення до суду із даними вимогами. З врахуванням того, що строк позовної давності минув для основного зобов`язання, усі додаткові вимоги, що випливають із основного зобов`язання, в тому числі про стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за період з 16.11.2016 до 12.10.2018 в сумі 42766,36 грн., 176361,24 грн., 2170,85 грн., 8952,24 грн., 2557,45грн., 10546,48 грн.; та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за період з 25.04.2019 до 14.02.2020 року в сумі 12 753,70 грн., 4208,00 грн. є такими, що заявлені безпідставно та поза межами строку позовної давності. Поряд з тим, позивачем не було підтверджено існування поважних причин пропущення позовної давності.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 до суду була подана заява, в якій вона просила застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог.

Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ст. ст. 261, 264 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Для стягнення штрафу, пені - один рік, спеціальна позовна давність встановлена ст. 258 ЦК України.

Частиною 1 статті 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до висновку Верховного суду України, висловленого у Постанові у справі № 6-1174цс16 від 02 листопада 2016 року передбачено, що у разі узгодження між сторонами кредитно - фінансових послуг зміни строку виконання основного зобов`язання (дострокового погашення кредитного договору у разі наявної заборгованості), то усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позивач повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком у рішенні про те, що поданням позивачем позову 12 жовтня 2015 року в межах провадження №607/17248/15-ц про звернення стягнення на предмет застави було перервано строк позовної давності, який розпочався 03 квітня 2015 року та він розпочав свій перебіг заново саме з цієї ж дати - 12 жовтня 2015 року в силу вимог частини 3 ст. 264 Цивільного кодексу України. Подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог не призвело до переривання строку позовної давності. Рішенням суду у справі №607/17248/1ц не було визначено обов`язку відповідача ОСОБА_3 про виплату суми заборгованості 858831,21 грн., тому початок перебігу позовної давності слід рахувати з 12 жовтня 2015 року.

Отже, строк позовної давності для вимог про стягнення основної суми минув через три роки з моменту відновлення перебігу строку позовної давності після переривання - 12 жовтня 2018 року; для вимог про стягнення пені, штрафу - через рік з моменту відновлення перебігу строку позовної давності після переривання - 12 жовтня 2016 року.

З врахуванням того, що строк позовної давності минув для основного зобов`язання, усі додаткові вимоги, що випливають із основного зобов`язання, в тому числі про стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за період з 16.11.2016 до 12.10.2018 в сумі 42766,36 грн., 176361,24 грн., 2170,85 грн., 8952,24 грн., 2557,45грн., 10546,48 грн.; та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за період з 25.04.2019 до 14.02.2020 року в сумі 12 753,70 грн., 4208,00 грн. є такими, що заявлені безпідставно та поза межами строку позовної давності, тому не підлягають до задоволення.

Оскільки місцевим судом повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді