Житомирський апеляційний суд
Справа №293/100/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/100/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Електронмаш», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Електронмаш», Фонду державного майна України на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 січня 2019 року між ним та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке у подальшому перейменовано у Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, укладений контракт, відповідно до якого його призначено на посаду директора Державного підприємства " Електронмаш", на термін з 30 січня 2019 року по 30 січня 2021 року". Призначення його на вказану посаду оформлене відповідним наказом Мінекономрозвитку України від 29 січня 2019 року №9-п.

Наказом Мінекономрозвитку України від 2 липня 2019 року затверджено нову редакцію Статуту ДП " Електронмаш", згідно з яким керівництво вказаним підприємством здійснює генеральний директор. У зв`язку з цим 17 липня 2019 року між ним та Мінекономрозвитку України укладено додаткову угоду до контракту, якою погоджено зміну назви посади "директор" на " генеральний директор", про що видано відповідний наказ.

Позивач також вказує, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 29 жовтня 2019 року №28-п його звільнено із займаної посади з 8 листопада 2019 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України. Копію вказаного наказу він отримав 16 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 вважає, що його звільнено з порушенням встановленої трудовим законодавством процедури й за відсутності підстав, передбачених контрактом та положеннями КЗпП України.

Так, у наказі про його звільнення зазначено, що підставою для дострокового розірвання контракту є доповідна записка заступника директора Департаменту управління державною власністю Кушнерика О.Ю. від 15 жовтня 2019 року. Водночас, у цій доповідній записці наведені факти погіршення результатів роботи даного підприємства у 2018 році, однак він обіймав посаду генерального директора із 30 січня 2019 року, що підтверджується змістом контракту. Погіршення результатів роботи підприємства у 2018 році за жодних обставин не могло бути підставою для розірвання контракту, оскільки такі обставини виникли до його укладення.

Також позивач зазначає, що наказом Мінекономрозвитку від 20 вересня 2018 року на нього покладено виконання обов`язків директора ДП " Електронмаш". На той час колишній керівник даного підприємства та особи, які називали себе представниками трудового колективу цього підприємства, не допускали його та представників інвентаризаційної комісії до приміщень ДП " Електронмаш" та не надавали фінансову документацію підприємства й знищили електронні носії, на яких здійснювалось фіксування ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Вказані обставини перешкоджали своєчасно подати звітність Уповноваженому органу управління та контролюючим органам. Після налагодження роботи бухгалтерської служби підприємства та часткового відновлення втраченої документації ДП " Електронмаш" подано до Мінекономрозвитку фінансову звітність на 1 квартал 2019 року, що підтверджується листом підприємства від 10 травня 2019 року.

Окрім того, 21 червня 2019 року підприємство направило до Мінекономрозвитку фінансову та бухгалтерську звітність за 2018 рік.

Вказує, що проект фінансового платну підприємства на 2019 рік повинен бути підготовлений та поданий до Мінекономрозвитку до 1 червня 2018 року. Оскільки його призначено на посаду керівника даного підприємства у січні 2019 року, жодний зобов`язань щодо підготовки цього плану за 2019 рік у встановлений термін він не мав.

22 травня 2019 року підприємство направило до Мінекономрозвитку проект інвестиційного та фінансового планів на 2019 рік. В подальшому, після налагодження нормальної діяльності підприємства, відновлення втраченої фінансово-бухгалтерської документації, статистичної та фінансової звітності, отримання інформації щодо стану сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, виконання зобов`язань підприємства за укладеними угодами, ДП «Електронмаш» 28 жовтня 2019 року направило до Мінекономрозвитку фінансовий план підприємства на 2019 рік.

Позивач звертає увагу на ту обставину, що умовами контракту не передбачено звільнення генерального директора з підстав несвоєчасного подання до Уповноваженого органу управління фінансового плану підприємства.

Також стверджує, що не надавав жодних пояснень щодо обставин, зазначених у доповідній записці. Окрім того, вказана доповідна записка не містить посилання на конкретні пункти контракту, які, на думку відповідача, були ним порушені.

ОСОБА_1 зазначив, що контракт розірваний у період його тимчасової непрацездатності, що вказує на порушення відповідачем вимог статті 40 КЗпП України.

При звільненні його з роботи не були дотриманні й вимоги пункту 5 Порядку погодження з головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Так, під час розгляду головою місцевої державної адміністрації пропозиції щодо його звільнення з посади генерального директора ДП " Електронмаш", у нього не були відібрані письмові пояснення.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29 жовтня 2019 року №28-п про його звільнення з посади генерального директора ДП " Електронмаш", поновити його на вказаній посаді з 8 листопада 2019 року та стягнути з ДП " Електронмаш" середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Фонд державного майна України.

Рішенням Черняхівського районного суду від 9 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 квітня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено.

Скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП " Електронмаш".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Електронмаш» з 8 листопада 2019 року.

Стягнуто з ДП " Електронмаш" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2019 року по 8 квітня 2021 року у розмірі 416481 грн. 84 коп. ( сума середнього заробітку визначена без врахування податків та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з ДП " Електронмаш" на користь ОСОБА_1 840 грн. судового збору.

Стягнуто з ДП " Електронмаш" в дохід держави судовий збір у розмірі 3324 грн.02 коп.

Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Фонду державного майна України в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн., а саме: по 454 грн. з кожного.

Рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 25799 грн. 76 коп. звернуто до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ДП " Електронмаш" просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що суд порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки ухвала про призначення судового засідання на 8 квітня 2021 року була отримана підприємством лише 5 квітня 2021 року, тобто з порушенням вимог частини 5 статті128 ЦПК України. Оскільки про дане судове засідання відповідач був повідомлений лише за 3 дні до судового засідання, він був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами. Отже, вказані обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Звертає увагу суду на ту обставину, що Мінекономіки України, будучи уповноваженим органом щодо управління ДП " Електронмаш" на час укладення з позивачем трудового контракту, був наділений повноваженнями щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівників державних підприємств. З вересня 2018 року позивача призначено на посаду виконувача обов`язків директора ДП "Електронмаш". В подальшому, 31 січня 2019 року, з ним був укладений контракт.

За цей період показники роботи даного підприємства значно погіршились. З 2019 року фінансова звітність ДП " Електронмаш" не подається до Мінекономрозвитку України, фінансовий план на 2019 рік не затверджений.

Зазначені обставини викладені у доповідній записці, яка стала підставою для дострокового розірвання контракту.

Також зазначає про безпідставність тверджень позивача про недотримання вимог п.5 Порядку погодження з головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, адже за своєю правовою природою така згода носить рекомендаційний характер не має вирішального значення при розірванні трудового контракту.

Окрім того, при вирішенні спору суд не врахував ту обставину, що середньоденний заробіток позивача становив 621 грн. 15 коп., внаслідок чого загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу обрахований невірно.

У поданій до суду апеляційній скарзі Фонд державного майна України просить скасувати рішення та ухвалити нове,- про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при звільненні позивача були дотримані вимоги трудового законодавства та умови контракту. Оскільки під час розгляду справи судом строк дії контракту закінчився, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП "Електронмаш".

Окрім того, ухвалою суду від 30 березня 2021 року судове засідання, яке мало відбутися 2 листопада 2021 року, було призначено на 8 квітня 2021 року. Вказана ухвала отримана Фондом державного майна України лише 5 квітня 2021 року, що свідчить про порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Також до суду надійшла апеляційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України , в якій зазначено, що позивач не виконав умови контракту та своєчасно не подав на затвердження фінансовий план підприємства на 2019 рік. Фінансова звітність цього підприємства за 2018 рік була подана до Мінекономрозвитку лише 29 липня 2019 року. Суд також не надав належної оцінки тій обставині, що фінансовий звіт підприємства на 2020 рік поданий лише 27 лютого 2020 року. Отже, станом на дату звільнення позивача ДП " Електронмаш" взагалі не було надано Мінекономрозвитку фінансовий план на 2020 рік.

Підставою для звільнення позивача була доповідна записка заступника директора Департаменту управління державною власністю Кушнерика О.Ю., про що зазначено у наказі №28-п від 29 жовтня 2019 року. При цьому, у службовій записці зазначені підстави звільнення генерального директора, що передбачені контрактом.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що законодавство не передбачає обов`язкового посилання у наказі про звільнення на порушений пункт контракту.

Стверджує, що обов`язок врахування усних чи письмових пояснень особи, що звільняється, покладений виключно на голову відповідної місцевої державної адміністрації.

Оскільки на час розгляду справи судом строк дії контракту закінчився, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді генерального директора підприємства " Електронмаш".

Враховуючи вищезазначене, представник Мінекономіки просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзивах на апеляційні скарги представник позивача зазначила, що суд обґрунтовано задовольнив позов, оскільки спірний наказ про звільнення не містить посилання на конкретний пункт контракту, який, на думку відповідачів, був порушений ОСОБА_1 . Апеляційній скарги також не містять чітких посилань на умови контракту, які не були дотримані позивачем; період часу, протягом якого, як вважають відповідачі, були порушені ці умови, а також докази, які підтверджують вказані обставини. Факти, викладені у доповідній записці, яка стала підставою для звільнення позивача, не відповідають дійсності. Покладення на ОСОБА_1 відповідальності за бездіяльність попереднього керівника підприємства, порушує права позивача та не відповідає вимогам законодавства України.

В судовому засіданні представники ДП " Електронмаш", Фонду державного майна України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підтримали подані ними апеляційній скарги.

Позивач та його представник не визнали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 12 вересня 2018 року виконував обов`язки директора ДП " Електронмаш". 29 січня 2019 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, назва якого у подальшому була змінена на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та ОСОБА_1 укладений контракт №2, відповідно до якого позивача призначено на посаду директора Державного підприємства «Електронмаш», на строк з 30 січня 2019 року по 30 січня 2021 року.

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Мінекономрозвитку, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення строку його дії: у разі систематичного невиконання директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, що спричинили значні негативні наслідки для підприємства; у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом і Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; у разі неподання в установленому порядку на погодження і затвердження Мінекономрозвитку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеного постановою КМУ від 3 жовтня 2012 року №899; у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців за наявності вини директора; за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці в разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) підприємства; у разі неподання Мінекономрозвитку квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; у разі недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення в установлені строки законних вимог Державної аудиторської служби України та її територіальних органів, служби внутрішнього аудиту Мінекономрозвитку; у разі порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти; у разі відмови директора від підписання додаткової угоди до цього контракту, якщо її укладання є обов`язковим для Мінекономрозвитку у зв`язку зі змінами в чинному законодавстві України, які впливають на умови контракту; у разі неповідомлення Мінекономрозвитку у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів; у разі непередання у порядку, встановленому законом, в управління іншій особі належних йому підприємств та корпоративних прав.

Наказом державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29 січня 2019 року №9-п ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП " Електронмаш", на строк та на умовах, визначених контрактом.

17 липня 2019 року між позивачем та Мінекономрозвитку України укладено додаткову угоду до вказаного контракту, відповідно до якої у тексті контракту слово " директор" у всіх відмінках замінено словами " генеральний директор" у відповідному відмінку.

Цього ж дня наказом №129-п були внесені відповідні зміни до наказу Мінекономрозвитку України №9-п від 29 січня 2019 року.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29 жовтня 2019 року №28-п позивача звільнено з посади генерального директора ДП " Електронмаш" з 8 листопада 2019 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Підставою звільнення зазначено доповідну записку заступника директора Департаменту управління державною власністю Кушнерика О.Ю. від 15 жовтня 2019 року №3243-03/693.

Долучена до матеріалів справи вказана доповідна записка містить інформацію про те, що підприємство за 2018 рік значно погіршило результати своєї роботи. Протягом вказаного року підприємство отримало 44000 тис. грн. доходу при фактично отриманому за 2017 рік- 67082 тис. грн. За результатами роботи 2018 року підприємству завдано збитків на суму 8464 тис. грн., при отриманому в 2017 році прибутку в сумі 2069 тис. грн. Кредиторська заборгованість за 2018 рік зросла з 4154 тис. грн. до 8182 тис. грн. на кінець року. У 2019 році підприємство не надає до Міністерства фінансову звітність. Окрім того, на даний час фінансовий план підприємства на 2019 рік не затверджений, а на 2020 рік - не поданий ( термін подачі - до 30 травня 2019 року).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду лист ДП "Електронмаш" від 10 травня 2019 року №893/01-07, який свідчить про надання до Мінекономіки статистичної звітності підприємства за 1 квартал 2019 року. Також у цьому листі зазначено, що починаючи із жовтня 2018 року на підприємстві триває робота інвентаризаційної комісії органу управління, якою, зокрема, здійснюється вивчення та перевірка ряду внутрішньої документації ДП " Електронмаш", ревізуються приміщення підприємства тощо. Разом з тим, керівником підприємства ведеться робота з відновлення фінансово-господарської документації підприємства за попередні роки.

Листом від 21 червня 2019 року ДП " Електронмаш" повідомило Мінекономрозвитку про те, що у зв`язку з блокуванням невідомими особами роботи підприємства та інвентаризаційної комісії, у підприємства відсутня фінансова документація та електронні носії з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснювалося ведення бухгалтерського та податкового обліку ДП " Електронмаш". Вказані обставини унеможливили своєчасне формування і подання обов`язкової звітності до органу управління і контролюючих органів.

На даний час на підприємстві триває робота з відновлення фінансово-господарської документації за попередній рік та подання фінансової, статистичної звітності до відповідних органів.

З огляду на вищезазначене, підприємство повідомило про те, що фінансовий план на 2019 рік буде наданий до органу управління додатково.

Цим же листом Міністерству надано фінансову та бухгалтерську звітність за 2018 рік.

Фінансовий план на 2019 рік був наданий Мінекономрозвитку 28 жовтня 2019 року. Листом від 6 листопада 2019 року ДП « Електронмаш» повідомило про внесення коригування у фінансовий та інвестиційний план підприємства на 2019 рік, у зв`язку з чим Мінекономрозвитку надано вказаний план з коригуванням.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частинами 1 та 3 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути припинений з підстави, передбаченої контрактом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17, а також у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №360/921/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі №629/3910/17, від 23 січня 2018 року у справі №203/6039/15, зазначено, що звільнення працівників на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з формулюванням причин - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом,- не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, та без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Водночас, у наказі про звільнення позивача, а також у доповідній записці, яка стала підставою для винесення спірного наказу, чітко не зазначено, які конкретно пункти контракту порушені ОСОБА_1 .

Окрім того, колегія суддів вважає переконливими твердження позивача про те, що незадовільні показники підприємства протягом 2018 року, тобто до укладення з ним контракту, не можуть бути підставою для його звільнення.

Як свідчать матеріали справи, фінансова звітність підприємства, а також фінансовий план були надані до Мінекономрозвитку. Порушення строків надання цих документів зумовлене наявністю об`єктивних причин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №28-п від 29 жовтня 2019 року та поновлення позивача на посаді генерального директора ДП « Електронмаш».

Доводи апеляційних скарг про те, що на час вирішення спору строк дії контракту закінчився, не є підставою для відмови у задоволенні позову про поновлення позивача на роботі, оскільки ОСОБА_1 було звільнено із займаної ним посади на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з порушенням вимог трудового законодавства, а закінчення строку дії контракту є самостійною підставою для припинення трудових правовідносин.

Водночас, при вирішенні спору поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 8 листопада 2019 року. За змістом ст. 47 КЗпП України день звільнення є останнім днем роботи. Відтак, позивача слід поновити на посаді генерального директора ДП « Електронмаш» з 9 листопада 2019 року.

Окрім того, відповідно до положень пункту 2 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року « Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято ( оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Як свідчать матеріали справи, заробітна плата позивача у вересні 2019 року становила 13816 грн, 63 коп., у жовтні 2019 року - 16897 грн. 28 коп. Кількість робочих днів у вересні 2019 року складала 21 день, а у жовтні 2019 року - 22 дні. Тоді, середньоденний заробіток позивача визначається у розмірі 714 грн. 28 коп. ((13816,63 грн.+16897,28 грн.): ( 21 роб. дн. + 22 роб. дн)). Отже, загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становитиме 242140 грн. 92 коп. (714 грн. 28 коп. х 339 роб. днів).

Враховуючи вищезазначене, рішення слід змінити, зазначивши дату поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Електронмаш» - з 9 листопада 2019 року, та зменшивши суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з Державного підприємства « Електронмаш» на користь позивача, з 416481 грн. 84 коп. до 242140 грн. 92 коп.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційних скарг про те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки повістки про виклик в судове засідання, призначене на 10 год. 8 квітня 2021 року, були направлені судом 31 березня 2021 року на офіційні електронні адреси відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Електронмаш» та Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2021 року змінити, зазначивши дату поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Електронмаш», - з 9 листопада 2019 року , та зменшивши суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 , з 416481 грн. 84 коп. до 242140 грн. 92 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 26 серпня 2021 року.