overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1063/21
Провадження № 2/362/1604/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дібрівської сільської ради, треті особи: дванадцята Київська державна нотаріальна контора, садівниче товариство "Стугна" про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Представник позивачів просив суд витребувати докази, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Дванадцятої Київської міської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 19) матеріали спадкової справи № 130/18, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентарізації» (08600, м. Васильків, вул.Тракторна,1-а) відомості про те, на чиє ім`я заведена інвентаризаційна справа, дата оформлення цієї інвентаризаційної справи та надати належним чином завірену копію технічної документації (технічного паспорту) на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03067, м.Київ, вул. Вацлава Еавела,1/28 ) витяг з державного реєстру актів цивільного стану- актового запису про шлюб №502, укладений 01.07.1965 р. у Залізничному p-ні м.Києва між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 .

Витребувати з садового товариства «Стугна» (08627, Київська область, Фастівський район, с. Діброва, вул.Центральна, 19) належним чином завірену копії статуту.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в найкоротший строк.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5781/21

2/303/1649/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.185 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 05.08.2021.

Отже, з урахуванням правових приписів частини другої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, строку визначеного судом, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 16.08.2021 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 27.07.2021 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/742/1186/21
Єдиний унікальний № 742/2558/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
07 вересня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Зибінська Галина Вікторівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМІС ЮА» про стягнення заборгованості по заробітній плат, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 10.09.2021 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга подані протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя А.О.Коротка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2021 р. Номер справи 279/4042/21
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.

Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа 263/7505/21
Провадження 2-н/263/1206/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 2021року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8234/21 Справа № 199/6236/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, вищезазначена справа була направлена до суду першої інстанції

25 серпня 2021 року справу повернуто до Дніпровського апеляційного суду з долученим до матеріалів справи актом № 33 від 28 липня 2021 року, складеним Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про те, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної скарги не було долучено копію квитанції про сплату судового збору, зазначену в переліку додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, та те, що матеріали справи не містять документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 153 грн, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3 153 гр. за ревізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Документ про сплату судового збору в сумі 3 153 грн. скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 127/1511/20
Провадження № 2/127/210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представників сторін адвокатів Шишковської А.Б. та Вавшка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести частину зовнішніх сходів нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що розташовані під фасадною стіною квартири АДРЕСА_2 , а саме у частині невідповідності розміру сходів «Проекту реконструкції квартири під магазин» (Додаток 1 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року).

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року є невід`ємною частиною рішення суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Максимовича, 19; )

Повне рішення суду буде складене до 13.09.2021 року включно.

Суддя
Провадження №2/149/583/21
Номер рядка звіту 42
"06" вересня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Дроненка Ю. В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про з визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи те, що клопотання подане в строк, визначений в ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також, що вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - адвоката Дроненка Ю. В. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 65899571 від 24.06.2021 відносо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Павлюк О. О.
Справа № 585/2478/21
Номер провадження 2-н/585/328/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 686/6924/19
Провадження № 6/686/588/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

6 вересня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «АННЕСІ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

02.09.2021 р. представник заявника звернувся до суду з заявою участь у судовому засіданні, призначеному судом на 10.55 год. 07 вересня 2021 року, у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної позовної заяви, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі №686/6924/19 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «АННЕСІ» про заміну сторони виконавчого провадження провести 07.09.2021 року о 10 год. 55 хв. у дистанційному судовому засіданні з представником заявника в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: