Справа № 2-1487/09
4-с/310/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , приватного виконавця Котули А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу звіту, проведення рецензування звіту, зупинення стягнення під час розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Котули Артема Михайловича щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна та оскарження результатів визначення вартості та оцінки майна, стягувач Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на рішення приватного виконавця щодо визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна та оскарження результатів визначення вартості та оцінки нерухомого майна.

Під час розгляду скарги заявницею та її представником були заявлені клопотання про витребування у приватного виконавця Котули А.М. оригіналу звіту № 1507.5/21 від 15 липня 2021 року, яким була визначена ринкова вартість будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; про проведення у Фонді державного майна України рецензування звіту № 1507.5/21 від 15 липня 2021 року; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 30 листопада 2009 року № 2-1487/09, виданого Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 452 978,73 грн.

Приватний виконавець просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань, зазначив, що вони є безпідставними, звіт про оцінку майна відповідає нормам Закону, його рецензування є недоцільним; підстави для зупинення стягнення відсутні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Порядок судового оскарження передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII), відповідно до ч. 1 ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

При цьому суд враховує, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Закон не містить обов`язку державного виконавця або відповідного відділу ДВС здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності. Натомість, зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.

Представник заявниці зазначив, що вони звернулись до приватного виконавця із заявою про здійснення рецензування звіту, однак на теперішній час відповідь заявницею не отримана.

Враховуючи зазначене, з метою об`єктивного розгляду скарги, є необхідність в проведенні рецензування звіту № 1507.5/21 від 15 липня 2021 року, який необхідно замовити у Фонді державного майна України, для чого витребувати у приватного виконавця оригінал вказаного звіту.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Однак, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Оскільки не зупинення виконавчого провадження в даному випадку може унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження, а також третіх осіб, суд вважає за можливе клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зупинити.

Керуючись ст.ст. 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Котули Артема Михайловича оригінал звіту № 1507.5/21 від 15 липня 2021 року, яким була визначена ринкова вартість двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загального площею 98,0 кв.м, житловою 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Замовити у Фонді державного майна України рецензування звіту № 1507.5/21 від 15 липня 2021 року суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат, виданий 02 червня 2020 року за № 465/20 Фондом державного майна України, яким була визначена ринкова вартість двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м, житловою 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 069 000 грн.

Оплату рецензування звіту покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 30 листопада 2009 року № 2-1487/09, виданого Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором в сумі 451 248 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 452 978,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року.

Суддя О.М. Вірченко