Справа № 487/6339/21
Провадження № 2-з/487/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майно: квартира, 3-х кімнатна, за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, однокімнатна, за адресою АДРЕСА_3 .

Також накладення арешту на належне ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 ) АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) майно: нежитлова будівля, кафе - пекарня площею 263.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ; комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_7 ; квартира, двохкімнатна, за адресою: АДРЕСА_8 - загальна площа (кв.м): 44,8; квартира, трикімнатна, за адресою: АДРЕСА_9 - загальна площа (кв.м): 59,30; авто марки RENAULN (тягач) - д.н. НОМЕР_3 .

Крім того просить заборони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного їм на праві власності майна - у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі- продажу, міни, застави, дарування тощо; заборони всім та будь-яким особам, що виконують функції державної реєстрації змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі державним реєстраторам чи реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам, службовим особам Міністерства юстиції України та всіх органів юстиції України тощо здійснювати будь-які дії, направлені на реєстрацію відчуження та / або обтяження будь-яким чином, а також будь-яких інших реєстраційних дій, що стосується належного відповідачам майна.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить вищевказаних відомостей.

Крім того подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. При цьому заявник зазначає, що підстав для зустрічного забезпечення не вбачає, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не призведуть до понесення збитків відповідачем та підстави для обов`якового зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: -надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційнихз битків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Суддя не приймає до уваги припущення заявника та/або представника, про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у нього майна на яке може бути звернене стягнення,без наявності зустрічного забезпечення відповідачі понесуть збитки.

При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує майновий стан ОСОБА_1 .

Наявність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-154,259-261,351-354ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя А.А. Лагода