Справа № 373/424/21
Номер провадження 2/373/418/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Домантович О. П., представника позивача адвоката Андрійченка В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Єрмолова Є. М. про продовження строку для подання відповіді на відзив, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2018 року. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань просить стягнути за вказаним кредитним договором 230152,48 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 175806,62 грн; заборгованість за відсотками 54345,86 грн. Також просить стягнути понесені банком судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3452 грн 29 коп.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано сторонам надати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

05.05.2021 через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Чичиркіна А. О. надійшов відзив на позовну заву.

16.06.2021 засобом поштового зв`язку представником позивача адвокатом Єрмоловим Є. М. на адресу суду направлено відповідь на відзив та клопотання про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив.

У клопотанні, що надійшло через канцелярію суду 13.09.2021, представник відповідача адвокат Чичиркін А. О. просив відмовити у продовженні строку на подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що відповідне клопотання подано відповідачем після закінчення строку, встановленого судом для подачі відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Андрійченко В. М. просив задовольнити клопотання. Зазначив, що відзив на позовну заяву банк отримав 11.05.2021.

Згідно з пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Тобто приписи ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачають продовження процесуального строку лише за умови, що такий не закінчився.

Разом з тим, як встановлено судом, відзив на позовну заяву доставлений позивачу 11.05.2021, а отже строк для подання відповіді на відзив, визначений позивачу ухвалою суду від 12.04.2021, на момент подачі клопотання закінчився, що виключає можливість його продовження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання позивача заявлене після закінчення строку на подання відповіді на відзив, процесуальні підстави для продовження встановленого судом строку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Єрмолова Є. М. про продовження строку, встановленого для подання відповіді на відзиви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2021 року.

Суддя В. В. Хасанова