Справа № 199/2935/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача та третьої особи Шильця А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 30 серпня 2021 року, в ході якого судом за власною ініціативою поставлено питання про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження за позовною вимогою про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі.

В підготовчому засіданні позивач, її представник заперечували проти роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі, посилаючись на взаємопов`язаність обох позовних вимог, відсутність підстав для вказаного процесуального рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп», представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» і третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечували проти роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження за вимогою про визнання права власності.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення вказаного процесуального питання за відсутності учасників справи, які не з`явились у підготовче засідання.

Вислухавши учасників справи, їх представників, які з`явились у підготовче засідання, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/2935/21 (провадження №2-199/2278/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп», ПАТ «КБ «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 26 квітня 2021 року. Предметом спору у справі є належність позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 , а також недійсність результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону, та укладеного за результатами такого аукціону між ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» та ПАТ «КБ «Надра» договору відступлення прав вимоги.

В той же час, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/961/21 (провадження №2/199/1754/21) за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус ДМНО Фартушна Т.М., приватний нотаріус ДМНО Повєткіна Н.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження. Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді від 09 березня 2021 року, а вже ухвалою від 25 травня 2021 року зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №199/2935/21 (провадження №2-199/2278/21). При цьому, предметом спору у цивільній справі №199/961/21 (провадження №2/199/1754/21), окрім іншого, є: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на підставі якого остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зі скасуванням рішення та запису в державному реєстрі про право власності ОСОБА_5 на цю квартиру; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на підставі якого остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зі скасуванням рішення та запису в державному реєстрі про право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

Згідно ст.197 ч.2 п.4 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окремі іншого, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Нормою ст.188 ч.ч.1, 6, 7 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог, про відмову в роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №199/2935/21 та №199/961/21 пов`язані між собою. Причому розгляд першої в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 в порядку підтвердження на підставі ст.392 ЦК України вже наявного і зареєстрованого за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 неможливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по другій із вказаних цивільних справ в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10 квітня 2019 року та від 30 жовтня 2020 року, на підставі яких в кінцевому рахунку ОСОБА_1 і було набуто та зареєстроване право власності на вказану спірну квартиру. Правомірність даного висновку суду є очевидним, оскільки результати розгляду цивільної справи №199/961/21 в частині вимог про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірної квартири із подальшим скасуванням рішень та записів про державну реєстрацію права власності на цю квартиру, в тому числі за ОСОБА_1 , безумовно вплине на підстави пред`явлення та результати розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі №199/2935/21 про визнання права власності за нею на цю ж спірну квартиру в порядку його підтвердження на підставі ст.392 ЦК України. Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами зібрані по цивільній справі №199/2935/21 докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/961/21 в означеній частині. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №199/2935/21 на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/961/21.

В той же час, оскільки цивільна справа №199/2935/21 окрім позовної вимоги про визнання права власності на спірну квартиру містить і другу позовну вимогу про визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, і такі позовні вимоги за переконанням суду не є похідними одна від одної, передбачають різні предмети доказування, суд вважає за можливе і необхідне з метою виконання завдання цивільного судочинства роз`єднати зазначені позовні вимоги в два самостійні провадження, зупинивши провадженні до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №199/961/21 лише стосовно позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 197, 188, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Матеріали цивільної справи за виділеними в самостійне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору відступлення прав вимоги передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст.33, 34, 188 ч.6 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/2935/21 (провадження №2/199/2278/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/961/21 (провадження №2/199/1754/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний тексту ухвали складено 01 вересня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко