Справа № 552/3610/21
Провадження № 2/552/1458/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Чирвон Олександр Іванович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші»,

третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві зазначив, що 05.04.2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис №90112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 28560,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 17 травня 2021 року у виконавчому провадженні, відкритому за вказаним виконавчим написом нотаріуса, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 17 травня 2021 року у виконавчому провадженні, відкритому за вказаним виконавчим написом нотаріуса, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

До отримання вказаної постанови про існування боргу, виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса позивачу нічого відомо не було.

З відповідачем позивач будь-яких договорів не укладав, грошових коштів не одержував.

Вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону: без перевірки безспірності заборгованості, без підтвердження наявності у ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до позивача та по кредитному договору, який не укладався позивачем та який не посвідчений нотаріально.

Тому позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №90112 від 05.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 28560,00 грн., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2021 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. витребувано копію виконавчого напису № 90112 від 05.04.2021 року та документів, на підставі яких він виданий.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ТОВ «Качай Гроші» надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

Зазначив, що виконавчий напис № 90112 від 05.04.2021 року вчинений нотаріусом у повній відповідності до вимог закону.

Договір між позивачем та ТОВ «Качай Гроші» укладався дистанційно, в електронній формі. Але зобов`язання позивач не виконав. На час вчинення виконавчого напису у позивача за договором виникла заборгованість у розмірі 28560 грн., з яких тіло кредиту - 8400 грн., прострочені відсотки - 20160 грн.

Для вчинення виконавчого напису відповідачем нотаріусу було надано всі необхідні документи.

ТОВ «Качай Гроші» не може бути відповідачем у справі з питання скасування виконавчого напису № 90112 від 05.04.2021 року, оскільки тільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису визначав достатність та обґрунтованість документів, наданих йому відповідачем.

Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. письмових пояснень щодо позову суду також не подали.

Інші пояснення, заяви та клопотання від учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не надходили.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна вчинила виконавчий напис № 90112, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №528832 від 27 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», заборгованість за кредитним договором №528832 від 27 листопада 2019 року.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 грудня 2019 року по 23 березня 2021 року.

Сума заборгованості складає 28560,00 грн., в тому числі:

прострочена заборгованість за кредитом - 8400,00 грн.,

прострочена заборгованість за комісією - 15120,00 грн.,

прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 5040 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 17 травня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65427622 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» коштів, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №90112 від 05 квітня 2021 року, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заперечується безспірність грошових вимог кредитора до боржника.

Проаналізувавши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду факт вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та всупереч чинній редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, оскільки такий виконавчий напис виданий за договором, який не посвідчений нотаріально.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Качай Гроші» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Наявними в матеріалах справи доказами належним чином не підтверджується право вимоги ТОВ «Качай Гроші» до ОСОБА_1 , оскільки надана суду копія договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-528832 від 27 листопада 2019 року не містить підпису позичальника. Вказана копія договору містить лише вказівку на те, що договір підписано електронним цифровим підписом.

Файл підпису документу від імені ОСОБА_1 відповідачем суду не наданий.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №00-528832 від 27 листопада 2019 року, та відповідно, що відповідач набув право вимоги до позивача.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» стягнуто заборгованість за кредитним договором №00-528832 від 27 листопада 2019 року за період з 27 грудня 2019 року по 23 березня 2021 року.

Але згідно наданої відповідачем суду копії вказаного кредитного договору термін повернення позичених коштів - до 27 грудня 2019 року, термін дії кредиту - тридцять днів, тобто до 27 грудня 2019 року.

Тому нарахування відсотків за період з 27 грудня 2019 року по 23 березня 2021 року не є безспірним.

Також не є безспірною вимога про стягнення з позивача комісійної винагороди на користь відповідача у розмірі 15120,00 грн. при тому, що вказаним вище договором, при наявності доказів підписання його сторонами, передбачена разова сплата комісії у розмірі 1400 грн. за використання системи дистанційного одержання кредиту.

Детальний розрахунок заборгованості позивача перед відповідачем із зазначенням періоду та сум нарахування, застосованих процентних ставок, суду не наданий.

Відсутні в матеріалах справи і докази того, що такий розрахунок відповідачем надавався приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного позов необхідно задовольнити, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача на оплату правової допомоги підтверджуються договором-дорученням про надання правової допомоги від 21 травня 2021 року, укладеного адвокатом Чирвоном О.І. та ОСОБА_1 , переліком послуг, що зобов`язується надати адвокат від 06 липня 2021 року, актом приймання-передачі послуг від 06 липня 2021 року, та розрахунком вартості послуг та роботи адвоката від 06 липня 2021 року, який містить підтвердження одержання адвокатом від позивача гонорару у розмірі 5000 грн.

Вказаний розмір гонорару в повній мірі відповідає складності справи та переліку наданих адвокатом позивачу послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис №90112 від 05.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості у розмірі 28560,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат з оплати правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, ;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 111, кім. 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено;

третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 16 серпня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова