Справа № 309/3113/21
Провадження № 2/309/747/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рощинець Наталія Павлівна, про зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадщину. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_3 . Спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_2 , який хоч і зареєстрований за адресою батька, але багато років там не проживав, не турбувався про батька, не надавав йому жодної допомоги. З 2005 року ОСОБА_3 хворів на психічну хворобу, в 2013 році йому призначено другу групу інвалідності безтерміново. Рішенням ВК Золотарівської сільської ради від 25.01.2018 року її призначено опікуном ОСОБА_3 . Починаючи з 2005 року, коли брат захворів на психічну хворобу, він перебував у безпорадному стані, і весь цей час вона опікувалася ним, періодично приїжджала до нього, купляла їжу, медикаменти, засоби гігієни, забезпечувала всім необхідним. Сина біля батька не було багато років, він ним не цікавився, та не прийшов навіть на похорон. Похованням займалася виключно позивач.

Посилаючись на викладене та приписи 1229 ЦК України, просить суд змінити їй черговість одержання права на спадщину за померлим ОСОБА_3 за законом з другої черги на першу чергу.

До позовної заяви ОСОБА_1 також додано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; 2) накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; 3) заборони приватному нотаріусу Хустського РНО Рошинець Н.П. видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за померлим. Заява обґрунтована тим, що існує реальна можливість відчуження вказаних будинків відповідачем. Також доцільним є заборонити приватному нотаріусу видавати відповідачу свідоцтво про право на спадщину, адже останній може переоформити спадщину.

З даного приводу суд зазначає наступне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд констатує, що предметом даного позову є зміна черговості спадкування, такий позов є немайновий і в ньому не міститься жодних майнових вимог щодо спадкового майна, а отже вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на два житлові будинки є неспівмірними з позовними вимогами ОСОБА_1 . Відтак у цій частині заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заяви про заборону приватному нотаріусу видавати відповідачу свідоцтво про право на спадщину, то суд констатує, що позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину на померлим та вчиняє хоч якісь дій стосовно оформлення на його ім`я спадкового майна. Тобто не доведено існування реальної загрози невиконання судового рішення у даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що заявницею не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення поданого позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду. Крім того, у заяві не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не наведено фактів, які б давали підстави стверджувати про можливі недобросовісні дії з боку відповідача щодо порушення інтересів позивача.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.