печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кахраманова Р. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 травня 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами загального провадження.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17. В обґрунтування свого клопотання представник вказав, що на розгляді Верховного Суду перебуває цивільна справа № 320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3 % річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, у якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги у частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вважаючи необґрунтованим заходом, що затягуватиме розгляд справи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 60 360, 62 доларів США, трьох відсотків пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відсотків за депозитним договором - 197, 51 доларів США, трьох відсотків річних - 724, 31 грн, інфляційні втрати - 1 196, 83 грн, посилаючись на те, що 745 днів банк не виконував рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року у справі № 754/12901/15-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів позивача, які знаходилися на рахунках відповідача, згідно з депозитними договорами, укладеними сторонами.

В аналогічній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19 серпня 2020 року передав справу № 320/5115/17 (провадження 61-38234св18) за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 6-64цс19), а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на не наведення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц тлумачення вжитого у статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення у чому вона полягає і з чого складається.

Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходить з того, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про повернення грошових коштів, розміщених за договорами банківського вкладу та банківського рахунка, щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення цих грошових коштів вкладнику (клієнту).

Відповідно до пункту 10 частини першої ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи позицію сторін у спорі з приводу заявленого клопотання та положення процесуального закону, яким передбачена заявлена стороною підстава для прийняття відповідного рішення, провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду справи № 320/5115/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 1-20, 252, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02 вересня 2021 року.

Суддя І. В. Литвинова