У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 Справа №607/3640/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката Гриців Ольги Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3 912 грн за період з серпня 2020 року по січень 2021 року включно.

13 серпня 2021 року додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 2 000 грн 00 коп.

02 вересня 2021 року судом зареєстровано заяву адвоката Гриців О. Я. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у якому вона просить ухвалити додаткове рішення у справі № 607/3640/21 та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу є необхідною, а тому вирішує вказане питання у їх відсутності.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 3, 5 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач заявила позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та судових витрат. Рішенням суду від 10 серпня 2021 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3 912 грн за період з серпня 2020 року по січень 2021 року включно. Додатковим рішенням суду від 13 серпня 2021 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 2 000 грн 00 коп. Тобто, жодна із заявлених вимог не залишилася поза увагою суду та була вирішена по суті.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішенням суду від 10 серпня 2021 року та додатковим рішенням суд від 13 серпня 2021 року вирішено спір щодо всіх заявлених позовних вимог у межах заявленого позову та з приводу яких досліджувалися докази у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для прийняття додаткового рішення у даній цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Гриців Ольги Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська