Дата документу 02.09.2021
Справа № 501/2946/16-ц
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/2946/16-ц.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БУД СЕРВІС», третя особа - агентство нерухомості «Квартал», СПД «Висока Світлана Василівна»про зобов`язання виконати дії по передачі квартири та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

сторони не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БУД СЕРВІС», третя особа - агентство нерухомості «Квартал», СПД «Висока Світлана Василівна»про зобов`язання виконати дії по передачі квартири та визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

01.08.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (т. 2 а.с. 15).

22.03.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2019 року про залишення без розгляду, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду(т.2 а.с. 110-111).

02.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що по цивільній справі № 501/2946/16-ц суддею Смирновим В.В. винесено ухвалу від 01.08.2019 року, якою справу залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.03.2021 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.08.2019 року про залишення справи без розгляду - скасовано, та направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для продовження розгляду.Таким чином суддею Смирновим В.В. вже визначено та виражено ставлення до справи позивача та вважає його ставлення упередженим.

Відповідно положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі,а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що твердження позивача не відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Крім того, положеннями ст. 37 ЦПК України не передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, тому не є підставою для відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 149-153, 247, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БУД СЕРВІС», третя особа - агентство нерухомості «Квартал», СПД «Висока Світлана Василівна»про зобов`язання виконати дії по передачі квартири та визнання майнових прав на об`єкт інвестування відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов