Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 523/6883/16-ц

провадження № 61-11571ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада

2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто

з комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі

295 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн, а всього

296 000,00 грн.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останньою постановою Одеського апеляційного суду від 09 червня

2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 червня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року змінено

в частині стягнення матеріальної шкоди, зменшивши розмір такої шкоди до 59 100,00 грн.

09 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Павлишин Ю. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року (надійшла до суду 12 липня 2021 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю. М., навів свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року про виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 23 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М., про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат

Павлишин Ю. М., надіслав матеріали на усунення недоліківкасаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Судувід 23 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю. М., посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, вказує, що судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/6883/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць