Справа № 2-1164/05
Провадження № 2-во/159/40/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво,

в с т а н о в и в:

Заявниця 06.09.21 р. звернулась до суду з вказаною вище заявою та просить виправити описку у рішенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 08.07.05 р. у вказаній вище цивільній справі в частині неправильного зазначення її прізвища - « ОСОБА_3 » замість правильного - " ОСОБА_4 ".

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні описки.

Суд вважає, що заяв слід задовольнити у повному обсязі.

Так заявниця подала суду копію паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім"я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За матеріалами цивільної справи № 2 - 1 164/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, копії документа, що посвідчував би особу заявниці, немає.

Однак суд враховує, що сама заявниця у своїй позовній заяві своє прізвище зазначала як позивач " ОСОБА_4 " (а. с. 3). Як слідує з оригіналу розписки відповідача від 18.01.2 000 р., вона видана ОСОБА_6 (а. с. 29). У протоколах судового засідання заявниця значиться як позивач ОСОБА_1 (а.с. 32 - 35).

Однак у тексті рішення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 08.07.05 р. у вказаній вище цивільній справі (головуючий - суддя Денисюк Р.С.) прізвище позивача вказано як « ОСОБА_3 » у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах.

З огляду на наведене вище суд вважає, що підстав до висновку про те, що прізвище заявниці позивача у вказаному вище судовому рішенні зазначене правильно з врахуванням лише даних про неї у розписці ОСОБА_2 , немає.

Тому слід виправити допущені у вказаному више рішенні суду описки і розгляд цього питання можливий у відсутності сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.07.05 р. у цивільній справі № 2 - 1 164/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, зазначивши правильно текст:

- вступної частини рішення:

"Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Денисюка Р.С.

при секретарі Зиковій М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво, суд, -";

- абзацу першого описової частини рішення:

"До суду із позовом про визнання права власності на незавершене будівництво, що розташоване в АДРЕСА_1 , звернулася гр-нка ОСОБА_1 . Вказана позовна заява мотивована тим, що весною 2000 року разом із чоловіком ОСОБА_7 придбали у відповідача незакінчений будівництвом будинок, розташований за вищевказаною адресою. На момент придбання спірного будинку було споруджено підвальне приміщення, яке було перекрите залізобетонними плитами. Незакінчений будинок розташований на земельній ділянці 0,08 га. За вказаний будинок відповідачу було заплачено відповідні кошти в сумі 3500 доларів США.";

- абзацу третього мотивувальної частини рішення:

"Враховуючи те, що готовність незавершеного будівництва до проекту забудови становить на даний час 81% і частка робіт до проекту, яка не виконана, є незначною, суд вважає за можливе визнати право власності на незавершений будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ";

- абзацу другого резолютивної частини рішення:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершений будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк