Справа № 456/4493/21
Провадження № 2-з/456/63/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 вересня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гошовської О.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №456/4493/21,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14629 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження провадження № 66382633 від 04.08.2021р. на виконання виконавчого напису № 14629 від 22.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідо Володимиром Олександровичем. Згідно вищенаведеного виконавчого напису, позивач має сплатити 70 233, 80 грн, з яких:32 000,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 37 583, 80 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом,650,00 грн. - за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14629 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем є таким, що не підлягає виконанню. Жодних договорів, в тому числі нотаріальних з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» позивач не укладав, кредитних рахунків не відкривав, кредитних коштів не отримував. Жодних письмових звернень від Відповідача, щодо виконання будь яких зобов`язань я не отримував та не погоджував ані суми боргу, ані суми штрафних санкцій. Вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так як відповідачем не було надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача ( боржника) та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; жодних письмових звернень від відповідача, щодо виконання будь яких зобов`язань позивач не отримувала та не погоджувала ані суми боргу, ані суми штрафних санкцій.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/4493/21, суд приходить до такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2021 (ВП№66382633) приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса оскаржується у судовому порядку, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гошовської О.В. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №14629 виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 69 583,80 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Ю.А. для негайного виконання, сторонам до відома.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський