КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-з/824/740/2021 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д О Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.
при секретарі Загородній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градолія»- адвоката Сівовни Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градолія», третя особа - ОСОБА_2 , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градоіл», третя особа - ОСОБА_2 , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року- залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року - задоволено частково. Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року - змінено, зменшено розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 47 002 грн 42 к. до 20 000 грн.

12 липня 2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градолія» - адвокат Сівовна Юрій Вікторович направив на адресу суду заяву, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року. Також просить стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градолія»здійснені витрати на професійну правничу допомогу на суму 32 508 грн 72 к.

Посилається на те, що товариство, в межах даної справи, користувалось правовою допомогою АО «Інтегрітес» з яким укладено договір про надання правової допомоги №293-АО-1/2019 від 14 травня 2019 року, за умовами якого сплатило грошові кошти у розмірі 32 508 грн 72 к., які просить стягнути з позивача.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Від сторони позивача клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу не надходило.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року - залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року - задоволено частково. Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року - змінено, зменшено розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу з 47 002 грн 42 к. до 20 000 грн.

Згідно ч.1 ст.133 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 15 червня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Група компаній «Градолія» звертався до суду із заявою щодо відшкодування коштів понесених відповідачем, у зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи судом, внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.1 ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вказала Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2019 року ТОВ «Група компаній «Градолія» та АО «Інтегрітес» укладено договір про надання правової допомоги №293-АО-1/2019 за умовами, якого фірма приймає на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги (а.с. 134-136, том 2).

У додатковій угоді № 1 до договору про надання правої допомоги №293-АО-1/2019 від 14 травня 2019 року сторони погодили гонорар фірми за підготовку відповідних документів та представництва ТОВ «Група компаній «Градолія»у Київському апеляційному суді, що складає 1000 доларів США (не включаючи ПДВ та витрати). При цьому гонорар фірми підлягає перерахуванню при встановленні рахунку - фактури за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату встановлення відповідного рахунку - фактури (а.с. 137-138, том 2).

01 липня 2021 року ТОВ «Група компаній «Градолія» здійснило оплату наданих АО «Інтегрітес» послуг за договором про надання правової допомоги №293-АО-1/2019 від 14 травня 2019 рокуу розмірі 32 508 грн 72 к. (а.с. 139, 140, том 2).

Згідно акту наданих послуг від 07 липня 2021 року сторонами погоджено про виконання договору про надання правової допомоги №293-АО-1/2019 від 14 травня 2019 року (а.с. 141, том 2).

Відповідно до звіту про роботу АО «Інтегрітес» адвокатським об`єднанням надано такі послуги (а.с. 142, 143, том 2):

- 26 травня 2021 року - ознайомлення з текстом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, витрачено часу: 00 год. 30 хв.;

- 31 травня 2021 року - 02 червня 2021 року - підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, витрачено часу: 03 год. 40 хв.;

- 15 червня 2021 року та 06 липня 2021 року участь у судових засіданнях у Київському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, витрачено часу: 06 год. 20 хв.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, проаналізувавши, наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис наданих адвокатом Сівовни Ю.В. послуг, та подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Тому, на думку апеляційного суду вимоги заявника про стягнення з позивача на користь ТОВ «Група компаній «Градолія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 508 грн 72 к. не є співмірним із заявленими позовними вимогами та зважаючи на те, що апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, у зв`язку з чим підлягаютьзменшенню до 15 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено надання професійної правничої допомоги на суму 15 000 грн, а також здійснення оплати за надану правничу допомогу, у зв`язку з чим заява про постановлення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градолія»- адвоката Сівовни Юрія Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світоіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градолія», третя особа - ОСОБА_2 , про внесення коректного запису у трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Градолія», Код , адреса: м. Київ, бул. Дружби народів, 28В, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді