Номер провадження 6/225/176/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», учасники справи та заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року у справі №2-3769/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 458806,19 грн. При цьому посилається на те, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 10.06.2008 №9/25ДС/0174/2008-СС укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . На підставі договору від 16.09.2020 р. №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за кредитним договором від 10.06.2008 №9/25ДС/0174/2008-ССк укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 та договором іпотеки від 10.06.2008 р. №9/25ДС/0174/1014/2008-ССк.

За таких обставин, заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 року у справі №2-3769/2010 з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

В подальшому представник заявника надав заяву про уточнення вимог, просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 року у справі №2-3769/2010 за кредитним договором від 10.06.2008 №9/25ДС/0174/2008-ССк.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Учасники справи та заінтересовані особи судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 4 вересня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3769/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк стягнуто заборгованість по кредитним договорам №9/25ДС/0181/2008-Аклн від 25.06.2008 року, №9/25ДС/0433/2007-ССк від 12.10.2007 року, №9/25ДС/0174/2008-ССк від 10.06.2008 року та додатковою угодою від 14.03.2008 року до кредитного договору №9/25ДС/0433/2007 ССк від 12.10.2007 року у розмірі 458 806,19 гривень, та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 10.06.2008 р. №9/25ДС/0174/2008-ССк укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

16.09.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до умов якого за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі- за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором.

Згідно пункту 2 договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основним договорами, включаючи, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів: право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. (а.с. 45-50)

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надається платіжне доручення від 26.08.2020 № 104. (а.с. 14)

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 10.06.2008 р. №9/25ДС/0174/2008-ССк, іпотечним договором від 10.06.2008 р., укладених між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 8-13)

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 року у справі №2-3769/2010 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 р. №9/25ДС/0174/2008-ССк, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (м. Київ, вул. Суркова, 3, ), учасники справи та заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ). про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 року у справі №2-3769/2010 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 р. №9/25ДС/0174/2008-ССк, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба