Дата документу 28.08.2021 Справа № 336/1858/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1858/18 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Пр. №22-з/807/142/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення заяв про надання роз`яснень судового рішення

28 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду заяв представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання роз`яснень

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Любіченковський Олег Олександрович про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-4) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року (т.с. 2 а.с. 47-54) позовні вимоги ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді-члени колегії Маловічко С.В., Подліянова Г.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.с. 2 а.с. 129-132).

09 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявами про надання роз`яснень судового рішення (т.с. 2 а.с.176-178), в яких просив надати роз`яснення з таких процесуальних питань:

- чому у судовому засідання 26 січня 2021 року не вівся протокол судового засідання?

- чому у судовому засідання 26 січня 2021 року не приймав участі секретар судового засідання?

- чи має законну силу судове рішення у разі відсутності протоколу судового засідання?

- якими документами підтверджується факт визнання ОСОБА_1 відповідачем у цій справі?

- чому не досліджено та не надано правової оцінки колегією суддів протоколам судових засідань від 14 вересня 2020 року, 11 листопада 2020 року, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо позивача по справі?

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, апеляційним судом встановлено, що всі вищезазначені процесуальні питання, окрім одного, які просить роз`яснити заявник у своїй вищезазначеній заяві у цій справі, фактично є доводами майбутньої касаційної скарги цього заявника через незгоду із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі (розглядом цієї справи апеляційним судом по суті), а тому не можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення).

І лише одне питання фактично стосується роз`яснення судового рішення апеляційного суду, а саме: ухвали Запорізького апеляційного від 26 січня 2021 року про призначення апеляційної скарги до розгляду в частині набрання нею законної сили у цій справі.

Тому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2021 року (т.с. 2 а.с. 183) вказані заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання роз`яснення цього судового рішення апеляційного суду у вигляді ухвали в частині набрання нею законної сили було залишено без руху через несплату судового збору у сумі 454,00 грн.

Оскільки, згідно із ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, сума судового збору за подачу заяви про роз`яснення рішення суду у цій справі становить 454,00 грн.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 серпня 2021 року отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26 липня 2021 року для відома та виконання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у цій справі (т.с. 2 а.с. 185), яке повернулося на адресу апеляційного суду 04 серпня 2021 року.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не усунув вищезазначених недоліків заяв про надання роз`яснень у встановлений апеляційним судом строк, зокрема: не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі по 12.08.2021 року (четвер) включно (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що:

- строк для усунення недоліків заяв про надання роз`яснень саме судового рішення апеляційного суду у вигляді вищезазначеної ухвали в частині набрання нею законної сили для заявника - представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 збіг, відповідач та її представник не усунули недоліків вищезазначених заяв в цій частині у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від заявника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків заяв в цій частині взагалі, то вищезазначені заяви в цій частині слід повернути заявникові на підставі ст. 357 ч. 6 ЦПК України,

- крім того, оскільки, апеляційний суд дійшов висновку про безспірне допущення заявником зловживання його процесуальними правами у цій справі в частині ініціювання питання щодо роз`яснення йому решти вищезазначених процесуальних питань, які не підлягають роз`ясненню апеляційним судом в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення), а фактично є доводами майбутньої касаційної скарги цього заявника через незгоду із вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі (розглядом цієї справи апеляційним судом по суті), то вищезазначені заяви заявника в цій частині слід повернути заявникові на підставі ч. 3 статті 44 ЦПК України (якщо подання …заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право … повернути …заяву…), що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 та від 17 січня 2020 року у справі № 127/21229/19.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44 ч.3, 136, 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви про надання роз`яснень судового рішення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цій справі повернути останньому.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.