Справа № 2-7648/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Мотивуючи вимоги заяви тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 19579, 58 грн. заборгованості та сплачені 51, 00 державного мита та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначає, що вказане обґрунтоване наявністю зазначення в п. 18 договору про користування електричною енергією №04-9427 від 20.02.2009 року, у п. 18 якого зазначено, що заборгованість станом на 19.02.2009 року становить 19579, 58 грн.

Вказує, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання недійсним п. 18 договору про користування електричною енергією №04-9427 від 20.02.2019 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2014 року, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано п. 18 договору №04-9427 від 20.02.2019 року про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та Ужгородським МРЕМ в особі його начальника Поповича А.М.

З посиланням на викладене, наявність зазначених обставин недійсності п. 18 договору з моменту його вчинення 20.02.2009 року, згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2012 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами.

Зазначає, що в 2011 році ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію. Рішенням по справі № 2-7648/11 від 04.12.2012 року позов задоволено. В 2013 році ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання недійсним п. 18 Договору укладеного з ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Рішенням суду першої інстанції по справі №308/7021/13-ц від 05.05.2014 року в задоволенні цього позову відмовлено. Рішенням суду апеляційної інстанції від 15.07.2014 року рішення суду першої інстанції від 05.05.2014 року скасовано, позов задоволено. Відповідач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції від 15.07.2014 року.

Вказує, що ОСОБА_1 з рішенням апеляційної інстанції по справі №308/7021/13-ц від 15.07.2014 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення № 2-7648/11 від 04.12.2012 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. На думку ОСОБА_1 оскільки суд визнав п.18 Договору недійсним відповідно рішенням по справі 2-7648/11 від 04.12.2012 року про стягнення з його боргу за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню.

Розгляд заяви за новововиявленими обставинами було зупинено до перегляду ВССУ. Ухвалою ВССУ від 20.11.2014 року рішення апеляційної інстанції по справі №308/7021/13-ц скасовано, справу направлено на повторний перегляд судом апеляційної інстанції. Рішенням апеляції по справі №308/7021/13-ц від 12.02.2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції по справі №308/7021/13-ц від 05.05.2014р. залишено в силі.

З посиланням на викладене, просить відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу даний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 19 579, 58 грн. заборгованості та сплачені 51, 00 грн. державного мита та 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.01.2013 року ОСОБА_1 оскаржив дане рішення до Апеляційного суду Закарпатської області, яке ухвалою від 03.04.2013 року Апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін.

23.04.2013 року ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про визнання недійсним п. 18 договору про користування електричною енергією №04-9427 від 20.02.2009 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про визнання недійсним п. 18 договору про користування електричною енергією №04-9427 від 20.02.2009 року відмовлено.

15.05.2014 року ОСОБА_1 оскаржив дане рішення до апеляційного суду Закарпатської області, яке Рішенням Аплеляційного суду Закарпатської області 15.07.2014 було скасоване.

07.08.2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року по справі №308/7021/13-ц.

10.12.2014 року ухвалою Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено частково та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2014 року залишено без змін.

Заявник в обґрунтування заяв посилається на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2014 року, яке в подальшому було скасоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко