Справа № 505/3109/21
Провадження № 2-з/505/38/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2021 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , та просить стягнути з відповідача безпідставно отримані нею грошові кошти у сумі 72540,00 грн., а також судові витрати у справі.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,63 га, яка знаходиться на території Окнянської селищної територіальної громади Подільського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0112, до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили. Свою вимогу мотивувала тим, що оскільки предметом спору є стягнення з відповідача безпідставно отриманих нею грошових коштів у сумі 72540,00 грн. на підставі угоди від 12.04.2021 року про те, що позивач придбала, а відповідач продала земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,63 га, яка знаходиться на території Окнянської селищної територіальної громади Подільського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0112, яка є нікчемною, вбачається наявність спору між сторонами, тому заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, і співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,63 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Окнянський район, Новосамарська сільська рада, кадастровий номер :01:001:0112, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.08.2020 року, заборонивши відчужувати вказану земельну ділянку.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 14 вересня 2021 року.