Справа № 183/251/21
№ 2/183/1913/21
09 вересня 2021 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 червня 2018 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1060/18, відповідно до якого позивач надав останньому кредитні кошти у розмірі 18 000 грн. строком на 24 місяці починаючи з 04 червня 2018 року по 03 червня 2020 року. За умовами договору позичальник зобов`язувалася щомісяця,у період з 10 по 16 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1060/18 від 04 червня 2018 року, згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання боржником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 205,92 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту -18 000 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів-26 205,92 грн., які позивач просить стягнути.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їївідсутності, позовні вимоги та обставини викладені у позовній заяві підтримала, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідачів ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися,про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.Будь- яких заяв та клопотань не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 червня 2018 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1060/18, відповідно до якого позивач надав останньому кредитні кошти у розмірі 18 000 грн. строком на 24 місяці з 04 червня 2018 року по 03 червня 2020 року. За умовами договору позичальник зобов`язувався щомісяця, у період з 10 по 16 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановленій п.4.3 кредитного договору /а.с.10-12/.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04 червня 2018 року між КС "Союз-Дніпро" з однієї сторони - як кредитодавцем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 другої сторони - як поручителями, а також ОСОБА_1 , з третьої сторони - як позичальником, було укладено договір поруки, згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання позичальником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 13/.
Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 04 червня 2018 року /а.с. 14/.
В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит ОСОБА_1 погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 205,92 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту -18 000 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 26 205,92 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.9/.
Отже, відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 756,67 грн. з кожного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,223,263,265,280ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №1060/18 від 04 червня 2018 року у розмірі 44 205 (сорок чотири тисячі двісті п`ять) грн. 92 коп., яка складається з: суми залишку по кредиту -18 000 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів-26 205,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" витрати по сплаті судового збору в сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн.67 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасники справи:

позивач - кредитна спілка "Союз-Дніпро", , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17а;

відповідач - ОСОБА_1 ,реєстраційний номер облікової карти платника НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 ,реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 09 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.