Справа №667/1198/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №667/1198/15-ц за позовом ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої суми боргу, а саме: 2807550,00 грн. сума основного боргу; 2007398,25 грн. пеня за прострочення повернення позики; 200739,80 грн. штраф за прострочення зобов`язань, а також судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : суму основного боргу в розмірі 2807550,00 грн.; пеню за прострочення повернення позики в сумі 1 403775,00 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. і 121,80 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

15 січня 2021 року ОСОБА_5 , який зазначив, що він є правонаступником позивача по справі, а також ОСОБА_1 звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року, а саме - зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та з транспортного засобу марки Subaru Forester універсал-В, 2006 року випуску, чорний колір, державний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування своєї заяви заявники зазначали, що у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником всіх прав та обов`язків в порядку спадкування за законом є ОСОБА_3 . Стверджували, що на день подання цієї заяви спір між сторонами ОСОБА_3 , як правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , як боржником, було врегульовано мирним шляхом, тому вони не мають та не будуть мати претензій один до одного. Оскільки накладений арешт порушує права ОСОБА_6 розпоряджатися належним їй майном, заявники просили суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, а також, керуючись ст.55 ЦК України, замінити позивача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_3 та залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику, а заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.04.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 року задоволено заявлений самовідвід головуючого судді Кузьміної О.І.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №667/1198/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №667/1198/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто заявнику; заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №667/1198/15-ц за позовом ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представником заявниці та ОСОБА_3 подані заяви про розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року накладено арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки "Subaru Forester" універсал-В, 2006 року випуску, чорний колір, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (арк. справи 214-216). Наявність ухвали підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.02.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаної ухвали суду (арк. справи 213).

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Станом на 17.08.2021 р. АСВП не містить відомостей про наявність виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 або її правонаступників коштів. Також матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчого листа для примусового виконання.

Суд приймає до уваги, що спір між ОСОБА_1 , як боржником та ОСОБА_3 , як правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_7 було врегульовано мирним шляхом, сторони в подальшому не будуть мати до одного жодних претензій, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Підсумовуючи викладене, з врахуванням домовленості сторін, суд дійшов висновку, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона 24.02.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355, п.15-5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №667/1198/15-ц за позовом ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2015 року, а саме скасувати арешт:

- з житлового будинку, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з транспортного засобу марки "Subaru Forester" універсал-В, 2006 року випуску, чорний колір, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус