Провадження №2/760/604/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2020 р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 , в якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою суду від 08.05.2020 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якого представник відповідача просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до розгляду справи №760/15147/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги позивача - бабусі дитини полягають у встановленні певного часу для спілкування з дитиною. Однак судом не вирішено спір між батьком та матір`ю дитини, не встановлено час для спілкування дитини з кожним з батьків, а саме цей час є пріорітетнішим з точки зору інтересів дитини. Проте, схожі вимоги ставить і батько дитини у справі №760/15147/20. Відтак логічним буде встановити спочатку час на спілкування з дитиною кожному з батьків, а потім вже час, що залишиться, розподілити між бабусями та дідусем дитини.

На підставі чого просить зупинити розгляд справи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до постановлення судового рішення Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/15147/20.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити, та зупинити розгляд справи до постановлення судового рішення Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/15147/20.

Суд, розглянувши подану заяву представника відповідача, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Предметом вказаного спору є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва також знаходиться на розгляду цивільна справа №760/15147/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, ст. 251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження у справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Предметом позову даної справи, є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/15147/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні (головуючий суддя Букіна О.М.).

Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в абз.4 п. 33 судам роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наявність в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва цивільної справи №760/15147/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, не є підставою для висновків, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та вище приведеною постановою Пленуму Верховного Суду України, які перешкоджають розгляду даної справи та дають підстави для її зупинення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №760/15147/20.

Так, обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Натомість доказів неможливості вирішення даної справи без вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до розгляду справи 760/15147/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві держаної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.