overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києвавід 21 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом сторін), разом із тим, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа 237/1811/21
Номер провадження 2/237/974/21
УХВАЛА

25.08.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мазур М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позивач в підготовчому судовому засіданні вважала можливим справу призначити до судового розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати орган опіки та піклування Новогродівської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в строк до 19.10.2021 р. о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 409/1411/21
Пров. № 2-о/409/288/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря Михайлюк Т.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що в неї відсутні документи які б підтвердили що вона є племінницею померлої вона не може отримати свідоцтво про смерть, а тому просить суд встановити даний факт.

Заявниця в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явивя, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що вони добре знають заявника, ОСОБА_1 дійсно є племінницею померлої ОСОБА_2 и.

Допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, що ОСОБА_1 дійсно є племінницею померлої ОСОБА_2 ипідтверджується матеріалами справи, а саме: копіями паспорта заявника та померлої, свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці, свідоцтвом про народження заявниці. (а.с.3-5,8,10)

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 и, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа - Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місце знаходження: вул. Базарна буд. 13 смт. Білокуракине Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Номер провадження 2-о/754/38/21
Справа №754/9339/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2021 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бабко В.В.

присяжних Бондаренко Н.М. та Веременко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю заявника ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи Кіктенко Н.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Бабко

Присяжні: Н.М. Бондаренко

Л.М. Веременко
Справа № 643/6247/19
Провадження № 2/643/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у вказаній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення суд дійшов висновку щодо необхідності з`ясування даних відносно того, на якій підставі відповідачу донараховано вартість газу.

Так, згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 28.11.2018, акт про порушення задоволено відповідно до п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем.

Між тим п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем складається з 6 підпунктів, кожний з яких визначає окремий вид порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Крім того, суд вважає за необхідне уточнити, на підставі якого пункту глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем відповідачу визначено необліковані об`єми природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд поновлює судовий розгляд даної цивільної справи та викликає в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 244, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Викликати представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» для дачі особистих пояснень в судове засідання в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021 року.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 2-219/11
Провадження № 2-зз/638/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява АТ "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.09.2009 року заяву позивача ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 23.01.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 397517, 82 грн., заборгованість за відсотками у сумі 48302,35 грн. та судові витрати.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням та його виконання боржником, що унеможливлює суд зробити висновок про термін дії заходів забезпечення позову.

Також, відсутні відомості щодо підстав реєстрації права власності 14.02.2019 за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, у суду виникла необхідність заслухати представника заявника особисто в судовому засіданні стосовно заявлених вимог.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за відсутності заявника та вважає необхідним повторно визнати його явку обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 28.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання представника заявника АТ "Альфа-Банк" для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
У х в а л а

26 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 204/6526/20

провадження № 61-11729ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву про повернення судового збору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У серпні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал»(далі - ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал») про повернення судового збору у розмірі 8 911 грн 60 коп. за платіжним дорученням від 12 липня 2021 року № 11309 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» сплачений судовий збір у розмірі 8 911 грн (вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень) 60 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 липня 2021 року № 11309 за такими реквізитами: ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 697/993/21
№ пров. 2-о/697/36/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степанецька сільська рада ОТГ в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 294, 315, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Степанецька сільська рада ОТГ в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Заявник, заінтересовані особи по даній справі, мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 713/1798/20
Провадження №2-во/713/15/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28.08.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кулакової Катерини Романівни К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №713/1798/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №713/1798/20 за позовною заявою АК КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.05.2021р. Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист в якому помилково вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з викладеним просили внести виправлення описки у виконавчий лист оскільки в ньому допущена помилка.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та постановити ухвалу. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Судом встановлено, що 29.12.2020р. по справі №713/1798/20 Вижницьким районним судом було ухвалено рішення за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.02.2008р. та було видано виконавчий лист по вказаній справі.

У вказаному рішенні та у виконавчому листі допущено описки, а саме помилково вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Ухвалою від 02.08.2021р. було виправлено описку в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення. Вказана ухвала набула законної сили 18.08.2021р. У зв`язку з викладеним є підстави для внесення виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що дійсно судом було допущено описку та її необхідно виправити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому від 14.05.2021р. по цивільній справі №713/1798/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним ім`я боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. Л. Осокін