Справа № 226/2388/21
Провадження №2/226/741/2021
УХВАЛА

16.08.2021 м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi головуючого суддi Салькової В.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 у провадження судді Димитровського міського суду Донецької області Салькової В.С. автоматично розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 є чоловіком головуючого у справі судді, що унеможливлює участь судді у розгляді цієї справи, оскільки будь-яке судове рішення, ухвалене суддею, буде заздалегідь викликати сумніви у неупередженості судді.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим прийняття об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, щодо якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Димитровського міського суду Донецької області Салькової В.С. задовольнити.

Передати цивільну справу №226/2388/21 (провадження №2/226/741/2021) за позовом ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Харків), до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для повторного розподілу між суддями Димитровського міського суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.08.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова