Провадження № 22-ц/812/1535/21 Головуючий суду першої інстанції Куцаров В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Миколаїв Справа 483/975/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Санаторію ім. Р.Г. Судковського Національної спілки художників України на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Куцарова В.І., в залі судового засідання в м. Очаків, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Санаторію ім. Р.Г. Судковського Національної спілки художників України (далі - Санаторій) про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Санаторія про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Вимоги позову мотивувала тим, що 17 вересня 2018 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 як позикодавець передала позичальнику Санаторію фінансову допомогу на загальну суму 180 000 грн. У встановлений договором строк Санаторій ім. Р.Г. Судковського не повернув зазначені кошти, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Того ж дня ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вона має обґрунтовані сумніви стосовно того, що на момент винесення рішення судом у відповідача будуть необхідні кошти на поточному рахунку для задоволення її позовних вимог, оскільки на теперішній час посада голови Національної спілки художників України є вакантною, а між членами спілки існують внутрішні суперечки з цього питання.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року заяву задоволено частково.

До набрання рішенням суду у справі № 483/975/21 (провадження 2/483/489/2021) законної сили накладено арешт на грошові кошти у сумі 180 000 грн, що знаходяться на поточному рахунку Санаторію ім. Р.Г. Судковського № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 326610, .

Задовольняючи вимоги щодо забезпечення позову суд виходив з предмета позову, наведених позивачем доказів та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні, їх розумності та адекватності, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) та предметом позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду Санаторій оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, де посилаючись на те, що ухвала постановлена без повного всебічного та об`єктивного дослідження підстав заяви, без належної оцінки доказів, з неправильним тлумаченням закону та недоведеністю обставин, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову суд вказує, що одним з критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який ідеться у відповідній заяві, та наслідком, у формі потенційної загрози виконання рішення суду, при цьому потенційною загрозою вважає те, що між членами Національної спілки художників України існують внутрішні суперечки з питань обрання нового голови, а тому існують обґрунтовані сумніви стосовного того, що на момент ухвалення рішення судом у відповідача будуть необхідні кошти на поточному рахунку.

Вказані ствердження позивача ніякими доказами підтверджені не були та суд прийняв рішення без повного всебічного та об`єктивного дослідження підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ніяких суперечок з питань обрання нового голови між членами Національної спілки художників України не існує. Головою Національної спілки художників України є ОСОБА_2 .

Крім цього Санаторій ім. Р.Г. Судковського є юридичною особою, яка згідно діючого законодавства України самостійно займається фінансово - господарською діяльністю в незалежності від Національної Спілки художників України, що також не було враховано судом під час постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України.

Санаторій ім. Р.Г . Судковського працює лише в літній період та накладення арешту на рахунок в літній - оздоровчий період може ускладнити або взагалі унеможливити фінансово-господарську діяльність підприємства.

На день слухання справи від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте повідомленні судом про дату, час і місце розгляду справи належним чином. З огляду на приписи частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів допустила розгляд справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Санаторія ім. Р.Г. Судковського про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Вимоги позову мотивувала тим, що 17 вересня 2018 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 як позикодавець передала позичальнику Санаторію ім. Р.Г. Судковського в особі директора Топчого М.Б. фінансову допомогу у розмірі 180 000 грн, які позичальник зобов`язався повернути до 31 травня 2019 року. У встановлений договором строк Санаторій ім. Р.Г. Судковського не повернув зазначені кошти, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені положення Закону та роз`яснення враховані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, позивач заявила вимогу про стягнення з відповідача суми боргу, який виник з договору надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 17 вересня 2018 року, укладеного між сторонами. Позичальником за договором зазначається Санаторій в особі директора цього санаторію Топчого М.Б. Строк повернення боргу настав 31 травня 2019 року, проте борг не повернуто. При цьому позивач зазначала, що на час звернення її з позовом до суду посада голови Національної спілки художників України є вакантною, у зв`язку з чим у неї існують обґрунтовані сумніви, що у разі задоволення її вимог у відповідача будуть відсутні кошти для повернення боргу.

Отже суд першої інстанції правильно визначив, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Також погоджується колегія суддів з висновком суду, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з огляду на те, що відсутній голова Національної спілки художників України, якій належить Санаторій, та яка наділена повноваженнями призначати директора Санаторію та уповноважувати останнього на певні дії, зокрема розпорядження коштами на наявних банківських рахунках Санаторію.

З наданих відповідачем документів підтверджується, що на час звернення позивача із заявою та ухвалення оскарженого судового рішення (23 червня 2021 року) посада голови Національної спілки художників України була вільною та тільки 26 червня 2021 року на цю посаду з`їздом було обрано голову Національної спілки художників України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції правильно взяв до уваги названі вище обставини та доводи позивача.

Обрання у такий спосіб забезпечення позову у достатній мірі унеможливить розпорядження грошовими коштами в межах суми боргу, що містяться на банківському рахунку Санаторію. А це у свою чергу у повній мірі буде відповідати меті забезпечення позову, гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, а також ураховуючи, що предметом спору є грошові кошти, вжиття зазначених заходів забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Водночас, колегія суддів вважає, що обраний захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арешт банківського рахунку фактично обмежений сумою боргу, проте інші кошти на банківському рахунку залишаються у розпорядженні Санаторію, а зазначеною сумою обмежується лише можливість розпорядитися ними. Обраний захід забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, як власника грошових коштів, та не призводять до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, доказів завдання відповідачу збитків унаслідок вжиття такого заходу щодо спірної суми коштів не надано.

З огляду на викладене аргументи скарги про те, що обраний судом спосіб забезпечення позову може утруднити або унеможливити фінансово-господарську діяльність Санаторію є неприйнятними.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Санаторію ім. Р.Г. Судковського Національної спілки художників України залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 31 серпня 2021 року.