Справа № 296/5583/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди.

03.09.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №296/5583/21 передано судді Адамовичу О.Й.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, позивачем ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури було подано заяву про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також ОСОБА_1 подано до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву до судді Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. про відшкодування моральної шкоди, завданої діями судді.

Враховуючи наведену обставину, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Адамовича О.Й. при розгляді справи №296/5583/21, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Корольовського районного суду міста Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. від участі у розгляді цивільної справи №296/5583/21.

Справу №296/5583/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду в порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович