У Х В А Л А

08.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.09.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подальший розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12.10.2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 07.09.2021 року подав на електронну пошту суду відзив на даний позов ОСОБА_3 . При цьому всупереч власного процесуального обов`язку, передбаченого положеннями ч.3-5 ст.178 ЦПК України, до виконання якого у разі подання відзиву відповідача додатково зобов`язано ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2021 року про відкриття провадження, відповідачем ОСОБА_2 не представлено суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншому учаснику справи, тобто позивачеві ОСОБА_3 .

Окрім того, за змістом поданого відзиву відповідач ОСОБА_2 допустив відверто образливі висловлювання на адресу позивача ОСОБА_3 , що є заздалегідь неприйнятними та виходять за межі нормальної коректної та легітимної критики, що в розумініні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви відповідно до ст.35 §3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказані дії відповідача ОСОБА_2 є зловживанням ним процесуальними правами, яке суперечить завданню цивільного судочинства, оскільки вони перешкоджають розгляду справи за вказаної бездіяльності, а також становлять демонстраційний прояв його відвертої неповаги до іншого учасника справ, що є неприпустимим.

Натомість для запобігання вказаним зловживанням суд у відповідності до вимог ч.3,4 ст.44 ЦПК України зобов`язаний вживати заходів, серед іншого маючи право повернути даний відзив відповідачу.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що внаслідок зловживання Відповідачем ОСОБА_2 процесуальними правами в ході судового розгляду даної справи поданий ним відзив з визначених законом підстав підлягає поверненню, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі потреби захисту оспорюваного права з клопотанням про поновлення строку на його подання і одночасним обґрунтуванням поважних причин пропуску встановленого судом строку.

Повертаючи відзив відповідачу, суд достатньо об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав, про що зазначенно у його рішеннях в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" (п.59) та в справі "Станєв проти Болгарії" (п.28). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, 44, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути відповідачу.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя Вернік В.М.