441/554/21 2/441/367/2021
17.08.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Яворської Н.І.,
секретаря судових засідань Цап І.М.,
за участю: позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної не майнової шкоди завданої злочином,
23.03.2021 позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином. Позов мотивує тим, що 14.09.2020 Городоцьким районним судом Львівської області винесено вирок, яким відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. ОСОБА_2 по справі засуджений за те, що 01 червня 2019 року приблизно о 23 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне пошкодження майна своїй колишній дружині ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом підпалу , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав солому у лівий дальній кут горища від входу в житловий будинок та підпалив її за допомогою сірників. Внаслідок вказаного підпалу виникла пожежа, полум`я якої знищило дах будівлі, частково дерев`яне перекриття, електропроводку та електричні інструменти, які знаходились на горищі будинку, тобто він умисно, шляхом підпалу, пошкодив майно потерпілої ОСОБА_1 завдавши їй матеріальних збитків на загальну суму 329 630, 31 гривень. В результаті таких злочинних дій, ОСОБА_1 , заподіяна майнова та моральна (немайнова) шкода, та зокрема позбавив її, особу похилого віку житла, та залишив її без даху над головою, фактично знищивши її помешкання, завдавши матеріальних збитків.
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 329 630 грн., та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 330 000 грн.
Ухвалою судді від 08.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів наведених у позовній заяві та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання заяв, клопотань не подав, копії позовної заяви йому направлено за місцем відбування покарання, роз`яснено право на відео зв`язок.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, вивчивши позовну заяву, матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову частково.
ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9452508 від 27.12.2005, копія договору купівлі-продажу від 12.09.1990 (а.с.31-32).
Згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 , такий складається з 52.8 м.кв. загальної площі, з яких 30.3 м. кв. житлова, а 22.5 м. кв.- підсобна (а.с.33-36).
Згідно витягу №135 Городоцької міської ради Львівської області про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, у вищевказаному житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 37).
Згідно довідки №15/496 від 03.06.2019 виданої Городоцьким районним відділом з надзвичайних ситуацій у Львівській області ГУДСУ ДСНС України та акту про пожежу, 01.06.2019 року виникла пожежа у будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також зазначено, що пожежею знищено дах на площі 60 м2 та прибудову будинку площею 8 м2.
З копії вироку Городоцького районного суду Львівської області вбачається, що ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, а саме, він у стані алкогольного сп`яніння з умислом на пошкодження майна колишньої дружини ОСОБА_3 яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_1 , з метою помсти, умисно підпалив означений будинок, у якому до розлучення проживав разом із дружиною та потерпілою, вину у вчиненому визнав повністю, внаслідок пожежі знищено дах будинку та електрообладнання на суму 330 486 грн. 81 коп. (а.с.5-7).
11.12.2020 ухвалою Львівського апеляційного суду Вирок залишено без змін (8-12).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.
Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 329 630 грн..
З урахуванням вимог ст.23 ЦК України, принципу справедливості, час протягом якого позивачка змушена була звертатись до самого відповідача та до суду, її стан здоров`я, похилий вік, суд розцінює таке, як душевні страждання позивачки яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та вважає за належне частково задовольнити її вимоги в частині моральної шкоди та стягнути з відповідача на її користь 250 000 гривень моральної (не майнової) шкоди, оскільки такий розмір вважає розумним та справедливим.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Крім того, згідно статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення в користь держави судові витрати у розмірі 5 796 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 329 630 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять грн.) та моральну в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч грн.) разом 579 630 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять грн.).
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані з розглядом справи, а саме:
-судовий збір у розмірі 5 796 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25.08.2021.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у АДРЕСА_2 .
Суддя Н.І. Яворська