КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/827/21 Головуючий у 1 інстанції: Свояк Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання станом на квітень 2021 року в розмірі 14730,08 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості.

В апеляційній скарзі КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу за його заявою, пославшись на те, що ним не надано доказів укладення договору про надання послуг теплопостачання ОСОБА_1 , надання таких послуг, а також належності ОСОБА_1 квартири, щодо якої надавалися послуги теплопостачання. Зазначає, що вимога процесуального закону про необхідність долучення договору у письмовій або електронній формі (п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України) стосуються випадків подання заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за договорами (іншими, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення) (п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України), а не за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України). Також, зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований у Комунальному підприємстві як споживач послуг за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкритий особовий рахунок, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від надання йому послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не надано доказів укладення договору про надання ОСОБА_1 послуг теплопостачання, доказів надання таких послуг, а також доказів належності боржнику квартири, до якої, за твердженням стягувача, надавалися послуги теплопостачання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до 1. 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як було зазначено, в поданій до суду заяві КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» просило видати йому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання станом на квітень 2021 року в розмірі 14730,08 грн.

Відносини між суб`єктами щодо теплопостачання мають договірний характер. Разом з тим, КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не додало до заяви копію відповідного договору.

В обґрунтування вимог до заяви про видачу судового наказу КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» надало розрахунок боргу, копію довідки про тарифи, копію рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради про розмір тарифів №321-16 від 29 вересня 2017 року, та копію договору відступлення права вимоги укладеного між КП «УК ВУЖКГ» та КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 18 січня 2021 року №10 (а.с. 5).

Разом з тим, зазначені документи не підтверджують виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником не було долучено до заяви доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 послуг теплопостачання, а також доказів належності йому квартири АДРЕСА_1 , до якої надавалися послуги теплопостачання.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вимога про необхідність долучення договору у письмовій або електронній формі не стосується випадку подання заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки відносини між споживачем та надавачем житлово-комунальних послуг є договірними.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зареєстрований у КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкритий особовий рахунок, оскільки КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не було долучено до заяви відповідних доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.