Провадження № 6/760/541/21
№ 6/760/555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

відовідача- Ковальчина Я.М.

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю » Фінансова компанія « Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа;

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року було відмовлено в позові ПАТ`КБ`Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва було скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва було скасоване та прийнято постанову про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, а саме:

- 2 633, 27 доларів США - заборгованість за тілом кредиту;

- 377, 42 доларів США - заборгованість за відсотками;

- 5 292 гр. - пеня.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №651/П/27/2007-840 від 27 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено аналогічний договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №651/П/27/2007-840 від 27 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Надра» в стані припинення, його територіальні відділення було закрито, а працівників, відповідальних за супровід судових справ, звільнено, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

На даний момент місцезнаходження виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 невідоме, а можливість встановлення їх місця знаходження відсутня.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника просить розглядати заяву без його участі.

У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу виконавчих листів.

Посилається в заяві на те, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №651/П/27/2007-840 від 27 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву, замінити стягувача та видати виконавчі листи.

Представник заявника також просить розглядати заяву без його участі.

03 серпня 2021 року боржником через канцелярію суду було подано заперечення на заяви.

Заперечуючи проти їх задоволення, посилається на те, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подана до суду після відступлення права вимоги за умовами кредитного договору з ПАТ`КБ`Надра» на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Отже, станом на дату подання заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже не мала статусу кредитора, а відтак заява від 20 квітня 2021 року подана неналежним кредитором.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» також станом на момент подання заяви втратив статус кредитора.

Так, ним отримано лист від компанії ТОВ «ФК «Форт», якою було повідомлено, що 29 грудня 2020 року нею був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави з ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

При цьому оригінали вказаних договорів були передані ТОВ «ФК» Форт», а відтак ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з 29 грудня 2020 року не має жодного відношення до кредитного договору № 651/П/27/2007-840 від 27.12.2007 року.

З цього випливає, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не мало статусу кредитора, а право вимоги було передано іншій юридичній особі.

Крім того, з заяв вказаних товариств неможливо встановити достеменно, яка саме з юридичних осіб, якими подано заяви про заміну сторони та згідно листа направленого боржнику, хто з них є кредитором у справі та чи не передано право вимоги за кредитним договором іншим кредиторам.

Боржник ОСОБА_1 та його представнику судовому засіданні підтримали подані заперечення та просять відмовити в задоволенні поданих заяв.

Представники заявників подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд не знаходить підстав для задоволення заяв, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року стягнуто з стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором:

- 2 633, 27 доларів США - заборгованість за тілом кредиту;

- 377, 42 доларів США - заборгованість за відсотками;

- 5 292 гр. - пеня;

та судові витрати у сумі 1 580, 00 гр.

Відповідно до матеріалів справи виконавчі листи стягувачу не видавалися.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому ВДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надав, а зі змісту заяви вбачається, що він не був переданий при укладенні Договору про відступлення права вимоги.

В матеріалах справи наявний Акт про втрату виконавчих листів по кредиторах банку, право вимоги до яких передано ТОВ`ФК`Дніпрофінансгруп», складений 04 серпня 2020 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ « КБ`Надра».

/ а.с. 132 /

В той же час, зазначений Акт не є доказом втрати виконавчого листа у первісного стягувача, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні дані про отримання виконавчих листів стягувачем.

Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при зверненні до суду просить видати виконавчі листи.

Порядок видачі виконавчих листів врегульовано нормами ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року, тобто шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що з такою заявою товариство до суду не зверталося.

Крім того,з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду ТОВ`ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ`ФК`Інвест Хаус» втратили статус кредитора.

Так, з заяви ТОВ`ФК`Інвест Хаус» та долучених копій договорів вбачається, що за Кредитним договором, укладеним між ПАТ`КБ`Надра» та ОСОБА_1 , було укладено декілька договорів про відступлення права вимоги:

- 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ`Надра» та ТОВ`ФК`Дніпрофінансгруп»;

- 20 серпня 2020 року між ТОВ`ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ`Фінанс Проперті Групп»;

- 26 серпня 2020 року між ТОВ`Фінанс Проперті Групп» та ТОВ`ФК`Інвест Хаус».

/ а.с. 125 - 128 /

З заперечення боржника на заяви про заміну сторони виконавчого провадження і долученого ним листа ТОВ» ФК`Форт» вбачається, що між вказаною компанією та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 29 грудня 2020 року був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави, оригінали вказаних договорів були передані ТОВ «ФК «Форт».

/ а.с. 189 /

Тобто, на момент звернення до суду ТОВ`ФК`Інвест Хаус» також не має права вимоги до ОСОБА_1 .

З урахуванням цього та викладеного вище підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст. 442 та п. 14.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю » Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва