ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 695/3700/19
Провадження № 22-ц/821/1008/21
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Євдоченко Наталія Дмитрівна

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 69 100 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у травні 2019 року мати позивача уклала з ОСОБА_3 усний договір на ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , строк проведення робіт - 2 місяці від дня початку робіт. З метою виконання цього договору позивач уклала з відповідачем усний договір про надання послуг з придбання будівельних матеріалів, строк дії договору - строк виконання будівельних робіт по ремонту. На виконання укладеного з відповідачем усного договору позивач у період з 24 травня по 22 червня 2019 року перерахувала на картковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 73 500 грн. 00 коп. Відповідач своє зобов`язання виконав частково, надавши товарні чеки про придбання будівельних матеріалів лише на суму 4 400 грн. 00 коп. Позивач вказує, що відповідач відмовився від подальшого виконання договору, що свідчить про розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку. Як зазначає позивач, відповідач не надав доказів на підтвердження придбання ним вікон та дверей, їх походження та гарантійні зобов`язання виробника. Також відповідач не надав доказів на підтвердження придбання ним виробів з деревини для облаштування покрівлі веранди будинку, їх якість та походження. Крім того, відповідач повинен був придбати будівельні суміші, кровельні матеріали для облаштування стін та покрівлі веранди будинку, але такі будівельні матеріали ним не надано. Оскільки відсутні докази на підтвердження використання коштів за призначенням відповідно до умов договору (на придбання будівельних матеріалів) на загальну суму 69 100 грн. 00 коп., тому вказані кошти, на думку позивача, мають бути повернуті позивачу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що, враховуючи, що позивачем не надано належних та достовірних доказів того, що між сторонами наявні договірні відносини, та які саме, та беручи до уваги наявність належних та достовірних доказів на підтвердження перерахування грошових коштів позивачем на картковий рахунок відповідача, суд приходить до висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Разом із тим, судом, враховуючи довідку Золотоніського ВП, встановлено, що ОСОБА_2 отримував кошти для передачі ОСОБА_3 . Даний факт також підтвердив згідно довідки Золотоніського ВП і ОСОБА_3 . Отже з позовних вимог неможливо встановити який саме договір було укладено між позивачем та відповідачем (чи то надання послуг з придбання товару, чи послуга з передачі коштів, чи послуга слідкування за процесом будівництва) і якими, відповідно, були його істотні умови.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року, в якій просить зв`язку з неправильним застосування норм матеріального права вищевказане рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 69100,00грн. та судові витрати.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає судове рішення незаконним та необгрунтованим, судом 1 інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та застосовано правову позицію Верховного суду, викладену у Постанові від 19.11.2018 року у справі №372/4949/15-ц, яка застосуванню не підлягала з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі, яка розглядалася Верховним Судом не є подібними, тому до них повинні застосовуватися різні норми права.

Вказує, що вона уклала усний договір на надання послуг з придбання будівельних матеріалів з відповідачем, факт укладення та умови договору на ремонт будинку були з`ясовані Золотоніським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області в ході перевірки заяви ОСОБА_4 від 12.07.2019 року, що було підтверджено відповідною довідкою. ЇЇ відносини з відповідачем носили договірний характер, укладений ними договір виконувався, на момент її звернення до суду був частково виконаний, що виключало можливість застосування до спірних правовідносин норм щодо повернення безпідставно набутого майна.

Стверджує, що суд 1 інстанції не надано оцінки вищевказаним обставнам та доказам, які їх підтверджують: довідці Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в ході перевірки заяви ОСОБА_4 від 12.07.2019 року; призначенню платежу у наданих нею банківських квитанціях про переказ коштів на користь відповідача, де зазначалася мета переказу коштів - «оплата будівельних матеріалів» та місце їх доставки - «Піщана»; регулярності таких переказів саме в період проведення будівельних робіт ОСОБА_3 ; Копіям товарних чеків (які суд визнав неналежними по справі). Внаслідок цього прийшов до невірного висновку про те, що вона перерахувала кошти, які слід вважати безпідставно набутими.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

27 квітня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

11 серпня 2021 року розгляд справи перенесено на 01 вересня 2021 року на 09год. 30хв.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що позивачем на ім`я відповідача неодноразово були здійснені грошові перерахунки, що стверджується відповідними квитанціями, копії яких додані до матеріалів справи. Зокрема 24.05.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 4 400 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

02.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 24 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

Також 02.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

11.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 11 700 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

22.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 13 400 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

У матеріалах справи наявна копія товарного чека від 14.05.2019, відповідно до якого було придбано певні види товару, а саме планка монтажна, сума - 140,00 грн, шланг, сума - 86,00 грн, фума, сума - 26,00 грн, заглушка, кількість - 6, сума - 24,00 грн, шланг, кількість - 4, сума 88,00 грн, усього на загальну суму 364, 00 грн.

Також позивачем надано копію товарного чека від 16.05.2019, відповідно до якого найменування товару - шланг, сума - 48,00 грн, найменування товару - перехідник, сума - 4,00 грн, найменування товару написано нерозбірливо, сума 50,00 грн, усього на загальну суму 102, 00 грн.

У матеріалах справи також наявна копія товарного чека від 25.05.2019, відповідно до якого найменування товару - шланг, кількість - 4, сума - 200,00 грн, найменування товару - написано нерозбірливо, сума - 16,00 грн, найменування товару - кріплення, кількість - 30, сума 60,00 грн, найменування товару - ущільнювач, сума - 6,00 грн, найменування товару - арматура, кількість - 47, сума 1495,00 грн, найменування товару - с-3, кількість - 10, сума - 400,00 грн, усього на загальну суму 2177,00 грн.

Також позивачем надано копію товарного чека від 27.05.2019, відповідно до якого найменування товару - ПУМ500, кількість - 15, сума - 1200, 00 грн.

У матеріалах справи також наявна копія товарного чека від 13.05.2019, відповідно до якого найменування товару - перехідник, сума - 20,00 грн, найменування товару - хрестовина, сума - 68,00 грн, найменування товару - написано нерозбірливо, сума - 28,00 грн, найменування товару - написано нерозбірливо, сума - 70,00 грн, найменування товару - труба, кількість - 2, сума - 140, 00 грн, найменування товару - пакет, сума - 2 грн, найменування товару - герметик, сума - 48,00 грн, найменування товару - круг, кількість - 3, сума 42,00 грн, усього на загальну суму 418,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод до розгляду справи за відсутності відповідача.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що: «не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами. У такому разі визнання вказаного договору укладеним не буде належним способом захисту».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивачем на ім`я відповідача неодноразово були здійснені грошові перерахунки, що стверджується відповідними квитанціями, копії яких додані до матеріалів справи. Зокрема 24.05.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 4 400 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

02.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 24 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

Також 02.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

11.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 11 700 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

22.06.2019 позивачем перераховано на ім`я відповідача в АТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 13 400 грн. 00 коп. з призначенням платежу: «оплата будівельних матеріалів - Піщана».

У матеріалах справи наявна копія товарного чека від 14.05.2019, відповідно до якого було придбано певні види товару, а саме планка монтажна, сума - 140,00 грн, шланг, сума - 86,00 грн, фума, сума - 26,00 грн, заглушка, кількість - 6, сума - 24,00 грн, шланг, кількість - 4, сума 88,00 грн, усього на загальну суму 364, 00 грн.

Також позивачем надано копію товарного чека від 16.05.2019, відповідно до якого найменування товару - шланг, сума - 48,00 грн, найменування товару - перехідник, сума - 4,00 грн, найменування товару написано нерозбірливо, сума 50,00 грн, усього на загальну суму 102, 00 грн.

У матеріалах справи також наявна копія товарного чека від 25.05.2019, відповідно до якого найменування товару - шланг, кількість - 4, сума - 200,00 грн, найменування товару - написано нерозбірливо, сума - 16,00 грн, найменування товару - кріплення, кількість - 30, сума 60,00 грн, найменування товару - ущільнювач, сума - 6,00 грн, найменування товару - арматура, кількість - 47, сума 1495,00 грн, найменування товару - с-3, кількість - 10, сума - 400,00 грн, усього на загальну суму 2177,00 грн.

Також позивачем надано копію товарного чека від 27.05.2019, відповідно до якого найменування товару - ПУМ500, кількість - 15, сума - 1200, 00 грн.

У матеріалах справи також наявна копія товарного чека від 13.05.2019, відповідно до якого найменування товару - перехідник, сума - 20,00 грн, найменування товару - хрестовина, сума - 68,00 грн, найменування товару - написано нерозбірливо, сума - 28,00 грн, найменування товару - написано нерозбірливо, сума - 70,00 грн, найменування товару - труба, кількість - 2, сума - 140, 00 грн, найменування товару - пакет, сума - 2 грн, найменування товару - герметик, сума - 48,00 грн, найменування товару - круг, кількість - 3, сума 42,00 грн, усього на загальну суму 418,00 грн.

Як вбачається із пояснень позивача, між останньою та відповідачем була усна домовленість на придбання будівельних матеріалів, будівництво та укладення договору про надання послуг. В підтвердження укладення вищезазначеного договору, позивач надав докази, а саме квитанції про переказ коштів на рахунок відповідача з призначенням платежу «оплата будівельних матеріалів - Піщана» на загальну суму 73500,00грн. та товарні чеки на підтвердження поставки будівельних матеріалів на суму 4400,00грн. Таким чином, на момент припинення зобов`язання відповідачем належним чином було виконано зобов`язання лише в частині придбання будівельних матеріалів на загальну суму 4400,00грн.

На підставі зібраних доказів, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач виконала свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору про надання послуг, а відповідач не виконав зобов`язання в повному обсязі, передбачені вищевказаним договором, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 69100,00 грн. за договором про надання послуг.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційною інстанцією скасовано ухвалене в справі судове рішення та прийнято нову постанову про задоволення позову, то понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Оскільки, при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а саме неправильне тлумачення закону, що призвело до невірних правових висновків у тих правовідносинах, що виникли між сторонами, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі 69100,00 (шістдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_3 ) судовий збір за розгляд справи в суді 1 інстанції в розмірі 768,40грн. та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1152,60грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко