Справа № 181/1081/20
Провадження № 2/181/18/21
У Х В А Л А

"20" серпня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

за участі:

представника позивача - адвоката Руденка О.В.

представника відповідача - адвоката Гуцало П.С.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача - адвокатом Гуцало П.С. було заявлено усне клопотання про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки прийняті суддею процесуальні рішення по заявленим клопотання представника відповідача, а також висновки до яких прийшов суд у вказаних рішеннях дають підстави вважати що суддя є упередженим та необ`єктивним.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, оскільки вважає, що зазначене клопотання є безпідставним та не обгрунтованим.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , проти відводу судді також заперечувала. Підтримала позицію представника позивача

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент заявлення клопотання про відвід судді Юр`єва О.Ю. в Межівському районному судді Дніпропетровської області здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд клопотання про відвід вирішується головуючим по справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а зазначені представником відповідача обставини якими він обґрунтовує клопотання про відвід є лише різного роду припущеннями щодо діяльності судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гуцало П.С. про відвід судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв