Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

його представник адвокат Далеко А.І.,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок про роботу та заробітну плату, вказуючи, що він працював водієм (шофером) в колгоспі «Маяк комунізму», а в подальшому в КСП «Маяк» та СТОВ «Маяк» з 1981 по 2003 рр. Згідно архівної довідки від 10.02.2021 р. за № С-01-09/17, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Маяк комунізму» за період з січня 1981 по грудень 1985 рр. містяться скорочення по-батькові ОСОБА_2 за 1981 р., «Михайл.» за 1982 р., « ОСОБА_3 .» за 1984 р., « ОСОБА_3 » та невідповідність прізвища « ОСОБА_4 » за 1985 р. замість « ОСОБА_4 », відповідно до даних паспорта, які не обумовлені печаткою. Головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавській області довідка не взята до уваги, оскільки по-батькові заявника зазначено не повністю та рекомендовано звернутись до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд встановити факт належності йому даної архівної довідки, оскільки СТОВ «Маяк комунізму» припинило свою діяльність та іншим шляхом підтвердити зазначені обставини заявник не може.

Ухвалою суду від липня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Заявник, ОСОБА_1 та його представник адвокат Далеко А.І., в судовому засіданні заяву підтримали та прохали встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача та його представника, свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в колгоспі «Маяк комунізму» в період з 1981 по 1986 рр. (а.с. 5, 9-11).

Колгосп «Маяк комунізму» реформовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Маяк», а потім реформовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» (а.с. 10, 28-29).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, СТОВ «Маяк» припинило свою діяльність (а.с.16).

Із архівної довідки від 10.02.2021 року № С-01-09/17, виданої ОСОБА_1 вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Маяк комунізму» значиться ОСОБА_1 за 1981 р.; ОСОБА_1 за 1982 р.; ОСОБА_1 за 1983 р.; ОСОБА_1 . за 1984 р.; ОСОБА_1 за 1985 р. та є відомості про відпрацьовані вихододні та нараховану заробітну плату. Також у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Маяк комунізму» за 1986 р. ОСОБА_1 в списках працюючих не значиться, у зв`язку з чим не має можливості підтвердити трудовий стаж (а.с. 4).

Із архівної довідки від 26.02.2021 року № С-01-09/52, виданої ОСОБА_1 вбачається, що згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Маяк комінузму» за 1968-1999 рр. значиться ОСОБА_1 за 1981-1986 рр. (а.с. 5).

Таким чином, у перелічених довідках зазначено прізвище працівника « ОСОБА_4 », а по-батькові зазначені не у повному обсязі «М», « ОСОБА_3 .», « ОСОБА_3 .».

Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, трудової книжки повне прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1 (а.с. 9, 12-13).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що працювали разом із ОСОБА_1 в колгоспі «Маяк комунізму» та іншої особи з таким прізвищем в даному господарстві не було.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області Сосідка В.М. відмовлено в нарахуванні пенсії, оскільки архівна довідка № С-01-09/17 від 10.02.2021 року видана з різними варіантами прізвища та по-батькові, які не відповідають первинним документам заявника (а.с. 8).

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 дійсно в період з 1981 по 1986 рр. працював в колгоспі «Маяк комунізму», який в подальшому реформовано в КСП «Маяк» та СТОВ «Маяк» діяльність якого припинено, що підтверджується належними та допустимими доказами, однак в наданій йому архівній довідці містяться не повні відомості про особу, якій нарахована заробітна плата, в зв`язку з чим заявнику не може бути проведено перерахунок пенсії, та з урахуванням того, що факт належності довідки заявнику ніким не оспорюється і має для нього юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності довідки заявник не може, то його заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 5, 10, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 10.02.2021 року № С-01-09/17, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради про відомості нарахування заробітної плати з січня 1981 року по грудень1985 року, в якій містяться скорочення по батькові ОСОБА_2 за 1981 р., « ОСОБА_7 » за 1982 р., « ОСОБА_3 .» за 1984 р., « ОСОБА_3 » та невідповідність прізвища « ОСОБА_4 » за 1985 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя