РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/20109/18

Провадження № 22-ц/4815/1062/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року, постановлену в складі судді Тимощука О.Я., у справі № 569/20109/18,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що про день та час розгляду справи він був належним чином повідомлений, але 24 травня 2021 року його представником було подано клопотання відповідно до якого просив розглядати справу за відсутності позивача, а тому вважає що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення ст.223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосуються розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання. А аналіз змісту п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий правовий висновок сформовано у цілому ряді постанов Верховного Суду, зокрема: від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 та від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19, де Верховний Суд, скасовуючи судові ухвали про залишення позовів без розгляду, зазначив про неможливість залишення без розгляду позовів на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду рівненської області від 18 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до розгляду по суті на 31 березня 2021 року.

Установлено, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, зокрема на 31 березня та 24 травня.

31 березня 2021 року представником позивача - адвокатом Барилюк А.І. подано суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку із хворобою позивача.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31 березня 2021 року адвокат Барилюк А.І. була присутня в судовому засіданні (а.с. 240).

24 травня 2021 року представник позивача подав клопотання відповідно до якого просив проводити розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 244).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов`язком позивача, тому він має право не з`являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов`язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

За таких обставин, не можна вважати як повторну, другу поспіль неявку позивача повідомленого належним чином в судове засідання без поважних причин, оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а явка позивача в судове засідання обов`язковою визнана не була, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, з огляду на об`єктивну неможливість для позивача брати участь у судовому засіданні та обов`язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст.13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права - колегія суддів, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратив інтересу до порушеного спору, його законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2021 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.