Справа № 466/7720/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

„25 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

у с т а н о в и в :

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про забезпечення позову до його пред`явлення та просить накласти арешт на:

-нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме: будівля офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672);

-нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), а саме: нежитлові приміщення № 1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4» загальною площею 384, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221).

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що як відомо позивачу, у 2019 році між ОСОБА_2 (надалі - Сторона 1) і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» (надалі - Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність. Предмет Договору стосувався проведення реконструкції нежитлових будівель загальною площею 295,9 кв.м., які позначені літерою «Г-1» та «В-1» літ.1;2;3;11, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт реконструкції належить Стороні-1 на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 11.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. реєстр. номер 306, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2015 р. номер запису про право власності: 9001834, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, згідно витягу про реєстрацію права власності за індексним номером: 34745798 від 11.03.2015 р.; та Договору дарування від 11.03.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. реєстр. номер 306, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2015 р. номер запису про право власності: 9003202, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, згідно витягу про реєстрацію права власності за індексним номером: 34751433 від 11.03.2015 р.

Окрім цього, Договором передбачалось, що після введення Об`єкту в експлуатацію Об`єкт стає спільною частковою власністю ОСОБА_2 і ТзОВ «Семільйон»:

- у ОСОБА_2 виникає право власності на 24,5 % загальної площі Об`єкта реконструкції, тобто на 268, 2 кв.м.

- ТзОВ «Семільйон» виникає право власності на 75,5% загальної площі Об`єкта реконструкції, тобто 750, 8 кв.м.

З інформації, одержаної з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, вбачається, що у травні 2019 року ОСОБА_2 подав до інспекції ДАБК у м. Львові повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), ЛВ 76, відповідно до якого технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 АТ № 000526, проектувальник ПП "Новий Світ" (), головний архітектор Білий Юрій Климентійович (наказ від 08.04.2019 № 08-04, серія кваліфікаційного сертифіката АА № 001863), генеральний підрядник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕМІЛЬЙОН» ().

01.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Семільйон» (продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір щодо купівлі майнових прав на Об`єкт нерухомості нежитлові приміщення загальною площею 194,3 кв. м. Об`єкту реконструкції.

Згідно з п. 1.2. Договору №12, під майновими правами сторони розумітимуть право «Покупця» набути у власність Об`єкт нерухомого майна, яке виникає у «Покупця» в зв`язку з закінченням виконання будівельних робіт і введення в експлуатацію Об`єкту реконструкції за зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору №12, загальна вартість майнових прав, що будуть передаватись Продавцем Покупцеві за Основним договором складатиме: еквівалент 98700,00 USD (Дев`яносто вісім тисяч сімсот доларів США 00 центів), по курсу НБУ на момент розрахунку, що на момент укладення даного Договору (27,95 гривень за один долар США) складає 2758665,00 грн. (Два мільйони сімсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

У п. 4.1 Договору №12 наголошується, що покупець зобов`язаний сплатити суму, обумовлену в п. 3.3.2. даного Договору до 12 березня 2020 року.

Так, на виконання зобов`язань за Договором №12 Позивачем здійснено оплату частинами загальної вартості майнових прав:

01.03.2020 року 394095,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 03);

02.03.2020 року 394095,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 04);

03.03.2020 року 394095,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 05);

04.03.2020 року 394095,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 06);

05.03.2020 року 394095,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 07);

09.03.2020 року 394095,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 08);

10.03.2020 року 394095,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 09).

31.03.2021 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЛВ0. Об`єкт: Реконструкція нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови під офіс (зі складськими приміщеннями) у м. Львові, код об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт 1220.5.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_2 24.05.2021 року Шевченківською районною адміністрацією видане розпорядження № 271 Про присвоєння будівлі офісу (зі складськими приміщеннями) під літерою «В-4» адреси: АДРЕСА_1 .

Станом на сьогодні, співвласник, одночасно - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» помер, а у зв`язку з маніпуляціями ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» договір про спільну діяльність припинено, внаслідок чого ОСОБА_2 вважає себе власником усіх нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 (змінено на АДРЕСА_1 , загальною площею 1019, 0 кв.м.

Як стало відомо, у подальшому, ОСОБА_2 безпідставно відчужив ОСОБА_3 33% загальної площі Об`єкта реконструкції - нежитлові приміщення, загальною площею 384, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що на 116 кв.м. (8,5 %) перевищує те, що ОСОБА_2 апріорі мав отримати за Договором про спільну діяльність. Такими діями ОСОБА_2 ставить під загрозу можливість виконання в майбутньому Договору №12 від 01.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Семільйон» і ОСОБА_1 , що істотно порушує права та законні інтереси позивача - заявника у справі.

На даний час, відповідно до інформаційної довідки № 271498053 від 20.08.2021 року:

1)нежитлові приміщення № 1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4» загальною площею 384, 2 за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (підстава для державної реєстрації: висновок, серія та номер: 1/3310, виданий 05.08.2021, видавник: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; дата державної реєстрації 13.08.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221);

2)будівля офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності у частці 62/100 ОСОБА_2 (підстава для державної реєстрації: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЛВ04, видавник: ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У М. ЛЬВОВІ, Документ отримано з ЄРД; розпорядження, серія та номер: 271, виданий 24.05.2021, видавник: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672). Звертаємо увагу, що дата державної реєстрації права власності - 26.05.2021 року, тобто після того як була зареєстрована декларація Інспекції ДАБК у м. Львові про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № ЛВ0, і ОСОБА_2 мав право власності за Договором про спільну діяльність з ТзОВ «Семільйон» лише на нежитлові приміщення загальною площею 268,2 кв.м. Таким чином, зазначена реєстрація є безпідставною і підлягає скасуванню.

Вказані факти свідчать про вчинення активних дій зі сторони відповідачів, спрямованих на ускладнення реалізації позивачем своїх прав за договором № 12 від 01.03.2021 року та створюють загрозу неможливості виконання зазначеного договору в майбутньому в цілому.

Верховний Суд в ухвалі від 31.07.2019 у справі № 664/1179/19 зазначив наступне: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності».

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення перешкод виконання рішення у майбутньому та ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спірне майно, що на даний час належать на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, заявником буде пред`явлено позов про визнання недійсними правочинів, оформлених угодою про припинення договору про спільну діяльність між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Семільйон», протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. При цьому, в даній заяві про забезпечення позову ціна позову не зазначається, оскільки в подальшому будуть пред`явлені позовні вимоги немайнового характеру.

Щодо зустрічного забезпечення

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Власне, на сьогодні ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) не здійснює підприємницької діяльності, ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець.

При цьому, арешт нерухомого майна не обмежуватиме прав ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 у користуванні спірним нежитловими приміщеннями, такий вид забезпечення позову не спричинить жодних збитків для відповідачів та не перешкоджатиме їх господарській діяльності.

У зв`язку із цим вважає, що у зустрічному забезпеченні немає необхідності.

Відповідно до ч. 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Зважаючи, що об`єкти оспорюваного нерухомого майна знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у Шевченківському районі м. Львова, даний спір є підсудним Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову до його пред`явлення накласти арешт на :

-нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме: будівля офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672);

-нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ), а саме: нежитлові приміщення № 1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4» загальною площею 384, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. моб. НОМЕР_4 .

Боржники: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 25 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк