У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., з участю представника позивача адвоката Юхимович С.А., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Воронинцівської сільської ради, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Юхимович С.А. підтримала заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, на вирішення якої представник позивача просив поставити питання: 1) Чи виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером 47 (копія якого була подана до нотаріальної контори, який видавався на руки заповідачу та зберігається ОСОБА_1 ) - «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому «Коноваленко», ОСОБА_3 чи іншою особою? 2) Чи міг бути виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером №47 (копія якого була подана до нотаріальної контори, який видавався на руки заповідачу та зберігається ОСОБА_1 ) особою, яка мала вади зору - зрілу катаракту обох очей? 3) Чи виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером №47 (копія якого була подана до нотаріальної контори та який видавався на руки заповідачу та зберігається ОСОБА_1 ), - «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому - « ОСОБА_4 », іншою особою навмисно зміненим почерком? 4) Чи виконано рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером №47 (копія якого була подана до нотаріальної контори, який видавався на руки заповідачу та зберігається ОСОБА_1 ),- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому « ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або в незвичних умовах (хвороба, напис тексту в документі в напівлежачому чи сидячому стані, сторонньої підтримки кисті руки, яка робила напис тощо)? 5) Чи виконаний рукописний текст в двох примірниках оригіналів заповітів від 14.09.2016 року за реєстровим номером №47 (в першому примірнику, який зберігається в справах виконавчого комітету Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області та в другому примірнику, який видавався на руки заповідачу та зберігається ОСОБА_1 ),- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому - « ОСОБА_4 », однією і тією ж особою чи різними особами? 6) Чи виконаний рукописний текст в першому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером №47, який зберігається в справах виконавчого комітету Воронинцівської сільської ради Оржицького району, Полтавської області - «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», та підпис на ньому - « ОСОБА_4 », однією особою чи різними? 7) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування - Воронинцівської сільської ради Оржицького району, Полтавської області щодо посвідчення заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером № 47 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» -«Коноваленко», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 8) В один чи різні періоди часу були виконані рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016р. за реєстровим номером №47 (копія якого була подана до нотаріальної контори, який видавався на руки заповідачу та зберігається ОСОБА_1 ), - «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч» та підпис - «Коноваленко» а також рукописний текст в графах 1-6 реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування - Воронинцівської сільської ради щодо посвідчення заповіту від 14.09.2016р. за реєстровим номером № 47 та підпис «Коноваленко`в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»? Представник позивача проведення експертизи просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою м. Полтава, провул. Рибальський, 8. У клопотанні представник позивача також зазначив, що позивач заперечує той факт, що рукописний текст у заповіті та підпис виконувалися померлою ОСОБА_3 особисто.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вказавши, що проведення вказаної експертизи не призведе до встановлення обставин, які необхідні для вирішення цієї справи, також, що сторона позивача вже заявляла аналогічні клопотання у іншій цивільній справі з аналогічним предметом спору.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За ч. 2 цієї ж статті за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Суд при розгляді клопотання представника позивача про проведення експертизи зважає на предмет спору та зміст позовних вимог, зважає на пояснення представника позивача, надані ним в судовому засіданні, приходить до висновку, що обставини, для з`ясування яких представник позивача просить суд призначити відповідну експертизу, не мають значення для справи. Таким чином, у суду немає підстав, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення вказаної експертизи, тому, у задоволенні цього клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивача у призначенні у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо призначення експертизи.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя