Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/4175/21
Провадження №2/554/2018/2021
16 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Таран В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,-
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №3833, в якому звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ4242578), далі іменований - Стягувач.
Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП №62328735, винесеної 11.06.2020 року.
Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Так, між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року.
Відповідно до пункту 1.5 Кредитного договору №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року Графік, розрахунок Загальної сукупної вартості Кредиту містяться в додатках №1, та 2 до цього Договору відповідно, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно кредитний договір №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року не містить жодного із цих додатків, які є його невід`ємною частиною.
Матеріали виконавчого напису не містять копії графіку платежів, розрахунку загальної сукупної вартості Кредиту, Правил страхування, Програми страхування, які є невід`ємними частинами Договору згідно пунктів 1.5 та 4.11 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Отже, взагалі відсутні докази що клієнт банку ОСОБА_1 отримав кредит у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Крім того, враховуючи, що згідно п. 1.1.3. Кредитного договору кредит видавався 25.10.2013 року, та мав повертатися ануїтентними платежами кожного 25 числа кожного календарного місяця згідно графіка (якого стягувач нотаріусу не надав), то трирічний термін із дати вимоги вже давно настав та сплинув за рядом ануїтентних платежів, за якими саме встановити неможливо так як графіка платежів нотаріус не бачила.
Нотаріус у виконавчому написі зазначила, що строк платежу за кредитним договором настав, при цьому не зазначила за якими конкретними зобов`язаннями коли даний строк настав, коли були отримані кошти та коли настав строк вимоги, а відтак і строк позовної давності спливає за кожним платежем окремо.
Отже, нотаріусом не перевірено факт, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, нотаріусом стягнута заборгованість поза межами строку позовної давності і це порушення закону приховано за помилковим та протиправним твердженням нотаріуса, що стягнення проводиться за період з 05.07.2018 року по 29.11.2019 року.
Позивачу не надана виписка з рахунку № НОМЕР_1 , а тому неможливо встановити чи має вона обов`язкові реквізити, а відтак посилання на виписку з особового рахунка є недопустимим доказом. Вона не відображає операцій з надання кредиту та операцій із використання кредиту.
Позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про заміну первісного кредитора, і не володіє інформацією та не володіє жодним доказом в підтвердження факту відступлення прав вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», (код ЄДРПОУ4242578), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019 - КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 05.02.2020 року вчинила виконавчий напис №3833, керуючись ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року доповнено п.2. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662.
Таким чином, п.2 Переліку рішенням суду визнано незаконною та нечинною. А відтак приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався нормою законодавства, яка визнана незаконною та нечинною.
В процесі примусового виконання вказаного виконавчого напису, на підставі постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за №ВП62328735 від 21.10.2020 року з пенсії ОСОБА_1 утримано 1574,73 гривень.
10.12.2020 року між ОСОБА_1 , як клієнтом, з однієї сторони, та Хворост Д.М. , як адвокатом, з іншої сторони, було укладено договір №51 про надання правової допомоги Адвокатом Хворост Д.М. станом на 03.03.2021 року виконано ряд послуг за договором на загальну суму 6850 грн.
01.05.2021 року позивач ОСОБА_1 як клієнт, з однієї сторони, та Хворост Д.М. , як адвокат, відповідно до п.3.7. Договору, підписали Акт-приймання передачі наданої правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги №51 від 10.12.2020 року, відповідно до якого адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за Договором на загальну суму 6850 грн.
Станом на 01.05.2021 року позивачем сплачено гонорар адвокату в сумі 7000 грн. в рахунок оплати послуг за Договором №51 про надання правової допомоги від 10.12.2020 року, що підтверджується квитанцією від 27.04.2021 року на суму 7000 грн.
Таким чином, позивач, станом на дату подачі позову, поніс наступні судові витрати: 6850 грн. - витрати на правничу допомогу, 908 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позову немайнового характеру, 908 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позову майнового характеру, 454 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути зазначені судові витрати з відповідача.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 06.05.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3833 від 05.02.2020 року.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів.
Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 223, 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, між банком - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року (а.с.18-20).
11.06.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №62328735 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. №3833 від 05.02.2020 року (а.с.26).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.02.2020 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.02.2020 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; матеріали виконавчого напису не містять копії графіку платежів, розрахунку загальної сукупної вартості Кредиту, Правил страхування, Програми страхування які є невід`ємними частинами Договору знідно пунктів 1.5 та 4.11 та виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідач же - не спростував зазначені позивачем обставини.
Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що банком було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги банку, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Таким чином, станом на 05.02.2020 року у приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості, що виникла за кредитним договором №014/0910/82/0274896 від 25.10.2013 року.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині повернення йому стягнутих за виконавчим написом №3833 від 05.02.2020 року коштів в сумі 1574,73 грн. суд виходить з наступного.
Згідно з відповіді приватного виконавця Гречин Н.В. від 15.07.2021 року на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що по виконавчому провадженню №62328735 було стягнуто грошові кошти у розмірі 1574,73 грн (а.с.38).
За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми у розмірі 1574,73 грн. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.
При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.1215 ЦК України.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позову немайнового характеру, 908 грн. 00 коп. - судовий збір за подання позову майнового характеру, 454 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (а.с.16,а.с.63 - квитанції). Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 6850 гривень (а.с.45-54, а.с.63 - розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт, договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі, квитанція).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268,280 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-
Позов адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського,14, оф.301, ;

третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження:36036, м.Полтава, вул.Сапіго,6.

Суддя: А.М.Чуванова