Провадження № 2/643/5363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Морозової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 6832695 до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за умовами якого позивач передала у власність відрповідача грошові кошти у сумі 795000 гривень, що еквівалентно 30000 доларів США, які останній повинен був повернути до 20 жовтня 2018 року, одна на даний час гроші не повернув, окрім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у сумі 72657,16 грн.., та інфляційні витрати у сумі 158793,53 грн. Загальна сума позову складає 1072550.10 гривень. .За даними реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу на праві приватної власності належить лише один об`єкт нерухомості 1/2 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Враховуючи реальність спору та наявність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, просить задовольнити заяву .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий спір і позивач просить стягнути з відповідачки борг за договором позики в сумі 1072550,10 гривень. Вказані майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок майна відповідача, яким останій у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову, а тому заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та відсутність вартості майна, можна вважати співмірним із заявленими вимогами, так як сума боргу, який просить стягнути позивач на свою користь 1072550 грн.10 коп.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, а саме розпорядження відповідачем 1/2 частини, яка належить йому на праві приватної власності щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обмеження у правах відповідача у разі накладення арешту на спірну частину квартири, суд вважає більш ніж співмірними з ризиком відчуження 1/2 частини квартири третім особам та труднощами, які в цьому випадку можуть виникнути при виконанні рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позову у справі № 643/15801/21 шляхом накладення заборони відчуження на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 6832695 до розгляду справи по суті.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.О. Кононенко