Справа № 576/1666/21
Провадження № 2/576/428/21
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 576/1666/21
за позовомОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ТОВ „ФІНПРОМ МАРКЕТ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого напису № 15258 від 30.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з позивача на користь ТОВ „ФІНПРОМ МАРКЕТ стягнуто заборгованість в сумі 8564 грн..

Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався лише розрахунком заборгованості банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15258, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ „ФІНПРОМ МАРКЕТ в сумі 8564грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 30 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, третім особам у такий самий строк надати письмові пояснення.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, своїм правом надати відзив, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не скористався.

Натомість 16.09.2021 до суду надійшло одночасно два клопотання відповідача. Перше - про врегулювання спору за участі судді з пропозицією для позивача сплатити частину боргу до 18 год. 00 хв. 11.09.2021. Друге клопотання про визнання позову. Також у даному клопотанні відповідач вказує про часткове визнання судових витрат. Так, сплачений за подання позову та заяви про забезпечення позову судовий збір відповідач згоден сплатити з урахуванням визнання позову, тобто в розмірі 50%. Щодо витрат на правничу допомогу не згоден, оскільки, розподіляючи судові витрати, необхідно врахувати дії сторони щодо досудового вирішення спору та врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем врегулювання спору за участю судді припиняється. Отже, відповідач звернувся до суду одночасно з двома клопотаннями, які протирічать одне одному. Суд рахує, що відповідач не визначився зі своєю позицією, тому не може вирішити жодне з вказаних клопотань та приймає рішення за наявними в справі матеріалами.

Від Глухівського міськрайонного відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби, у вирішенні справи покладається на розсуд суду..

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. повернувся конверт із кореспонденцією суду з відміткою пошти „адресат відсутній за вказаною адресою.

З Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. тимчасово не діє.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 15258 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, яка є боржником за кредитним договором № 103063 від 19.08.2019 року, на користь ТОВ „ФІНПРОМ МАРКЕТ, якому ТОВ „Фінансова компанія управління активами відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 року, якому ТОВ „Лінеруа України на підставі Договору факторингу № 23/03/2020 від 23.03.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103063 від 19.08.2019 року, укладеного між ТОВ „Лінеруа України та ОСОБА_1 ..

Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ „ФІНПРОМ МАРКЕТ та стягнути із ОСОБА_1 за період з 22.03.2020 року по 30.03.2021 року включно заборгованість, що складає: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5514 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 1000 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8564 грн. (а.с. 29).

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП № 65968426 від 06.07.2021 по спірному виконавчому напису (а.с. 7).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача, кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Доказів переходу до відповідача та інших кредиторів (які вказані у виконавчому написі) права вимоги за договором від первісного кредитора ТОВ „Лінеруа Україна також не надано.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний суд в постанові від 15.04.2020 року у справі № 474/106/18 зробив висновок про те, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 908 грн. та заяви про забезпечення позову у розмір 454 грн. (а.с.1, 29), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. (а.с. 11,12).

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач доказів на доведення неспівмірності таких витрат суду не надав.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу позивачем представлено суду Договір про надання правової допомоги № 07-08/20, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 500 грн. (а.с. 8-9,11,12), які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (м. Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, код 43311346), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15258, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30.03.2021 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 8564 грн. 00 коп. за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору та 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 20 вересня 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко