Справа № 752/6470/20
Провадження № 2/752/2094/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Гладибороді Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 12)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року зобов"язано посадових осіб АТ "Банк Кредит Дніпро" надати суду оригінал комплексного договору про надання банківських послуг № 9604-КР від 31.12.2015 р., укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 (а.с. 21)

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького В.В. У справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта. (а.с. 108, 139)

20 січня 2021 року до суду надійшло клопотання експертів Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року поновлено провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кобилецький В.В. підтримав клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що проведення експертизи необхідне для встановлення обставин для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти призначення дослідження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис в графах підпис клієнта і ОСОБА_1 у інформації про умови кредитування, паспорті споживчого кредиту та комплексному договорі про надання банківських послуг № 9604-КР від 31.12.2015 р., а також рукописний текст 1 000 000 гривень особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (адвокат Кобилецький Вячеслав Вікторович НОМЕР_1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

Зобов"язати посадових осіб АТ "Банк Кредит Дніпро" надати для проведення дослідження оригінали інформації про умови кредитування та паспорт споживчого кредиту, де міститься підпис ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/6470/20 в одному томі.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: