Справа № 647/2185/21
Провадження № 2/647/612/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року суддя Бериславсього районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, адреса: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Воскресенська, 6а до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіриненська, 63, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, адреса: 73025, м. Херсон, вул. Воронцовська, 2, каб. 3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиліної Т.О. про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») в межах виконавчого провадження № 63647987.

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що позивачу у січні 2021 року за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця Баталіна С.С. про примумусове виконання виконавчого напису №54663 виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в сумі 62154,73 гривні. Однак позивач жодних угод з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не укладала та не має перед ним жодних фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості вона не отримувала. Крім того, позивач звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви позивача до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в межах виконавчого провадження № 63647987 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в межах виконавчого провадження № 63647987 пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, у разі задоволення позову відповідач не матиме жодних збитків, що могли бути наслідком вжиття забезпечувальних заходів.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в межах виконавчого провадження № 63647987, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі (справа №647/2185/21).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Р.Волошин