УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 310/13048/13-ц

провадження № 61-13866ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до ОСОБА_1 , третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання будівництва самочинним та зобов`язання знести самовільно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ТОВ «Північазовбуд» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані нею споруди, видано виконавчий лист. 25 лютого 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на підставі пункту 11 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, оригінал виконавчого листа повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Листом Бердянського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року повідомлено, що оригінал виконавчого листа до суду не повертався.

Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом повідомило, що оригінал виконавчого листа направлений замовним поштовим відправленням до суду, але документів, які підтверджують направлення оригіналу виконавчого листа до суду надати неможливо, внаслідок закінчення строку зберігання та знищення відповідних документів.

Оскільки рішення суду боржником не виконано, а виконавчий лист втрачено, виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року в складі судді Мороки С. М., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року в складі колегії суддів Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенка Е. А., в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що згідно пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України видача дубліката виконавчого документа можлива, якщо заява про видачу дубліката подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а також із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката або у зв`язку із поновленням такого строку. Встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року по справі № 310/13048/13-ц подана з пропуском трирічного строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, при цьому заяви про поновлення такого строку товариство не подало і не навело причини його пропуску, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

14 серпня 2021 року ТОВ «Північазовбуд» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що постановою державного виконавця від 25 лютого 2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено, оригінал повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Рішення суду не виконано, поновити виконавче провадження не є можливим через відсутність оригіналу виконавчого листа, при цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудовані нею на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі «А» за адресою: АДРЕСА_1 , капітальну цегляну прибудову, загальною площею 47,25 м2 і лоджію на другому поверсі належної їй квартири АДРЕСА_1 , та привести вказане перекриття до первинного стану у відповідності до наявної технічної документації. Рішення суду набрало законної сили 23 жовтня 2015 року.

03 листопада 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - 24 жовтня 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 05 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №310/13048/13-ц. Боржнику надано строк добровільного виконання до 13 листопада 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 25 лютого 2016 року на підставі пункту 11 статті 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.

Відповідно до повідомлення начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанову про закінчення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа № 310/13048/13-ц від 03 листопада 2015 року направлено рекомендованим поштовим відправленням до суду.

Згідно листа Бердянського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року оригінал виконавчого листа 310/13018/13-ц до суду не повертався.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суди, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, при цьому товариство подало заяви про видачу дубліката виконавчого листа без заяви про поновлення строку пред`явлення такого листа до виконання, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2021 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук