Дата документу 31.08.2021 Справа № 336/3962/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3962/20 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/2575/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У липні 2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.01.2020 р. при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, було виявлено факт порушення ОСОБА_2 вищевказаних Правил, що виразилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку, про що було складено акт № 10001297. Внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ПАТ "Запоріжжяобленерго" були заподіяні збитки на суму 46402,80 грн., які в добровільному порядку не відшкодовані.

Просило суд стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 46402,80 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт № 10001297 від 10.01.2020 р., на підставі якого було здійснено розрахунок завданих позивачу збитків, не є дійсним, що є підставою для відмови з задоволенні позовних вимог, через їх недоведеність.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10.01.2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Верещагіна, 36 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки, що відображено у акті № 10001297 (а.с.4).

Відповідно до акту перевірка проводилася в присутності ОСОБА_4 , який від підпису відмовився.

З наданих пояснень в суді першої інстанції свідка ОСОБА_4 встановлено, що 10.01.2020 р. він перебував в будинку АДРЕСА_1 , де, на прохання ОСОБА_1 , яка на той час в будинку була відсутня, виконував ремонтні роботи. Без його згоди та без згоди власників представники Запоріжжяобленерго зайшли до будинку, де почали вчиняти дії, в результаті яких будинок було знеструмлено. Коли свідкові запропонували підписати акт, він відмовився, оскільки акт не був заповнений.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, затвердженоюпостановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

В силу приписів ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

З матеріалів справи, а саме з акту про порушення від 10.01.2020 року, вбачається, що в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) мітиться підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 (а.с.4).

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу протиправних дій відповідача.

Наданий позивачем до матеріалів справи акт про порушення від 10.01.2020 №10001297 є недійсним в силу приписів пункту 8.2.5. Розділу 8 «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Судом першої інстанції встановлено, що в графі «Відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати Акт про порушення», засвідчено «свідок» - « ОСОБА_6 пасп СВ 484343 16.12.02 Зав. РВ».

При допиті в суді в суді прешої інстанції свідок ОСОБА_6 надав показання, що жодних актів 10.01.2020 він не підписував, на території Шевченківського району м. Запоріжжя востаннє перебував приблизно 7 років тому.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 78 ЦПК України акт про порушення від 10.01.2020 №10001297, на якому ґрунтуються позовні вимоги та який позивач надав суду першої інстанції в якості доказу є недопустимим доказом, оскільки вказаний акт здобутий представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушеннями вимог діючого законодавства України, що підтверджується матеріалами судової справи та матеріалами кримінальних проваджень №0000155, №0000605.

В той же час відповідачем до справи № 336/3962/20 надані всі належні та допустимі докази, на підставі яких суд першої інстанції встановив дійсні обставини справи та ухвалив обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт № 10001297 від 10.01.2020 р., на підставі якого було здійснено розрахунок завданих позивачу збитків, не є дійсним в силу наведених вище положень діючого законодавства, що є підставою для відмови з задоволенні позовних вимог, через їх недоведеність.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: