Справа № 234/3981/21
Провадження № 2/234/2447/21
28 серпня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,
секретар судового засідання Малушка С.В.,
справа №234/3981/21
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Краматорського міського суду Донецької області звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ.», в інтересах якого діяла адвокат Капля А.С., з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2021 року відкрите провадження у справі, ухвалено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду.
08.06.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що 14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги № 1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Представник позивача вказує, що враховуючи викладене, на теперішній час відповідно до договору про відступлення права вимоги відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни первісного кредитора ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на нового кредитора правонаступника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, представник позивача просив залучити до участі у справі фізичну особу підприємця ОСОБА_1 як правонаступника позивача.
Ухвалою Краматорського міського суду від 05 серпня 2021 року було залучено до участі у справі в якості позивача шляхом заміни первісного позивача в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» його правонаступником фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 17.07.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ.» (далі ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/1752031, забезпечений транспорт «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 .
21.09.2019 року в м.Краматорську сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ВАЗ», д.н. була застрахована у ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу АО/1752031.
У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 33 560,84 грн. З боку відповідача не було жодних спроб урегулювати спір мирним шляхом.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі та позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судовими повістками. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначив у позовній заяві.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд, -
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2019 року о 15-20 годині в м.Краматорську, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю вул. Паркова з боку вул. О.Тихого в напрямку вул. Академічна на перехресті з бул. Машинобудівників, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, ЗАЗ DEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 21.09.2019 року о 16-00 годин ОСОБА_2 в м.Краматорську на перехресті вулиць Паркова бул. Машинобудівників керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та знаходився у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ЗАЗ DEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування. Доказів на спростування зазначених вище фактів відповідачем суду не надано.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 1752031 від 17.07.2019 року, обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого складає: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 2 000 грн.
18.11.2019 року АТ «СК «ТАС» звернулося до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), виплаченого за пошкоджений транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 у сумі 42 972,04 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до п.38.1, 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону №1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.
14.05.2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги №1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_2 перейшло від ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33 560 грн. 84 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 33 560,84 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) та судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко