Справа № 214/656/13- ц
6/214/167/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №214/656/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Васюта К.С. звернулася до суду засобами поштового зв`язку із заявою від 14.07.2021, яка отримана судом 22.07.2021, в якій просила суд у цивільній справі №214/656/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2013 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/7740/3/11498 від 13.03.2008 у загальному розмірі 46 233,31 грн та судові витрати у розмірі 462,33 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження стягувача, з ПАТ «Ерсте Банк» на його ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представником ТОВ «Спектрум Ессетс» до відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано запити про надання інформації стосовно виконання рішення по даній справі та отримано відповідь, що виконавчі провадження по виконавчим листам завершені, 08.06.2018 винесено постанови про повернення виконавчих листів. Однак стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчі листи не отримувались, тобто були втрачені під час пересилки.

Стягувачу тільки у 2021 році стало відомо, що виконавча служба не виконала виконавчий документ і не надає підтвердження інформування стягувача про хід виконання виконавчого документа, отже строк на вживання дій зі сторони стягувача повинен відраховуватися з моменту, коли дізналися про стан виконавчого провадження.

Оскільки на сьогодні рішення суду не виконано, представник заявника просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, поновити такий пропущений строк та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2013 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/7740/3/11498 від 13.03.2018 у загальному розмірі 46 233,31 грн та судовий збір у розмірі 462,33 грн (а.с. 68-69).

На підставі рішення суду видано виконавчі листи, які 01.08.2014 направлені засобами поштового зв`язку на адресу ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до заяви представника ОСОБА_2 від 05.06.2014 (а.с. 110-113, 117).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 замінено первісного стягувача за виконавчими листами ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 167-168).

У повідомленні начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. від 19.05.2021 №9425/02-64/1060 вказано, що відповідно до інформації, наданої Саксаганським відділом ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за період з 25.01.2016 по 08.06.2018 тричі перебувало виконавче провадження №55613053 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1157/13 від 01.08.2014, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» боргу у розмірі 46 695,64 грн. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа, направлено на адресу стягувача рекомендованим листом (штрих-кодовий ідентифікатор 182). Повторно до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказані виконавчі листи не надходили та не перебувають (а.с. 175).

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Біла І.В. листом від 11.06.2021 №03-564, направленим на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс», повідомила, що за результатами додатково проведеної інвентаризаційної документації банку, оригіналів виконавчих документів, які видані на виконання рішення №214/656/13-ц Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 176).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення суду від 19.06.2013 по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом видано виконавчі листи, які направлені стягувачу ПАТ «ФІДОБАНК» 01.08.2014 засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною представником у заяві від 05.06.2014 (а.с. 110-113, 117).

Виконавчий лист перебував на виконанні у Саксаганському відділі ДВС у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) тричі за період з 25.01.2016 по 08.06.2018. Повторно, після 08.06.2018, виконавчий лист до виконання не пред`являвся (а.с. 175).

У повідомленні начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. від 19.05.2021 №9425/02-64/1060 вказано, що виконавче провадження №55613053 було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуті стягувачу рекомендованим листом із штрих-кодовим ідентифікатором 182.

Однак, до заяви не надано жодних доказів в підтвердження дійсності прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, направлення постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого листа за належністю, що виключає можливість перевірки достовірності наведених представником доводів.

Не менш вагомим є також те, що станом на момент звернення представника ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на виконання та видачу дублікату виконавчого листа, річний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, а підстави для продовження виконавчого провадження відсутні.

ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс», будучи юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне, подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав. Суд не може безпідставно поновляти строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку як первісний стягувач, так і його правонаступник, внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрували зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник, відповідно до ст. 433 ЦПК України, з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані обставини в їх сукупності приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника ТОВ «Спектрум Ессетс» необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №214/656/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Хомініч С.В.