УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/15179/21

Провадження № 2/522/7886/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя депозитні рахунки та банківські комірки у ПАТ АБ «Південний» відкриті на ім`я ОСОБА_2 та стягнути 1/2 частку грошових коштів у сумі 45 400 грн.

У відповідності до вимог ЦПК України судом було направлено запит для встановлення місця реєстрації відповідача та після цього 27.08.2021 відкрито провадження в справі.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках та банківських комірках в ПАТ АБ «Південний» відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Необхідність забезпечення позову мотивує тим, що предметом даного позову є поділ коштів подружжя. За час шлюбу подружжям набуто значну суму грошей, що знаходяться на депозитному рахунку в банку «Південний». Про банківські взаємовідносини між цим банком та її чоловіком свідчить договір комплексного банківського обслуговування. Вважає, що оскільки на цих рахунках та комірках її чоловік зберігає спільні сімейні заощадження, вона має право на частину цих коштів. Зазначає, що наразі їй невідомо про точний обсяг коштів, що знаходяться на банківських рахунках, тому просить накласти арешт на всі кошти, а згодом (після витребування інформації про рух коштів) можливим буде накласти арешт на 1/2 частину коштів. Стверджує, що очікування витребуваної інформації без вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком інформування відповідача про її майновий інтерес, він може розпорядитись цими коштами, що зробить не можливим виконання судового рішення про поділ спільно набутих коштів.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про витребування інформації щодо виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо поділу майна подружжя, а саме і грошових коштів, які знаходяться на рахунку, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ АБ «Південний» та грошові кошти в банківських комірках.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки, банківську скриньку боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18).

Банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (пункт 9 частина перша статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Звертаючись до суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, розміщені на розрахункових рахунках та банківських комірках, які відкриті ПАТ АБ «Південний» на ім`я відповідача, позивач не надає доказів, які б підтверджували відомості про номери рахунків, суму грошових коштів, а також договору щодо банківської комірки (банківської скриньки, депозитної комірки, індивідуальний банківський сейф, абонентний сейф, депозитної скриньки), а лише надає копію заяви- договору від 18.06.2019 про відкриття поточного рахунку. З наданої заяви-договору не вбачається його строковість (чи безстроковість), його підписання сторонами. Крім того, відсутні відомості про розміщення коштів на банківських комірках.

Відсутність відомостей про рахунки, договору щодо банківської скриньки відповідача та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Із наведеного слідує, що відомості про те, на яких рахунках, в яких банківських скриньках та в якому розмірі перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу на те, що разом із позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів у ПАТ АБ «Південний» щодо виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Заява про витребування доказів може буде розглянута судом відповідно до вимог статті 197 ЦПК України.

Крім того, частина 1 статті 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Розгляд заяви про витребування документів у ПАТ АБ «Південний» не забезпечить отримання вказаних документів у дводенний строк, протягом якого процесуальним законом покладено в обов`язок суду розгляд зави про забезпечення позову.

Тому витребування доказів щодо інформації, яка містить банківську таємницю в межах строку розгляду заяви про забезпечення позову (не пізніше двох днів з дня її надходження ч.1ст. 153 ЦПК України), не видається можливим.

Окрім того, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Таким чином, позивачем не доведено необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту кошти, що знаходяться на банківських комірках та розрахункових банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться у ПАТ АБ «Південний» Таким чином, суд позбавлений можливості накласти арешт на майно або грошові кошти, які є невизначеними.

Крім того, не доведено наявності об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_3 та неможливість виконання судового рішення. Позивач посилається лише на загальні підстави для накладення арешту, що відповідач розпорядиться цими коштами, незабезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього рішення в частині поділу грошових коштів. Але переконливих доводів щодо причин, у зв`язку якими необхідно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності не наводить. Також не надано доказів того, що відповідач може вжити заходів для приховування активів.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в зазначений нею спосіб.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль