Провадження № 2/582/210/21
Справа № 582/577/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , смт Терни, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Профіт Капітал", м. Київ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, м. Суми, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, м. Обухів, Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат Калінін С.К., звернувся до суду з цим позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 6077 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Профіт Капітал", заборгованості в розмірі 7990,88 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовна заява мотивована тим, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис від 12.03.2021 № 6077, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь кредитора ТОВ «Фінансова Компанія "Профіт Капітал", яке є правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Форза", яке є правонаступником всіх прав і обов`язків ТОВ "КФ.ЮА", 5198,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2792,88 грн заборгованості за несплаченими відсотками, на загальну суму 7990,88 грн, суперечить вимогам статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості надання нотаріусу переліку документів, які б підтверджували наявність безспірності заборгованості, а також вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо документів, на підставі яких здійснюється стягнення, у зв`язку з чим представник позивача просив визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.03.2021 № 6077, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С.К. не прибули, останній подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 85). Крім того, надав суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії меморіального ордеру № 2РL756553 від 10.07.2021 на суму 2000,00 грн (а.с. 87-89).

Представник ТОВ «Фінансова Компанія "Профіт Капітал", відповідача по справі, у судове засідання не прибув, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позов вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Розгляд справи просив проводити без його участі. На обгрунтування посилається на те, що при вирішенні вказаного спору суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборговансть саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на момент вчиненння нотаріусом виконавчого напису. Зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-172760 від 17.07.2019 на загальну суму 7990, 88 грн. Вказує, що позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а також позивачем не спростовано факт існування заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-172760 від 17.07.2019 на загальну суму 799088 грн. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. проте позивачем надано доказ сплати коштів за надання правової допомоги лише на суму 3000,00 грн, тобто позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, які не доведені належними доказами в контексті ст. 76 ЦПК України. До відзиву відповідачем додано договір факторингу № 20200820-К від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Форза", витяг з Реєстру прав вимог № 1 від 20.08.2020 до договору факторингу № 20200820-К від 20.08.2020, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Профіт Капітал", та список рекомендованих листів (а.с. 76-83).

Належним чином повідомлені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач), та ТОВ "КФ.ЮА" 17.07.2019 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту за № 1-1-172760, відповідно до умов якого ТОВ "КФ.ЮА", як кредитодавець, надає ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5198,00 грн., а ОСОБА_1 , як позичальник та клієнт, у свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування. Строк дії договору визначено з 17.07.2019 до 12.08.2019, але у будь якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором (розділи 3, 5 договору). У розділі 9 договору визначена сума платежу у розмірі 7990,88 грн., яка складається із основного боргу у розмірі 5198,00 грн. та суми процентів у розмірі 2792,88 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 12-15).

Відповідно до умов договору факторингу № 20200820-К від 20.08.2020 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" (відповідач) набуло від ТОВ «Фінансова компанія «Форза» право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за вище вказаним договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-172760 від 17.07.2019 на загальну суму 7990,88 грн. (а.с. 79-80).

Докази набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форза» до ОСОБА_1 від ТОВ "КФ.ЮА" по договору № 1-1-172760 від 17.07.2019 в матеріалах справи відсутні.

ТОВ «Фінансова Компанія "Профіт Капітал" звернулось до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у сумі 7990,88 грн, з яких: 5198,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2792,88 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

На підставі наявних у справі доказів, судом не встановлено які саме документи надавались ТОВ «Фінансова Компанія "Профіт Капітал" приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. на підтвердження наявності заборгованості як боржника ОСОБА_1 для вчинення виконавчого напису. Сторонами такі докази не надані, клопотання щодо витребування їх не заявлялись. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про витребування доказів з власної ініціативи.

12 березня 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова Компанія "Профіт Капітал" приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис № 6077, за яким звернено до стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором 2388452-1-1-172760 від 17 липня 2019 року, укладеним з ТОВ «КФ.ЮА», првонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами -К від 30 квітня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Форза», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 20200820-К від 20 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал», заборгованість за кредитним договором 2388452-1-1-172760 від 17.07.2019 у розмірі 7990,88 грн, з яких: 5198,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2792,88 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно цього виконавчого напису стягнення здійснюється за період з 21 серпня 2020 року по 06 січня 2021 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання встановлений протягом трьох років (а.с. 11).

19.04.2021 за заявою ТОВ «Фінансова Компанія "Профіт Капітал" постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича ВП № 65183373 (а.с. 16) було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 6077 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія "Профіт Капітал" заборгованості у розмірі 7990,88 грн. У вказаній постанові приватним виконавцем допущено помилку щодо зазначення приватного нотаріусу, який вчинив виконавчий напис № 6077 від 12.03.2021.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 6077 був вчинений з порушеннями вимог законодавства та не підлягає виконанню, у зв`язку з чим і звернувся до суду за захистом прав позивача. Представником позивача, зокрема у позові, на обгрунтування вимог, зазначено, що нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору, на підтвердження безспірності заборгованості, нотаріусу не подавався, а тому підстави для вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як встановлено судом, договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-172760 від 17.07.2019, який повинен був надаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому на його підставі нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки на підтвердження безспірності заборгованості, згідно Переліку, повинен надаватись оригінал нотаріально посвідченого довору.

Крім того, захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи відомостей про направлення та отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять.

Необхідно, крім того, зазначити, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим кредитним договором.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказані висновки містяться у Постанові ВС від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17.

Судом встановлено, що договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-172760 від 17.07.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "КФ.ЮА", який повинен був подаватись нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а також судом не встановлено факту направлення листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позивачкою такого листа, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи слідує, що 14 червня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Калінін і Партнери", що діє на підставі статуту (рішення засновника № 2/2018 від 17.07.2018), укладено договір № б/н21 про надання професійної правничої допомоги (а.с. 18-20).

Відповідно до умов цього договору гонорар адвоката складає за домовленістю у фіксованому розмірі 5000,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2021 сума витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, за фактично надану професійну правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 становить 5000,00 грн, з них: усна з вивченням консультація клієнта щодо захисту його прав - 1 год 30 хв, сума 500,00 грн; складання, оформлення адвокатського запиту приватному виконавцю від 17.06.2021 1 год 30 хв, сума 500,00 грн; аналіз та узагальнення практики Верховного Суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 1 год 30 хв, сума 500.00 грн; складання, оформлення, подання до Недригайлівського районного суду Сумської області позовної заяви 8 год, сума 2500,00 грн; складання, оформлення, подання до Недригайлівського районного суду Сумської області заяви про забезпечення позову від 01.07.2021 4 год, сума 1000,00 грн (а.с. 23).

Відповідно до меморіального ордеру № 2РL681832 від 14.06.2021 АБ "Калінін і Партнери" прийняло від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000,00 грн на підставі договору №б/н21 від 14.06.2021 про надання правничої допомоги (а.с. 22).

Відповідно до меморіального ордеру № 2РL756553 від 10.07.2021 АБ "Калінін і Партнери" прийняло від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн на підставі договору №б/н21 від 14.06.2021 про надання правничої допомоги (а.с. 89).

Таким чином суд вважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, які за правилами статті 141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Твердження відповідача про недоведення витрат позивача на правничу допомогу спростовуються вказаними вище матеріалами справи. Крім того, суд зазначає, що положення частини п`ятої статті 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, не надходило.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , смт Терни, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Профіт Капітал", м. Київ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, м. Суми, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, м. Обухів, Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 6077 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Профіт Капітал", заборгованості в розмірі 7990,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Профіт Капітал" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.07.2021 щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 12.03.2021 за № 6077, після набрання рішенням законної сили.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 09.09.2021.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен