У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 Справа №607/11371/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Тришак Олег Григорович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Тришак О.Г., звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування права власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Kia K5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем, витребування від ОСОБА_2 спірного транспортного засобу.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що він є власником спірного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20 жовтня 2018 року. В липні 2020 року він передав вказаний автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 на підставі усної домовленості. Однак, в обумовлений між ними час ОСОБА_3 автомобіль не повернув.

Згодом йому стало відомо, що спірний автомобіль 04 грудня 2020 року було продано згідно договору купівлі-продажу за №7970/20/000207, укладеного між комісіонером ТОВ «Терно-Тест» та ОСОБА_2 . Підставою для укладення вказаного договору купівлі-продажу послужив договір комісії за №7970/20/000207, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Терно-Тест» від 04 грудня 2020 року.

За даним фактом 18 грудня 2020 року слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження за №0002420 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій з метою заволодіння транспортними засобами.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено та проведено почеркознавчі експертизи, згідно висновків яких він не підписував договір комісії спірного транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу.

Таким чином, належний йому автомобіль вибув з його власності без його волі, внаслідок неправомірних дій сторонніх осіб та на даний час перебуває у володінні відповідача.

Посилаючись на наведене та те, що він не підписував спірний договір комісії та останній є неукладеним, а тому просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01 вересня 2021 року адвокат Тришак О.Г. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати в будь-який спосіб ОСОБА_2 належного йому автомобіля марки «Kia K5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є власником спірного автомобіля та користуючись своїми правами може відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до зміни відповідача або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час ОСОБА_2 може безперешкодно відчужити спірний транспортний засіб, просив заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2020 року між ОСОБА_1 (Комітент) та ТОВ «ТЕРНО-ТЕСТ» (Комісіонер) укладено договір комісії за №7970/20/000207, згідно умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Kia K5», чорного кольору, 2012 року випуску, VIN, № шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_4 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу за №7970/20/000207 від 04 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ТЕРНО-ТЕСТ», що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, та ОСОБА_4 , останній набув у власність транспортний засіб «Kia K5», чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 .

Як слідує з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 02 квітня 2021 року за №31/19-Т-33а.з, згідно інформації Єдиного державного реєстру МВС, станом на 02 квітня 2021 року автомобіль «Kia K5», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору комісії №7970/20/000207 від 04 грудня 2020 року.

На даний час між сторонами справи існує спір щодо даного транспортного засобу. Позивач вважає, що він є власником спірного транспортного засобу та останній вибув із його володіння поза його волевиявленням.

Згідно висновку експерта, долученого позивачем до позову, в договорі комісії та акті огляду технічного стану транспортного засобу підпис виконаний не ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є одноосібним власником спірного транспортного засобу «Kia K5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та може безперешкодно його відчужити третім особам, між сторонами є спір щодо нього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом встановлення заборони відчужувати в будь-який спосіб ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «Kia K5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як заборона особам вчиняти дії щодо предмета спору, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача на володіння та користування спірним автомобілем.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Тришак Олег Григорович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/11371/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заборонити відчужувати в будь-який спосіб ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «Kia K5», 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька