Справа №359/2539/21
Провадження №2/359/1989/2021
УХВАЛА

19 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в житловому будинку,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та посилаються на те, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді аналогічної цивільної справи №359/3506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в житловому будинку та земельній ділянці. Ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи №359/2539/21.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2-ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу судового засідання (а.с.50-51) вбачається, що судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року, закінчилось о 15 годині 20 хвилин. Зі змісту допису на титульному аркуші заяви про відвід судді (а.с.55) вбачається, що вказана заява надійшла судді Борцю Є.О. лише о 17 годині 30 хвилин 18 серпня 2021 року. Ці обставини свідчать про те, що заява про відвід судді вважається такою, що надійшла головуючому поза межами судового засідання за більше, ніж три дні до наступного судового засідання. В такому випадку у разі незгоди суду з доводами, викладеними в заяві про відвід судді, така заява підлягає розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Дійсно, суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи №359/3506/ 16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частку в житловому будинку та земельній ділянці. Однак предметом оспорювання в цій справі були договори купівлі-продажу частки в житловому будинку та земельній ділянці, укладені 12 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тоді як в цивільній справі №359/2539/21 предметом оспорювання є зовсім інший правочин: договір купівлі-продажу частки в житловому будинку, укладений 18 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Крім того, зі змісту пред`явленого позову (а.с.1-4) вбачаються, що в обох цивільних справах істотно відрізняються фактичні та юридичні підстави пред`явлених позовів.

З огляду на це суд вважає, що сумніви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. є безпідставними. В такому випадку заявлений ними відвід судді належить визнати необґрунтованим, а подану ними заяву слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Євгену Олександровичу.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець