Номер провадження: 22-ц/813/7231/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у складі судді Петренка В.С.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 15.07.2011 між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, який з урахуванням збільшення становив 11000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення взятих на себе зобов`язань за договором відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.09.2020 виникла заборгованість в загальному розмірі 16199,97 грн з яких: 11522,87 грн - заборгованість за кредитом (заборгованість за простроченим тілом кредиту), 4677,10 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 522, 87 грн (заборгованість за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту), в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 677,10 грн. та задовольнити вимоги банку в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що суд не звернув увагу на те, що відповідач 15.07.2011 разом з підписанням заяви підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій зазначена базова процентна ставка 2,5% на місяць. Вказане свідчить про те, що сторони узгодили розмір базової процентної ставки. Суд незаконно звільнив відповідача від сплати процентів за користування кредитом, чим грубо порушив права кредитора.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів, а тому в іншій частині рішення не переглядається.

Матеріали справи свідчать, що 15.07.2011 відповідач підписав Анкету-заяву, якою погодився на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

15.07.2011 відповідач підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

В довідці зазначено, що базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік) -2,5%. Строк внесення місячного платежу до 25 числа місяця, наступного за звітним.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» стверджується, що відповідачу було надано кредитну картку, яка перевипускалася.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я відповідача вбачається, що кредитний ліміт наданий відповідачу неодноразово змінювався.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач отримував від банку кредитні кошти та користувався ними, розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів по карткам відповідача підтверджують факт несвоєчасного повернення ним коштів банку.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як зазначено вище, відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку «Універсальна».

Відповідно до вказаної заяви відповідач погодив, що він разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач також підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить умови щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів від заборгованості.

Відтак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те що сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів.

Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів.

Згідно з довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» процентна ставка визначена в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30% річних. Як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, банк обраховуючи проценти за користування кредитом неодноразово змінював її розмір з 30,0% річних до 84 % за період з 15.07.2011 по 20.09.2020, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

АТ КБ «Приватбанк» не було доведено правомірності нарахування процентів за користування кредитом у визначеному розмірі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих АТ КБ «Приватбанк» сум процентів.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів підлягає зміні з мотивів викладених вище. В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення відсотків змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову, в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення відсотків змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

В решті рішення суду в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: