Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1334/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі призначено комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Зупинено провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року викладено п.2 резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року в наступній редакції. Призначено по справі первинну комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

09 серпня 2021 року на адресу суду Комунальним некомерційним підприємством «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради повернуто цивільну справу №278/1334/18 у зв`язку з не оплатою судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 сепрня 2021 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну експертної установи з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 на Державну установу «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відділ комплексної судово-психіатричної експертизи. Зазначила, що в неї є сумніви в об`єктивності експертів Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 при проведенні експертизи в даній справі.

Представник відповідача Кадлубовська Л.А. заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В клопотанні від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 просила призначити експертизу експертам Житомирської обласної психіатричної експертизи №1. Представник відповідача не мала заперечень, щодо обраної позивачем експертної установи. Саме з цих підстав проведення експертизи було доручено експертам Житомирської обласної психіатричної експертизи №1.

Позивач ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження клопотання про заміну експертної установи.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 103, 104, 112, 368, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Дата складання повного тексту судового рішення 31 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді