Справа № 279/434/21
номер провадження 2/279/656/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що 21.10.2012 року він уклав договір з ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія управління активами". В газеті "Голос України" № 187 (6191) від 08.10.2015 року була опублікована інформація щодо ліквідації ПАТ "Дельта Банк", щодо порядку погашення заборгованості, а саме належних банківських реквізитів, щодо погашення кредитного договору, однак жодних повідомлень йому не надходило. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні звернуто стягнення на його заробітну плату, щодо виконання виконавчого напису №4419 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" заборгованості за кредитним договором в розмірі 44291,84 грн.. Зазначив, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялося. Жодних повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від банку він не отримував, як не отримав і сам виконавчий напис. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та недотриманням строків давності. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені ним судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач позов підтримав про, що вказав в заяві.

Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України і клопотання щодо врегулювання спору за участю судді, зокрема шляхом сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 7900 гривень у визначений строк, а інша частина заборгованості ними буде списана.

Позивач в сою чергу подав письмову заяву із запереченнями щодо сплати будь-яких коштів та врегулювання спору в мировому порядку.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. заперечень проти позову не подали.

Дослідивши матеріали справи в їх в сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія управління активами" був укладений кредитний договір.

11.01.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенка Д.С. у виконавчому провадженні № 63418134, звернуто стягнення на заробітну плату позивача (боржника), щодо виконання виконавчого напису № 4419 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором від 21.10.2012 року в розмірі 44291,84 грн..

На неодноразову вимогу суду копію вказаного виконавчого напису надано не було.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не було подано, таких доказів й відповідачем під час розгляду справи судом.

Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис, що є порушенням вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами", тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, а решта понесених судових витрат на його сплату стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст.142,206,263-265 ЦПК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №4419 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в рахунок погашення заборгованості за договором від 21.10.2012 року в сумі 44291,84 гривни.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 681,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 681,00 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління Активами", місце знаходження: Київська область м.Ірпінь вул.Стельмаха, 9-А офіс 203, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце знаходження: м.Київ вул.Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Сергійович, місце знаходження: м.Київ вул.Тургенівська, 20 офіс 5.

Суддя: Невмержицька О.А.