Провадження № 2-во/760/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. перебувала справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

09.08.2021 від представника заявника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описок в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021, відповідно до якої останній просить: виправити описки в прізвищах, ініціалах та замінити речення, виклавши в новій редакції.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описок у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо вимоги вказати прізвище чоловіка заявниці « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », слід зазначити, що судом описова частина рішення викладена відповідно до обґрунтування заявниці, де остання зазначає прізвище свого чоловіка « ОСОБА_4 ». Крім того, в матеріалах справи міститься апостильоване свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5 , де батьком зазначений « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність частково виправвити описки в описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 08.06.2021 у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення:

- "Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.", вважати вірним, -

"Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.";

- "Суть поданої ОСОБА_7 заяви про встановлення юридичного факту стосувалася саме встановлення факту, що ОСОБА_2 є єдиним опікуном малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно їй для виїзду на постійне проживання до країни Ізраїль.Тобто кровна мати дитини просить встановити факт того, що остання є її опікуном.", вважати вірним -

"Суть поданої ОСОБА_2 заяви про встановлення юридичного факту стосувалася саме встановлення факту, що ОСОБА_2 є єдиним опікуном малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно їй для виїзду на постійне проживання до країни Ізраїль.Тобто кровна мати дитини просить встановити факт того, що остання є її опікуном.";

- "Отже, згідно чинного законодавства України, на ОСОБА_2 , як на єдиного законного представника дитини, покладено обов`язки щодо виховання, навчання та утримання ОСОБА_7 ", вважати вірним, -

"Отже, згідно чинного законодавства України, на ОСОБА_2 , як на єдиного законного представника дитини, покладено обов`язки щодо виховання, навчання та утримання ОСОБА_7 ".

Щодо інших вимог представника заявника, суд приходить до висновку про відмову у виправленні описок в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021, по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки інші описки зазначені представником заявника в рішенні суду, в розумінні ст.269 ЦПК України не є описками. Рішення суду є вмотивованим, зрозумілим та не містить неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, враховуючи те, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 08.06.2021 у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірним:

- "Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.";

- "Суть поданої ОСОБА_2 заяви про встановлення юридичного факту стосувалася саме встановлення факту, що ОСОБА_2 є єдиним опікуном малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно їй для виїзду на постійне проживання до країни Ізраїль.Тобто кровна мати дитини просить встановити факт того, що остання є її опікуном.";

- "Отже, згідно чинного законодавства України, на ОСОБА_2 , як на єдиного законного представника дитини, покладено обов`язки щодо виховання, навчання та утримання ОСОБА_7 ".

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко