Справа № 2-6680/10
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (далі ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 року у Рівненському міському ВДВС ГТУЮ у Рівненській області, за заявою ПАТ «Імексбанк», відкрито виконавче провадження №29705938 з примусового виконання виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США. та судового збору у розмірі 217,31 грн.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

05 жовтня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по зазначеній справі ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., до виконання, згідно інформації отриманої з Державної виконавчої служби, становив включно до 15.01.2018 року.

Стягнення боргу з боржника не здійснено.

01.06.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» на адресу ПАТ «Імексбанк» направило заяву №01/06-17 про надання інформації щодо обліку отримання виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США. та судового збору у розмірі 217,31грн.

09.07.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Фонду гарантування вкладів №078-60- 105/21 від 05.07.2021 року про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 .

Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист №2- 6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., не передавався. Підтвердження поштового відправлення та отримання згаданого виконавчого листа №2-6680/10 з Рівненського ВДВС Західного МУМЮ (м.Львів) на адресу ПАТ «Імексбанк» відсутні.

Вважають, що оригінал виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., було втрачено при пересиланні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, у якій просив суд про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Боржник про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення, дослідивши надані суду докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2010 року по цивільній справі №2-6680/10, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США, витрати на ІТЗ в розмірі 120,00грн., а також судового збору у розмірі 217,31грн. задоволено.

29.10.2010 року стягувачу Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США, витрати на ІТЗ в розмірі 120,00грн., а також судового збору у розмірі 217,31грн.

20.10.2011 року у Рівненському міському ВДВС ГТУЮ у Рівненській області, за заявою ПАТ «Імексбанк», відкрито виконавче провадження №29705938 з примусового виконання виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США. та судового збору у розмірі 2 і 7,31грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК", з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

05.10.2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по зазначеній справі ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

З отриманого 27 травня 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» листа Рівненського ВДВС Західного МУМЮ (м.Львів) №85503 від 19.05.2021 року, вбачається, що виконавче провадження №29705938 з примусового виконання на користь ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа №2- 6680/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., було завершено 15.01.2015 року на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., до виконання, згідно інформації отриманої з Державної виконавчої служби, становив включно до 15.01.2018 року.

Судом встановлено, що стягнення боргу з боржника не здійснено.

01 червня 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» на адресу ПАТ «Імексбанк» направило заяву №01/06-17 про надання інформації щодо обліку отримання виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США. та судового збору у розмірі 217,31грн.

01.06.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Фонду гарантування вкладів №078-60- 105/21 від 05.07.2021 року про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист №2- 6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., не передавався. Підтвердження поштового відправлення та отримання згаданого виконавчого листа №2-6680/10 з Рівненського ВДВС Західного МУМЮ (м.Львів) на адресу ПАТ «Імексбанк» відсутні.

Так, оригінал виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., було втрачено при пересиланні.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінали вказаних виконавчих листів втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Враховуючи, що зазначені обставини в справі свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-6680/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США, витрати на ІТЗ в розмірі 120,00грн., а також судового збору у розмірі 217,31грн.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У п. 28 Рішення Європейського суду з прав людини від «11» грудня 2008 року, в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy», [GC], №22774/93, § 66, ECHR 1999-V).

За § 52 та § 53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії», № 59498/00, ECHR 2002-III).

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно п. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» в частині поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 263, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6680/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн., у цивільній справі №2-6680/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США, витрати на ІТЗ в розмірі 120,00грн., а також судового збору у розмірі 217,31грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6680/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №086/07 від 26.04.2007 року в розмірі 2752,62 доларів США., та судового збору у розмірі 217,31грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина