Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2/711/552/21
У Х В А Л А

27.08.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , датовану 19.08.2021 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Свою заяву обгрунтовує тим, що до суду були подані: заява позивача про зміну предмету позову, про що відповідач дізнався випадково, так як копія цього істотного документу не була направлена стороні по справі - відповідачу. На її думку, суддя Позарецька С.М. виправдала факт ненадання копії заяви про зміну предмету позову та в подальшому інших звернень ПАТ «Фідобанку» і ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» тим, що «відповідач має право щоденно знайомитися із матеріалами справи», що зародило перші сумніви у неупередженості судді.

Зазначає, що ряд звернень відповідача: клопотання про витребування доказів від 04.10.2020; заява про витребування матеріалів трьох експертиз (як істотні докази) від 20.10.2020; заява про залучення до розгляду справи третьої особи від 04.02 2021; заява про застосування строку позовної давності (відповідно до ст. 257 ЦК України) від 05.02.2021; заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021; клопотання про залучення приватного нотаріуса до розгляду справи від 26.04.2021; заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021; заява про зміну процесуального статусу відповідача, протягом року після відкриття провадження у справі не розглянуто суддею Позарецькою С.М., що є порушенням прав і законних інтересів відповідача.

Крім того, 19.03.2020 до суду ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» подані заяви про зміну сторони у справі правонаступником по цій цивільній справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України. У підтвердження наявності підстав для правонаступництва позивачем надано суду лише копію договору про відступлення прав вимоги CL 22 № 019274/11 від 04.03.2021, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» і копію платіжного доручення про сплату ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» ПАТ «Фідобанку» коштів в сумі 4802731,94 грн., що не підтверджує факту того, що ця оплата має якесь відношення до ціни договору про відступлення майнових прав у сумі 225033,85 грн. та свідчить про відсутність належних і допустимих доказів для здійснення правонаступництва.

Також вказує, що при розгляді звернень сторін по справі суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. порушено процесуальні норми, зокрема, ухвалою від 30.03.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником задоволено. У цій ухвалі суддею Позарецькою С.М., ігноруючи п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, навмисне, щоб незаконно позбавити відповідача права оскарження незаконної ухвали, зазначено: «Ухвала оскарженню не підлягає». Викладені обставини свідчать, на її думку, про упереджене відношення судді Позарецької С.М. до відповідача і про її зацікавленість сприяти вирішенню справи на користь правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2021 про заміну сторони правонаступником скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідач сподівалася, що справа буде розглядатися не Позарецькою С.М. , яка явно зацікавлена у розгляді справи.

Але учора, 18.08.2021 у судовому засіданні з`ясувалося, що справу знову розглядає суддя Позарецька С.М., яка явно має намір залучити у справу правонаступника і всіляко сприяє вирішенню справи на його користь. Саме 18.08.2021 відповідач ОСОБА_1 впевнилася у зацікавленості судді Позарецької С.М. у розгляді справи і вирішила надати їй відвід.

Так, у судове засідання прибула представник колишнього правонаступника ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що після постанови апеляційного суду правонаступник не являється стороною по справі, суддя Позарецька С.М. оголосила, що позивач ПАТ «Фідобанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, знову проігнорувала розгляд восьми звернень відповідача і всю свою увагу приділила на той час «вільному слухачу» ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», намагаючись знову надати йому статус правонаступника. У першу чергу, суддя Позарецька С.М. виявила намір розглянути нову заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про правонаступництво, незважаючи на те, що цієї заяви не виявилося в електронній пошті суду і вона не була до судового засідання подана у паперовому вигляді до суду та сторонам по справі. Суддя Позарецька С.М. двічі оголошувала перерву у судовому засіданні для того, щоб потенційний правонаступник зміг подати цю заяву до суду. Відповідач заперечила проти порушення її процесуальних прав на отримання копії цієї заяви і просила перенести судове засідання на інший день у зв`язку із необхідністю її ознайомлення з новими документами, консультацією із своїм адвокатом і розробленням позиції захисту, в чому їй було відмовлено.

У заяві також зазначено, що суддя Позарецька С.М. по відношенню до відповідача вела себе недоброзичливо, підвищувала голос, позбавляла відповідача права висловити свою позицію і, у решті решт, надала відповідачу п`ять хвилин для ознайомлення із новим документом. У зазначені п`ять хвилин відповідач не вклалася, згодом їй прибавили ще декілька хвилин, що відповідача не влаштувало, сприяло різкому підвищенню артеріального тиску (175/98), так як відповідач є особою з інвалідністю 2 групи і людиною похилого віку. Після оголошеної перерви відповідач подала заяву про відвід судді Позарецької С.М. і змушена була запровадити домашній ліжковий режим.

Вказує, що про подальший рух справи їй невідомо, але вбачає, що суддя Позарецька С.М. все ж таки «протягнула» до розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» в якості правонаступника ПАТ «Фідобанку», незважаючи на те, що вказані апеляційним судом недоліки суду першої інстанції не були усунуті, а справа знову почала рухатися «по замкнутому колу» у попередньому напрямку.

За таких обставин, вважає, що суддя Позарецька С.М. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки вона вже брала участь у розгляді цієї справи у частині правонаступництва, предметом спору якого були ті самі обставини і ті самі сторони по справі і її попередня ухвала скасована в апеляційному порядку, а зауваження апеляційного суду суддею не враховані при повторному розгляді того ж самого предмету оскарження - правонаступництва. Тобто, фактично відбувається новий розгляд справи і переоцінка постанови апеляційного суду судом першої інстанції.

Як вбачається, провадження у справі відкрито суддею Позарецькою більше року тому, але до цього часу воно знаходиться на стадії підготовчого провадження, звернення сторін до цього часу не розглянуті, процесуальні норми не дотримуються, порушені норми матеріального права та права відповідача. Вважає, що суддею Позарецькою С.М. навмисне затягується розгляд справи. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, свідчить про її упередженість і зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача чи його правонаступника, не зважаючи на відсутність для цього підстав.

Крім того, наявні і інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Позарецької С.М., а саме :

-неприязнені особисті стосунки із відповідачем ОСОБА_1 , що виникли при розгляді попередніх справ ОСОБА_1 цією суддею. При цьому, їй довелося подати скаргу на суддю Позарецьку С.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

-участь ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4 у мітингах, проти корупційних діянь судді Позарецької С.М. ;

-із засобів масової інформації їй стало відомо, що суддя Позарецька покривала та позбавляла відповідальності наркоторговців, приймала цілий ряд протиправних корупційних рішень, за що неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності Вищою Радою правосуддя. За таких обставин вона не може довірити розгляд важливої для неї справи судді Позарецькій С.М.

Вважає, що суддя Позарецька своїми корупційними діяннями дискредитує судову владу України.

На підставі наведеного вище, керуючись п.3 ч. 1 ст. 36, ч.5 ст. 37, ст. 39 ЦПК України заявляє відвід судді Позарецькій С.М.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме, - 25.08.2021 (вхід. № 23869/21), тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 13.09.2021 по справі № 711/4586/20, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 , датовану 19.08.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4586/20.

Ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

19.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Капітал Джірінг» та заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником, - задоволено. Замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 про зміну сторони у справі правонаступником і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.08.2021 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Позарецькій С.М., в якій зазначено, що вона надає судді відвід.

Ухвалою суду від 18.08.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим і у його задоволенні відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 18.08.2021 замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у частині вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності №GL22N019274/11 від 04.03.2021.

ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява, яка датована 19.08.2021 і надійшла до суду 25.08.2021 про відвід судді Позарецької С.М., є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи заявниці про те, що судом їй було надано лише п`ять хвилин для ознайомлення із новим документом та згодом ще декілька хвилин, спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відомостями, які відображені у протоколі підготовчого засідання від 18.08.2021 та безпосередньо звукозаписом даного засідання, технічний запис якого наявний у матеріалах справи.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи. Вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені й інші обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 19.08.2021, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021.

Суддя: С. М. Позарецька