Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача та про стягнення матеріальної шкоди та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживача та про стягнення матеріальної шкоди та штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28 січня 2021 року звернувся з метою отримати послуги з організації перевезення відправлень експедитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення та відправлення та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на їх офіційному сайті. Для одержання даної послуги він звернувся до Відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. № 18 для відправлення вантажу приватній особі - ОСОБА_2 , за адресою: Одеська область, смт. Саврань, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1. Вантаж було прийнято відповідачем, про що Усатому було надано експрес-накладну № 7427. Відповідно до даної накладної зазначено вартість відправлення - 29000 грн., опис посилки - скло, розрахункову дату прибуття - 30.01.2021 року. 30 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з метою отримання вантажу за вказаною експрес-накладною. Проте, при огляді даного відправлення, одержувачем було виявлено пошкодження, а саме: скляна колба в середині пакування розбита. Таким чином, вантаж втратив свою цінність в результаті пошкоджень, про що 30 січня 2021 року було складено Акт приймання-передачі з зазначенням в ньому інформації, про відмову від відправлення. Зважаючи на відмові одержувача від відправлення, у зв`язку з його пошкодженням, позивач звернувся по телефону гарячої лінії відповідача 0-800-500-609, з вимогою про відшкодування вартості поштового відправлення за експрес-накладною № 7427 у сумі 29000 грн. 00 коп. Через декілька тижнів позивачеві зателефонував представник ТОВ «Нова Пошта» та повідомив, що експедитор не зобов`язаний перевіряти цілісність, комплектність чи справність товарно-матеріальних цінностей. Також зазначив, що пакування зберегло цілісність, а тому відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті компенсації ОСОБА_1 за пошкоджене майно.

За таких підстав, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» у відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуги з перевезення, компенсацію у розмірі 36026,70 грн., яка складається з 29000,00 грн. майнову шкоду та 7026,70 штраф.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідно ч. 5 ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

14 червня 2021 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду відзив. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при складанні експрес-накладної № 7427 від 28.01.2021р. відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті. При прийнятті відправлення для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення № 19 у м. Харків ТОВ «Нова Пошта» не проводився, вміст не перевірявся. За ЕН № 7427 у відділені № 19 у м. Харків ТОВ «Нова пошта» відправник ОСОБА_1 відправив вантаж до смт. Саврань Одеської області. 30 січня 2021 року відправлення за ЕН № 7427 прибуло у смт. Саврань. Однак, одержувач ОСОБА_2 під час огляду вантажу відмовилася від отримання з причини «Відмова від доставки». Відправлення не відповідає замовленню, не підійшло, що підтверджується скрін - шотом витягу з експедиційної електронної бази ТОВ «Нова Пошта». 30 січня 2021 року під час огляду вантажу за ЕН № 7427, представником ТОВ «Нова пошта» було складено Акт приймання-передачі, згідно якого було встановлено: прибуло відправлення - скло; вид упаковки - коробка, стрейч-плівка, повітряно-пухирчата плівка, гофрокартон, обрешетування, інша упаковка, упаковка оригінальна.

Проведеною перевіркою у ТОВ «Нова пошта» за фактом звернення ОСОБА_1 з претензією встановлено, що відправник надавав експедитору скло, про що надається посилання працівників відділення. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення повної оголошеної вартості вантажу, оскільки позивачем не доведено належними доказами розмір завданої фактичної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно експрес-накладної № 590006393 ОСОБА_1 - відправник, у відділенні № 19 ТОВ «Нова Пошта» в м. Харків, відправив посилку, а ОСОБА_3 - отримувач в смт. Саврань відділення № 1, Одеська область отримав 30 січня 2021 року. Оголошена вартість 29000, 00 грн., тип відправки - посилка. (а. с. 9).

Згідно накладної № 1 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 купив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Індастрі Інтернешенал» лазерну трубку ReCi W2 90W в кількості 1 шт. Вартістю 24166 грн. 67 коп. (а. с. 18).

Вказане відправлення за експрес-накладною № 7427 від 20.01.2021 р. було повернуто позивачу.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 29 000,00 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу, проте у задоволенні його претензії відповідачем було відмовлено на підставі п. 7.2.9 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно якого відповідальність експедитора за зберігання відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу. Акт приймання - передачі (у якості фіксується пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що вантаж був пошкоджений відповідачем під час пересилання, тому він просить стягнути з ТОВ "Нова пошта" 29 000,00 грн. оголошеної вартості поштового відправлення.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

При складанні експрес-накладної № 7427 від 20.01.2021 р. відправник, передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами).

Відповідно до п. 3.4 Публічного договору шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на п. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що перевізник фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може, наприклад, як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем.

Встановлено, вказане відправлення перевізник не оглядав, лише виконав замовлену послугу «Пакування». Проведеною перевіркою у ТОВ «Нова Пошта» за фактом звернення ОСОБА_1 з претензією встановлено, що за ЕН № 7427 відправник надавав експедитору речі (скло), про що зазначається в акті приймання-передачі від 30 січня 2021 року.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено факту пошкодження її вантажу перевізником, що виключає відповідальність ТОВ «Нова -Пошта» в пошкодженні вантажу.

Пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному авто (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензій доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося з вини автотранспортного підприємства або організації.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспортну УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні:

Б) у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилася вартість вантажу, позивачем не надано. З клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру збитків позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобілем транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363:, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилася вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Пунктом 13.7 Правил встановлено, експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином, наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи.

Акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 29000,00 грн. оголошеної вартості відправлення суд вважає необхідним відмовити.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача та про стягнення матеріальної шкоди та штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук