Дата документу 27.08.2021 Справа № 554/2700/21
Провадження № 2-п/554/59/2021
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кв. АДРЕСА_1 у сумі 4014 грн. 70 коп. та оплату спожитої електричної енергії в сумі 7430 грн. 34 коп., всього боргу 11445 грн. 04 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 , з ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 у сумі 1661 грн. 16 коп. та за оплату спожитої електричної енергії в сумі 2143 грн. 65 коп., всього боргу 4074 грн. 81 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2021 року задоволено позов стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кв. АДРЕСА_1 у сумі 4014 грн. 70 коп. та оплату спожитої електричної енергії в сумі 7430 грн. 34 коп., всього боргу 11445 грн. 04 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 ,

з ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2 у сумі 1661 грн. 16 коп. та за оплату спожитої електричної енергії в сумі 2143 грн. 65 коп., всього боргу 4074 грн. 81 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в Пат КБ «Приват Банк», МФО 305299, код13961729 судовий збір у сумі 2270 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій прохали скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки з позовними вимогами не погоджуються, так як позивачем при зверненні до суду пропущено строк позовної давності . Зокрема за даними розрахунку позивачем нараховано борг за період з 01 квітня 2012 р. по 01 березня 2021 року, що виходить за межі позовної давності. Крім того, у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 тривалий час ніхто не проживає, тому борг за електроенергію є безпідставним, у квартирах встановлені лічильники та вся інформація про спожиту електроенергію, яка передається до ПАТ «Полтаваобленерго». Відповідачі зазначили, що між ними та позивачем відсутній договір на надання житлово-комунальних послуг та відсутні докази надання таких послуг. Вказали, що згідно рішення позачергової двадцять шостої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 05.08.2019 року будинок за адресою АДРЕСА_5 був списаний з балансу КП «ЖЕО №2». Згідно листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 03.09.2019 року № 01-02-01-14/1370 власникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 рекомендовано привести правовстановлюючі документи у відповідність з фактичною адресою житлового будинку. Відповідачі зазначили, що не отримували судові повістки про виклик до суду, а тому не знали про наявність вказаного позову, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати відзив та заперечення на позовну заяву.

Представник позивача КП «ЖЕО №2» Ємець В.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій вказала, що проти скасування заочного рішення заперечує, оскільки до позовної заяви додано обґрунтовані розрахунки сум боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Строк позовної давності (його сплив) не є підставою звільнення від сплати за спожиті послуги. Відсутність письмового договору не звільняє відповідачів від сплати за надані підприємством послуги. Списання будинку з балансу підприємства не є підставою для припинення надання послуг підприємством. Стосовно нарахування боргу за спожиту електроенергіє представник позивача зазначила, що відповідачам нараховано підприємством заборгованість за електроенергію з 11.04.2019 р. по 11.07.2020 р., тобто до моменту переходу на прямі розрахунки з постачальником електроенергії. Не проживання відповідачів у квартирах, за які стягується заборгованість, не звільняє останніх від сплати заборгованості за надані послуги. Рішення суду вважає обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства (а.с.87-88).

Від представника відповідачів ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.82).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що докази наведені відповідачами, зокрема, щодо нарахування суми боргу, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, що судом встановлено, оскільки судові повістки відповідачі не отримували, а конверти поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38-43), суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2021 року задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2021 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (справа № 554/2700/21, провадження № 2/554/1657/2021) скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 27 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко