Справа № 645/3685/19
Провадження № 2-зз/645/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», про стягнення суми заборгованості за договором позики,

встановив:

28.07.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Голд Тесоро», про стягнення заборгованості за договором позики. 07.10.2020 р. по справі було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Тесоро» суму заборгованості. 31.03.2020 року ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 заборгованість у повному обсязі, про що останній надав ОСОБА_1 нотаріально завірену розписку. З позивачем ОСОБА_1 домовились, що позивач повідомить Фрунзенський районний суд м.Харкова про наявність вищезазначених обставин та ним буде подано клопотання про закриття провадження у справі. Станом на час звернення з даною заявою рішення суду від 07.10.2020 р. не виконувалось і не виконується. Виконавчі провадження відсутні. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що на даний час не має предмету спору. Жодних претензій позивач ні до нього, ні до ТОВ «Голд Тесоро» за укладеним договором позики немає.

Таким чином, відповідач по справі звертається до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову вже відпала.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, ОСОБА_2 повідомив суд про те, що він проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечує, заборгованість йому відшкодована у повному обсязі, до виконавчої служби він не звертався.

Враховуючи, що неявка учасника справи не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа №645/3685/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО» про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.06.2019 р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта

нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1 ). Накладено арешт та заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Голд Тесоро» про стягнення суми заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ « Голд Тесоро» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 грудня 2017 року в сумі 5700000 гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Голд Тесоро» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі по 6282 гривні 75 копійок з кожного. ( т.2 а.с.47-53).

На виконання вказаного судового рішення 20.05.2021 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова позивачу ОСОБА_2 направлено виконавчі листи в кількості 4 штук. (т.2 а.с.56.).

Як вбачається із заяви від 31.03.2020 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О.Б., позивач ОСОБА_2 заявив, що розрахунок за договором позики грошових коштів від 04.12.2017 р., укладеного між ним та ОСОБА_1 , проведений із ним повністю. Гроші в розмірі 6000000,00 грн. одержав від ОСОБА_1 повністю. Будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за зазначеним договором позики грошових коштів, укладеним між ними, він до ОСОБА_1 не має. (т.2 а.с.62)

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7, 8 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують дію протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.20 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «ГОЛД ТЕСОРО» про стягнення суми заборгованості за договором позики задоволені у повному обсязі, проте відповідач надав нотаріально завірену заяву від 31.03.2020 р. про те, що ОСОБА_3 відшкодував наявну ОСОБА_2 заборгованість у повному обсязі, тобто у добровільному порядку, крім того, позивач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.4, 13, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», про стягнення суми заборгованості за договором позики задовільнити.

Скасувати заборону відчуження на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 72-75, 75а, 76-80, 82, 90, ІІ в літ. «А-5», загальною площею 759,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1 ).

Скасувати заборону відчуження на нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5», загальною площею 481 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО», .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя