Провадження 2-з/127/57/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

09.09.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що 03.09.2021 року за основним місцем роботи ОСОБА_1 , до Департаменту фінансів Вінницької міської ради, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 27.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийнята при примусовому виконанні виконавчого напису № 47276 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Про вказаний виконавчий напис ОСОБА_1 було невідомо, вона має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначаючи правовою підставою звернення до суду із даною заявою ст.ст. 43, 49, 150-152 ЦПК України, ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов до пред`явлення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66408905, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 47276 вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 7 597, 50 грн., відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 47276 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 7 597, 50 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження № 66408905, в рамках якого 27.08.2021 року було прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , оскільки на підставі відомостей, наданих ПФУ було встановлено, що боржник отримує дохід в Департаменті фінансів Вінницької міської ради. Відрахування з доходів боржника здійснюється у розмірі 20% з заробітної плати.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення може утруднити виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66408905, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису № 47276, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 7 597, 50 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Суд роз`яснює позивачу положення ч. 4 ст. 152, ч. 13 ст. 158 ЦПК України, згідно яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

до пред`явлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) позову про визнання виконавчого напису № 47276, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. , таким, що не підлягає виконанню, з метою забезпечення майбутнього позову, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66408905, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису № 47276, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 7 597,50 грн., до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, прим. № 47).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2021 року.

Суддя: