УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/39/16-ц

4-с/330/5/2021

"13" серпня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шишкіної І.М.,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шишкіної І.М., в якій вказав, що АТ «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист, виданий Якимівським районним судом Запорізької області від 24 жовтня 2017 року по справі № 330/39/16-ц про: «В рахунок погашення заборгованості в розмірі 95858 грн. 58 коп. на користь ПАТ «Ідея Банк» () за кредитним договором № 910.17402, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Уісіа 8А6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ « Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). 09 липня 2020 року на адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шишкіної Інни Миколаївни № 19007 від 01 липня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Як зазначено у повідомленні, виконавчий документ повернуто на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень). АТ «Ідея Банк» вважає таке повідомлення незаконним та таким, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувана з наступних підстав. Державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти Інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені ним Законом. За таких обставин, оскільки виконавчим документом, передбачено такий захід примусового виконання рішення, як звернення стягнення на предмет застави, підстави для повернення стягувачу виконавчого документу в даному випадку відсутні. Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним, а згідно ч. І п.5 зазначеної статті заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим законом. 24 жовтня 2017 року Якимівський районний суд Запорізької області, представнику АТ «Ідея Банк» було видано виконавчий лист від 24 жовтня 2017 року для пред`явлення до виконання. Відтак, державний виконавець повинен виконати рішення суду за наявності виконавчих листів у відповідності та з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також безпідставним є твердження виконавця, що саме АТ «Ідея Банк» має повноваження вилучати та реалізовувати майно, вказане у виконавчому листі, враховуючи те. що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.І ст.З Закону України «Про виконавче провадження»). Разом із тим, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, повноваження вилучати та реалізовувати майно належить саме органам ДВС, а не позивачу (стягувачу).

В зв`язку з чим, просять суд скасувати повідомлення державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шишкіної І.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01 липня 2021 року. Зобов`язати державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шишкіну І.М. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 330/39/16-ц виданий Якимівським районним судом Запорізької області від 24 жовтня 2017 року.

Представник стягувача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, просили розглянути справу без їх участі.

Державний виконавець Шишкіна І.М. в судове засідання не звилась, надала на адресу суду відзив, відповідно до якого просили в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, скарги, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги АТ «Ідея Банк» виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем спірних вимог, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, судом встановлено, що 01.07.2021 року до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), надійшов виконавчий лист № 2/330/703/2016, виданий 24.10.2017 року Якимівським районним судом про в рахунок погашення заборгованості в розмірі 95858 грн. 58 коп. на користь ПАТ Ідея Банк за кредитним договором № 910.17402, укладеним між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого листа, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SA6970, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ Ідея Банк будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ Ідея Банк усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля).

01.07.2021 року державним виконавцем Шишкіною Інною Миколаївною, виконавчий лист № 2/330/703/2016 виданий 24.10.2017 року Якимівським районним судом разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, повернутий стягувачу АТ Ідея Банк на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень).

Згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 51 Закону України Про виконавче провадження визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, згідно частини 4 та 5 статті 51 Закону України Про виконавче провадження реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 61 Закону України Про виконавчого провадження встановлює порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення.

Так, згідно частини 1 зазначеної статті реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно частини другої статті 61 Закону України Про виконавче провадження порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суд погоджується з доводами державного виконавця, що із змісту рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року по справі № 330/39/16-ц звернення стягнення на заставлене майно, не передбачено застосування заходів визначених Законом України Про виконавче провадження, а відтак заходи передбачені Законом України Про виконавче провадження не можуть застосовуватись при виконанні вказаного рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шишкіної І.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 447, 448, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шишкіної І.М. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: