Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2330/21
У Х В А Л А

30.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання Д.В.Дорда, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа на стороні позивача- ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача- приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Закарпатської області Л.І.Гонтар про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження, припинення обтяження, виключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленні про місце і час розгляду справи не з`явилися, проте представник позивача та позивач подали заяви про відкладення слухання справи.

Третя особа на стороні позивача- ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи не з`явилася, проте подала 27.08.2021р. заяву про відвід головуючого у справі, посилаючись на те, що оскільки головуючий у справі 08.11.2007р. розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка безпосередньо пов`язана із справою, яку на даний час розглядає суддя, а тому ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого щодо вирішення даної справи, а відтак є підстави вважати, що суддя може бути неупередженим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданою заяви про відвід фактично підставою для такої є незгода третьої особи з прийнятим головуючим процесуальним рішенням у іншій цивільній справі, а відтак суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.40 зазначеного Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У тому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не виходить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Таскомбанк», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа на стороні позивача- ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача- приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Закарпатської області Л.І.Гонтар про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження, припинення обтяження, виключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта