Житомирський апеляційний суд
Справа №2-877/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-877/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року заявник- товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-877/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості. Заяву мотивувало тим, що первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінанс Проперті Групп». З моменту прийняття рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів первісним стягувачем, та як наслідок, пропущення процесуальних строків. Враховуючи викладене та на підставі ст. 433, 442 п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих документів та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-877/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості. Видано ТОВ "Фінанс Проперті Груп" дублікат виконавчого документа по справі № 2-877/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 278/МК/2007-840. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Обґрунтовуючи скаргу, представник посилається на те, що на підтвердження втрати виконавчих документів заявником було надано акт про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», де зазначено, що всі виконавчі документи було втрачено під час проведення процедури ліквідації. Проте, вказаний акт не є належним доказом. Також заявником не підтверджено належними доказами того, що ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №278/МК/2007-840 від 24.07.2007 та договором поруки №б/н від 24.07.2007, а отже і відсутні докази, які б підтверджували право ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступати право вимоги за вказаними договорами кредиту та поруки ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2010 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Розірвано кредитний договір № 278/МК/2007-840 від 24.07.2007, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 . Розірвано договір поруки від 24.07.2007 укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра»: 259835,18 грн заборгованості за кредитним договором; 1700,00 грн державного мита; 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» (яке являється правонаступником ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого, останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №278/МК/2007-840 від 24.07.2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 278/МК/2007-840 від 24.07.2007 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі у зв`язку з реорганізацією юридичної особи, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, є правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи від 02.04.2010 по справі № 2-877/10 (боржник ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ) були пред`явлені стягувачем до виконання, однак 10.12.2018 та 26.03.2019 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів, ПАТ КБ "Надра" повідомило ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що всі виконавчі документи було втрачено під час проведення процедури ліквідації.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З огляду на те, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження у цій справі, судове рішення боржниками не виконане, оригінал виконавчого листа втрачено, а строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-877/10.

Доводи апеляційної скарги про те, що таблиця, яка долучена заявником до додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги від 04.08.2020 конструктивно не є частиною додатку №1 до договору №GL48N718070_ А_3, а є частиною додатку №1 до договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимог від 20.08.2020, який укладений між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» гуртуються на власних припущеннях ОСОБА_1 .

Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги від 04.08.2020 та договір №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 про відступлення права вимоги є чинними, у визначеному законом порядку не визнані недійсними.

Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що заявником не підтверджено належними доказами того, що ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» право вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 278/МК/2007-840 від 24.07.2007 та договором поруки № б/н від 24.07.2007, отже й відсутні докази, які б підтверджували право ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» відступати право вимоги за вказаними договорами кредиту та поруки ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 31 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді