Справа № 428/2239/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря Горшкової Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бондаренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - адвоката Пагер Альони Миколаївни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.07.2021 року на електронну адресу суду та 21.07.2021 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача - адвокат Пагер А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 428/2239/21. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/371/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третьої особи Фонду державного майна України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами від 12.02.2021 року № 83 та від 16.02.2021 року № 84. На даний час по зазначеній справі триває судовий розгляд.

Протокол Наглядової ради АТ «Миколаївобленерго» від 12.02.2021 року № 83 та протокол Наглядової ради АТ «Миколаївобленерго» від 16.02.2021 року № 84 мають велике значення для розгляду справи №428/2239/21, оскільки на підставі цих документів було відсторонено ОСОБА_1 від посади та припинено виконання ним його обов`язків як генерального директора АТ «Миколаївобленерго».

З наведеного випливає, що рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/371/21 матиме вирішальне значення та впливатиме в майбутньому на розгляд справи №428/2239/21.

Окрім цього, у СД МРУП Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

20.05.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було постановлено ухвалу про надання дозволу старшому дізнавачу СД МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшому лейтенанту поліції Атанову А.Л. по кримінальному провадженню № 0000481, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі даної ухвали слідчого судді 09.06.2021 року було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, якими у АТ «Миколаївобленерго» було вилучено документи особової справи позивача ОСОБА_1 .

Серед вилучених оригіналів документів особової справи ОСОБА_1 містяться і документи, які мають важливе значення для розгляду справи №428/2239/21, в тому числі заяви щодо звільнення ОСОБА_1 .

Оскільки питання визнання чи невизнання незаконними та скасування рішень наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами від 12.02.2021 року №83 та від 16.02.2021 року №84 призведе до того, що ОСОБА_1 поновлять на посаді.

Тобто вирішення справи № 915/371/21 має визначальне значення для правильного вирішення справи №428/2239/21.

На підставі наведеного представник відповідача просив суд зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 915/371/21 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

09.08.2021 від представника відповідача адвоката Пагер А.М. на електронну адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: доказів направлення клопотання про зупинення розгляду справи разом з додатками на адресу позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бондаренко Д.Г. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами. Представником відповідача вже надано суду всі засвідчені копії документів, які були витребувані судом. Є всі достатні матеріали для прийняття рішення у справі. Крім того, справа, яка розглядається Господарським судом, є корпоративним спором, у даній цивільній справі розглядається трудовий спір. Позивач не оскаржує у цьому провадженні протоколи наглядової ради, ці протоколи не мають жодного відношення до розгляду справи. У справах різні предмети спору, в Господарському суді визнання незаконними та скасування протоколів, у справі що розглядається - скасування наказу. Просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи представника позивача адвоката Бондаренко Д.Г. та заперечував проти задоволення клопотання.

У судове засідання представник відповідача адвокат Пагер А.М. не з`явилася, на електронну адресу суду направила клопотання про проведення судового засідання 10.08.2021 року без участі представника, вимоги, викладені у клопотанні про зупинення розгляду справи підтримує, просить дане клопотання задовольнити у повному обсязі. Також зазначила, що 27 липня 2021 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/371/21 було закрито підготовче провадження та розгляд справи призначений на 14 вересня 2021 року.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній цивільній справі є визнання незаконним та скасування наказу № 234-к «Про припинення трудового договору (контракту)» відносно ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»; стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та невиплаченої заробітної плати за період дії контракту з 10.04.2020 року до 29.09.2020 року.

Матеріалами справи встановлено, що підставою звільнення згідно з цим наказом є заява ОСОБА_1 та протокол засідання Наглядової ради АТ «Миколаївобленерго» від 16.02.2021 року № 84.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами від 12.02.2021 року № 83 та від 16.02.2021 року № 84.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 року (справа № 915/371/21) прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 27.07.2021 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27 липня 2021 року. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 14 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Посилання представника позивача про те, що ці протоколи не мають жодного відношення до розгляду справита про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не приймає до уваги, тому, що обставини, які підлягають встановленню у господарській справі № 915/371/21/21 є такими, що мають значення для цивільної справи № 428/2239/21, оскільки підставою для звільнення (припинення трудового договору (контракту) позивача згідно з оскаржуваним наказом стало рішення наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом від 16.02.2021 року № 84. Зазначені справи є пов`язаними, наказ № 234-к, який позивач просить скасувати, є похідним від протоколу Наглядової ради № 84 від 16.02.2021, та рішення господарського суду, який розглядає справу, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України, оскільки від вирішення господарської справи № 915/371/21 залежить вирішення даної цивільної справи, тому суд враховуючи, що представником відповідача доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, вважає можливим клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі № 428/2239/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 915/371/21.

Відповідно до ч. 2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача- адвоката Пагер Альони Миколаївни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 428/2239/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заробітної плати, скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 915/371/21 Господарським судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа- Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами від 12.02.2021 року № 83 та від 16.02.2021 року № 84.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року.

Суддя Т.А.Бурдун