ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8224/21 Справа № 201/6569/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заборонено АТ «Ощадбанк» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, у тому числі укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, пов`язані із реалізацією транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року виробництва, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який виставлений Філією-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на добровільний продаж, через Організатора електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ» під лотом № 481364.

Ухвалу суду мотивовано тим, що застосовані заходи є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може порушить право позивача на судовий захист.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ «Ощадбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що доводи заявника щодо порушення процедури проведення торгів, ґрунтуються на припущеннях.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В липні 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій останній просить суд заборонити АТ «Ощадбанк» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» вчиняти будь-які дії, у тому числі укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, пов`язані із реалізацією транспортного засобу FORD TRANSIT CONNECT, 2010 року виробництва, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який виставлений Філією-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на добровільний продаж, через Організатора електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ» під лотом № 481364.

Заяву обґрунтував тим, що АТ «Ощадбанк» в особі Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в рамках добровільного продажу майна через організатора електронних торгів ДП Сетам було виставлено на продаж вищезазначений транспортний засіб. ОСОБА_1 був учасником торгів №19, який подав цінову пропозицію. Згідно протоколу №542236 від 10 червня 2021 року переможцем торгів було визначено учасника №11. Оскільки учасник №11 порушив Порядок реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки не надіслав оригінал підписаного протоколу, ОСОБА_1 як учасник, який подав цінову пропозицію, але не був оголошений переможцем, може бути визначений таким. Не дивлячись на порушення Порядку, можливі подальші протиправні дії замовника направлені на укладання договору з продажу лоту із учасником №11, що може утруднити виконання рішення суду, тому необхідно забезпечити позов.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що застосування заходів забезпечення позову не призводить до порушення прав інших осіб, спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, існує вірогідність того, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову останнє може призвести до негативних наслідків для позивача, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками, з огляду на таке.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Однак матеріали справи не містять доказів виникнення спору та об`єктивних ризиків невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі, приймаючи до уваги, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях заявника щодо порушення процедури реалізації майна на прилюдних торгах.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Однак заборона реалізації транспортного засобу не тільки обмежує у здійсненні діяльності ДП Сетам та АТ «Ощадбанк», а й може призвести до порушень прав переможця торгів, що не був визначений заявником як учасник справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені обставини та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2021 року скасувати і постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова