ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9137/21
Провадження № 22-ц/4820/1307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9137/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року (суддя Карплюк О. І.) про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Роїк Ірина Дмитрівна, в частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 та запису про державну реєстрацію права власності. Після залишення судом позовної заяви без руху із наданням строку для доплати судового збору 23 червня 2021 року позивач уточнив позовні вимоги і просив скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Роїк І. Д. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 19,6 кв. м у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» у частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, поданій представником, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви. Посилається на порушення норм процесуального права. Після залишення позовної заяви без руху 23 червня 2021 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, не направивши всупереч вимогам закону копії цієї заяви іншим учасникам справи. Зазначений факт суд залишив поза увагою. Переформатувавши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд залишив позовну заяву у частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності без розгляду. Вважає, що позивач у наданий судом строк не сплатив судовий збір і позовна заява підлягала поверненню.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача ОСОБА_4 визнав її необґрунтованою.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Позовна заява у частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте у матеріалах справи відсутня заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви у частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Установлено, що 12 квітня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ЖБК «Подільський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Хмельницької міської ради Роїк І. Д., про скасування рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Роїк І. Д. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 19,6 кв. м у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 101.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 25).

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року позовна заява ЖБК «Подільський край» залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2270 грн. Ухвала отримана позивачем 16.06.2021 (а.с. 133, 134).

23 червня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив лише скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Роїк І. Д. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 19,6 кв. м у будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с. 135).

На підставі частин 11 і 13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (пункт 8 частини 1 статті 257 ЦПК України).

На думку апеляційного суду підстав для залишення позову ЖБК «Подільський край» у частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України не було.

Крім того, за відсутності заяви позивача діючим ЦПК України не передбачені підстави залишення без розгляду позовної заяви у частині позовних вимог на розсуд суду у випадку не усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу частково. Ухвала суду першої інстанції у частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не для вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Визнання неподаною та повернення позовної заяви можливе відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі частини 13 статті 187 і частини 8 статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта