Справа № 718/961/21
Провадження № 2/727/1493/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Семенишина І.Д., сторін, їх представників, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Того ж дня справу було передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15.06.2021 року відповідач звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та повідомила, що фактично одержала позовну заяву лише 15.06.2021 року, оскільки не проживає за місцем реєстрації.

01.07.2021 року підготовче засідання було відкладено за заявою представника відповідача на 15.07.2021 року.

13.07.2021 року представник відповідача звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Одночасно представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У зустрічній позовній заяві представник відповідача просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу позовної заяви та поновити його.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданням цивільного судочинства (стаття 121 Кодексу).

Згідно ст.127 Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом Українивід 17липня 1997№475/97-ВР кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Заслухавши думку учасників справи та частково дослідивши матеріали справи, суд з урахуванням повідомлених відповідачем обставин про те, що фактично вона за місцем своє реєстрації не проживає, у зв`язку з чим позовну заяву з додатками одержала із запізненням, окрім того бажала скористатись правовою допомогою, приходить до висновку, що подане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що підготовче провадження по справі на час подачі зустрічної позовної заяви закрито не було, підготовчі засідання у справі двічі відкладались за заявами відповідача та її представника.

За змістом ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити до суду зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним.

Як було встановлено судом, пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між одними і тими ж сторонами, регулюються нормами Цивільного законодавства та виникли стосовно одного і того ж об`єкту нерухомості.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного , суд вважає за необхідне об`єднати вимоги за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем було подано відзив на первісний позов

Позивачем відзиву на зустрічний позов подано не було.

Представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків.

За змістом ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , - до початку першого судового засідання у справі.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 13 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, що передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Одовічен Я.В.