Справа № 365/208/21
Номер провадження: 2/365/216/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (скорочена назва - АТ «Банк Кредит Дніпро») - Лисенко В.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 вересня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 9406 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках.

На виконання умов Кредитного договору, Банк надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту - 74400,00 грн; дата надання кредиту - 27.09.2019 року; кінцева дата погашення кредиту - 27.09.2024 року; валюта кредиту - UAH; строк користування кредитом - 60 місяців; дата наступного строкового платежу - 27.04.2021 року; сума наступного строкового платежу - 53850,72 грн; цільове призначення - на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 27.09.2019 по 26.01.2021 року - 5 % від суми кредиту, 27.01.2021 по 26.04.2022 року - 4 % від суми кредиту, 27.04.2022 по 26.07.2023 року - 3 % від суми кредиту, 27.07.2023 по 27.09.2024 року - 1,95 % від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість - 0,001 %, на прострочену заборгованість - 56,0 %.

У порушення умов Договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20 квітня 2021 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 119779,08 грн: залишок строкового кредиту - 69774,83 грн, залишок нарахованих строкових відсотків - 0,01 грн, залишок нарахованих строкових комісій - 0,00 грн, залишок простроченого кредиту - 3875,47 грн, залишок прострочених відсотків - 0,77 грн, залишок прострочених комісій - 46128,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник АТ «Банк Кредит Дніпро» просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Згідно ухвали суду від 20 травня 2021 року позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування невизнання позовних вимог відповідач посилається на те, що виставлена Банком кредитна заборгованість за своєю природою є не кредитом, а страховкою, яка була нав`язана позивачу при оформленні банківського кредиту. Тому відповідна умова Кредитного договору має бути визнана недійсною та всі здійснені внески по страховці повернуті відповідачу. Натомість, на страхову суму, яка склала 14400,00 грн, Банком було нараховувались відсотки, комісія, пеня та інші платежі. Відповідач звертає увагу, що з огляду на страхову суму, розмір наданого кредиту становить не 74400,00 грн, а 60000,00 грн. Відповідач категорично не погоджується з розміром заборгованості. В обґрунтуванні позовних вимог заявник посилається на положення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб (далі - УДБО), проте з положеннями УДБО відповідач ніколи не знайомився та не підписував їх. З посилання Банку на те, що відповідач приєднався до УДБО, котрі розміщені на сайті www.creditdnepr.com.ua, шляхом підписання заяви-згоди, відповідач не погоджується. За вказаних умов УДБО не може вважатись складовою кредитного договору. При укладенні договору позивачем було дотримано вимог закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Відповідач вважає виписку по особовому рахунку неналежним доказом, оскільки в ній не відображені сплачені відповідачем кошти. При розрахунку заборгованості навіть не відраховані платежі відповідача в розмірі 11245,00 грн, які підтверджені документально. За Графіком платежів за ануїтетом загальний розмір сплачений за кредитом має становити 230788,80 грн, тобто відповідач має переплатити Банку 171000,00 грн. Також відповідачу є незрозумілими розмір відсотків за кредитом та порядок їх нарахування.

Представником позивача до суду подано пояснення (відповідь) на відзив, в якому на спростування обґрунтування відзиву зазначив, що п. 1.1 Кредитного договору передбачено, що Банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Позовні вимоги Банку не містять штрафів та пені, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами становить 0,01 грн (строкові відсотки) та 0,77 грн (прострочені відсотки). Анкета-опитувальник, паспорт споживчого кредиту, згода-заява підписані безпосередньо відповідачем, а тому в цій частині твердження позивача повністю спростовуються. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору сума кредиту 74400,00 грн. Згідно п. 1.5 Кредитного договору клієнт в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» доручає банку в дату видачі кредиту, здійснити перерахування з рахунку клієнта на користь страховика ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 14400,00 грн. за весь період страхування, згідно договору страхування № ВР-9406 від 27 вересня 2019 року. Розмір страхового платежу складає 14400,00 грн. 27 вересня 2019 року Банк здійснив зарахування суми кредиту 74400,00 грн на поточний рахунок ОСОБА_2 . Разом з тим, Банк на виконання п. 1.5 Кредитного договору здійснив перерахування з Рахунку клієнта на користь страховика ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 14400,00 грн. Таким чином, сума виданого кредиту складає 74400,00 грн. В період з жовтня по лютий 2020 року відповідачем було проведено п`ять платежів на погашення заборгованості, з яких 749,70 грн були зараховані в рахунок погашення суми кредиту та 18600,00 грн в рахунок погашення розрахункового касового обслуговування. Щодо твердження відповідача про недійсність Кредитного договору, зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору терміни, що використовуються в даному договорі, вживаються в значеннях, наведених в УДБО та розміщеному на сайті www.creditdnepr.com.ua, до якого клієнт приєднався шляхом підписання заяви-згоди № 1138314 від 27 вересня 2019 року. Інші умови, які не визначені в цьому договорі, зазначені в УДБО. Цей договір укладений в межах УДБО та є його невід`ємною частиною та разом вони складають єдиний договір.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення, в якому відповідач повторно звертає увагу на те, що фактично ним було отримано кредит в розмірі 60000,00 грн. Сума 14400,00 грн за своєю природою не є кредитом, а тому на неї не може нараховуватись відсотки та комісія. Відповідач не погоджується із загальним залишком заборгованості 119779,08 грн. Відповідачу незрозумілий порядок нарахування заборгованості. Також він вважає, що УДБО не є складовою кредитного договору, а підписання згоди-заяви не може свідчити про ознайомлення з умовами УДБО та приєднання до них.

В судове засідання позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Лисенко В.М. направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 9406, згідно умов якого позивач надав кредит відповідачу на споживчі потреби в розмірі 74400,00 грн строком на 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 27 вересня 2024 року зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 27.09.2019 по 26.01.2021 року - 5 % від суми кредиту, 27.01.2021 по 26.04.2022 року - 4 % від суми кредиту, 27.04.2022 по 26.07.2023 року - 3 % від суми кредиту. 27.07.2023 по 27.09.2024 року - 1,95 % від суми кредиту, та процентною ставкою, яка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, а на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних (копія Кредитного договору - а.с.6-7, копія анкети-опитувальника - а.с.16-18, копія паспорта споживчого кредиту - а.с.19, копія згоди на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб - а.с.20, копія розписки про отримання картки - а.с.21, копія виписки по особовому рахунку - а.с.22-39, платіжний документ про отримання готівки - а.с.80).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти не повертав (виписка по особовому рахунку - а.с.22-39). Судом встановлено, що в період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року відповідачем було проведено п`ять платежів на погашення заборгованості, з яких 749,70 грн були зараховані в рахунок погашення суми кредиту та 18600,00 грн в рахунок погашення розрахункового касового обслуговування (копії квитанцій - а.с.81-83, розрахунок заборгованості - а.с.13-15, виписка по особовому рахунку - а.с.22-39).

Станом на 20 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у сумі 119779,08 грн, яка складається з залишку строкового кредиту - 69774,83 грн, залишку нарахованих строкових відсотків - 0,01 грн, залишку нарахованих строкових комісій - 0,00 грн, залишку простроченого кредиту - 3875,47 грн, залишку прострочених відсотків - 0,77 грн, залишку прострочених комісій - 46128,00 грн.

У кредитному договорі № 9406 від 27 вересня 2019 року, який підписаний відповідачем, визначено суму кредиту, строк кредиту, процентні ставки за кредитом та комісія. За вказаних обставин, посилання відповідача на не ознайомлення з УДБО, жодним чином не спростовує наявність кредитних правовідносин між сторонами та не змінює умови Кредитного договору в частині суми кредиту, строку кредиту, вартості кредиту, процентів, комісії тощо.

Суд також не зважає, на посилання відповідача щодо віднесення коштів в розмірі 14400,00 грн до страхової суми, а не кредиту, з огляду на наступне. Згідно умов Кредитного договору, які погоджені відповідачем, сума кредиту становить 74400,00 грн. Згідно п. 1.5 Кредитного договору клієнт в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» доручає банку в дату видачі кредиту, здійснити перерахування з рахунку клієнта на користь страховика ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 14400,00 грн. за весь період страхування, згідно договору страхування № ВР-9406 від 27 вересня 2019 року. Розмір страхового платежу складає 14400,00 грн. 27 вересня 2019 року Банк здійснив зарахування суми кредиту 74400,00 грн на поточний рахунок ОСОБА_2 . Разом з тим, Банк на виконання п. 1.5 Кредитного договору здійснив перерахування з Рахунку клієнта на користь страховика ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 14400,00 грн. таким чином. Отже, саме відповідач доручив Банку здійснити перерахування із суми надано кредиту 14400,00 грн в рахунок страхового платежу.

Судом перевірено правильність нарахування заборгованості. Так, згідно умов Кредитного договору з 27.09.2019 року по 26.01.2020 року відповідача мав сплачувати на погашення заборгованості за розрахунковий період щомісячно суму в розмірі 3846,48 грн, з якої 3720,00 грн на оплату розрахункового касового обслуговування, 126,42 грн на погашення суми кредиту та 0,06 грн на проценти за користування кредитом. Таких платежів за вказаний період мало бути здійснено п`ятнадцять. В період з 27.01.2020 року по 27.03.2022 року відповідач мав сплачувати щомісячно суму в розмірі 3846,48 грн, яка з урахуванням зміни процентної ставки за комісією, розподілялась наступним чином. 2976,00 грн на оплату розрахункового касового обслуговування, 870,42 грн на погашення суми кредиту та 0,05 грн на проценти за користування кредитом. В період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року відповідачем було здійснено п`ять платежів на погашення заборгованості, з яких 749,70 грн були зараховані в рахунок погашення суми кредиту та 18600,00 грн в рахунок погашення розрахункового касового обслуговування. З огляду на це, кредитна заборгованість обрахована Банком за період з березня 2020 року (припинення платежів) до 20 квітня 2021 року. З урахуванням платежів відповідача за кредитом, сума залишку строкового кредиту становить 69774,83 грн, простроченого кредиту - 3875,47 грн, що разом становить 73650,30 грн. Вказаний розмір відповідає різниці між початкової сумою кредиту та коштами внесеними відповідачем на погашення кредиту (74400,00 грн - 749,70 грн). Аналогічним чином судом перевірено і нарахування Банком комісії. З урахуванням коштів внесених відповідачем, розмір комісії за період з березня 2020 року до 20 квітня 2021 року становить 46128,00 грн: десять платежів по 3720,00 грн та три платежі по 2976,00 грн.

В ході судового розгляду повністю доведено, що між АТ " Банк Кредит Дніпро " та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір та що останній був обізнаний про його умови, строки та необхідні платежі.

Відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, він має нести цивільно-правову відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитна заборгованість в загальному розмірі 119779,08 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.526,611,623,625,634,1046,1048,1049,1054 ЦК України,

ст.ст.141,247,263,264,265,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, :

- заборгованість за Кредитним договором № 9406 від 27.09.2019 року у сумі 119779 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 08 копійок, яка складається із суми залишку строкового кредиту - 69774 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 83 копійки, суми залишку строкових відсотків - 0 (нуль) гривень 01 копійка, суми залишку простроченого кредиту - 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 47 копійок, суми прострочених відсотків - 0 (нуль) гривень 77 копійок, суми прострочених комісій - 46128 (сорок шість тисяч сто двадцять вісім) гривень 00 копійок;

- судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, - а разом стягнути суму в розмірі 122049 (сто двадцять дві тисячі сорок дев`ять) гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15 вересня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ