Справа № 618/956/13-ц
Провадження № 6/618/15/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

27 серпня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», інтереси якого представляє адвокат Борисенко Максим Олександрович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», інтереси якого представляє адвокат Борисенко Максим Олександрович, звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 618/956/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року ПАТ «КБ Надра» не були передані, а новим стягувачем (заявником) не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема виконавчі листи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Звернувшись до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) з метою отримання інформації про наявність виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заявнику було надано відповідь про відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів щодо вказаних осіб. За цих підстав ТОВ «Спектрум Ессетс» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, вважаючи що вони загублені для поточного стягувача, та видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, виходячи з такого.

Згідно з рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі № 618/956/13-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно 264687 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 87 коп. судового збору.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» підписаний акт приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ Надра» передав, а ТОВ «Спектрум Ессетс» (новий кредитор) прийняв документи кредитних справ, серед яких кредитна справа ОСОБА_1 № 6/4/2008/840-К/846, в тому числі документи за договором поруки, укладеним із ОСОБА_2 .

Відповідно до відповідей Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків), виконавчі документи № 618/956/13-ц, за якими боржниками є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в автоматизованій системі виконавчих проваджень не зареєстровані.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Однак в матеріалах цивільної справи № 618/956/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованості за кредитним договором жодні докази того, що оригінали виконавчих листів були видані Дворічанським районним судом Харківської області, відсутні, зокрема відсутня заява про видачу виконавчих документів та відомості про направлення стягувачу (на той момент Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Надра») виконавчих документів.

Вказане підтверджується і інформацією з автоматизованої системи документообігу суду.

За таких обставин справи суд вважає в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», інтереси якого представляє адвокат Борисенко Максим Олександрович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити, оскільки дублікат виконавчого документу не може бути виданий, якщо його оригінал взагалі не видавався.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», інтереси якого представляє адвокат Борисенко Максим Олександрович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов