ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8049/21 Справа № 201/5847/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів вирішено:

- забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року по справі №201/5847/17.

У відзиві ТОВ «Агрохолдинг Восток» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ Агрохолдинг Восток про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2021 року, підлягають скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що між сторонами взагалі відсутні будь-які взаємовідносини та зобов`язання, також як і зобов`язання перед іншими особами в ланцюгу переуступки боргів, яких насправді немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Торг-Промисловість звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Промисловість", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" про стягнення грошових коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/5847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про стягнення грошових коштів вирішено:

-забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Промисловість» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову;

-забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 19883162,44 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (), шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно а також інше майно боржника, яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

19 липня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Агрохолдинг Восток» зазначало, що заява про забезпечення позову була подана до суду без жодного доказу, який би підтверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, на початковій стадії, при розгляді заяви про забезпечення позову були наявні підстави для її задоволення, оскільки були відсутні відомості про майновий стан відповідачів за зустрічним позовом ТОВ «Торг-Промисловість» та ТОВ «Агрохолдинг Восток», а відтак, і про спроможність виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Також не було відомостей і про те, що відповідачі не вживатимуть заходів щодо відчуження майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що приватним виконавцем 16.07.2021 року було описано вирощений врожай товариства та накладено на нього арешт, а саме на врожай пшениці та інших сільськогосподарських культур.

Також, приватний виконавець на виконання обраного виду забезпечення зустрічного позову наклав арешти на рухомий склад, що використовується у господарській діяльності, на наявне обладнання з робочим інвентарем та кошти на всіх відкритих товариству банківських рахунках, позбавивши ТОВ Агрохолдинг Восток можливості сплачувати податки і виплачувати заробітну плату.

Тим самим, виконання ухвали про забезпечення зустрічного позову призвело до повного зупинення господарської діяльності ТОВ Агрохолдинг Восток, яке позбавлене можливості її вести внаслідок надмірного тягаря публічного обтяження основних фондів та оборотних засобів з обмеженнями у праві користування і розпорядження ними, через що застосоване забезпечення позову дійсно після його виконання не відповідає засадам пропорційності втручання всупереч ст. 11 і ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, висновками Верховного Суду, викладеними 28.10.2020 року в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду №61-1856св19 визначено, що суд повинен з`ясовувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову, та оцінювати необхідність застосування гарантій відповісти на вимогу про таке відшкодування, з огляду на що пропорційним і домірним накладенню арешту на речі, які відповідач використовує на праві власності у своїй підприємницькій діяльності, в судовій практиці визначається обов`язкове застосування зустрічного забезпечення позивачем, який не надав суду відомості про свій майновий стан.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ані в заяві про забезпечення позову, ані пізніше відповідач ОСОБА_1 не підтвердила, а навіть не вказала свій майновий стан, і жодних пропозицій зустрічного забезпечення не навела, внаслідок чого заходи забезпечення зустрічного позову були вжиті без будь-яких гарантій відшкодування ТОВ Агрохолдінг Восток збитків, які можуть виникнути в результаті забезпечення такого зустрічного позову.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С. Городнича

М.Ю.Петешенкова