Провадження №2/932/2620/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, згідно відомостей КП «Д-3» вказана позовна заява надійшла в провадження суду 25.09.2019 року за вх.№ 34569.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.01.2021 року для розгляду даної справи було визначено суддю Лукінову Катерину Сергіївну, а справу передано судді 28.01.2021 року.

В поданій позовній заяві зазначено, що позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 01.02.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, а її розгляд призначений до підготовчого судового засідання на 22.03.2021 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

08.09.2021 року судді Лукіновій К.С. було передано заяву ОСОБА_1 в якій зазначено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває аналогічна справа № 2-1749/11 (суддя Куцевол В.В.) за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання 09.09.2021 року сторони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідачка ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду, розглянути справу в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та виявлені відомості вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось 25.09.2019 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвказуючи, що ним не було подано позовів до цих самих відповідачів про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд не зобов`язаний під час відкриття провадження у справі перевіряти наявність чи відсутність в провадженні цього ж суду чи інших судів аналогічних (тотожніх) позовів, а діючий ЦПК України лише зобов`язує позивача повідомити про відсутність аналоггічних (тотожних) позовів в провадженні інших складів судів.

Зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками, позивач ТОВ «ОТП Факторинг» подало декілька аналогічних позовів, про що не повідомив суду.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на дату подання цієї позовної заяви 25.09.2019 року, позивач вже звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2010 року з аналогічною позовною заявою, за якою як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату проведення судового засідання не винесено остаточного рішення, що підтверджується відомостями КП «Д-3».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

До такої відповідальності стаття 186 ЦПК України відносить неповернення судового збору позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 175, 257, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 33765,96 грн. покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова