ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/223/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- поділити майно, що є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль Chevrolet Capvita, 2013 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 ;

- визнати кошти, що були витрачені на будівництво житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) орієнтовно в сумі 10 000 000,00 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 000 грн як компенсацію витрат на будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Одночасно з поданням позову позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів та їх витребування (відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2021 заяву передано судді Курічовій В.М.), в якій зазначає, що предметом доведення у вказаній справі, є зокрема, але не виключено, ті обставини, що спірний житловий будинок збудований за спільні кошти та спільними зусиллями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , але за згодою останнього. Позивач вказує в позовній заяві, що оплата за матеріали, обладнання та устаткування, а також роботи, що проводились на будівництві, відбувалась як за готівковими коштами, так і з карткових рахунків ОСОБА_2 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк». Вказана обставина може бути підтверджена, зокрема, відомостями про номери карткових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» діючих в період з 2015 року по лютий 2020 року, а також відомостями про рух коштів по цих рахунках, однак вказана інформація є банківської таємницею.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що позивач не обґрунтувала наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, підстави для забезпечення цих доказів відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Водночас згідно зіст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Тому, оцінивши доводи, викладені у цьому клопотанні, суд дійшов висновку про його задоволення в частині витребування доказів, оскільки позивач зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтував неможливість самостійного надання їх суду (докази містять банківську таємницю), подав клопотання у встановлений законом строк.

Керуючись нормами ст. 83, 84, 116 - 118, 223, 259-261, 273, 352, п. 2 ч. 1 ст. 353, ст. 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію про номера карткових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), діючих в період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2020 року.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Курічовій В.М., справа №753/9392/21 у строк до 27.09.2021.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Курічова