Провадження № 2/643/5203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021

06 вересня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

При попередньому ознайомленні з поданими матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, прохальна її частина має вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, представником позивача додано до позову оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 908,00 грн, але суду не зрозуміло з яких розрахунків виходив позивач при сплаті саме такої суми судового збору.

Оскільки позивачами не вказано в позові ще й ціну позову, то суд позбавлений можливості самостійно визначити суму судового збору за звернення позивача до суду з даним позовом, який має вимогу саме майнового характеру.

Отже, суд приходить до висновку, що з боку позивача судовий збір за подання даного позову до суду сплачено не в повному обсязі, та з порушенням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: уточненої позовної заяви стосовно ціни позову; доплати судового збору та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова