КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

На вказану ухвалу суду 14 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 серпня 2021 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено електронна пошта відповідача.

Враховуючи, що на даний час держава не у повному обсязі здійснює фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, не зазначення у апеляційній скарзі електронної пошти учасників справи позбавляє можливості апеляційний суд повідомити учасників справи про наявність апеляційного провадження, направити копії апеляційної скарги та призведе до неможливості розгляду справи у визначені законом строки.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

У додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, однак, згідно акту від 18 серпня 2021 року, складеного працівниками Голосіївського районного суду міста Києва, під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 , було виявлено відсутність вказаного документа (с.с.214, т. 2).

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 454грн. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну матір залишити без руху, надавши відповідачу два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя