Справа № 188/1093/21
Провадження № 2/188/472/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), юридична адреса: вул. Миру, буд.66, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі третя особа) про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в період шлюбу у них з відповідачем народилося четверо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 2-727/2010 від 16 вересня 2010 року з позивача стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, на утримання дітей: щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 21.07.2010 до досягнення дітьми повноліття.

29.01.2015р. відповідач подала виконавчий лист № 2-727/2010 від 16.09.2010 для примусового стягнення аліментів з позивача до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направив її для виконання до бухгалтерії ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ш. ім. Сташкова, де працює позивач.

З 01.02.2015 по 01.09.2018 із його заробітної плати утримувалось 1/2 частина заробітку на сплату аліментів.

26.09.2018р.виконавче провадження № 46284312 завершене, виконавчий документ повернуто стягувачу за її заявою.

На початку жовтня 2018 року відповідач надіслала до бухгалтерії ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ш. ім. Сташкова виконавчий лист та заяву про стягнення аліментів. На підставі зазначеного виконавчого листа бухгалтерія підприємства утримує із заробітної плати позивача аліменти у розмірі 1/2 частини по теперішній час на утримання трьох дітей.

За заявою відповідача Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області видав судовий наказ від 11 червня 2018 року про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 травня 2018 року до повноліття дитини.

Відповідач з невідомих позимвачу причин, отримавши у 2018 році судовий наказ № 188/605/18, звернула його до примусового виконання до Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 01.07.2021.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 65951234 від 05.07.2021 відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і доходу.

Головний державний виконавець нарахував заборгованість по сплаті аліментів по судовому наказу з травня 2018 року по червень 2021 року в сумі 115 952,35 грн.

Позивач не згоден з нарахованою заборгованістю по аліментах, вважаючи, що вона виникла не з його вини.

Окрім цього, головний державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату та направив її для виконання до бухгалтерії ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ш. ім. Сташкова.

Таким чином, стверджує позивач, бухгалтерія підприємства утримує з його заробітної плати 70 % заробітної плати в якості аліментів на утримання чотирьох дітей, 5 % від заробітної плати зараховуються у заборгованість.

Враховуючи викладене, та те, що батьки повинні у рівних долях нести витрати на утримання своїх дітей, посилаючись на ст.ст. 18, 179 -181, 192, 195, 197 Сімейного кодексу (далі СК) просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів з 75 % до 50 %, та звільнити його від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 274 ЦПК України ця справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно з якою спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 148, 161, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2021 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда