Дата документу 31.08.2021
Справа № 937/6229/20
Провадження № 2-п/937/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Хрипченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 21.09.2017 та від 21.02.2018 в розмірі 251510 грн.40 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2493 грн 18 коп., а всього 254003 грн 58 коп..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та подати відзив на позовну заяву. При задоволенні вимог не було враховано того, що строк позовної давності за грошовою вимогою на суму 2000 доларів СШАсплив 21.02.2021. Зазначає, що судом, нібито, при розгляді справи не досліджувалися оригінали розписок від 01.09.2017 на суму 2000 доларів СШАта від 21.02.2018 на суму 7000 доларів США. Вважає, що судом не встановлено наявності між сторонами правовідносин за договором позики, дійсність та достовірність договорів позики та факт отримання грошей. Крім того, просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що заочне рішення він особисто не отримував.

Представник відповідача адвокат Хрипченко Ю.Ю.в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримала, на її задоволенні наполягала з підстав, викладених в заяві, при цьому зазначила, що відсутні докази того що відповідач отримував від позивача грошові кошти, а самі розписки свідчать лише про намір укласти угоду та не є договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст заочного рішення направлявся відповідачеві поштовим рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим місце проживання відповідача, яка ним була вказана в розписках. Вказаний лист не було вручено адресатові та було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідача ОСОБА_2 було не відоме, він викликалася в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, судові повістки про виклик до суду надсилалися відповідачу за останнім відомим місцем його проживання за адресою вказаною ним в розписках, а саме: АДРЕСА_1 . Іншої адреси відповідач суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про належне повідомлення відповідача в підготовче засідання призначене на 25.11.2020 та в судові засідання призначені на 21.01.2021 та 01.03.2021 свідчать «Оголошення про виклик особи місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме» та судові повістки про виклики до суду, які надсилалися відповідачу за останнім відомим місцем його проживання поштовими рекомендованими листами з повідомленнями та повернулися до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. /а.с. 18,19-27, 38-40, 45,46,47-48/

Що стосується доводів заяви про те, що при задоволенні вимог судом не було враховано того, що строк позовної давності за грошовою вимогою на суму 2000 доларів СШАсплив 21.02.2021, то слід зазначити що позовна заява була подана до суду 31.08.2020, тобто в межах цього строку.

Посилання відповідача в заяві на те, що судом нібито при розгляді справи не досліджувалися оригінали розписок та не встановлено наявності між сторонами правовідносин за договорами позики, дійсність та достовірність договорів позики та факт отримання грошей, не відповідають дійсності, оскільки судом при винесенні рішення досліджувалися оригінали розписок від 01.09.2017 на суму 2000 доларів СШАта від 21.02.2018 на суму 7000 доларів США, які знаходяться в матеріалах справи. /а.с. 30,31/.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст.288ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення 01 березня 2021 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, немає законних підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.08.2021.

Суддя: