Провадження № 6/638/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника заявника (боржника) ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-,-

ВСТАНОВИВ :

12.08.2021 Харківська міська рада, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулась до суду з зазначеною заявою. В обґрунтуванням якої зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020, позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема, стягнуто з ХМР на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451. Стягнуто з ХМР на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

21.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до ХАС з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Додатковою постановою ХАС від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи. Разом з тим, у справі № 638/13288/14-ц 14 липня 2021 судове рішення не ухвалювалось, у зв`язку з чим слід дійти до висновку, що судом апеляційної інстанції з урахуванням існуючих і чинних судових рішень відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також місце проживання ОСОБА_2 проживання до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 не вносились.

Станом на час звернення до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, описки наявні в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 року не вносились.

Відомості, зазначені у виконавчих листах виданих 09 серпня 2021 року ОСОБА_2 , не відповідають змісту резолютивної частини рішення суду, оскільки додатковим рішенням Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року доповнено іншу постанову суду, а якщо це описка, то вона не виправлена судом відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

В зв`язку з цим, ХМР просить Дзержинський районний суд м. Харкова визнати виконавчі листи від 09 серпня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 6 698 600 грн та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн такими, що не підлягають виконанню.

Окрім того, ХМР просить зупинити виконання виконавчих листів від 09 серпня 2021 року у справі № 638/13288/14-ц , у зв`язку з тим, що подальше виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 у справі № 638/13288/14-ц про стягнення з ХМР на користь ОСОБА_2 матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 6698600 грн та моральної шкоди в розмірі 100000 грн, які видані помилково, може призвести до невірного списання коштів з рахунків ХМР, та порушить права та інтереси територіальної громади м. Харкова щодо розпоряджання бюджетних коштів.

У судовому засідання представник заявника (боржника) ХМР Настусенко Д.Д. заяву про визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню підтримав, просив задовольнити, окрім того просив зупинити стягнення за виконавчими листами.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначив, що описка в судовому рішенні не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі листи видані з дотриманням вимог законодавства, відповідають змісту постанови ХАС. Щодо вимоги ХМР про зупинення виконання виконавчих листів стягувач зазначив, що помилковість виконавчих листів нічим не доведена, описка суду не впливає на видані виконавчі листи, окрім того звернув увагу, що Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021, відкривши касаційне провадження, відмовив Харківській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови ХАС.

Суд, вислухавши представника заявника (боржника) ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

С досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №638/13288/14-ц вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі

стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_2 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, 19.07.2021 постанова ХАС набрала законної сили.

21 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

В заяві ОСОБА_2 просив резолютивну частину судового рішення доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Харківської міської ради та інше, з метою забезпечення його виконання Казначейством України. Виконавчий лист на виконання постанови апеляційного суду від 19.07.2021 Гадяцький просив видати з урахуванням додаткового рішення суду.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.07.2021 доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14.07.2021 відомостями про анкетні дані учасників справи.

На виконання судового рішення ОСОБА_2 було видано виконавчі листи, які останній пред`явлені до виконання.

З повідомлень Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові від 12.08.2021 №19382/0/3-21 та №19380/0/3-21 вбачається, що Управлінням отримано 11.08.2021 від ОСОБА_2 заяву щодо виконання виконавчих листів по справі №638/13288/14-ц про стягнення з ХМР на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн та матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 6 698 600 грн.

З цих же повідомлень вбачається, що ХМР у термін п`яти робочих днів необхідно надати інформацію, пов`язану з виконанням виконавчих листів.

Звертаючись до суду з заявою представником ХМР зазначено, що в постанові ХАС (додаткова постанова) внесено відомості до постанови ХАС від 14.07.2021, тоді як у зазначеній справі постанова ХАС була ухвалена 19.07.2021.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист, допущено описки, а навпаки законом передбачено можливість виправлення описок у судовому рішення.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Очевидно, що в додатковій постанові ХАС від 28.07.2021, якою доповнено резолютивну частину постанови, допущено описку.

Більш того, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, ХМР, як учасник справи 638/13288/14-ц, наділений правом звернення з заявою до суду про виправлення описки.

Окрім того, матеріали справи не містять, а сторонами не надано, даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення.

Ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема і з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Разом з тим, матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів того, що постанова ХАС, на підставі якої видано виконавчі листи, скасована чи змінена судом вищої інстанції.

Навпаки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.08.2021 у справі №638/13288/14 відкрито касаційне провадження у справі та у задоволені клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 відмовлено.

Клопотання ХМР про зупинення виконання виконавчого листа має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Враховуючи те, що допущення описки в додатковій постанові ХАС, якою навіть не ухвалено рішення по суті позову, а лише доповнено відомостями про анкетні дані учасників справи, не є достатньою підставою для зупинення виконання виконавчих листів, клопотання про зупинення виконання виконавчих листів до задоволення не підлягає.

Отже судом не можуть бути прийняті до уваги посилання боржника, як підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, те, що додатковій постанові ХАС не правильно зазначено дату постанови. Зазначені недоліки є опискою, яка може бути виправлена як за ініціативою суду так і за заявою учасників справи та не можуть бути підставою для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Харківської міської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд