Справа № 699/741/21
Номер провадження 2/699/428/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.09.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «МІЛОАН» (вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107)

про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживачів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір позики. Однак, ознайомившись зі змістом договору, позивач вважає, що укладений договір є недійсним. Зазначає, що відповідачем було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, проте позивачем договір підписаний не був. Крім того, позивачу письмово не повідомлені умови договору. У договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту, не надано розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом. На думку позивача відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки не повідомляє клієнтів щодо непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Позивач вважає, що при укладенні договору було порушено принцип рівності сторін, так як йому запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах.

Ураховуючи викладене просить визнати недійсним договір, укладений між сторонами.

Судовий збір позивачем не сплачено, оскільки позов подається в порядку захисту прав споживачів.

Разом з позовом подано клопотання про витребування документів, а саме позивач просить витребувати від відповідача екземпляр договору позики, укладений між сторонами.

Справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість позовна заява містить лише цитування норм чинного законодавства та застарілої судової практики. З позову лише вбачається, що позивач визнає факт укладення між сторонами договору, який просить визнати недійсним. Зазначає, що ознайомився з умовами договору. Стверджує, що реальні умови договору не відповідають тим умовам, керуючись якими позивач укладав договір. Між тим, позивачем не зазначено, які саме умови він вважав прийнятними для укладення договору, та в чому полягає різниця між реальними (такими що порушують права позивача) умовами договору та умовами договору, які позивач вважав узгодженими при укладанні ним договору.

За приписами частин 5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Усупереч цій вимозі позивачем не надано жодного доказу на існування між сторонами договору, який позивач просить визнати недійсним. Також не зазначено докази, що підтверджують викладені у позові обставини, та докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою. Позивачем не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність між сторонами договірних відносин та факту отримання позики.

Крім того, частина 6 ст. 177 ЦПК України передбачає, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем таке клопотання подано. Разом з тим, у цьому клопотанні позивачем зазначено, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати екземпляр договору та отримував відмови або ігнорування. Позивач зазначає, що додає до клопотання копії звернень та квитанції про їх відправку. Проте такі докази позивачем не додавались ні до позовної заяви, ні до клопотання про витребування документів.

У порушення вимог пунктів 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; а також не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений підпунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства,додані до позову копії паспорта та РНОКПП позивача є неналежної якості (не читаються) та не засвідчені належним чином.

Відповідно до правової позиції КГС ВС у справі №904/8549/17 від 11.07.2018 незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання належних документів на підтвердження укладання між сторонами договору, а також шляхом письмового викладення позивачем обставин укладання цього договору та умов, які позивач вважав узгодженими. Крім того, позивач має надати інформацію, чи вживалися ним заходи досудового врегулювання спору, забезпечення доказів чи позову. Позивач має навести перелік всіх наявних доказів та надати їх до суду. Крім того повідомити, які докази не може подати та з яких причин, а також надати докази на підтвердження цього.

Також позивачу слід надавати завіреними в установленому порядку копії всіх наявних у нього документів, у тому числі доданих до позову копій паспорта та РНОКПП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживачів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.