Справа №461/5038/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Радченко В.Є., з участю секретаря судових засідань Степанюк Ю.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16087,49 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №137406 від 31.07.2019 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06.08.2019 року в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю припаркованого застрахованого автомобіля власником якого є ОСОБА_2 , припар кованого автомобіля Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 15.10.2019 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 16 087 грн. 49 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 08.08.2019 року та страхового акту №UA054/L01/03 від 29.11.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 38020 від 02.12.2019 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 16087,49 грн. У зв`язку з вищевикладеним просить суд позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2021 року провадження по справі було відкрито та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про здійснення розгляду без його участі.

Відповідач в судові засідання 04.08.2021 року та 14.09.2021 року не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.07.2019 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №137406 від 31.07.2019 року, предметом якого є страхування автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

06.08.2019 року в місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю припаркованого застрахованого автомобіля власником якого є ОСОБА_2 , припар кованого автомобіля Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_1 .ї

Постанововю Галицького районного суду м.Львова від 15.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

08.08.2019 року до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 16087,49 (платіжне доручення № 38020 від 02.12.2019 р.).

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.?

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи., відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, Позивачу як кредитору належить право вимоги до Відповідача в межах ліміту страхового відшкодування. Позивач вільно, на власний розсуд може обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 24.04.2018р. по справі № 910/9030/17; постанові ВСУ від 01.02.2018 р. по справі № 910/22886/16; постанові ВСУ6- 1009цс15 від 24.02.2016р.; постанові 910/15182/17 від 10.07.2018р.; постанова ВСУ №760/9055/15-ц від 13.06.2018р.

За таких обставин, суд доходить висновку про обгрунтованість позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та задовольняє його.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, який, отже, підлягає стягненню з відповідача у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 280-282, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) суму страхового відшкодування у розмірі 16 087 (шістнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.Є.Радченко