справа №619/2102/21
провадження №2-зз/619/18/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лузана Олександра Сергійовича про відвід судді Якименко Л.О.

встановив:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. знаходилося клопотання (заява) представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (позивач), заінтересовані особи: (відповідач) ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про забезпечення позову.

17 серпня 2021 року судом під головуванням судді Якименко Л.О. було постановлено вступну і резолютивну частину ухвали, якою у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Строк виготовлення мотивувальної частини ухвали 22 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лузана Олександра Сергійовича про відвід судді Якименко Л.О.

В заяві ОСОБА_2 посилається на упередженість, заангажованість та необ`єктивне ставлення судді Якименко Л.О. до ОСОБА_1 та її представника, так як суддею не була вирішена заява №2/21 від 21.07.2021 про закриття провадження у справі. Крім того, суддя вела себе неетично, втікала від адвоката та повідомила, що в її провадженні не має справи за №619/2102/21, яку вона щойно розглядала.

Суддя приходить до наступного у справі.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року (після відводу судді Остропілець Є.Р.) в провадження судді Якименко Л.О. надійшла виключно заява про скасування заходів забезпечення позову у справі за №619/2102/21, провадження за №2-зз/619/18/21 від 03 серпня 2021 року. Жодних інших заяв та клопотань у даній справі за протоколом авторозподілу в провадження судді Якименко Л.О. не надходило, а саме заява про закриття провадження у справі на яку посилається адвокат Лузан О.С. Саме таку інформацію про відсутність інших справ у провадженні суддя Якименко Л.О. і повідомила адвокату.

У ст. 36 ЦПК України вказані підстави для відводу (самовідводу) судді.

За ч. 1 п. 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу, на які вказав представник адвокат Лузан О.С. не відповідають обставинам у справі, тому заява про відвід є безпідставною та не обгрунтованою. Крім того, суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом розглянуто по суті.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лузана Олександра Сергійовича про відвід судді Якименко Л.О. передати для проведення автоматичного розподілу у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко