Справа №2-659/09
Провадження №6/639/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-659/09 (суддя Костенко Т.М.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 24.03.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №2-659/09 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07/1-914-07. Звернуто стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 014/07/1-914/1-07 від 13.08.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , а саме: сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року; сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року. За рахунок грошових коштів, вилучених від реалізації заставного майна вирішено погасити заборгованість за кредитним договором станом у розмірі 29239,89 доларів США, а саме: 27026, 96 (двадцять сім тисяч двадцять два) долара США- сума заборгованості по кредиту з зарахуванням на р/р НОМЕР_7 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 1905,92 ( одна тисяча дев`ятсот п`ять) доларів США- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 248,64 (двісті сорок вісім) доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 58,37 доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_10 МФО 350589 код ОКПО 23321095. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь сплаченого державного мита у розмірі 1416 гривень 32 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, а також оплату публікації судового рішення у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-659/09. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-659/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Додатково повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2021 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає останню такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2009 року звернуто стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 014/07/1-914/1-07 від 13.08.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , а саме: сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року; сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року. За рахунок грошових коштів, вилучених від реалізації заставного майна погасити заборгованість за кредитним договором станом у розмірі 29239,89 доларів США, а саме: 27026, 96 (двадцять сім тисяч двадцять два) долара США- сума заборгованості по кредиту з зарахуванням на р/р НОМЕР_7 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 1905,92 ( одна тисяча дев`ятсот п`ять) доларів США- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 248,64 (двісті сорок вісім) доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 58,37 доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_10 МФО 350589 код ОКПО 23321095; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь сплаченого державного мита у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 32 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)гривень 00 копійок, а також оплату публікації судового рішення у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок (а.с. 51-53).

23.04.2015 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. звернулась о суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі (а.с.56)., надавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010 року та довідку про втрату виконавчого документу (а.с.57-59).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року заява старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-659/09, виданого 02.11.2010 року про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів, укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 -задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-659/09, виданого 02.11.2010 року про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів, укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.67).

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/07/1-914-07 (а.с. 90-92, 93-100).

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/07/1-914- 07 (а.с. 79-81, 82-89).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-659/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-659/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, за яким звернуто стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 014/07/1-914/1-07 від 13.08.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , а саме: сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року; сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року. За рахунок грошових коштів, вилучених від реалізації заставного майна вирішено погасити заборгованість за кредитним договором станом у розмірі 29239,89 доларів США, а саме: 27026, 96 (двадцять сім тисяч двадцять два) долара США- сума заборгованості по кредиту з зарахуванням на р/р НОМЕР_7 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 1905,92 ( одна тисяча дев`ятсот п`ять) доларів США- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 248,64 (двісті сорок вісім) доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 58,37 доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_10 МФО 350589 код ОКПО 23321095; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь сплаченого державного мита у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 32 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)гривень 00 копійок, а також оплату публікації судового рішення у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) (а.с.109-112).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Однак, відповідно до листа Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків від 16.07.2021 року вбачається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №22960041 з примусового виконання виконавчого листа №2-659/09, виданого 02.11.2010 року Жовтневим районним судом міста Харкова про звернення стягнення на заставлене майно, за яким звернуто стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 014/07/1-914/1-07 від 13.08.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , а саме: сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року; сіялка Kverneland Accord Optima, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , видане та зареєстроване територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Харківській області 17.07.2007 року. За рахунок грошових коштів, вилучених від реалізації заставного майна погасити заборгованість за кредитним договором станом у розмірі 29239,89 доларів США, а саме: 27026, 96 (двадцять сім тисяч двадцять два) долара США- сума заборгованості по кредиту з зарахуванням на р/р НОМЕР_7 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 1905,92 ( одна тисяча дев`ятсот п`ять) доларів США- сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 МФО 350589 код ОКПО 23321095; 248,64 (двісті сорок вісім) доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 58,37 доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами з зарахуванням на р/р НОМЕР_10 МФО 350589 код ОКПО 23321095. Так, 03.01.2017 року виконавче провадження №22960041 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на той час). Постанову про закінчення виконавчого провадження №22960041 від 03.01.2017 року неможливо надати, оскільки виконавче провадження передано до архіву та в подальшому знищено, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень в даному випадку становить три роки (а.с.154).

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. При цьому визначальним є і те, що з такою заявою можливо звернутись до суду лише до закінчення строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Представник заявника на підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається виключно на те, що йому, як новому стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виконавчий лист не передавався.

Між тим матеріали справи містять дані про те, що дублікат згаданого виконавчого листа видавався державному виконавцю на підставі ухвали суду, а в подальшому 03.01.2017 року виконавче провадження №22960041 по даній справі завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на той час). Відповідно до положень зазначеної статті у редакції, що діяла на 03.01.2017 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стагувачу у разі, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.

На даний час передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання сплинув, що визнано і самим стягувачем, який звертається із клопотанням про поновлення такого строку.

Однак, виходячи з того, що дублікат виконавчого листа вже видавався судом і виконавче провадження завершено з причин, які пов`язані з нездійсненням первісним стягувачем своїх обов`язків як сторони виконавчого провадження, суд не вважає поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу стягувача на підставі відповідних договорів з первісним стягувачем в серпні-вересні 2019 року і виконавчий лист йому не передавався, оскільки втрачений.

Представником заявника не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у справі №2-659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно було втрачено при передачі справи правонаступнику.

Отже суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому процесуальним законом не передбачено видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77-82, 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 68, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-659/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції філії «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова