Справа № 461/9188/20
Провадження № 2/461/1286/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: м.Львів, пл. М.Шашкевича,1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про передачу у власність стягувачу нерухомого майна боржника, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про передачу у власність стягувачу нерухомого майна боржника.

У судовому засіданні позивач пояснив, що у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває заведене виконавче провадження №51502370 про стягнення коштів з ОСОБА_3 . При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано майно, яке є власністю боржника ОСОБА_3 , а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вбудованими приміщеннями громадського харчування за цією ж адресою. Вартість арештованого майна боржника ОСОБА_3 на 2886307 гривень менша суми заборгованості. 06 червня 2018 року на треті електронні торги в ДП «СЕТАМ» було виставлено арештоване у заведеному виконавчому провадженні №51502370 майно боржника ОСОБА_3 , яке не було реалізоване, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Про це державний виконавець не повідомив ОСОБА_1 та не запропонував вирішити питання про залишення за ним нереалізованого арештованого майна. Заява позивача про залишення за ним нереалізованого готельного комплексу «Європа» в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 . відділом ПВР не була розглянути та позивач не отримав на неї жодної відповіді. Крім цього, зазначає, що на підставі рішення суду, яке набрало законної сили ТзОВ «Готель «Європа-Броди» не являється іпотекодержателем, як про це стверджує відповідач. Таким чином відповідач порушив приписи ст.61 Закону України «Про виконавче провадження». Просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51502370. Згідно протоколів проведення електронних торгів №№319536, 327555, 337266 від 05.03.2018, 20.04.2018 та 06.06.2018 торги з реалізації предмета іпотеки - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування заг. пл. 1413.9 кв.м та земельною ділянкою площею 0,1 кадастровий номер №:11:004:0004 за адресою: АДРЕСА_3 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, готельний комплекс є власністю ТзОВ «Готель «Європа-Броди» та передано в іпотеку, згідно іпотечного договору, виданого 09.04.2010 №722 Приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області Новосадом О.П. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про державну реєстрацію права чи вимоги ОСОБА_1 на даний об`єкт нерухомого майна, а запис про іпотеку є чинним. Тобто відсутні правові підстави для передачі позивачу готельного комплексу. Державний виконавець здійснював заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволені позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Галицького районного суду м.Львова, оскільки відповідно до довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України ОСОБА_3 не має місця реєстрації.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши позовну заяву та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали справи, суд вважає, наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні. Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року за № 712/12136/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Отже, на підставі вищевказано суд дійшов висновку про те, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з діями виконавчого органу під час примусового виконання судового рішення, має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Тому провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути ОСОБА_1 сплаченим ним судовий збір у розмірі 10510,00 грн. (квитанція №0.0..1 від 21.01.2021).

Керуючись ст. 258-261, 259, 351 - 355, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: м.Львів, пл. М.Шашкевича,1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про передачу у власність стягувачу нерухомого майна боржника.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 10510 грн., сплачений в АТ КБ "Приватбанк" квитанцією від 21.01.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2021 р.

Суддя В.Є.Радченко