Справа № 464/3214/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3557/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника АТ «Універсал Банк» Червінського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 935, 56 доларів США. Обґрунтовує позов тим, що 09.01.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договорів № 011-2008-001, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 120 000 доларів США на придбання майна строком до 01.01.2038 зі сплатою 12,95 % річних за користування кредитом до здачі об`єкта в експлуатацію, 12,45% річних після здачі об`єкта в експлуатацію. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором 09.01.2008 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, яка на 09.03.2016 становить 84 935, 56 доларів США, з яких: 2 801,60 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 73 402, 72 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 8 298, 89 доларів США відсотки; 432,35 доларів США підвищені відсотки. Просить позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-2008-001 від 09.01.2008 в розмірі 84 935, 56 доларів США, з яких: 2801,60 доларів США - прострочена заборгованість, 73 402,72 долари США - сума дострокового стягнення кредиту, 8 298,89 доларів США - відсотки, 432,35 доларів США- підвищені відсотки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 16 696 грн. 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 16 696 грн. 21 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що розрахунок заборгованості не відповідає реальній сумі заборгованості за договором, умовам договору, а відтак є недостовірним доказом. Така невідповідність підтверджується Висновком судово-економічної експертизи у цивільній справі №464/3214/16-ц. Звертає увагу, що Кредитний договір припинив свою дію 06 грудня 2015 року, оскільки відповідач 05.10.2015 року отримав Вимогу про дострокове погашення всієї суми кредиту, а тому сума заборгованості, яка вказана в розрахунку не відповідає реальній сумі заборгованості так як включає відсотки нараховані після припинення дії кредитного договору. Не погоджується з розрахунком пені з цих же підстав. Щодо відмови у зустрічному позові, то на думку скаржника, суд не врахував вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Звертає увагу, що в порушення вимог цього Закону Банк не довів відповідачу в письмовій формі всю необхідну інформацію по договору. Звертає увагу, що у кредитному договорі не зазначена інформація передбачена ч.4 ст.11 Закону, а в Графіку погашення заборгованості зазначено лише дату погашення заборгованості та залишок заборгованості за кредитом у доларах США у кожному платіжному періоді, при цьому відповідачем ні в Кредитному договорі, ні в Графіку погашення заборгованості не відображено витрат пов`язаних з отриманням кредиту на користь страховиків, оцінювачів, нотаріусів. Згідно з висновком експертизи, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 234 704,49 грн. Абсолютне значення відображено в національній валюті, яка є відмінною від валюти договору. Також у висновку зазначено, що банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту чим фактично ввів в оману позичальника, що є підставою для задоволення зустрічного позову. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам частково не відповідає з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору скасувати.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору позов задоволено частково.

Визнати недійсним пункт 9.8 кредитного договору від 09 січня 2008 року № 011-2008-001, в іншій частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2007 ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою позичальника (подружжя) на отримання іпотечного кредиту (а.с. 27).

Судом встановлено, що 09.01.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №011-2008-001 (на придбання майна), а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 152,4 кв.м., житловою площею 115,8 кв.м., за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, а позичальник прийняти такі, належним чином використати та повернути кредит, а також спалити проценти за користування кредитом в розмірі 12, 95 % річних до здачі об`єкта в експлуатацію і 12,45 % річних після здачі об`єкта в експлуатацію (базова процентна ставка), строком до 01.01.2038. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору (а.с. 8).

Пунктом 1.1.1 цього договору визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 38,85 % річних.

Окрім цього, між сторонами кредитного договору погоджено перелік та вартість супутніх послуг, що надаються кредиторам та третім особам і пов`язані з отриманням та обслуговуванням кредиту (додаток №1 до кредитного договору), а також графік платежів (додаток №2 до кредитного договору) (а.с. 14-15, 20-23).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 09.01.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 011-2008-001-Р, за умовами якого остання зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов`язань за кредитним договором (а.с. 24-25).

За умовами п. 3.2 оспорюваного договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, є іпотека майнових права на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок АДРЕСА_2 , а також порука ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видавши (перерахувавши) ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 118 700 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №011В12 від 09.01.2008 (а.с. 26).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що 29.09.2015 ПАТ «Універсал Банк» на адресу відповдіачів скерував письмові вимоги про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань, а також роз`яснив наслідки невиконання таких повідомлень, проте, останні залишені відповідачами без реагування, заборгованість у добровільному порядку не погашена (а.с. 40, 41, 42, 43).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 09.03.2016 утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, становить 84 935, 56 доларів США, з яких: 2 801, 60 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 73 402, 72 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 8 298, 89 доларів США відсотки; 432, 35 доларів США підвищені відсотки (а.с. 5-7).

Разом з тим, заперечуючи первісні позовні вимоги представник відповідача ОСОБА_3 покликається на невідповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки квартира АДРЕСА_3 введена в експлуатацію 17.04.2008, що підтверджується технічним паспортом від 17.04.2008, а відтак, з 17.04.2008 позичальником підлягали до сплати проценти за користуванням кредитом в розмірі 12,45 % річних, однак, всупереч умовам кредитного договору, ПАТ «Універсал банк» за весь період користування кредитними коштами у розрахунку заборгованості долученому до матеріалів позовної заяви нараховано 12,95 % річних. Окрім цього, вважає, що невідповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору підтверджується також висновком судово-економічної експертизи, згідно з якою нарахування процентів за ставкою 12,95% не відповідає умовам п.1.1. договору №011-2008-001 від 09.01.2008 при умові врахування вводу в експлуатацію об`єкта (згідно технічного паспорта на приватизовану квартиру (будинок) від 17.04.2008).

Як встановлено з матеріалів справи, 29 вересня 2015 року на адресу відповідачів направлялась вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, яку позичальник отримав 05 жовтня 2015 року.

Зі змісту цієї вимоги відомо, що банк просить, сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, процентами, нарахованими за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язання. У разі невиконання вимог цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково, на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Отже, звернувшись 29 вересня 2015 року до позичальника з вимогою про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та порядку сплати процентів за користування кредитом та використало своє право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів (стаття 1048 ЦК України).

Звертаючись до суду з указаним позовом, ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути з відповідача, зокрема, заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 09 березня 2016 року, після зміни строку дії договору.

Враховуючи ту обставину, що Верховний суд визнав недійсним пункт 9.8 кредитного договору від 09 січня 2008 року № 011-2008-001, позивачем неправомірно застосовано проценту ставку 12,95 % за весь період прострочення заборгованості з 01.06.2015 по 09.03.2016 та підвищені відсотки в розмірі 38, 85 %.

З долученого Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» нового розрахунку заборгованості здійсненого з врахуванням Постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року вбачається, що станом на 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 допустив заборгованість в розмірі 78915,42 долари США, з яких:

прострочена заборгованість по кредиту 1379,80 доларів США;

сума дострокового стягнення кредиту 73681,31 доларів США;

відсотки 3794,75 долари США;

підвищені відсотки 59,56 долари США.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачі своїх зобов`язань за договорами кредиту та поруки не виконали, не представили суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому первісний позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 78636,83 доларів США в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-2008-001 від 09.01.2008 в розмірі 78636,83 доларів США, з яких: 1379,80 доларів США - прострочена заборгованість, 73402,72 долари США - сума дострокового стягнення кредиту, 3794,75 доларів США - відсотки, 59,56 доларів США- підвищені відсотки, в межах суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, понесені витрати на судовий збір, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволених вимог, слід покласти на відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 серпня 2018 року скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення питання судових витрат і ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-2008-001 від 09.01.2008 в розмірі 78636,83 доларів США, з яких: 1379,80 доларів США - прострочена заборгованість, 73402,72 долари США - сума дострокового стягнення кредиту, 3794,75 доларів США - відсотки, 59,56 доларів США- підвищені відсотки.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 13535грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 13535 грн. 47 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник