Справа № 758/9215/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Встановлено, що до позовної заяви не додано копії оспорюваного договору.

Позивачем подано клопотання про витребування від відповідача примірника кредитного договору, однак не зазначено жодних реквізитів самого договору.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку із наведеною нормою процесуального права, суд прийшов до переконання про те, що подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить будь-яких відомостей про вжиття позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суддя прийшов до переконання що відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві зазначено про звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено оспорюваний договір, суд позбавлений можливості встановити чи поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини між сторонами.

Відтак із матеріалів справи суд не встановив наявність обставин для звільнення від сплати судового збору, адже позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували такі.

Таким чином, суд прийшов до переконання про неможливість вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору у зв`язку із відсутністю оспорюваного договору у матеріалах справи, тому зазначене питання буде вирішуватися судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 187 ЦПК, а відтак питання про необхідність сплати судового збору за такими вимогами вирішиться у відповідності до ч. 11 ст. 187 цього Кодексу.

У відповідності із п. 6, 7, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини, не зазначено про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статями 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак