Провадження № 2-п/654/9/2021
У Х В А Л А

02.09.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В..

за участю секретаря Жадан О.В.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката Юріну А.Р., звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також переглянути та скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2021р., по справі № 766/16151/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування коштами.

В обґрунтування поданої заяви зазначили, що про існування заочного рішення від 16.04.2021р. відповідачу стало відомо лише 07.07.2021р. До цього моменту, ОСОБА_3 жодним чином не був повідомлений ні про розгляд справи, ні про результати її вирішення, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів вручення йому повісток та копії заочного рішення. 03.11.2020р. ОСОБА_3 був знятий з реєстраційного обліку та виїхав на постійне проживання в Чорногорію, а тому, в зв`язку з перебуванням за межами України, не міг знати про час та місце розгляду справи та відповідно не мав змоги прибути в судові засідання чи повідомити про причини неявки, а також не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

З приводу суті спору представник вказала, що ОСОБА_3 позовні вимоги не визнаються в зв`язку з їхньої необґрунтованістю, оскільки кошти за розпискою від ОСОБА_4 він не отримував та самого договору позики не укладав. В зв`язку з цим, вважала, що є потреба в призначенні у справі відповідної експертизи.

19.08.2021р. до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому представник ОСОБА_4 адвокат Діяментович Д.Г. просив в задоволенні даної заяви відмовити. Свою позицію мотивував тим, що жодних нових доказів, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення та мали б значення при повторному розгляді справи, стороною відповідача надано не було, що свідчить про недотримання вимог ст. 288 ЦПК України. Крім цього, доводи заявника та його представника про неналежне повідомлення про розгляд справи є непереконливими, оскільки судові повістки направлялися за місцем реєстрації ОСОБА_3 , що відповідало вимогами ст. 128, 131 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити в скасуванні заочного рішення суду з підстав наведених ним у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, доводи відзиву, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду від 16.04.2021р. позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , заборгованість за договором позики від 06.12.2017р. в сумі 20000,00 доларів США, відсотки за користування коштами в сумі 17000,00 доларів США, а всього 37000 (тридцять сім тисяч) доларів США 00 центів та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10 495 (десять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Згідно положень ч.1-3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021р. ОСОБА_3 було направлено копію заочного рішення, однак доказів про його отримання адресатом матеріали справи не містять.

Представник відповідача стверджує, що копія заочного рішення була отримана ними лише 07.07.2021р. після ознайомлення з матеріалами справи в суді, що підтверджується відповідним клопотанням (а.с. 50). Дані обставини не спростовані, оскільки матеріали спавши не містять письмових доказів, які б підтверджували отримання копії судового рішення відповідачем раніше зазначеної ОСОБА_1 дати.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Ус О.В. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування коштами було передано до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Підставою для передачі справи для розгляду за територіальною підсудністю стали встановлені суддею Херсонського міського суду відомості про те, що ОСОБА_3 зареєстрований з 21.11.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості підтверджувалися довідкою УДМС України в Херсонській області від 09.11.2020р.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Голопристанським районним судом неодноразово направлялися судові повістки за адресою реєстрації місця проживання відповідача, які були повернуті на адресу суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.32-33, 36-39, 42а).

Відповідно до ч.7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.4, 10 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзацом 2 ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, аналіз вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи по якій він був стороною, з огляду на володіння судом інформації про зареєстровану адресу його проживання та відсутності від нього повідомлень про зміну даної адреси.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_3 знявся з реєстрації 03.11.2019р., що підтверджується копією його паспорта громадянина України судом не приймаються, оскільки оригінал вказаного документу з усіма відмітками в ньому для огляду надано не було, а вказані відомості суперечать інформації, яка була зазначена в довідці УДМС та стала підставою для розгляду справи Голопристанським районним судом.

Також безпідставними є посилання на перебування відповідача за межами України в період розгляду справи, оскільки відмітки в паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_3 підтверджують його знаходження в іншій країні лише в 2019 році, а слухання справи відбувалося з жовтня 2020 по квітень 2021р.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не було надано достатніх доказів на підтвердження поважності неприйняття ОСОБА_3 участі в розгляді справи та неможливості подати відзив.

Відповідно до ст.. 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок збирання та подання доказів покладений на сторони, а відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З приводу необхідності повторного розгляду справи для забезпечення можливості проведення експертизи, суд зазначає, що ст. 288 ЦПК України зобов`язує відповідача при поданні заяви подати або навести нові докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, а не ілюзорно посилатися на ймовірне отримання нових документів, які лише можливо матимуть доказове значення, оскільки у випадку призначення та проведення експертизи не буде мати гарантій підтвердження факту не укладання договору позики між сторонами.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 16.04.20211р. та відмовляє в задоволення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.09.2021 р.

Суддя: І. В. Третьякова