Справа № 2-2235/07
Номер провадження 2-в/404/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2235/07 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2021 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Передано до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда копію цієї ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Провадження по справі № 2-2235/07, номер провадження 6/404/68/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03056, місто Київ, провулок Ковальський, будинок № 19, офіс № 115) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, зупинено до ухвалення судового рішення за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2021 року, для розгляду даного питання визначено суддю Мохонько В.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував щодо відновлення втраченого судового провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, копії позовної заяви, з якою позивач звертався до суду, а також всіх документів, які додавались до позовної заяви, всіх інших документів, що стосувались зазначеної вище справи № 2-2235/07 до суду не надали та не повідомили суд, в разі їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження, з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розділ Х ЦПК України визначає порядок відновлення втраченого судового провадження. Відповідно ст. 488 ЦПК України, вбачається, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій пов`язаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2021 року до суду 12 березня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року.

Так, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходилась цивільна справа №2-2235/07 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керівником апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда (лист № 2-2235/2007/15252/2021 від 16.03.2021 року) повідомлено, що 13 червня 2007 року цивільна справа № 2-2235/07 розглянута з задоволенням позову, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» за договором кредитної лінії № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року прострочену заборгованість в сумі 53320,68 грн., судовий збір в сумі 466,88 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

При цьому, вказана цивільна справа знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 та акту «Про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» погодженого протоколом ЄПК Державного архіву Кіровоградської області № 3 від 25.02.2016 року та затвердженого головою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2016 року.

Згідно наявної в суді обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-2235/07, ВАТ КБ Надра 03.04.2007 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та ухвалою від 13.04.2007 року було відкрито провадження, 25.05.2007 року призначено справу до судового розгляду на 13.06.2007 року, справу розглянуто 13.06.2007 року та позов задоволено. Рішення набрало законної сили 24.06.2007 року ( суддя Кабанова В.В.).

Як вбачається із обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-2235/07 за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, фіксування судового процесу (судового засідання) технічними засобами не здійснювалося /а.с. 7/.

В архіві суду міститься оригінал ухвали від 29.12.2009 року (суддя Бершадська О.В.), згідно якої провадження у справі № 6-445/09 року за поданням начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_2 - закрито.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" за договором кредитної лінії №401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року прострочену заборгованість в сумі 53320,68 грн. (п"ядесят три тисячі триста двадцять гривень 68 коп.); судовий збір в сумі 466,88 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

16 листопада 2009 року начальник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцов О.С. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання нею своїх зобовязань за виконавчим доручити виконання заходу тимчасового обмеження боржника- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документа-паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у разі його наявності Адміністрації Державної прикордонної служби України та передати вилучений паспортний документ до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління. Зазначає, що на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчим документом - виконавчим листом, виданим 23 серпня 2007 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по справі № 2-2235-2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра», прострочену заборгованість в сумі 53320,68 грн., а також судового збору в сумі 466,88 грн. та 30,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення. Постановами державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30.09.2009 року, відкрито виконавчі провадження за вище названим виконавчим документом. Про існування вище зазначених рішень Кіровського районного суду міста Кіровограда та заведення за ним Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконавчих проваджень боржнику відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження - ВП № 15041607; №15041727; №15041489. З часу відкриття виконавчого провадження боржником жодної суми в рахунок погашення боргу за рішенням суду сплачено не було. Таким чином, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється, борг на користь стягувача не сплачує. В звязку з чим, можливо з метою уникнення від відповідальності може виїхати за кордон /а.с. 6/.

На запит суду в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 17.08.2021 року за вих.№54227/11-33 повідомлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банківських установ /а.с. 35, 36/.

При здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, за результатом дослідження інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 25.03.2008 року зареєстровано та 29.12.2008 року оприлюднено електронну копію судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2007 року у справі №2-2235/07 /а.с. 37-39/.

Норми цивільного законодавства не містять дефініції «втрачене провадження», також законодавцем не визначено, в яких випадках воно вважається втраченим.

Як зазначено в роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 38 за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2007 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження .

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для вирішення іншої справи.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 488-494 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-2235/07 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Відновити зміст рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2007 року, наступного змісту:

«справа №2-2235/07

Кіровський районний суд М.Кіровограда

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.,о скільки відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були виконані умови договору кредитної лінії №401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року, відповідач заборгував відповідно до графіку порашення кредиту та умовами передбаченими договором. В зазначенні п.1.3 Договору строки кредит та проценти за користування кредитом погашені не були. Листами № 1/374 від 02.02.2007 року, № 1/375 02.02.2007 року №1/505-1 від 13.02.2007 року, №1/507-1 від 13.02.2007 року, №1/514-1 від 13.02.2007 року банк нагадував відповідачу про погашення кредитної заборгованості, однак на час звернення до суду вона погашена не була. Станом на 23.03.2007 року кредитна заборгованість складає 46688,35 грн., а саме: основний борг 41435,00 грн., заборгованість по відсоткам 2405,06 грн., пеня на неповернення кредиту 2395,26 грн, пеня за неповернення відсотки 00,00 грн.., заборгованість по комісії- 453,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, та була надана заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до яких банк просить стягнути 53320,68 грн ( пятдесят три тисячі триста двадцять гривень 68 коп.) з яких основний борг -41435,00 грн., заборгованість по відсоткам - 3896,71 грн., пеня за неповернення кредиту - 7088,45 грн., пеня за неповернення відсотків - 00,00 грн., заборгованість по комісії- 900,53 грн.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі, зобов' язались сплатити борг.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 09.10.2006 року уклали договір кредитної лінії №401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року з ВАТ КБ"Надра"на кредит в сумі 41435,00 грн. строком на 60 місяців до 07.10.2011 року зі сплатою за користування кредитом за вказаний термін 16 відсотків річних від суми кредиту. У відповідності до даного договору відповідач мав сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Станом на 13.06.2007 року загальна сума просроченої заборгованості складає 53320,68 грн. Згідно п.9.1. Кредитного договору "за порушення термінів повернення кредиту або внесенння відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожень день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від суми заборгованості за весь період прострочки.

Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором позивачі уклали з ОСОБА_2 договір поруки №401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року .

Крім того для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором позивачі уклали з ОСОБА_1 договір про заставу №401/06/10/2006/840-3710/КФ від 09.10.2006 року , згідно якого в заставу було передано автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO T13110, 2006 р/в., чорного кольору, реєстр.№ НОМЕР_1 .

У відповідності до Договору про заставу "Заставодержатель" (ВАТ КБ "Надра") набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо кредит, та /або, відсотки, та /або штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строки передбачені договором кредитної лінії.

В матеріалах справи є копії листів № 1/374 від 02.02.2007 року, № 1/375 02.02.2007 року №1/505-1 від 13.02.2007 року, №1/507-1 від 13.02.2007 року, №1/514-1 від 13.02.2007 року, в яких

банк нагадував відповідачу про погашення кредитної заборгованості перед банком за договором кредитної лінії, але дана вимога не була виконана.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України відповідача на користь ВАТ КБ "Надра" судовий збір -466,88 грн. та збір на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачів суудовий збір на користь ВАТ КБ "Надра" в розмірі 53320,68 грн.

Керуючись ст.ст. 1048,1050 ЦК України,ст. 81,88,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ "Надра"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" за договором кредитної лінії №401 /09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року прострочену заборгованость в сумі 53320,68 грн ( пятдесят три тисячі триста двадцять гривень 68 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ "Надра"судовий збір в сумі 466,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" збір на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис В.В.Кабанова »

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 26.08.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько