П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 237/2961/20

Номер провадження 22-ц/804/2262/21

25 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

особа, не залучена до участі у справі: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

прокурор: Покровська окружна прокуратура

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та порукою,

- за апеляційною скаргою Покровської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, як особи, не залученої до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки

на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року, повний текст якої складено суддею Ліпчанським С. М. в м. Курахове в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області 20 серпня 2020 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та порукою.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.01.2019 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 000 грн. зі строком повернення до 10.05.2020 року. В рахунок забезпечення боргових зобов`язань ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підписав договір поруки від 10.01.2019 року. У встановлений договором строк ОСОБА_3 грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду.

З урахуванням викладеного, просила стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти в сумі 30 000 грн.

20 серпня 2020 року сторонами було подано до суду першої інстанції заяву про затвердження мирової угоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 серпня 2020 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в редакції поданій до суду, а саме: ОСОБА_3 в момент набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди передає у власність ОСОБА_1 , в рахунок основного боргу за розпискою від 10.01.2019 року та договором поруки від 10.01.2019 року на суму 30 000 грн., нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0169 га., кадастровий номер :04:000:3287, для ведення садівництва;

- земельну ділянку за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0142 га., кадастровий номер :04:000:3289, для ведення садівництва;

- земельну ділянку за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0071 га., кадастровий номер :04:000:3288, для ведення садівництва, які належать ОСОБА_3 на підставі Ухвали про затвердження мирової угоди від 04.02.2014 року за справою № 2/237/459/14.

Право власності на майно, що передається, переходить до ОСОБА_1 з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження цієї мирової угоди та реєстрацію її в Реєстрі прав на нерухоме майно та додаткових актів прийому-передачі не потребує.

ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з розписки від 10.01.2019 року та договору поруки від 10.01.2019 року, що підтверджується поверненням оригіналів розписки та договорів поруки.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та порукою закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16 липня 2021 року на зазначену ухвалу Покровською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, як особи, не залученої до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник прокуратури зазначив, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу, між сторонами виникли правовідносини з приводу повернення грошових коштів, що виступає предметом спору. Затверджуючи мирову угоду сторін, суд першої інстанції визнав перехід права власності на нерухоме майно, що не було предметом спору і не заявлялось в позовній заяві, вийшовши за межі предмету спору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Прокурор у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.68-71) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не описано обставини, які ним було встановлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Як вбачається із розписки від 10.01.2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000 грн строком до 10.05.2020 року, які зобов`язався повернути з процентами в розмірі 30% річних (а.с.4).

Відповідно до копії договору поруки від 10.01.2019 року ОСОБА_3 поручається перед кредитором ОСОБА_1 за виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань з розписки від 10.01.2019 року в сумі 30 000 грн щодо повернення коштів до 10.05.2020 року та штрафних санкцій які можуть бути нараховані за невиконання зобов`язань (а.с.3).

20 серпня 2020 року сторонами подано до суду заяву по затвердження мирової угоди (а.с.15), відповідно до якої ОСОБА_3 в момент набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди передає у власність ОСОБА_1 , в рахунок основного боргу за розпискою від 10.01.2019 року та договором поруки від 10.01.2019 року на суму 30 000 грн., нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0169 га., кадастровий номер :04:000:3287, для ведення садівництва;

- земельну ділянку за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0142 га., кадастровий номер :04:000:3289, для ведення садівництва;

- земельну ділянку за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0071 га., кадастровий номер :04:000:3288, для ведення садівництва, які належать ОСОБА_3 на підставі Ухвали про затвердження мирової угоди від 04.02.2014 року за справою № 2/237/459/14.

Право власності на майно, що передається, переходить до ОСОБА_1 з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження цієї мирової угоди та реєстрацію її в Реєстрі прав на нерухоме майно та додаткових актів прийому-передачі не потребує.

2. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з розписки від 10.01.2019 року та договору поруки від 10.01.2019 року, що підтверджується поверненням оригіналів розписки та договорів поруки.

Як вбачається із долучених до мирової угоди копій Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником наступних земельних ділянок:

- земельна ділянка за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0169 га., кадастровий номер :04:000:3287, для ведення садівництва;

- земельна ділянка за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0142 га., кадастровий номер :04:000:3289, для ведення садівництва;

- земельна ділянка за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с/рада Первомайська, площею 0,0071 га., кадастровий номер :04:000:3288- є ОСОБА_3 (а.с.16-18).

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає, з огляду на наступне.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, визначений у частині першій статті 1049 ЦК України.

Тобто, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з`ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина 5 статті 207 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається з вимогою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та порукою (а.с.1-2).

Тобто, між сторонами виникли правовідносини з приводу повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору позики та саме наведені обставини визначили предмет спору, питання щодо визнання права власності на земельні ділянки не було предметом розгляду суду.

Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд першої інстанції визнав за позивачкою право власності на земельні ділянки, не врахувавши, що заходи врегулювання спору мирним шляхом не стосуються предмету спору - стягнення грошових коштів, а визнав мирову угоду, предметом якої є нерухоме майно, та перехід на нього права власності.

Отже, суд першої інстанції безпідставно застосував до даних правовідносин положення статті 16 ЦК України для обрання такого способу захисту, як визнання мирової угоди, та в обхід закону фактично визнав перехід права власності на предмет нерухомості.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного суду не може погодитись з ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року.

З наведеного вище обґрунтування вбачається, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі були порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження від 20 серпня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, як особи, не залученої до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 26 серпня 2021 року.

Судді: