Справа № 739/619/21
Номер провадження 2-др/739/2/21
07 вересня 2021 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Іващенка І.К., за участю секретаря судового засідання Шкурат О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.
18.08.2021 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат згідно додаткової угоди від 24 червня 2021 року до договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 28.08.2020 р.
Від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Просив розглянути клопотання без участі його представника та відмовити відповідачу у задоволенні заяви.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
У відзиві на позов від 29.06.2021 року відповідач зазначив, що докази, які підтверджують зазначені витрати будуть надані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 серпня 2020 року (надалі Договір) укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Стеценко Ю.В., додатковою угодою до Договору, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3313 виданого гр.. Стеценку Ю.В. , копію акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 10.08.2021 р., квитанцією № 57522594 від 10 серпня 2021 року про оплату послуг адвоката. Таким чином, відповідачем своєчасно було подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 10.08.2021 року ОСОБА_1 отримав правову допомогу у формі надання професійної правничої (правової) допомоги за ознайомлення із позовною заявою АТ «Універсал Банк» та матеріалами справи № 739/619/21, написання відзиву на позовну заяву у сумі 6000,00 грн. А також складання заяви про ухвалення додаткового судового рішення і Акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт ( 2 години по 600,00 грн за годину), що становить 1200,00 грн.
Як вбачається з квитанції про оплату №57522594, відповідач сплатив на користь адвоката Сеценко Ю.В. 7200,00 грн. за виконанні роботи.
Відповідна позиція також викладена в постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17 жовтня 2014 року. Так згідно п. 35 вказаної постанови вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позову, принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності. Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені на 72,43 % від заявленого, то і сума судових витрат підлягає задоволенню відповідачу на 27,57%.
В свою чергу суд не може погодитись з сумою судових витрат 7200,00грн, а виходить з початкової суми 6000,00 грн., так як послуги на суму 1200 грн. надані вже після ухвалення рішення.
Таким чином, понесена відповідачем сума витрат складає 1654,20 грн. (6000 х 27,57/100 = 1654,20).
Таким чином, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1654,20 грн. підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача - ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1654,20 (тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Додаткове рішення виготовлено 07 вересня 2021 року.
Суддя: І.К. Іващенко