ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6741/21 Справа № 201/4881/21 Головуючий у першій інстанції: Батманова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 04.08.2012. Шлюб зареєстровано Красногвардійським відділом ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про що в Книзі реєстрації шлюбів 04.08.2012 зроблено відповідний актовий запис за № 768. У шлюбі народилися діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом з заявником, за адресою її реєстрації. 22.02.2021 рішенням Жовтневого районного суду по справі № 201/8570/20 шлюб розірвано. На фоні постійних незгод в родині почали виникати сварки, які переросли в серйозні конфлікти, під час яких поведінка ОСОБА_1 почала бути занадто агресивною, він почав погрожувати заявнику та її рідним фізичною розправою, а також відібранням дітей. Заявниця зазнає постійного психологічного тиску з боку ОСОБА_1 . На її адресу та членів її родини постійно надходять, погрози, як в телефонних розмовах так і в текстових повідомленнях. Крім того, ОСОБА_1 почав систематично проявляти стосовно неї безпідставну агресію, цькувати, погрожувати, психологічно тиснути; виражатися в її адресу нецензурною лайкою що породжує як психологічне, так і фізичне домашнє насильство як стосовно заявниці, так і стосовно спільних малолітніх дітей. Серед зафіксованих проявів домашнього насильства з боку ОСОБА_1 є наступні: 13.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 виник конфлікт між заявницею та ОСОБА_1 , в ході якого останній висловлювався нецензурною лайкою, ображав заявницю, спричиняв їй фізичний біль, внаслідок чого заявниця звернулась до органів національної поліції із відповідною заявою, яка була зареєстрована в ЖЄО № 24760; 18.03.2021 відкрите кримінальне провадження № 0000108 відносно незаконних дій ОСОБА_1 ; 30.03.2021 відкрите кримінальне провадження № 0000151 відносно незаконних дій ОСОБА_1 10.05.2021 заявниця звернулась до органів Національної поліції із заявою про те, ОСОБА_1 без її дозволу забрав її дитину ОСОБА_5 від її родичів та утримував його з 08.05.2021 по 10.05.2021 в невідомому місті не повідомляючи про це і не давав можливість матері спілкуватися із сином. Спільні із ОСОБА_1 діти неодноразово ставали як і жертвою домашнього насильства, так і його очевидцями. З метою фіксації факту прояву домашнього насильства з боку ОСОБА_1 до спільних з заявницею дітей було подано відповідну заяву-повідомлення до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради. Тому заявник просить, видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 , а саме:заборонити ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місць частого відвідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступними адресами: АДРЕСА_1 (приміщення фактичного місця мешкання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_2 , (приміщення комунального позашкільного навчального закладу Дитячий сад санаторного типу №14 ДМР); м.Дніпро, вул. Жуковського, буд. 10 (приміщення КЗО Спеціалізована школа №71 ДМР); заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 якщо вона та (або) вони за власним бажанням перебуває (перебувають) у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, вирішено видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 , а саме: заборонити ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місць частого відвідування ОСОБА_2 за наступними адресами: АДРЕСА_1 (приміщення фактичного місця мешкання ОСОБА_2 ); АДРЕСА_2 , (приміщення комунального позашкільного навчального закладу Дитячий сад санаторного типу № 14 ДМР); м.Дніпро, вул. Жуковського, буд. 10 (приміщення КЗО Спеціалізована школа № 71 ДМР); заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 якщо вона за власним бажанням перебуваю (перебувають) у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) з ОСОБА_2 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; обмежувальний припис видано строком на 6 (шість) місяців; в решті вимог за заявою щодо видання обмежувального припису строком на шість місяців відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення у частині задоволення заяви та ухвалення нового про відмову у задоволені вимог заяви у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 надано заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку із участю у невідкладних слідчих діях; однак належних та допустимих доказів на підтвердження такої заяви апеляційному суду не надано; до заяви долучено копію текстового документу, яка виготовлена у якості, що не дозволяє прочитати його зміст. Більше того, особисто заявниця у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не звернулась.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012. У шлюбі народилися діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.02.2021 рішенням Жовтневого районного суду по справі №201/8570/20 шлюб розірвано.

Згідно довідки №1237 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб від 10.02.2021, за адресою по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 (уповноважений власник), ОСОБА_7 (донька), ОСОБА_4 (син) (а.с.20).

Відповідно до змісту заяви, що серед зафіксованих проявів домашнього насильства з боку ОСОБА_1 є наступні:

-13.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 виник конфлікт між заявницею та ОСОБА_1 , в ході якого останній висловлювався нецензурною лайкою, ображав заявницю, спричиняв їй фізичний біль, внаслідок чого заявниця звернулась до органів національної поліції із відповідною заявою, яка була зареєстрована в ЖЄО № 24760;

- 18.03.2021 відкрите кримінальне провадження № 0000108 відносно незаконних дій ОСОБА_1 ;

- 30.03.2021 відкрите кримінальне провадження № 0000151 відносно незаконних дій ОСОБА_1 ;

- 10 травня 2021 заявниця звернулась до органів Національної поліції із заявою про те, ОСОБА_1 без її дозволу забрав її дитину ОСОБА_5 від її родичів та утримував його з 08.05.2021 по 10.05.2021 в невідомому місті не повідомляючи про це і не давав можливість матері спілкуватися із сином.

Нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно із ч.3 ст. 26 цього закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків. Під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису необхідно надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів бувшого подружжя, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Як регламентовано ст. 16 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», передбачено ведення Єдиного державного реєстру випадків домашнього насильства та насильства за ознакою статі. Єдиний державний реєстр випадків домашнього насильства та насильства за ознакою статі - це автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, реєстрації, накопичення, зберігання, адаптування, зміни, поновлення, використання, поширення (розповсюдження, реалізації, передачі), знеособлення і знищення визначених цим Законом даних про випадки домашнього насильства та насильства за ознакою статі.

До Реєстру вносяться відомості (окремо за кожним випадком насильства). Формування Реєстру здійснюється окремо за кожним випадком домашнього насильства, насильства за ознакою статі шляхом внесення до нього відповідної інформації. Персональні дані про особу, яка повідомила про вчинення насильства, зберігаються у Реєстрі протягом одного року з дня надходження відповідної інформації про вчинення насильства. Персональні дані про постраждалу особу зберігаються у Реєстрі протягом трьох років з дня вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі.

Згідно ст. 24 Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать: обмежувальний припис стосовно кривдника.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків. У відповідності до ч. 3, 4 цієї статті рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Суди під час вирішення такої заяви мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви іншого з батьків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18 (провадження № 61-19328св18), від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18 (провадження № 61-49077св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 635/4854/19-ц (провадження № 61-3510св20).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що заявник не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення домашнього насильства щодо неї та спільних дітей учасників справи з боку ОСОБА_1 .

Колегія наголошує, що самий лише факт звернення заявника до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради не доводить вчинення ОСОБА_1 насильства, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Апеляційним судом встановлено, 22 квітня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 30.03.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126КК України, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.93-95).

29 квітня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 08.03.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.90-92).

Колегія суддів звертає увагу, що постанови про закриття кримінального провадження за № 0000108 від 08.03.2021 та за №0000151 від 30.03.2021 винесено до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Щодо матеріалу, зареєстрованому за зверненням заявниці до ЖЄО № 24760 від 13.07.2020 року, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 у письмовій формі відмовилась від свого звернення на лінію 102 (а.с. 96). Викладене підтверджується постановою від 03.08.2020 року, яка була ухвалена до винесення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, однак до уваги місцевим судом безпідставно не взята.

Посилання заявниці, що 10 травня 2021 вона звернулась до органів Національної поліції із заявою про те, ОСОБА_1 без її дозволу забрав ї ОСОБА_5 від її родичів та утримував його з 08.05.2021 по 10.05.2021 в невідомому місті - не є підставою для застосування обмежувального припису безпосередньо щодо заявниці; в задоволення застосування обмежувального припису щодо дітей суд першої інстанції відмовив та доводи апеляційної скарги не містять непогодження з оскаржуваним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви; апеляційний суд переглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги.

Факти звернень заявниці до правоохоронних органів щодо конфліктів з ОСОБА_1 свідчать про наявність вкрай неприязних стосунків між вказаними особами та не доводять факту вчинення домашнього насильства.

Факт неприязних стосунків, небажання зустрічей, не є достатньою підставою для видачі обмежувального припису.

Підстав для застосування інших спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», - апеляційним судом не встановлено.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив. Отже, рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню з постановленням у скасованій частині нового судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року в частині часткового задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису; видачі обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , яким визначено наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 , а саме:

- заборони ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місць частого відвідування ОСОБА_2 за наступними адресами: АДРЕСА_1 (приміщення фактичного місця мешкання ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 , (приміщення комунального позашкільного навчального закладу Дитячий сад санаторного типу №14 ДМР); м.Дніпро, вул. Жуковського, буд. 10 (приміщення КЗО Спеціалізована школа №71 ДМР);

- заборони ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває (перебувають) у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборони ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) з ОСОБА_2 , або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; обмежувальний припис видати строком на 6 місяців скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, в частині видачі обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_2 , а саме:

- заборонити ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місць частого відвідування ОСОБА_2 за наступними адресами: АДРЕСА_1 (приміщення фактичного місця мешкання ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 , (приміщення комунального позашкільного навчального закладу Дитячий сад санаторного типу №14 ДМР); м.Дніпро, вул. Жуковського, буд. 10 (приміщення КЗО Спеціалізована школа №71 ДМР);

- заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває (перебувають) у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) з ОСОБА_2 , або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова