Справа № 456/59/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3766/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Матяш С.І.

з участю представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ у натурі квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка-відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 , передавши їй та визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину квартири у житловому будинку, що відповідає розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні та припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною і такою, що перешкоджає розгляду справи. Зазначає, що висновком судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи №455/05-20 від 15 травня 2020 року дано відповіді на усі питання первісного і зустрічного позову, в зв`язку з чим відсутня необхідність в призначенні нової експертизи. Вважає, що в розпорядженні суду є достатньо доказів для прийняття законного рішення. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з тих обставин, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивачки-відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Марочканич М.О. звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначив, що проведення такої експертизи необхідне у зв`язку з визначенням можливих варіантів розподілу квартири АДРЕСА_2 між сторонами відповідно до розміру їх часток.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1) Які можливі варіанти реального розподілу квартири АДРЕСА_2 відповідно до розміру часток, що знаходяться у власності сторін?

2) Яка вартість будівельних робіт та інженерних мереж по переобладнанню квартири АДРЕСА_2 ?

3) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , пропорційно часткам власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ?

Згідно ч.ч. 1,3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Так, за приписами ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта № 455/05-20 від 15.05.2020 складено за заявою ОСОБА_1 вбачається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Поставлені на вирішення експертизи питання стосуються предмет спору, в той час як частина поставлених в оскаржуваній ухвалі питань щодо проведення експертизи не стосується предмету спору ( питання 2 та 3). Окрім цього, відповідь на запитання експерту № 1, міститься в висновку експерта № 455/05-20 від 15.05.2020 складено за заявою ОСОБА_1 .

Представник позивачки-відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Марочканич М.О. звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи не долучив жодних доказів які б суперечили висновку експерта № 455/05-20 від 15.05.2020 складено за заявою ОСОБА_1 , в вз`язку з чим, колегія суддів вважає відсутніми підстави для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, без наявності іншого експертного висновку, складеного на замовлення ОСОБА_3 чи його адвоката Марочканич М.О., висновки якого суттєво відрізнялися б від наданого висновку експерта № 455/05-20 від 15.05.2020.

Колегія суддів звертає увагу на ч. 1 ст. 106 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

ОСОБА_3 не скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 196 ЦПК України звернувся до суду з передчасним клопотання про призначення експертизи, поставивши запитання, частина яких не стосується предмету спору, а також питання, на які наявні відповідь в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, з поставлення питань до експерта запропонованих заявником, в зв`язку з чим ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник