Справа № 2-1931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Киричок Л.А.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

06.09.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» послався на те, що рішенням суду було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року продовжений строк здійснення процедури ліквідації та поновлення ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 року. Після отримання кредитних справ на підставі Договору про відступлення прав вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізував кредитну справу боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України. Втрату виконавчого документа під час пересилки з ДВС, не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження вважає поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа. Щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник підстав та доводів не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011р. було позовні вимоги ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 1415598 грн. 82 коп. та судові витрати (а.с. 53-54).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як зазначалося вище, представник ПАТ КБ «НАДРА» отримав в суді виконавчі листи, а відтак згідно п. 5 Договору про відступлення права вимоги передав їх новому кредитору та передав право вимоги за вказаним договором та рішенням суду.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1931/11, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Натомість з липня 2020 року новий стягувач не проводив жодних дій з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого документу, який вже видавався та обставин його втрати.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів відсутності оригіналу виконавчого документу в переданих йому за договором відступлення права вимоги документах, так само як не надано доказів того, що під час укладення договору відступлення права вимоги заявникові не було передано оригінали виконавчих листів, не надано доказів неотримання виконавчого листа первісним кредитором, не надано доказів того, що виконавчі листи будь-коли пересилалися поштою чи передавалися нарочно, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору відступлення прав вимоги мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1931/11 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. При цьому судом не приймаються до уваги в якості поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання твердження заявника про відсутність виконавчих листів у первісного стягувача в зв`язку із тим, що вказане твердження не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-1931/11.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова