ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» вересня 2020 року м. Херсон

справа № 766/21725/17 провадження № 22-ц/819/1267/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання по справі 02 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду: судді Воронцової Л. П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що під час розгляду інших справ за його позовами у 2019-2021 роках, колегія суддів з метою винесення рішення суду на користь однієї із сторін судового процесу вчинено істотне порушення норм процесуального права, перекручування обставин справи, підроблення положень міжнародного договору (Всесвітньої поштової конвенції), що є внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу судового рішення.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВРвід 17липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду, враховуючи те, що вказана заява ґрунтується лише на припущеннях про зацікавленість суддів Воронцової Л. П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М. в результатах розгляду справи, сумніви скаржника щодо небезсторонності суддів у цій справі є не підтвердженими.

У відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже той факт, що вказаний склад суду вже розглядав аналогічні справи за його позовом не може бути підставою для відводу суддів. Інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 268, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Херсонського апеляційного суду Воронцовій Л. П., Ігнатенко П.Я., Полікарповій О. М. необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова