Справа № 183/5433/13-ц
№ 4-с/183/3/21

У Х В А Л А
01 вересня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, сторони виконавчого провадження Голуб Станіслав Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанов,
16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, сторони виконавчого провадження Голуб Станіслав Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».
На обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 22 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446834 за виконавчим листом № 183/5433/13-ц від 17.04.2018 р., виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором № 1107191 від 19.07.2011 р. в сумі 1 378 453,30 грн. та судових витрат у справі в розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 381 894,30 грн.
Заявник зазначив, що 04.08.2018 року їй стало відомо про те, що 31 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесені постанови у виконавчих провадженнях № 56446834 та № 56447333, відповідно до яких змінена назва стягувача на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».
Як вбачається з постанов, зміна назви сторони виконавчого провадження здійснена державним виконавцем на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що
-13.07.2016 р. у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», товариство перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», що підтверджується відповідним доказами.
-відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрінком» від 28.03.2017 року назву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».
-27.03.2018 року у відповідності до протоколу № 5 зборів акціонерів, повторно прийняте рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».
-28.03.2018 року у відповідності до протоколу № 6 зборів акціонерів, повторно прийняте рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».
Заявник ОСОБА_1 зазначила в скарзі, що дії приватного виконавця в частині винесення постанов про заміну стягувача вважає неправомірними.
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд:
-визнати неправомірними дії приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31.07.2018 р. у виконавчому провадженні № 56446834;
-визнати неправомірними дії приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31.07.2018 р. у виконавчому провадженні № 56447333;
-визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31.07.2018 р. у виконавчому провадженні № 56446834;
-визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зміну назви сторони виконавчого провадження від 31.07.2018 р. у виконавчому провадженні №56447333
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду скарги
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.
Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та надані учасниками письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/5433/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до рішення суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором № 1107191 від 19 липня 2011 року в сумі в сумі 1 378 453,30 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1 313 000,00 грн.; заборгованість по процентам - 33 907,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за тілом кредиту - 19 663,09 грн.; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за процентами - 11 863, 98 грн.; судові витрати у справі в сумі 3 441,00 грн., а всього - 1 381 894, 30 грн.
Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Встановлено, що 22 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56446834 за виконавчим листом № 183/5433/13-ц від 17.04.2018 р., виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором № 1107191 від 19.07.2011 р. в сумі 1 378 453,30 грн. та судових витрат у справі в розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 381 894,30 грн.
31 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесені постанови у виконавчих провадженнях № 56446834 та № 56447333, відповідно до яких змінена назва стягувача на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».
Судом встановлено, що зміна назви сторони виконавчого провадження здійснена державним виконавцем на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що:
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Оскільки юридична особа - стягувач у виконавчому провадженні змінила найменування, приватний виконавець мав право змінити своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувані дії та рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень, приватного виконавця і право заявника не було порушено, в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, сторони виконавчого провадження Голуб Станіслав Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанов.
Учасники справи:
- заявник: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- боржник: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький