Справа № 203/1766/21
Провадження № 2/0203/890/2021
11.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пилипенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
12 травня 2021 року МТСБУ звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 16 грудня 2018 року відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan Teana» та за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Mini Cooper». В даній пригоді винним було визнано ОСОБА_1 . Оскільки страхова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу застрахована не була, власник автомобіля «Mini Cooper» ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем. МТСБУ перерахувало грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 , також було перераховано 914,60 грн. оцінювачу ОСОБА_4 за виконану роботу щодо оцінки та визначення розміру завданої шкоди. Після чого позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення сплачених в рахунок відшкодування страхової виплати коштів, проте вимога була відповідачем проігнорована. За цих обставин позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі 100 914 грн. 60 коп., а також витрати зі сплати судового збору. (а.с.1-5)
З адресно-довідкового підрозділу на запит суду надійшла інформація про те, що фізична особа ОСОБА_1 станом на 19 травня 2021 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. (а.с.37) Згідно наявної в матеріалах справи інформації ОСОБА_1 мешкав за адресою АДРЕСА_1 , що територіально розташоване в Кіровському районі міста Дніпро. 27 травня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було прийнято дану позовну заяву на підставі п.9 ст.28 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання, та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.38-39)
Оскільки в судове засідання 25 червня 2021 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 11 серпня 2021 року. (а.с.46)
11 серпня 2021 року було проведено розгляд справи. (а.с.53)
Представник позивача у судові засідання 25 червня 2021 року та 11 серпня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його електрону адресу судових повісток. Від позивача на адресу суду надійшли заяви в яких він просить суд розглянути справу за відсутності представника МТСБУ, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.а.с.44-45, 50-51)
Відповідач в судові засідання 25 червня 2021 року та 11 серпня 2021 року не з`явився, відзив на позов до суду від нього не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток та шляхом оголошення про виклик на сайті суду. (а.с.а.с.40, 41, 47, 48) Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень ОСОБА_1 08 червня 2021 року отримав копію ухвали, копію позовної заяви та повістку на 25 червня 2021 року; та 14 липня 2021 року отримав повістку на 11 серпня 2021 року. (а.с.а.с.43, 49) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 16 грудня 2018 року приблизно об 11 год. 35 хв., під час руху на перехресті вул. Панікахи та вул. Тополина в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Nissan Teana», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с.8)
Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року у справі № 200/1331/19, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.8) Вказана постанова 05 березня 2019 року набрала законної сили.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів власником автомобіля «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , саме він звертався до позивача із заявою про виплату страхової шкоди завданої внаслідок ДТП. (а.с.а.с.7, 11, 12-13)
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з вини відповідача ОСОБА_1 .
Цивільна відповідальність автомобіля «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с.7)
Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.
Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27/01/19 від 25 січня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mini Cooper», д/н НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що підлягають заміні складає 121 270 грн. 53 коп. (а.с.15-21) Однак, згідно п.9.5 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Розпорядженню № 3470 від 296 грудня 2015 року Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліміт страхової відповідальності становив 100 000,00 грн. на момент ДТП.
ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.41.1 ст.41 вказано Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. (а.с.12)
В зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу № 3653 від 11.04.2019 р. здійснило виплату ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коштів в сумі 100 000,00 грн. (а.с.23)
Страхове відшкодування в зазначеній сумі було перераховано Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжного доручення № 937119 від 11 квітня 2019 року на суму 100 000,00 грн. (а.с.24)
Розмір витрат на збір та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 914,60 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначали розмір завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 912270 від 14 лютого 2019 року. (а.с.24)
Згідно ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.
Згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як встановлено судом, відповідач на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. (а.с.9-10)
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про регресні вимоги та повернення виплаченого страхового відшкодування виплаченого внаслідок події, яка мала місце 16 грудня 2018 року. (а.с.25) Доказів того, що відповідачем були виплачені кошти в розмірі 100 914,60 грн. на рахунок позивача до справи не надано, такий факт заперечується позивачем у позові.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 100 914,60 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.3, 5, 22, 25, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.993,1187,1191 ЦК України, ст.ст.81, 141, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 13.08.2021.
Суддя С.В. Єдаменко