Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - ТОВ "Брайт Інвестмент") у виконавчому документі по цивільній справі №2-401/2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/8015 ПП від 04.12.2007 року в сумі 12805 гривень 76 копійок з боржника ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини.

Згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/8015 ПП від 04.12.2007 року в сумі 12805,76 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 128,06 гривень та ІТЗ в сумі 120 гривень.

Згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/8015 ПП від 04.12.2007 року укладеного між ВАТ комерційний банк "Надра" в подальшому ПАТ "Комерційни банк "Надра" та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент".

Тому підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В матеріалах кредитної справи №8/2007/980-К/8015 ПП, яку було передано від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт Інвестмент" було виявлено два оригінали виконавчих листів по справі №2-401/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 12805 гривень 76 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 128 гривень 06 копійок та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-401/2011 до виконання є поважними оскільки ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Тому причини того, що вчасно не були подані виконавчі документи на виконання виникли з незалежних від волі ТОВ "Брайт Інвестмент".

У своїй заяві представник ТОВ "Брайт Інвестмент" просить суд розглянути справу за своєї відсутності.

Від представника боржника, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва від 17.08.2021 року, у своєму клопотанні просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що заперечує проти заяви та просить відмовити у її задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доведено, що згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/8015 ПП від 04.12.2007 року в сумі 12805,76 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 128,06 гривень та ІТЗ в сумі 120 гривень.

Згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/8015 ПП від 04.12.2007 року укладеного між ВАТ комерційний банк "Надра", в подальшому ПАТ "Комерційни банк "Надра", та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Дніпрофінансгруп".

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" згідно договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент".

Виходячи з наведених обставин заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви матеріалів, суд вважає можливим відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, ТОВ "Брайт Інвестмент" посилається на те, що уклавши договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 в переданих матеріалах знаходились два оригінали виконавчих листів по справі №2-401/2011.

Заявником не доведено поважних причин пропуску подачі виконавчих листів до виконання первісним кредитором, тому під час укладення договору відсутплення права вимоги повинен був з`ясувати чому вчасно не було пред`явлено виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 433, ч.ч. 1, 5 ст .442, ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, у виконавчому листі №2-401/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/8015 ПП від 04.12.2007 року в сумі 12805 гривень 76 копійок з боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, у виконавчому листі №2-401/2011 про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 128 гривень 06 копійок та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень з боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В поновленні строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №2-401/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко

25.08.2021