г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2061/21
Номер провадження 2/213/1569/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який перебуває на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 09.04.2021 по справі про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , 2008 року народження. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом про припинення стягнення аліментів та визначення проживання сина з ним. Проте, на теперішній час з нього продовжують стягувати аліменти на користь відповідачки.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення за його позовом.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку позов слід забезпечити зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, предметом позову, з яким він звернувся до суду, є припинення права відповідача на отримання аліментів на утримання малолітнього сина, оскільки дитина проживає з позивачем (платником аліментів), та вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, а не оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення аліментів.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для зупинення виконання раніше ухваленого судового рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 28 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.