Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2011 року у цивільній справі № 2-643/11 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ВГІРФО ГУ МВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з займаного приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2011 року у цивільній справі № 2п-2-643/11 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ВГІРФО ГУ МВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з займаного приміщення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2011 року йому не вручалося, жодних дій на виконання вказаного рішення позивачем вчинено не було, і про існування вказаного рішення йому стало відомо під час подання заяви про приватизацію житлового приміщення в гуртожитку в 31-му військовому містечку, де він зареєстрований. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та те, що позивачем неправильно вибраний спосіб захисту, оскільки виселенню з жилого приміщення підлягає особа, яка втратила право на користування цим приміщенням. Однак, судом таке рішення не приймалося.

А тому просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 12.07.2011 року у справі № 2-643/11 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат Майстренко Н.М. подала до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 2-643/11 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ВГІРФО ГУ МВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з займаного приміщення.

Відповідачу ОСОБА_1 заочне рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , про що свідчить наявний у матеріалах справи супровідний лист. Однак, заявник, посилаючись на неотримання заочного рішення просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, передбачене ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2011 року у цивільній справі № 2-643/11 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ВГІРФО ГУ МВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з займаного приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час прийняття рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ВГІРФО ГУ МВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з займаного приміщення, про що свідчить супровідний лист від 09.03.2011 року про направлення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками, супровідний лист від 07.06.2011 року про направлення ОСОБА_1 ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВГІРФО ГУ МВС України в Закарпатській області.

Крім того, в матеріалах справи також наявний супровідний лист від 12.07.2011 року про направлення ОСОБА_1 копії рішення суду від 12.07.2011 року

За змістом положень статті 288 ЦПК України, а також ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення, умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в "Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень", зазначаючи, що в зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року, на даний час це ст. 288 ЦПК України), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, які не були досліджені судом.

Заперечення відповідача зводяться до твердження про неправильне застосування судом норм матеріального права.

А тому з огляду на вищезазначене та враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд уважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження немає.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2011 року у цивільній справі № 2-643/11 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ВГІРФО ГУ МВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з займаного приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук