У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 Справа №1915/2817/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2012 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №3287/2008-Ф від 29.08.2008 року. На підставі договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року про відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» стало новим кредитором. Згодом, на підставі договору №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року про відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» стало новим кредитором. При перевірці матеріалів кредитної справи №3287/2008-Ф, було виявлено оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в сумі 4517,85 грн. та судовий збір сумі 214,60 грн. Враховуючи, що право вимоги до нового кредитора перейшло лише 18 грудня 2020 року, а раніше знати про вказані обставини він не міг, заявник вважає, що причини пропуску для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання є поважними. Посилаючись на наведене просив заяву задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі заявника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника директора філії ВАТ КБ „Надра ТРУ» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Кредитний договір №3287/2008-Ф, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв грошові кошти в розмірі 6000 грн. на споживчі потреби, суму якого позичальник зобов`язувався погасити згідно умов цього договору в строк до 17.08.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 3 % на місяць.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2012 року по цивільній справі № 1915/2817/2012 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №3287/2008-Ф від 29.08.2008р. в сумі 4517,85 грн. та судовий збір сумі 214,60 грн.

На підставі зазначеного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» видано виконавчий лист №1915/2817/2012, що підтверджується копією вказаного виконавчого листа, долученою до заяви.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1915/2007-Ф від 13.11.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

18 грудня 2020 року між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1915/2007-Ф від 13.11.2007 року перейшло до ТОВ " Брайт Інвестмент " (Новий кредитор). Крім цього, 13 січня 2021 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №GL48N718070_blank_04 відповідно до якої було викладено пункт 3 вказаного договору у новій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стосується вимог заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги в частині поновлення строку для його виконання, представником заявника вказано на ту обставину, що право вимоги до нового кредитора перейшло лише 18 грудня 2020 року, а раніше знати про вказані обставини він не міг, заявник вважає, що причини пропуску для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання є поважними, а тому строк їх пред`явлення не пропущено.

Статтями 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2014 року, чинній на момент постановлення рішення) передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше непередбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документ до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1915/2817/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №3287/2008-Ф від 29.08.2008 року.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст. 1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019,м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у справі №1915/2817/2012.

В задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2021 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський