Справа № 161/3429/13-ц
Провадження № 6/161/421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «(далі ТзОВ ФК) «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2013 року у справі № 161/3429/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, , а саме, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/25 від 28 лютого 2008 року в сумі 471692 гривні 69 копійок, що складається з заборгованості по кредиту 252326, 33 грн., заборгованості по відсотках 152752,99 грн., пені за прострочення сплати кредиту 22282,34 грн., індексу інфляції на ануїтетний платіж по кредиту 25328,46 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 19002,57 грн. та судові витрати по справі, а саме 3441 гривню.

13 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі право вимоги за кредитним договором №6КА/2208/980-МК/25 від 28.02.2008 року та договором поруки № 6КА/2008/980-МК/25/1, укладеним між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що в кредитній справі, яку було передано первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/3429/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 відсутній. В Автоматизованої системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак виконавче провадження завершене. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 161/3429/13ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вказують, що ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не могли раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене заявник просить: 1) замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп», у справі №161/3429/13-ц; 2) видати дублікати виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2013 року у справі № 161/3429/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, , а саме, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/25 від 28 лютого 2008 року в сумі 471692 гривні 69 копійок, що складається з заборгованості по кредиту 252326, 33 грн., заборгованості по відсотках 152752,99 грн., пені за прострочення сплати кредиту 22282,34 грн., індексу інфляції на ануїтетний платіж по кредиту 25328,46 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 19002,57 грн. та судові витрати по справі, а саме 3441 гривню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2013 року у справі № 161/3429/13-ц, видано представнику стягувача ПАТ КБ «Надра» 09 серпня 2013 року ( довідковий лист до справи).

13 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі право вимоги за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/25 від 28 лютого 2008 року (а.с.88-91).

За змістом частин першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 7 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну первісного стягувача ПАТ «КБ«Надра» на ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як правонаступника стягувача при виконанні судового рішення в цивільній справі № 161/3429/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення, суд приходить до наступного висновку.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Усупереч указаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також те, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також суду не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законодавець визначив, що необхідною передумовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з відповідною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З Інформації автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження завершено (а.с. 92).

Таким чином,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що на час видачі судом оригіналу виконавчого листа (09.08.2013 року) діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі судом виконавчого документу) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився більше 7 років тому, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам, зокрема ПАТ «Комерційний банк «Надра», реалізувати таке право у встановлений строк.

Твердження представника заявника про те, що ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

Отже, заявник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення його строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра » на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при виконанні судового рішення в цивільній справі №161/3429/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 11 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк