Справа № 401/1376/21 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2021 року від свого роботодавця позивач дізналась, що з її заробітної плати проводиться утримання. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю. А. про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим написом про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 155318,75 грн. Позивач вказує, що даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням законодавства, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, позивач не отримувала письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги фактору, та відповідачем пропущено строк протягом якого він міг звернутись із заявою про вчинення виконавчого напису. З цих підстав вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис із порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Ухвалою суду від 17 травня 2021 відкрито спрощене провадження за даним позовом, справу призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні.
Позивач, в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечила ( а.с. 97).
Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідач приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О. С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. На виконання ухвали суду направив до суду витребувані докази.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, пояснення по суті позову не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.
Із копії кредитного договору від 20.08.2013 року укладеного між позивачем та ПАТ «Платинум банк» та виписки по рахунку не можливо встановити його термін дії, період за який прострочено платежі та суми заборгованості, оскільки копії виготовлені не якісно та є нечитабельні.
Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З досліджених судом доказів, наданих нотаріусу відповідачем, не можливо встановити, коли у відповідача виникло право вимоги. До суду відповідачем не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена належним чином стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість. Отже, суду відповідачами та третьою особою не надана банківська виписка, з рахунка ОСОБА_2 , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.
За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О. С. 03.02.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 7313 є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 264, 265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, місце знаходження: вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження вул. Юрія Поправки, б. 6 оф. 16 м. Київ,
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: Т. І. Гармаш