Справа № 589/640/21
Провадження № 2/589/808/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк», Банк) звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27225 грн 12 коп. заборгованості за кредитним договором №966254/030717 від 03.07.2017р. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала надсилалася відповідачу двічі рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, однак останнє поштове відправлення повернуто з відміткою про повернення листа за закінченням терміну зберігання, яка проставлена 29.06.2021р., що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 25.08.2021р. відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.07.2017р. АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір №966254/030717, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У заяві про приєднання зазначено, що відповідач шляхом підписання цієї заяви беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання цієї заяви, що розміщена на інтернет-сторінці www.oschadbank.ua та укладає з Банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Також відповідач у складі цієї заяви підписав заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою, крім суми кредиту, сторони узгодили строк кредитування - 36 місяців (тобто до 03.07.2020р.) з можливим продовженням на той самий строк. Пунктом 6.9 вказаної заяви визначено, що всі інші умови кредитного договору містяться в Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За змістом Повідомлення про умови кредитування, підписаного у складі заяви про приєднання /а.с.8/ сторони погодили, що Позичальник самостійно визначає розмір платежів та періодичність погашення тіла кредиту, водночас на дату закінчення строку кредитування має повернути всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте, у порушення наведених умов кредитного договору, ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконав умови договору, не сплатив основний борг по тілу кредиту, внаслідок чого станом на 11.02.2021 року у позичальника перед Банком утворилась заборгованість за основним боргом (кредитом) - 26689,90 грн, що підтверджується банківською випискою /а.с. 22-24/.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано три відсотки річних на суму простроченого грошового зобовязання з повернення тіла кредиту в розмірі 521,22 грн. за період з 29.03.2020р. по 11.02.2021р.

На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача в сумі 27211,12 грн. перед Банком витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

Вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Банком у позові не наведено яку саме комісію і за які послуги він просить стягнути з відповідача, якими умовами договору він обгрунтовує ці вимоги і, відповідно, всупереч положенням ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України не доведено підстав для нарахування цієї комісії.

У заяві про приєднання зазначені лише сума кредиту та процентна ставка, конкретного розміру комісій не встановлено, а Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб наданий суду не в повному обсязі.

Більш того, наданий позивачем Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб взагалі не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких встановлених умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника про приєднання, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вищевикладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за комісією.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи викладене, позов Банку підлягає задоволенню частково в розмірі 27211 грн 12 к. (26689 грн 90 к. основної заборгованості; 521 грн 22 к. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу).

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /, адреса: 01001, Київ, вул. Госпітальна, 12-Г/, в особі філії Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» /, адреса: вул. Горького, буд. 32, м. Суми/ заборгованість за кредитним договором №966254/030717 від 03.07.2017р. в сумі 27211 грн 12 коп. /двадцять сім тисяч двісті одинадцять грн 12 коп./ та судовий збір в сумі 2268 грн 83 коп. /дві тисячі двісті шістдесят вісім грн 83 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова