Дата документу 26.08.2021 Справа № 335/7557/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7557/20 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/3146/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Мальцевої Олени Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Мальцева Олена Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2021 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання.

На виконання вимог ухвали, 11 серпня 2021 року апелянтом було подано до Запорізького апеляційного суду заяву про усунення недоліків разом із оригіналом квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною квитанцією відсутні. У зв`язку із чим, судом було направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України для підтвердження зарахування зазначених коштів.

20 серпня 2021 року від Головного управління Державної казначейської служби України надійшла відповідь на запит, яка підтверджує зарахування коштів у сумі 1261 грн. 20 коп. з приміткою «Судовий збір, від ОСОБА_1 » до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354-356, 359 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Мальцевої Олени Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод №1» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у строк до 10 вересня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.