Справа № 310/4278/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Огуз І.А.

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мінервіна Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянкою.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якій позивачка просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову І.В.; витрати на проведення експертизи покласти на позивача; на час проведення експертизи провадження у справі просить зупинити та просить поставити перед експертом наступні питання:

1) які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1606 га ( кадастровий номер :11:020:0321) для ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до належної їй 1/3 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Огуз І.А. заявлене клопотання про призначення експертизи підтримали, просять його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки вважає заяву необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мінервін Ю.П. в задоволенні клопотання просить відмовити, вважає його передчасним, оскільки спочатку потрібно вирішити долі всіх сторін у вказаному домоволодінні, а вже потім вирішувати спір щодо користування земельної ділянкою.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про проведення засідання за відсутності представника, проти задоволення клопотаннящодо проведення експертизи не заперечують .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у земельно-технічній галузі.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Щодо питання, яке необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи, виходячи з предмету позову та приймаючи до уваги необхідність у застосуванні певних спеціальних знань, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в письмовій заяві позивача.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно- технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Доводи адвоката Мінервіна Ю.П., що в задоволенні клопотання слід відмовити, тому що спочатку потрібно вирішити долі всіх сторін у вказаному домоволодінні, а вже потім вирішувати спір щодо користування земельної ділянкою суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачка долучила до позовної заяви копію технічного паспорту, відповідно до якого позивачці належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (адреса: м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1606 га ( кадастровий номер :11:020:0321) для ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до належної їй 1/3 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати сторони по справі надати експертам доступ до спірного об`єкту і всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи з питань зазначених у резолютивній частині ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 ), представник позивача адвокат Огуз Інна Анатоліївна.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова