Провадження № 6/235/269/21
Справа № 235/7771/21
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

26 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/7771/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» співробітниками банку виконавчий лист № 235/7771/16-ц разом із заявою про примусове виконання рішення було надіслано до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області простою кореспонденцією, але в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено.

Згідно витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ № 235/7771/16-ц від 24.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання не надходив.

Згідно акту внутрішньої службової перевірки виконавчий документ № 235/7771/16-ц від 24.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не знайдено.

Таким чином, заявник вважав, що вищезазначений виконавчий документ втрачено, тому просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 травня 2011 року в сумі 27743,14 гривень. В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити за необґрунтованістю.

Згідно повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.04.2021, перевіркою реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий документ № 235/7771/16-ц виданий 24.02.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 28 916,92 грн. 09.09.2020 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.03.2021 року виконавчий лист повторно для примусового виконання не повертався (а.с.81).

Згідно акту внутрішньої службової перевірки складеного працівниками АТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ № 235/7771/16-ц від 24.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не знайдено (а.с.83).

Таким чином, встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом ПАТ КБ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 235/7771/16-ц від 24.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко