Справа №2-293/06
Провадження №2-в/639/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, в якій просить суд відновити матеріали втраченого судового провадження №2-293/06, а саме: відновити позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 24.05.2005 року; відновити доповнення до заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 24.06.2005 року; відновити зустрічні позови про визнання поруки припиненою від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; кредитний договір №58/2003 від 16.10.2003 року; договори поруки, укладені 16.10.2003 року, в забезпечення кредитного договору №58/2003 від 16.10.2003 року із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Метою відновлення втраченого провадження відповідач зазначає намір оскаржити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.06.2021 року представником заявника вказані недоліки були усунуті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки і призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 27.08.2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова. Порушено питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки. Сторонам у справі запропоновано надати суду, у строк до 27.08.2021 року, документи на підставі яких було винесено рішення суду, в тому числі: позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 24.05.2005 року; доповнення до заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 24.06.2005 року; зустрічні позови про визнання поруки припиненою від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; кредитний договір №58/2003 від 16.10.2003 року; договори поруки, укладені 16.10.2003 року, в забезпечення кредитного договору №58/2003 від 16.10.2003 року із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

27.08.2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких документів на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

З листа архіву Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року вбачається, що цивільну справу № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання (том №1, а.с.16).

В матеріалах цивільної справи № 2-293/06 залишився оригінал рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2006 року та оригінал рішення Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2006 року.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , инн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова/, ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 , инн НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Борова, Готвальдского р-на, Харківської обл./, ОСОБА_5 / АДРЕСА_3 , и.н. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець п. Лиман, Готвальдского р-на, Харківської обл./, ОСОБА_1 / АДРЕСА_4 , і.н. НОМЕР_4 , 12.01.1978 р., уродженець м. Пирятин, Полтавської обл./ і Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» /код ЕДРПОУ 31642062 місце перебування: 61020, м. Харків вул. Грибоедова, № 44, кв. 2.т/з НОМЕР_5 у Харківському ГРУ Приватбанку МФО 351533/ на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» /код ЕГРПОУ 14360570, в особі Харківського ГРУ Приватбанку код ЕГРПОУ 22609983, 61125, м. Харків, Красношкільная набережна, 16 т/с НОМЕР_5 у Харківському ГРУ Приватбанку МФО 351533/, суму заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 р. розраховану станом на 17.11.2005 м. у розмірі 1 541 617,39 грн. (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 39 копійок). Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму державного мита у розмірі 1700 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, а також в наданні відстрочки по виконанню рішення - відмовлено (а.с. 1-3).

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року в частині адреси ТОВ «Снабтехпром» та стягнення державного мита змінено. Вказано в резолютивній частині рішення адресу ТОВ «Снабтехпром»: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» державне мито по 340 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 4, 5-7).

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року набрало законної сили 31 серпня 2006 року.

Відповідачем разом з заявою про відновлення втраченого провадження подано копію доповнення до позовної заяви від 24.06.2005 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №58/2003 (том №3, а.с.52), копію кредитного договору №58/2003 від 16.10.2003 року (том №3, а.с.53-54) та копію договору поруки від 16.10.2003 року, який укладено в забезпечення кредитного договору №58/2003 із ОСОБА_1 (том №3, а.с.55).

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів з власної ініціативи і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів і в межах заявлених вимог, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку для часткового задоволення заяви, та необхідності відновлення втраченого провадження в частині документів, які збереглися і надані відповідачем, а саме: доповнення до позовної заяви від 24.06.2005 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №58/2003, кредитного договору №58/2003 від 16.10.2003 року та договору поруки від 16.10.2003 року, який укладено в забезпечення кредитного договору №58/2003 із ОСОБА_1 .

В іншій частині заява про відновлення втраченого провадження задоволенню не підлягає через ненадання необхідних документів.

Разом з тим, учасники справи мають право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 13, 76-81, 488, 493, 494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки в частині копій документів, а саме:

- доповнення до позовної заяви від 24.06.2005 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №58/2003,

- кредитного договору №58/2003 від 16.10.2003 року,

- договору поруки від 16.10.2003 року, який укладено в забезпечення кредитного договору №58/2003 із ОСОБА_1 .

В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в іншій частині за наявності необхідних документів (заява та додані до неї документи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021 року

Суддя Н.В. Баркова