Провадження № 2/760/6625/21
В справі № 760/6713/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

за участю: прокурора - Лапшиної О.В.,

представника позивача - Друцької О.Г.,

представника відповідача-1- Мойсик М.В. ,

відповідача-3 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який діє інтересах держави в особі Київської міської ради, до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

24.06.2021 року представником відповідача-3 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , та на даний час Печерською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється нагляд за додержанням за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 19.02.2020 року, у якому досліджується та надається правова кваліфікація обставинам, що є предметом дослідження у даній цивільній справі. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 є потерпілим.

Вказує, що розгляд даної цивільної справи без закінчення досудового розслідування кримінального провадження призведе до того, що добросовісний набувач втратить право власності на нерухоме майно та не отримає відшкодування понесених ним витрат на придбання майна від особи, яка отримала кошти за недійсним правочином.

З урахуванням викладеного просить суд зупинити провадження у справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 19.02.2020 року.

Крім того представник зазначає, що звернення до суду Керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради у даній ситуації є передчасним, оскільки Київська міська рада має можливість самостійного звернення за захистом свої прав до суду, а тому вважає, що даний позов заявлено особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні відповідач-3 та його представник подані клопотання підтримали.

Прокурор, представник Київської міської ради, представник відповідача-1 проти поданих клопотань заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання за відсутності відповідача-2, оскільки його неявка у підготовче засідання не є перешкодою для розгляду заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та подані клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається із клопотання, представник відповідча-3 обґрунтовує неможливість розгляду даної цивільної справи до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні де відповідач-3 має процесуальний статус потерпілого.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що на даний час в суді на розгляді відсутнє будь-яке кримінальне провадження, яке стосується предмету даного спору, а кримінальне провадження № 0000064 від 19.02.2020 року перебуває на стадії досудового розслідування, що не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 251 ЦПК України.

Окрім того, перешкод для встановлення та оцінки обставин, які є предметом даного спору у даному провадженні немає, вони встановлюються виключно в даному цивільному провадженні.

При цьому суд звертає увагу відповідача-3 на ту обставину, що вразі скерування до суду обвинувального акту за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 19.02.2020 року, останній може звернутися до суду в рамках розгляду обвинувального акту із цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди під час кримінального провадження в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України.

З врахуванням наведеного, враховуючи завдання цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача-3 посилався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох виключних випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. При цьому прокурором належним чином не підтверджено обґрунтування щодо наявності підстав для представництва в інтересах держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від відкрито провадження у справі за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який діє інтересах держави в особі Київської міської ради, до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна.

При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було перевірено дотримання Солом`янською окружною прокуратурою вимоги ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав, визначених ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань як необґрунтованих.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 56, 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна