Справа №167/657/21
Провадження №2-з/167/11/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.08.2021 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовшука Сергія Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору іпотеки від 03.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просить: визнати недійсним Договір іпотеки від 03.03.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В..

26.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мовшука С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої останній зазначає, що підставою для звернення до суду є укладення відповідачем зазначеного вище договору без згоди іншого подружжя, так як предметом іпотеки є нерухоме майно, яке об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Тому, з метою уникнення можливості відповідача та інших зацікавлених осіб, вчинити дії по відчуженню майна, що є предметом договору, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 97 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 000, номер запису про право власності 32348459 та земельну ділянку загальною площею 0,0131 га, кадастровий номер :90:868:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності: 000, номер запису про право власності 31434567.

Відповідно до ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір щодо нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи предмет позову, ймовірність відчуження відповідачем спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, слід забезпечити позов у спосіб обраний позивачем, а саме накладення арешту на майно. Такий вид забезпечення позову суд вважає цілком співмірним та таким, що відповідає позовним вимогам і не порушує права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Згідно з ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовшука Сергія Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору іпотеки від 03.03.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 97 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 000, номер запису про право власності 32348459 та земельну ділянку загальною площею 0,0131 га, кадастровий номер :90:868:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності: 000, номер запису про право власності 31434567.

Ухвалу до негайного виконання направити до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Про результати виконання ухвали Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) необхідно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали 27 серпня 2021 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч