УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Предместніков Олег Гарійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 30), заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

24 червня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, безвісно відсутнім.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року передано судді Булах Є.М. 25.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про визнання фізичної особи недієздатною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику/ представнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали того ж дня направлено заявнику за вказаною у заяві адресою проживання, а представнику за адресою місцезнаходження та на офіційну електронну адресу, зазначені ними в заяві.

Згідно Довідки про доставку електронного листа представник заявника за ордером Предместніков О.Г. отримав копію ухвали суду 30 червня 2021 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Матеріалами у справі підтверджується, що заява подана та підписана представником заявника, а відтак представник як і сам заявник в рівній мірі несуть ризики настання наслідків пов`язаних із не вчиненням такої процесуальної дії, як подання до суду заяви про усунення недоліків у строки визначенні цивільно-процесуальним законодавством.

Станом на 03.09.2021 року заявник та представник не цікавляться про рух поданої заяви в суді, та не є заінтересованими у якнайшвидшому її вирішені.

Таким чином, встановлено, що станом на 03.09.2021 року вимоги ухвали суду про залишення без руху заяви не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Предместніков Олег Гарійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 30), заінтересована особа Херсонська міська рада Херсонської області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, разом з доданими документами повернути заявнику(представнику).

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику(представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах