Справа № 505/2884/21
Провадження № 2-з/505/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 30.08.2021 року до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з неї грошових коштів у загальні сумі 43455,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з неї грошових коштів у загальні сумі 42030,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчих провадженнях №66370684 та 66366981 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з неї грошових коштів у загальні сумі 43455,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з неї грошових коштів у загальні сумі 42030,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Свою вимогу мотивувала тим, що на даний час в рамах виконавчих проваджень здійснюється звернення стягнення на її дохід, через що вона не може отримувати допомогу по безробіттю, та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову виникне необхідність у зверненні до суду з позовом про повернення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору є визнання вищевказаного напису таким, що не підлягає виконанню, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, позивач оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, тому заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчих провадженнях №66370684 та 66366981 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальні сумі 43455,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у загальні сумі 42030,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 03 вересня 2021 року.