Провадження № 2/643/4993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря - Сілаєвої Е.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Окленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову, від представника позивача - адвоката Потерайла Антона Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса від 15березня 2021 року,вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі № 11594, про стягнення з ОСОБА_1 11 805,85 грн.

Заява обґрунтована тим, що наявністю виконавчого провадження №65102270, відкритого 16 квітня 2021 року та здійсненням виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження. За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розглядвказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів нездійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема,зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 15 березня 2021 року за реєстровим номером 11594, про стягнення з ОСОБА_1 11805,85 грн.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса від 15березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі № 11594, про стягнення з ОСОБА_1 11805,85 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, 16квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Омельченком Віталієм Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 65102270), за виконавчим написом від 15березня 2021 року за реєстровим номером 11594, про стягнення з ОСОБА_1 11805,85 грн. В межах вказаного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії щодо стягнення заборгованості.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних абоо спорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову узабезпеченні позову суд постановляяє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса від 15березня 2021 року, вчиненного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі №11594, про стягнення з ОСОБА_1 11 805,85 грн. на час розгляду цивільної справи №643/14303/21 і до набрання законної сили рішенням суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд», ,місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7.

Інші відомості:

Виконавче провадження: №65102270,

Виконавчий документ: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від15 березня 2021 року за реєстровим номером 11594, про стягнення з ОСОБА_1 11805,85 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.