Провадження № 22-ц/801/1961/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М.М., дата складення повного тексту не зазначена

в справі № 127/11804/21

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому посилалась на те, що на початку 2020 року шлюбні відносини між нею та відповідачем погіршились, а з квітня 2020 року вони припинили подружнє життя та практично проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просила його розірвати.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18.09.1993 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів Вінницької області, відповідний актовий запис № 2319 розірвано.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати, пов`язанні з наданням правничої допомоги у розмірі 3 000 гривень 00 копійок, а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

09 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з нього витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 3 000 грн 00 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на підтвердження понесених позивачем судових витрат остання надала копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.05.2021, за змістом якого адвокат зобов`язується надати правничу допомогу в оформленні права на спадщину, тоді як предметом позову є розірвання шлюбу.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 25 серпня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта відповідача ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 , повідомлена в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, так як судову повістку отримала 01.09.2021, до суду не з`явилася, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що нею нібито не отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження до задоволення не підлягає, так як за матеріалами справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з доданими матеріалами надіслано на її адресу 18.08.2021 й вручено адресату 19.08.2021. Крім того, з часу вручення їй судової повістки-виклику в судове засідання в ОСОБА_2 було достатньо часу як для ознайомлення з матеріалами справи, так і для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 18.09.1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів Вінницької області, відповідний актовий запис № 2319, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 від 18.09.1993 року.

Встановивши, що сім`я фактично розпалась, шлюб між сторонами існує формально, суд прийшов до висновку про його розірвання.

Позиція апеляційного суду

Рішення суду оскаржується в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, а відтак законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в частині інших вимог судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 3 000 грн, суд першої інстанції виходив з положень статті 141 ЦПК України.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 частини 2, частини 8 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду із позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 просила його задовольнити та стягнути судові витрати по справі з відповідача. На підтвердження понесених витрат за надання правничої допомоги позивача надала копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.05.2021 та акту № 1 про здачу прийняття наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.05.2021.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до Закону України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі закон) договір про надання правової допомоги договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.

Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Стягуючи з відповідача судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував, що за умовами п. 1.3 договору про надання правової допомоги 07.05.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Глівінською С.Й., остання зобов`язувалась здійснити юридичну допомогу в оформленні права на спадщину, а саме права власності на будинок, тоді як предметом позову ОСОБА_2 є розірвання шлюбу.

Відповідні обставини справи й норми права залишилися поза увагою суду першої інстанції, а відтак рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 3 000 гривень 00 копійок є необґрунтованим, та підлягає скасуванню у цій частині.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення у відповідній частині.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

І.В. Міхасішин