Справа № 362/370/18
Провадження № 2/362/107/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання - Шаблій Т.С., Дрозденко К.О., Яренко Н.М., Неділько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Васильківської районної державної адміністрації Київської області за 19.12.2017 р., яким відповідачу встановлений порядок побачень та надано можливість брати участь у вихованні свого сина ОСОБА_6 шляхом підтримання з останнім регулярних особистих стосунків з забезпечення спілкування в визначені часи, а саме щосуботи з 10-00 до 18 год., в інші вихідні та святкові дні, за домовленістю з матір`ю. Визначено, що матері дитини ОСОБА_5 не перешкоджати зустрічам та спілкуванні батька з сином. Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було виконано нормативних приписів, зокрема не взято до уваги її заяву про не проведення засідань за її відсутності через хворобу, не було проведено бесіди з батьками, родичам, які проживають з дитиною, не проведено обстеження житлових умов ОСОБА_2 та не взято до уваги ставлення ОСОБА_2 до виконання своїх батьківських обов`язків, стан здоров`я дитини, її емоційно-психологічний стан, також не визначено умови побачень, зокрема присутність матері чи інших родичів дитини під час зустрічей з батьком. Також позивач просить встановити ОСОБА_2 порядок побачень та надати можливість брати участь у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_7 , у підтриманні з ним регулярних особистих стосунків і забезпечення спілкування, а саме: другої та четвертої суботи місяця в години, що не порушують встановленого розпорядку дня дитини (сон, харчування, відвідування секцій, тощо) за обов`язкової присутності матері та на території її проживання. В інші вихідні та святкові дні за домовленістю з матір`ю, у її присутності та на зазначеній нею території.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась належно.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що хотів добровільно владнати з позивачкою питання стосовно побачень з дитиною, проте вона відмовиласьі тому він звернувся до Васильківської районної державної адміністрації і було прийнято Розпорядження Васильківської РДА № 522 від 19.12.2017 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив протии задоволення позову, оскаржуване розпорядження було прийнято у відповідності до процедури, визначеної чинним законодавством України та на підставі об`єктивно досліджених обставин у справі. При цьому зазначає, що проведення засідань комісії за відсутності ОСОБА_5 не є порушенням її прав та інтересів, оскільки вона була неодноразово попереджена про дату та час проведення засідань, їй надавали можливість брати участь у проведенні засідання і надавати свої пояснення та зауваження, засідання декілька разів було перенесеним у зв`язку з неявкою позивачки. За таких обставин, розпорядженням від 19.12.2017 р. було встановлено порядок побачень ОСОБА_2 з сином та встановлено, що їх спілкування буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

Представник Васильківської районної державної адміністрації Київської області Кощей К.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визначення способу участі у вихованні дитини, було з`ясовано всі обставини і прийнято рішення. Позивачку повідомляли про засідання, було декілька її неявок, в тому числі і через хворобу.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області не з`явився, судом повідомлявся належно.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.0.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Васильківської РДА з заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки малолітній ОСОБА_7 проживає з матір`ю.

Розпорядженням Васильківської районої державної адміністрації від 19.12.2017 р. № 522 вирішено: встановити порядок побачень і надати можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , брати участь у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у підтриманні з ним регулярних особистих стосунків і забезпечення спілкування, а саме: щосуботи з 10-00 до 18-00. В інші вихідні та святкові дні, за домовленістю з матір`ю. Матері дитини ОСОБА_5 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька із сином. Надати батькам право змінювати порядок побачень батька з дитиною за їх взаємною згодою з метою всебічного розвитку та сімейного виховання дитини.

При цьому, відповідно до заяви від 21.11.2017 р., поданої начальнику служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 просила не розглядати без її присутності заяву ОСОБА_2 у зв`язку з її хворобою. Також, позивачем було надано відомості щодо проживання малолітнього ОСОБА_7 з нею та її батьками, щодо її одноособової участі у вихованні дитини, а також медичних висновків щодо психологічного стану дитини і рекомендацій психолого-психотерапевтичної корекції.

Згідно статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб( пункт 10 частини 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів унормовано статтею 19 СК України, якою визначено, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

У частині першій статті 158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.04.2020р. по справі 165/2839/17 дійшов наступного висновку: будь-хто із батьків може звернутися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. У разі наявності спору про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, якщо орган опіки та піклування не визначив способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не виключається вирішення такого спору в судовому порядку незалежно від того, хто з батьків звертається з позовом (той, хто проживає з дитиною, чи той, хто проживає окремо) і визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, що є ефективним способом захисту та не суперечить закону.

Частиною 3 ст. 19 СК України визначено, що звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

Пунктами 73,74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 р. визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що розпорядження Васильківської РДА прийнято з порушенням Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ №866 від 24.09.2008 р., зокрема, проведення розгляду за наявності обгрунтованої заяви позивача про неможливість її прибуття на засідання у зв`язку з хворобою, не було проведено бесіду з батьками, дитиною та родичами, які беруть безпосередню участь у її вихованні, службою у справах дітей не було обстеження умов проживання дитини та батька. Крім того, не взято до уваги медичні висновки щодо емоційно-психологічних розладів дитини, які потребують відповідної корекції, а побачення з батьком без присутності матері може спровокувати конфлікти та порушувати психіку дитини.

Щодо заявленої позивачем вимоги про встановленню ОСОБА_2 порядку побачень з малолітнім сином ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на принцип диспозитивності судового процесу.

Так, відповідно до ч1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних судом у передбачені цим кодексом випадках.

Відтак, суб`єктом звернення щодо способу своєї участі у вихованні дитини є саме ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вимога, заявлена ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.141 СК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст.29 ЦК України, ст.ст.153, 157, 159 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,- задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Васильківської районнох державної адміністрації №522 від 19.12.2017 р. про встановлення порядку побачень та надання можливості ОСОБА_2 брати участь у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко