Справа №282/660/20 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Павла Петровича про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі № 282/660/20

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року.

Разом зі скаргою апелянт надіслав клопотання, в якому просив призначити комплексну судово-медичну експертизу стану здоров`я позивача ОСОБА_2 та визначення ступеню втрати загальної (професійної) працездатності ОСОБА_2 після проведення попередньої комісійної судово-медичної експертизи по даний час.

Так на вирішення експертизи представник відповідача просить поставити наступні питання:

- які наслідки мають місце після спричинення ОСОБА_2 у квітні 1994 року тяжких тілесних ушкоджень, а саме після проведення у липні 2015 року комісійної судово-медичної експертизи?

- які наслідки мають місце після спричинення ОСОБА_2 у квітні 1994 року тяжких тілесних ушкоджень, а саме на даний час проведення комплексної судово-медичної експертизи?

- який відсоток втрати загальної працездатності внаслідок спричинення ОСОБА_2 у квітні 1994 року тяжких тілесних ушкоджень, а саме на час проведення у липні 2015 року комісійної судово-медичної експертизи?

- який відсоток втрати загальної працездатності внаслідок спричинення ОСОБА_2 у квітні 1994 року тяжких тілесних ушкоджень, а саме на даний час проведення комплексної судово-медичної експертизи з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 .?

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши зміст питань, на які потрібно дати відповідь експертам, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-медичної експертизи стану здоров`я позивача, в зв`язку з тим, що у справі достатньо доказів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, наявні у справі докази не суперечить іншим матеріалам справи, а відповідачем не надано інших доказів, які зумовлюють необхідність призначення експертизи, апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Керуючись ст. 259, 103, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пилипчука Павла Петровича про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий Судді