ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1500/17 Номер провадження 22-ц/814/1687/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

Секретар: Міщенко Я.О.,

За участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року по справі за об`єднаними в одне провадження позовами:

- ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики;

- ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася із вказаним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як солідарних боржників на її користь 383019,91 грн. з яких: 236 822 грн. основна сума боргу за договором позики, 838,30 грн. 3% річних, 145 359,61 грн. відсотки за користування грошовими коштами, а також просила судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову вказувала, що 20.05.2013 р. між нею та ОСОБА_7 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_7 отримано в борг грошові кошти в сумі 4300 доларів США та 127 гривень на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що було видано розписку.

В подальшому, ОСОБА_7 21.05.2013 року було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2017 року нею направлені вимоги про повернення коштів на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які отримані останніми15.06.2017 р.

21.06.2017 року нею повторно направлені вимоги про повернення коштів на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які отримані останніми 21.06.2017 р.

Станом на 26.08.2017 р. грошові кошти за договором позики від 20.05.2013 року відповідачами їй не повернуто.

Вважала, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Зважаючи на наведене ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками за договором позики від 20.05.2013 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування позову вказував, що 20 травня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_7 нібито отримала у борг грошові кошти у сумі 4300, 00 Доларів США та 127 000,00 грн.

Про існування такого договору позики йому стало відомо з позову до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя, поданого 19 травня 2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Вважав, що вищевказаний договір позики укладений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Таким чином відсутність його підпису на оскаржуваному договорі вказує на його недійсність, та не може створювати для нього будь-яких боргових зобов`язань.

Крім цього, вказував, що, цинічні та зухвалі дії відповідачів, які оформили договір позики лише на папері, та всіляко намагаються збагатитися за його рахунок спричиняють йому значний нервовий стрес, який проявляється порушенням сну та апетиту, тривогою, дратівливістю, постійним переживанням за своє майбутнє та гнітючім відчуттям несправедливості.

Всі ці обставини в сукупності визначають розмір нанесеної йому моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн.

У зв`язку з викладеним просив визнати недійсним договір позики, укладений 20 травня 2013 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 383019,91 грн. з яких: 236 822 грн. основна сума боргу за договором позики, 838,30 грн 3% річних, 145 359,61 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3830 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає давність виготовлення нанесення друкованого тексту у розписці, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розписці, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розписку, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розписці, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія « Юрекс» ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Північне шоссе,3 оф.210).

Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

В обгрунутвання клопотання вказує, що заявляв вказане клопотання в суді першої інтанції проте експертиза не була проведена через відсутність в експертних установах Міністерства Юстиції України методики та обладнання.

За таких обставин просив задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ « Експертно-правова консалтингова компанія « Юрекс».

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає що воно підлягає задоволнню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, зокрема, за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 107 ЦПК України).

Із матеріалів справи вабачається, що за колоптанням ОСОБА_4 було призначено по справі судову технічну експертизу проведення, якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, проте експертиза не була проведена, оскільки у штаті даної експертної установи відсутній експерт відповідної кваліфікації.

Із матеріалів справи вбачається, що експертизи була не проведена за відсутності вини ОСОБА_4 .

Крім того, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4 , а також його представника ОСОБА_2 , в той час як ними була подана заява про відкладення розгляду справи.

Тому враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі експертизи задовольнити.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 259,381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи давності документа задовольнити.

На розгляд поставити такі питання:

- Чи відповідає давність виготовлення нанесення друкованого тексту у розписці, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розписці, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розписку, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розписці, згідно якої ОСОБА_7 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія « Юрекс» ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Північне шоссе,3 оф.210).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строком для проведення експертизи визначити тридцять календарних днів з дня надходження матеріалів справи на експертизу.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова