ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/743/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Дідух М.Є.

та сторін -представника апелянта ОСОБА_1

адвоката Чапаєвої Г.М.; представника ОСОБА_2

адвоката Свірського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15465/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року, ухвалену суддею Братасюк В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 адвокат Свірський Т.В. подав клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалами від 15 травня 2019 року та 23.06.2020 року матеріали справи направлялись на проведення експертизи, проте експертиза не була виконана з причини відсутності фізичного доступу експерта до спірних приміщень.

Сторона позивача наполягає на проведенні експертного дослідження та зазначає, що в матеріалах справи наявні всі документи необхідні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а саме копія документу під назвою «Характеристика будинку, господарських будівель і споруд» в якому зазначено вартість заміщення та інвентаризаційну вартість усіх складових істотного збільшення вартості цього майна за період перебування сторін у шлюбі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року направлено цивільну справу № 607/15465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя до Тернопільського відділення КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 15 травня 2019 року про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано провести експертизу впродовж двох місяців з дня отримання ухвали з матеріалами справи.

Покладено на відповідача ОСОБА_1 обов`язок забезпечення на вимогу експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. зазначила, що 15.05.2019 року у справі було призначено оціночно- будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: наскільки відсотків збільшилась вартість житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) після завершення будівельних робіт, які, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.01.2013р. тривали в період з травня 1990 року по жовтень 1994 року?

12 березня 2020 року справа 607/15465/18 повернута до суду з висновком про неможливість експерта здійснити дослідження об`єкта на підставі наданих матеріалів справи. З висновку експерта від 03.03.2020 року №1694/19-22 вбачається, що неможливість надання обґрунтованої та об`єктивної відповіді щодо відсоткового збільшення вартості житлового будинку зумовлена відсутністю інших матеріалів з вихідними даними показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану майна). Будь-яких клопотань щодо огляду майна експертом не заявлено, інформації про перешкоди доступу до об`єкта дослідження у матеріалах цивільної справи не міститься. Натомість із висновку експерта вбачається, що об`єктом дослідження для надання відповіді на поставлене питання є виключно документація, що стверджується п. 5.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Зокрема, для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об`єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт оцінки станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи виконана та відповідно оформлена висновком експерта, тому вважають, що сторона позивача повинна була б звернутись до суду із клопотанням про проведення повторної, додаткової чи іншої експертиз.

Порядок подання доказів, що визначений в ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Також, судом не враховано той факт, що спір між цими ж сторонами щодо даного майна був предметом розгляду у цивільній справі № 607/11945/16-ц, де рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.10.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.12.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Неодноразове заявлення клопотання про повторне скеровування цивільної справи на підставі ухвали про призначення експертизи від 15 травня 2019 року є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача.

Зупинення провадження у справі спричинить затягування розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. від ОСОБА_2 не поступило.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в них.

Представник ОСОБА_2 адвокат Свірський Т.В. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою в частині зупинення, пояснивши, що ухвала суду першої інстанції в частині направлення справи для проведення експертизи у відповідності до вимог ст 353 ЦПК України не підлягає оскарженню, а в частині зупинення - без зміни, так як вона зупинена ще ухвалою суду від 15.05.2019 року. Експертиза призначена судом ще 15.05.2019 року по справі не виконана із-за недопуску експерта до об`єкта.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи не підлягає до задоволення, а ухвала суду в частині направлення справи для проведення експертизи у відповідності до вимог статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку не оскаржуються.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2019 року по даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ і поставлено запитання: На скільки відсотків збільшилась вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 після завершення будівельних робіт, які згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.01.2013 року, тривали в період з травня 1990 року по жовтень 1994 року.

Дана ухвала сторонами не оскаржувалась.

03 березня 2020 року експертом Переймибіда В.М. направлено суду повідомлення про неможливість надання висновку по даній справі, оскільки із наданих на дослідження матеріалів, експерт не вбачає за можливе надати повну, обґрунтовану та об`єктивну відповідь щодо відсотку збільшення вартості спірного будинку.

12 березня 2020 року справа повернута суду без виконання експертизи у зв`язку із неможливістю експерта здійснити дослідження об`єкта на підставі наданих матеріалів справи.

23 червня 2020 року матеріали справи повторно були направлені на проведення експертизи, але були повернуті в суд 01.02.2021 року із-за відсутності фізичного доступу експерта до спірних приміщень у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень.

Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4-6 статті 103 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правовідносини, що виникли при поділі спільного майна подружжя, об`єктами якої є житловий будинок і земельна ділянка, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що ухвала суду від 15 травня 2019 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не виконана, а для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання експерта, тому суд першої інстанції вірно направив справу для проведення експертизи, зупинивши провадження.

Доводи апеляційної скарги про наявність висновку щодо проведення експертизи від 03.03.2020 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта на виконання ухвали суду від 15.05.2019 року, а тільки є повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Безпідставними є посилання заявника на те, що між сторонами спір щодо поділу майна був вирішений заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.10.2017 року у цивільній справі № 607/11945/16-ц, оскільки як вбачається із цієї позовної заяви підстави звернення - інші.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження на період проведення експертизи, а в іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги в частині зупинення без задоволення, а ухвали суду першої інстанції в цій частині без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року в частині зупинення провадження на час проведення експертизи- залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Б.І. Сташків Н.М. Храпак