Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2-з/574/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судових засідань Кошелєвої Н.В.

в присутності

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Буринського району та ОСОБА_2 про встановлення факту належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 та 1/6 частин земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0504, визнання права власності на ці частки земельної ділянки в порядку спадкування за ОСОБА_3 , а також зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи Миколаївська сільська рада Буринського району та Буринська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, які видані після смерті ОСОБА_4 , визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в прядку спадкування.

Ухвалою Буринського районного суду від 09.07.2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції ЦПК чинної на той час) до прийняття по суті рішення в кримінальному провадженні №0000198 від 08.07.2014 року.

Ухвалою Буринського районного суду від 06.08.2021 року, за клопотанням ОСОБА_2 , провадження у справі було поновлено на підставі ст.254 ЦПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000198 від 08.07.2014 року.

05.08.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 з використанням підробленого заповіту оформила та зареєструвала за собою право власності на три земельні ділянки, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:001:0086 площею 3,0559 га, :05:001:0504 площею 3,0559 га, :03:001:0019 площею 3,0563 га. Ці земельні ділянки в теперішній час перебувають в оренді ПСП «Ранок». Посилаючись на те, що до вирішення спору по суті відповідачка ОСОБА_3 може відчужити земельні ділянки, оскільки мораторій на їх продаж з 01.07.2021 року знятий, просила забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження у будь-який спосіб спірних ділянок та на укладання договорів емфітевзису чи продовження строку дії раніше укладених договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав викладених вище.

Інші сторони справи про розгляд заяви про забезпечення позову повідомлені належними чином, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду її судом по суті.

Дослідивши надані докази і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як встановлено судом, предметом спору в даній цивільній справі є земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:001:0086 площею 3,0559 га, :05:001:0504 площею 3,0559 га, :03:001:0019 площею 3,0563 га., що були успадковані ОСОБА_3 , право власності на які зареєстроване в установленому законом порядку.

З копії постанови про закриття кримінального провадження та витягів з висновків почеркознавчих експертиз вбачається, що підписи в заповіті від 12.05.2010 року та довіреностях від імені спадкодавця ОСОБА_4 виконані не нею , а іншою особою.

ОСОБА_2 наголошує, що саме за допомогою цих підроблених документів ОСОБА_3 набула права власності на спірні земельні ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу спадкових справ на вищевказані земельні ділянки, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 і остання має реальну можливість вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, по виникненню, зміні, переходу та припинення права власності, що приведе до неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову.

При цьому, суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони продовження строку дії вже укладених договорів оренди на спірні земельні ділянки, оскільки це може привести до порушення прав юридичної особи, в оренді якої вони знаходяться, і яка не є стороною справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,150-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, по виникненню, зміні, переходу та припинення права власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) щодо наступних земельних ділянок:

-кадастровий номер :05:001:0086 площею 3,0559 га;

-кадастровий номер :05:001:0504 площею 3,0559 га;

-кадастровий номер :03:001:0019 площею 3,0563 га.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2021 року.