Справа № 750/8234/21
Провадження № 2/750/1964/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Освієнко Алла Вікторівна,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. від 04.06.2021 (реєстровий № 6324), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 21.11.2012 № 101748374 за період з 19.11.2018 по 19.12.2018, в сумі 14074 грн 39 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1100 грн, а всього 15174 грн 39 коп.

Крім того, позивач просив відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу, при цьому стягнуто заборгованість поза межами трирічного строку позовної давності.

10.09.2021 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив повернути фактично утриману з пенсії на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса грошову суму в розмірі 19191 грн 83 коп.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві з тих підстав, що частина перша статті 43 і частина друга статті 49 ЦПК України не містять положень, які надають позивачу право заявляти додаткові позовні вимоги вже після відкриття судом провадження в справі.

Сторони і треті особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Позивач і приватний нотаріус Буджиганчук Є. Ю. надіслали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.06.2021 приватний нотаріус Кивського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 6324), яким стягнула з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 21.11.2012 № 101748374 за період з 19.11.2018 по 19.12.2018 в сумі 14074 грн 39 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1100 грн, а всього 15174 грн 39 коп. (а.с. 12); до складу суми боргу відповідачем включено заборгованість за тілом кредиту та відсотками, а також плату за пропуск мінімальних платежів.

Як випливає з тексту виконавчого напису та копії Кредитного договору від 21.11.2012 № 101748374 (а.с. 10), первісним кредитором за цим договором було публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стадарт», який передав право вимоги стягнення заборгованості відповідачеві.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з матеріалами справи, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем надано нотаріусу письмову форму кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; крім того, з позивача стягнуто заборгованість поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат».

Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1362 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 1, 2) і за приписами статей 133, 141 ЦПК України є підставою для відшкодування сплачених сум за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. від 04.06.2021 (реєстровий № 6324), яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за Кредитним договором від 21.11.2012 № 101748374 за період з 19.11.2018 по 19.12.2018, в сумі 14074 грн 39 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1100 грн, а всього 15174 грн 39 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк Форвард» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105; ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1362 грн у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев