Справа №1416/9293/12
Провадження №22ц/812/1936/21, №22ц/812/1937/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року та на ухвалу того суду від 03 червня 2021 року по справі за позовом Публячного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р. позовну заяву Публячного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму в розмірі 309 508 грн. 23 коп. В задоволенні вимог про стягнення штрафу - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по 1537 грн. 56 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за вищевказаним позовом задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі №1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) за вказаним позовом.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, 17 вересня 2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційними скаргами з пропуском строку на їх подачу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Крім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1. та 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення було постановлене 12 липня 2013 р., а ухвала 03 червня 2021 р. без участі відповідачів. Апелянт вказує, що про оскаржувані судові рішення ні йому, ні його представнику відомо не було, про розгляд справи вони не були повідомлені та їх копія їм не направлялася, а отримана була лише 10 вересня 2021 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Про існування вказаних судових рішень ОСОБА_1 дізнався випадково, коли на його рахунок на банківській карті виконавча служба наклала арешт.

Отже, вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року та на ухвалу того суду від 03 червня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №1416/9293/12.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна