Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1654/21

Номер провадження: 2/511/559/21

"31" серпня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" в особі засновника ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ТОВ "Арго" в особі представника засновника Мосейчук К.І. звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно належне ТОВ "Арго", а саме:

- ларьок 1 по АДРЕСА_1 ;

- їдальню АДРЕСА_2 ;

- кондитерський цех по АДРЕСА_1 ;

- ларьок АДРЕСА_3 .

який було накладено під час досудового розслідування по кримінальній справі, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №2737913 від 24.12.2005 року, підставою для внесення якого стало повідомлення Лінійного управління міліції на Одеській залізниці №5126/7 від 09.12.2005 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року вище зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ухвала суду отримана представником позивача - 09.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у позовній заяві, зазначені в ухвалі суду не усунено, тому при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При поверненні заяви, через не усунення недоліків, суд постановляє ухвалу, якою вирішує питання в тому числі про повернення судового збору із державного бюджету.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі ст. 78 Бюджетного кодексу України, Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України.

Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку оплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 908,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 185 ЦПК України, ст.78 Бюджетного кодексу України, Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" в особі засновника ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а), ,повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 908,00 грн за квитанцією №0.0..1 від 02.08.2021 року, платник ОСОБА_1 , банк платника АТ КБ «Приват Банк» відділення у м. Роздільна Одеської області, отримувач ГУК в Одеській області, код отримувача 37607526, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити заявнику, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук