МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/812/1667/21
Провадження №22-ц/812/1784/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Булахевіч С.В.;

Вітюка Є.В., його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саламатіна О.В. в приміщенні того ж суду, за скаргою ОСОБА_5 , поданої в її інтересах адвокатом Волкомором Т.І., на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ОСОБА_5 через свого представника адвоката Волкомора Т.І. звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. щодо: відкриття виконавчого провадження № 62489625; проведення опису заставного майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; передачі описаного майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ»; надання акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.04.2021 р. переможцю торгів, а також просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62489625 від 07.07.2020 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 02.12.2020 року, заявку від 26.01.2021 року щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, акт про реалізацію предмету іпотеки від 19.04.2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича у виконавчому провадженні ВП №62489625 щодо: проведення опису заставного майна, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; передачі описаного майна на реалізацію до ДП "СЕТАМ"; надання акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.04.2021 року переможцю торгів.

Скасовано у виконавчому провадженні ВП №62489625: постанову про опис та арешт майна боржника від 02.12.2020 року; заявку від 26.01.2021 року щодо передачі на реалізацію нерухомого майна; акт про реалізацію предмету іпотеки від 19.04.2021 року. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що на його думку ухвала є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом, не в повному обсязі перевірено обставини справи, вирішено спір не у відповідності з нормами матеріального права та не дотримані норми процесуального права, не застосовано строк позовної давності. Тому просить скасувати ухвалу суду в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені скарги в повному обсязі, постановити по відношенню до судді окрему ухвалу в порядку ч. 10 ст. 262 ЦПК України.

18 серпня 2021 року з апеляційної скаргою на ухвалу суду звернувся ОСОБА_6 , який не приймав участь у розгляді вказаної справи, проте вважає, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, як і похідних документів безпосередньо впливає та порушує його права, як законного власника спірного майна, який придбав дане майно та розрахувався за нього у повному обсязі у повній відповідності із передбаченою законом процедурою. Тому просить скасувати ухвалу від 14 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Від представника ОСОБА_5 адвоката Волкомор Т.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Булахевіча С.В., в якому зазначає, що ухвала від 14 липня 2021р. винесена законно, із з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, судом вірно встановлені всі обставини справи з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вимоги, викладені в апеляційні скарзі підлягають відхиленню, а ухвала по вищезазначеній справі залишенню в силі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до суду надійшли заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у справі її правонаступником.

Із даних заяв вбачається, що 30 квітня 2021р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до п.2.1 якого фактор в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, зобов`язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язався відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, суми боргу на дату відступлення права вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до п.2.3 Договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку № 2 до цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за договором поруки. Сторони підписують акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно п.3.1 цього договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог, підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру Прав Вимог до договору факторингу № 30/04/21/ФК2, у п. 467 зазначено позичальника ОСОБА_7 . Однак під час складання договору у вищезазначеному Реєстрі стосовно даного позичальника було технічну помилку, а саме невірно зазначено дату укладення кредитного договору № 167-2008-2681 як 12.04.2011р. замість вірної дати 23.09.2008р., що засвідчено довідкою.

Тому АТ «Універсал Банк» вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до ОСОБА_7 за кредитним договором №167-2008-2681 від 23.09.2008р., що свідчить про те, що в спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

До заяви АТ «Універсал Банк» додано договір факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021р., акт передачі Реєстру Прав Вимог за договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021р., витяг з Реєстру Прав Вимог, квитанція про сплату за відступлення прав вимоги 4748778,42грн. та довідку від 07.09. 2021р. в копіях.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявами про заміну сторони у справі на правонаступника не зверталася.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на матеріали справи предметом оскарження у даній справі є ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича у виконавчому провадженні№ 62489625.

Звертаючись до суду з зазначеною скаргою, ОСОБА_5 в скарзі визначила склад учасників справи, серед яких відсутній ОСОБА_7 .

Суд також не притягнув до участі у справі ОСОБА_7 та завершив розгляд справи без його участі.

З огляду на зміст заяв АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у справі її правонаступником, АТ «Універсал Банк» посилається на те, що на підставі договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021р., укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відбулась заміна кредитора з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло права вимоги до ОСОБА_7 за кредитним договором №167-2008-2681 від 23.09.2008р.

При цьому АТ «Універсал Банк» просить замінити сторону саме у справі за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. (провадження № 22-ц/812/1667/21) та ОСОБА_4 (провадження №22-ц/812/1784/21) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021р. за скаргою, яка подана ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.

Оскільки ОСОБА_7 не залучений судом до участі у справі під час розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, а доказів того, що на підставі зазначеного договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021р. відбулася заміна кредитора за договором іпотеки від 23 вересня 2008р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за реєстровим номером 3790, та що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєструвало право іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, про що свідчать дані, які містяться в Інформаційній довідці від 10 вересня 2021р., апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяв про залучення до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступника АТ «Універсал Банк» саме за скаргою ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.

Керуючись ст.55, ч.1 ст.368 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у справі за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (провадження № 22-ц/812/1667/21) та ОСОБА_4 (провадження №22-ц/812/1784/21) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021р. за скаргою, яка подана ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року