Дата документу 20.08.2021 Справа № 331/4056/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4056/20 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/807/3331/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая. буд. 61. р/р НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ») заборгованість в загальному розмірі 2784 грн. 13 коп., яка складається з 2734,901 грн. - додаткова оплата за скид понаднормативних забруднень, 49,23 грн. - пеня.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая. буд. 61. р/р НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ») судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (а.с.88).

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст зазначеного судового рішення відповідач отримала лише 11 серпня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про видачу судового рішення з відміткою про отримання (а.с. 87).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2021 року в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення сторони не були присутні (а.с. 74). Повний текст судового рішення був складений 02 квітня 2021 року. Копію повного тексту рішення, згідно супровідного листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, було направлено сторонам поштою 30 березня 2021 року (а.с. 79). Проте, конверт з вкладенням, адресований ОСОБА_1 , повернувся на адресу суду 12 травня 2021 року із приміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.80-83). Повний текст рішення було отримано скаржником 11 серпня 2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про видачу судового рішення з відміткою про отримання (а.с. 87).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга направлена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя 13 серпня 2021 року (а.с. 88), тобто протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 2784 грн. 13 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.