Справа № 0305/1686/2012
Провадження № 6/0158/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання покликаючись на те, що 07.08.2012 Ківерцівський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 0305/1686/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-Т/6-В від 22.08.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 35-Т/6-В від 22.08.2008.

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено Договір відступлення прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № кредитним договором № 35-Т/6-В від 22.08.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт». Отже, ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Окрім того, як стало відомо з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у Ківерцівському РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) завершене і на виконанні не перебуває. Орган державної виконавчої служби повинен був повернути даний виконавчий лист стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ «КБ «Надра», оригінал виконавчого листа втрачений.

На підставі наведеного просить суд замінити стягувача з ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07.08.2012 Ківерцівський районний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 0305/1686/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-Т/6-В від 22.08.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим Ківерцівським районним судом направлено на адресу позивача ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист на виконання даного рішення.

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено Договір відступлення прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 35-Т/6-В від 22.08.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт». Отже, ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дані обставини стверджуються копіями вище перелічених договорів.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі№ 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

При цьому, суд враховує принцип обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України.

Таким чином, відповідно до Договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) № 92-Ф від 30.12.2020 року права вимоги за кредитним договором № 35-Т/6-В від 22.08.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» як новий кредитор набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі № 0305/1686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» як правонаступника стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та продовження строку на його виконання, суд керується наступним.

За правилами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено.

За таких обставин, враховуючи, що рішення не виконується, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

При вирішенні питання про поновлення строку для звернення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з причин, незалежних від стягувача, рішення суду до цього часу не виконано, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 514, 521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 , ч. 1 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, адреса: Солом`янська Площа, 2, м. Київ, 03035) за виконавчим листом № 0305/1686/2012 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» прав кредитора за кредитним договором № 35-Т/6-В від 22.08.2008.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 0305/1686/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 0305/1686/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич