Справа № 314/1810/21
Провадження № 2-о/314/51/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 314/1810/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту звільнення з посади за п. 5 ст. 36 КЗпП України-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту звільнення з посади за п. 5 ст. 36 КЗпП України. Заяву обґрунтовано тим, що з 01.01.2004 вона була прийнята на посаду спеціаліста по земельним ресурсам Михайло-Лукашівської сільської ради. На підставі рішення № 1 позачергової сесії сільської ради п`ятого скликання від 25.05.2006 її було обрано секретарем Михайло-Лукашівської сільської ради, у зв`язку з чим 26.05.2006 вона звільнена з посади землевпорядника на підставі розпорядження № 78 від 26.05.2006. З 31.10.2010 по 25.11.2020 вона обіймала виборну посаду сільського голови Михайло-Лукашівської сільської ради. 25.11.2020 її повноваження як сільського голови Михайло-Лукашівської сільської ради закінчились на підставі ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 01.12.2020 вона звернулась до новообраного сільського голови із заявою про поновлення на посаді землевпорядника сільської ради відповідно до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», однак 19.02.2021 отримала відповідь на звернення, у якій повідомлено, що для того, щоб діяли гарантії, передбачені ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме можливість повернення на попереднє місце роботи після закінчення повноважень сільського, селищного, міського голови, при обранні особи сільським, селищним, міським головою він має звільнитися з попереднього місця роботи за п. 5 ст. 36 КЗпП України, а зі змісту її трудової книжки не виконується умова запису про звільнення з роботи саме за вказаним пунктом. Крім того, цього ж дня нею отримано і відповідь на звернення щодо внесення запису в трудову книжку про звільнення з посади землевпорядника за п. 5 ст. 36 КЗпП України, у якому для встановлення факту звільнення саме з таких підстав рекомендовано звернутися до суду. При звірці трудової книжки була виявлена відсутність запису про звільнення з посади спеціаліста землевпорядника Михайло-Лукашівської сільської ради у зв`язку з обранням на виборну посаду, а в розпорядженні сільського голови про звільнення з посади спеціаліста землевпорядника Михайло-Лукашівської сільської ради у зв`язку з обранням на виборну посаду відсутнє посилання на п. 5 ст. 36 КЗпП України. Відсутність такого запису в трудовій книжці не давало підстав Михайло-Лукашівській сільській раді, на період працевлаштування, зберегти за нею, але не більше шести місяців, середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді сільського голові. У зв`язку з викладеним, заявниця вимушена звернутися до суду та просить встановити факт, що її ОСОБА_2 звільнення з посади спеціаліста землевпорядника Михайло-Лукащівської сільської ради, у зв`язку із обранням її на посаду секретаря Михайло-Лукашівської сільської ради 26.05.2006 відбулось на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою суду від 30.04.2021 справу прийнято до розгляду за правилами окремого провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Від представника заінтересованої особи через канцелярію суду також надійшла заява про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до таких висновків.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 від 10.08.1981 серії НОМЕР_1 встановлено, що з 01.01.2004 на підставі розпорядження № 109 від 30.12.2003 заявниця прийнята на посаду спеціаліста по земельним ресурсам Михайло-Лукашівської сільської ради.

З 27.04.2006 на підставі розпорядження № 55 від 27.04.2006 ОСОБА_1 призначена виконуючою обов`язків секретаря Михайло-Лукашівської сільської ради.

На підставі рішення № 1 позачергової сесії сільської ради п`ятого скликання від 25.05.2006 ОСОБА_1 обрано секретарем Михайло-Лукашівської сільської ради.

В свою чергу, розпорядженням № 78 від 26.05.2006 у зв`язку з обранням ОСОБА_1 секретарем сільської ради, її звільнено з посади землевпорядника з 26.05.2006, яку вона займала досі. Посаду землевпорядника по Михайло-Лукашівській сільській раді визнана вакантною. А розпорядженням № 79 від 26.05.2006 для заміщення вакантної посади землевпорядника по Михайло-Лукашівській сільській раді оголошено конкурс.

На підставі рішення сесії сільської ради сьомого скликання від 12.11.2015 № 1 з 12.11.2015 ОСОБА_1 обрана Михайло-Лукашівським сільським головою.

Із запису трудової книжки № 27 вбачається, що з 25.11.2020 повноваження Михайло-Лукашівського сільського голови Вініченко Т.П. закінчилися на підставі ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, дослідженням трудової книжки встановлена відсутність запису про звільнення з посади землевпорядника Михайло-Лукашівської сільської ради на підставі розпорядження № 78 від 26.05.2006.

01.12.2020 заявниця звернулась із заявою до Михайло-Лукашівського сільського голови з проханням надання попередньої роботи або довідки про неможливість працевлаштування.

Листом Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району від 19.02.2021 № 199 ОСОБА_2 повідомлено, що для того щоб діяли гарантії передбачені ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при обранні особи сільським, селищним, міським головою він має звільнитися з попереднього місця роботи за п. 5 ст. 36 КЗпП України, це дозволить йому зберегти право на повернення на попереднє місце роботи після закінчення повноважень сільського, селищного, міського голови. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім головою зберігається, але не більше 6 місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі звільнення з роботи з будь-яких інших підстав, ніж передбачені п. 5 ст. 36 КЗпП України, обов`язок зі збереження робочого місця за даною особою у роботодавця не виникає, і відповідно після закінчення строку повноважень голови ця особа не матиме змоги повернутися на попереднє робоче місце чи претендувати на грошову компенсацію у разі неможливості працевлаштування на попередньому місці роботи.

28.12.2020 ОСОБА_2 звернулась із заявою до Михайло-Лукашівського сільського голови з проханням внести пропущений запис до трудової книжки від 10.08.1981 серії НОМЕР_1 .

Листом Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району від 19.02.2021 № 200 ОСОБА_2 повідомлено, що для встановлення факту про звільнення з посади землевпорядника саме за п. 5 ст. 36 КЗпП України необхідно звернутись із заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За приписами ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Підстави припинення трудового договору визначенні в ст. 36 КЗпП України.

За положеннями ч. 4 ст. 48 КЗпП України, порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.3 Розділу 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Як встановлено судом, заявниця не може документально оформити припинення трудової діяльності, а неможливість реалізувати своє право на припинення трудової діяльності у визначеному законодавством порядку є порушенням права заявниці на працю. Зважаючи, що відсутність відповідного запису про звільнення порушує право заявниці на належне грошове забезпечення, суд приходить до висновку, що судом отримані достатні докази, які дають можливість встановити факт звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста по земельним ресурсам Михайло-Лукашівської сільської ради у зв`язку з обранням її на посаду секретаря Михайло-Лукашівської сільської ради 26.05.2006 на підставі п. 5 ст.36 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (70042, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, буд. 8), про встановлення факту звільнення з посади за п. 5 ст. 36 КЗпП України, задовольнити.

Встановити факт звільнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з посади спеціаліста по земельним ресурсам Михайло-Лукашівської сільської ради у зв`язку з обранням її на посаду секретаря Михайло-Лукашівської сільської ради 26.05.2006 на підставі п. 5 ст.36 КЗпП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

22.07.2021