Справа № 447/327/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1672/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, правонаступник: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Прокуратури Львівської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, правонаступник: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду вирішено надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, ухвалу помилковою, винесеною при неповному з`ясуванні обставин справи.

Вказує, що всі слідчі дії що стосуються обставин справи проходили і проходять на території Миколаївського району Львівської області. Шевченківський суд не виносив жодного рішення. Вважає, що суддя навмисно затягує розгляд справи. Вказує, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесу розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до Прокуратури Львівської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, правонаступник: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Передаючи справу для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова, суд першої інстанції врахував те, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова,. Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса якого знаходиться поза межами юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області. Інші відповідачі зареєстровані як в місті Львові, так і в місті Києві, а тому суд вважав за необхідне матеріали справи для розгляду за підсудністю по місцю реєстрації (проживання) позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач 1: Прокуратура Львівської області місцезнаходження м.Львів, пр.Шевченка, 17-19; відповідач 2: Державна казначейська служба України- місцезнаходження: м.Київ, вул.Бастіонна,6; Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області місцезнаходження: м.Львів, вул.К.Левицького,18; відповідач №3 Міністерство внутрішніх справ м.Київ, вул.Ак.Богомольця,10; Миколаївський ВП ГУНП у Львівській області: місце знаходження м.Миколаїв, пл.Ринок, 9 Львівської області.

Проте, Миколаївське ВП ГТУНПУ у Львівській області, яке у зв`язку із проведеними змінами у структурі поліції змінено на Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Вказане відділення являється територіальним ( відокремленим ) підрозділом ГУНП у Львівській області, що входить до структури Головного управління Національної поліції у Львівській області ( юридична адреса м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3).

Відповідно до п. 11 ст. 5 Положення про Національну поліцію, Національна поліція забезпечує в установленому порядку самопредставництво Національної поліції в судах України та інших органах, яке здійснюється без окремого доручення Голови Національної поліції, зокрема через уповноважених посадових (службових) осіб юридичних служб апарату центрального органу управління Національної поліції, її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів.

Враховуючи те, що позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова,. а відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса якого знаходиться поза межами юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, та те що інші відповідачі також знаходяться поза межами юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.