Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1698/17

провадження № 61-13346ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

У серпні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору та ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 серпня 2021 року заявник подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. Вказана заява 30 серпня 2021 року була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

В обґрунтування заяви про відвід ФОП ОСОБА_1 зазначає, що суддя Тітов М. Ю. необґрунтовано відмовив йому у звільненні від сплати судового збору, не взявшидо уваги довідку Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України від 22 лютого 2021 року, згідно з якою у нього відсутній будь-який дохід за 2020 рік. Таким чином, на думку заявника, суддя-доповідач не є безстороннім та неупередженим, натомість він навпаки заінтересований у результаті розгляду справи, зокрема у стягненні судового збору.

З огляду на зазначене, заявник просить відвести суддю-доповідача Тітова М. Ю. від розгляду справи № 363/1698/19 за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ФОП ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Тітова М. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков