Провадження № 2-зз/537/9/21
Справа № 2-1791/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В.., при секретарі Костюкевич Н.В..,за участю представника заявника адвоката Ніколаєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ( ОСОБА_2 ) звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_3 на суму 45711,15 грн.,накладений за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2011 року.

Заяву обґрунтувала тим, що 30.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, б. 50, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 на суму 45711,15 грн.

Ухвалу суду направлено до ВДВС Кременчуцького РУЮ для виконання.

Згідно даних ВП-спецрозділ, отриманих у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 29162536, відкрите на виконання ухвали від 30.09.2011 № 2-1791, 26.03.2021 року завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно витягів № 33373281 від 17.10.2011 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № 33373670 від 17.10.2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відповіді КОДПІ вх.. № 562/02-31 від 26.01.2012 року ухвалу суду виконано в повному обсязі.

21.11.2011 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-1791/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PE0XKX37100510 від 09.09.2008 року у розмірі 18316,36 грн. та 231,25 грн. сплачених судових витрат.

Станом на дату написання заяви про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження № 30663797 з виконання виконавчого листа № 2-1791 від 02.12.2011 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18457,61 грн. закінчено на підставі п. 8 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження», так як сплачено в повному обсязі в строк на самостійне виконання згідно повідомлення стягувача № 81 від 29.01.2013 року.

Згідно довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 16.06.2021 року за № JP01J5972H3O7K1C, про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким РО УМВД України в Полтавській області 17.12.2008, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 станом на 16.06.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Тому вважає, що не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_5 на суму 45711,15 грн. та станом на дату розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову в таких потреба відпала та вони не є спів мірними. Прохала задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ніколаєва Ю.В. підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову. Прохала її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та день слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2011 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, б. 50, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 на суму 45711,15 грн.

Згідно довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 16.06.2021 року за № JP01J5972H3O7K1C, про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким РО УМВД України в Полтавській області 17.12.2008, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 станом на 16.06.2021 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_5 на суму 45711,15 грн. та станом на дату розгляду заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову в таких потреба відпала та вони не є співмірними, порушують права особи, щодо якої вони застосовані, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4, 5ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття156, 158 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18(провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення

позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином враховуючи те, станом на дату написання заяви про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження № 30663797 з виконання виконавчого листа № 2-1791 від 02.12.2011 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18457,61 грн. закінчено на підставі п. 8 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження», так як сплачено в повному обсязі в строк на самостійне виконання згідно повідомлення стягувача № 81 від 29.01.2013 року, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2011 року на майно та грошові кошти ОСОБА_4 на суму 45711(сорок п*ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука .

СУДДЯ: Маханьков О.В.