П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року

Унікальний №753/18952/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11903/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Желепи О.В.

суддів Кравець В.А.

Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" пред`явив позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду за період з 08 листопада 2010 року по 24 вересня 2018 року у розмірі 377 272 грн 86 коп., з яких: 51 025 грн 25 коп. - 3% річних, 326 247 грн 61 коп. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" було стягнуто суму позики з урахуванням інфляції у розмірі 130 530 грн 60 коп., 3% річних у сумі 2 984 грн 84 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 04 жовтня 2008 року по 17 серпня 2009 року у сумі 23 422 грн 41 коп., штраф у сумі 57 100 грн., а також судові витрати у сумі 1 720 грн., а всього 215 857 грн 85 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позовні вимоги залишені без задоволення за безпідставністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" в особі директора Петренко І. В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.94-99).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_1 , заперечував проти її задоволення та вказав, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, з повним та всебічним дослідженням доказів.

Відзив аргументований тим, що позивач визнав факт списання (прощення) боргу, а відповідач сплатив податок з указаної суми прощеного боргу. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено правомірності нарахування суми заборгованості за несвоєчасне виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року.

Відтак ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с.113-115).

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року скасована постанова Київського апеляційного суду, справу передано на новий апеляційний розгляд . Верховний суд зазначив, що суди помилково відмовили у стягненні сум, передбачених ст. 625 ЦК України до списання боргу, а також не врахували, що прощення боргу мало місце лише в частині суми, яка була стягнута рішенням суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Боровник В.А. доводи скарги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

При вирішенні даної справи районним судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» було стягнуто суму позики з урахуванням інфляції у розмірі 130 530 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 2 984 грн. 84 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 04.10.2008 до 17.08.2009 в сумі 23 422 грн.41 коп., штраф у сумі 57 100 грн., а також судові витрати в сумі 1 720 грн., а всього: 215 857 грн. 85 коп.

Відповідно до змісту зазначеного рішення, в результаті невиконання ОСОБА_1 умов договору позики станом на 17 серпня 2009 року у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» у сумі 214 037 грн. 85 коп., з яких: сума позики з урахуванням інфляції - 130 530грн. 60 коп. (у тому числі основна сума боргу - 114 200 грн.), 3% річних у сумі 2984,84 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 04.10.2008 до 17.08.2009 в сумі 23 422,41 грн., штраф у сумі 57 100 грн.

Згідно з листом за підписом директора ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» Петренко І. В. № 213/18 від 24 вересня 2018 року, зважаючи на те, що відсутня офіційна інформація про наявність майна у ОСОБА_1 та закінчився строк повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, стягнути цей борг не вбачається можливим, а тому у 2017 році заборгованість у сумі 114 200 грн. була списана позивачем, як безнадійна, за рахунок створеного резерву з відображенням в ф. № 1ДФ за 3-й квартал 2017 року з ознакою доходу 107.

За таких обставин районний суд, вирішуючи даний спір, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів, з урахуванням висновків Верховного суду з таким рішенням не погоджується виходячи з наступного.

Під час повторного апеляційного розгляду судом встановлено, що часткове списання боргу відбулося 03 липня 2017 року, що підтверджується податковим розрахунком.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції , виходив з того, що у даних правовідносинах ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-капітал менеджмент» вчинило у письмовій формі односторонній правочин по прощенню боргу ОСОБА_1 шляхом списання суми заборгованості як безнадійної, за рахунок створеного резерву, з відображенням у ф. № 1ДФ за третій квартал 2017 року за ознакою доходу 107 , що свідчить про припинення зобов`язання на підставі статті 605 ЦК України

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, у тому числі і за рішенням суду.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» було стягнуто суму позики з урахуванням інфляції у розмірі 130 530,60 грн, 3% річних у сумі 2 984,84 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики за період з 04 жовтня 2008 року з 17 серпня 2009 року у сумі 23 422,41 грн, штраф у сумі 57 100 грн, а також судові витрати у сумі 1 720 грн, а всього 215 857,85 грн .

ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" здійснило списання суми заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 114 200 грн як безнадійної, за рахунок створеного резерву, з відображенням у ф. № 1ДФ за третій квартал 2017 року за ознакою доходу 107 (а.с.1-4). Таке списання відбулося 03 липня 2017 року.

Вказані дії з боку позивача були підставою для подання ОСОБА_1 податкової декларації за доходом у вигляді додаткового блага (прощений (анульований) борг). ОСОБА_1 сплатив податок на суму прощеного боргу у розмірі 20 556 грн.

Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу - це односторонній правочин, який вчиняє кредитор. Прощення боргу є правочином, що не потребує дій на його виконання.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що у даних правовідносинах ТОВ "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" вчинило односторонній правочин щодо прощення боргу ОСОБА_1 , шляхом списання суми заборгованості як безнадійної, за рахунок створеного резерву, з відображенням у ф. № 1ДФ за третій квартал 2017 року за ознакою доходу 107.

Відповідно суд дійшов правильних висновків, що після прощення боргу підстав для застосування частини другої статті 625 ЦК України до грошового зобов'язання у розмірі 114 200 грн за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року немає.

Проте, суд не звернув увагу на те, що прощення боргу було вчинено частково лише по відношенню до 114 200 грн заборгованості, а відповідно до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» складає 215 857,85 грн, відповідно прощення боргу відбулось не на весь розмір грошового зобов`язання, а лише на 114 200 грн.

За таких обставин, у період з дня прощення боргу - 03 липня 2017 року до 24 вересня 2018 року позивач має право здійснювати нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на решту непрощеного грошового зобов`язання за невиконаним рішення суду у розмірі 101 657,85 грн.

Також, суд не надав оцінку тому, що за період з 08 листопада 2010 року по день прощення позивачем боргу ( 3 липня 2017 року) рішення Дарницького районного суду м. Києва відповідачем не виконувалось, відповідно до вказаного грошового зобов`язання у загальному розмірі 215 857,85 грн підлягає застосуванню частина друга статті 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку, долученого до матеріалів справи та проведеного за допомогою спеціальної програми калькулятор, апеляційний суд встанвоив, що інфляційні втрати за період з 08 листопада 2010 року по 02 липня 2017 року на суму 215 857, 85 складає 250 825 грн. 83 коп. три відсотки річних за цей же період - 43059, 04 грн.

Індекс інфляції за період з 03 липня 2017 року по 24 вересня 2018 року на суму боргу 101657,85 становить 10 267 грн. 36 коп. 3% річних обраховується судом з 03 липня 2017 року по 01 вересня 2018 року, оскільки в позовній заяві позивач вказував та просив про стягнення3% саме за цей період - становить 3559 грн. 39 коп.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, а також те, що рішення суду постановлено за не повно встановлених обставин справи, при не відповідності висновків встановленим обставинам, та з порушення норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в загальному розмірі 261 093 грн. 19 коп. та 3 відсотки річних в сумі 46 618 грн. 43 коп., а всього 307 711 грн. 62 коп.

За правилом ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, або постановляє нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду позивач заявляв позовні вимоги на суму 377 272 грн. 86 коп.

За результатами апеляційного розгляду вимоги задоволено частково на суму 307 711 грн. 62 коп., що становить 82 % . Отже, за рахунок відповідача підлягають відшкодування 4640 грн. 46 коп., від суми судового збору, який сплатив позивач до суду першої інстанції, та до суду апеляційної інстанції 82 % від суми 8490 грн., що складає 6961 грн. 80 коп. Загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 11 916 грн. 44 коп.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374,376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року скасувати та постановити нове наступного змісту.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Арт-капітал менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "Компанія з управління активами "АРТ Капітал Менеджмент" КОД 261093 грн.19 коп. індекс інфляції та 46 618 грн. 43 коп.-3% річних, а всього 307 711, 62 грн. ( триста сім тисяч сімсот одинадцять грн. 62 коп. та 11 916 грн. 44 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик.