справа 2-259/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "ФК Форт" пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-259/11, виданих Житомирським районним судом Житомирської області, до виконання.

Учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Заявник у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Представник боржника подав до суду заяву, якою розгляд справи просив проводити без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14.01.2011 року у справі №2-259/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

На підставі виданих Житомирським районним судом Житомирської області на виконання вказаного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені виконавчі провадження № 31163300 та № 31162096.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.05.2021 року замінено сторону стягувача у справі №2-259/11 з Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форт".

Цією ж ухвалою, яка не оскаржувалась заявником та набрала законної сили, останньому відмовлено у частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист у даній справі про стягнення заборгованості мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 25.01.2011 року. Первісний стягувач, ПАТ "Комерційний банк "Надра" звертався з виконавчими листами для примусового виконання до виконавчої служби, однак 10.02.2012 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Повторно первісний стягувач не звертався до органів виконавчої служби з такими виконавчими листами.

Ухвалою Житомирського районного суд Житомирської області від 12.05.2021 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, заявнику відмовлено у задоволенні аналогічної заяви.

У повторно поданій заяві заявником заявлені ті ж підстави для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які вже були предметом розгляду суду, а саме перебування первісного стягувача в процедурі ліквідації. Суд не визнає таку підставу поважною причиною для поновлення пропущених строків, адже уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" була наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ "КБ "НАДРА", що підтверджується фактом пред`явлення виконавчих листів первісним стягувачем до виконання.

Із заявою про заміну стягувача у справі заявник звернувся після спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог, що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (14-308цс19).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ст. 44 ЦПК України).

Відтак, окремо суд звертає увагу заявника на недопущенні зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко