ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1573/21 Справа № 701/332/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В., Нерушак Л. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції за період з серпня 2020 року по березень 2021 року у розмірі 25 885 грн 11 коп. та 3% річних з простроченої суми у розмірі 5 142 грн 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з приведеним судовим рішенням, ОСОБА_1 19 липня 2021 року оскаржила його, подавши апеляційну скаргу в якій порушила питання про його скасування.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано скаржниці строк для звернення до суду апеляційної інстанції з обгрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вище приведеної ухвали суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Мотивація клопотання зводиться до того, що скаржниця протягом червня 2021 року хворіла, з 23 червня 2021 року стан її погіршився, почалися гіпертонічні атаки у зв`язку з чим було призначено лікування, водночас 28 червня 2021 року у медичної працівниці, яка здійснювала вказане лікування було виявлено хворобу Covid -19, що змусило скаржницю ОСОБА_1 з 28 червня 2021 року по 16 липня перебувати на самоізоляції і виконувати вимоги карантинних обмежень.

Разом з тим, будь яких доказів на обгрунтування наведених мотивів ОСОБА_1 , окрум Довідки МСЕК № 019826, до клопотання не додано.

В свою чергу матеріали справи містять довіреність від 07 травня 2021 року якою ОСОБА_1 уповноважила адвоката Слободяника І. В. представляти її інтереси зокрема, в судових органах. Вказана довіреність посвідчена директором Уманського міського ЦНБПД (а. с. 22). При цьому, копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Слободяником І. В. отримано 03 червня 2021 року (а. с. 37), а повний текст приведеного рішення отримано представником 11 червня 2021 року (а. с. 44).

Таким чином, дослідивши надане ОСОБА_1 клопотання, суд не вбачає наявності обгрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

При цьому, апеляційний суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Наряду з викладеним, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи відсутність підтвердження особливих і непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися до апеляційного суду для оскарження приведеного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні її заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенн Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року, відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за договором позики, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді: Л. І. Василенко

О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак