Справа № 466/7941/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 383 від 14.01.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № CL1r-72849 від 27.08.2017 року, укладеним з АТ «Кредобанк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги укладеного 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості на загальну суму 12 134 грн. 65 коп., яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 61398629.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 383 від 14.01.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості на загальну суму 12 134 грн. 65 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.02.2020 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 61398629. Позивач вважає, що за виконавчим написом, який він оспорює, можуть бути списані кошти з його банківських рахунків, повернення яких в разі задоволення позовних вимог буде ускладнено, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66367033, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівського округу Білецьким Ігорем Мироновичем, на підставі виконавчого напису № 3873 від 01.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № CL1r-72849 від 27.08.2017 року, укладеним з АТ «Кредобанк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги укладеного 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості на загальну суму 12 134 грн. 65 коп., яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 61398629.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ІНПП: НОМЕР_1 );

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, ).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська