Номер провадження: 22-ц/813/6075/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі в самостійні об`єкти,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 16.07.2021 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із:

-несплатою судового збору;

-недоведеністю поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що позовна заява немайнового характеру подана до суду фізичною особою у лютому 2006 року, та у листопаді 2020 року позовні вимоги було уточнено.

Згідно із положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в редакції на час подання позову, розмір ставки державного мита з інших позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складав 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на час уточнення позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1273,95 грн.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1273,95 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення суду апелянт та її представник не отримували, з повним текстом рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року представник апелянта ознайомився 15.06.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 14.12.2020 року судом першої інстанції за участю лише позивача та його представника розглянуто справу та ухвалено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року. В судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини даного рішення суду (а. с. 143-144 т. 2).

У лютому 2021 року адвокатом Лукинюком В.В., діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лукинюка В.В. на вказане рішення суду. Відповідно супровідного листа від 09.02.2021 року засобами поштового зв`язку учасникам справи направлено копію вказаної ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, а також, учасникам справи, крім апелянта, надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (а. с. 152-157, 164, 166 т. 2).

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 169 т. 2) адвокат Скіндер В.Б. отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги 01.03.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката Скіндера В.Б. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді підтверджуються копією довіреності від 03.04.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М. та зареєстрованою в реєстрі за № 591, та ордером серії ОД № 207183 від 20.01.2020 року (а. с. 54, 124 т. 1).

Матеріалами справи також встановлено, що 30.03.2021 року адвокат Скіндер В.Б., як представник ОСОБА_1 , подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, зокрема отримати повний текст рішення суду, оскільки такий ні ОСОБА_1 , ні її представник не отримали (а. с. 176 т. 2).

Згідно розписки на вказаному клопотанні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи 15.06.2021 року. Повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді підтверджуються копією довіреності від 03.04.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М. та зареєстрованою в реєстрі за № 591.

Слід зазначити, що поний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2020 року та оприлюднено на сайті реєстру 21.12.2020 року.

За приписами статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За таких обставин, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду звернутися до Одеського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначити про причини не проявлення зацікавленості рухом справи та неможливості отримання копії судового рішення в оптимальний строк з 01.03.2021 року, коли представник апелянта отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі та копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Лукинюка В.В. на рішення суду від 14.12.2020 року.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, зокрема вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ в натурі в самостійні об`єкти - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе