ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/860/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з виконання рішення у справі № 753/19503/14-ц,

УСТАНОВИВ:

05.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій, посилаючись на положення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», просило суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 у справі № 753/9503/14-ц.

Заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 05.08.2021.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 розподілена для розгляду судом у складі головуючого судді Курічової В.М.

Учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у заяві міститься клопотання здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких мотивів.

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 у справі № 753/19503/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 71 370,25 грн, судові витрати в сумі 713,70 грн, а всього 72 083,95 грн.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що солідарне стягнення заборгованості здійснюється у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору № 101/МК-2006 від 06.09.2006, укладеного між нею та АБ «Старокиївський банк» та на підставі договору поруки №101/П-2006 від 06.09.2006, укладеного ОСОБА_3 як поручителем ОСОБА_2 .

На підставі договору від 19.02.2018 № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, витягу з додатку № 1 (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), протоколу електронного аукціону від 23.01.2018, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало від ПАТ «Дельта банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-29599-270413 від 27.04.2013.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що заявник довів, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» внаслідок укладання договору про відступлення прав вимоги отримало від ПАТ «Дельта банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-29599-270413 від 27.04.2013.

З огляду на відсутність у доданих до заяви документах доказів отримання від ПАТ «Дельта банк» права вимоги щодо стягнення судового збору, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись нормами ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 у справі № 753/19503/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 71 370,25 грн за кредитним договором № 003-29599-270413 від 27.04.2013.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова