справа №176/1591/21
провадження №2/176/692/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції, третя особи, які на заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 23940 від 28.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.,таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень, закріплених у ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, ім`я (найменування) позивача і відповідача, та інших учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку. Окрім того, згідно п.п. 3, 5, 8 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначенні у рішенні, якщо позов поданий до кількох відповідачів, то має зазначений зміст вимог до кожного з відповідачів, мають викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На противагу вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не визначений суб`єктний склад учасників процесу, а саме в позовній заяві зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог як приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу так і приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області у вигляді однієї особи Остапенка Євгена Михайловича, тоді як з додучених до позову матеріалів, вбачається, що останній являється приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а приватним виконавцем виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, який відкривав виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису є Куземченко Андрій Сергійович.

Таким чином, враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції, третя особи, які на заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом двох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: