ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6529/19 Номер провадження 22-з/814/123/21 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відвід судді Пікуля В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сім"ї ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сім"ї ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року у даній справі визначено склад суду: головуючого суддю (суддя-доповідач) Чумак О.В., у складі колегії суддів: Кривчун Т.О., Пікуль В.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року.

17 серпня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року питання про відвід судді Пікуля В.П. передано на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді Пікуля В.П. та ніби-то зацікавленості останнього у результаті розгляду цивільної справи за його позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.08.2017 р. під головуванням позивача відмовлено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у видачі свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю.

Так, ОСОБА_1 в заяві про відвід зазначається, що результати іспиту викликали емоційний сплеск з боку судді Пікуля В.П. відносно нього, як головуючого кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

З цих підстав у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості судді Пікуля В.П. при розгляді справи за його позовом.

Однак, належних доказів на підтвердження того, що суддя Пікуль В.П. прямо зацікавлений у розгляді цієї справи заявником не надано.

Факт неприязних відносин з боку судді Пікуля В.П. відносно ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

Крім того, рішення Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 11.08.2017 р. ОСОБА_6 не оскаржувалося.

За таких обставин, відсутні підстави длязадоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пікуля В.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пікуля В.П.відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Прядкіна