Справа № 697/1171/21
Провадження № 2/697/475/2021
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

08 вересня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача Штих Ю.І.,

представника відповідача адвоката Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

07.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 697/1171/21, яке мотивоване тим, що позивач свою позицію обгрунтовує рішенням Черкаського апеляційного суду у справі № 711/10842/18, яке стосувалось визнання незаконним та скасування рішення комісії Канівського РЕМ, що є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 з розгляду акту про порушення № 003098 від 30.10.2018.

Проте, ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду касаційну скаргу на рішення Черкаського апеляційного суду по справі № 711/10842/18 і наразі касаційним судом розглядається питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Розгляд справи № 711/10842/18 матиме вплив на вирішення даної справи, адже правовою підставою для пред`явлення позову є рішення комісії Канівського РЕМ, що є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», протокол № 5-2018 від 14.11.2018 та акту про порушення № 003098 від 30.10.2018, законність яких перевіряється по справі № 711/10842/18.

З огляду на вказані обставини, посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідач просить зупинити провадження по справі № 697/1171/21 до остаточного вирішення справи № 711/10842/18 у Касаційному цивільному суді.

Крім цього, 30.08.2021 ОСОБА_1 до суду було надано також текст ухвали Касаційного цивільного суду від 19.07.2021 у справі № 711/10842/18.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення поданого відповідачем клопотання заперечив, посилаючись на те, що касаційне оскарження рішення у цивільній справі № 711/10842/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення комісії Канівського РЕМ оформленого протоколом № 5-2018 від 14.11.2018 з розгляду акту про порушення № 003098 від 30.10.2018 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в справі № 697/1171/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також, направлення до Касаційного цивільного суду касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду № 711/10842/18 від 28.04.2021 не зупиняє набрання законної сили даного рішення суду, оскільки згідно з ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Представник відповідача в судовому засіданні подане ним клопотання про зупинення провадження підтримав та просив це клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, оцінивши підстави та доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, як вбачається з вказаної норми цивільного процесуального закону, обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. При цьому, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року у справі № 711/10842/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.78-88).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року залишено без змін (а.с.94-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 384 ЦПК України закріплено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, судове рішення у справі, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження набрало законної сили з дня прийняття постанови Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року про залишення такого рішення без змін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що підстави визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на які покликається представник відповідача як на підставу зупинення провадження у цій справі відсутні, а зупинення провадження у ній буде суперечити принципу ефективності судового процесу і таке зупинення перешкоджатиме подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає, що відмова у зупиненні провадження у справі, жодним чином не порушує права та інтереси відповідача у цій справі, з урахуванням того, що в межах цієї цивільної справи відповідач та його представник не позбавлені можливості доведення не обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків необхідно відмовити

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Суддя Б . К . Скирда