Справа №464/3318/21
пр.№ 2/464/1176/21
У Х В А Л А

01.09.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3318/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

Голова правління АТ «Ощадбанк» Наумов Сергій Володимирович

вимоги: визнання тарифів незаконними та скасування їх, стягнення неправомірної отриманої комісійної винагороди, визнання дій незаконними та зобов`язання до вчинення дій

представники учасників справи:

відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Мірошніков П.В.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить: визнати встановлення у тарифах банку щомісячної комісійної винагороди банку, для працівників банку, Тарифний пакет «Зарплатний АТ «Ощадбанк» за невиконання безготівкових розрахунків картками «25 грн./міс. Якщо сума безготівкових розрахунків картками до 3000 грн/міс» недійсними та скасувати їх з дня встановлення; стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь позивача неправомірно отриманої винагороди банком в розмірі 735 грн; визнати незаконними дії (бездіяльність) голови правління АТ «Ощадбанк» Наумова Сергія Володимировича щодо розгляду звернення від 14 грудня 2020 року; зобов`язати голову правління АТ «Ощадбанк» надати позивачу: виписку з рахунку про утримання з зарплатного рахунку позивача комісійної винагороди за «смс» інформування по основній та додатковій БПК за період липень-жовтень 2020 року; провести службове розслідування, в ході якого встановити обставини, причини та наслідки порушення вимог діючого законодавства та нормативних актів банку щодо випуску працівникам банку, в тому числі позивачу, без їх відома, додаткових платіжних карток по зарплатних рахунках та підключення по додаткових БПК СМС повідомлень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання, призначені на 12 липня та 01 вересня 2021 року не з`явився, на останню дату не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи в його відсутності із проханням позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Позивач про судове засідання на 12 липня 2021 року був повідомлений безпосередньо в суді 10 червня 2021 року, що підтверджується протоколом судового засідання, звукозаписом такого та наявною в матеріалах справи розпискою. Проте в судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання від 05.07.21., яке надійшло засобами поштового зв`язку 07.07.21., з проханням відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці з 05 липня по 10 серпня 2021 року та розгляд справи проводити за його участі.

У зв`язку з наведеним судове засідання було призначене на 01 вересня 2021 року на 14.30 год., про що позивач був повідомлений 14 липня 2021 року о 07:28:00 год, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення і вважається належним повідомленням (ст.128 ЦПК України). Однак позивач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, від нього не надійшла заява з проханням позов задоволити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Таким чином належно повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 257- 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Голови правління АТ «Ощадбанк» Наумова Сергія Володимировича про визнання тарифів незаконними та скасування їх, стягнення неправомірної отриманої комісійної винагороди, визнання дій незаконними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко