Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3281/21
У Х В А Л А

08.09.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. секретарі Турок Б.Б., розглянувши заяву АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору у справі № 299/3281/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року по справі №299/3281/21 позовні вимоги банку до ОСОБА_1 задоволено повністю. У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав, а тому, посилаючись на ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" просить суд повернути позивачу 50 % від суми судового збору, який було сплачено при пред`явлені позову у розмірі 1135,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір".

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ "Про судовий збір".

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (на яку посилається заявник), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплачений ним судовий збір. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає зокрема з частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір". Водночас, ні ЗУ "Про судовий збір", ні жодним іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ЦПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм ЗУ "Про судовий збір". Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При пред`явленні даного позову банком було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

За результатом розгляду даної позовної заяви, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг від 13.11.2009 року б/н, у розмірі 10 111,27 грн, в тому числі 7952,32 грн заборгованість за простроченим тілом кредита та 2158,95 грн заборгованість за простроченими відсотками.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, в судовому засіданні відповідач зауважила, що позовні вимоги визнає з умовою розстрочення виконання рішення суду.

Отже вказані обставини за своїми ознаками підпадають під диспозицію ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", з огляду на визнання позову відповідачем.

Разом з тим, вказаним судовим рішенням вже стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений ним при пред`явленні позову судовий збір у розмірі 2270 грн., тобто в повному обсязі, в порядку розподілу судових витрат, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Частина 1статті 142 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу витрат у разі визнання позову, судом не застосовувалась.

Відтак, оскільки за результатом розгляду справи позивачу вже компенсовано витрати зі сплати ним судового збору в повному обсязі (у порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України), то для додаткової компенсації йому 50 % відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" відсутні підстави, позаяк це фактично призведе до компенсації йому судових витрат у обсязі більшому ніж ним було сплачено, що суперечить змісту інституту повернення судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 141,260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі №299/3281/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо