Номер провадження: 22-ц/813/7620/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/20593/20

Номер провадження: 22-ц/813/7620/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди під час розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Гамарц Олександра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бондар В.Я. 12 березня 2021 року, повний текст рішення складений 16 березня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2020 року ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року у сумі 46 908,70 грн.. Також позивач просить стягнути судові витрати у сумі 2 102 грн..

ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» обґрунтовує свої вимоги тим, що ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» обслуговує (утримує) багатоповерховий житловий комплекс з паркінгом за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, загальною площею - 72,2 кв. м..

Станом на 01.10.2020 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку у розмірі 46 908,70 грн., які відповідач відмовляється сплатити (а. с. 1 - 3 зворотна сторона).

У відзиві на позовну заяву адвокат Гамац О.С., діючий від імені ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні позову повністю. Посилається на те, що надання житлово-комунальних послуг позивачем не доведено, а також позивач не має повноважень для стягнення заборгованості за оплату цих послуг, оскільки управління та утримання будинку АДРЕСА_1 здійснює з 16.12.2019 року ОСББ «Гагарінське плато 5/2» (а. с. 54 - 57).

У відповіді на відзив адвокат Куренна В.В., діюча від імені ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII», зазначає, що відповідач, як власник квартири в багатоквартирному будинку, є споживачем послуг по утриманню такого будинку, а отже повинен оплачувати житлово-комунальні послуги незалежно від наявності договору між позивачем і відповідачем щодо утримання будинку та прибудинкової території за умови наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будівлі (а. с. 67 - 68).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року вищевказаний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» заборгованість по оплаті утримання (обслуговування) житлового комплексу за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року у сумі 46 908 гривень 70 коп., а також судові витрати (судовий збір) у сумі 2 102 гривні.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» по оплаті утримання будинку за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року заборгованість складає 46 908,70 грн.. З боку ОСОБА_1 до суду не надано доказів оплати послуг з утримання будинку в період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року чи доказів ненадання позивачем житлово-комунальних послуг (а. с. 74 - 76).

В апеляційній скарзі адвокат Гамарц Олександр Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права

Апелянта зазначає, що: 1) між Позивачем та Відповідачем не укладалися договори, в тому числі про надання житлово-комунальних послуг; 2) суд першої інстанції дійшов до

помилкового висновку про те, що Відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість по оплаті утримання будинку за період з 01.09.2019 року по 01.10.2020 року в сумі 46 908,70 грн.; 3) суд першої інстанції посилається на норми, які не існують або не чинні або стосуються правовідносин, які не існують між Позивачем та Відповідачем, а саме - Житловий кодекс Української РСР, ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 14, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в недіючій редакції (а. с. 84 - 85).

В апеляційній скарзі адвокат Тертицький Вадим Олександрович, діючий від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», просить рішення суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, резолютивну частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2».

Апелянт зазначає, що: 1) суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а саме щодо повноважень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» з управління та обслуговування багатоквартирного будинку житлового комплексу за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) суд першої інстанції мотивував оскаржуване рішення положеннями частини 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», частинами 1, 2 ст. 14 Закону

України «Про житлово-комунальні послуги», пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України «Про

житлово-комунальні послуги», статтями 66, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, які

є такими, що втратили чинність (а. с. 94 - 98).

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», ОСОБА_1 не скористались правом надання відзиву на апеляційні скарги. Відзиви на апеляційні скарги не надійшли.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамарц Олександра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року. Апеляційні скарги ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу(а. с. 161 - 161 зворотна сторона).

06.05.2021 року від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (а. с. 166 - 167).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 12.08.2021 на 14:00 год. (а. с. 178).

Згідно наданої апеляційному суду спільної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» та ОСОБА_1 , мирова угода підписана ними з метою врегулювання спору по цивільній справі № 522/20593/20, за умовами якої Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» та ОСОБА_1 , уклали цю мирову угоду про таке.

1. Мирова угода укладена Сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок з питань, що стосуються лише прав та обов`язків ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРЕСТИЖ VII» та ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Сторони усвідомлюють, що їх права та обов`язки, що стосуються предмету спору, ґрунтуються на їх власному правовому статусі, їх правосуб`єктності (правоздатності, дієздатності і деліктоздатності разом узятих), фактичних правовідносинах, що виникли та тривають у часі між сторонами, а саме між ОСОБА_1 з однієї сторони, як власником квартири АДРЕСА_3 (надалі «Будинок») та одночасно співвласником спільного майна Будинку, та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРЕСТИЖ VII» з іншої сторони, як особи, яка відповідно до свого правового статусу здійснює діяльність з належного утримання, використання, ремонту, експлуатації та обслуговуванні спільного майна Будинку, в тому числі з забезпечення належних умов проживання/перебування власників об`єктів нерухомості (житлових чи нежитлових приміщень) в Будинку, в організації та забезпеченні опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення відносно приміщень Будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством України (далі «Утримання Будинку») в інтересах та за рахунок внесків співвласників Будинку.

3. Своє спільне рішення, щодо укладення Мирової угоди сторони прийняли будучи обізнаними, при однаковому розумінні та усвідомленні наступного:

- 3 15 липня 2014 року отримавши від замовника будівництва на баланс спільне майно («загальне та неподільне майно» в термінах законодавства, що діяло у той час) ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» відповідно до статуту розпочав діяльність з Утримання будинку та, в порядку, передбаченому статутом, ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» встановив розмір, порядок та умови сплати внесків мешканцями Будинку на Утримання Будинку.

- 28 серпня 2015 року на фасаді Будинку відбулася масштабна пожежа, внаслідок якої відбулося суттєве пошкодження Будинку. Рішеннями загальних зборів ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» (від 14 грудня 2017 року, від 04 жовтня 2019 року, від 27 травня 2020 року) встановлені цільові внески для мешканців Будинку на ремонтно-відновлювальні заходи необхідні для усунення наслідків пожежі та, одночасно, доведення до належного жилого та експлуатаційного стану спільного майна Будинку («Цільовий внесок на РВЗ») у розмірі, що еквівалентний 12,45 доларів США з 1 м2 їх квартири та/або нежитлового

приміщення. Для зрозумілості та зручності нарахування та сплати Цільового внеску на РВЗ визначено фіксований розмір такого внеску в гривні, а саме: 12,45 доларів США/м2*26,428 грн./долар США= 329,03 грн./м2.

- Рішеннями загальних зборів ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» від 31 жовтня 2018 року та 31 жовтня 2019 року встановлено розмір інших внесків на Утримання Будинку, в т. ч. внесків на утримання Будинку та прибудинкової території, контрольні заходи, обслуговування котельні, опалення, використання електричних мереж миття фасаду, тощо.

- Рішенням загальних зборів членів ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» від 30 жовтня 2019 року, встановлено додатковий порядок інформування мешканців Будинку, в тому числі про необхідність сплати відповідних внесків, шляхом застосування електронної пошти, месенджерів (Viber, WhatsApp, Telegram, тощо), розміщення ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» повідомлень на друкованих повідомленнях про нарахування внесків, що забезпечує обізнаність мешканців із їх щомісячним обов`язком по платежу. ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» щомісячно інформував та інформує Відповідача про необхідність сплати відповідних внесків, на підтвердження чого надаю повідомлення про нарахування внесків.

- Правові та організаційні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегулюванні Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417- VIII (далі «Закон»). Згідно термінів визначених Законом: співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками

багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 4 Закону). Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (частина перша статті 5 Закону). Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 Закону). Таким чином, власник нерухомого майна зобов`язаний утримувати не лише свою нерухомість, а й спільне майно багатоквартирного будинку в якому така нерухомість знаходиться як співвласник такого майна. У правління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (частина перша статті 9 Закону). Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками (частина друга статті 12 Закону). Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічна норма міститься в ч.4 ст. 319 ЦК України. Частинами 2-3 ст. 13 ЦК України регламентовано: «2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. 3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах». Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Тобто, із фактичних дій ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» щодо Утримання Будинку, а саме його безперервної щоденної діяльності з належного утримання, використання, ремонту, експлуатації та обслуговуванні спільного майна Будинку, в тому числі з забезпечення належних умов проживання/перебування власників об`єктів нерухомості (житлових чи нежитлових приміщень) в Будинку, в організації та забезпеченні опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення відносно приміщень Будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством України в інтересах та за рахунок внесків співвласників Будинку, результатами якої користувався Відповідач з моменту отримання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , у Відповідача, як у співвласника спільного майна Будинку (боржник), виник обов`язок щодо сплати ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» внесків на Утримання Будинку, а в ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» (кредитор) виникає право вимоги від ОСОБА_2 (боржник) виконання цього обов`язку.

- 19 грудня 2019 року утворене (зареєстроване) ОСББ. На момент укладення Мирової угоди Загальними зборами ОСББ не прийняте рішення щодо порядку управління та користування спільним майном в порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Управління та утримання спільного майна Будинку ОСББ не здійснює, послуги з управління Будинком ОСББ співвласникам не надає. З 15 липня 2014 року по цей час Утримання Будинку здійснює ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII».

4. Відповідач визнає, що з моменту отримання ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею - 73,2 кв. м., розташовану в Будинку Відповідач користувався результатами діяльності ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» з Утримання Будинку (послуги). Станом на 30 вересня 2020 року у Відповідача перед Позивачем сформувалась заборгованість по сплаті внесків на Утримання Будинку в розмірі 46 908 грн. 70 коп..

5. Сторони, домовилися, що Відповідач сплатить ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» зменшену за домовленістю сторін заборгованість по внесках на Утримання Будинку за період з 01.09.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 43 888,15 грн. протягом одного місяця від дати затвердження судом цієї Мирової угоди, в тому числі:

Внесок на УБПТ у сумі 5054,07 грн.

Внесок на Використ.електр мереж у сумі 3652,31 грн.

Внесок на Контрольні заходи у сумі 1993,89 грн.

Внесок на Обслуговування котельні у сумі 2174,31 грн.

Внесок на Опалення у сумі 5347,26 грн.

Внесок на Опалення ліч у сумі 534,75 грн.

Внесок на Внесок на миття фасаду у сумі 346,56 грн.

Внесок на ЦВТД для погодинного ТД у сумі 700,00 грн.

Внесок на ЦВ на РВЗ, еквівалент 12.45 у.е. по середньому курсу 26,428 у сумі 24085,00 грн.

6. Сторони домовилися, що Відповідач сплатить ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» компенсацію його судових витрат (судовий збір) в сумі 5255,00 грн. протягом одного місяця від дати затвердження судом даної Мирової угоди, в тому числі судові витрати у розмірі 5255.00 грн.

7. Сторони домовилися, що ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» не буде стягувати з Відповідача судові витрати понесені ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» на професійну правничу допомогу.

8. Сторони домовилися, що Відповідач, протягом одного місяця від дати затвердження судом цієї Мирової угоди, сплатить (погасить) ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» всю заборгованість, яка виникла у Відповідача перед ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» по сплаті внесків на Утримання Будинку після 01.10.2020 року.

9. Відповідач зобов`язується, в подальшому, сплачувати ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» встановлені внески на Утримання Будинку, в строки встановлені ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII».

10. Дана Мирова угода надається сторонами до суду для її затвердження.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

12. Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної зі сторін та один примірник залишається в суді в матеріалах справи.

13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

14. Мирова угода підписана сторонами добровільно без примусу.

15. Сторони усвідомлюють, що затвердження даної Мирової угоди, призведе до визнання нечинним Рішення від 12 березня 2021. року по справі №522/20593/20.

16. Наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

12.08.2021 року надійшла спільна заява сторін про розгляд спільної заяви та затвердження мирової угоди за відсутності сторін.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо затвердження мирової угоди за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши спільну заяву про затвердження мирової угоди, зміст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирового угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Суд апеляційної інстанції, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення наданої апеляційному суду мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства. Тому, колегія приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди виходять за межі заявлених позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

У п. 3 мирової угоди зазначено, що своє спільне рішення щодо укладення Мирової угоди сторони прийняли будучи обізнаними, при однаковому розумінні та усвідомленні наступного:

- 3 15 липня 2014 року отримавши від замовника будівництва на баланс спільне майно («загальне та неподільне майно» в термінах законодавства, що діяло у той час) ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» відповідно до статуту розпочав діяльність з Утримання будинку та, в порядку, передбаченому статутом, ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» встановив розмір, порядок та умови сплати внесків мешканцями Будинку на Утримання Будинку.

- 28 серпня 2015 року на фасаді Будинку відбулася масштабна пожежа, внаслідок якої відбулося суттєве пошкодження Будинку. Рішеннями загальних зборів ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» (від 14 грудня 2017 року, від 04 жовтня 2019 року, від 27 травня 2020 року) встановлені цільові внески для мешканців Будинку на ремонтно-відновлювальні заходи необхідні для усунення наслідків пожежі та, одночасно, доведення до належного жилого та експлуатаційного стану спільного майна Будинку («Цільовий внесок на РВЗ») у розмірі, що еквівалентний 12,45 доларів США з 1 м2 їх квартири та/або нежитлового

приміщення. Для зрозумілості та зручності нарахування та сплати Цільового внеску на РВЗ визначено фіксований розмір такого внеску в гривні, а саме: 12,45 доларів США/м2*26,428 грн./долар США= 329,03 грн./м2.

- Рішеннями загальних зборів ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» від 31 жовтня 2018 року та 31 жовтня 2019 року встановлено розмір інших внесків на Утримання Будинку, в т.ч. внесків на утримання Будинку та прибудинкової території, контрольні заходи, обслуговування котельні, опалення, використання електричних мереж миття фасаду, тощо.

- Рішенням загальних зборів членів ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» від 30 жовтня 2019 року, встановлено додатковий порядок інформування мешканців Будинку, в тому числі про необхідність сплати відповідних внесків, шляхом застосування електронної пошти, месенджерів (Viber, WhatsApp, Telegram, тощо), розміщення ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» повідомлень на друкованих повідомленнях про нарахування внесків, що забезпечує обізнаність мешканців із їх щомісячним обов`язком по платежу. ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» щомісячно інформував та інформує Відповідача про необхідність сплати відповідних внесків, на підтвердження чого надаю повідомлення про нарахування внесків.

- Правові та організаційні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегулюванні Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417- VIII (далі «Закон»). Згідно термінів визначених Законом: співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками

багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 4 Закону). Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (частина перша статті 5 Закону). Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 Закону). Таким чином, власник нерухомого майна зобов`язаний утримувати не лише свою нерухомість, а й спільне майно багатоквартирного будинку в якому така нерухомість знаходиться як співвласник такого майна. У правління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (частина перша статті 9 Закону). Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками (частина друга статті 12 Закону). Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічна норма міститься в ч.4 ст. 319 ЦК України. Частинами 2-3 ст. 13 ЦК України регламентовано: «2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. 3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах». Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Тобто, із фактичних дій ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» щодо Утримання Будинку, а саме його безперервної щоденної діяльності з належного утримання, використання, ремонту, експлуатації та обслуговуванні спільного майна Будинку, в тому числі з забезпечення належних умов проживання/перебування власників об`єктів нерухомості (житлових чи нежитлових приміщень) в Будинку, в організації та забезпеченні опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення відносно приміщень Будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством України в інтересах та за рахунок внесків співвласників Будинку, результатами якої користувався Відповідач з моменту отримання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , у Відповідача, як у співвласника спільного майна Будинку (боржник), виник обов`язок щодо сплати ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» внесків на Утримання Будинку, а в ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» (кредитор) виникає право вимоги від ОСОБА_2 (боржник) виконання цього обов`язку.

- 19 грудня 2019 року утворене (зареєстроване) ОСББ. На момент укладення Мирової угоди Загальними зборами ОСББ не прийняте рішення щодо порядку управління та користування спільним майном в порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Управління та утримання спільного майна Будинку ОСББ не здійснює, послуги з управління Будинком ОСББ співвласникам не надає. З 15 липня 2014 року по цей час Утримання Будинку здійснює ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII».

Вищевказані положення мирової угоди направлені на встановлення обставин по справі, які не є предметом спору між сторонами і не вирішують спір щодо стягнення заборгованості, стосуються прав третіх осіб, які не приймали участь у розгляді справи.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції зазначає що вищевказані положення мирової угоди є такими, що можуть призвести до виникнення нового спору та не відповідають вимогам статті 207 ЦПК України.

За таких підстав, з урахуванням ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У затвердженні мирової угоди, згідно спільної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» та ОСОБА_1 , у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова