Житомирський апеляційний суд
Справа 278/1313/18
06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін
питання про судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги,
у цивільній справі №278/1313/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року,
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» (далі - ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК») на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги. Заяву обґрунтовує тим, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги та складаються із судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до пункту третього частини 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (перше речення частини четвертої ст.270 ЦПК України).
За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволена. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.212-216).
Як слідує із вищевикладеного, при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судом не вирішено питання судового збору при ухваленні нового судового рішення.
Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (зміст частини тринадцятої ст.141 ЦПК України).
При поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5 197,35 грн. (а.с.108 т.2).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволена. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
За таких обставин, з ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 5 197,35 грн. судового збору, що сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, оскільки ТзОВ «АКРІС ЛОГІСТИК» відмовлено у задоволені позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.141,270,381-382,384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: