ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/5/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1019/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

боржник - ОСОБА_1 ,

Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року (місце ухвалення - м. Корюківка) у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 736/5/15-ц. В обгрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Корюківського районного суду з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання, проте на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» його було повернуто стягувачу, та повторно на виконання не надходив.

Заявник посилається, що ухвалою Корюківського районного суду від 23.07.2021 було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», однак при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 736/5/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 736/5/15-ц на підставі рішення Корюківського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Корюківського районного суду від 19.05.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видано дублікат виконавчого листа Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.02.2015 № 736/5/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7241, 00 грн.

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що заява є обґрунтованою та доведеною, та оскільки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює своєчасне повторне звернення його до виконання, рішення суду не виконано, таким чином заява підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2021, та відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви.

За доводами апеляційної скарги суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, наявні у справі докази судом оцінені неправильно.

У скарзі заявниця посилається, що доказів відступлення прав вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» матеріали справи не містять.

Щодо поновленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що такий строк складав до 03.11.2020. Таким чином, заявник отримав право вимоги через три роки після закінчення строку пред`явлення повернутого виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення повернутого виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання. Таким чином, враховуючи, що немає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян К.Л. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Корюківського районного суду від 19.05.2021 - залишити без змін. В обґрунтування посилається на необґрунтованість апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, що вбачається зі зворотніх повідомлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 43, 44, 45), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.01.2015, справа № 736/5/15-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7241,00 грн, та судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вказаного рішення Корюківським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист.

З листа Корюківського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 52752320, відкрите 26.10.2016 на підставі виконавчого листа № 736/5/15-ц від 11.02.2015, виданого Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» 7241,00 грн.

03.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна та заробітку.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020, справа № 736/5/15-ц, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів».

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви, та зазначив, що оскільки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює своєчасне повторне звернення його до виконання, рішення суду не виконано, таким чином заява підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Так, судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 29.01.2015, справа № 736/5/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7241,00 грн, на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до ВДВС та відкрито виконавче провадження, проте, 03.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна та заробітку. В подальшому ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020, справа № 736/5/15-ц, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів».

З викладеного вище вбачається, що рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не виконано, судове рішення не втратило законної сили, оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки як вбачається, його було повернуто стягувачу на той час ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та заробітку, та на підставі заміни стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід вважати пропущеним з поважних причин, що судом першої інстанції встановлено на підставі встановлених та підтверджених належним чином матеріалів справи.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи, не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення доводи заявника про те, що доказів відступлення прав вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» матеріали справи не містять, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020, справа № 736/5/15-ц, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів», та встановлено, що відповідно до Додатку № 1 Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-24014-270711 від 27.07.2011, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 7120,76 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного поновленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не підтвердженими заявником в належний спосіб, натомість ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після заміни стягувача 23.07.2020, 23.09.2020 № 8274-18/1919 згідно повідомлення Корюківського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа було встановлено втрату виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Повний текст судового рішення складено 26.08.2021.

Головуючий Судді: