Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутавевич О.Г.,

за участі: секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

27 серпня 2021 року приватне підприємство «Антиколекторська компанія «Остання спроба`звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1645/11, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року, а саме просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року в розмірі 165916 грн. 97 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист по справі, на дату звернення із даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні.

06 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ТОВ «Фінанснова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, останній прийняв у власність право вимоги по кредитному договору «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

У подальшому 15 липня 2021 року ТОВ «Фінанснова компанія «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги, відповідно до якого року ТОВ «Фінанснова компанія «СІТІ ФІНАНС» відступило право вимог за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

Того ж дня ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та заявник уклали договір факторингу №15-07,ФК-21, за яким також відступлено право вимоги кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року приватному підприємству «Антиколекторська компанія «Остання спроба».

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» у виконавчому листі № 2-1645/11, що виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області щодо ОСОБА_1 .

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 28220,95 доларів США заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року в розмірі 20775,98 доларів США, що станом на 27 березня 2012 року еквівалентно по курсу НБУ 165916 грн. 97 коп.

В позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту відмовлено в повному обсязі.

27 квітня 2012 року виконавчий лист було видано на руки представнику ПАТ КБ «Надра».

06 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ТОВ «Фінанснова компанія «СІТІ ФІНАНС» укладено договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, останній прийняв у власність право вимоги по кредитному договору «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

15 липня 2021 року ТОВ «Фінанснова компанія «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги, відповідно до якого року ТОВ «Фінанснова компанія «СІТІ ФІНАНС» відступило право вимог за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

Того ж дня ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та приватне підприємство «Антиколекторська компанія «Остання спроба» уклали договір факторингу №15-07,ФК-21, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» також відступлено право вимоги кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року приватному підприємству «Антиколекторська компанія «Остання спроба».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

При цьому, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення майнових прав, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувачау виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Та обставина, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну, оскільки судове рішення про стягнення суми боргу з боржників не виконане, вимога є дійсною.

Тому, приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1645/11, який виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника приватне підприємство «Антиколекторська компанія «Остання спроба`у виконавчому листі №2-1654/11, виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року у цивільній справі №2-1645/11, 2/2215/148/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №748942/РБ від 23 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: