Справа № 708/712/21
Номер провадження № 2/708/231/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі Чигиринської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 27 570,84 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та їх представників.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Тимченко С.О. не з`явився, на адресу суду направив заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що 03.08.2021 відповідач відшкодував заборгованість за користування електричною енергією у повному обсязі в сумі 27 570,84 грн., у зв`язку з чим наразі у справі спір відсутній. Тому просив провадження у справі закрити та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

Судом встановлено, що під час подання до суду позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за користування електричною енергією в сумі 27 570,84 грн.

З наданої представником позивача виписки з поточного рахунку станом за 03.08.2021 судом встановлено, що відповідач 03.08.2021, тобто до отримання ухвали про відкриття провадження у справі, добровільно погасив наявну заборгованість у повному обсязі.

З наведеного суд приходить до висновку, що наразі спір між сторонами щодо заборгованості відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі Чигиринської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі Чигиринської філії сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), який сплачено на підставі платіжного доручення № 553 від 13.07.2021, платник: ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, код: 25204599, отримувач: ГУК в Черкаській області, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом Чигиринська філія ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», Чигиринський районний суд Черкаської області, код 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Попельнюх