Справа № 0909/2011/2012
Провадження № 22-ц/4808/1276/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Калинюка О.П., постановлену 16 січня 2021 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05 липня 2012 року Коломийський міськрайонний суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості.

В результаті укладення 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1976/2008 від 05 вересня 2008 року. Відтак відбулась заміна кредитора в зобов`язанні, внаслідок чого товариство отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як боржників перед ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завершені в Коломийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» фактично було припинено основну діяльність банку, відбулися зміна керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку.

З врахуванням наведеного заявник просив провести заміну сторони виконавчого провадження, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікати виконавчих документів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2021 року заяву задоволено. Замінено первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року, ухваленого у справі № 0909/2011/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1976/2008 від 05 вересня 2008 року в сумі 53 092,78 грн та 530,92 грн судового збору. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на виконання зазначеного рішення.

При цьому суд виходив з того, що на час розгляду заяви виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, не передавався банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог. Отже вказаний виконавчий документ втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Відтак встановленим є факт втрати виконавчого документа з незалежних від заявника підстав, а тому строк його пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Скарга обґрунтована тим, що у даній справі заява про видачу дубліката подана після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Неотримання правонаступником виконавчих листів від первісного стягувача та їх відсутність, а також відсутність виконавчого провадження в органі державної виконавчої служби не є доказами їх втрати і підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Натомість судом не застосовано правові висновки, висловлені в постановах Верховного Суду від 15листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 та інших, де роз`яснено застосування відповідних норм права до вказаних правовідносин. Крім того, один з боржників ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно його цивільна правоздатність припинилась.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Глотов О.О. подав відзив на апеляційну скаргу 13 серпня 2021 року, тобто після закінчення встановленого судом строку на його подання і клопотання про продовження строку при цьому не заявлено.

В силу вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це апеляційний суд залишає відзив без розгляду.

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», від імені якого діє Глотов О.О., подаючи відзив на апеляційну скаргу, також просив розглядати справу без участі представника товариства.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, подані ними заяви колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку із неявкою учасників справи та їх представників не вбачає.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, згідно з якими судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає не повністю.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року у справі №0909/2011/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №1976/2008 в сумі 53 092,78 грн та судові витрати в розмірі 530,92 грн (а.с.45-47). Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі заяви представника позивача судом 30 липня 2012 року направлено ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи на виконання цього рішення (а.с. 53-54).

З`ясовано, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1976/2008 від 05 вересня 2008 року (а.с. 65-69).

Відповідно до укладеного 20 серпня 2020 року договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 право вимоги до позичальників за цим кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Груп» (а.с.70-71).

В подальшому між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 26 серпня 2020 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого новому кредитору відступлено права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №1976/2008 від 05 вересня 2008 року. Наведена обставина також підтверджується Додатком №1 до вказаного договору (а.с. 72-76).

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені у зв`язку із процедурою ліквідації банку, зміною керівництва, закриттям територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Зокрема по ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №1976/2008 від 05 вересня 2008 року (а.с.77-78). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 01 грудня 2020 року виконавчі провадження, в яких боржниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» завершені (а.с. 80-81,83).

В силу частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" перейшли всі права ПАТ КБ «НАДРА» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №1976/2008 від 05 вересня 2008 року.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну первісного стягувача на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду першої інстанції у цій частині є законним, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Відтак підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив із того, що надані заявником докази підтверджують, що оригінали виконавчих листів були втрачені з поважних причин.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи із наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У відповідності до підпункту 17.4) пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час набрання заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку не можна вважати поважними.

На підставу підтвердження втрати виконавчого документа заявником додано лише акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (а.с.77-78).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про неотримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, надісланих на адресу банку ще 30 липня 2012 року. Не підтверджений також будь-якими належними доказами факт втрати виконавчих документів первісним кредитором чи переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» причини пропуску строку не є поважними підставами для поновлення строку, оскільки стягувач реально та фактично не був позбавлений можливості цікавитися рухом виконавчого провадження в межах розумного строку, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вживати інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилався на процедуру ліквідації банку, що в свою чергу унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому жодного доказу з приводу проведення такої процедури, зокрема щодо часу її початку, як і перебігу здійснення, до суду представлено не було.

Більше того з наданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відкриті у вересні та серпні 2016 року відповідно. Станом на час пошуку 01 грудня 2020 року в ній міститься відмітка про завершення виконавчого провадження щодо цих боржників (а.с.80-81, 83).

Відтак посилання заявника на те, що після винесення рішення НБУ від 04 червня 2015 року про початок процедури ліквідації банк повністю втратив процесуальну дієздатність є неспроможними.

За таких обставин, наведені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підстави пропуску строку не можна визнати поважними.

Правонаступник ПАТ КБ «Надра» ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, їх змістом та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги (пункт 10 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року). В подальшому ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» теж підтвердили, що ознайомлені з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості та судовими справами стосовно права вимоги та не мають жодних зауважень (пункт 6.1. договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року та пункт 6.1. договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року).

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належало враховувати, що воно самостійно несе всі ризики, пов`язані із порушенням зазначених в договорі гарантій та запевнень.

Оскільки представником банку на підтвердження обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів, заява не містить інформації щодо виконання судового рішення, то суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, відсутні отже і обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчих листів.

Суд, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана тільки одним з боржників, зауважує, що можливість оскарження судового рішення з множинністю сторін повністю є способом реалізації процесуального права учасника справи. Процесуальне право на оскарження судового рішення учасником справи є відмінними від права, що випливає з матеріально-правових відносин і яке здійснюється його носієм виключно у власному інтересі. А отже колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Таким чином вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, що в силу статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, із ухваленням нового судового рішення у вказаній частині про відмову в задоволенні цих вимог .

В решті ухвалу суду належить залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 січня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанова в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2021 року