Справа № 202/2788/21
Провадження № 2/202/1769/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року представник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заяви зазначав, що суддя Бєсєда Г.В. розглядала справу з тим самим предметом позову та з тими самими сторонами. По зазначеній справі було ухвалено рішення, а тому у судді вже склалася особиста думка щодо розгляду цієї справи, у зв`язку із чим відповідач та його представник мають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Позивач та третя особа заперечували щодо задоволення заяви.

Представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2788/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначено на 09 год. 45 хв. 19.08.2021 року.

Заява про відвід судді надійшла на адресу суду 19.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 19.08.2021 року о 09:33 год., тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська перебула цивільна справа № 202/6049/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено, у зв`язку із тим, що на час звернення до суду з позовом та розгляду справи у суді ОСОБА_3 не досягла повноліття.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві відповідача обставини, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді Бєсєди Г.В., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бєсєди Г.В., а лише зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про відвід судді Бєсєди Г.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда