Провадження № 2/185/588/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мелешка І.В.

представника відповідача адвоката Лисової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 . До складу спадкового майна належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 . Через відсутність правовстановлюючих документів на це майно позивач не має можливості оформити свої спадкові права.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_2 порушила його права, уклавши з ОСОБА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_2 без згоди другого співвласника.

Згідно позовних вимог, які були уточнені станом на 05 вересня 2018 року позивач просив:

1.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Богуславської сільської ради № 197 від 03 жовтня 2012 року про оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 без урахування права спільної часткової власності ОСОБА_4 ,

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Богуславською сільською радою 12 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

3.Визнати, що при придбанні квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, укладеного 08 серпня 1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у ОСОБА_4 виникло право спільної часткової власності на 1/2 частку цієї квартири.

4.Визнати частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , в частині дарування 1/2 частки, що належала ОСОБА_4 .

5.Витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

6.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

7.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи не взяли до уваги, що стосовно майна, яке є предметом позову, за життя спадкодавця ОСОБА_4 було ухвалено рішення у справі № 2-403/07, яке набрало законної сили 18 березня 2008 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна подружжя.

Таким чином за життя спадкодавця ОСОБА_4 судом було прийнято рішення стосовно його права власності на спірне майно.

Також Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги клопотання ОСОБА_2 про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а також заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску ним строку позовної давності, не зробили висновків з цього питання і не встановили початок строку позовної давності.

У підготовчому засіданні подано відзив на позов, який містить клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

За клопотанням представника позивача витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Павлоградської міської ради витяги про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

26 серпня 2021 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, за змістом якої він наразі не бажає заявляти вимоги, що стосуються квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Зменшені позовні вимоги викладені наступним чином:

1.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Богуславської сільської ради № 197 від 03 жовтня 2012 року про оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 без урахування права спільної часткової власності ОСОБА_4 ,

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Богуславською сільською радою 12 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

3.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

4.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд повинен розглянути справу за обсягом позовних вимог, які зменшені позивачем шляхом подання відповідної заяви до закінчення підготовчого засідання.

Стосовно інших позовних вимог, що стосуються квартири АДРЕСА_2 , позивачем не подано заяви про залишення позову у цій частині без розгляду або про закриття провадження у справі, ці позовні вимоги на теперішній час взагалі не заявлені позивачем, тому судом не може бути прийнято ніякого рішення щодо цих вимог.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до обсягу заявлених позовних вимог: у розмірі 732 грн 36 коп в частині вимог майнового характеру, а також за чотири окремі вимоги немайнового характеру станом на 05 вересня 2018 року (день подання уточненої позовної заяви) по 704 грн 80 коп за кожну вимогу немайнового характеру, загалом 2819 грн 20 коп.

Згідно зменшених позовних вимог позивач заявив вимогу майнового характеру про визнання за ним права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки, а також дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним рішення виконкому та визнання недійсним свідоцтва про право власності).

Тому необхідно роз`яснити позивачу його право подати клопотання про повернення частки судового збору за дві вимоги немайнового характеру по 704 грн 80 коп за кожну, загалом 1409 грн 60 коп.

Судом вирішені всі клопотання, заявлені на підготовчому провадженні.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу його право подати клопотання про повернення частки судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 04 жовтня 2021 року о 13:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва