Справа № 222/456/19
Провадження № 2/222/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського

нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А.,

Приватний нотаріус Нікольського районного

нотаріального округу Донецької області Будика Н.М.,

представники учасників справи:

представник відповідачів - адвокат Харитонова Г.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович та Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Будика Наталя Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним заповіт складений 12.07.2018 року ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда О.А. та зареєстрований за реєстровим № 2108, оскільки спірний заповіт було складено дієздатною особою - її матір`ю ОСОБА_4 , але при обставинах, що свідчать про тимчасову наявність у неї такого стану, що призводить до дефектів в формуванні внутрішньої свободи та її волевиявлення, а також підпис в заповіті не належить останній.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 16.04.2019 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третім особам також копію позовної заяви з доданими до неї документами, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема, за клопотанням позивачки судом було витребувано з Департаменту охорони здоров`я Маріупольської міської ради інформацію чи проходила лікування в медичних закладах ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то зазначити де знаходиться медична документація відносно її лікування та документація про причину смерті.

Крім цього, слід зазначити, що під час підготовчого провадження, в підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 02.10.2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів.

Відповідачами надано відзив на позовну заяву, в якому вони позов не визнали та заперечували проти його задоволення, а також разом з відзивом надано копію спірного заповіту від 12.07.2018 року,

Також, в ході підготовчого провадження ухвалою суду від 07.06.2019 року визнано обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у підготовче судове засідання по даній цивільній справі.

Крім цього, під час підготовчого розгляду справи, ухвалою суду від 13.01.2020 року за клопотанням позивачки витребувано з КНП Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» (архів КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя») медичну документацію в оригіналі щодо стаціонарного лікування ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її амбулаторну карту (оригінал) та довідку про причину смерті (оригінал).

Також, ухвалою суду від 25.02.2020 року за клопотанням позивачки витребувано з КНП Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя» амбулаторну карту (оригінал) ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку про причину її смерті (оригінал), що знаходяться в архіві КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Маріуполя».

Під час підготовчого розгляду справи, ухвалою суду від 02.07.2020 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням за клопотанням позивачки посмертної судово-психіатричної експертизи, на час проведення експертизи.

В зв`язку з надходженням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 12.08.2021 року по даній справі поновлено провадження та продовжено підготовче провадження у справі.

Крім цього, ухвалою суду від 12.08.2021 року за клопотанням експертів ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» з метою проведення призначеної експертизи судом витребувано з КНП «Нікольська центральна лікарня Нікольської селищної ради Донецької області» відомості чи надавалася ОСОБА_4 амбулаторна психіатрична допомога у психіатричному кабінеті КНП «Нікольська центральна лікарня Нікольської селищної ради Донецької області», якщо так, то надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого; відомості чи перебувала ОСОБА_4 на наркологічному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Нікольська центральна лікарня Нікольської селищної ради Донецької області», якщо так, то надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого; загальні медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ; з КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполя» відомості чи надавалася ОСОБА_4 амбулаторна психіатрична допомога у психіатричному кабінеті КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполя», якщо так, то надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого; з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» відомості чи перебувала ОСОБА_4 на наркологічному обліку, якщо так, то надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого; з фельдшерського пункту с. Федорівка Нікольського району Донецької області загальні медичні карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ; та з КНП «Онкологічний диспансер м. Маріуполь» медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 . Вказане клопотання в частині виклику для допиту свідків залишено відкритим.

Між тим, з поданого клопотання експертів про надання додаткових матеріалів вбачається, що для проведення експертизи їм необхідно надати пояснення приватного нотаріуса Чекіди О.А., свідків посвідчення заповіту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також

ОСОБА_7 (особа, яка підписала заповіт замість ОСОБА_4 ), показання родичів, сусідів, знайомих ОСОБА_4 , а також медичних працівників (у першу чергу лікаря ЦПМСД № 4 м. Маріуполя).

Між іншим, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою надано суду письмове клопотання, в якому вона просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , (мадпрацівник МЛ № 4), які можуть підтвердити, що ОСОБА_4 в липні 2018 року не могла писати, оскільки її рука була паралізована, крім того вона втратила мову, зір, у неї сталася втрата пам`яті, вона втрачала свідомість та впадала у ступор, а також вони можуть підтвердити, що ОСОБА_4 в липні 2018 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також, представником відповідачів надано суду письмове клопотання, в якому останній просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (лікар терапевт), ОСОБА_7 , (особа, яка підписала заповіт замість ОСОБА_13 ), ОСОБА_5 (особа в присутності, якої було підписано заповіт) та ОСОБА_6 , (особа в присутності, якої було підписано заповіт), які безпосередньо спілкувалися з ОСОБА_4 та можуть надати пояснення стосовно її стану здоров`я на час оформлення заповіту та її безпосереднього волевиявлення станом на день оформлення заповіту, а саме станом на 12.07.2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, а також просила судове засідання провести без її участі. Також, не заперечувала проти допиту свідків по справі, у тому числі про яких заявлено експертами.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Харитонова Г.Л. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Проте, представник відповідачів надала суду письмову заяву, в якій проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, а також просила судове засідання провести без її участі та участі відповідачів. Також, підтримала раніше заявлене нею клопотання про виклик та допит свідків по справі у тому числі свідків заявлених експертами. Крім цього, просила судові засідання в подальшому проводити в режимі відеоконференції, організацію якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області, або іншому районному суду у м. Маріуполі.

Треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. та Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Будика Н.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Проте, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. надав суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, судом проведено підготовче судове засідання та вирішено заявлені клопотання учасників справи, у тому числі клопотання експертів про надання додаткових матеріалів в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Положеннями п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно положень п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Між тим, допит свідків під час підготовчого провадження в підготовчому судовому засіданні не передбачений, а тому їх виклик в підготовче судове засідання є неможливий, між тим з метою вирішення клопотання експертів, щодо надання показів свідків для проведення

призначеної експертизи, суд вважає за необхідне допит останніх провести в наступній стадії цивільного процесу, тобто під час судового розгляду справи по суті, а тому, беручи також до уваги доводи сторін, які підтримали клопотання експертів, а також заявлені клопотання самих сторін про виклик свідків, суд вважає за необхідне клопотання експертів про надання пояснень свідків для проведення експертизи залишити відкритим, а заявлені клопотання сторін про виклик для допиту свідків задовольнити.

Також беручи до уваги, що експертам для експертного дослідження необхідні пояснення приватного нотаріуса Чекіда О.А., та згідно наданих заяв сторін, останні не заперечують проти цього, суд вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А., який є третьою особою у даній справі.

Також слід зазначити, що судом, до участі у розгляді справи, ухвалою суду, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до протоколу судового засідання, не було допущено в якості представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_14 , оскільки суду не представлено належних повноважень на ведення справи даної особи, зокрема підтверджень, що дана особа є адвокатом.

Між тим, заявлені ОСОБА_14 під час підготовчого провадження клопотання про витребування доказів, виклик свідків, тощо, були залишені без задоволення.

Також заявлене письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час підготовчого провадження було залишено без задоволення, оскільки воно є немотивованим та не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до правового змісту положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частинами 9-11 зазначеної статті регламентовано порядок проведення такого судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, а також недопущення порушення права сторони відповідачів щодо участі в судових засіданнях, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів та розгляд цивільної справи за його участю проводити в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Крім цього, в підготовчому засіданні від учасників судового процесу клопотань щодо затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді та залучення до участі у справі інших осіб, у тому числі заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача не надходило.

Інші клопотання учасниками судового процесу не заявлялися.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті більше процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дві дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 91, 189, 197, 198, 200, 212, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович та Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Будика Наталя Миколаївна про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, визначивши дві дати судового засідання: 21.09.2021 року о 11-00 год. та 04.10.2021 року о 11-00 год.

Клопотання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» Ревенка Олександра Анатолійовича та ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів в частині надання пояснень свідків залишити відкритим.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Харитонової Ганни Леонідівни про виклик та допит свідків по цивільній справі задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту в якості свідка третю особу Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексія Андрійовича попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Харитонової Ганни Леонідівни про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович та Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Будика Наталя Миколаївна про визнання заповіту недійсним здійснювати в режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції з Володарським районним судом Донецької області за участю представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Харитонової Ганни Леонідівни.

Володарський районний суд Донецької області доручає відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області: перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідачів адвоката Харитонової Ганни Леонідівни та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для організації проведення відеоконференції та для відома представнику відповідачів адвокату Харитоновій Ганні Леонідівні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vl.dn.court.gov.ua.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець