Дата документу 15.09.2021 Справа № 334/5171/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334//5171/13Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/597/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Моловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом, до початку розгляду справи, позивачі уточнили свої позовні вимоги шляхом зміни предмету позову (т.с. 1 а.с. 125-128) та просили: - визнати недійсним заповіт, складений померлим батьком ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 ; - визнати право власності за: = ОСОБА_1 на 1/24 частину; = ОСОБА_2 на 1/24 частину; = за ОСОБА_3 на 1/24 частини домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначали, що їх батько ОСОБА_7 постійно зловживав алкогольними напоями. Часто перебував у запоях. В період запою від не розумів значення своїх дій був неадекватним. Він був неодноразово судимий за статтями 14, 206 ч. 2 КК УРСР, 1960 р., за злісне хуліганство скоєне у стані сп`яніння. Та неодноразово направлявся на примусове лікування. На протязі останнього часу до батька часто почав навідуватися відповідач ОСОБА_6 та привозити багато алкогольних напоїв. Батько часто був у сильному стані сп`яніння. А з перших чисел жовтня 2012 року за декілька днів до смерті він був в запої. Тому його психічний стан викликаний вживанням алкогольних напоїв у день укладення угоди (складання заповіту) 17 жовтня 2012 року, призвів до повної втрати здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Позивачі стверджують, що під час вчинення та посвідчення правочину, а саме заповіту як розпорядження ОСОБА_7 на випадок його смерті не було дотримано таких вимог до правочину, як вільне волевиявлення його учасника, яке повинне відповідати його внутрішній волі. Тому, даний заповіт має бути визнаний недійсним. До того ж, оскільки в спірному будинку фактично мешкає ОСОБА_5 , необхідно усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на спірний будинок за позивачами, як спадкоємцями першої черги за законом.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 червня 2013 року (суддя Козлова Н.Ю. т.с. 1 а.с. 23) провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою суду першої інстанції від 31 березня 2014 року (т.с. 1 а.с. 211) у цій справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на час проведення якого провадження у цій справі зупинено.

Згідно із актом судово - психіатричної експертизи № 601 від 23.10.2014 року (т.с. 1 а.с. 223-229) « ОСОБА_7 , 1938 г.р. в момент составления завещания 17.10.2012 г. Обнаруживал признаки органического поражения головного мозга (церебральный атеросклероз) без психических расстройств. Следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания 17.10.2012 г, освидетельствованного частным нотариусом Запорожского районного нотариального округа ОСОБА_8 , зарегистрированного в реестре № 5308, мог предвидеть их последствия».

В ході судового розгляду стало відомо, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було надано суду копію свідоцтва про смерть (т.с. 2 а.с. 46), проте після його смерті спадкоємці до суду не зверталися, а позивачі своїх вимог щодо зміни часток у праві власності не змінювали.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року (т.с. 4 а.с. 102-103) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 4 а.с. 109-117) просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 4 а.с. 120).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 147) апеляційне провадження у цій справі відкрито, дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 4 а.с. 149), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційному суд відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивачів у цій справі (т.с. 4 а.с. 184-188). Інші учасники цієї справи таким правом не скористались.

Із матеріалів цієї справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 1 а.с. 243), проте суд першої інстанції розглянув дану справу за участю останнього, не вирішуючи питання про залучення правонаступників останнього та не закриваючи провадження у цій справі у цій частині.

Тому, апеляційним судом було здійснено відповідні запити до Широківської сільської ради (об`єднана територіальна громада) (т.с. 4 а.с. 174) та Запорізької районної державної нотаріальної контори (т.с. 4 а.с. 175) та отримано наступні відповіді:

-від ради (т.с. 4 а.с. 177, 195): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був зареєстрований з 05.10.2006 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-від нотаріальної контори (т.с. 4 а.с. 192- 194): після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ніхто зі спадкоємців на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не заводилась, згідно із Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформація відсутня.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 14 квітня 2021 року, не відбувся через лікарняний судді-члена колегії, який не давав можливості заміни останнього іншим суддею в автоматизованому порядку (довідка т.с. 4 а.с. 204), та був відкладений з урахуванням відпустки судді доповідача (т.с. 4 а.с. 221).

У судове засідання 15 вересня 2021 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи учасники цієї справи не з`явились, окрім позивача ОСОБА_2 , її представника адвоката Курдась С.О., який також представляє інтереси іншого позивача ОСОБА_1 , та представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Бганка В.Е.

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили. Третя особа (нотаріус) подала апеляційному суду заяву про розгляд цієї справи за її відсутністю. Неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді - доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, - у тому числі позивача ОСОБА_2 , яка у тому числі на запитання апеляційного суду наполягала на тому, що відповідач у цій справі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , теж помер, але вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі 04.09.2020 року, він приходиться їй дядьком, тому їй відомо про його смерть, але хто є його спадкоємцями, вона не знає, копії свідоцтва про смерть останнього у неї теж немає і у матеріалах цієї справи вона також відсутня, до апеляційної скарги вона додавала лише інформаційну довідку (т.с. 4 а.с. 118) про те, що відкрита спадкова справа № 78/2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. 11.11.2020 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , те, що відповідач саме такої дати народження підтверджується його свідоцтвом про народження, яке у неї є вдома і яке вона у подальшому апеляційному суду надасть, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників цієї справи з приводу необхідності зупинення провадження у цій справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки відносини сторін у цій справі частково є майновими, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони… на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

6-місячний строк для прийняття та оформлення спадщини після смерті позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) збіг.

В силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1260 цього Кодексу (6-місячного д з дня смерті спадкодавця), він не заявив про відмову від неї.

Місце постійного проживання фізичної особи в силу вимог закону реєструється в установленому законом порядку.

У матеріалах цієї справи відсутні докази того, хто був зареєстрований із цими спадкодавцями за однією адресою разом на день їх смерті, та, відповідно, хто міг прийняти та прийняв чи оформив спадщину після останніх, а також фотокопія спадкової справи № 78/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заведена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. 11.11.2020 року

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті …фізичної особи…, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника …(ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 251, 253, 381 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи:

- у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В.:

= фотокопію спадкової справи (номер у нотаріуса № 78/2020, номер у спадковому реєстрі 66732019), заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

-у Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області втретє інформацію про те, саме з ким (вказати родинний зв`язок: дружина, син тощо) був зареєстрований на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ?

-у Запорізької міської ради інформацію про те, саме з ким (вказати родинний зв`язок: дружина, син тощо) був зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Копію цієї ухвали надіслати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. (69006 Запорізька область м. Запоріжжя пр. Металургів, 12-а), Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна б. 1 с. Широке Запорізького району Запорізької області 70413), Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 06.10.2021 року.

Провадження у цій справі зупинити до залучення до участі правонаступників позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у цій справі безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 17.09.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.