Справа № 711/8100/2012
Провадження № 6/307/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Мельник Б.В. за участю приватного виконавця Ярошевського Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 711/8100/2012, виданим Тячівським районним судом Закарпатської області 19 листопада 2012 року.

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 62444340 з примусового виконання виконавчого листа № 711/8100/2012, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 19 листопада 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 197307,02 грн.

Ухвалою Тячівського районного суду №711/8100/2012 від 01.10.2019 року замінено стягувача на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

7.7.2020 року виконавцем на адресу боржника надсилалися постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано надати декларацію про доходи, яку він не надав.

Станом на день звернення до суду, боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у боржника на праві власності відсутнє будь-яке майно.

Накладення постановою приватного виконавця від 1.07.2020 року арешту на майно боржника та стягнення з нього згідно постанови від 1.07.2020 року основної винагороди, які ОСОБА_1 отримав 7.07.2020 року, позитивного результату не дали.

Постановою приватного виконавця від 2.07.2020 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, позитивного результату не надало, оскільки такі рахунки у останнього відсутні.

Земельних ділянок у власності боржника також не має, що було встановлено під час виконання рішення суду.

Крім цього, 22.03.2021 року виконавцем на адресу боржника надсилалася постанова приватного виконавця від 22.03.2021 року, про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій та повідомлення боржнику про проведення таких 6.04.2021 року за місцем його проживання, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 26.03.2021 року.

Однак 6.04.2021 року боржником не забезпечено вільного доступу до місця оюєкта нерухомого майна у зв`язку з цим приватним виконавцем було складено акт.

У межах виконавчого провадження отримано відомості від Головного центру обробки спеціальної інформації про неодноразові перетини боржником державного кордону України на протязі 2016- 2020 р.р.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення суду по теперішній час не виконано, боржник ухиляється від його виконання, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №711/8100/2012 виданого 19.11.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області, без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. вимоги подання підтримав. Разом з цим зауважив, що відомостей в реєстрі речових прав на нерухоме майно про наявність у власності боржника нерухомого майна не має. Разом з цим повідомив, що відповідь на надісланий ним до Тячівського РПТІ запит, з метою встановлення такого майна, на час розгляду подання не отримав.

Стосовно строків звернення новим стягувачем виконавчого листа виданого Тячівським районним судом 5.11.2012 року до виконання, пояснив, що такий раніше перебував на виконанні в Тячівському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та постановою державного виконавця від 21.12.2017 року ВП 5102347 повернутий стягувачу. Зауважив, що вказаною постановою перервано строк звернення виконавчого листа до виконання, а тому ним 1.07.20 р. було відкрито виконавче провадження в межах трьохрічного строку.

Заслухавши пояснення приватного виконавця Ярошевського Д.А., дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження № 62444340 з примусового виконання виконавчого листа № 711/8100/2012, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 5 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 197307,02 грн. (а.с. 11)

Ухвалою Тячівського районного суду №711/8100/2012 від 01.10.2019 року замінено стягувача на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (справа №711/8100/2012 провадження №6/307/125/19 (а.с. 39-41).

Постановою приватного виконавця від 1.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62444340 з виконання виконавчого листа №711/8100/2012 виданого 19.11.2012 р. (а.с. 13).

Вказаною постановою зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану постанову боржником отримано 7.7.2020 р. (а.с. 14)

1 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. (а.с. 16).

1 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 19).

1 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.21).

2 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 23)

Згідно інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 30.08.2021 року встановлено, що у боржника ОСОБА_1 на праві власності відсутнє будь-яке майно.

Також судом встановлено, що згідно інформації надої Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 19.11.2020 року за № 0.184-29801/0/15-20 встановлено, що боржник ОСОБА_1 за період 2016 року-2020 р.р. перетнув 43 рази Державний кордон України. (а.с.44-45).

У відповідно до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В розумінні пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду само по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини 3 статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про накладення арешту на майно та рахунки боржника, а також на невиконання боржником зобов`язання, самостійно не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №711/8100/2012 виданого 19.11.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя М.М. Бряник