Справа № 309/2128/21
Провадження № 2/309/533/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . Хустської міської ради, Служби у справах дітей Хустської міської ради, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , Хустської міської ради, Служби у справах дітей Хустської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Козар М.М. подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису на заповіті. Також з метою проведення експертизи та отримання зразків підпису померлого ОСОБА_6 просить суд витребувати наступні документи:

- у Нижньоселищанського старостинського округу Хустської міської ради (с.Нижнє Селище, вул. Центральна, 82, Хустського району) оригінал заповіту від 03 грудня 2020 року, складеного ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 .

- із Закарпатської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» (м.Ужгород, вул. Поштова, 2) відомості бухгалтерського обліку щодо виплати пенсії ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , у період з червня 2020 року по грудень 2020 року, на яких міститься оригінал підпису особи про отримання пенсії.

- з Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Хуст, вул. І.Франка, 149) оригінал пенсійної справи по оформленню пенсії на ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Плешинець М.В. заперечив проти задоволення даного клопотання та просив його залишити без розгляду, як таке, що подано з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідача Служби у справах дітей Хустської міської ради Скляр М.Ю. підтримала позицію представника ОСОБА_2 з цього приводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу констатує наступне.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд констатує, що докази, про витребування яких подано клопотання представником позивача, мають значення та є необхідними для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, про що також клопоче представник позивача. Також наявні перешкоди в позивача для отримання таких доказів самостійно, оскільки такі стосується нотаріальних дій або є документами фінансової звітності.

Що стосується заперечення представника ОСОБА_2 з приводу даного клопотання, то суд зазначає, що строки встановлені ч.2 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України для подання (витребування) доказів стосуються саме доказів, якими сторона доводить обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.2 ст. 81 ЦПК України). Докази про витребування яких заявлено клопотання не стосуються таких обставин, а є необхідними виключно для можливості проведення судової експертизи. А отже подання клопотання про витребування відповідних доказів разом з клопотанням про призначення судової експертизи (яке може подаватися та вирішуватися на під час підготовчого судового засідання) допускається. Відтак на думку суду приписи ч.2 ст. 83 ЦПК України не поширюються на подане представником позивача клопотання, у зв`язку з чим підстав для залишення такого клопотання без розгляду немає.

За таких обставин, клопотання представника позивача та представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до приписів п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.12, 84, 197, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Нижньоселищанського старостинського округу Хустської міської ради (с.Нижнє Селище, вул. Центральна, 82, Хустського району) оригінал заповіту від 03 грудня 2020 року, складеного ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 .

Витребувати із Закарпатської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» (м.Ужгород, вул. Поштова, 2) відомості бухгалтерського обліку щодо виплати пенсії ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , у період з червня 2020 року по грудень 2020 року, на яких міститься оригінал підпису особи про отримання пенсії.

Витребувати з Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Хуст, вул. І.Франка, 149) оригінал пенсійної справи по оформленню пенсії на ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до надходження витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.