08.09.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6219/20
Провадження № 2-ві/644/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід судді Саркісян Олени Анатоліївни, від розгляду цивільної справи №644/6219/2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів, визнання права користування житлом, 3- особа у справі Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, -

УСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до суду надійшла відповідна заява про відвід судді Саркісян О.А. від розгляду цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу позивачка та її представник посилались на наявність підстави, передбаченої в п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу, оскільки, на їх думку, суддя безпідставно відмовила в задоволенні заяви про залучення до участі у справі у якості представника помічника адвоката, допустила затягування більш ніж два роки розгляду справи, викликала в судове засідання представників судової охорони з метою залякування адвоката Тимошенка В.М.. Посилаються на чисельні рішення ЄСПЛ, щодо вирішення питання про відвід, наполягають на тому, що суддею грубо порушуються їх процесуальні права, що викликає сумніви у незацікавленості судді у вирішенні спору на користь відповідача та вказує на її непрофесіоналізм.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

27.08.2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. заява позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід визнана необґрунтованою, заява про відвід передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Бугеру О.В..

Позивач, її представник, відповідач та представник 3-ї особи, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. до судового засідання не з`явилась.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали цивільної справи, підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як передбачено ч.10 ст. 40 ЦПК України, суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позовна заява надійшла до суду 25.08.2020 року, за позовом було відкрито провадження, розгляд справи проводиться в загальному позовному провадженні, відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, відкладення розгляду справи та зняття справи з розгляду відбувались з причин подання сторонам відповідних заяв про відкладення або зайнятістю судді в кримінальних провадженнях, за результатами підготовчого засідання 03.08.2021 року прийнято ухвалу про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, розглянуті клопотання сторін.

Обставини, викладені в якості підстави відводу фактично є незгодою позивача з відмовою у залученні представника, тривалістю розгляду справи. Аргументи заявниці щодо зацікавленості судді у вирішенні спору на користь відповідача не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, сумніви заявниці та її представника, щодо об`єктивності та неупередженості судді, внаслідок чого, на їх думку, грубо порушуються їх процесуальні права, ґрунтуються, по своїй суті, виключно на припущеннях.

З урахуванням викладеного, підстави відводу судді Саркісян О.А. не вбачаються, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід судді Саркісян Олени Анатоліївни, від розгляду цивільної справи №644/6219/2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів, визнання права користування житлом, 3- особа у справі Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугери