Справа №296/8603/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. у справі № 296/8603/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Доманевський» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2021 р. визначений склад суду: Коломієць О.С. - головуючий суддя, судді - Талько О.Б., Шевчук А.М.

Справа призначена до розгляду на 13 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявила відвід складу суду. Обґрунтовуючи підстави такої заяви, послалась на те, що адвокат Якухно О.М., який представляє інтереси сторони позивача, знаходився у довготривалих робочих та дружніх стосунках з головуючим суддею та іншими суддями, які входять до складу колегії у цій справі. Крім того, в таких же (дружніх та робочих) відносинах перебуває і дружина представника позивача, яка є працівником Житомирського апеляційного суду. Відповідач вважає, що вказані обставини можуть у майбутньому викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості суду щодо об`єктивного розгляду цієї справи.

Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід складу суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи

Дослідивши підстави для відводу складу суддів, заявлені скаржником, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Разом з тим, колегією суддів дійсно підтверджено, що представник позивача - адвокат Якухно О.М. є суддею у відставці та протягом 2013-2017 років працював у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий розсуд.

Зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід свідчить про те, що у неї існують сумніви в неупередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Коломієць О.С. та судді Талько О.Б., Шевчук А.М. вбачають підстави для самовідводів, так як вказані обставини, на думку суддів, можуть свідчити про те, що у скаржника та інших учасників справи можуть виникнути сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Шевчук А.М. у справі № 296/8603/17 - відмовити.

Задовольнити самовідвід суддів Коломієць О.С, Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Справу № 296/8603/17 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді