Справа № 466/4380/20
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.,

при секретарі Ваврин М. М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання розпорядження нечинним та визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви за позовом адвоката Шлянти Надії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача Плат Єлизавета Ігорівна подала заяву про призначення судово-психологічної експертизи у даній справі, у якій просить суд призначити у даній справі судово-психологічну експертизу відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити ряд питань, зазначених у заяві, зокрема з ким (з батьком чи матір`ю) дитина бажає проживати.

Заяву обґрунтовує тим, що ознайомившись з висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає, що даний висновок не розкриває дійсного відношення дитини до кожного з батьків, не розкриває його волі та бажання, не зазначає, що стало причиною відсутністю близьких, довірливих стосунків з матір`ю, не зазначає чи хтось впливає на думку дитини, не виявляє причин бажань дитини, та не зазначає визначення місця проживання одним із батьків яке буде кращим для інтересів дитини для її психоемоційного розвитку. У зв`язку з вищенаведеним, вважає за доцільне призначити у даній справі судово-психологічну експертизу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви про призначення експертизи.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись із заявою про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме надання відповіді на запитання: з ким (з батьком чи матір`ю) дитина бажає проживати, на що необхідні спеціальні знання, тому суд за клопотанням представника позивача, вважає за необхідне призначити по справі судово - психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, у задоволенні інших запитань, зазначених у заяві слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103,104,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання розпорядження нечинним та визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви за позовом адвоката Шлянти Надії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання розпорядження нечинним та визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви за позовом адвоката Шлянти Надії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини судово - психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- з ким (з батьком чи матір`ю) дитина бажає проживати?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

У задоволенні решти запитань відмовити за їх безпідставністю.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський