ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1681/21 Справа № 2-1206/11
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 серпня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Єльцова В.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович 21 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано поштовим відправленням 08 липня 2021 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з реєстру поштових відправлень Укрпошти.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Телявський А.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ухвала суду була отримана ним 08 липня 2021 року, апеляційна скарга подана до суду 21 липня 2021 року, тобто в п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання копії ухвали та у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на слідуючі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2021 року було складено повний текст та в зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 160-164).

Копію повного тексту ухвали від 18.06.2021 судом 1 інстанції приватному виконавцю було направлено супровідним листом №2-1206/11/3671/2021 від 22.06.2021 (а.с. 165). Відповідно до роздруківки з реєстру поштових відправлень Укрпошти, наданої приватним виконавцем Телявським А.М., копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 08.07.2021 (а.с. 181).

Апеляційну скаргу апелянтом направлено до суду засобами поштового зв`язку 21 липня 2021 року, що підтверджується відтиском печатки Укрпошти на конверті (а.с. 182).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За таких обставин, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту ухвали. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

П. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що приватним виконавцем Телявським А.М. при поданні апеляційної скарги сплачено частково судовий збір.

Підстав, зазначених у ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, немає.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги складає 2270,00грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом додано платіжне доручення №1570 від 21.07.2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №2-1206/11 в розмірі 454,00грн.

Таким чином, приватному виконавцю Телявському А.М. необхідно доплатити 1816,00грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Оплату судового збору в розмірі 1816,00 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському А.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 1816,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Єльцов