КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ПВ ВО м. Києва Мельниченко О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до виконавчого листа № 752/13367/18 від 26.04.2019, виданого Голосіївським районним судом м. Києва.

В обґрунтування подання зазначено, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 59581213 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13367/18 від 26.04.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15.05.2013 у розмірі 1 876 700,00 грн., що по курсу продажу долару США на міжбанківському ринку до гривні (станом на 01.03.2018 за 1 долар США - 26,81 грн.), становить суму в розмірі 70 000,00 дол. США, а також за період з 01.04.2015 по 01.03.2018 інфляційні втрати в розмірі 1 080 089,21 грн., пеню у розмірі 2 017 529,61 грн. та три відсотки річних у розмірі 164 275,50 грн., а всього суму в розмірі 5 138 594,32 грн.

Боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, остання, повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення. Будь-яких дій боржником на його виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконане, він ухиляється від сплати боргу, а тому приватний виконавець вважає, що достатньо підстав для вжиття заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання ним судового рішення (т. 3 а.с. 1-23).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2021 у задоволенні подання ПВ ВО м. Києва Мельниченка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а.с. 223-227).

В апеляційній скарзі ПВ ВО м. Києва Мельниченко О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Зазначає, що ним надано докази про обізнаність боржника про існування виконавчого провадження, що підтверджується явкою останнього до офісу виконавця, поданням пояснень та декларації про доходи та майно боржника, однак, у поданій декларації не було зазначено а ні вид діяльності, а ні джерела отримання доходів, у тому числі за межами України, а ні будь-яке майно, що належить боржнику на праві власності.

Крім того, ОСОБА_1 має два діючих паспорта громадянина України для виїзду за кордон, і з моменту видачі виконавчого листа, перетинав кордон України вісім раз, та двічі перетинав кордон після відмови у задоволенні Голосіївським районним судом м. Києва подання ПВ ВО м. Києва Мельниченка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Також, відкриття нового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , у розумінні ч. 6 ст. 65, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» є перешкоджання виконання судового рішення, незважаючи на накладений виконавцем арешт на кошти боржника (т. 3 а.с. 232-244).

30.06.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що у нього об`єктивно не має можливості виконати свої боргові зобов`язання у повному обсязі одним платежем, а сума заборгованості, з урахуванням прожиткового мінімуму на працездатну особу, є непід`ємною. В той же час, за червень місяць, на рахунок приватного виконавця боржником було здійснено регулярні платежі на загальну суму 3 900,00 грн., що вказує на реальний та добросовісний намір сплатити утворену заборгованість.

Крім того, професійна діяльність ОСОБА_1 пов`язана з виконанням роботи саме за межами України, більш того, робота за межами України і є його основним заробітком, а позбавлення його можливості виїзду за межі України, ніяким чином не може сприяти виконанню ним боргових зобов`язань, а навпаки, лише погіршить його майновий стан, що негативно вплине на його можливість погашати заборгованість. При цьому, ні приватним виконавцем, ні кредитором, не надано суду жодного доказу того, що боржник має можливість виконати вказане зобов`язання (т. 4 а.с. 6-17).

В судовому засіданні ПВ ВО м. Києва Мельниченко О.В. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також підтримала апеляційну скаргу ПВ ВО м. Києва Мельниченка О.В. та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ПВ ВО м. Києва Мельниченка О.В. перебуває виконавче провадження № 59581213 з примусового виконання виконавчого листа № 752/13367/18 від 26.04.2019, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15.05.2013 у розмірі 1 876 700,00 грн., що по курсу продажу долару США на міжбанківському ринку до гривні (станом на 01.03.2018 за 1 долар США становить - 26,81 грн.), становить суму в розмірі 70 000,00 доларів США, а також за період з 01.04.2015 по 01.03.2018 інфляційні втрати в розмірі 1 080 089,21 грн., пеню у розмірі 2 017 529,61 грн. та три відсотки річних у розмірі 164 275,50 грн., а всього суму в розмірі 5 138 594,32 грн.

17.07.2019 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ПВ ВО м. Києва Мельниченка О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59581213, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На підставі ч. 2 ст. 48 та ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ПВ ВО м. Києва Мельниченком О.В. було зроблено запити до державних установ щодо наявності у боржника доходів, або майна, на які може накладатися стягнення.

Згідно відповідей Пенсійного Фонду від 13.08.2019 № , № , боржник ОСОБА_1 не отримує пенсій та за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

В свою чергу, Державна фіскальна служба 18.07.2019 за № та 24.07.2019 за № повідомила, про те що інформація по доходам боржника ОСОБА_1 , нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, платник податків ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

18.07.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, що розміщені у банківських установах АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «СБЕРБАНК», АТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Банк Український капітал», АТ «Кредіагріколь Банк», АТ «ПУМБ», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «ДОБУ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк».

АТ «СБЕРБАНК» було прийнято до виконання постанову ВП № 59581213 про арешт коштів боржника та повідомлено про недостатність коштів на рахунках боржника для її виконання. 22.11.2019 ПВ ВО м. Києва Мельниченко О.В. до АТ «СБЕРБАНК» було направлено до виконання платіжні вимоги відповідно до Реєстру платіжних вимог № 59581213-1 та Реєстру платіжних вимог № 59581213-2 від 22.08.2019, та банком, на виконання зазначених платіжних вимог в примусовому порядку, було списано з рахунків боржника ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 0,02 грн., що підтверджується Меморіальним ордером № ВП59581213.

З інших банків надійшла відповідь про залишення банком без виконання постанови ВП № 59581213 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у банках.

17.07.2019 ПВ ВО м. Києва Мельниченко О.В. винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме майно боржника, а також зареєстроване відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.07.2019 ПВ ВО м. Києва Мельниченко О.В. винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано корпоративні права учасника, який володіє часткою у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «НЕЛМА КАПІТАЛ» (, розмір статутного капіталу - 42 300,00 грн.), часткою у розмірі 31% статутного капіталу ТОВ «МАР`С ДЕВЕЛОПМЕНТ» (, розмір статутного капіталу - 21 700,00 грн.).

Листом від 05.09.2019 ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що ТОВ «НЕЛМА КАПІТАЛ» () та ТОВ «МАР`С ДЕВЕЛОПМЕНТ» () за останні 5 років не подавали фінансову звітність.

З відповідей державних органів вбачається, що за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби, земельні ділянки, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожних мережах загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не обліковуються та не зареєстровано.

Згідно з відповіддю КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.08.2019, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності за боржником ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 18.07.2019, ОСОБА_1 є іпотекодавцем за договором іпотеки від 26.12.2007, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1226 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На зазначену земельну ділянку накладено заборону внаслідок рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.06.2014, видане ПН КМНО ОСОБА_4 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 369/12156/14-п вирішено у рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 3 466 199,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5457 від 26.12.2007, а саме: земельну ділянку: площею 0,1226 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк».

Листом 3650/03/15-19 від 14.08.2019 Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судовій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник ОСОБА_1 .

Листом № 10/01/19308 від 15.08.2019, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 30.06.2019 ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариства та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній.

Згідно з відповіддю Держпродспоживслужби від 13.08.2019, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно з відомостями, що знаходяться в Базі даних Укрпатент в розділі «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», розміщеній на Інтернет-сайті Укрпатенту, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано майнових прав інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності.

Згідно з відповіддю Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.08.2019, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, в картотеці містяться відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Листом Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 15.11.2018 повідомило, що боржник має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 12.09.2013 органом видачі 8090, та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_3 виданий 13.06.2017 органом видачі 8079.

Відповідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.08.2019, боржник перетинав державний кордон України 8 раз з дати видачі виконавчого листа.

13.11.2019 приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, про що було складено акт.

28.05.2020 ПВ ВО м. Києва Мельниченко О.В. було здійснено вихід за адресою зазначеною в виконавчому документі: АДРЕСА_5 та встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено та вручено матері боржника виклик приватного виконавця на 03.06.2020, про що було складено акт.

03.06.2020, на виклик приватного виконавця, боржник з`явився до офісу приватного виконавця та надав пояснення та декларацію про доходи та майно боржника. Згідно поданої декларації боржник працює фрілансером, однак вид діяльності не зазначено. Разом з цим, боржником не було зазначено ні джерела отримання доходів, у тому числі за межами України, ні будь-яке майно, що належить боржнику на праві власності.

Із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2021 боржник має у власності ТОВ «Бізнес перспективи» та є її кінцевим бенефіціарним власником, а також є засновником ТОВ «Коста Де Ла Луз Інтернешнл Інвесторе», адреса: Іспанія, вул. Доктор Пітер Велез, Урб. Лас. Фресас, Local 6А, 11.130, Чіклана-Кадіс, Іспанія.

Згідно виписки АТ «Сбербанк» щодо руху коштів за рахунками № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 978), № НОМЕР_5 (код валюти 978) за період з 01.06.2019 по 11.03.2020 боржник неодноразово здійснював внесення готівкових коштів на картрахунок та в подальшому користувався цими коштами закордоном.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В частині 3 статті 441 ЦПК України зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Отже, ПВ ВО м. Києва ОСОБА_5 було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку доходів та майна боржника - ОСОБА_1 , та проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, боржник, посилаючись на реальний та добросовісний намір сплачувати утворену заборгованість, шляхом здійснення регулярних платежів, підтверджує свій намір виконати рішення суду, додаючи до відзиву на апеляційну скаргу, квитанції про проведення оплати на рахунок ПВ ВО м. Києва ОСОБА_5 від 08.06.2021 у розмірі 1 000,00 грн., від 09.06.2021 у розмірі 1 000,00 грн., від 14.06.2021 - 900,00 грн., від 17.06.2021 - 1 000,00 грн. Таким чином, дані дії ОСОБА_1 вказують на бажання виконати рішення суду, та одночасно вказують на відсутність у його діях бажання уникнути такого виконання.

Крім того, враховуючи те, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, а дохід залежить від роботи фрілансером, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на можливу неявку за викликами приватного виконавця, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, приватним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська