У Х В А Л А

03.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

при секретарі Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 19.08.2017 в розмірі 368806 (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот шість) грн. 63 коп. та судових витрат.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.05.2021 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.07.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Пасенка В.П. надійшов відзив на позовну заяву.

30.07.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

30.08.2021 до суду від представника відповідача адвоката Пасенка В.П. надійшли заперечення на відзив.

Також позивач подав до суду клопотання в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Тиврівського державного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Л.С. копію спадкової справи №178/2020 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке підлягає вирішенню в судовому засіданні з урахуванням думок учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для вирішення клопотання про витребування доказів у даній справі та подальшого об`єктивного вирішення спору по суті необхідно перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи вищенаведене суд дійшов висновку, що вирішення клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 можливе лише з урахуванням думок учасників процесу в судовому засіданні, що є необхідним для повного розгляду справи з дотриманням конституційного принципу змагальності сторін, забезпечення права на справедливий суд, а тому необхідно перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 12, 258, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Перейти по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 20 жовтня 2021 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Образцова, 6), з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя