ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а, скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвої Я.А., заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвої Я.А., заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/14201/21 між суддями від 15 липня 2021 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 19 липня 2021 року.

В скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії держаного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвої Я.А щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 червня 2021 року; визнати неправомірним та скасувати зазначене повідомлення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що Дарницьким районним судом м. Києва 05 березня 2020 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі №753/17430/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"до ОСОБА_1 . На підставі даного виконавчого листа стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 29 215 грн., постачання гарячої води в розмірі 2 247,55 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1019, 31, 3% річних - 289,Ю 29 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

04 червня 2021 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвою Я.А було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та 29 червня 2021 року представник стягувача отримав вказане повідомлення. В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 червня 2021 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено,що державний виконавець повертає стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме, у документі не всказана дата народження боржника.

Представник скаржника вважає, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є обмеженням прав сягувача, оскільки державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №753/17430/21 було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Також державним виконавцем не вжито жодних дій для сприяння захисту прав стягувача, та не здійснено запитів до органів державної влади для встановлення дати народження боржника, що передбачено нормами чинного законодавства.

У звязку з викладеним представник КП "Київтеплоенерго" вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою та призначено в судове засідання на 03 серпня 2021 року.

03 серпня 2021 року судове засідання було відкладено на 13 серпня 2021 року для повторного виклику заінтересованої особи та боржника.

В судове засідання 13 серпня 2021 року заявник, боржник та заінтересована особа не з`явились. Від заявника надійшла про розгляд скарги за відсутності їхнього представника, заяви скарги підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки вони були повідомлені про день і час розгляду скарги належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадження Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов на виконання виконавчий лист № 753/17430/19, виданий 05 березня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 29 215 грн., постачання гарячої води в розмірі 2 247,55 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1019, 31, 3% річних - 289,Ю 29 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

9 липня 2020 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівською Н.І. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та 29 червня 2021 року представник стягувача отримав вказане повідомлення. В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 червня 2021 року зазначено, що виконавчий докумен повертається без виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», бо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме, у документі не сказана дата народження боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви стягувача про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог законодавства, з огляду на те, що матеріали цивільної справи № 753/17430/19 не містять інформації щодо дати народження та ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 .

Стягувачем повторно було подано виконавчий лист до виконання.

04 червня 2021 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвою Я.А було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та 29 червня 2021 року представник стягувача отримав вказане повідомлення. В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 червня 2021 року зазначено, що виконавчий докумен повертається без виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», бо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме, у документі не сказана дата народження та індентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначеноідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків)

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним». Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц, а відповідно до статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, яка кореспондується зі статті 74 Закону України«Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи ненадання відповідних заперечень державним виконавцем та доказів на вживання державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвої Я.А.щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 червня 2021 року року за виконавчим листом №753/17430/19 від 05 березня 2020 року, що є підставою для скасування такого повідомлення у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 4, 11, 12, 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвої Я.А., заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвої Я.Ащодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 червня 2021 року за виконавчим листом №753/14201/19.

Скасувати повідомлення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуєвої Я.Апро повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 червня 2021 року за виконавчим листом № 753/14201/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова