Справа №639/5498/21
Провадження №4-с/639/52//21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по цивільній справі №639/5498/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікалової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікалової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікалової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року - задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року про залишення скарги без руху строком до десяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Разом з тим 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. в якій вона зазначає, що суддя не може розглядати справу, якщо маються інші, крім вказаних п.п.1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В ухвалі про залишення скарги без руху суддя Рубіжний С.О. висунув, на думку ОСОБА_1 , до неї вимоги, не передбачені ЦПК України.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Рубіжний С.О. безпідставно висунув до неї вимоги складання скарги українською мовою в той час, як такої вимоги немає в переліку вимог ст.. 447-450 або позовної заяви (ст.175 ЦПК України). ОСОБА_1 звернулась до Центру незалежних експертиз НМПС «Трудовий Союз», яким складено висновок від 08.09.2021 №13.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що суддя зловживає своїми суддівськими службовими повноваженнями порушуючи закон и норми Конституції України, відмовляючи в доступі до правосуддя.

Також заявник зазначає, що обґрунтовуючи свої незаконні вимоги, суддя Рубіжний С.О. послався на так звану правову позицію ухвали Верховного Суду, в той час, як ЦПК України встановлено судам враховувати лише висновки, які викладені в постановах Верховного Суду, при цьому в подібних правовідносинах, про що зазначено у Висновку Центру незалежних експертиз НМПС «Трудовий Союз» від 08.09.2021 № 13.

ОСОБА_1 вважає, що зазначене свідчить про те, що суддя ухиляється від розгляду її скарги, залишають її без руху за фактично надуманими підставами.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Всі обставини, які викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Рубіжного С.О. свідчать про її незгоду зі змістом процесуального рішення судді про залишення скарги без руху, однак, така незгода не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні рішення підлягають оскарженню в порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого заявником ОСОБА_1 відводу судді Рубіжного С.О. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді Рубіжного С.О. підлягає розгляду у порядку ч.3ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід була подана до відкриття провадження у справі.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. В даному випадку, оскільки провадження у справі не відкрито, провадження у справі зупиненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.36-40, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. у цивільній справі №639/5498/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікалової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний