Справа № 2-272/11
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю:

-секретаря судового засідання Кір`як І.О.,

-позивача ОСОБА_1 ,

-представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області та Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області та Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_4 .

23 грудня 2011 року по справі ухвалено заочне рішення, яке 01 вересня 2017 року за результатами розгляду заяви про його перегляд скасовано та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2017 року вказана справа передана судді Дорош В.В.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року суддею Дорош В.В. провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи (Т.2 а.с.91).

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 20 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області та Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_4 , передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

Ухвалою від 23 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О., провадження у справі поновлено та прийнято рішення, на підставі ч.12 ст.33 ЦПК України, розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

25 червня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 11 червня 2019 року №400 (Т.2 а.с.112), до якого було додано клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів від 10 червня 2019 року №391 (Т.2 а.с.113).

У зазначеному клопотанні зазначено, що на підставі ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року про призначення судово-психіатричної експертизи, комісія лікарів судово-психіатричних експертів, після ознайомлення з матеріалами справи, клопоче про надання додаткових матеріалів, а саме:

1)відомостей від дільничного психіатра, та при наявності надати медичну документацію стосовно ОСОБА_5 ;

2)оригіналу медичної картки амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання;

3)лікарського свідоцтва про смерть;

4)показів лікаря ОСОБА_6 про особливості стану ОСОБА_5 та її висловлювання на час підписання заповіту;

5)показання свідків на розсуд суду та сторін процесу про особливості поведінки та висловлювань ОСОБА_5 на час ситуації, що вивчається судом у справі.

07 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гусєва О.Д. зазначила, що оскільки клопотання експерта виконано, тому вона просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідач у судове підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого судового зсідання був повідомлений шляхом надсилання на його номер мобільного засобу зв`язку SMS-повідомлення з текстом судової повістки, яке було доставлено 30 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною довідкою (Том №3 а.с.190).

Треті особи, 07 вересня 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення засідання повідомлялися в установленому статтями 128-130 ЦПК України порядку.

При цьому, 31 серпня 2021 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання від завідувача Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Н.О. (Том №3 а.с.191).

При цьому, частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи викладене, основні засади та завдання цивільного судочинства, положення ч.3 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, з метою уникнення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності відповідача та третіх осіб.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заява представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали суду від 16 жовтня 2018 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про призначення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі (Том №2 а.с.91).

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визнається обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене відповідає положенням ЦПК України, пунктом 7 частини 3 статті 2 якого визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 18 ЦК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 260 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Зі змісту наведених норм вбачається, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, як судове рішення є обов`язковою для виконання, у зв`язку з чим заява представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи згідно зазначеної ухвали підлягає задоволенню.

При цьому, згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, визначено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

25 червня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 11 червня 2019 року №400 (Т.2 а.с.112), до якого було додано клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів від 10 червня 2019 року №391 (Т.2 а.с.113).

У зазначеному клопотанні зазначено, що на підставі ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року про призначення судово-психіатричної експертизи, комісія лікарів судово-психіатричних експертів, після ознайомлення з матеріалами справи, клопоче про надання додаткових матеріалів, а саме:

1) відомостей від дільничного психіатра, та при наявності надати медичну документацію стосовно ОСОБА_5 ;

2) оригіналу медичної картки амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання;

3) лікарського свідоцтва про смерть;

4) показів лікаря ОСОБА_6 про особливості стану ОСОБА_5 та її висловлювання на час підписання заповіту;

5) показання свідків на розсуд суду та сторін процесу про особливості поведінки та висловлювань ОСОБА_5 на час ситуації, що вивчається судом у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання експерта виконане в повному об`ємі, тому є всі підстави для направлення до експертної установи матеріалів цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.252, 260, 261 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області та Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_4 , направити до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року (Том справи №2 а.91).

Провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Ананьївська Друга сільська рада Ананьївського району Одеської області та Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_4 , - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала набула законної сили ________________2021 року.