Справа № 324/509/21
Провадження № 2/324/404/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про припинення обтяження (зняття арешту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом, яким просить суд припинити обтяження та зняти заборону (арешт) зі всього нерухомого майна, що належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений державним реєстратором Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Кругловою О.Д. 13 квітня 2016 року, номер обтяження 14144675, індексний номер 29233262.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач є власником земельної ділянки. В жовтні 2016 році на підприємство ДП «Сангрант Плюс», на якому працював позивач, надійшла постанова державного виконавця ВП №52596724 від 10 жовтня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесена на підставі виконавчого листа №2-3721/2009 від 11 січня 2010 року, що видав Індустріальний районний суд м.Дніпро. Підприємство ДП «Сангрант Плюс» повідомило головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. про те, що відсутні правові підстави для виконання постанови ВП №52596724. У тексті постанови зазначена адреса боржника, що не відповідає адресі працюючого на ДП «Сангрант Плюс» ОСОБА_1 , а копія доданого до постанови виконавчого листа не містить інформації про боржника. Крім того, у виконавчому листі №2-3721/2009 реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не зазначено. Тобто, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача у справі - при відкритті виконавчого провадження зазначили помилково. Після того, як йому дана обставина стала відома, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та повідомив, що він не є боржником по виконавчому провадженню ВП №52596724. Він, ОСОБА_1 , має дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_1 1980 року народження. 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. була винесена постанова про повернення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 10 жовтня 2016 року ВП№52596724 без виконання на підставі того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є боржником по даному виконавчому провадженню.

У 2020 році позивач мав намір укласти договір оренди земельної ділянки, але йому було відмовлено в цьому на підставі того, що існує арешт на все його нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт було накладено державним реєстратором Кругловою О.Д., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 квітня 2016 року, номер обтяження 14144675, індексний номер: 29233262, на підставі постанови ВП №32481873.

У подальшому позивач звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням зняти арешти з його майна, відповіді на яке він не отримав. 30 січня 2021 року він направив листи до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням зняти арешти з його майна. Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області його лист отримав, але відповідь знову не надав. Листом від 15 лютого 2021 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві надав відповідь, в якій зазначив, що арешт був накладений Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, у відповіді також було вказано, що ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. З 01 січня 2020 року змінилась назва Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про явку в судове засідання.

Представник позивача адвокат Савочкіна І.С. у судове засідання надала письмову заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 25 серпня 2021 року на 08.30 годину, провести за її відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 , без застосування засобів технічної фіксації. Позов підтримала у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій зазначила, що вона обізнана, що в Пологівському районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа №324/509/21 за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про припинення обтяження (зняття арешту). Просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) як керівник третьої особи у справі на електронну адресу суду спрямувала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відділу та вирішити питання на розсуд суду згідно чинного законодавства.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізував доводи позову, приймаючи до уваги підтримання позову позивачем і його представником, беручи до уваги думку відповідачки і третьої особи у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Судом з копії договору купівлі-продажу від 10 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1394, встановлено, що ОСОБА_3 продала, а покупець ОСОБА_1 купив жилий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1962003 від 11 червня 2008 року встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1394 від 10 червня 2008 року є власником жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №698153 від 05 червня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Пологівського районного суду від 05 грудня 2006 року, справа №2-1257 2006 року, є власником земельної ділянки площею 3,9130 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. винесено постанову ВП №52596724 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів.

З копії виконавчого листа №2-3721/2009, виданого 11 січня 2010 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття, у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері дитини ОСОБА_2

02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. була винесена постанова про повернення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 10 жовтня 2016 року ВП№52596724 без виконання на підставі того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є боржником по даному виконавчому провадженню.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №226828192, сформованого 05 жовтня 2020 року, арешт було накладено державним реєстратором Кругловою О.Д., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13 квітня 2016 року, номер обтяження 14144675, індексний номер: 29233262, на підставі постанови ВП №32481873.

Згідно відповіді Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мніністерства юстиції (м.Київ) від 15 лютого 2021 року на звернення ОСОБА_1 від 30 січня 2021 року стосовно зняття арешту повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52596724 з примусового виконання виконавчого листа №2-3721/2009 від 11 січня 2010 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпро, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 10 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 02 грудня 2016 року на адресу підприємства направлено повідомлення, відповідно до якого встановлено, що до відділу з`явився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що до бухгалтерії підприємства, де він працює, надійшла постанова про звернення стягнення на його заробітну плату щодо стягнення аліментів. Однак згідно виконавчого документу боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_1 , 1980 року народження. Реєстраційний номер облікової картки платника податків у виконавчому документі не зазначено. Згідно наданого паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 09 грудня 2009 року Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Пологівською МДПІ 05 листопада 2001 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ДПзІІ «Сангрант Плюс», не є боржником по даному виконавчому провадженню. 28 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) працівниками Печерського РВДВС не накладався, а значиться обтяження №14144675 від 13 квітня 2016 року Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. У відповіді також зазначено, що відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лист ОСОБА_1 отримав, але відповідь не надав.

Дослідженням змісту постанови державного виконавця встановлено, що у ній відсутні дані про дату та рік народження боржника, а відтак є обгрунтованими доводи позивача про те, що запис про арешт майна було внесено лише за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника.

Згідно положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте жодних заперечень проти позову та доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не є тією особою, яка була боржником у виконавчому провадженні, суду не надано.

Отже, сукупність наведених даних та доказів дає достатні підстави вважати, що арешт на майно позивача накладено помилково.

Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України, в якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

За приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, щодо такого майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, зокрема, на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, з огляду на встановлені обставини, вищенаведені положення матеріального закону та враховуючи, що через наявність арешту позивач обмежений у здійсненні свого права на розпорядження належними йому об`єктами нерухомого майна, вимоги позову про зняття арешту, заборони відчуження та припинення обтяження речових прав належного позивачу нерухомого майнасуд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Таким чином, судом встановлено, що, дійсно, боржником у виконавчому провадженні є інша особа, однак в силу тотожності прізвища, імені та по батькові арешт було накладено на майно позивача, який не є стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 247 ч.2, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про припинення обтяження (зняття арешту) - задовольнити.

Зняти арешт, заборону відчуження та припинити обтяження речових прав зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений державним реєстратором Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Кругловою О.Д. 13 квітня 2016 року, номер обтяження 14144675, індексний номер 29233262.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Кацаренко І. О.