Справа № 372/128/17
Провадження 2-677/21
ухвала

Іменем України

20 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

з участю секретаря судових засідань Євдокімової В.С.

представника відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Чимериса Т. П., представника ТОВ «Сосновий бір-5» - Комірного О. О., представника ТОВ «Трейдом» Карпухіна Я. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради, ТОВ «Сосновий Бір-5», ОСОБА_1 , ТОВ «Трейдом», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа 372/128/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради, ТОВ «Сосновий Бір-5», ОСОБА_1 , ТОВ «Трейдом», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

24.05.2021 року представником відповідача ТОВ «Трейдом» та 18.08.2021 року представником Козинської селищної ради Обухівського району подані клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Звертаючись до суду в інтересах держави в особі ДП "Київське лісове господарство" та Кабінету Міністрів України, прокурор порушив норми частини З статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не здійснивши попереднього звернення до вказаних органів звернувся до суду із відповідним позовом.

Прокурор Тарасенко А. С. в судовому засіданні 24.05.2021 р. не надала суду доказів на підтвердження факту звернення до Кабінету Міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» із відповідними повідомленням про порушення прав держави, попросила в суду час для надання вказаних документів. Проте, станом на 20.08.2021 року докази суду не надані, твердження відповідачів, викладені в клопотання, не спростовані. Прокурор в судові засіданні 19.07.2021 року та 20.08.2021 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

В судовому засіданні представник Козинської селищної ради Обухівського району та представник ТОВ «Трейдом» підтримали свої клопотання та просили їх задовольнити.

Представник ТОВ «Сосновий бір -5» також підтримав вказані клопотання, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_15 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання про залишення позву без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року: MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази попереднього повідомлення до подання позову Кабінету Міністрів України і ДП «Київське лісове господарство» про пред`явлення позову. Будь-якого обґрунтування неналежності або невиконання Кабінетом міністрів України та ДП «Київське лісове господарство» своїх повноважень щодо захисту інтересів держави першим заступником прокурора також не наведено.

У постановах від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 14.09.2020 у справі № 925/285/19, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Верховний Суд дійшов аналогічних висновків.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Козинської селищної ради Обухівського району Чимериса Т. П. та ТОВ «Трейдом» Карпухіна Я. В. задовольнити.

Позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради, ТОВ «Сосновий Бір-5», ОСОБА_1 , ТОВ «Трейдом», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька