ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/297/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (суддя Шклярук В.М.) за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів нарахованих за користування кредитом та пені, заінтересована особа Дунаєвецький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький),-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.03.2007 року в сумі 130807,78 доларів США, пеню у розмірі 4093,21 долар США та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

11 вересня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

У серпні 2019 року АТ «УкрСиббанк» при передачі даної справи ТОВ «ФАРЕС» для надання послуг відповідно до договору №01/08/1 від 01 серпня 21019 року, було встановлено, що у матеріалах справи були лише копії виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актуальна інформація щодо виконання рішення суду була відсутня.

Банк неодноразово звертався до Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із запитами про рух виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді на запити про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень від 25.09.2019 року та 24.11.2020 року не отримував.

На повторний запит від 11.03.2021 року АТ «УкрСиббанк» отримало відповідь від Дунаєвецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), з якої стало відомо, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №674/297/14-ц, виданих Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк».

Заявник вказував, що виконавчі листи могли бути втрачені при пересилці від банку до відділу ДВС. Вважає, що ці обставини свідчать про втрату виконавчих документів, яка відбулась за обставин, що не залежали від банку та не зумовлені його діями.

Посилаючись на наведене, банк просив видати дублікати виконавчих листів по справі №674/297/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.03.2007 року в сумі 130807,78 доларів США,пені у розмірі 4093,21 долар США; судового збору у розмірі 3654 грн. та поновити строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що банком не доведено наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення вказаних листів до виконання.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку наданих банком доказів втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до примусового виконання. Звертає увагу суду на той факт, що оригінали виконавчих листів по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходили після пред`явлення їх до виконання, а тому є підстави вважати, що вони загублені з поважних причин, у зв`язку з чим рішення суду залишається невиконаним, а заборгованість не погашеною. Вважає, що матеріалами справи підтверджується, що банком пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

У відзиві на апеляційну скаргу Дунаєвецький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказує, що станом на 12 липня 2021 року на виконанні у відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 12 березня 2007 року.

Представник апелянта АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інші учасники по справі теж в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.03.2007 року в сумі 130807,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 1045546,58 грн., з яких: 106006,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 847312,19 грн. кредитна заборгованість; 24801,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 198234,39 грн. заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів в сумі 4093,21 долар США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 32 717,04 грн.

На виконання вказаного рішення Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 11 вересня 2015 року видано виконавчі листи, з зазначенням строку пред`явлення до виконання до 19 серпня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчі листи, які були направлені банку 28 жовтня 2010 року, отримані ним 30 жовтня 2015 року.

На запит від 11 березня 2021 року щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження по зазначеній справі, АТ «УкрСиббанк» отримало відповідь від Дунаєвецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про те, що згідно даних, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено що станом на момент надання відповіді на запит у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа№674/297/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк». Запитувані виконавчі листи до примусового виконання до відділу не пред`являлися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема виконавчі листи та інші судові документи протягом року.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не надано жодних доказів на підставі яких можна встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Приписами ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Звертаючись з апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» не було надано суду доказів на підтвердження обставин щодо втрати оригіналів виконавчих листів, в зв`язку із чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення заяви.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк