У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

17 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СВІТ ПЛЮС» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди внаслідок пожежі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «СВІТ ПЛЮС» про призначення пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи, а також про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У поданому до суду відзиві, який надійшов 16.03.2021 року, представник відповідача також зазначив, що у випадку встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю з боку відповідача та збитками позивача, вини з боку відповідача, сторона вважає за необхідне заявити клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості транспортного засобу позивача та розміру збиту. Проведення експертизи просить доручити Київському національному інституту судових експертиз, оплату покласти на відповідача.

Разом з тим, встановлювати зазначені обставини суд буде при вирішення спору по суті, однак заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи є правом сторони і підлягає розгляду на відповідній стадії до ухвалення рішення по справі з урахуванням обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання сторона відповідача зазначає, що отриманий висновок дасть змогу встановити реальну вартість знищеного майна, а, отже, і межі відповідальності відповідача та/чи третіх сторін.

У поданих запереченнях на відзив позивач заперечує лише щодо призначення пожежно-технічної експертизи, жодних заперечень про проведення автотоварознавчої експертизи не вказує.

Крім того, 15.09.2021 року позивачем подано заяву, з якої вбачається, що він не заперечує щодо проведення автотоварознавчої експертизи та зобов`язується у випадку призначення такої експертизи надати експерту можливість оглянути постраждалий в результаті пожежі транспортний засіб, який зберігся та перебуває у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Запорізький».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи мітиться наданий позивачем Звіт № 14-1/08-ТЗ про оцінку транспортного засобу від 18.06.2020 року, складений оцінювачем ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження ТР Volkswagen T4, р.н. НОМЕР_1 складає 201 160,72 грн. (дата оцінки 14.07.2020 року).

Між тим, стороною відповідача до відзиву на позовну заяву додано Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 04.11.2020 року (вих. № 0411), складений оцінювачем ОСОБА_3 , згідно якого і ринкова вартість ТР позивача склала 140 040 грн. (дата оцінки 14.07.2020 року).

Таким чином, вбачається, що різниця в сумах є суттєвою. Крім того, дослідження в обох випадках проведені оцінювачами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 4 Закону визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 2 р. ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження через пожежу належного йому транспортного засобу. З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103-105, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» про призначення авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, оплату за проведення якої покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС».

Визначити питання, з якого експерт має надати суду висновок:

1. яка вартість матеріального шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Volkswagen T4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), унаслідок пожежі, що сталася 14 липня 2020 року, станом на 14 липня 2020 року?

Виконання ухвали доручити Київському національному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/27204/20 (провадження № 2/760/4299/21) в одному томі.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС», , адреса:м. Київ, вул. Молодогвардійська 32.

Зазначити дані третьої особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: