Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1531/21
Номер провадження: 2-в/225/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-198/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 07.05.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за відсутності судового провадження не виявляється можливим, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року у справі №225/1294/21 ініційоване питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-198/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 07.05.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі №225/1531/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-198/2010, сторони зобов`язано надати суду всі наявні у них документи, у тому числі виконавчі документи, що збереглись до втрати судового провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року у ПАТ «Кредитпромбанк» витребувано оригінали наступних документів: рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.03.2010 року у справі №2-2243/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; кредитного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/К04/207-НВВ; іпотечного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/З06/207-НВВ.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяви від 24.03.2021 року (вх.№4164/21 від 06.04.2021 року) та від 28.07.2021 року про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року, а саме: копію рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 07.03.2010 року у справі №2-2243/10; копію кредитного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/К04/207-НВВ; копію іпотечного договору від 01.06.2007 року №16/36ДС/196/З06/2007-НВВ та копію додаткової угоди №2 до іпотечного договору №№16/36ДС/196/З06/2007-НВВ, що засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Витребуваних судом документів суду не надали. Про місце та час розгляду справи повідомлені за юридичною адресою, а також в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 18.03.2021 року №9607/19834/13/21Д/02.4Д, згідно інформації, що міститься у Системі, на примусовому виконанні у Червоногвардійському відділі ДВС м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-198 від 29.06.2010 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 683863,68 грн. Виконавче провадження завершено 15.07.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) (відмова стягувача від майна боржника).

Матеріально - технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївці, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р), у зв`язку з цим, надати копію виконавчого листа та більш детальну інформації за виконавчими провадженнями з об`єктивних причин неможливо (а.с.26).

Згідно довідки заступника керівника апарату Маслова О.В від 15.04.2021 року №б/н, справи Ленінського районного суду м.Донецька не були передані Дзержинському міському суду Донецької області, у тому числі цивільна справа №2-198/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ЄДРСР наявна ухвала Ленінського районного суду м.Донецька від 25.04.2012 року у справі №0532/1700/2012 за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ПП «Автоексперт».

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 07.05.2010 року у справі №2-198/2010 в ЄДРСР відсутнє (а.с.28).

Водночас, з наданої заявником копії рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 07.05.2010 року у цивільній справі №2-198/2010 вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором в сумі 86099 (вісімдесят шість тисяч дев`яносто дев`ять) доларів США 96 (дев`яносто шість) центів, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення складає 681911 (шістсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 07.05.2010 року у цивільній справі №2-198/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору, а саме в частині ухвалення 07.05.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-198/2010.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.05.2010 року у цивільній справі №2-198/2010 (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 2-2243/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В. при секретарі: Сахно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.06.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/36ДС/196/К04/2007-НВВ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 80000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,85 % річних, з кінцевою датою погашення 31.05.2031 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачем умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 01.07.2009 року загальна сума заборгованості за кредитом складає: 86099,96 з яких: сума основного боргу за кредитом - 75833,30 доларів США, заборгованість за відсотками 9040,99 доларів, заборгованість за пенею - 1225,67 доларів США.

Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом № 16/36ДС/196/К04/2007-НВВ у розмірі 86099,96 доларів Сі США, а також понесені судові витрати, а також розірвати вказаний кредитний договір.

У судове засідання представник позивача за дорученням не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на адресу телеграфних повідомлень, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надіслав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/36ДС/196/К04/2007-НВВ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 80000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,85 % річних, з кінцевим терміном погашення 31.05.2031 року. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору. Тому, відповідно до умов Кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та відсотки, відповідно до умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачем и умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 01.07.2009 року загальна сума заборгованості за кредитом складає: 86099,96 з яких: сума основного боргу за кредитом - 75833,30 доларів США, заборгованість за відсотками 9040,99 доларів , заборгованість за пенею 1225,67 доларів США.

У відповідності до от. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується падати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачем та сплати відсотків немає.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором щодо його погашення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, а тому позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у сумі 86099,96 доларів США що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення складає 681911,68 гри.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривні, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання відповідачами узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою

На підставі ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209,212-215. 224-226 ЦП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 16/36ДС/196/К04/2007-НВВ від 01.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором в сумі 86099 (вісімдесят шість тисяч дев`яносто дев`ять) доларів США 96 (дев`яносто шість) центів, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення складає 681911 (шістсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко