УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1031/21

Провадження № 2/568/896/21

07 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради від 16.02.2021 року її поновлено на роботі на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради (до зміни назви завідувача (директора) закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області) з 02.01.2020 року. Відповідно до наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради від 19.07.2021 року вона звільнена з роботи з 19.07.2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. В день звільнення їй видано наказ про звільнення, трудову книжку, але в порушення вимог ст..47 КЗпП України не проведено повний розрахунок, а саме не виплачено заробітку плату за період з 02.01.2020 року по 16.02.2021 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подати докази, що підтверджують обставини, на вона покликається, а саме документи до підтверджують заборгованість відповідача по заробітній платі.

Копію ухвали було направлено позивачу. Ухвала суду позивачем отримана 05 серпня 2021 року, що підтверджується відміткою про отримання.

12 серпня 2021 року позивачем на усунення недоліків подано заяву, в якій він просить на підтвердження своїх позовних вимог, а саме існування заборгованості по заробітній платі долучити до матеріалів справи відомість з Державного реєстру фізичної особи-платника податків про суми виплачених доходів та утримання податків та виписку ПФУ з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Окрім того, позивач вказує, що відсутність відомостей про заборгованість роботодавця по заробітній платі в розрахунковому листі за липень 2021 року вказує лише про невизнання відповідачем суми боргу та наявність спору. а не про відсутність заборгованості.

Ознайомившись з поданими документами суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 липня 2021 року позивачем не усунуто.

Судом вказувалось, що заява провинна відповідати вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак вказані обставини не підтверджені належними доказами. Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що роботодавцем при її звільненні не проведено повний розрахунок та вказує на існування заборгованості по заробітній платі. Однак на підтвердження заборгованості по заробітній платі, позивачем не подано належних доказів.

При цьому суд зауважує, що подані позивачем документи відомість з Державного реєстру фізичної особи-платника податків про суми виплачених доходів за період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2021 року та реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не вказують наявність заборгованості відповідача по заробітній платі та її розмір.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 липня 2021 року, позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк