Справа № 932/9894/20
Провадження № 2-п/202/42/2021
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив суд скасувати заочне рішення від 24.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що останнім не надано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

27.05.2021 року на адресу суду повернувся не отриманий заявником конверт із копією ухвали від 28.04.2021 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 84). 27.05.2021 року судом на адресу заявника, зазначену останнім у заяві, повторно було направлено копію ухвали суду від 28.04.2021 року. 03.09.2021 року на адресу суду вдруге повернувся не отриманий заявником конверт із копією ухвали від 28.04.2021 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Іззетов проти України», «Паскал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України» суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року, не були усунені заявником у визначений судом строк, станом розгляду його справи заявник з квітня 2021 року не цікавився, а на адресу суду повернулися два конверти із копією ухвали від 28.04.2021 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання», заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.