Провадження №22-ц/824/1088/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Авіакомпанія Скайап" про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 12 617, 50 грн., які складаються з: 140 грн. - квитки на автобус, 250 євро, що за курсом НБУ складає 7 477, 50 грн. - компенсація за скасований рейс, 5000 грн. - моральна шкоду, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23.01.2020 він придбав у відповідача електронний квиток № 000- на авіарейс PQ в напрямі Київ - Запоріжжя, номер броні TKRNLU, дата вильоту - 28.01.2020. Вказує, що 28.01.2020 прибув до аеропорту о 19:20. Перебуваючи в ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» отримав sms-повідомлення і електронний лист про те, що рейс PQ181 - 28.01.2020 скасовано. Позивач вказує на те, що був повідомлений за 1 год. 40 хв., тобто менш, ніж за 7 днів до часу відправлення. Найближчий час вильоту становив 30.01.2020 о 00:10. Зазначає про те, що у зв`язку з несподіваним скасуванням рейсу він не зміг скористатись заздалегідь придбаними квитками на автобус в напрямі м. Запоріжжя - м. Дніпро 28.01.2020 о 23:30 у зв`язку із скасуванням авіарейсу та 29.01.2020 о 23:30 у зв`язку з перебронюванням та несвоєчасним відправленням авіарейсу і відповідно спізненням. Вказує, що звернувся до відповідача із претензією, відповідно до якої просив надати обґрунтоване підтвердження скасування рейсу та виплатити йому компенсацію у розмірі 7 477, 50 грн. (250 євро), проте відповідачем було відмовлено у виплаті компенсації.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.11.2020 року позовні вимоги задоволено частково. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Авіакомпанія Скайап" про стягнення грошових коштів у розмірі 7 614, 50 грн. відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Авіакомпанія Скайап" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач просить скасувати зазначене вище рішення частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь компенсацію за скасований рейс у розмірі 250 євро та стягнути реальні збитки за квитки на автобус у розмірі 140 грн., в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Хоча чинним процесуальним законом і передбачено право апеляційного суду вийти за межі апеляційної скарги, підстави для такого виходу чітко встановлені законом, та до даного випадку не відносяться.

Оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.11.2020 року оскаржується лише в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача компенсації за скасований рейс у розмірі 7 477, 50 грн.(250 євро) та вартості квитків на автобус у розмірі 140 грн., вказане рішення суду першої інстанції в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд знехтував нормою закону стосовно обов`язкової виплати компенсації пасажиру у разі безпідставного скасування авіарейсу з вини авіаперевізника. Безпідставність такого скасування було доведено у суді першої інстанції відсутністю будь-якої доказової бази зі сторони авіакомпанії. Зазначає, що відповідачем до суду не було надано жодного підтвердження того, що причиною скасування авіарейсу була дія обставин непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Жодного сертифікату про наявність форс-мажорних обставин виданого регіональною або всеукраїнською торгово-промисловою палатою в матеріалах справи не міститься. А всі рейси в цей день в міжнародному аеропорту "Запоріжжя" були успішно виконані, про що відомо з відкритих джерел та веб-сторінки відповідача. Вказує, що посилання суду в оскаржуваному рішенні на те, що відповідач у межах договору авіаперевезення не несе відповідальності за діяння перевізника наземного сполучення, є невірним, а тому суд безпідставно відмовив у стягненні компенсації вартості проїзних квитків на автобус.

16 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджуючись із доводами викладеними в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач 23.01.2020 придбав авіаквиток № 000- на ім`я ОСОБА_1, номер броні НОМЕР_1 , дата вильоту - 28.01.2020 о 21:00. Згідно із скріншоту sms-повідомлення, надісланого позивачу 28.01.2020 о 19:20 компанією «SkyUp», рейс PQ181 Київ-Запоріжжя скасовано. Для зміни дати відправлення необхідно відправити запит за вказаною у повідомленні адресою.

Відповідно до роздруківки електронного листа, доданого позивачем до позовної заяви, компанією «SkyUp» було повідомлено про те, що рейс PQ181 Київ-Запоріжжя відмінено та роз`яснено порядок звернення для зміни дати вильоту чи повернення коштів.

Згідно із роздруківкою електронного листа, доданого позивачем до позовної заяви позивач 29.01.2020 о 18:37 звернувся до представника компанії «SkyUp» з вимогою щодо виплати компенсації у зв`язку з тим, що 28.01.2020 було скасовано рейс PQ181 Київ-Запоріжжя. 30.01.2020 компанією «SkyUp» повідомлено позивачу про те, що компенсація не передбачена, оскільки рейс було скасовано у зв`язку з погодними умовами.

31.01.2020 позивач звернувся до відповідача із відповіддю на відмову у ненаданні компенсації та зазначив про те, що на момент його перебування в аеропорту були відсутні обставини непереборної сили. Просив надати обґрунтоване підтвердження причини скасування рейсу. 31.01.2020 компанією «SkyUp» повідомлено про те, що для отримання причини скасування рейсу необхідно надіслати офіційний запит.

11.02.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією відповідно до якої просив надати обґрунтоване підтвердження причини скасування рейсу PQ 181 та виплатити йому компенсацію розмірі 250 євро. 20.02.2020 компанією «SkyUp» повідомлено позивачу про те, що його звернення буде розглянуто протягом 3 місяців.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за нездійснений рейс, суд першої інстанції виходив із того, що скасування рейсу відбулось не з вини відповідача, а авіаперевезення позивача все ж відбулось 29.01.2020 року. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості квитків на автобус, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у межах договору авіаперевезення не несе відповідальність за діяльність перевізника наземного сполучення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України (надалі - ПК України) у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Згідно із. абз.1 ч. 5 ст. 104 ПК України якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірі 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ПК України у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов`язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду. Крім виплати винагороди, авіаперевізник зобов`язаний запропонувати пасажиру на вибір: 1) відшкодування впродовж семи днів, яке має бути виплачено готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи, за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира, у вигляді дорожніх чеків, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також за потреби забезпечити зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості; 2) зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць.

Згідно із ч. 7 ст. 104 ПК України виплата компенсації не звільняє перевізника від обов`язку запропонувати пасажиру на вибір послуги та відшкодування витрат, передбачених частиною другою цієї статті та частиною п`ятою статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 922 ЦК України якщо поїздка пасажира з пункту пересадки не відбулася внаслідок запізнення транспортного засобу, який доставив його у цей пункт, перевізник зобов`язаний відшкодувати пасажирові завдані збитки.

Проте, всупереч зазначеному, відповідачем не було виплачено позивачеві компенсацію за скасований рейс та не було відшкодовано вартість квитка на автобус. Суд не може прийняти позицію відповідача про відсутність підстав для стягнення на користь позивача компенсації через несприятливі погодні умови.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що несприятливі погодні умови мають бути належним чином підтверджені та доведені. Наданий відповідачем витяг з сайту ГУДНСНС у Запорізькій області не може бути належним доказом несприятливих для польоту умов, оскільки, по-перше, він не є офіційним документом, а по-друге, зазначена у вказаному витязі інформація стосується прогнозу погоди на 28.01.202 року, тобто її прогнозування наперед, і не містить жодних даних щодо того, чи виправдався такий прогноз та які фактично були погодні умови у визначену дату. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що належних доказів щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності відповідач не надав. В свою чергу це обумовлює обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за скасований рейс у розмірі 7 477, 50 грн. (250 євро) та вартості квитків на автобус у розмірі 140 грн., й ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а апеляційний суд задовольняє позовні вимоги, такі судові витрати необхідно покласти на відповідача. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 133,70 грн. (пропорційно задоволених позовних вимог судом першої інстанції) та 1 261, 20 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 1 394, 90 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року в частині відмови у стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" на користь ОСОБА_1 компенсації за скасований рейс та вартості квитків на автобус скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" на користь ОСОБА_1 компенсації за скасований рейс у розмірі 7 477 (сім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" на користь ОСОБА_1 вартість квитків на автобус у розмірі 140 (сто сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" на користь держави судовий збір за подання позову у розмірі 133 (сто тридцять три) гривні 70 коп. та подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 (одну тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 коп., а всього 1 394 (одну тисячу триста дев`яносто чотири) гривні 90 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько