overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9428/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 1 060 009,38 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 у повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 353, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 326/1254/21
Провадження № 6/326/31/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гогунського Сергія Івановича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гогунський С.І. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гогунського Сергія Івановича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2021 року о 12:10 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

26.08.21
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 567/204/21

Провадження № 22-ц/4815/1298/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро Плюс" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 12 липня 2021 року залишено без руху.

Установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Вбачається, що копію ухвали було направлено скаржнику 06 серпня 2021 року.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено скаржнику 10 серпня 2021 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 02 вересня 2021 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 12 липня 2021 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 301/418/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та поновлення пропущеного строку

"02" вересня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року.

Також у вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску строку, а саме через те, що про рішення суду йому стало відомо тільки 08.08.2021, оскільки він перебував за кордоном, що стверджує відомостями про перетин кордону.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 вересня 2021 року о 14.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження № 2-н/592/1678/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з поводження із побутовими відходами, яка виникла за період з 01.09.2018 року по 31.07.2021 року, в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 27 (двадцять сім) коп.;
- нараховані на суму заборгованості 3% річних 24 (двадцять чотири) грн. 34 (тридцять чотири) коп. та інфляційні збитки 97 (дев`яносто сім) грн. 21 (двадцять одна) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/5167/21
Номер провадження 2/464/1507/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5167/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

вимоги: збільшення розміру аліментів

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить стягувати з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи щ дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя Тімченко О.В. з 02 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року включно перебувала у відпустці.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.28 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. З урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін,

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, позивачем до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 26 серпня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 291/1276/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Представника позивача адвоката Руденко Зої Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4 , Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення юридичного факту неправильності актового запису про смерть, внесення змін до актового запису,
встановив:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись ст.ст.1216, 1218, 1261-1265, 1296, 1301 ЦК України, ст.ст.12,13,77,81,259,263-265 ЦПК України , Законом України «Про нотаріат» суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Встановити юридичний факт неправильності актового запису про смерть № 4 від 15 березня 2006 року , вчинений Малонизгірською сільською радою Ружинського району Житомирської області, в частині запису дати смерті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянина ОСОБА_5 замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Внести зміни до актового запису про смерть № 4 від 15 березня 2006 року . вчиненого Малонизгірською сільською радою Ружинського району Житомирської області, зазначивши дату смерті громадянина ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Повне рішення по справі буде складено до 17 вересня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , І.к. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса тимчасового місця проживання: АДРЕСА_1 , І.к. НОМЕР_2 .

Відповідач: Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), адреса місцезнаходження: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, буд.44 , ідентифікаційний код: 22061769.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №2/523/4932/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
01.09.2021 року м. Одеса
Представник Лукін О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк О.П. про скасування рішення приватного нотаріуса.
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника позивача Лукіна Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округа Косюк Олені Петрівні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.
Справа № 487/5519/21
Провадження № 2-н/487/1241/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 296/8153/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", про поділ сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 28 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :