Справа № 161/9051/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/691/21 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обов`язки начальника Луцького районного відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копетюка Олега Володимировича, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ України перебуває зведене виконавче провадження №49807510 про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-5460/11 про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в розмірі 142501 грн 75 коп., а також рішення цього ж суду від 14 листопада 2018 року про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1609,94 доларів США та 2226 грн 33 коп.

Постановою в.о. начальника Луцького районного відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ України Копетюка В.О. від 07 травня 2020 року накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на рахунках у банках, в тому числі в ПАТ КБ «Приватбанк».

З довідки наданої АТ КБ «Приватбанк» слідує, що вона є клієнтом банку, у якому відкритий рахунок, для отримання пенсії.

Крім того скаржник зазначала, що накладення державним виконавцем арешту на її грошові кошти, а саме на рахунок для отримання пенсії, поставило її у скрутне матеріальне становище та позбавило засобів до існування.

Також скаржник вказувала, що зверталась до державного виконавця з письмовою заявою про зняття арешту із рахунку для виплати пенсії, однак отримала відмову.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд скасувати постанову в.о. начальника Луцького районного відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ України Копетюка В.О. від 07 травня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49804510 та зняти арешт з належного їй карткового рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк» для отримання пенсії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії в.о. начальника Луцького районного відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ України Копетюка В.Л у виконавчому провадженні № 49807510 в частині накладення арешту на усі грошові кошти, а саме: пенсію (виплати Пенсійного фонду).

Зобов`язано в.о. начальника Луцького районного відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ України Копетюка В. О. зняти арешт з грошових коштів, які надходять як пенсія на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ТзОВ «Українська факторингова компанія», оскаржила її в апеляційному порядку та вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм цивільного процесуального права просила оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі, ТзОВ «Українська факторингова компанія» не наводить підстав та доказів того, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зокрема, в апеляційній скарзі лише зазначено, що 22 грудня 2020 року між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 323/55 від 28 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , перейшло до товариства.

02 квітня 2021 року між сторонами договору факторингу було підписано акт приймання-передачі документів, після чого товариству як правонаступнику стягувача банку стало відомо про зняття державним виконавцем арешту з коштів на рахунку боржника ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» згідно ухвали суду від 25 серпня 2020 року.

Враховуючи наведене, а також те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції стягувачем було ПАТ «УкрСиббанк», яке не скористалось правом на її апеляційне оскарження, а право вимоги до боржника ОСОБА_2 було набуте на підставі договору факторингу ТзОВ «Українська факторингова компанія» значно пізніше, та враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів вважає, що права товариства ухвалою, яку воно просить переглянути в апеляційному порядку, на час її прийняття порушені не були і не могли бути порушені. Отже, право на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду першої інстанції ТзОВ «Українська факторингова компанія» не належить.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначені обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, то апеляційне провадження, яке було відкрито ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. ст. 374, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії виконуючого обов`язки начальника Луцького районного відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді