ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Суми

Справа №592/4853/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/1341/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в складі судді Хитрова Б.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 592/4853/13-ц з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заява мотивована ним, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, укладеним ним ПАТ КБ «НАДРА», перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між з ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги до якого перейшло від ПАТ КБ «НАДРА» за договором № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року.

У матеріалах кредитної справи № 09/2007/10/415616002, переданої ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» наявний оригінал виконавчого листа по справі № 592/4853/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА», який не було пред`явлено до виконання з поважних причин, у зв`язку з відступленням права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року у справі № 592/4853/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року по справі № 592/4853/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 липня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Вважає, що зазначені ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, строк пропущено через його власну бездіяльність, оскільки право вимоги перейшло до цього товариства за договором від 30 вересня 2020 року з відповідними додатками, як невід`ємними частинами договору, а заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до суду подано лише в лютому 2021 року. Доводить, що сам факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30 вересня 2020 року права вимоги за кредитним договором не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не надано належних та допустимих доказів про об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого лита до виконання у визначені законом строки.

Вказує, що подання заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Зазначає, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі боржника, який взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушено його право навести свої доводи щодо вирішення цього питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що набувши 30 вересня 2020 року прав кредитора за кредитним договором № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з поважних причин пропустило строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та має право на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року, справа № 592/4853/13-ц, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість по кредитному договору № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року в розмірі 12928,33 дол США, що еквівалентна, згідно офіційного курсу НБУ станом на 09 квітня 2013 року 103336,14 грн. Стягнуто в дольовому порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 1033,36 грн, тобто по 516,68 грн з кожного та витрати, пов`язані з подачею оголошення у пресі в розмірі 540 грн, тобто по 270 грн з кожного (т.1, а.с. 147).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року у цій справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат було скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 1033 грн 36 коп судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 540 грн витрат, пов`язаних з подачею оголошення в пресі (т.2, а.с. 285-287).

За заявою стягувача на виконання вказаного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми 31 липня 2013 року було видано виконавчий лист у справі № 592/4853/13-ц (т.2, а.с. 18).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» (т.2, а.с. 11-13).

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклали Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги Кредитним договором № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року (т.2, а.с. 15-16).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з 30 вересня 2020 року набуло прав вимоги за кредитним договором № 09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА», однак із цього часу товариство жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняло.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду 10 лютого 2021 року (дата оформлення поштового відправлення) із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», товариство надавало суду належним чином завірену копію виконавчого листа № 592/4853/13-ц, виданого 31 липня 2013 року (т.2, а.с. 18).

Також, стягувач у своїй заяві суду вказує, що в матеріалах переданої ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» кредитної справи № 09/2007/10/415616002 було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 592/4853/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» (т.2, а.с. 3).

Посилання на те, що до відступлення прав вимоги - 30 вересня 2020 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не знало і не могло знати про пропуск строку подачі виконавчого листа № 592/4853/13-ц на примусове виконання, та неможливість вчинення у визначений законом строк процесуальних дій щодо примусового виконання рішення суду, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише у лютому 2020 року, тобто після закінчення 30.07.2014 року строку пред`явлення виконавчого листа № 592/4853/13-ц до виконання, та через шість місяців після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.

Крім того, ще під час першого продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новому кредитору - ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором від 05 серпня 2020 року, банк вже з 31.07.2014 року втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.

Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження Апеляційний суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки матеріалами справи не містять доказів поважності причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи трудностей для своєчасного вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 592/4853/13-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі № 592/4853/13-ц, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми 31 липня 2013 року, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук