Справа № 202/589/18
Провадження № 2-зз/202/20/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Піявському Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння. У поданому клопотанні просив суд скасувати вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи № 202/589/18, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/589/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державної реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 року позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволені(а.с. 219-220 т. 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020 року рішення Індустріального районного суду від 23.01.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2020 року скасовано, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 року залишено в силі.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 року набрало законної сили 07.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння, розглянуто, рішення набрало законної сили, а отже, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державної реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратурипро скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року по цивільній справі № 202/589/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння, у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державної реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.