Справа № 1814/261/2012
Провадження № 8/584/1/21
УХВАЛА

31.08.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

25 травня 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК Форт», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Путивльського районного суду Сумської області від 3 квітня 2012 року по справі №1814/261/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчих листів по справі №1814/261/2012 про стягнення ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року в сумі 74978 грн. 16 коп. на користь ПАТ КБ «Надра».

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Путивльським районним судом Сумської області у цивільній справі №1814/261/2012 про стягнення ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року в сумі 74978 грн. 16 коп. на користь ПАТ КБ «Надра».

30 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у вказаній справі, яку обґрунтовував тим, що виконавчий лист по даному провадженню знаходиться на виконанні в Путивльському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), і вказана обставина не була відома суду.

Представники ТОВ «ФК Форт», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у цивільній справі №1814/261/2012, провадження №2/1814/87/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року в сумі 74978 грн. 16 коп.

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення право вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.6-7).

В подальшому, право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими за кредитним договором №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення право вимоги №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.11-12).

26 серпня 2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення право вимоги, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.16-17).

В подальшому, право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими за кредитним договором №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» на підставі договору про відступлення право вимоги від 29 грудня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» (а.с.21-22).

Відповідно до акта про втрату виконавчих листів від 4 серпня 2020 року, наданого ТОВ «ФК «Форт» виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було втрачено (а.с.26-27).

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень ч.4 та ч.5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на ті обставини, які є істотними для справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №42962755 від 15 квітня 2014 року, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/1814/87/2012 від 24 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 74978 грн. 16 коп. (а.с.60).

Крім того, як вбачається з розрахунку по виконавчому провадженню №42962755 від 15 квітня 2014 року, ОСОБА_1 з 17 жовтня 2017 року по 13 серпня 2020 року сплачував заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с.61-62).

ТОВ «ФК Форт» не надано доказів того, що після укладення договору від 29 грудня 2020 року з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відступлення право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими за кредитним договором №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року, воно зверталось до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з метою отримання інформації з приводу відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .

Факт переходу до ТОВ «ФК Форт» вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими за кредитним договором №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, у Путивльському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року на підставі виконавчого листа №2/1814/87/2012 від 24 травня 2012 року, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 10 червня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.259, 260, 423, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчих листів по справі №1814/261/2012 про стягнення ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №09/2008/426330074 від 8 серпня 2008 року в сумі 74978 грн. 16 коп. на користь ПАТ КБ «Надра» і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік