Провадження № 2-з/760/666/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 заява була розподілена на розгляд судді Усатовій І.А. (отримана суддею 05.07.2021).

Зі змісту заяви вбачається, що спірну квартиру придбано за кошти батька заявника, але шляхом зловживання його довірою право власності оформлене на ОСОБА_2

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви вказує, що йому стало відомо про те, що ТОВ «Онікс Білд» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі продажу майнових прав на квартиру № 524/1-КД .

ОСОБА_1 вважає себе дійсним покупцем за договором купівлі-продажу спірної квартири, а тому договір купівлі продажу майнових прав на квартиру є удаваним в частині зазначення сторони покупця.

Позивач звертає увагу суду на те, що предметом майбутнього позову буде визнання договору купівлі продажу майнових прав на квартиру удаваним в частині зазначення сторони покупця.

Заявник зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме дії, спрямовані на відчуження спірної квартири, що може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав заявника у випадку задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Онікс Білд» як продавець та ОСОБА_2 як покупець уклали договір купівлі продажу майнових прав на квартиру (будівельний номер 87) № 524/1-КД від 30 листопада 2019 року. Об`єкт будівництва - житловий комплекс по АДРЕСА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою № 262551235 від 22.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтковським В.С. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд дійшов висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована, оскільки повідомлені позивачем обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Надані позивачем документи в цілому підтверджують обставини, викладені у заяві, хоча, вочевидь, мають бути розцінені в подальшому з урахуванням позицій інших учасників справи та наданих ними доказів.

Таким чином, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та дійшов висновку про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Дані заявника: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Дані третьої особи: ТОВ «Онікс Білд», місцезнаходження: м. Київ, вул. Чорногірська, 14, оф. 38, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Усатова І.А.