Справа № 559/1625/21
Провадження № 2/559/909/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №16. Посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім`ю та ведення господарства. Сім`я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер, примирення виключається. У шлюбі у них народилась дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та просить залишити її там проживати і надалі.

Ухвалою суду від 22.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки неодноразові спроби налагодити відносини з відповідачем не принесли результату.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив надати строк на примирення не менше одного місяця (а.с.26).

Ухвалою суду від 06.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідння, у клопотанні відповідача щодо надання строку на примирення відмовлено з підстав категоричної позиції позивачки щодо ненадання строку на примирення та необхідності розірвання щлюбу, за відсутності будь-якого обгрунтування відповідачем надання такого, а також зважаючи на те, що надання строку для примирення є виключним правом суду.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 17 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області (а.с. 8).

У шлюбі народилась дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 29 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області (а.с.7).

Відповідно до поданого позову, суд вбачає наявність між сторонами спору, який виник у сімейних правовідносинах та предметом спору є право на вільне перебування в шлюбі, вважаючи за необхідне розірвати шлюб, з підстав, вказаних у позові.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сім`я фактично розпалася, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, не бажає примирення та надання строку для примирення судом.

Суд зазначає, що зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, про що йдеться у ст. 16 Конвенції «Про дискримінацію жінок» у ч. 1 підпункту «с» - «однакові права і обов`язки під час шлюбу і після його розірвання». Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер.

За таких обставин, примушування до перебування у шлюбі одного з подружжя, який проти цього заперечує, буде порушувати його законні права та інтереси і суперечити вимогам закону, в зв`язку із чим суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами.

Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а яка досягла 10 років, визначається за спільною згодою батьків і самої дитини.

З огляду на це та внаслідок відсутності спору між сторонами відносно місця проживання ОСОБА_3 , суд вважає доцільним залишити дитину на проживання з матір`ю за місцем її постійного проживання, що кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 200/952/18 від 15 січня 2020 року.

Позивачка вказала у судовому засіданні на відсутність необхідності вирішення питання по судових витратах, а відтак дане питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 113, 114, 115, 160 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 16 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 07 вересня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук