Справа пр. №6/756/659/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 34060546 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року у справі № 2-2072/2010 за позовом акціонерного банку "Київська Русь" (далі - АБ "Київська Русь") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що 09 серпня 2018 року АБ "Київська Русь" відступило ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні № 34060546 стягувача АБ "Київська Русь" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, 19 квітня 2010 року у справі № 2-2072/2010 за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2007 року № 9263-51-07-2 у розмірі 45667,79 грн та судові витрати у розмірі 996,68 грн (а. с. 1).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2072/2010

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

18 серпня 2018 року між АБ "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" було укладено договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ "Київська Русь" відступило ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 квітня 2007 року № 9263-51-07-2 (а. с. 7-11).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2 договору про відступлення прав вимоги від 18 серпня 2018 року № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний в додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3163000,00 грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок АБ "Київська Русь" коштів у розмірі 3163000,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 18 серпня 2018 року № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 08 серпня 2018 року № 868 (а. с. 12).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 квітня 2007 року № 9263-51-07-2 було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні № 34060546 стягувача АБ "Київська Русь" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерний банк "Київська Русь" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (, р/р № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), адреса місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37- 41) у виконавчому провадженні № 34060546 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року у справі № 2-2072/2010 за позовом акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2007 року № 9263-51-07-2 у розмірі 45667 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок та судові витрати у розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук