26.08.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7829/21
Провадження № 2/644/2703/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Паркулаб Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Паркулаб А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ у натурі об`єкта нерухомого майна нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 237,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 приміщення нежитлової будівлі літ «А-1» площею 118,85 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, а саме: торговий зал «1» площею 92/,2 кв.м.; столярну «2» площею 11,8 кв.м.; кабінет «3», площею 4,4 кв.м.; кабінет «4» площею 6,4 кв.м.; частину складу «5» площею 4,05 кв.м. Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення нежитлової будівлі літ «А-1» площею 118,85 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, а саме: частину складу «5» площею 60,85 кв.м.; склад «6» площею 58 кв.м. Крім того, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 237,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснити поділ у натурі об`єкта нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 199,6 кв.м., за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині приміщення І площею 99, 8 кв.м. кожному. Крім того, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ «Б-1» загальною площею 199,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати в розмірі 25 081 грн 20 коп. стягнути на користь позивача з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що стороною позивача заявлено вимогу майнового характеру щодо виділення приміщення у власність та дві вимоги немайнового характеру щодо припинення права власності.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктами 2, 9, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Разом із тим ч.2 ст.176 ЦПК України встановлено, що у випадку якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Так, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Вказана постанова пленуму ВССУ є чинною.

Звертаючись до суду з даним позовом, представником позивача визначено ціну позову, виходячи з вартості спірного нерухомого майна зазначеного в свідоцтві про права на спадщину за законом станом на 2011 рік.

Проте стороною позивача у позові не вказано дійсну вартість нерухомого майна, до позовної заяви не додано звіту про оцінку майна або іншого документу, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову вартість спірних об`єктів нерухомого майна станом на день звернення позивачем до суду. Також стороною позивача не наведено обставин і не зазначено доказів щодо неможливості проведення оцінки майна та визначення його дійсної вартості на час звернення до суду з позовом та, відповідно, визначення реальної ціни позову та сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Умови, за яких позивач не може встановити дійсну вартість майна суду не зазначені.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи з предмету спору, позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, за які згідно квитанції № СВ05392064/1 від 19.08.2021 сплачено судовий збір в розмірі 5 468 грн 40 коп. (за майнову вимогу-3 652грн 40 коп та за дві немайнових вимог по 908 грн за кожну), що не може слугувати належним доказом сплати судового збору в повному розмірі за вимогу майнового характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.84, 175,177,182, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву адвоката Паркулаб Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати суду звіт про оцінку нерухомого майна або інший документ, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна станом на день звернення позивачем до суду; сплатити судовий збір в повному обсязі, про що надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Встановити для усунення недоліків строк не більше 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.08.2021.

Суддя Попова В.О.