ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 643/356/21

провадження № 22-ц/818/3818/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Пузікова Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 нарахування інфляційних витрат на суму боргу у сумі 6286,70 грн та трьох відсотків річних у сумі 4824,55 грн., що разом становить 11111,25 грн, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Не погодившись з рішенням суду, 28 квітня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Державної казначейської служби України подав апеляційну.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн, Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду ухвалено 15 березня 2021 року, зі зворотнього повідомлення вбачається, що 15 квітня 2021 року апелянт отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 46), з апеляційною скаргою звернувся 28 квітня 2021 року.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку. Крім того, за подачу апеляційної скарги не сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн..

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 року Державна казначейська служба України отримана 12 липня 2021 року.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах Державної казначейської служби України на даний час вимоги ухвали суду від 16.06.2021 року не виконав, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернувся, не виконав інші недоліки зазначені в ухвалі,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пузікова Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук