Справа № 309/832/21
Провадження № 2/309/234/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

представника позивача Кузнєцова М.О.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником земельної ділянки , площею 0,1650 га, кадастровий номер :01:002:0078, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2019 року. З моменту купівлі даної земельної ділянки вона не може належним чином користуватися нею, оскільки ОСОБА_3 створює перешкоди для цього, шляхом недопуску сільськогосподарської техніки для оброблення ділянки, висипання на ділянку гравію та піску, а також перешкоджає спробам звести огорожу на ділянці.

Посилаючись на викладене та приписи ст.ст. 317, 319 ЦК України ст. 152 ЗК України, позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою, у тому числі у встановленні огорожі на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0078, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відзив на позов відповідачем ОСОБА_3 не подавався.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та адвокат Кузнєцов М.О. підтримали позов та просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Іляшкович Н.В. позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування посилається на те, що спірна земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку відповідача. ОСОБА_3 володіє такою ділянкою тривалий час. У 2000 роках через земельну ділянку ОСОБА_3 стала проходити дорога загального користування, однак вона продовжила нею володіти та користуватися. У 2020 році дізналася, що попередній власник ОСОБА_6 оформив на себе спірну ділянку. Однак таке оформлення є незаконним, ним захоплено частину її земельної ділянки, межі ділянки неправильно сформовані. Через накладання земельної ділянки вона наразі не може виготовити собі технічну документацію.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 18.12.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_5 придбала земельну ділянку площею 0,1650 га, кадастровий номер :01:002:0078, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

На підставі даного договору за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вказану вище земельну ділянку (а.с.8).

Згідно Акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0078, від 03.03.2021 року (а.с.7), з урахуванням листа Нижньоселищенського старостинського округу Хустської міської ради від 16.04.2021 року (а.с.32), встановлено, що на даній земельній ділянці виявлено дві кучі піску, які зі слів свідків привезла на ділянку гр. ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_2 . Також гр. ОСОБА_3 перешкоджає у зведенні огорожі на даній земельній ділянці гр. ОСОБА_5 .

Інформація викладена у даному акті в повній мірі узгоджується з постановою від 15.06.2020 року згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП за заявою ОСОБА_5 (а.с.38, 57).

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відтак оскільки відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди власнику земельної ділянки - позивачу ОСОБА_5 у користуванні нею, то остання вправі ставити питання про усунення таких перешкод у судовому порядку.

Суд відхиляє всі твердження представника відповідача про те, що дана земельна ділянка є захопленою (частково) від неї, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у неї майнових прав на спірну земельну ділянку. Долучені відповідачем у підготовчому судовому засідання докази жодним чином не підтверджують наявність у неї якихось майнових прав на земельну ділянку (чи її частину) з кадастровим номером :01:002:0078. Натомість право власності позивача на дану земельну ділянку підтверджено належними та допустимими доказами, яке є чинним, зареєстрованим та не скасованим. Земельна ділянка позивача є сформованою з визначеними межами, відомості про неї занесено до земельного кадастру, право власності на неї зареєстроване у встановленому законодавством порядку і таке право підлягає судовому захисту.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн., понесений останньою при пред`явленні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0078, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ., у тому числі у встановленні огорожі на земельній ділянці

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.