Справа № 128/3446/20
Провадження № 22-ц/801/1319/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокуСправа № 128/3446/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

заявник: Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

стягувач: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Васильєвої Т.Ю. у цивільній справі за матеріалами подання Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року Вінницький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 . Вказав, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4627/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 14.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35630,69 грн. 17.12.2018 року державним виконавцем Клименко Л.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з довідкою Жабелівської сільської ради № 292 від 15.10.2020 року та довідкою про реєстрацію місця проживання №13/18105 від 26.10.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 . При цьому, у довідці сільської ради зазначено, що за вказаною адресою він не проживає і даними про його місце проживання сільська рада не володіє. При виїзді державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , майна, належного ОСОБА_2 на праві власності не виявлено, за вказаною адресою боржник не проживає, але зареєстрований, зі слів матері нова адреса не відома, про що складено відповідний акт від 08.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 21 грудня 2021 року у задоволені подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права а у справі ухвалити нове рішення, яким подання про розшук боржника задовільнити. Вказав, що державним виконавцем надано акти, які є доказом того, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає. Посилання суду на те, що не надано доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними і заснованими на припущеннях суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

29.06.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Клименко Л., в яких вона просить скасувати ухвалу суду від 21.12.2020 року і ухвалити нове рішення, яким подання про розшук ОСОБА_2 задовільнити. До письмових пояснень додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2018 р., 17.12.2018 р., 28.03.2018 р., 23.11.2018 р.; копію довідки Жабелівської сільської ради №292, копію довідки Вороновицької сільської ради №2-29 від 20.05.2021 року; копію довідки про реєстрацію місце проживання боржника №13/10805 від 20.05.2021 року; копії актів державного виконавця від 08.09.2020 р., 23.122020 р., 09.02.2021 р., 15.04.2021 р. та 03.06.2021 р. Клопотання про приєднання вказаних документів до матеріалів справи державним виконавцем не надано.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржувана ухвала суду вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи ухвалу, суд оцінивши всі надані йому документи виходив з того, що державним виконавцем не доведено наявності обставин, які свідчать про неможливість встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , зокрема суду не надано жодного доказу, що боржник обізнаний з наявністю щодо нього виконавчого провадження та що державним виконавцем вжито всіх доступних йому заходів для виявлення боржника без оголошення останнього в розшук. Акт державного виконавця про відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації 08.09.2020, на думку суду, не є належним та допустимим доказом по справі, так як не може свідчити про факт відсутності боржника за зареєстрованим місцем проживання на момент звернення до суду з даним поданням. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем до матеріалів подання надано довідку Жабелівської сільської ради № 292 від 15.10.2020 року, довідку про реєстрацію місця проживання №13/18105 від 26.10.2020 року та акт державного виконавця від 08.09.2020 року, якими встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Разом із тим, із даної довідки сільської ради та акту державного виконавця вбачається, що за вказаною адресою він не проживає, а даними про його місце проживання сільська рада та мати боржника ОСОБА_3 не володіють.

Відтак, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем надано докази відсутності ОСОБА_2 за місцем реєстрації заслуговують на увагу.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому остання підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Враховуючи те, що державним виконавцем не надано доказів неможливості подання письмових пояснень від 29.06.2021 року та доданих до них документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів вважає, що письмові пояснення від 29.06.2021 року слід повернути особі, яка їх подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року скасувати.

Подання Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко