"06" вересня 2021 р. Справа № 363/2886/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням ціни позову станом на день звернення до суду; сплати та подати до суду документ про підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову; сплатити та подати до суду документ про підтвердження сплати судового збору за дві немайнові вимоги у розмірі 1 816,00 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

06.09.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про усунення недоліків, згідно якого визначено ціну позову у розмір 153 426,00 грн., та подано квитанцію №I1155676 від 28.07.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1 831,00 грн.

Однак, вимоги ухвали від 23.07.2021 року в повному обсязі не виконані, оскільки згідно змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чітко прописано, що ОСОБА_1 потрібно сплати та подати до суду документ про підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову; сплатити та подати до суду документ про підтвердження сплати судового збору за дві немайнові вимоги у розмірі 1 816,00 грн.

Крім того, згідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір», за допомогою автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що судовий збір сплачений квитанцією №I1155676 від 28.07.2021 року у розмірі 1 831,00 грн., не зараховано до вищезазначеного фонду.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суддя має право відкрити провадження у справі за наявності як передумов права на пред`явлення позову, так і умов, які становлять порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначене свідчить, що в разі, якщо такі передумови наявні, то у цієї особи є право на судовий розгляд її цивільно-правової вимоги. Якщо яка-небудь із передумов відсутня, то немає і самого права; звернення до суду в такому разі не може призвести до судового розгляду зазначеного спору.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, оскільки нормою процесуальною права та ухвалою суду від 23.07.2021 року, встановлено спосіб усунення недоліків, подане клопотання представника позивача ОСОБА_4 не може розцінюватися судом, як клопотання на усунення недоліків викладених в ухвалі суду спосіб, оскільки в ухвалі чітко визначено порядок усунення недоліків, шляхом сплати та подання до суду документу про підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про продовження процесуального строку позивачу, для усунення недоліків викладених в ухвалі від 23.07.2021 року, шляхом сплати та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за майнову вимогу з урахуванням ціни позову, що становить 153 426,00 грн., а також подання до суду підтвердження щодо зарахування судового збору, який сплачено квитанцією №I1155676 від 28.07.2021 року у розмірі 1 831,00 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності, не більше десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк