Справа № 369/7435/13-ц
Провадження №6/369/307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 13 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість по кредитному договору в сумі 58565,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.07.2013 року складає 468 112,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судовий збір в розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

05 серпня 2020 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладеного договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року.

На теперішній час згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7435/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра не перебуває.

З матеріалів кредитної справи № 581/П/99/2007-840, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено відсутність виконавчих листів № 369/7435/13-ц про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим такі виконавчі листи слід вважати втраченими, а строк їх пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин.

02 серпня 2021 року до канцелярії суду від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Зазначає, що відповідно до опису вкладення зацікавленим особам та відповідачам було направлено листи різної маси, які відрізняються між собою. У зв`язку з такою розбіжністю у масі рекомендованих повідомлень вважає, що відсутні докази надіслання заінтересованим особам та відповідачам копій вищевказаної заяви з додатками.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість по кредитному договору в сумі 58565,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.07.2013 року складає 468 112,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судовий збір в розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року відступлено право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року та договором поруки укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року відступлено право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року та договором поруки укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у справі № 369/7435/13-ц підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 369/7435/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що з матеріалів кредитної справи № 581/П/99/2007-840, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено відсутність виконавчих листів № 369/7435/13-ц про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим такі виконавчі листи слід вважати втраченими, а строк їх пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «Брайт Інвестмент» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року набрало законної сили 24 січня 2014 року.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року, виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7435/13-ц міг бути пред`явлений до виконання у строк до 24 січня 2015 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 369/7435/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку, а саме з 24 січня 2014 року по 24 січня 2015 року, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

Виходячи з наведених доводів заявника в частині поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ «КБ «НАДРА» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчі листи № 369/7435/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 24 січня 2014 року по 24 січня 2015 року.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчих листів № 369/7435/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, оскільки суд, розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку, вимоги в частині видачі дубліката виконавчих листів задоволенню також не підлягають.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, у зв`язку із відсутню доказів надіслання заінтересованим особам та відповідачам копій вищевказаної заяви з додатками, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ТОВ «Брайт Інвестмент» долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, список «0525/55» згрупованих відправлень за формою 103А з відміткою відділення «Укрпошти» від 258.05.2021, відповідно до якого заінтересованим особам, боржникам та суду в тому числі, було направлено вищевказану заяву з додатками.

Отже на думку суду, ТОВ «Брайт Інвестмент» було виконано вимоги абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, а саме додано докази надіслання іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Цивільний процесуальний кодекс України не вимагає надання заявником опису вкладення до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, клопотання боржника ОСОБА_1 про повернення зави ТОВ «Брайт Інвестмент» не підтягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Бебелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний ) по цивільній справі №369/7435/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.