Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4753/18
Провадження № 2-п/332/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В обґрунтування заяви зазначено, що з 16.03.2016 по 20.03.2019 заявник проходив військову службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 з місцем дислокації у м. Житомир. Також ОСОБА_1 вказав на те, що з 2016 року він фактично проживає у м. Житомир, крім того з 02.04.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, про розгляд справи відповідач повідомлений не був, оскільки поштову кореспонденцію не отримував та взагалі не знав про наявність на розгляді в суді справи № 332/4753/18 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до нього про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Окрім зазначеного, зауважує, що копію заочного рішення суду від 20.02.2019 він не отримував. Виявивши утримання органами виконавчої служби коштів із заробітної плати, заявник звернувся за правничою допомогою до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким йому було призначено адвоката, який, в свою чергу, дізнався про існування оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20.04.2021 і повідомив заявника про існування заочного рішення від 20.02.2019. Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, вважає що суд позбавив його можливості скористатися своїми процесуальними правами. У зв`язку із вищенаведеним заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Від представника Концерну «Міські теплові мережі» надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 20.02.2019 відповідачем отримана не була, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься конверт з поштовим відправленням (а.с. 38). 20.04.2021 ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 через свого адвоката, призначеного йому центром БВПД, про яке останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 26.04.2021, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, 20.02.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі, з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість у розмірі 34 493,92 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 , конверти поверталися з відміткою «За закінченням терміну зберігання», а тому відповідач не знав про існування цивільної справи, відповідно не мав змоги реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-00 год. 02.11.2021 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя) з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун