ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/242/21 Номер провадження 22-ц/814/1765/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Полтавська районна рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що з 04.09.1984 року вона перебувала у трудових відносинах з Відділом освіти Диканської районної державної адміністрації, який в подальшому було перейменовано на Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації.

Зазначає, що 01 лютого 2021 року її було звільнено з посади вчителя-логопеда Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації у зв`язку з переведенням на посаду вчителя-логопеда Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

Вказує, що у день її звільнення - 01.02.2021р., Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, в порушення вимог трудового законодавства, не було здійснено виплату всіх належних їй коштів.

Посилаючись на вказані обставини та те, що з моменту її звільнення, 01.02.2021р., до моменту проведення повного розрахунку, 19.03.2021р, минуло 34 робочих дні, з урахуванням розміру її середньоденної заробітної плати - 502,73грн, ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17092,82грн та судові витрати у справі у розмірі 908,00грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року позовОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково.

Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16590,90грн (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі в розмірі 908,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, посилаючись на необґрунтованість, незаконність та необ`єктивність рішення місцевого суду, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що роботодавець несе відповідальність за затримку розрахунку при звільнення виключно у разі наявності вини останнього. При цьому, зауважують, що у даному випадку вина Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, як і його правонаступника Полтавської РДА, відсутня, але місцевим судом такий факт не з`ясовувався, що унеможливлює застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді обов`язку сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вказують, що обставини, які зумовили таку заборгованість, не залежали від волі відповідачів, а мали місце у зв`язку з реалізацією реформи децентралізації та набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» та у зв`язку з цим, відсутністю у розпорядника коштів місцевого бюджету для розрахунку з працівниками.

В подальшому, 31.08.2021 року, позивач звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від позову та прохала рішення місцевого суду визнати не чинним, а провадження у справі закрити. Вказувала, що наслідки цієї процесуальної дії їй відомі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на наведене та, врахувавши фактичні обставини справи, зокрема, те, що позивач відмовляється від свого позову, така відмова є добровільною та відповідає її волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що її слід прийняти, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року визнати не чинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 206, ч.1 ст.255, ст.ст.373 374, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Полтавська районна рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати не чинним рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року у справі №529/242/21.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - Полтавська районна рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак