Номер провадження: 22-ц/813/487/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Р.О.,

відповідача голови правління Крючкова Р.О.

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

переглянувши справу №520/10076/18 за позовом адвоката Павлишина Юрія Миколайовича до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», голови правління Крючкова Романа Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач адвокат Павлишин Ю.М., звернувшись 7 серпня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що громадянка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . ЖБК «Приморський-27» створений для обслуговування, ремонту, реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за рахунок внесків членів ЖБК та інших доходів. ОСОБА_2 та іншими мешканцями будинку було складено акти від 28 травня 2015 року, від 28 липня 2015 року, від 20 вересня 2015 року, в яких зафіксовано спорудження самочинних приміщень та порушення Правил утримання будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року, вимог Закону України «Про пожежну безпеку». Для надання правової допомоги ОСОБА_2 уклала договір з адвокатом Павлишиним Ю.М., який як адвокат, керуючись статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до голови правління ЖБК «Приморський-27» Крючкова Р.О., де просив у п`ятиденний строк надати документально підтверджені відомості. 29 січня 2018 року запит адвоката отриманий головою ЖБК «Приморський-27», а 12 лютого 2018 року було отримано листа від 5 лютого 2018 року ЖБК «Приморський-27», підписаний представником, в якому зазначено, що адвокат Павлишин Ю.М. та ОСОБА_2 не є членами ЖБК, тому не вбачається можливим надання інформації. Ненадання головою ЖБК «Приморський-27» Крючковим Р.О. відповіді на питання, викладені в адвокатському запиті від 29 січня 2018 року, є порушенням статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушенням права адвоката на отримання необхідної інформації, що потрібна для його роботи у справі клієнта. Голова ЖБК «Приморський-27» Крючков Р.О. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), за що постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року в справі №520/3302/18, залишеною без змін в апеляційному порядку, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП. Правовідносини, що виникли між сторонам, регулюються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-УІ. Відповідь на адвокатський запит у вигляді відмови в наданні інформації, яка спрямована адвокату, що діє на виконання договору про надання правової допомоги, є порушенням частини 2 статті 24 вказаного Закону. Право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді як передбачено частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також зобов`язання ЖБК надати відповідь на адвокатський запит.

Посилаючись на вказані обставини, позивач адвокат Павлишин Ю.М. просив:

визнати протиправною бездіяльність житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» () щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката Павлишина Ю.М. від 29 січня 2018 року;

зобов`язати житлово-будівельний кооператив «Приморський-27» () надати адвокату Павлишину Ю.М. повну відповідь на адвокатський запит від 29 січня 2018 року, в якій вказати наступну інформацію та документально підтверджені відомості:

про власника та/або користувачів приміщень: у парадній №1 на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку в АДРЕСА_2 ; у парадній №2 на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку в АДРЕСА_2 ;

з яких підстав та ким були споруджені приміщення: у парадній №1 на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку в АДРЕСА_2 ; у парадній №2 на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку в АДРЕСА_2 ;

умови обслуговування та утримання на балансі, а також використання приміщень: у парадній №1 на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку в АДРЕСА_2 ; у парадній №2 на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку в АДРЕСА_2 ;

чи вирішено керівними органами ЖБК «Приморський-27» питання дозволу на спорудження, умов обслуговування та утримання на балансі, а також використання приміщень: у парадній №1 на технічному поверху (вище десятого поверху) у будинку в АДРЕСА_2 ; у парадній №2 на технічному поверху, на сходових клітинах між 8-м та 9-м поверхом, а також між 4-м та 5-м поверхом у будинку в АДРЕСА_2 ;

надати інформацію про підстави обмеження користування інженерною системою - люками приймачами стовбура сміттєпроводу закриті для використання, які заварені електрозварювальними швами у будинку в АДРЕСА_2 ;

чи вирішено керівними органами ЖБК «Приморський-27» питання про обмеження користування інженерною системою - люками приймачами стовбура сміттєпроводу, які заварені електрозварювальними швами у будинку в АДРЕСА_2 ;

стягнути судові витрати (а.с.1-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

Відповідачами відзив не подано.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (а.с.49).

Рішенням Київського районного суд м. Одеси від 19 жовтня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.54-57).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву голови ЖБК «Приморський-27» Крючкова Р.О. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.116-117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Р.О. на рішення суду.

В апеляційній скарзі ЖБК «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Р.О. просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.132-137).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. В справі відсутнє належне повідомлення відповідачів про наявний спір, ЖБК не отримував копію позову, судових повісток, внаслідок чого був позбавлений права на справедливий суд. Представник ЖБК адвокат Деменчук Д.А. на власний розсуд склав і надіслав листа на адвокатський запит, не погодивши текст відповіді з головою та членами правління ЖБК, як наслідок недобросовісні дії представника спричинили необґрунтованість висновку суду. Відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами. Суд не перевірив, який саме договір про надання правової допомоги та у якій справі був укладений ОСОБА_2 з адвокатом Павлишиним Ю.М., яке відношення до вимог ОСОБА_2 мають підсобні приміщення, розташовані на сходових клітинах у парадних житлового будинку. Адвокат може вчиняти дії, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази у справі, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду з різними позовами, які не стосуються цих приміщень. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями. Договір про надання правової допомоги припиняє свою дію в момент смерті особи. Отже, договір ОСОБА_2 з адвокатом Павлишиним Ю.М. про надання правової допомоги втратив силу, повноваження адвоката Павлишина Ю.М. діяти в інтересах ОСОБА_2 , в тому числі збирати для неї будь-яку інформацію, припинені в момент її смерті. Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як запитувана інформація випливає з публічно-правових відносин та не опосередковується жодним цивільним правом або законним інтересом, голова правління ЖБК є розпорядником інформації щодо членства у ЖБК, управління будинком, тобто є суб`єктом, який здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У поясненні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року в справі №520/3302/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, що характеризує поведінку керівництва відповідача. Смерть ОСОБА_2 не є підставою для скасування оскаржуваного законного та обґрунтованого рішення, смерть ОСОБА_2 не звільняє ЖБК «Приморський-27» від виконання вимог статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, правонаступником ОСОБА_2 є син ОСОБА_4 , який зацікавлений, щоб судове рішення було виконане, так як рішення впливає на його права спадкоємця, в тому числі й майнові, оскільки він успадковує квартиру АДРЕСА_1 , яку обслуговує ЖБК «Приморський-27». Предметна підсудність справи не порушена (а.с.169, 170, 171).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

29 січня 2018 року до житлово-будівельному кооперативу «Приморський-27» звернувся адвокат Павлишин Ю.М. з адвокатським запитом в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати інформацію, необхідну йому як адвокату для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_2 , до адвокатського запиту додав посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер (а.с.11, 12, 13).

5 лютого 2018 року житлово-будівельним кооперативом «Приморський-27» за підписом представника ОСОБА_5 , з посиланням на довіреність, відмовлено адвокату Павлишину Ю.М. у наданні інформації щодо власників нежилих приміщень будинку АДРЕСА_2 з тих підстав, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом; при цьому надано інформацію щодо підстав та обмежень користування інженерною системою - люками приймачами стовбура сміттєпроводу (а.с.14-15).

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року в справі №520/3302/18, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2018 року, за результатами розгляду складеного членом Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. Протоколу ОД №000108 від 14 березня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 як голову правління житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір (а.с.16, 17-18).

Зокрема, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Приморський-27», у порушення вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав у встановлені строки інформацію на адвокатський запит адвоката Павлишина Ю.М. від 29 січня 2018 року, який діяв в інтересах ОСОБА_2 . Направлений представником ЖБК «Приморський-27» Деменчуком Д.А. лист від 5 лютого 2018 року, яким відмовлено у наданні інформації з безпідставним посиланням на те, що запитувана інформації має обмежений доступ, підписано не головою правління Крючковим Р.О., а представником ОСОБА_5 , який за змістом довіреності не мав повноважень на підпис від імені посадової особи документів. За таких обставин має місце те, що голова правління Крючков Р.О. в установлений законом строк не надав відповідь на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 17 липня 2017 року представляв інтереси ОСОБА_2 в ЖБК «Приморський-27», в Київському районному суді м. Одеси, в апеляційному суді Одеської області (Ордер, серія ОД №116131 від 29 січня 2018 року) (а.с.12, 13).

В ході апеляційного перегляду справи надано Свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 , видане 14 квітня 2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про смерть ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.170).

Судом першої інстанції на підставі поданих позивачем доказів ухвалено рішення про задоволення позову. Рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції на ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В порядку перевірки доводів апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про спір та про дату, час і місце засідання суду, встановлено наступне.

Позов до суду подано 7 серпня 2018 року, відповідачами за позовом є житлово-будівельний кооператив «Приморський-27» та голова правління ЖБК «Приморський-27» Крючков Р.О. (а.с.1-5).

Провадження в справі відкрито ухвалою суду першої інстанції 3 вересня 2018 року, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 11 жовтня 2018 року (а.с.38).

Копію ухвали від 3 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено судом відповідачам житлово-будівельному кооперативу «Приморський-27» та голові правління ЖБК «Приморський-27» Крючкову Р.О. (супровідний лист дати направлення поштової кореспонденції не містить) (а.с.39).

У вересні 2018 року надіслана судом кореспонденція, що містила ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву, повернулася без вручення ЖБК «Приморський-27» з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (кореспонденція адресована ЖБК, але на адресу голови правління ЖБК) (а.с.40-41).

В підготовчому судовому засіданні 11 жовтня 2018 року суд за відсутності учасників справи постановив ухвалу від 11 жовтня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 жовтня 2018 року (а.с.48, 49).

Копію ухвали від 11 жовтня 2018 року про призначення справи до розгляду направлено судом позивачу ОСОБА_1 , відповідачам житлово-будівельному кооперативу «Приморський-27» та голові правління ЖБК «Приморський-27» Крючкову Р.О. (супровідний лист дати направлення поштової кореспонденції не містить) (а.с.50).

Згідно наявної в справі розписки позивач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 19 жовтня 2018 року на 12:45 годин, крім того він же отримав повістку для ЖБК (а.с.51).

Кур`єрська доставка відправлення, що містило судову повістку на 19 жовтня 2018 року, адресованого отримувачу ЖБК «Приморський-27» (на адресу голови правління Крючкова Р.О.) містить відмітку про те, що отримувач відмовився отримати відправлення (а.с.45, 46, 47).

В судовому засіданні 19 жовтня 2018 року суд ухвалив рішення в порядку заочного розгляду справи; протокол судового засідання містить посилання на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.53, 54-57).

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачі не отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи, не отримали судових повісток та як наслідок не знали про спір та розгляд справи.

Оскільки учасник справи, який подав апеляційну скаргу, обґрунтовує свою апеляційну скаргу розглядом судом справи за його відсутності без належного повідомлення про дату, час і місце засідання суду, то мають місце передбачені пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України обов`язкові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи нове рішення по суті вимог, апеляційний суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 17 липня 2017 року представляв інтереси ОСОБА_2 в ЖБК «Приморський-27», в Київському районному суді м. Одеси, в апеляційному суді Одеської області (Ордер, серія ОД №116131 від 29 січня 2018 року).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У розумінні положень частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_2 припинилась у момент її смерті.

Адвокат Павлишин Ю.М. був представником ОСОБА_2 , його повноваження при надісланні адвокатського запиту підтверджувались ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.1 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України).

За загальним правилом припинення представництва, визначеним статтею 248 ЦК України, представництво припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Отже, смерть ОСОБА_2 є підставою припинення представництва адвоката Павлишина Ю.М.

Правонаступництво за договором про надання правової допомоги в даному випадку не наступає, спадкоємець померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4 не спадкує прав та обов`язків за укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Павлишиним Ю.М. Договором №б/н від 17 липня 2017 року про надання правової допомоги.

Відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, смерть ОСОБА_2 , адвокатський запит в інтересах якої вимагається судовим рішенням виконати, з огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для застосування положень пункту 7 частини 1 статті 255, частини 1 статті 377 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо адміністративної юрисдикції спору безпідставні.

Учасники справи в судове засідання 19 серпня 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; адвокат Павлишин Ю.М. отримав 6 серпня 2021 року судову повістку на електронну адресу; представник ЖБК «Приморський-27» в особі голови правління був присутнім в судовому засіданні (а.с.193).

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з 16 липня 2020 року, призначалась в судові засідання на 8 квітня 2021 року на 17 червня 2021 року, 19 серпня 2021 року; учасники справи мали процесуальний час для надання обґрунтування власних позицій. Отже, розгляд справи завершується за наявною явкою учасників справи.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року в справі за позовом адвоката Павлишина Юрія Миколайовича до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», голови правління Крючкова Романа Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова