27.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/4918/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4918/21
Номер провадження 2/205/2527/21
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі Остапенко Н.Г. у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши питання про самовідвід судді Остапенко Наталії Георгіївни по цивільній справі № 205/4918/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судді від 18 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

27 серпня 2021 року суддею Остапенко Н.Г. заявлено самовідвід по вказаній справі, з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки представник позивача - адвокат Остапенко Костянтин Ігоревич є двоюрідним братом доньки головуючого судді, з яким підтримує родинні зв`язки.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, суд з метою недопущення порушення права учасників на розгляд справи повноважним та встановленим законом судом та виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та мотивованим, а відтак наявні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Остапенко Наталії Георгіївні у розгляді цивільної справи № 205/4918/21 (2/205/2527/21) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко