Провадження № 2/522/5258/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 592 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. майнової шкоди, завданої залиттям квартири, а також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди та вирішити питання судових витрат.

Позивач посилається на те, що 11 жовтня 2019 року о 04:00 ранку за адресою АДРЕСА_1 відбулось залиття квартири ОСОБА_1 № 24 з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 - сусіда поверхом вище, про що 11.10.2019 року складено відповідний акт у якому вказана причина залиття - порив підводки радіатора у квартирі АДРЕСА_2 .

Вирішити ситуацію щодо відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 мирним шляхом не вдалося. Згідно з висновком експерта від 10.07.2020 р. вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення квартири АДРЕСА_3 , складає 31 592 (тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн. Крім того, зазначене експертне дослідження коштувало 4 000 (чотири тисячі) грн. У зв`язку з порушенням звичного режиму життя, сильним психологічним стресом, витратою часу та зусиль для відновлення попереднього стану квартири, необхідністю займатися ремонтом, неможливістю користування пошкодженим майном (телевізор, килим, світильники) позивач зазначає про спричинення їй відповідачем моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.03.2021 року.

03.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 27.04.2021 року.

15.04.2021 року до суду подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що порив підводки радіатора у квартирі АДРЕСА_2 стався не 11.10.2019 року, а 06.11.2019 року, крім того матеріали справи не містять жодного доказу того, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача.

26.04.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що заява відповідача про залив квартири 06.11.2019 року нічим не підтверджена, а в акті від 11.10.2019 року чітко вказано причину залива, а саме прорив підводки радіатора в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач.

27.04.2021 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача. З метою виклику свідків, розгляд справи відкладено на 10.06.2021 року.

10.06.2021 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , як співробітник КП ЖКС «Фонтанський» підтвердив факти залиття квартири позивача з квартири відповідача, пояснивши, що під час встановлення причин заливу оглядалися квартир обох сторін, а в квартирі відповідача у металевій трубі біля радіатора було встановлено наявність свища (маленької дірочки), яка визначена причиною заливу. Допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що залив стався 06.11.2019 року ранком, при цьому, труби опалення ремонту не потребували.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2021 року.

14.07.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, судове засіданні відкладено на 12.08.2021 року.

12.08.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 02.09.2021 року.

У судовому засіданні 02.09.2021 року представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач та його представник ОСОБА_7 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Оголошено перерву до 03.09.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення відповідача особисто та представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проаналізувавши матеріали справи, приходить до насутпного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку.

Власником квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться над квартирою ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Ці факти підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Згідно Акту від 11.10.2019 року, складеного майстрами та сантехніком дільниці №9 КП ЖКС «Фонтанський», за адресою вул. Фонтанська дорога, 55 відбулося залиття квартири АДРЕСА_5 в 04.00 години ранку. Причиною заливу являється прорив підводки радіатора в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» № 048/2020 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження для подання до суду від 10.07.2020 р. вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення квартири АДРЕСА_3 , складає 31 592 (тридцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн.

Вартість експертного дослідження складає 4 000 (чотири тисячі) грн., які сплачені позивачем 01.07.2020 року, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру на вказану суму.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Керуючись ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що власник зобов`язаний власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Враховуючи викладене, можна дійти до висновку, що обов`язок з утримання санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що розміщені у квартирі) у належному стані покладено саме на власника квартири.

Це підтверджується і практикою Верховного Суду, який у постанові від 03.10.2018 в справі № 344/3303/16-ц підкреслив, що суди попередніх інстанцій, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди майну позивача і взявши до уваги те, що ОСОБА_3 як власник квартири, з якої відбувся витік води, не довів, що його вини в заподіянні шкоди немає, дійшли обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1192 якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, ОСОБА_1 була завдана майнова шкода у розмірі 35 592 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн., яка повинна бути відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до ст. 76-81 ЦПК України, сторони на підтвердження обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення повинні надати належні, достовірні, достатні та допустимі докази.

Позивачем, на підтвердження своїх вимог надано зазначений Акт від 11.10.2019 року та експертний висновок, також, обставини заливу підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка

ОСОБА_3 , як співробітник (майстра) КП ЖКС «Фонтанський», що приймав участь у складенні Акту від 11.10.2019 року.

При цьому, твердження відповідача та пояснення свідків щодо обставин заливу 06.11.2019 року не підтверджені відповідними доказами, та не спростовують обставин заливу, в зв`язку з якими 11.10.2019 року було складено вказаний Акт.

За таких обставин, суд доходить висновку, що матеріальна шкода, яка спричинена зазначеним заливом має бути відшкодована позивачеві відповідачем на суму 35592 грн.

Згідно з частинами першою і другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що у зв`язку з порушенням звичного режиму життя, сильним психологічним стресом, витратою часу та зусиль для відновлення попереднього стану квартири, необхідністю займатися ремонтом, неможливістю користування пошкодженим майном (телевізор, килим, світильники) ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої, враховуючи засади розумності та відповідності суд визначає у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача стягуються витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Щодо вимог про сплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд вважає доведеними їх понесення, однак виходячи з критеріїв відповідності суми витрат до складності справи, вважає доведеним їх розмір у сумі 4500 грн.

Щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової металознавчої експертизи, то суд вважає його необгрунтованим, оскільки з`ясування причин прориву підводки до радіатора в квартирі АДРЕСА_2 не є предметом спору по даній справі, а тому суд відмовляє у призначенні даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 15, 1166, 1167, 1187, 1190, 1196, 1200, 1201 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) майнову шкоду у розмірі 35 592 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ) судові витрати у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.09.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар

03.09.21