Номер провадження: 22-з/813/263/21
Номер справи місцевого суду: 501/4163/20
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2021 року м. Одеса

Одеский апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

До суду апеляційній інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. в обґрунтування якої заявниця посилалася на те, що зазначені судді при розгляді іншої цивільної справи №501/839/19 за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вже надали оцінку оспорюваному договору, хоча й не з приводу відповідності його вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», але дійшли висновку, що сторони домовились щодо прав та обов`язків, істотних умов договору. У зв`язку з чим, заявник вважає, що при розгляді її апеляційної скарги судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. будуть пов`язані своєю попередньою оцінкою оспорюваного договору, яку вони надали при розгляді справи № 501/839/19, що може вплинути на їх неупередженість та об`єктивність при розгляді її апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

13 серпня 2021 року суддя Таварткіладзе О.М. заявив собі самовідвід та передав справу для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

16 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів є те, що постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у складі суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О., рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» грошові кошти у розмірі 41 829,12 грн. за надані послуги відповідно до акту демонстрації об`єктів від 06 грудня 2018 року. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

З таких підстав, вказані твердження заявника є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають ст.37 ЦПК України, положення якої містить заборону судді, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції.

Тому посилання на фактичну незгоду ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді по іншій справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід на підставі ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков