Номер провадження: 22-ц/813/2349/21
Номер справи місцевого суду: 521/1135/16-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 521/1135/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2349/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Попової Оксани В`ячеславівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Целуха А.П. 01 червня 2016 року,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, заподіяну самочинним будівництвом у розмірі 98 760,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 1/10 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачі без її згоди, належних дозволів та проекту самовільно побудували суміжний двоповерховий будинок. Внаслідок нового самочинного будівництва належній їй частці будинку завдано матеріальну шкоду в розмірі 98 760 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 98 760,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неправомірною діяльністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу самочинного будівництва та бездіяльністю щодо знесення самочинного будівництва було завдано шкоду нерухомому майну, а саме - 1/10 частині домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нового будівництва та бездіяльність щодо добровільного знесення за рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовільно побудованого суміжного двоповерхового будинку за адресою - АДРЕСА_1 знаходяться в причинному-наслідковому зв`язку із завданням шкоди майну ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 79 - 81).

Не погодившись з прийнятим заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 02.03.2017 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року (Т. 1, а. с. 94).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 02.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року (Т. 1, а. с. 109 - 110).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 , діючий від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права (Т. 1, а. с. 111 - 113).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року, постановленою у складі судді Комлевої О.С., апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року залишено без руху (Т. 1, а. с. 123 - 124).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року, постановленою у складі судді Комлевої О.С., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року (Т. 1, а. с. 129).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., призначено розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (Т. 1, а. с. 130).

29 листопада 2017 року від ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Заява обгрунтована тим, що у справі наявний висновок №4-14 від 03.06.2014 року про проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження, який став основною підставою для задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 .. Проте, у відповідача є сумніви щодо проведеної експертизи, оскільки експертом при проведенні дослідження не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між усіма пошкодженнями, які ним досліджувалися, та діями (бездіяльністю) відповідачів. Також експертом не було встановлено, що вся сума, необхідна на проведення ремонту пошкоджень майна позивача, повинна стягуватися з відповідачів у зв`язку з тим, що саме самочинним будівництвом відповідачів завдано усіх таких пошкоджень (Т. 1, а. с. 165).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (Т.1, а. с. 173 - 174). Справу направлено до експертної установи для проведення експертизи.

12 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист та рахунок за проведення експертизи (Т. 1, а. с. 180 - 181).

26 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (Т. 1, а. с. 210 - 211).

08 серпня 2018 року ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила залучити копії документів, а також витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» копію інвентаризаційної справи (Т. 1, а. с. 213).

10 вересня 2018 року справа була витребувана апеляційним судом з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для вирішення питання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи (Т. 1. а. с. 225).

27 вересня 2018 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшла цивільна справа (Т. 1, а. с. 227).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., відновлено провадження по справі (Т. 1, а. с. 233 - 234).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року, постановленою у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 (Т. 2, а. с. 2 - 3).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року суддею-доповідачем було обрано суддю Черевка П.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року, постановленою у складі суддів Черевка П.М., Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., прийнято до провадження цивільну справу (Т. 2, а. с. 11 - 12).

06.08.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копій матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 (Т. 2, а. с. 36 - 94).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П.; - судді Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2020 року, постановленою у складі суддів Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М., цивільну справу прийнято до свого провадження (Т. 2, а. с. 110 - 111).

20.05.2021 року від адвоката Нестеренко Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про направлення справи до експертної установи у відповідності до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2021 року цивільну справу №521/1135/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року.

Відповідно до наказу №77-в від 14.06.2021 року, суддя Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. перебував у відпустці з 29 червня 2021 року по 30 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

12.08.2021 року від адвоката Попової Оксани В`ячеславівни, діючої від імені ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зупинення провадження.

До клопотання надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 25.05.2021 року складено актовий запис №7353.

На обговорення винесено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання про зупинення провадження у справі документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1230 ЦК України передбачено, що до спадкоємців переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкоємцем

Колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку із смертю відповідачки - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Попової Оксани В`ячеславівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2021 року.

Головуючий А. П. Заїкін

Судді О. В. Князюк

С. О. Погорєлова