Справа № 522/4894/20
Провадження № 2/522/2912/21
УХВАЛА

Про відмову в зупиненні провадження

01 вересня 2021 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.03.2020 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено до розгляду по суті.

Справа неодноразово (27.10.2020 року, 09.12.2020 року) відкладалась. Розгляд справи 30.03.2021 року у присутності представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 був відкладений на 15.06.2021 року.

До суду 15.06.2021 року надійшло клопотання представника позивача адв. Павлишина А.І., згідно якого просив зупинити провадження до набрання законної сили рішення Одеського апеляційного суду по справі №2/1519/7111/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.155-161).

Розгляд справи 15.06.2021р. відкладений на 01.09.2021р. через неявку представника позивача.

Представником відповідача ОСОБА_4 01.09.2021 року подано клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №2/1519/7111/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що у рамках справи №2/1519/7111/11 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 302 072, 55 дол. США, з якою відповідачка не згодна, а тому вважають, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №2/1519/7111/11.

У судовому засіданні 01.09.2021 року були присутні: представник позивача ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання та просив відмовити. Посилався на те, що ними у рамках даної справи заявлено вимоги про стягнення штрафних санкції згідно ч.2 ст. 625 ЦК України у вигляді 3% річних від суми заборгованості, яка визначена в досудовій вимозі від 28.07.2009 року. Вважає, що підстав для зупинення немає, оскільки предмет та підстави позовів різні.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що ними не визнається сума боргу за тілом кредиту (остання є меншою на 2000 дол. США, ніж та, що визначена товариством) та в рамках цивільної справи №2/1519/7111/11, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді, заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України. За згоди присутніх представників сторін, розгляд справи у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України визначено проводити за відсутності ОСОБА_2 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no.30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідачів штрафних санкції згідно ч.2 ст. 625 ЦК України у вигляді 3% річних від суми заборгованості, яка визначена в досудовій вимозі від 28.07.2009 року.

У рамках цивільної справи №2/1519/7111/11 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеського обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розраховану станом на 29.08.2011 року.

Отже, суд вбачає, що предмети позові та підстави, із яких вони заявлені, є відмінними у даних справах. Спори у справах виникли регулюється різними нормами матеріального права.

При цьому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду судом апеляційної інстанції справи №2/1519/7111/11.

Окрім того, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 06.07.2020 року.

Цивільна справа №2/1519/7111/11 була розглянута Малиновським районним судом м. Одеси ще 12.09.2018 року, а апеляційне провадження по справі відкрито 13.12.2018 року. Проте своєчасно сторони відповідного клопотання про зупинення не подали, поважність причин пропуску строку на заявлення такого клопотання не повідомлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 185, 210, 233, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.09.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі