Єдиний унікальний номер 722/503/21
Номер провадження 2/722/203/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Чернівецькій області звернулося в суд із вказаним вище позовом.

Посилалось на те, що 03.12.2020 року згідно наказу №89 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду водія автотранспортних засобів взводу реагування роти поліції охорони УПП.

22.12.2020 року наказом УПО Чернівецької області №2871 ОСОБА_1 було закріплено за службовим автомобілем марки «ЗАЗ -Sens», д.н.з. НОМЕР_1 .

29.12.2020 року о 21:15 год. ОСОБА_1 , керуючи вказаним службовим автомобілем на перехресті вул. Щербанюка та вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Прімастер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції, продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розмір матеріального збитку, заподіяного службовому автомобілю марки «ЗАЗ -Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку №28-03-21 експертного автотоварознавчого дослідження становить 34613 грн., яке управління вважає, що ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, повинен відшкодувати.

Враховуючи викладене УПО просило стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування спричинених збитків в сумі 34613 грн., вартість проведеного експертного дослідження в сумі 3800 грн. та судові витрати.

26.05.2021 року представник відповідача адвокат Семенюк Р.Д. надіслав до суду відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечував та зазначив, що згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Оскільки ОСОБА_4 станом на час вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з УПО в Чернівецькій області, відповідно він і не може бути суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, адже його законний володілець саме УПО.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, натомість звернулися до суду з письмовими заявами провести судовий розгляд без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяви учасників по суті спору, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Управління поліції охорони в Чернівецькій області слід відмовити в повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлено:

Наказом в.о. начальника УПО в Чернівецькій області №89 о/с від 03.12.2020 року ОСОБА_1 прийнято водієм автотранспортних засобів взводу реагування роти поліції охорони УПП з 04.12.2020 року з посадовим окладом 4420 грн.

Наказом начальника УПО Чернівецької області №2871 від 22.12.2020 року ОСОБА_1 закріплено за службовим автомобілем марки «ЗАЗ -Sens», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ЗАЗ -Sens», д.н.з. НОМЕР_1 є УПР поліції охорони в Чернівецькій області.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1 29.12.2020 року о 21:15, керуючи службовим автомобілем марки «ЗАЗ -Sens», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Щербанюка та вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Прімастер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції, продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Частинами 5,6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року зазначила, що відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13).

Враховуючи викладене суд вважає, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не може бути відповідачем, адже він перебував у трудових відносинах з УПО в Чернівецькій області, яке є законним володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля марки «ЗАЗ -Sens», д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на вказані норми закону та беручи до уваги сталу судову практику з аналогічних питань, суд вважає, що в позовні вимоги УПО в Чернівецькій області задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1172, 1187 ЦК України, ст.ст.4-6, 13, 15, 48, 51, 76-81, 83, 141, 158, 175, 258-259, 268, 273, 280-284, 354-356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління поліції охорони в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Унгурян

Повне судове рішення складено 17.09.2021 року.