Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/10275/20

провадження № 61-6655св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу директора структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» «Про невиконання посадових обов`язків» від 06 квітня 2020 року № 4-Д/ЕЗ; визнання незаконним та скасування наказу директора структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» «Про невиконання посадових обов`язків» від 05 травня 2020 року № 5-Д/ЕЗ; визнання звільнення ОСОБА_1 здійсненного на підставі наказу директора структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» № 206 К/ЕЗ про припинення трудового договору від 29 травня 2020 року незаконним; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення збуту № 5 структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»; стягнення з Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2020 року по момент поновлення на роботі за рішенням суду, виходячи з середньої заробітної плати у розмірі 1 017 грн. 32 коп.; стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 681 грн. 60 коп.; стягнення з Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У липні 2021 року КП «Київтеплоенерго» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, 19 березня 2020 року у справі № 385/432/19, 21 червня 2018 року у справі № 359/7299/16-ц, 20 червня 2019 року у справі № 226/1664/18, 10 вересня 2018 року у справі № 701/536/17, 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, 18 листопада 2020 року у справі № 336/7522/17, 31 березня 2021 року у справі № 607/1422/17, 18 березня 2020 року у справі № 643/12579/17 та у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 753/10275/20 надійшли до Верховного Суду та 26 липня 2021 року передані судді-доповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов