Провадження № 2/127/3028/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі № 127/17873/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину, стягнення депозитних вкладів із відсотками, стягнення трьох відсотків річних, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача поза межами судового засідання, засобами електронного зв`язку, було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка була подана до суду 09.09.2021 року та мотивована тим, що, на думку представника позивача, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки представник позивача категорично не погоджується з викладеними в ухвалі про залишення позову без руху позиціями суду, проте, виконуючи вимоги ухвали, керувався виключно побажаннями клієнтки, зокрема в частині сплати судового збору за пред`явлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Крім того, представником позивача, відносно судді ОСОБА_2 у заяві була висловлена негативна оцінка через посилання в ухвалі суду на необхідність надання суду документів з текстом, який можливо дослідити, зрозумілим і читабельним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяв про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги те, що представник позивача з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 127/17873/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину, стягнення депозитних вкладів із відсотками, стягнення трьох відсотків річних, пені та відшкодування моральної шкоди, передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: