ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 624/321/21

провадження № 22ц/818/4851/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року в складі судді Куст Н.М. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 25 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року витребувано матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 09 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У пункті 5 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц, від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, від 17 березня 2021 року у справі № 439/1347/19, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у зустрічному забезпеченні позову не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, яка згідно чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року в складі судді Куст Н.М. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора повернути ОСОБА_1 .

Вилучити з матеріалів оскарження ухвали і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 210-215), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський