overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
1). Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину віком від 6 до 18 років щомісячно, починаючи з 05.08.2021 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2). Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей), порядок перегляду якого визначається за положеннями ч.7,8 ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Вернік В.М.
Справа № 316/507/21
Провадження № 2/316/684/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», в інтересах якого діє адвокат Турчинський Максим Ігоревич до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Місто для людей Енергодар», в інтересах якого діє адвокат Турчинський М.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.03.2021 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.30).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», в інтересах якого діє адвокат Турчинський Максим Ігоревич до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», в інтересах якого діє адвокат Турчинський Максим Ігоревич до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 22.10.2021 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Провадження №2-п/359/34/2021
Справа №359/3788/20
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 40000 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні. Крім цього, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 не була присутньою у судовому засіданні, яке проводилось 02 грудня 2020 року. Повний текст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 отримала лише 29 липня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

З заявою про перегляд заочного рішення до суду ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся 16 серпня 2021 року, згідно відмітки на поштовому конверті, в якому заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана до закінчення двадцятиденного строку з дня, коли ОСОБА_2 стало відомо про судове рішення.

Тому суддя вважає за допустиме поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 та ч.3 ст.284, ч.1 ст.285, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14 годину30 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 350/823/21
Номер провадження 2/350/355/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2158/21
Номер провадження 2/213/1630/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок, який складається з судового збору за подання позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень (квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 13 червня 2021 року), та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 13 червня 2021 року),

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 159/2420/21
Провадження № 2/159/756/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення клопотання

16 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ваврищука А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик спеціаліста,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання незаконним рішення від 28.01.2021 №4/34 «Про відмову у наданні згоди на викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста Логвінова Вадима Григоровича начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Ковельської міської ради, який зможе надати консультацію щодо підготовки проекту рішення «Про надання згоди на викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Відповідно до частини першої, третьої статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку всіх учасників справи, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання спеціаліста - Логвінова Вадима Григоровича начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Ковельської міської ради, для надання консультації щодо підготовки проекту рішення «Про надання згоди на викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 »..

Керуючись статтями 43, 74, частиною шостою статті 259, статтею 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик спеціаліста - задовольнити.

Викликати в судове засідання 07 жовтня 2021 року на 11 год 10 хв. спеціаліста - Логвінова Вадима Григоровича начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Ковельської міської ради (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 73, кабінет 116).

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2021 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О.Шергіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Млинівського районного суду від 18 березня 2021 року та виконавчому листі по справі №566/1808/18, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року Млинівським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 24 квітня 2019 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

У липні 2021 року позивач звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні та виконавчому листі виданому на підставі нього.

За приписом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як встановлено судом, у вступній частині та абзаці першому мотивувальної частини рішення Млинівського районного суду від 18 березня 2019 року по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Окрім того, у виконавчому листі виданому 24 квітня 2019 року у першому абзаці допущено аналогічну помилку.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Млинівського районного суду від 18 березня 2019 року у справі №566/1808/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому 24 квітня 2019 року.

У вступній частині та абзаці першому мотивувальної частини рішення Млинівського районного суду від 18 березня 2019 року та абзаці першому виконавчого листа, виданого 24 квітня 2019 року по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначити замість « ОСОБА_2 » правильно - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Феськов
дата документу :
Провадження №2/359/2700/2021
Справа №359/6399/21
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19290 гривень 47 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з тим, що станом на 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила наявну заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором.

Тому, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З платіжного доручення №PROM0B6LBG від 30 червня 2021 року (а.с.50) вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» слід повернути суму судового збору сплачену при пред`явленні позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , IBAN: НОМЕР_1 , МФО 350299) судовий збір у розмірі 2270 гривень, відповідно до платіжного доручення №PROM0B6LBG від 30 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський