Справа № 676/2940/21
Номер провадження 2/676/1623/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мішалової М.І.

представника відповідача адвоката Мєлєкєсцєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частку вартості квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 1/2 частку вартості квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що головуючий по справі розглядав справу за участю сторін з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири кошти за яку просить в позові стягнути позивач з його довірителя, копія рішення по справі приєднана позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог. В зв`язку з цим головуючий не може приймати участь в розгляді справи, вказує на порушення ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Позивач та його представник просять відмовити в задоволенні відводу, вказують що рішенням суду в позові їм було відмовлено.

П. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що відповідач має суб`єктивні підстави вважати що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним оскільки дійсно розглядав справу № 676/5488/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Біллер Микола Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заявлений представником відповідача адвокатом Мєлєкєсцєвим О.І. відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. задовольнити.

Справу № 676/5488/19 (провадження № 2/676/237/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частку вартості квартири передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В