КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/23303/17 Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.

Провадження №22-ц/824/1620/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» (далі - ТОВ «Вінукрмед»), Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про стягнення коштів.

Просила суд стягнути солідарно з ТОВ «Вінукрмед» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на її користь 8 318 642,20 грн перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування позову зазначила, що 11 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» (далі - ТОВ «Академічна клініка») було укладено Генеральну угоду про здійснення кредитування №014/10, Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-ВКЛ та Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №014/10-НКЛ.

У забезпечення виконання зазначених договорів 11 серпня 2010 року між ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Академічна клініка» і ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку було передано нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0503 га із кадастровим мономером :02:052:0017 за цією ж адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Позивач ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець, набула у власність передане в іпотеку майно на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року було стягнуто з ТОВ «Академічна клініка» і ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4777169,70 грн, а також стягнуто з ТОВ «Академічна клініка» на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39 858,52 грн.

Таким чином, загальний розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателязгідно із рішенням суду становить 4 817 028,22 грн.

У лютому 2015 року ПАТ «АКБ «Київ» у процесі ліквідації і виведення з ринку відчужило усі активи та зобов`язання ПАТ АБ «Укргазбанку», яке 23 червня 2016 року відступило права вимоги за укладеними із ТОВ «Академічна клініка» кредитними договорами і договорами забезпечення до них ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», яке у свою чергу відступило їх ТОВ «Вінукрмед».

24 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» з метою звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.М. з заявами про проведення державної реєстрації права власності на такі об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку площею 0,0503 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:052:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Цього ж дня приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та внесено запис про право власності ТОВ «Вінукрмед» на зазначені земельну ділянку і нежитлову будівлю з прибудовами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Іпотекодержатель набув предмет іпотеки у власність за ціною у розмірі 4 056 400 грн, визначеною на підставі Звітів про незалежну оцінку від 24 червня 2016 року, виконаних суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Консалтингова група «Агро-Експерт» (далі - ПП «КГ «Агро-Експерт»).

Позивач вважає, що згідно зі Звітом №146035 про незалежну оцінку, яка здійснена суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , вартість нежитлової будівлі з прибудовами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на 1 червня 2016 року становила 13 512 271,00 грн.

Крім того, згідно із висновкомсудового експерта №3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року ринкова вартість нежитлової будівлі з прибудовами та земельної ділянки складає 14 059 964 грн.

90 відсотків вартості предмета іпотеки на 8 318 642,20 грн перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 8 318 642,20 грн та 8 000,00 грн судового збору.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Вінукрмед» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог вказало, що за наслідком проведених суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» незалежних оцінок ринкової вартості предмету іпотеки було встановлено дійсну ринкову вартість станом на 24 червня 2016 року, яка в сукупності становить 4 056 400,00 грн.

Загальний розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя становить 4817028,22 грн, а відтак заборгованість ТОВ «Академічна клініка» перед ТОВ «Вінукрмед» за Кредитними договорам від 11.08.2010 року становить 760 628,22 грн.

Вказало, що ТОВ «Вінукрмед» були дотримані вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на підтвердження чого до суду були надані належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України(відповідні звіти суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт»), а посилання суду першої інстанції на невідповідність відповідних звітів суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» критеріям ст. 106 ЦПК України є протиправним та необґрунтованим.

Звертає увагу й на те, що Висновок експерта від 28 липня 2017 року №3569/3570/16-21 не встановлює дійсну ринкову вартість предметуіпотеки на момент набуття іпотекодержателем на нього права власності (24 червня 2016 року), був сформований на час проведення дослідження, тобто через рік після набуттяіпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а отже, не є належним та допустимим засобом доказування у розумінні ст. 78 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 рок апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року змінено в частині суми до стягнення і судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 825 718 грн 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» на користь ОСОБА_1 7 525 грн 96 коп. судових витрат.У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед», подану його представником - адвокатом Коваленком Андрієм Олександровичем, задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вавшка В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні 20 липня 2021 року проведення засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з відсутністю звуку представника ОСОБА_1 адвоката Вавшка В.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням думки учасників процесу, які з'явились у судове засідання, колегія суддів на місті ухвалила розглядати справу в загальному порядку у відсутності представника позивача, який не з'явився у судове засідання, клопотання про відкладення справи суду не надав.

Представник ТОВ «Вінукрмед» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укргазбанк» підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представників учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Академічна клініка» укладено Генеральну угоду про здійснення кредитування №014/10, Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014/10-ВКЛ та Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №014/10-НКЛ.

У забезпечення виконання зазначених договорів 11 серпня 2010 року між ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Академічна клініка» і ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю з прибудовами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0,0503 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер: :02:052:0017.

Пунктом 1.2 Договору визначена вартість предмета іпотеки, яка на час укладення угоди становила 4 118 400, 00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2015 року спадкоємицею стала його донька ОСОБА_1 .

Спадщиною, на яку видані свідоцтва, є земельна ділянка площею 0,0503 га та нежитлова будівля з прибудовами на ній, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року №51177248 та №51173129.

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року був задоволений позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3 та ТОВ «Академічна клініка» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто солідарно з боржників - ТОВ «Академічна клініка» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»» заборгованість за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 4 777 169,70 грн та за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №014/10/-ВКЛ від 11 серпня 2010 року та додатковими угодами до нього в загальній сумі 39 858, 52 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами становила 4 817 028,22 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» замінено сторону у виконавчому провадженні №46803376, відкритому 11 березня 2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 10 грудня 2014 року про стягнення з ТОВ «Академічна клініка» заборгованості в сумі 4 820 141, 05 грн, а саме ПАТ «АКБ «Київ», як стягувача, на ПАТ АБ «Укргазбанк».

23 червня 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

У цей же день між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором від 11 серпня 2010 року.

26 червня 2016 року ТОВ «Вінукрмед» набуло право власності на майно (нежитлову будівлю з прибудовами загальною площею 773,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0503 га), яке було предметом іпотеки на підставі запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності ТОВ «Вінукрмед» на нерухоме майно, внесеному приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.М., яка здійснювала функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в порядку ст. 37 Закону України « Про іпотеку» шляхом позасудового врегулювання спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дійсна вартість іпотечного майна підлягає встановленню на підставі Висновку судового експерта №3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року і складає 14 059 964 грн, тому на виконання вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку» з товариства необхідно стягнути різницю між сумою, яка становить 90 відсотків вартості предмета іпотеки, та сумою забезпечених іпотекою вимог.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стаття 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, яке залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Вінукрмед» у позасудовому порядку звернуло стягнення на іпотечне майно, набувши його у власність на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

При звернені стягнення на іпотечне майно було проведено оцінку суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

Відповідно до Висновку про незалежну оцінку вартості майна та експертну грошову оцінку від 24 червня 2016 року ринкова (оціночна) вартість нежитлової будівлі з прибудовами станом на час звернення стягнення на предмет іпотеки становила 3535800,00 грн, земельної ділянки - 520 600,00 грн, а всього - 4 056 400,00 грн.

Аналізуючи ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в якій зазначено, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки, суд вважає, що зазначена норма застосовується коли є певна оцінка майна і боржникові виплачується різниця між оціночною вартістю предмета іпотеки та розміром його боргу, забезпеченого іпотекою.

У разі суперечки про достовірність оцінки спір може вирішуватись судом.

Стаття 6 ЦПК України закріплює принцип рівності перед законом і судом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За закріпленим у статті 81 ЦПК України загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77-79 ЦПК України).

Законодавством України про оціночну діяльність (Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, Положенням про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затверджене наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 №1585/1 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за №1351/20089) визначені загальні поняття, вимоги та підстави проведення процедури рецензування.

Відповідно до положень статті 4 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Положеннями пунктів 62- 67 Національного стандарту №1 визначені загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, зокрема наведені вимоги щодо порядку складання та змісту рецензії.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна у задоволені позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

На думку суду зазначеним рішенням доведено, що оцінка, яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» під час звернення стягнення на предмет іпотеки, є дійсною і відповідає вимогам Закону.

Крім того, суд завертає увагу й на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позову до ТОВ «Вінукрмед», ТОВ «Фінактив», за участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання недійсними договорів, визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зазначена постанова підтверджує правомірність укладених угод і правомірність набуття права у ТОВ «Вінукрмед» на предмет іпотеки.

Питання про рецензування звітуПП «Консалтингова група «Агро-Експерт»при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна позивачем не ставилось.

Колегія суддів вважає, що звіт виконаний оцінювачем ОСОБА_4 не є рецензуванням звіту, а тому він не може бути прийнятий до уваги, оскільки в позові про визнання звіту ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» відмовлено.

На думку колегії суду питання невідповідності висновку повинно було розглядатись у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.

Також суд не приймає до уваги Висновок експерта №3569/3570/16-21 від 28 липня 2017 року про встановлення ринкової вартості нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею приміщень - 773,2 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , оскільки, по-перше, експертиза проводилась у цінах, сформованих на час проведення дослідження через рік після звернення стягнення на предмет іпотеки (2017 рік), а по-друге, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в позові про визнання звітуПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» від 24 червня 2016 рогу відмовлено.

Колегія суддів вважає, що апелянт не навів суду доводів щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові відносно ПАТ АБ «Укргазбанк», тому рішення суду в цій частині належить залишити без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог до ТОВ «Вінукрмед».

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Вінукрмед» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 28 000 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» про стягнення 8 318 642,20 грн та 8 000 грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінукрмед» сплачений судовий збір у розмірі 28 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова