Справа № 199/7140/20
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року позовні ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено задовольнити частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 90 849 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн., 51 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн., (дев`ятсот вісім) грн. 50 коп.

12.08.2021 відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що із вказаним рішенням суду відповідач не згодний, вважаючи його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав вимоги та просив провести розгляд у його відсутність .

Представник позивач в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив провести розгляд у його відсутності.

Вивчивши письмові пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 199/7124/15, позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ухвалено задовольнити частково, а саме розірвано договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 63 за ціною 2 897, 0 грн, укладений 10.10.2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ; розірвано договір купівлі-продажу відео карти Gigabyte Radeon HD 7970 3072 Mb CDDR 5 1000 Mhz (GV-R797OC -3 GD) серійний номер 15 за ціною 3 432, 0 грн, укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 .

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України. Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка. У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ: Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення. Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

17.08.2021