КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/173/2021 Головуючий суддя Таргоній Д.О.
Провадження № 22-вк/201/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року у справі № 71/21 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник зазначив, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2018 року у сумі простроченого тіла кредиту в розмірі 11 846,58 грн., нарахованих процентів станом на 27.04.2021 року в розмірі 28 049,93 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 42 896, 51 грн.

ОСОБА_1 добровільно не виконав вказане рішення третейського суду, а тому заявник просив видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, повідомлені належним чином.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2018 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір кредитної лінії №В54/318/18/136/04СЗ (далі - Договір) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого КС «Центр фінансових послуг» зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору кредит мав надаватися Позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі Кредитора або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал за його заявою.

06.10.2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було також укладено додатковий договір про транш № 1 до Договору (далі - Угода), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що Позивач надає Позичальнику транш у розмірі 20 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого Позичальнику кредиту на дату укладення Угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань Позичальника, на виконання умов Договору склала 20 000,00 грн. Водночас Позивачем та Позичальником у п. 3 Угоди було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови Угоди та надав Позичальнику кредит в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується заявами Позичальника від 06.10.2018 року, довідкою Позивача від 06.10.2018 року, а Позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 144 від 06.10.2018 року.

Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 Договору, Позичальник зобов`язався сплачувати нараховані проценти та повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш.

Однак, вказаний обов`язок Позичальником виконувався не у відповідності до умов Договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.04.2021 року становила:суму простроченого тіла кредиту в розмірі 11 846,58 грн., нарахованих процентів в розмірі 28 049,93 грн.

Встановлено також, що 06.10.2018 року між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № В54/318/18/136/04СЗ (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 (далі - Відповідач) зобов`язався солідарно із Позичальником відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань зо Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Відповідач відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до умов п. 1 Третейської угоди від 06.10.2018 року, укладеної між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , всі спори, які виникнуть між сторонами і стосуватимуться визначених у п. 2 цієї Третейської угоди договорів за № В54/318/18/136/04СЗ, укладених сторонами 06.10.2018 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Згідно п. 2 Третейської угоди, договори, на які розповсюджується ця Третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року, ухваленим у складі третейського судді Логош Т.В. у справі № 71/21, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2018 року у сумі простроченого тіла кредиту в розмірі 11 846,58 грн., нарахованих процентів станом на 27.04.2021 року в розмірі 28 049,93 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 42 896, 51 грн. (а.с. 2-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладена угода про передачу спору на розгляд третейського суду (Третейська угода) від 06.10.2018 року, а тому позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 4 Третейської угоди від 06.10.2018 року сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь КС «Центр фінансових послуг» підлягає стягненню 1135,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 15 червня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 68, приміщення 321, кімната 2, IBAN НОМЕР_2 , в ВАТ «Укргазбанк») суму в розмірі 42 896 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 68, приміщення 321, кімната 2, IBAN НОМЕР_2 , в ВАТ «Укргазбанк») суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2021 року.

Суддя Д.О. Таргоній