Справа № 490/3838/21
н/п 2/490/3431/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 частки всіх видів заробітку до 1/6 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

В обґрунтування позову позивач вказував, що згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року у справі № 2-5526/2010 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач вказує, що на даний час він не має змогу сплачувати таку щомісячну суму аліментів, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина від іншого шлюбу на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку та мати на утримання якої він сплачує аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку щомісячно, а тому просить змінити розмір аліментів зменшивши до 1/6 частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вона заперечила проти позову та вказала на те, що боржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про необхідність зменшення розміру аліментів, які відповідач сплачує на її користь. Відповідач вказала на те, що позивач свідомо шляхом намагається зменшити розмір аліментів, які він платить на їх спільну доньку шляхом звернення його дружини та матері до суду із позовами про стягнення аліментів. Відповідач зазначила, що судові рішення, на які посилається позивач ним у примусовому порядку не виконуються. Відповідач просила прийняти рішення на розсуд суду, а справу розглядати за її відсутності.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 . Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 07 червня 2008 року зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 340. Після укладання шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про одруження, наявною у матеріалах справи.

19 травня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання донки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання вищезазначеного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 30 липня 2010 року було видано виконавчий лист.

Надалі позивач уклав шлюб із ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , копія якого наявна в матеріалах справи. Від цього шлюбу у позивача народився син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання цього рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері ОСОБА_10 аліменти в розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На виконання цього рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Згідно довідки № 290/21.04-03 від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу запобігання та виявлення корупції департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради та його нарахована заробітна плата до виплати за період з 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2021 року складає 171 106,80 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України). Згідно частини 6 статті 7 СК України жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї.

Мати і батько, відповідно до приписів частини 1 статті 141 СК України мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, відповідно обов`язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків.

Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів погіршення його майнового стану. Однак, враховуючи наявність у позивача зобов`язань за рішеннями суду щодо сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 та матері позивача, які крім примусового порядку можуть виконуватися позивачем і в добровільному порядку, суд вважає за можливе зменшити розмір аліментів, які позивач сплачує відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2010 року на утримання неповнолітньої доньки.

Вирішуючи питання про зменшення розміру аліментів, суд враховує, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Тому на думку суду, розмір аліментів, які позивач сплачує на користь ОСОБА_2 слід зменшити з 1/4 до 1/5 частини від усіх видів заробітку позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частина друга статті 182 СК України).

За такого позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України сплачені під час звернення до суду із цим позовом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 180, 181, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 79-84, 141, 259-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/5 частини з усіх видів заробітку позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 30 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 14 травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя Л.М. Шолох