Справа № 2н-316/10
Провадження № 6/686/300/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 21 січня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено заяву акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 113 712,65 грн,, пені за порушення терміну поверне2ня кредиту в розмірі 1021, 54 грн. та судовий збір з ОСОБА_1

17.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист.

Добровільно рішення суду не виконувалось, і заявник звернувся до Другого відділу ДВС м. Хмельницький із заявою про відкриття виконавчого провадження. 24.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2013 року замінено стягувача товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ про стягнення боргу за цим кредитним договором не перебуває.

У зв`язку з цим заявник просить видати дублікат судового наказу та поновити строки для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» Хмельницьким міськрайонним судом 21 січня 2010 року задоволено та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 02.11.2007 року у розмірі 113 712.65 грн. та судовий збір.

Виконавчий лист було видано стягувачу Хмельницьким міськрайонним судом 21.04.2010 року та постановою державного виконавця від 24.03.2016 року повернуті стягувачу..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року було замінено сторону стягувача його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс».

Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назвуна ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 13.01.2021 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укрсиббанк» не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу судового наказу, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Копія судового наказу були вручені заявнику для звернення його до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

В підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів заявник підтверджує актом перевірки матеріалів кредитної справи, що такий виконавчий документ не передавався від 21 грудня 2020 року.

Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захистправ людиниі основоположнихсвобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Із акту ТОВ «Вердикт Капітал» складеного 21 грудня 2020 року слідує, що означений судовий наказ не надходив на адресу товариства, і банком заявнику не передавався.

04.10.2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про закриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-316/10 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Проте, з часу винесення вказаної постанови стягувач не отримав судового наказу 21.12.2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності в матеріалах особової справи ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази вказують на те, що судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 21 січня 2010 року №2н-316/10 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі судового наказу Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2нг-316/10) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

21 квітня 2010 року на його виконання було видано судовий наказ та вручено його представника заявника..

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні, але не повернутий стягувачу внаслідок його втрати при пересиланні, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув, і суд дійшов висновку, що АТ «УкрсибБанк» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Видати дублікат судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 21 січня 2010 року у справі за № 2-н/316/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиб банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.11.2007 року у розмірі 113 712.65 грн. пені 1021.24 грн. та судові витрати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним у справі №2-н/316/10 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: