КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/3139/20 головуючий у суді І інстанції: Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ай Ві Захист" про приєднання доказів до матеріалів справи та виклик свідка у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Ай Ві Захист" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Ай Ві Захист" про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплату за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Ай Ві Захист" про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплату за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ТОВ "БІ Ай Ві Захист"10 серпня 2021 року подало апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: відомості витрат і службову записку заступника начальника служби безпеки, та виклик свідка ОСОБА_2 , заступника начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Захист".

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ай Ві Захист" вказало, що відомість розподілу витрат за квітень 2020 року не була долучена до матеріалів справи в суді першої інстанції, оскільки вона не стосувалась ОСОБА_1 , втім є показова, що саме за квітень 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ай Ві Захист" будь-яких виплат ОСОБА_1 не спрямовувала через вирахування, а службова записка заступника начальника служби безпеки ОСОБА_3 не була долучена через те, що попередній представник відповідача не мав інформації про цей документ.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ай Ві Захист" просить викликати у судове засідання заступника начальника служби безпеки ОСОБА_2., для допиту в якості свідка щодо зазначених в службовій записці обставин.

Згідно із ч. 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (стаття 91 ЦПК України)

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подане відповідачем клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та виклик свідка є обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 91, 365, 367, 381 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ай Ві Захист" про приєднання доказів до матеріалів справи та виклик свідка задовольнити.

В порядку забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ Ай Ві Захист" про стягнення невиплаченої заробітної плати, оплату за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, викликати та допитати в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) свідка ОСОБА_2 .

Роз'яснити свідку, що їх процесуальні права та обов'язки визначено у статтях 69, 70, 71, 90, 91 ЦПК України та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, встановлених статтею 144 ЦПК України, у зазначених цим Кодексом випадках.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 385, 385 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко