Справа №464/6282/21
пр № 2-з/464/93/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

з участю секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк (АТ «ПУМБ»)», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7700, виданий 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк (АТ «ПУМБ»)» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45602,44 грн.

Заявою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7700, виданого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк (АТ «ПУМБ»)» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45602,44 грн.

Заяву мотивує тим, що існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом 12 травня 2021 року виконавчого напису, на підставі якого 07.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 65692841, існує ризик стягнення коштів з її банківських рахунків та їх перерахування стягувачу, що може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Просить заяву задоволити.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №7700 від 12 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача відповідного його розміру загалом, що істотно порушує права позивача.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що 07.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у виконавчому провадженні № 65692841 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином розпочалась реальна процедура виконання виконавчого напису.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7700 від 12 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк (АТ «ПУМБ»)» заборгованість в розмірі 45602,44 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 31 серпня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю для негайного виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк (АТ «ПУМБ»)», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Третя особа 1: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., місцезнаходження: Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Європейська, 11/2.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 2а, 256.

Суддя: Горбань О.Ю.