Провадження № 6/742/95/21
Єдиний унікальний № 742/2494/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судових засідань - Сидоренко Ю.Г.,

за участю:

представника Прилуцької окружної прокуратури Гончаренко О.Г.,

представника боржника адвоката Дуденок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою керівника Прилуцької окружної прокуратури, заінтересована особа - управління освіти Прилуцької міської ради, боржник - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Прилуцької окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-кп/742/26/20 (єдиний унікальний №742/1829/19) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь управління освіти Прилуцької міської ради грошових коштів у сумі 157446,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вказана заява мотивована тим, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.367 КК України та стягнуто із останнього на користь управління освіти Прилуцької міської ради кошти в сумі 157446,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Проте управління освіти Прилуцької міської ради не зверталося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо видачі вказаного виконавчого листа, у зв`язку з чим 05.07.2021 року Прилуцька окружна прокуратура звернулася до суду із заявою щодо видачі даного виконавчого листа та 06.07.2021 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист по справі №1-кп/742/26/20 (єдиний унікальний №742/1829/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління освіти Прилуцької міської ради коштів в сумі 157446,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в якому строк пред`явлення його до виконання було зазначено до 19.05.2021 року, який на дату видачі виконавчого листа вже сплив.

Оскільки рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області залишається невиконаним, а на думку представника заявника строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, то він і звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні представник Прилуцької окружної прокуратури Гончаренко О.Г. пояснила суду, що їм не було відомо про те, що управління освіти Прилуцької міської ради виконавчий лист не отримувало та не зверталося до суду з відповідною заявою, тому вважає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник боржника - адвокат Дуденок О.О. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, у зв`язку з чим подала письмове клопотання, в якому зазначила, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Проте подана заявником заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа справі №1-кп/742/26/20 (єдиний унікальний №742/1829/19) до виконання не містить будь-яких відомостей про поважність причин пропуску строку звернення за видачею виконавчого листа з 18.02.2021 року до 06.07.2021 року (а.п.21).

Представник управління освіти Прилуцької міської ради до суду не з`явився, але подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності (а.п.20).

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області була розглянута справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України КК України, вироком у якій з останнього на користь управління освіти Прилуцької міської ради були стягнуті грошові коштів у сумі 157446,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

З копії заяви за №2799вих-21 від 05.07.2021 року вбачається, що Прилуцька окружна прокуратура лише 05.07.2021 року звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо видачі виконавчого документа, виписаного на підставі вироку Прилуцького міськрайонного суду від 23.10.2021 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 (а.п.4).

Відповідно до копії листа Прилуцької окружної прокуратури за №2816вих-21 від 05.07.2021 року керівник Прилуцької окружної прокуратури 05.07.2021 року звертався до управлінням освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області щодо надання інформації про те, чи відшкодовані кошти ОСОБА_1 на рахунок управління та чи зверталося управління, як сторона по справі, до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про видачу виконавчого документа для подальшого його направлення до органів ДВС з метою виконання рішення суду в примусовому порядку (а.п.6).

Як вбачається з копії інформації за вих.№01-18/636 від 06.07.2021 року, наданої управлінням освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області на лист Прилуцької окружної прокуратури за №2816вих-21 від 05.07.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області в рахунок відшкодування шкоди на суму 157446,00 грн, в такій було зазначено, що станом на 06.07.2021 року грошові кошти ОСОБА_1 добровільно не сплачувалися, а управління освіти Прилуцької міської ради Чернігівської області, як сторона по справі, до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо видачі виконавчого листа не зверталося та відповідно до органів ДВС з метою виконання рішення суду в примусовому порядку виконавчий лист не скеровувався (а.п.7).

З копії виконавчого листа №1-кп/742/26/20 (єдиний унікальний №742/1829/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління освіти Прилуцької міської ради грошових коштів у сумі 157446,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, вбачається, що такий був виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 06.07.2021 року з відмітками про те, що вирок набрав законної сили 18.02.2021 року, тому виконавчий лист слід пред`явити до виконання до 19.05.2021 року (а.п.5).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (ч.3 ст.535 КПК України).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У виконавчому документі повинно бути зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. В даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 19.05.2021 року, оскільки стягувачем є державний орган.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В судовій практиці поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. Так, наприклад, у справі №607/21808/13-ц суди встановили, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів було порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення. У справі №2а/0470/4250/11 судами встановлено, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа з дотриманням встановленого законом строку, однак виконавчий лист був виданий судом вже після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, тому суди дійшли висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З викладеного вище вбачається, що встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання дійсно було пропущено, але заявником в судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, крім констатації того факту, що Прилуцькій окружній прокуратурі не було відомо про те, що управління освіти Прилуцької міської ради виконавчий лист, виписаний в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , не отримувало та не зверталося до суду з відповідною заявою, тому суд не вбачає жодних підстав для поновлення строку пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, але вбачає халатність з боку уповноважених осіб управління освіти Прилуцької міської ради, які пропустили цей строк без будь-яких на те причин, в результаті чого держава недоотримала 157446,00 грн.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.535 КПК України, ст.12, 81, 83, 127, 258-261, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви керівника Прилуцької окружної прокуратури, заінтересована особа - управління освіти Прилуцької міської ради, боржник - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка