Справа №2-807/2007
Провадження №22ц/812/1793/21
У Х В АЛА

27 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку в частині апеляційного оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» (далі ПП «Ремонтник Юг») до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2007 р. позовні вимоги ПП «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни задоволені частково.

Визнано договір міни від 05 січня 2007 р., укладений між ПП «Ремонтник - Юг» ОСОБА_1 дійсним.

Визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 6967, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт серії ЯД № 705 973 га, від 25 січня 2007 р., що розташована на території Вищедубечанської сільської ради, Вишгородського району, Київської області за ПП «Ремонтник -Юг».

Визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 2, 0191, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт серії ЯД № 705974 га, від 25 січня 2007 р., що розташована на території Воропаївської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, за ПП «Ремонтник -Юг».

Визнано право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка, Очаківського району, Миколаївської області на території бригади № 1 і складається з наступного: зерносклад, будинок механізатора за ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21 серпня 2021 р. ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Поважними причинами ОСОБА_1 вказує, що не був повідомлений про розгляд справи, про оскаржуване рішення дізнався лише 18 серпня 2021 р., коли на його адресу надійшло клопотання про відмову від розгляду заяви про перегляд додаткового судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від ПП «Юридична Компанія «Юстиніан». ОСОБА_1 вказує, що саме від представника ПП «Юридична Компанія «Юстиніан» отримав документи по даній справі. Крім того, зазначає, що до 18 серпня 2021 р. вважав себе власником земельних ділянок, право власності на які згідно оскаржуваного рішення визнано за ПП «Ремонтник -Юг», за договором міни їх нікому не передавав, особа, вказана відповідачем у справі та апелянт дві різні особи, що мають однакові прізвища, ім`я та по батькові.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно ч.3. ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, оскільки апеляційна скарга подана після 1 року з дня складання рішення, суду необхідно з`ясувати, яким чином був повідомлений відповідач, належним чи ні.

З матеріалів справи, тексту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу від 09 серпня 2006 р. придбав дві вищезазначені земельні ділянки.

Враховуючи те, що матеріали справи за вищевказаним позовом було втрачено та поновлено лише починаючи з заяви про ухвалення додаткового рішення ПП «Ремонтник Юг», тобто з квітня 2021 р., вони не містять інформації щодо направлення повісток на судовий розгляд, направлення рішення суду у справі або отримання відповідачем переліченого, тому ОСОБА_1 необхідно надати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 серпня 2007 р., а саме докази того, що він не був повідомлений про розгляд справи (зокрема відомості про реєстрацію його місця проживання на той час), що він не знав про зміну власників спірних земельних, та на підставі чого він себе вважав власником цих ділянок на протязі всього часу, починаючи з моменту ухвалення спірного рішення (зокрема відомості про сплату податків, укладення договорів тощо).

Отже, підстави, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2021 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до Миколаївського апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений десятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна