ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 629/1688/21

провадження № 22-ц/818/3945/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Котелевець А.В., Маміної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Лозоваводосервіс», Комунального підприємства «Телоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, про видачу судового наказу про заборону припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 11 травня 2021 року апелянти отримали - 30 липня 2021 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтами надані письмові пояснення, однак як при подачі апеляційної скарги так і при подачі заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано ніяких доказів на підтвердження їх скрутного майнового стану.

Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року - неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 11 травня 2021 року апелянти отримали - 30 липня 2021 року. Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Лозоваводосервіс», Комунального підприємства «Телоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, про видачу судового наказу про заборону припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

О.В. Маміна