Справа № 158/301/21 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/993/21 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С. І.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно покликаючись на такі обставини.

Його матір - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах.

Після звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавця.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , у визначений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та до суду із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не звертався, однак заперечує його право на спадщину.

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пальчевське» та на яку ОСОБА_3 22.12.1996 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, відповідно до рішення Ківерцівської РДА від 23.12.1996 №354, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ківерцівського районного суду від 07 травня 2021 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пальчевське» та на яку ОСОБА_3 22.12.1996 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, відповідно до рішення Ківерцівської РДА від 23.12.1996 №354, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення скасувати та відмовити у позові. Вказує, що позов є безпідставним, оскільки позивач звернувся до суду з метою порушення його прав та інтересів так, як він вступив у фактичне володіння спадковим майном шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, а тому має право на 1/2 частку спірного майна спадкодавця, просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.01.2008 року, про що було зроблено відповідний актовий запис за №02 (а.с. 6).

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , його матір`ю записана ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пальчевське» та на яку ОСОБА_3 22.12.1996 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, відповідно до рішення Ківерцівської РДА від 23.12.1996 №354 (а.с. 9).

Належність вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_3 також підтверджується довідкою на земельний пай виданою виконавчим комітетом Хорлупівської сільської ради №692 від 07.11.2013 (а.с. 10).

Матеріалами спадкової справи №409/2008 підтверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син ОСОБА_1 шляхом подачі заяви до Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області (а.с. 37-51). Відповідач ОСОБА_2 у визначений законом строк не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Наведене підтверджується довідками, виданими Хорлупівською сільською радою №690 та №691 від 07.11.2013, витягами із спадкового реєстру №15322322 та №15322329 від 03.07.2008 (а.с. 44-47).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частино. І статті 1269 ЦК України в редакції, чинній на час відкриття спадщини, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач у визначений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавця (а.с. 11).

Встановивши наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 у визначений строк прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , однак у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому на підставі положень статті 392 ЦК України, визнав право власності на спадкове майно - земельну ділянку розміром 3,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Відповідно до положень частини І статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що він також прийняв спадщину після смерті матері, не подав про це належних доказів ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Аргументи відповідача про прийняття спадщини шляхом подачі до нотаріальної кантори заяви про прийняття спадщини спростовуються також матеріалами спадкової справи, у якій відсутні відомості про подання останнім заяви про прийняття спадщини до нотаріальної кантори.

Оскільки саме відповідач ОСОБА_1 заперечує право позивача на спадщину, суд обгрунтовано задовольнив позов, поданий до цього відповідача.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд задовольнив позов, заявлений до неналежного відповідача суд відхиляє, оскільки відповідач не прийняв спадщину, тому його права при розгляді даної справи не порушені.

На виконання приписів статті 81 ЦПК України, суд першої інстанції дослідив надані позивачем докази, які є належними та допустимими, підтверджують як родинні відносини між позивачем та спадкодавцем, так і про належність майна спадкодавцю, прийняття позивачем спадщини, відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину, тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог статей 12,81 ЦПК України, є безпідставними.

Доводи відповідача про зазначення в позовній заяві неправильного місця проживання позивача спростовуються відміткою в паспорті ОСОБА_1 про зареєстроване місце проживання.

Оскільки судом визнано право на земельну частку пай в умовних кадастрових гектарах, суд першої інстанції не мав можливості вказати в рішенні про місце знаходження цієї земельної ділянки.

Та обставина, що ОСОБА_3 належало право на земельну частку(пай) підтверджується наявними в матеріалах справи довідками Хорлупівської сільської ради від 07 листопада 2013 року, що спростовує доводи відповідача про не існування об`єкта спадкування.

Аргументи відповідача про те, що розгляд справи відбувся без проведення судового засідання спростовується протоколом судового засідання від 07 травня 2021 року з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та надавав суду пояснення.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін на підставі статті 376 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 376, , 382, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді: