Справа № 310/7793/21
2-з/310/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, у якій зазначила, що 26.06.2013 між нею та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір № 148407/0005XSGF про відкриття банківського (карткового ) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого їй було надано платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом 7000,00 грн.. ТОВ «ФК «АЛАНД» отримало право вимоги заборгованості від заявниці за вказаним вище договором, однак заявниця про це не була повідомлена, також вона не отримувала письмових вимог (повідомлень) щодо необхідності негайного погашення заборгованості за вказаним вище договором від ПАТ «Платинум Банк», та про наявність заборгованості й необхідності її погашення від ТОВ «ФК «АЛАНД».

08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М. було вчинено виконавчий напис № 40773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 12526,11 грн..

23.11.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. було відкрито виконавче провадження № 63699206 з примусового виконання виконавчого напису № 40773 від 08.09.2020 та винесено постанову від 18.06.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказану постанову приватного виконавця було направлено на виконання до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

ОСОБА_1 повідомляє, що не отримувала від приватного виконавця будь-яких документів щодо виконавчого провадження № 63699206, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, а про наявність такої їй стало відомо від Головного управління ПФУ в Запорізькій області після того як з пенсії почали здійснювати відрахування.

Посилаючись на ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», заявник вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без наявності законних підстав для цього відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, оскільки нотаріус не перевірив надані ТОВ «ФК «АЛАНД» документи для вчинення виконавчого напису та не впевнився в безспірності боргу, так як ТОВ «ФК «АЛАНД» не надало будь-яких письмових доказів щодо погодження суми заборгованості з заявницею.

Крім того, заявниця не згодна щ розміром заборгованості за виконавчим написом № 40773 від 08.09.2020, тому має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду,, оскільки до винесення судом рішення по справі з її пенсії будуть проводитися стягнення грошових коштів, які здійснюються наразі, а для повернення вказаних коштів вона буде змушена звернутися до суду з позовною заявою до приватного виконавця та до ТОВ «ФК «АЛАНД», нести додаткові витрати на оплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати на сплату виконавчого збору, що значно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних інтересів заявниці. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № 63699206, відкритого 23.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 40773, вчиненого 08.09.2020 Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М.приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 12526,51 грн..

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса № 70773, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 12526,51 грн. таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 23.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63699206 (а.с. 4).

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 63699206, відкритого 23.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 40773, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 12 526,51 грн..

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельник Юрію Анатолійовичу та для відома заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя