Справа № 273/1750/21
Провадження № 4-с/273/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В., розглянувши матеріали за скаргою (уточненою) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостяського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Хмельницький) Дячука Віталія Володимировича, Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

встановив:

До Баранівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостяського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Хмельницький) Дячука Віталія Володимировича, Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2021 з`явившись до Баранівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) на виклик державного виконавця у виконавчому провадженні №60888458, отримав від державного виконавця Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер документа: 265173642 від 09.07.2021 щодо суб`єкта за параметрами запиту: «Фізична особа, РНОКПП НОМЕР_1 », а також копію дублікату виконавчого листа №2-405/2009, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 06.04.2017 у справі №273/1433/16-ц, який перебуває на виконанні у Баранівському ДВС.

З отриманої інформації він дізнався, що 03.12.2018 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячуком Віталієм Володимировичем, в межах виконавчого провадження ВП 57212084 при виконанні виконавчого листа №2-405/2009, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 06.04.2017, винесено постанову про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 57212084 від 03.12.2018 про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , якою накладено арешт на все моє нерухоме майно без зазначення суми боргу, в межах якої накладено арешт на майно.

Ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні постанов) про арешт нерухомого майна він не отримував, оскільки ніякого відношення не маю до адреси, зазначеної у виконавчому провадженні, до 09.07.2021 він не знав про існування цих постанов.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників які не з`явилися відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Згідно ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про відкрите виконавче провадження щодо нього 09.07.2021 після звернення до Баранівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький).

Із скаргою на дії державного виконавця до Баранівського районного суду Цимбалюк В.С. звернувся 20.07.2021. Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду у межах строку визначеному ст 449 ЦПК України (а.с. 47-86).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що 14.09.2018 було відкрито виконавче провадження серії ВП №57212084 (а.с. 57-58).

14.09.2018 державним виконавчем було направлено для відома та для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 61).

14.09.2018 державним виконавцем було складено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с 62-63).

Із виклику державного виконавця №25/18 вбачається, шо ОСОБА_1 викликався до державної виконавчої служби 19.10.2018 (а.с. 72-73)/

06.12.2018 державним виконавцем складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 (а.с. 84-85).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Однак, не дивлячись на вище викладене, на думку суду державним виконавцем під час вчинення процесуальних рішень в межах виконавчого провадження №60888458 не було дотримано вище зазначених вимог.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав на момент відкриття провадження №60888458 майно в м Вінниця.

Вказаний факт, на думку суду є визначальним, адже згідно паспортних даних ОСОБА_1 з 2014 року зареєстрований в м Судак (а.с. 10).

За таких обставин, має місце порушення п.п 10 ч 4 ст 4, ст 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Більш того, ні державним виконавцем ні, Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження №60888458 та про арешт майна.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у виконавчому листі зазначено адресу боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 », натомість виклик державного виконавця останнім було адресовано ОСОБА_1 за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 12, 72)

Вказаний факт, на думку суду підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувану з якої вбачається, що за адресою: м Вінниця, вул Київська, 178, достовірно встановити місцезнаходження боржника не вдалося, а також відсутністю відповідних поштових повідомлень про вручення вказаних документів (а.с. 84).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що відповідає приписам ч 1 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, на думку суду, державним виконавчем порушено вимоги ст 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд звертає увагу на вимоги ч 1 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч 4 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Із дублікату виконавчого листа №2-405/2009 вбачається строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 20.09.2012.

Факт пред`явлення виконавчого листа до виконання неуповноваженою особою в 2014 році не може бути наслідком переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином звернення дублікату виконавчого листа до виконання в 2018 році без поновлення строків на його пред`явлення та послідуюче відкриття провадження є порушенням вимог п.п 2 ч 4 ст 4, ст 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, суд вбачає порушення і в винесенні постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 державним виконавчем в межах виконавчого провадження №57212084.

Так, згідно ч 2 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Не дивлячись на викладене, матеріали справи не містять доказів того що державним виконавчем проводився опис такого майна, чи будь-яких інших доказів про його наявність.

Крім того, в порушення вимог ч 3 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Не дивлячись на викладене, постанова про арешт майна не містить відомостей в межах якої саме суми боргу здійснюється арешт майна. (а.с. 62, 63).

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України та законам України.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про порушене право боржника при виконанні судового рішення, діями державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати незаконними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиціїу Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича, здійснені у виконавчому провадженні АСВП 57212084 від 14.09.2018, які виразилися:

у прийнятті до примусового виконання дубліката виконавчого листа Баранівського районного суду №2-405/2009 від 06.04.2017 з пропущенням строку, встановленого ст 12 ЗУ «Про виконавче провадження»;

у прийнятті до примусового виконання дубліката виконавчого листа Баранівського районного суду №2-405/2009 від 06.04.2017 з порушенням вимог до місця виконання рішення встановлених ч 1 ст 24 ЗУ «Про виконавче провадження»;

у неповерненні стягувану дубліката виконавчого листа Баранівського районного суду №2-405/2009 від 06.04.2017 всупереч п.п. 2, 10, ч 4ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»;

у накладенні арешту на все нерухоме майно Цимбалюка ВС. Без зазначення суми боргу в межах якої накладено арешт на майно, а порушення вимог ч 4 ст 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скасувати:

Постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиціїу Вінницькій області Дячука В.В. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Баранівського районного суду Житомирської області №2-405/2009 06.04.2017, АСВП 57212084 від 14.09.2018 (з ідентифікатором доступу);

Постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиціїу Вінницькій області Дячука В.В. про арешт нерухомого майна АСВП 57212084 від 03.12.2018;

Постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука В.В. про повернення виконавчого документа стігувачу АСВП 57212084 від 06.12.2018.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Новицький