Справа № 732/604/21
Провадження 2/732/327/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Воропаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада), третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 19.03.2021 року та в інтересах позивача, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений в інформаційній довідці та технічному паспорті на житловий будинок під літерами: житловий будинок А-1, прибудова а-1, загальною площею 72,8 кв.м., в тому числі 48,8 кв.м. житлової площі. Із господарських будівель та споруд є: сарай Б-1, сарай В-1, погріб з люком в-1, сарай Г-1, сарай Д-1, бджоляник Ж-1, баня З-1, гараж И-1, ворота з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязь № 3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка, ОСОБА_4 .

Позов обґрунтовується наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , який за життя мешкав в АДРЕСА_1 , після смерті якого його дружина, ОСОБА_3 , фактично прийняла спадщину свого чоловіка. Після смерті ОСОБА_4 його дружина звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , яка за життя мешкала в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо що до складу спадщини батьків входить по Ѕ частині кожному житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім позивача, інших спадкоємців у померлих немає. Станом на 15 квітня 1991 року будинок відноситься до суспільної групи - колгоспний двір, членами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яким належало по Ѕ частині домоволодіння та які станом на 15.04.1991 року, не втратили право на частку в його майні. Через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою від 19 травня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.41-43).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.7).

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада) у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання від 17.06.2021 за № 03-099/825 про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає (а.с.62-63).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У свою чергу згідно положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином (а.с.64). ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а визнання даного позову стороною відповідача таким, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається з дослідженого в підготовчому судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , суд встановив, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 68-ми років у селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 03 від 02.03.2001 року (а.с.8).

З дослідженого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , що видане Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області складено відповідний актовий запис за № 158 від 18.06.2019 року (а.с.9).

Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 свідчить, що громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_3 одружилися 28.07.1952 року, про що Солонівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 6 від 28.07.1952 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.10).

Згідно дослідженої довідки за № 117 від 01.03.2021 року, що видана Солонівським старостинським округом № 11 Городнянської міської ради Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним, на день його смерті, була зареєстрована та проживала його дружина, ОСОБА_3 (а.с.11).

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично прийняла спадщину за законом після смерті свого чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , суд встановив, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Солонівка Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 21 від 16.12.1953 року. Батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.18).

З довідки за № 113 від 01.03.2021 року, виданої Солонівським старостинським округом № 11 Городнянської міської ради Чернігівської області, вбачається, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.12).

Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкування після смерті його матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки за № 112 від 01 березня 2021 року, що видана Солонівським старостинським округом № 11 Городнянської міської ради Чернігівської області, суд встановив, що станом на 01.07.1990 року, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно були зареєстровані та проживали в АДРЕСА_1 . Згідно запису в погосподарській книзі № 1, особовий рахунок № НОМЕР_5 на 1986-1990 роки кожному належала Ѕ частина домоволодіння (а.с.19).

Довідка за № 111 від 01.03.2021 року. що видана Солонівським старостинським округом № 11 Городнянської міської ради Чернігівської області, свідчить, що згідно запису в погосподарській книзі № 2 за 1991-1995 року, особовий рахунок АДРЕСА_2 , станом на 15.04.1991 року, постійно були зареєстровані та проживали: ОСОБА_4 , якому належала Ѕ частина домоволодіння з побутовими та господарськими спорудами, та ОСОБА_3 , якій належала Ѕ частина домоволодіння з побутовими та господарськими спорудами. Вищезазначене домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не втратили права на частку в його майні (а.с.20).

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за життя мали у власності по Ѕ частині житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 увійшов будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності`від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність`застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Довідка Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 07 квітня 2021 року за № 236 свідчить, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. Після первинного огляду об`єкта нерухомого майна станом на 07 квітня 2021 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам: щодо житлового будинку: А-1 - житловий будинок, а-1 - прибудова. Щодо господарських будівель та споруд: Б-1 - сарай, В-1 - сарай, в-1 - погріб з люком, Г-1 - сарай, Д-1 - сарай, Ж-1 - бджоляник, З -1 - баня, И-1-гараж, № 1 -ворота з хвірткою, № 2 - огорожа, № 3-колодязь. Зміни в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації, проведеної 07.04.2021 року, виявлено. Побудовано станом до 05.08.1992 року: сарай «Д-1» (1989 р.п.), бджоляник «Ж-1» (1989 р.п.), баню «З-1» (1990 р.п.), гараж «И-1» (1990 р.п.), огорожу « № 1, №2, №3» (1991 р.п.) - дозвільних документів на будівництво згідно чинного законодавства не передбачено (а.с.22).

Відповідно до дослідженого звіту про оцінку об`єкта житлової нерухомості, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 72,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд встановив, що вартість вищевказаного будинку станом на 14.04.2021 року становить тридцять чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні (а.с.30).

Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано до 05 серпня 1992 року в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Як встановлено у судовому засіданні позивач звертався до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58-61).

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи № 383/18, до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд встановив, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.68-73).

Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. 16, 328, 1216, 1217, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 200, 206, 209, 211, 213, 247, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений в інформаційній довідці та технічному паспорті на житловий будинок під літерами: житловий будинок А-1, прибудова а-1, загальною площею 72,8 кв.м., в тому числі 48,8 кв.м. житлової площі. Із господарських будівель та споруд є: сарай Б-1, сарай В-1, погріб з люком в-1, сарай Г-1, сарай Д-1, бджоляник Ж-1, баня З-1, гараж И-1, ворота з хвірткою № 1, огорожа № 2, колодязь № 3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська