ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3292/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

16.12.2020 АТ КБ «Приватбанк» (надалі - Банк) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 09.06.2016. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у анкеті-заяві де є відповідні запевнення ОСОБА_1 щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді.

Вказує, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів відповідач станом на 15.11.2020 має заборгованість - 17 880,82 грн, яка складається з: 14 583,71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 297,11 грн - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк» та стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов.

30.08.2021 від відповідача надійшла заява, в якій зазначив про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи; подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно із витягом із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

09.06.2016 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №б/н, у якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір).

Таким чином, між сторонами шляхом підписання анкети-заяви від 09.06.2016 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку укладено кредитний договір.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було надано три кредитні картки, 09.06.2016 № НОМЕР_1 , термін дії 05/19, 20.12.2016 № НОМЕР_2 , термін дії 08/20, термін дії 05/19, 12.03.2020 № НОМЕР_3 , термін дії 12/22.

Як вбачається із наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.06.2016 відповідач станом станом на 15.11.2020 має заборгованість - 17 880,82 грн, яка складається з: 14 583,71 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 297,11 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 09.06.2016 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , 09.06.2016 Банк на кредитну картку відповідача встановив кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн, який 09.06.2016 збільшив до 800,00 грн, а 05.10.2016 збільшив до 5 000, 00 грн, 31.01.2017 збільшив до 5 300, 00 грн, 21.04.2017 збільшив до 14 000,00, 01.07.2020 зменшив до 0,00. Ця довідка спростовує доводи позивача про встановлення кредитного ліміту на цю картку, що перевищує 14 000,00 грн, а саме - наявність заборгованості за тілом кредита у розмірі 14 583,71 грн та підтверджування наявність заборгованості за тілом кредита в розмірі 14 000,00 грн.

Оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволенню позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також заборгованість за простроченими відсотками.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 09.06.2016, посилався на витяг з «Тарифів», витяг з Умов та правил як на невід`ємні частини спірного договору.

Оскільки відповідач у заяві від 30.08.2021 визнав позов повністю, суд не досліджує обставини, з яким саме витягом з Тарифів, Умов та правил розумів відповідач ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Банку.

Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов повністю і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на повне визнання позову відповідачем, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та заборгованості за простроченими відсотками.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» повністю: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 583,71 грн станом на 15.11.2020, на підтвердження якого Банк надав розрахунок та банківську виписку по картковому рахунку, та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3 297,11 грн, які визнав відповідач.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 17 880,82 грн

Керуючись нормами 2, 12, 13, 76-83, 141, 206, 259, 263-265, 268, 354, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.06.2016 станом на 15.11.2020 у розмірі 17 880,82 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова