Справа № 347/1291/21
Провадження № 2/347/552/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Сумарука І. П.,

розглянувши заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторони відповідача.

11.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Разом з тим, відповідач стверджує, що копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.07.2021 року вона одержала 09.08.2021 року, оскільки працівник поштового відділення вручила зазначену ухвалу її односельчанці, а та, в свою чергу, передала ухвалу їй. У зв`язку з цим, просить поновити строк для подання заяви щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона заперечує проти розгляду справи в спрощеному провадженні та просить розглядати справу в порядку загального провадження, оскільки вона заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю, у зв`язку з тим, що у них з позивачем є спільна неповнолітня дитина. Відповідач стверджує, що позивачем у позовній заяві зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, а вони з позивачем проживають в любові та злагоді

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторони відповідача. Відповідачу визначено строк в 5 (п`ять) днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач стверджує, що копія зазначеної ухвали була помилково вручена працівником поштового відділення односельчанці відповідача, а сама відповідач ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 09.08.2021 року від своєї знайомої.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, суд визнає поважною причину пропуску строку для подання заяви із заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та приходить до висновку, що клопотання про поновлення зазначеного строку слід задовольнити.

Частиною 1 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України визначені категорії справ, які розглядаються судами у порядку спрощеного позовного провадження.

Також чинним законодавством визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Тобто аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавство не містить прямої заборони для розгляду справи про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту поданого відповідачем ОСОБА_1 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом встановлено, що суть її заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в більшості зводиться до незгоди з позовними вимогами позивача ОСОБА_2 та невизнання позовних вимог.

У свою чергу суд звертає увагу відповідача, що заперечення проти позову можуть бути викладені нею у відзиві на позов, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не позбавлена також можливості висловити свої заперечення щодо позову безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, суд дійсно в силу ст. 112 СК України під час розгляду справи зобов`язаний з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, за наявності підстав та відповідного клопотання надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк на примирення. Вказані вимоги чинного законодавства покладаються на суд не залежно від того, в якому позовному провадженні розглядається справа, у загальному чи спрощеному позовному.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин судом встановлено, що спір про розірвання шлюбу законодавцем віднесено до категорії спорів, які можуть бути розглянуті судом за правилами спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Ухвалою від 19.07.2021 року судове засідання даної справи призначено на 10.08.2021 року о 13:00 год.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Разом з тим, враховуючи доводи відповідача щодо заперечення розірвання шлюбу, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи право на справедливий суд, суд вважає, за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 274-277 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для подання заяви із заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 20 вересня 2021 року на 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула