Дата документу 26.08.2021 Справа № 336/7910/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7910/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження №22-ц/807/3149/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Харькова Віталія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року позов Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» заборгованість за надані у період з вересня 2016 по грудень 2020 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 34283,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , представник, адвокат Харьков Віталій Олександрович подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що жодних листів, які б містили ухвалу про відкриття провадження по справі, рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 не отримувала. На момент надходження позовної заяви до суду першої інстанції відповідач проживала за іншою адресою, ніж та, на яку направлялися судом листи. Про рішення суду відносно спірної заборгованості ОСОБА_1 дізналася, коли їй сусідка власників квартири АДРЕСА_1 передала лист із виконавчої служби власниці вказаної квартири, а власник у свою чергу, знайшов ОСОБА_1 та передав лист останній. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 не отримувала, а з текстом була ознайомлена лише 30.06.2021, у зв`язку з чим вважає, що ними пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 10 лютого 2021 року, судом було виготовлено рішення (а.с. 60-61). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 10 лютого 2021 року на адресу сторін по справі було направлено копію повного рішення суду від 10 лютого 2021 року, для відома. (а..с. 62). На адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06 квітня 2021 року повернувся поштовий конверт-повідомлення про невручення поштового відправлення за трек-номером : 456, що направлявся на адресу ОСОБА_1 (а.с. 64). 29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Харьков В.О. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився в повному обсязі 06 липня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис, проставлений на заяві. (а.с. 69). Апеляційну скаргу подано 26 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку. (а.с. 72-94).

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, для надання до суду апеляційної інстанції документу, що посвідчує повноваження представника Харькова В.О., який діє від імені ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали, 25 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Харькова В.О. до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із копією ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову у цій справі становить 34283 грн. 33 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Харькова Віталія Олександровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Харькова Віталія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 10 вересня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.