"02" вересня 2021 р. Справа № 363/3399/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33 909,19 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.06.2019 року в м. Київ по вул. Богатирській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0340316.

У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування №АО/0340316, 19.12.2019 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 33 909,19 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 86 202,21 грн. та вартість послуг аварійного комісара у розмірі 650,00 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.07.2021 року ухвалою суду замінено позивача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», у цивільній справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на його правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, представник позивача направив до суду направив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2019 року справа №363/3467/19, що 01.06.2019 року о 20 годині 01 хвилин в м. Київ по вул. Богатирській, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Разом з тим, ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Вищевказаною постановою Вишгородського районного суду Київської області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 10.09.2019 року.

На час ДТП, автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до полісу №АО/0340316 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.02.2019 року, був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 27.09.2019 року з метою отримання відшкодування звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно до страхового акту №19.59.0 від 15.10.2019 року вартість ремонтних робіт автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження становить 33 909,19 грн.

19.12.2019 року ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату страхового відшкодування автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно страхового акту №19.59.0 від 15.10.2019 року у розмірі 33 909,19 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №259 від 19.12.2019 року реєстром безготівкових термінових переказів від 19.12.2019 року №RGMT- 33.

14.05.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №1/ АК про відступлення права вимоги, згідно якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно додатку №1 до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги з ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АО/0340316 від 19.02.2019 року.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату, а до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача, тобто виконані умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, статтями 27, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статей 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 33 909,19 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати на правову допомогу у розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя О.Д. Рудюк