Справа № 185/7008/18
Провадження № 6/185/598/21
26 серпня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника заявника Коновалової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі ЄУ № 185/7008/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» про стягнення матеріального забезпечення та відшкодування моральної шкоди,-
ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 185/7008/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» про стягнення матеріального забезпечення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступне.
12.08.2021 року заявнику стало відомо про відкриття виконавчих проваджень № 66433756, 66442393 на підставі виконавчого документу № 185/7008/18 від 27.07.2021 року винесеного на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду у справі № 185/7008/18 від 28.05.2021 року. Однак копія рішення суду від 28.05.2021 року відповідачу у справі направлена не була, у зв`язку з чим, відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення в апеляційному порядку. 12.08.2021 року ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» було отримано рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28.05.2021 року та подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду. Вважає, що виконавчий лист № 185/7008/18 від 27.07.2021 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий завчасно без достатніх правових підстав.
Ухвалою суду від 16.08.2021 року прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі ЄУ № 185/7008/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» про стягнення матеріального забезпечення та відшкодування моральної шкоди.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.
Вислухав представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
28.05.2021 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов задоволено частково. Визнано договір підряду № 93ДП/17 від 29.11.2019 року , укладений між позивачем та ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер», трудовим договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача: несплачене матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 12 663, 97 грн.; моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Зазначене рішення набрало законної сили 29.06.2021 року.
На підставі вищезазначеного рішення 27.07.2021 рокуПавлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено про необхідність звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі вико навчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК України.
Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
В зв`язку з тим, що вищезазначене рішення станом на 26.08.2021 року чинне, не скасовано. Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст . 432 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі ЄУ № 185/7008/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» про стягнення матеріального забезпечення та відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна