Провадження№22-ц/812/1538/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1

про призначення судової технічної експертизи давності документа у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач зазначав, що з 04 листопада 2005 року по 17 листопада 2020 року він та відповідачка перебували у шлюбі, за час якого ними було придбано у спільну власність нерухоме майно у виді житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,18 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на таке та вказуючи що будинок з ділянкою є їх спільною власністю і кожен із них має рівні права на неї, просив визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

В грудні 2020 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій вказувала, що майно було куплене за її особисті кошти, подаровані батьками і передані попередній власниці 16 квітня 2004 року, про що нею власноручно була складена розписка.

Тому просила визнати спірний житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 , її особистою приватною власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за останньою право особистої приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,18 га, призначену для його будівництва та обслуговування, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за весь час перебування в шлюбі апелянт не знав про існування розписки, а всі кошти вони заробляли разом з відповідачкою заздалегідь під час спільного проживання до укладання шлюбу, та на меті мали придбання будинку. Висновки суду зроблено на показах свідків зі сторони відповідачки, які є не повними та однобокими.

До апеляційного суду 17 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (експертизи давності документа), посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції про стягнення коштів прийнято в тому числі на основі копії розписки в якій щодо отримання коштів, написання якої останній заперечує та вважає, що вона написана не в той час, яким вона датована. Зазначає, що існує ймовірність того, що цю розписку про отримання коштів у сумі 8000 грн. було написано вже набагато пізніше ніж у 2004 році.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що таке клопотання треба було заявляти в суді першої.

Відповідно до ч. 3ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог, а саме того, що майно є особистою власністю ОСОБА_3 , останньою надано розписку від імені продавця будинку ОСОБА_4 від 16 квітня 2014 року, оригінал якої приєднано до матеріалів справи про те, що вона отримала 8 000 грн. від ОСОБА_5 , які останній подарували її батьки, за проданий будинок із землею, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 229).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу документів. Визначити наступні питання, які необхідно поставити для вирішення перед експертом:

Чи відповідає давність виконання документа-розписки від імені ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у сумі вісім тисяч гривень вказаній на ній даті, а саме 16 квітня 2004 року, оригінал якої знаходиться на а.с. 229, та є об`єктом дослідження. Якщо ні, то в якому році було складено цю розписку.

Для проведення судової експертизи слід надати експерту цивільну справу у тому числі оригінал вказаної розписки.

До проведення судової експертизи подальше апеляційне провадження є безпредметним.

Позивач просив проведення вказаної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Відповідачка заперечувала та зазначала, що зазначена установа не має відповідної ліцензії на проведення таких експертиз.

Таким чином, клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа підлягає частковому задоволенню та суд вважає за можливе доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи давності документа задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю судову технічну експертизу давності документа.

Проведення судової технічної експертизи давності документа доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа-розписки від імені ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у сумі вісім тисяч гривень вказаній на ній даті, а саме 16 квітня 2004 року, оригінал якої знаходиться на а.с. 229, та є об`єктом дослідження. Якщо ні, то в якому році було складено цю розписку.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 477/2266/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині зупинення провадження.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова