Справа № 428/2829/20
Провадження № 22-з/810/42/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Луганська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про відвід судді Кострицькому В.В.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в т а н о в и в:

В провадженні Луганського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід суддям: Кострицькому В.В., Лозко Ю.П.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 30 серпня 2021 року визнав відвід заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , судді Луганського апеляційного суду Кострицькому В.В. необґрунтованим.

У вказаній ухвалі зазначено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лозко Ю.П. не потребує процесуального вирішення, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Лозко Ю.П. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30 серпня 2021 року відбулась заміна судді Лозко Ю.П. на суддю Стахову Н.В.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді Кострицькому В.В. вирішується Луганським апеляційним судом у складі судді Луганської В.М. без повідомлення учасників справи.

Скаржник обґрунтував відвід посиланням на те, що суддя Кострицький В.В., через розгляд аналогічної справи за позовом ОСОБА_3 у справі №428/2992/20 у складі судової колегії приймав рішення, у зв`язку з чим скаржник вважає, що у судді Кострицького В.В. склалось внутрішнє переконання з приводу підстав та предмету позову, що відображено в постанові Луганського апеляційного суду від 27.05.2021 року у справі №428/2992/20, думка судді по суті справи є очевидною ще до виходу в нарадчу кімнату, що викликає серйозні і обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кострицького В.В., як головуючого у даній справі, тому вважає що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЦПК України головуючий - (суддя-доповідач) Кострицький В.В. підлягає відводу.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про відвід судді Кострицькому В.В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів щодо неупередженості та необ`єктивності судді Кострицького В.В. у розгляді даної справи, які б були підставою для його відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аргументи, якими ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , мотивує свою заяву про відвід судді Кострицькому В.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід від участі в розгляді справи № 428/2829/20 судді Луганського апеляційного суду Кострицького В.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід судді Кострицькому В.В. відмовити.

Справу № 428/2829/20 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Луганська