Справа № 192/530/21
Провадження № 2-з/192/11/21
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, разом з якою позивач подав заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-кому будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0042, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідачка ОСОБА_3 , яка є на даний час власником земельної ділянки має намір уникнути відповідальності і має намір продати земельну ділянку, у зв`язку з чим слід накласти арешт та заборону відчуження спірної земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позову позивач, просить визнати недійним договір купівлі-продажу посвідчений 30 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстром №1696 відповідно до якого ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,737 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивачем заявлено вимогу про витребування з володіння ОСОБА_3 на користь позивача зазначеної земельної ділянки.

Згідно доданих до заяви про забезпечення позову відомостей власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0042, площею 0,737 га є ОСОБА_3 .

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №170717 від 12 лютого 2007 року, ОСОБА_1 був власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,737 га.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0042, площею 0,737 га.

Враховуючи підстави та предмет позову заявлені позивачем, суд вважає, що посилання позивача на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на думку позивача прав є обґрунтованими і тому суд вважає, що за позовом позивача слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що накладення арешту та заборони на вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження спірної земельної ділянки, є необхідними заходами, і вони є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення то суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0042, площею 0,737 га, власником якої є ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0042, площею 0,737 га, власником якої є ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.