14.05.2021 Єдиний унікальний номер 2н-724/10
Єдиний унікальний номер судової справи 2н-724/10
Провадження номер 6/205/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 24 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 251,46 грн. та судових витрат по сплаті судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 96,26 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Пісарєва В.О. письмово просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, що 24 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 251,46 грн. та судових витрат по сплаті судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 96,26 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.(а.с.1).

З копії судового наказу, наданого заявником вбачається, що наказ пред`являвся до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та був повернутий стягувачу 05.12.2011 року, 18.12.2012 року, 18.11.2013 року, 06.06.2014 року, 01.12.2014 року та 22.03.2016 року. 22.01.2018 року судовий наказ було повернуто стягувачу Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.27).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, строк пред`явлення судового наказу до виконання закінчився 22.01.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року замінено стягувача відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за судовим наказом № 2н-724/2010, виданим 24 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (а.с. 18).

З матеріалів заяви вбачається, що вищезазначену ухвалу суду з відміткою про набрання нею законної сили, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, заявник отримав 08.02.2021 року (а.с.29), тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено через об`єктивні та не залежні від заявника причини, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2н-724/10 до виконання поважними.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Оскільки вищезазначений судовий наказ не був виконаний і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поновленню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-724/2010р., виданого 24 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.