Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 482/1853/19

провадження № 61-13588ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк» (далі - ВАТ «Український Професійний Банк») на правонаступника ОСОБА_2 , а також видати дублікат виконавчого листа № 2-905, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 15 вересня 2008 року у справі № 2-905/08 за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоодеський районний суд Миколаївської області ухвалою від 14 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, заяву задовольнив. Видав дублікат виконавчого листа від 15 вересня 2008 року № 2-905 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» заборгованості в сумі 18 7442,67 грн, судового збору в сумі 1 700 грн та 30 грн витрат на ІТЗ розгляду судового процесу, для подальшого пред`явлення його до виконання. Замінив сторону стягувача з ВАТ «Український Професійний Банк» на його правонаступника ОСОБА_2

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду від 12 серпня 2021 року № 956 при розкритті конверту виявлено невідповідність документу, зазначеного у додатку до касаційної скарги, а саме - в додатку вказано судовий збір, однак долучено квитанцію від 10 серпня 2021 року № N12М23312К призначення платежу - Комісія за переказ готівки.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 454 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 454 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев