Дата документу 02.09.2021
Справа №937/7897/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить скасувати арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали нарсуду м. Мелітополя б/н без дати; додаткові дані: архівний номер - 578658ZAP1, архівна дата 06.01.1998 09:48:00, дата виникнення: 16.09.1981, № реєстра: 18722-105, внутр. № EF512A2235. Особа, майнові права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 . За заявою ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу. Вказаний будинок був придбаний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 29.04.1991 р. № 4-494. Проте, на підставі постанови приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. від 25.06.2021 року у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, у зв`язку з наявністю запису про обмеження 2128166, а саме арешту на вищевказаний житловий будинок. За зверненням заявника до Управління зберігання інвентаризаційних справ та обліку житла Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області з проханням надати копію ухвали нарсуду м. Мелітополь про накладення арешту на житловий будинок, така ухвала в інвентарній справі відсутня. За зверненням до архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з проханням надати вищевказану копію ухвали нарсуду про накладення арешту на житловий будинок, останнім було повідомлено, що копію ухвали б/н від 16 вересня 1981 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-89/1982 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ майна надати неможливо, так як згідно інструкції про строки зберігання дана цивільна справа знищена. Заявник зазначив, що арешт на будинок був накладений ще до укладання спадкодавцем договору купівлі - продажу житлового будинку. ОСОБА_3 не був учасником справи, в якій судом були застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який згодом він придбав, і обставини накладення арешту на будинок не були йому відомі. У зв`язку із тим, що накладений арешт порушує право заявника він змушений звернутися до суду.

На розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову заявник не з`явився, від його представника адвоката Літути С.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви представника заявника фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідна заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2021 р., номер інформаційної довідки 267206265, на об`єкт житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано наступне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 43101778, накладений на підставі ухвали б/н нарсуда м. Мелітополь, Особа, майно /права якої обтяжуються: ОСОБА_2 /а.с.9/.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.04.1991 року № 4-494, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с.5-6/.

Після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

За заявою ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова О.А. від 29.06.2021 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с.7,8/.

Постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. від 25.06.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю запису про обмеження 2128166, а саме арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно ухвали нарсуду м. Мелітополя б/н без дати; додаткові дані: архівний номер - 578658ZAP1, архівна дата 06.01.1998 09:48:00, дата виникнення: 16.09.1981, № реєстра: 18722-105, внутр. № EF512A2235 /а.с.10/.

Згідно довідки Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, з проханням надати копію ухвали нарсуду про накладення арешту на житловий будинок, повідомлено, що копію ухвали б/н від 16 вересня 1981 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , по цивільній справі № 2-89/1982 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ майна надати неможливо, так як згідно інструкції про строки зберігання дана цивільна справа знищена /а.с.11/.

Відповідно до ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , було накладено ухвалою б/н від 16 вересня 1981 по цивільній справі № 2-89/1982 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ майна, тобто ще до укладання спадкодавцем ОСОБА_3 договору купівлі продажу житлового будинку, спадкодавець ОСОБА_3 не був учасником справи, в якій були застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, придбав він вказаний будинок значно пізніше, про існування накладеного арешту не було відомо ні спадкодавцю ОСОБА_3 , ні спадкоємцю ОСОБА_1 , на теперішній час існування арешту майна порушує права заявника на вільне володіння майном, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 158, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали нарсуду м. Мелітополя б/н без дати; додаткові дані: архівний номер - 578658ZAP1, архівна дата 06.01.1998 09:48:00, дата виникнення: 16.09.1981, № реєстра: 18722-105, внутр. № EF512A2235. Особа, майнові права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, а сторонам для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна