печерський районний суд міста києва
Справа № 445/982/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р.Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з банківського рахунку,

установив:

20.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вимогами до відповідача, просить зобов`язати останнього розблокувати (зняти арешт з коштів).

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з банківського рахунку, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва; матеріали справи надійшли до суду 24.06.2021 р., наступного дня передані судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою суду від 05.07.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.09.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Надані суду документи свідчать про те, що позивач є боржником у виконавчому провадженні ВП № 6550206 щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-76/209, виданого 09.07.2009 р. Золочівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3 906,44 грн, що перебуває у провадженні Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); постановою заступника начальника означеного районного відділу державної виконавчої служби Колечиць І.В. від 07.04.2021 р. відкрито виконавче провадження; 08.04.2021 р. нею же винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а, оскільки арешт коштів боржника накладено у виконавчому провадженні з метою забезпечення виконання судового рішення, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.05.2021 р. у справі № 712/12136/18, від 20.04.2021 р. у справі № 522/15310/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з банківського рахунку - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.