Провадження № 2-з/592/158/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Якименко Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Якименко О.І. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Разом із позовом, до суду також надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що з 09.09.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, під час якого ними було придбано спільно майно: транспортний засіб автомобіль DODGE DURANGO, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано 27.07.2021 на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки саме даний автомобіль є предметом позову, для забезпечення належного захисту прав позивачки та для усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 п.п.1, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивачки та виникнути труднощі по виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Якименко Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль DODGE DURANGO, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано 27.07.2021 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу автомобіля DODGE DURANGO, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано 27.07.2021 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) .

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Територіальний сервісний центр № 5946 РСЦ МВС в Сумській області.

Копію ухвали для виконання та відома направити ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич