Справа № 755/5917/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гончарука В.П., з секретарем Гриценко О.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять суд: стягнути на користь ОСОБА_2 з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 757, 67 грн., вартості матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 .; Стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 52 548,80 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 .; Стягнути на користь ОСОБА_2 з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 700,00 грн.; Стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 16 грудня 2017 року на у м. Києві на просп. Гонгадзе біля будинку №18-А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 . під управлінням водія ОСОБА_1 , співпозивача по справі та автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_3 був неуважним та не врахував дорожньої обстановки, допустивши зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який стояв в цій смузі на регульованому перехресті попереду в очікуванні дозволяючого сигналу світлофора. В результаті зіткнення учасники ДТП зазнали тілесних ушкоджень, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , яка є співпозивачем.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_3 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали матеріальної шкоди у вигляді пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 . Її розмір встановлений висновком №157-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.05.2018 року та становить 50 663,70 грн., Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 103 212,50 грн., Вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 700,00 грн.

На дату ДТП 16.12.2017 року відповідальність правопорушника ОСОБА_3 перед третіми особами відносно транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахованою не була, підтверджується листом МТСБУ №7/2-28/2134 від 22.01.2018 року.

Водночас, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7648924, укладеного з ПрАТ СК "УНІКА". Це дозволило потерпілій стороні скористатися своїм правом звернення за отриманням страхового відшкодування внаслідок ДТП до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Листом №3.1-05/35089 від 12.11.2018 року МТСБУ повідомило ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування у розмірі 36 906 грн. 03 коп., хоча відповідно до висновку №157-1/18 судового експерта ОСОБА_4 , матеріальний збиток склав 50 663 70 коп. А отже, МТСБУ сплатило позивачам страхове відшкодування не в повному обсязі, тому залучено до участі у справі у якості відповідача-1, який має доплатити позивачам різницю між вартістю матеріального збитку та сплаченим страховим відшкодуванням, яка складає 50 663,70 - 36 906,03 = 13 757,67 грн.

У зв`язку з тим, що для компенсації збитків, завданих автомобілю марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП виплаченого страхового відшкодування недостатньо і необхідно значно більше коштів, позивачі намагалися у позасудовому порядку звертатися до відповідачів із пропозицією добровільного відшкодування шкоди, проте жодних дій для цього не вчинено.

10 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній справ та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

17 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

04 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, зобов`язано Моторне ( транспортне ) страхове бюро України ( м.Київ, б - р Русанівський , буд.8) надати завірену копію страхової справи заведеної по страховому випадку ( ДТП) , що мало місце 16.12.2017 року за участю автомобіля «Chevrolet Tacuma» держ.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

05 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, у справі призначено судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул.. Смоленська, 6).

04 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачів у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання представник позивачів надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви та письмових поясненнях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явилвся, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання представник відповідача надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності. Крім того, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилвся, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Крім того, відповідачем не використано право на подання відзиву на позовну заяву, щодо спростування доводів викладених позивачами у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як визначено у ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі № 758/8393/18. водія ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту даної постанови 16.17.2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві, по пр. Г. Гонгадзе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 . під управлінням водія ОСОБА_1 , співпозивача по справі та автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним

кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП не була застрахована, 08 жовтня 2018 року, позивачі звернулися до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, стосовно ДТП, що сталася 16 грудня 2017 року з вини водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7648924, укладеного з ПрАТ СК "УНІКА"

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило Розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 , відповідно до якого розмір регламентної виплати становить 36 906,03 грн., яка в свою чергу була виплачена потерпілій особі позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується копіями матеріалів страхової справи долучених до матеріалів справи.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Звертаючись з даним позовом, сторона позивача посилається на те, що МТСБУ здійснено часткову виплату відшкодування шкоди.

Так, як встановлено в судовому засіданні, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 36 906,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, висновками експертів.

За положенням частини 1 статті 78 цього Кодексу суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з нормою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності в Україні визначає Закон «Про судову експертизу», стаття 3 якого проголошує, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

До таких нормативно-правових актіввідноситься, зокрема, Інструкція про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5 (далі - Інструкція).

За правилом, закріпленим у пункті 1.4. Інструкції, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі призначена судово - товарознавча експертиза, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставлено запитання, а саме: «Яка ринкова вартість транспортного засобу «Chevrolet Tacuma» держ.номер НОМЕР_1 , станом на 16.12.2017 р.?; Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Tacuma» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП, що мало місце 16.12.2017 р?; Яка вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобіля «Chevrolet Tacuma» держ.номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2017 року з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу?; Яка вартість втрати товарного виду автомобіля «Chevrolet Tacuma» держ.номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2017 року?».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.01.2021 № 26238/20-54, встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 становм на 16.12.2017 року складає 170 804,90 грн. з ПДВ.

Вартість відновленого ремонту автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 внаслідок отриманих механічних пошкоджень при ДТП, що мало місце 16.12.2017 року складає 93 161,31 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ реалізації складових і матеріалів тощо.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2017 року з урахуванням фізичного зносу складає 46 288,51 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ реалізації складових і матеріалів тощо.

Таким чином, суд бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.01.2021 року № 26238/20-54, як доказ про наявність матеріального збитку та вартості відновленого ремонту автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 .

Отже вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 з урахуванням зносу та без врахування ПДА на запчастини та матеріали становить 41 155,26 грн.

У зв`язку з чим, підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) сума матеріального збитку у розмірі 4 249, 23 грн.(41 155,26 грн.- 36 906,03 грн. = 4 249, 23 грн.).

Крім того, щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 52 548,80 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 , суд повідомляє наступне.

У постанові від 01 липни 2020 року у справі № 420/998/18, проваджений № 61- 11714св19 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив: «Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

У постанові від 23 березня 2021 року у справі № 759/13780/20 (провадження № 22-ц/824/4392/202) Київський апеляційний суд зазначив, що відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу мас право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт "е").

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

У постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19) зроблено такий висновок. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що у даному конкретному випадку на страховика винної у ДТП сторони - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до положень пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не покладається обов`язок з відшкодування втрати товарної вартості, оскільки такий обов`язок покладається на особу, яка є винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20).

Таким чином, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 сума матеріальної шкоди у розмірі 52 006,05 грн., завдана внаслідок пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» д/н НОМЕР_1 . (93 161,31 грн. - 41 155,26 = 52 006,05 грн.).

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19), зробила такий висновок щодо застосування норм права: «Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства».

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи надані позивачем докази, які свідчать про спричинені душевні страждання, яких позивачі зазнали у зв`язку з пошкодженням їх майна, враховуючи часткове задоволення позову та наявності вини у діях відповідача ОСОБА_3 вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 4 000,00 грн.

Вимога сторони позивача про стягнення на користь ОСОБА_2 з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальної шкоду в розмірі вартості проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 700,00 грн., є належним чином не обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно частин 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, щодо стягнення судових витрат в межах даної цивільної справи було вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 23, 988, 1167, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України,, «Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 10, 13, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177,209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) сума матеріального збитку у розмірі 4 249, 23 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 52 006,05 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі по 384,20 кожному.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 384,20 кожному.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 липня 2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса місця занаходження: 02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, ).

ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя: