Справа № 490/102/19
Провадження № 22-ц/812/1820/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецова Олександра Ігоровича, ПАТ «ПУМБ» про скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кузнецова О.І., ПАТ «ПУМБ» про скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «ПУМБ» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 25 серпня 2021 року до апеляційного суду апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалене судом 28 липня 2020 року без участі представника Банка. Повний текст зазначеного рішення суду представник Банку отримав лише 25 серпня 2021 року особисто в архіві суду, що підтверджується копією сторінки журналу видачі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на подання апеляційної скарги може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, воно було ухвалено місцевим судом 28 липня 2020 року у відсутність представника ПАТ «ПУМБ».

04 лютого 2021 року представник відповідача ПАТ «ПУМБ» Шумілова Н.І. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії цього рішення.

Отже, скаржнику ПАТ «ПУМБ» Шуміловій Н.І. було достеменно відомо про існування оскаржуваного судового рішення щонайменше з 04 лютого 2021 року. Між тим, з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення скаржник звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 тільки 25 серпня 2021 року, тобто більше ніж через шість місяців після того як їй стало відомо про наявність такого рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи викладене, отримання представником скаржника ПАТ «ПУМБ» копії оскаржуваного судового рішення лише 25 серпня 2021 року не може бути визнане поважною причиною та підставою для поновлення строку, оскільки про наявність судового рішення стороні було відомо 04 лютого 2021 року при зверненні з заявою до суду першої інстанції, а копію отримано заявником в день звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме 25 серпня 2021 року.

З огляду на наведене, оскільки вказані причини не можуть бути визнані поважними для поновлення процесуального строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до Миколаївського апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням (інших) поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Крім того апеляційна скарга подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1 152 грн 60 коп (768 грн 40 коп х 150%)).

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги скаржником не сплачений.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» без руху.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником ПАТ «ПУМБ» Шуміловою Наталією Ігорівною підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до Миколаївського апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням (інших) поважних причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Якщо в зазначений суддею строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 1 152 грн 60 коп судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк