Справа № 139/269/21
Провадження № 2/139/76/29
У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

17 серпня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача - прокурора Заболотної І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду 25 березня 2021 року з цим позовом в інтересах держави. Предметом позову є визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 23.07.2019 № 2-12355/15-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :01:000:0526) на території Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району), а також витребування цієї земельної ділянки у ОСОБА_2 . Підставою для позову названо: факт отримання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у власність тоді, коли вона ще 2016 році використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а також факт отримання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власність на підставі договору дарування № 160 від 27.02.2020 від особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати.

Провадження у справі за цим позовом відкрито на підставі ухвали судді від 06 квітня 2021 року (а.с. 82). Ухвалою суду від 04 червня 2021 року (а.с. 139-140) підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до розгляду по суті. 14 та 28 липня 2021 року судові засідання було відкладено у зв`язку з неявкою (з різних причин) відповідача ОСОБА_2 .

У це судове засідання відповідачі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими (а.с. 166, 167, 168), не з`явилися втретє і не повідомили про причину неявки. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи без участі цих відповідачів.

Представник ппозивача прокурор Заболотна Ірина Анатоліївна в підготовчій частині судового засідання подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог (а.с. 169-173) із доказами, що підтверджують її позицію (а.с. 174-179). Зокрема, прокурором зверенуто увагу, що на момент розгляду справи в суді встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0526 площею 2 га, яка є предметом цього спору, як об`єкт цивільного права вже не існує, оскільки ввійшла до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0594 загальною площею 14 га, право власності на яку зареєстровано 09 липня 2021 року. За таких обставин судове рішення про витребування земельної ділянки не призведе до повного відновлення порушеного права держави, оскільки не міститиме правових наслідків щодо ефективного вирішення спору, а тому саме цю частину позовних вимог просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 поклала вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, в зв`язку з чим позовну вимогу про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0526 слід залишити без розгляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Звертаючись до суду з цим позовом позивачем було оплачено вимогу майнового характеру (про витребування земельної ділянки) в сумі 2270 гривень, про що свідчить відповідне платіжне доручення (а.с. 73). За таких обставин позивачу належить повернути з Державного бюджету 2270 гривень судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 182, 222, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.ч. 4 і 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, ст.ст. 6 і 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну вимогу про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0526 площею 2 га залишити без розгляду.

Вінницькій обласній прокуратурі (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) повернути переплачену суму судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, що сплачені за платіжним дорученням № 408 від 19 березня 2021 року.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ________________