06.09.2021 227/5216/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/5216/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №227/5216/13-ц, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R3B від 17.10.2012 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Під час розгляду вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2021 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/5216/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням 19.11.2013 року рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № № 227/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Вказане підтверджується інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2021 року (а.с.8-9).

Як вбачається з довідки завідуючої архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2021 року, цивільна справа №227/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 04.06.2014 року була направлена до Донецького апеляційного суду.

За повідомленням Донецького апеляційного суду від 24.06.2021 року, у вересні 2014 року приміщення Апеляційного осуду Донецької області у м.Донецьку також захоплені незаконними збройними формуваннями. Доступ до приміщень суду станом на сьогоднішній день відсутній. Направити цивільну справу 227/5216/13-ц на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а також надати іншу інформацію щодо неї не вбачається можливим.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 227/5216/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2021 року (а.с.2) судом ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/5216/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для можливості подальшого розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що за інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Ставицької О.В. від 22.07.2021 року, згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу, справа за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 25.09.2013 року за Вих № 12775/13-Вх, позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось.

З обліково-статистичної картки на цивільну справу № 227/5216/13-ц ( а.с.17) виготовленої з автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду, вбачається, що 24.12.2013 року за № 9982 позивачу направлено два виконавчих листа по справі.

Копією ухвали Добропільського міськрайонного суду від 10.10. 2013 року року, (ухвала має статус "Оригінал") підтверджується, що судом було відкрито провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.10.2013 р. (а.с.14).

З копії ухвали Добропільського міськрайонного суду від 18.10.2013 року (ухвала має статус "Оригінал") вбачається, що цивільну справу № 227/5216/13-ц призначено до судового розгляду на 25.10. 2013 року. (а.с.15)

Копією рішення Добропільського міськрайонного суду від 19.11.2013 року підтверджується, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с.16). Рішення має статус "Оригінал" та підписано ЕЦП.

Наявність рішення Добропільського міськрайонного суду від 19.11. 2013 року у справі № 227/5216/13-ц, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та його зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Листом Донецького апеляційного суду № 3.10-07/41/2021 від 03.08.2021 року повідомлено, що за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вказана цивільна справа до Донецького апеляційного суду не надходила, апеляційне провадження не відкривалось. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2013 року набрало законної сили 30.11.2013 року.

Копія рішення, в режимі повного доступу, була вилучена з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею О.В. Також в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 227/5216/13-ц апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст рішення Добропільського міськрайонного суду від 19.11.2013 року (суддя Здоровиця О.В.) по цивільній справі № 227/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, є встановленим і сумнівів в достовірності існування даного рішення та його змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 227/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зміст ухвали Добропільського міськрайонного судуу Донецької області від 10.10.2013 року про відкриття провадження, зміст ухвали Добропільського міськрайонного суду від 18.10.2013 року про призначення справи до судового розгляду та зміст рішення Добропільського міськрайонного суду від 19.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494,260,261,353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 227/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в частині змісту:

ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2013 року про відкриття провадження;

ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2013 року про призначення справи до розгляду;

рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2013 року

Вважати встановленим зміст вищевказаних процесуальних рішень в наступній редакції:

« 227/5216/13-ц

У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором від 17.10.2012 року з боржника ОСОБА_1 в сумі 63529,00 гривень та судових витрат. Позивач свій позов аргументує тим, що між ним і відповідачем був укладений договір, згідно якого позивач надав кредит відповідачу у розмірі 50000.00 грн., терміном до 17.10.2015 року. Відповідач у порушення умов договору та норм закону, зобов"язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв"язку з чим виникла заборгованість, тому позивач звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 18 жовтня 2013 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

227/5216/13-ц

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 25 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

227/5216/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що у відповідності до кредитного договору №R3В від 17.10.2012 року відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 50000,00 грн. строком повернення до 17.10.2015 року з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 36% річних. Відповідач зобов`язаний належним чином використовувати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості та погасити відсотки за користування цим кредитом. Проте відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 63529,48 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 63529,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 635,30 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, суму заборгованості в розмірі 63529,48 грн. не оспорює, просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини із зобов`язального права.

Судом встановлено наступне.

17 жовтня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» та фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали кредитний договір № R3В, згідно якого банк надає кредит на споживчі цілі у розмірі 50000,00 грн. строком повернення до 17.10.2015 року з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 36 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався, здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості та погасити відсотки за користування цим кредитом.

Відповідач станом на 18.09.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 63529,48 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №R3В від 17.10.2012 року (а.с.5-6) вбачається, що станом на 18.09.2013 року існує заборгованість у сумі 63529,48 грн., яка складається з: сума кредиту-41354,46 грн., сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції -5891,11 грн., сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції 8426,35 грн., сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 28.08.2013 року по 17.09.2013 року 977,50 грн., пеня за прострочення кредиту 2785,30 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 3983,51 грн., сума 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту (ст..625 ЦК України) -45,47 грн., сума 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків (ст..625 ЦК України) -65,48 грн.

За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст..625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, аналізуючи діюче законодавства, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ВТБ Банк» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при звернені до суду сплатив судовий збір в розмірі 635,30 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рахунок № НОМЕР_2 у відділені «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, суму боргу по кредитному договору 63529,48 грн. (шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» на рахунок № НОМЕР_2 у відділені «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, судовий збір у сумі 635,30 грн. (шістсот тридцять п`ять гривень 30 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя підпис ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

06.09.21