Справа № 442/1117/21 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2037/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симець В,І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Качмар Анни Іванівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно(транспортного) страхового бюро, ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро, ПрАТ «СТ Іллічівське» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову посилалися на те, що 07.12.2016 року о 17.30 год. на ділянці автодороги між селами Унятичі та Лішня Дрогобицького району Львівської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем CHEVROLET TRACKER, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди. Відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET TRACKER», д.н.з. НОМЕР_1 на час вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське», яке згідно інформації, розміщеної на сайті МТСБУ, із 6 грудня 2016 року втратило право укладати договори ОСЦПВ. Зазначали, що 18 вересня 2018 року, відповідачем оприлюднено інформацію щодо прийому документів потерпілих у ДТП за зобов`язаннями ПрАТ «СТ «Іллічівське», оскільки МТСБУ здійснюватиме виплати за зобов`язаннями такого. 19 листопада 2019 року на адресу МТСБУ направлено заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Загальна сума вимоги за моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_4 складає 19 200,00 грн., з яких: для ОСОБА_1 - 9 600 грн. моральної шкоди, для ОСОБА_2 - 9 600 грн. моральної шкоди. Листами від 13 лютого 2020 року та 14 лютого 2020 року МТСБ повідомило про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через відсутність рішення по кримінальній справі за фактом вказаної ДТП, покликаючись на п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважають таке рішення безпідставним, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула третя особа - пішохід, цивільно-правова відповідальність води забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «CHEVROLET TRACKER» д.н.з. НОМЕР_1 , в силу вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, настає незалежно від вини.

Звертали увагу суду на те, що з моменту отримання МТСБУ заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, ними не отримано належного страхового відшкодування, відтак згідно вимог ст. 36.5 згаданого вище Закону у них є законні підстави для стягнення з МТСБУ пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 18.02.2020 року по 02.02.2021 року у розмірі 2615,12 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України просили стягнути з МТСБУ три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 18.02.2020 року по 02.02.2021 року в розмірі 553,90 грн. та інфляційні втрати за період з 18.02.2020 року по 02.02.2021 року у розмірі 978,82 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2021 року взадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро, ПрАТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Качмар Анна Іванівна.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що законом не встановлено, що страхуванню підлягає кримінальна відповідальність особи, що керує чи володіє транспортним засобом, яка спричинила шкоду, а передбачено, що страховик відшкодовує майнову шкоду, завдану внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Тому вважає, що посилання на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не може застосовуватися, адже кримінальне провадження №0001063 на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, а не розглядається відповідним судом.

Звертають увагу на те, що у передбачений законом строк звернулися до МТСБУ, адже інформація із офіційного джерела сайт МТСБУ містить дані щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати), де чітко зазначається, що із 2018 року прийом документів та виплати потерпілим у ДТП за зобов`язаннями ПрАТ «СТ «Іллічівське» здійснюватиме МТСБУ.

Враховуючи наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 02 вересня 2021 року тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» анульовано ліцензію на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. А відтак немає підстав для стягнення коштів з Моторно (транспортного) страхового бюро.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07.12.2016 року на ділянці автодороги між селами Унятичі та Лішня Дрогобицького району Львівської області відбулось ДТП, під час якого водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем CHEVROLET TRACKER, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 09.12.2016 видане виконавчим комітетом Унятицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області та витяг про реєстрацію кримінального провадження №0001063 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідальність водія автомобіля марки «CHEVROLET TRACKER», д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП була застрахована згідно Полісу №АІ8995811 у ПрАТ «СТ «Іллічівське».

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 (син потерпілої) та ОСОБА_2 (син потерпілої) на адресу МТСБУ було направлено заяву про виплату страхового відшкодування. Загальна сума вимоги за моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_4 складає 19 200,00 грн., з яких: для ОСОБА_1 - 9 600 грн. моральної шкоди, для ОСОБА_2 - 9 600 грн. моральної шкоди. У даній заяві потерпілі просили здійснити страхове відшкодування в порядку ст. 27.5 Закону України «Про обов`язкової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у виді одноразової виплати шляхом перерахування коштів на рахунок.

Листами від 13 лютого 2020 року № 3.1-05/4952 та від 14 лютого 2020 року №3.1-02/5161 МТСБ повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через відсутність рішення по кримінальній справі за фактом вказаної ДТП, покликаючись на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно інформації, розміщеної на сайті МТСБУ, із 6 грудня 2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське`втратило право укладати договори ОСЦПВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно вимог п. 20.2, 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

У пункті 41.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У пунктах 52.1., 52.5 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ. Виключення страховика з членів МТСБУ та/або позбавлення статусу повного члена МТСБУ здійснюється рішенням загальних зборів членів МТСБУ за поданням дирекції МТСБУ з таких підстав: д) ліквідація страховика - члена МТСБУ як юридичної особи; е) наявність заборгованості страховика - члена МТСБУ з оплати перестрахувальних платежів за договорами перестрахування, укладеними відповідно до вимог МТСБУ, понад шість місяців. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 51.7 ст. 51 зазначеного Закону у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.

Відповідно до ст. 248 ГК України у разі ліквідації суб`єкта господарювання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вноситься відповідний запис.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» не перебуває в стані припинення та на даний момент відомості щодо його ліквідації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

За таких обставин, позивачі, як особи, які вважають, що внаслідок дій ОСОБА_3 - особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, порушено їх права, мають право реалізувати своє право на відшкодування шкоди у порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Качмар Анни Іванівни - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.09.2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.