У Х В А Л А

Справа №338/980/20

01 вересня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву про відвід експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 01.03.2021 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для виконання вказаної експертизи експертною установою визначено експерта Зельмановича Н.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шургот О.В. подала заяву про відвід експерта Зельмановича Н.В. Подану заяву про відвід обґрунтовує тим, що експерт проявляє упередженість під час проведення експертизи. Зокрема, заявляючи 17.05.2021 року письмове клопотання про надання необхідних матеріалів, експерт вимагає надати розроблену й погоджену документацію про здійснення додаткового входу до приміщення універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Разом з тим, жодної інформації про наявність такого входу матеріали справи не містять, а про таке повідомляє сторона позивача виключно в судовому засіданні. За таких обставин вважає, що експерту така інформація стала відома у спосіб, що заборонений законом, що дає підстави для відводу.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав та просить її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Судовий експерт Зельманович Н.В. в судове засідання для вирішення питання про відвід не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності відповідно до положень ч.10 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК).

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається сторона відповідача, не містять підстав для відводу експерта, що передбачено ст.ст.36, 38 ЦПК України, а висловлена думка про упередженість експерта є лише припущенням сторони відповідача.

Предметом позову в цій справі є усунення відповідачем перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позивача. Предметом доказування є факт здійснення відповідачем будівництва (перебудови) приміщення універмагу, що знаходиться на АДРЕСА_1 , яке порушує права позивача як власника сусідньої земельної ділянки.

Оскільки за результатами експертизи експерту слід надати відповіді на запитання суду чи здійснювалася реконструкція вказаного приміщення (в тому числі й з можливим облаштуванням інших входів), то поставлене експертом перед сторонами питання щодо можливого облаштування додаткового входу до приміщення універмагу є, на думку суду, логічним та таким, що відповідає завданню, яке поставлено перед експертом.

Зважаючи на те, що інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, сторонами не повідомлено та судом не встановлено, то у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, а матеріали справи направити експертній установі для продовження проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовитипредставнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Шургот О.В. у задоволенні заяви про відвід експерта Зельмановича Н.В.в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинська селищна рада Богородчанського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Матеріали справи направити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження проведення експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко