Номер провадження: 22-ц/813/7791/21
Номер справи місцевого суду: 509/2654/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/2654/19

Номер провадження: 22-ц/813/7791/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування копій матеріалів виконавчого провадження та цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання незаконними постанови та акту приватного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Бочарова А. І. о 13 год. 09 хв. 03 березня 2021 року, повний текст рішення складений 12 березня 2021 року,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження ВП №58151794 від 10.05.2019 року; 2) визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу в рамках виконавчого провадження ВП №58151794 від 10.05.2019 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що приватний виконавець не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не довів до відома позивача, як боржника, про вчинення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 року. Зазначена приватним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна від 01.02.2019 року вартість майна встановлена з порушенням приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приватний виконавець не сповістив організатора про наявність осіб, місцем проживання яких є вказане нерухоме майно. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович порушив процедуру звернення стягнення на майно боржника (Т. 1, а. с. 2 - 4).

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення підстав позову, відповідно до якої зазначає, що позивач посилається на невчинення відповідачем певних дій (Т. 1, а. с. 132 - 137).

У відзиві на позовну заяву Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .. Посилається на те, що при примусовому виконанні судового рішення про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань підтверджується матеріалами виконавчого провадження (Т. 1, а. с. 33 - 44, 62 - 71).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є недоведеними. Позивачем обраний спосіб захисту, який суперечить вимогам ЦПК України, оскільки він звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії приватного виконавця, як це передбачено ст. 447 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог (Т. 1, а. с. 215 - 219).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) суд першої інстанції встановив обставини, які недоведені належними доказами; 2) суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки правовідносини передачі приватним виконавцем, який виступає у ролі продавця майна, що належить боржнику, у власність стягувача врегульовано нормами Цивільного кодексу, а саме - статтею 655 ЦК України (Т. 1, а. с. 223 - 228).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, належним чином дослідив матеріали виконавчого провадження та прийняв законне рішення. Доводи відзиву приватного виконавця на апеляційну скаргу тотожні за змістом відзиву на позовну заяву (Т. 2, а. с. 11 - 16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року (Т. 1, а. с. 243).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 244).

20.08.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 11 - 16).

У судовому засіданні за ініціативою апеляційного суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребуванняу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №58151794 та з Київського районного суду м. Одеси цивільної справи №520/6286/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Гаврилюк П.С. вважали необхідним витребувати справу та матеріал виконавчого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування копій матеріалів виконавчого провадження та цивільної справи за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування копій матеріалів виконавчого провадження та цивільної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є - визнання незаконними постанови та акту приватного виконавця, вчинених за результатами проведення електронних торгів.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати: 1) у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича - належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №58151794; 2) з Київського районного суду м. Одеси - цивільну справу №520/6286/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №58151794. Матеріали вказаного виконавчого провадження надати для огляду у судовому засіданні.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси цивільну справу №520/6286/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58151794, та цивільну справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова