Справа №2-2788-09
6/705/133/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області суду від 09.12.2009 у справі 2-2788-09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007 року у сумі 104 662,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» судових витрат в сумі 1166,63 грн.

30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL 48MN718070 _I_7 про відступлення прав вимоги шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007; Договором поруки №324 від 25.05.2007 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо» уклали договір №070820-1Ч від 07.08.2020 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007; Договором поруки №324 від 25.05.2007 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

Починаючи з 07.08.2020 новим кредитором за договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007 є ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», а тому просять суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчих листах у справі №2-278809 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів відносно боржників у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Заявник зазначає, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Просять суд видати дублікати виконавчих листів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-2788-09 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У своїй заяві представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2009 року у цивільній справі 2-2788-09 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 104662 грн.52 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 1166 грн.63 коп..

30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL 48MN718070 _I_7 про відступлення прав вимоги шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007; Договором поруки №324 від 25.05.2007 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо» уклали договір №070820-1Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007; Договором поруки №324 від 25.05.2007 року, що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги укладеного 07 серпня 2020, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначена, в тому числі, ОСОБА_1 , номер кредитного договору №08/2007/840к324 від 25.05.2007. Поручителі згідно договору іпотеки забезпечення ОСОБА_3 .

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.07.2021 року отримано інформацію, що Уманським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ВП 53563473, відкрите 14.03.2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: Держава-Уманський міськрайонний суд завершено. Даних, які б однозначно підтвердили чи спростували відомості про існування виконавчих проваджень щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості саме за кредитним договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007 не отримано.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників у зобов`язанні за Договором кредитної лінії №08/2007/840к324 від 25.05.2007; Договором іпотеки №324 від 25.05.2007; що укладалися між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-17432 св15 від 30 вересня 2015 року, №6-14289св15 від 08 липня 2015 року, №6-219св15 від 25 березня 2015 року, №6-7699св15 від 13 травня 2015 року, №6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, №6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, у постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у своїй заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо» ставить питання про видачу дублікатів виконавчих листів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-2788-09 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

В документах доданих до заяви на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання міститься посилання заявника на те, що з 04.06.2015 року ПАТ «КБ «Надра» перебувало в процесі ліквідації, керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що унеможливлювало виконання ними будь-яких юридичних дій, щодо виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 09.12.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. На підтвердження непогашення боржниками заборгованості містить посилання на інформацію, отриману в результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 29.07.2021 року, яка показала, що виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №08/2007/840к324 від 25.05.2007 не перебуває, а отже борг не погашено.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з боржників заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» постановлено у 2009 року, а процедура ліквідації банку розпочалась 04.06.2015 року, тобто у первісного стячувача був час на протязі шести років з моменту вступу рішення в законну силу для направлення виконавчих листів для виконання згідно чинного законодавства.

Суд вважає, що посилання заявника, на те що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників , що вплинуло на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не може бути прийнято судом, як поважна причина, та не грунтується на доказах, поданих суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що первісний стягувач - ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів №2-2788-09 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», 6 у виконавчих листах Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-278809 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський