Номер справи 366/2166/21
Номер провадження 2/366/626/21
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей», третя особа, без самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІН ПЕЙ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» про визнання договору №-024679 від 21.07.2018р. недійсним.

Ухвалою від 26.04.2021р. відрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.08.2021р. до суду надійшла позовна заява третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей», третя особа, без самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору неукладеним.

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 просив прийняти позовну заяву його як третьої особи.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до положень ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду України №916/3245/17 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, оскільки позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо заборгованості на підставі кредитного договору, тобто щодо виконання цивільних зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_1 , оскільки він не є стороною первісного кредитного договору.

Разом з тим позов ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання кредитного договору неукладеним, оскільки момент виконання зобов`язань настає лише 01.01.2024 року, за таких обставин рішення по зазначеній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІН ПЕЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» про визнання договору №-024679 від 21.07.2018р. недійсним, жодним чином не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Оскільки заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами права з питань кредитних правовідносин, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що предметом спору як за первісним, так і за зустрічним позовом є визнання кредитного договору недійсним, а третя особа ставить самостійні вимоги щодо визнання договору неукладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позову ОСОБА_1 не стосуються предмета спору ні за первісним, ні за зустрічним позовом, у зв`язку з чим у прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами слід відмовити, роз`яснивши право звернення до суду з окремим позовом.

Керуючисьст. ст. 52, 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія Фін Пей», третя особа, без самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» про визнання договору неукладеним- відмовити та повернути даний позов заявникові.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя О.П. Гончарук