КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/130/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» (далі - ТОВ «Адмітад») про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року скасовано, постановлено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Адмітад» на посаді прибиральниці службових приміщень у період з 14 грудня 2018 року по 21 січня 2019 року за сумісництвом.

Зобов`язано ТОВ «Адмітад» оформити трудові відносини з ОСОБА_1 , яка з 14 грудня 2018 року по 21 січня 2019 року працювала на посаді прибиральниці службових приміщень в ТОВ «Адмітад» без укладення трудового договору, про що внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідні записи після надання трудової книжки із зазначенням про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з ТОВ «Адмітад» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 14 грудня 2018 року по 28 грудня 2018 року у розмірі 10 359 грн.

Стягнуто з ТОВ «Адмітад» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Адмітад» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 6 342 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

12 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Адмітад» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

В своїй заяві товариство просило роз`яснити:

- чи є постанова Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року самостійною і достатньою підставою для призначення та виплати ТОВ «Адмітад» допомоги ОСОБА_1 по тимчасовій непрацездатності в період з 02 по 21 січня 2019 року (якщо гак. то виходячи з якого розміру середньоденної заробітної плати)?

- яку саме суму заробітної плати має виплатити ТОВ «Адмітад» на користь ОСОБА_1 10 359 грн. чи різницю між 10 359 грн. та вже сплаченою сумою заробітної плати 2 749 грн. 92 грн.?

- чи підлягає оплаті період перебування позивачки в трудових відносинах з ТОВ "Адмітад" з 29.12.2018 року по 01.01.2019 року (якщо так, то виходячи з якого розміру середньоденної заробітної плати)?

- чи є постанова Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року по справі самостійною і достатньою підставою для призначення та виплати ТОВ «Адмітад» вихідної допомоги ОСОБА_1 у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку (якщо так, то виходячи з якого розміру середнього заробітку)?;

- чи є постанова Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року самостійною і достатньою підставою для здійснення ТОВ «Адмітад» виплат ОСОБА_1 коштів по оплаті праці на заробітний банківський рахунок в AT «Укрсиббанк», дані про який наявні в матеріалах справи (а.с. 116-118 т.1) без її з`явлення до ТОВ "Адмітад» та без надання нею трудової книжки для оформлення трудових правовідносин згідно з вказаною постановою суду?

21 липня 2021 року цивільна справа №761/17325/19-ц надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При вирішенні питання щодо призначення заяви до розгляду, суд відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України не вбачав необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви ТОВ «Адмітад» про роз`яснення судового рішення, а тому сторони про дату, час і місце її розгляду не повідомлялись та до суду не викликались.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення суду апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення викладено чітко, однозначно та зрозуміло.

Разом з тим, питання поставлені у поданій по справі ТОВ «Адмітад» заяві зводяться до надання судом консультації щодо вимог, що не були заявлені позивачем у позові, а також стосуються порядку виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 2,3 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, вирішуючи питання судових витрат суд апеляційної інстанції змінив рішення суду шляхом зменшення суми, яка підлягала стягненню, а тому ухвалене по справі судове рішення є чітким і зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Адмітад» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: