Справа № 638/9077/17
Провадження № 2/638/851/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19 березня, 20 березня, 21 березня, 06 липня 2016 року товару «Открытка художественная» ОСОБА_1 з ТОВ «Віал-Маркет» згідно касових чеків GOODUS Id: 602042873 від 19.03.2016 19:55, 602168443 від 20.03.2016 19:44, 602315643 від 21.03.2016 21:11, 739420203 від 06.07.2016 11:30.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.03.2016 року, 20.03.2016 року, 20.03.2016 року, 06.07.2016 року здійснив купівлю товару «Открытка художественная» у супермаркеті Класс TOB «Віал-Маркет», що підтверджується відповідними чеками. Згідно ціннику товару у торговому залі супермаркету його вартість за одиницю складала 5 грн., але вартість оплаченого позивачем вказаного товару у чеках склала за одиницю - 9 грн. Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 є порушенням його права на достовірну інформацію про товар щодо його ціни, у зв`язку з чим його було введено в оману продавцем. Вказує, що ним 22.03.2016 року подавалась скарга до ТОВ «Віал-Маркет» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за товар коштів, на що отримав відмову. Також посилається на те, що правочин був вчинений під впливом обману з боку відповідача.

Представником відповідача 17.08.2017 року надано до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що до ТОВ «Віал-Маркет» надійшла скарга від ОСОБА_1 від 22.03.2016 року щодо можливого порушення його прав при придбанні товару «Открытка художественная» у супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, пр.Людвіга Свободи 43, на яку позивачу надано відповідь. Факт продажу товару відповідач не заперечує, у той же час у вказані у позові дати у торговому залі супермаркету вартість даного товару за одиницю на ціннику була вказана 5 грн., яка є застарілою та з вини працівників супермаркету не була своєчасно замінена на ціннику на нову ціну 9 грн. Зазначає, що в діях ТОВ «Віал-Маркет» відсутній умисел на порушення прав позивача як споживача, а тому й відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою судді від 18.07.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.10.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 26.10.2017 дана справа розподілена в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О.

В подальшому згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 15.03.2021 року.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони або їх представники не з`явились, просили справу розглянути без їхньої участі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що 19.03.2016 о 19:55, 20.03.2016 о 19:44 та 21.03.2016 о 21:11, 06.07.2016 11:30 у супермаркеті «Класс» ТОВ «Віал-маркет» ним було придбано «Открытка художественная», що підтверджується відповідними касовими чеками. Згідно ціннику товару у торговому залі супермаркету його вартість за одиницю складала 5 грн., але вартість оплаченого позивачем вказаного товару у чеках склала за одиницю - 9 грн.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено факту здійснення ним купівлі товару «открытка художественная» у супермаркеті «Класс» ТОВ «Віал-Маркет» за чеками від 19.03.16р., 20.03.2016р., 21.03.2016р., 06.07.2016р. та не доведено факту укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Віал-Маркет» товару «открытка художественная» у супермаркеті «Класс», оскільки оригіналів даних чеків суду в дійсності не надано, а із їх копій, доданих позивачем до позовної заяви не вбачається можливим встановити їх належність позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання ТОВ «Віал-Маркет» в письмових запереченнях на безспірність факту укладення договору купівлі-продажу між сторонами за чеками від 19.03.16р., 20.03.2016р., 21.03.2016р., 06.07.2016р., оскільки сторонами не доведено факту належності цих чеків саме ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки позивач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних, і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема укладення оспорюваного договору купівлі-продажу а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3-5, 11-13, 76- 82, 83, 89, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 26.08.2021 року.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - ТОВ «Віал-Маркет», , м.Харків, пр.Людвіга Свободи буд.43,

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк