ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2509/20Головуючий у 1-й інстанції Кортич І.А.
Провадження № 22-ц/817/824/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Храпак Н. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2021 року (головуючий суддя Коротич І.А., повний текст рішення складено 25 травня 2021 року) у справі № 601/2509/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Укрінженермереж про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Укрінженермереж» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування вимог зазначив, що згідно наказу № 28 від 27 липня 2016 року його було прийнято на посаду «Головного інженера» ПП «УКРІНЖЕНЕРМЕРЕЖ»; наказом № 12 від 28 березня 2017 року переведено на посаду «Майстра» а згідно наказу № 73 від 05 листопада 2020 року звільнено з роботи за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення з роботи незаконним, оскільки прогулу не вчиняв. Зазначив, що з 12 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати. 12 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року директору ПП «Укрінженермереж» надсилались розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК про необхідність здійснити оповіщення про виклик його, молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , до Кременецького ОМВК. Згідно витягу з протоколу засідання атестаційної комісії № 25 від 22 жовтня 2020 року Тернопільського обласного військового комісаріату його визнано кандидатом для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу. Внаслідок того, що йому необхідно пройти військову службу за призовом осіб офіцерського складу, директором ПП ««Укрінженермереж»» в усній розмові було повідомлено, що після закінчення відпустки він може на роботу не виходити, оскільки такі працівники їм не потрібні. Це зумовлено тим, що на нього розповсюджуються гарантії, передбачені ст.119 КЗпП України. Отже причини відсутності на робочому місці були відомі директору ПП «Укрінженермереж» та виникли внаслідок його бездіяльності щодо правильної організації праці працівників. Виробничих завдань перед ним керівництвом не ставилося.

Рішенням Кременецького районного суду від 24 травня 2021 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконним та необгрунтованим, прийняте за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, дане рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року у його клопотанні про виклик свідків відмовлено безпідставно. Суд формально поставився до розгляду даної справи та не з`ясував всіх фактичних обстави справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Укрінженермереж» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що факт прогулу підтверджено Актами про відсутність на робочому місці, поясненнями ОСОБА_1 , актом про ненадання пояснення щодо причин своєї відсутності на робочому місці від 04.11.2020. Більш того, підтверджено і самим позивачем у позовній заяві (абз.10 арк.2 цивільного позову). Керівником Приватного підприємства «Укрінженермереж» було створено організаційні умови праці для позивача, а саме забезпечено робочим місцем, роботою за спеціальністю і кваліфікацією, транспортним засобом з водієм, матеріальними цінностями для виконання робіт, безпечні умови праці у відповідності до вимог Закону України «Про охорону праці», забезпечено належною заробітною платою, преміальними що підтверджено належними доказами, що долучені до матеріалів справи. 17.08.2020 Верховний Суд у справі № 161/14225/19 зробив правовий висновок, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, представник відповідача її заперечила, вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 липня 2016 року прийнятий на посаду головного інженера приватного підприємства «Укрінженермереж», згідно наказу № 28 від 27 липня 2016 року;

28 березня 2017 року переведений на посаду майстра, згідно наказу № 12 від 28 березня 2017 року;

ОСОБА_1 має військовий квиток № № НОМЕР_2 та є молодшим лейтенантом запасу Збройних Сил України (а.с. 11-13).

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 66 від 12 жовтня 2020 року майстру ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю двадцять календарних днів з 12.10.2020 року по 31.10.2020 року без збереження заробітної плати.

Згідно розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК № 1680 від 12 жовтня 2020 року зобов`язано здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП «Укрінженермереж» та забезпечити його прибуття на 09:00 годину 15 жовтня 2020 року.

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 67 від 13 жовтня 2020 року зобов`язано головного інженера ОСОБА_4 оповістити майстра запасу ОСОБА_1 , під підпис, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він має прибути на 09:00 годину 15 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з протоколу засідання атестаційної комісії № 25 від 22 жовтня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку в Кременецькому ОМВК та визнаний кандидатом для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу.

Згідно розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК № 1788 від 30 жовтня 2020 року зобов`язано здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП «Укрінженермереж» та забезпечити його прибуття на 09:00 годину 04 листопада 2020 року.

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 69 від 02 листопада 2020 року зобов`язано головного інженера ОСОБА_4 оповістити майстра запасу ОСОБА_1 , під підпис, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він має прибути на 09:00 годину 04 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК № 1795 від 02 листопада 2020 року зобов`язано здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП «Укрінженермереж» та забезпечити його прибуття на 09:00 годину 30 листопада 2020 року.

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 72 від 03 листопада 2020 року, у зв`язку з отриманням Розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1795 від 02.11.2020 року, оповіщено майстра ОСОБА_1 , під підпис, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він має прибути на 09:00 годину 30 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З повістки Кременецького ОМВК слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було наказано прибути 30 листопада 2020 року на 09:00 годину до Кременецького ОМВК, у зв`язку з призовом на обов`язкову військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України (а.с. 14).

З Акту від 02 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором ОСОБА_5 , фінансовим заступником директора ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_7 , фахівцем з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_8 слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 - майстер був відсутній на робочому місці в місті Тернопіль по вулиці Вербицького, 22, прим. 277 02.11.2020 з 10 години 06 хвилин до 17 години 15 хвилин, без поважних причин (а.с. 15).

З пояснювальної записки ОСОБА_1 вбачається, що 02.11.2020 року він вирушив за місцем свого проживання, оскільки перед ним не було поставлено ніяких завдань по роботі на підприємстві. У відрядження на місце роботи його не відпустили (а.с. 16).

З Акту від 03 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором ОСОБА_5 , фінансовим заступником директора ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_7 , фахівцем з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_8 слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 - майстер був відсутній на робочому місці в місті Тернопіль по вулиці Вербицького, 22, прим. 277 03.11.2020 з 10 години 51 хвилин до 17 години 15 хвилин, без поважних причин (а.с. 17).

З пояснювальної записки ОСОБА_1 вбачається, що 03.11.2020 року він не зміг виконати завдання щодо підрахунку його матеріальних залишків за відсутності поданих даних. Інших поставлених завдань перед ним поставлено не було (а.с. 18).

З Акту від 04 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором ОСОБА_5 , фінансовим заступником директора ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_7 , фахівцем з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_8 слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 (майстер) ознайомився з Актом про відсутність працівника на робочому місці від 03.11.2020, проте у своїх поясненнях відмовився надати пояснення, щодо причин своєї відсутності на робочому місці 03.11.2020 з 10 години 51 хвилин до 17 години 15 хвилин (а.с. 19).

З Акту від 05 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором ОСОБА_5 , фінансовим заступником директора ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_7 , фахівцем з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_8 слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 (майстер) самовільно покинув робоче місце 05.11.2020 з 15 години 07 хвилин до 17 години 15 хвилин, без поважної причини (а.с. 31).

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 73 від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , майстра ПП «Укрінженермереж» звільнено з роботи 05 листопада 2020 року, за прогул без поважних причин, на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Підставою були акти від 02.11.2020 року та 03.11.2020 року (а.с. 33).

З Акту від 05 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором ОСОБА_5 , фінансовим заступником директора ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_7 , фахівцем з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_8 слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 (майстер) ознайомився з Наказом про звільнення з роботи, згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України від 05 листопада 2020 року № 73, проте в графі «з наказом ознайомлений» відмовився підписувати, що засвідчено підписами свідків (а.с. 32).

З довідки № 03/02/21/1 від 03 лютого 2021 року, виданої ПП «Укрінженермереж» вбачається, що майстру ОСОБА_1 нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 264 312.60 гривень, в тому числі премія у розмірі 72 930 гривень за період з 01.01.2019 року по 05.11.2020 року (а.с. 49).

Згідно листка непрацездатності Серії АДШ № 163134 вбачається, що ОСОБА_1 , працівник ПП «Укрінженермереж» перебував на амбулаторному лікуванні з 06 жовтня 2020 року по 10 жовтня 2020 року (а.с. 55).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача з роботи за прогул здійснене у відповідності до вимог діючого законодавства, позивач був відсутній на роботі 02 та 03 листопада понад встановлені законом строки без поважних причин.

З таким висновком суду слід погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно статті 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин.

На підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Згідно вимог частин 1, 5-7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вищезазначено, що згідно наявних у справі доказів позивач 02 та 03 листопада 2020 року був відсутній на роботі понад три години кожного дня без поважних причин.

Доводи позивача про те, що він був відсутній на роботі у звязку із бездіяльністю керівництва відповідача, не заслуговують на увагу, вони не підтверджені належними та допустимими доказами та визнаються такими, що грунтуються на припущеннях. Відсутність поставлених завдань не звільняє позивача від обов`язку бути присутнім на робочому місці у робочий час. Окрім цього позивач не заперечив факт відсутності на робочому місці, про що зазначив у поясненнях. Згідно актів від 02.11.2020 року та 03.11.2020 позивач був відсутній на робочому місці більше трьох годин у кожен із цих днів без поважних причин.

Крім того, встановлено, що відповідачем було створено належні умови праці для позивача, а саме забезпечено робочим місцем, роботою за спеціальністю і кваліфікацією, транспортним засобом з водієм, матеріальними цінностями для виконання робіт, безпечними умовами праці, забезпечено належною заробітною платою, преміальними, що підтверджується витягом із штатного розпису станом на 01.01.2020, копією Наказу від 09.04.2019 № 69, копією оборотно-сальдової відомості по рахунку матеріальні цінності за 01.01.2019 - 01.11.2020, довідкою про заробітну плату за 2019-2020 роки.

Колегія суддів не приймає до уваги також доводи представника позивача про безпідставну відмову суду у допиті свідків, оскільки відмова суду у задоволенні клопотання про допит свідків узгоджується із положеннями ст 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а клопотання про допит свідків подано після закінчення строку.

Оскільки місцевим судом повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий : Ходоровський М.В.

Судді : Бершадська Г.В.

Храпак Н.М.