ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-290/11 Номер провадження 22-ц/814/1980/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

секретар Міщенко Я.О.

імена (найменування) сторін:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою та просило видати дублікат виконавчого листа № 2-290/11 з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2011 року; поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що виконавчий лист у підприємства відсутній, що унеможливлює реалізацію права на звернення даного виконавчого листа до примусового виконання та, відповідно виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-290/11 з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-290/11.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніков В.О. просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на корить ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 569 959,95 грн.

12 серпня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-290 щодо виконання вищевказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передав право вимоги по кредитним договорам ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 20/32/07-Склв.

10 лютого 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави замінено ПАТ «КредитпромБанк» як стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «КредитпромБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 20/32/07-Склв.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2013 року, державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-290/11 від 12 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (т.1 а.с. 182-183).

ТОВ «Вердикт Капітал», при зверненні до місцевого суду із заявою про видачу виконавчого документа, не надано відомостей щодо стадії виконавчого провадження, даних про те, чи виконано рішення суду та в якому обсязі, доказів повернення виконавчого листа чи втрати його під час примусового виконання в ВДВС Зіньківського РУЮ.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що виконавчий лист № 2-290/11 від 12 серпня 2011 року, щодо якого було відкрито виконавче провадження, не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений, а отже і наявна необхідність у видачі його дублікату.

Враховуючи, що згідно наявних у матеріалах справи доказів виконавчий лист перебуває на виконанні в ВДВС Зіньківського РУЮ, то підстави для поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

У випадку, якщо виконавче провадження № 36344943, відкрите у ВДВС Зіньківського РУЮ, було завершено, це не перешкоджає повторному зверненню до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа у разі його втрати та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення для виконання, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровичазадовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль