П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 22-11550 Головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н. М.

Унікальний № 758/2379/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Каращенко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

у с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року в цивільній справі № 758/2379/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-5).

В обґрунтування заяви було зазначено, що відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Веста», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Суд замінив стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в цивільній справі № 758/2379/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Каращенко Ю. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну стягувачавідмовити (а. с. 191-198).

У своєму відзиві на апеляційну представник ТОВ «ФК «Веста» вказує, що до ТОВ «ФК «Веста», як до нового кредитора перейшло право вимоги за договором кредиту № 0120/07/01-CL та суду першої інстанції було надано всі належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують факт набуття заявником права вимоги.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а. с. 221-223).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальської О. О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; представника ТОВ «ФК «Веста», адвоката Радченка В. Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в цивільній справі № 758/2379/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0120/07/01-CL від 16 травня 2007 року в сумі 479 721 грн 24 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0120/07/01-CL від 16 травня 2007 року укладеним між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в загальній сумі 479 721 грн 24 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 травня 2007 року, укладеним між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 1 від 22 травня 2001 року за реєстровим № 12-1131 та зареєстрованому в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 20 червня 2001 року та записаному у реєстрову книгу № д 1055-236 за реєстровим № 2291. Суд встановив спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження та встановив початкову ціну для реалізації на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Вказане рішення набрало законної сили. Після чого на його виконання представнику ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчий лист.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 0120/07/01-CL, укладеним 16 травня 2007 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 .

Отже внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Веста» стало правонаступником ПАТ «Банк Форум».

Задовольняючи заяву про заміну стягувача районний суд виходив з того, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Веста», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні. Тому суд першої інстанції вважав за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 29 травня 2014 року в цивільній справі № 758/2379/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вже було зазначено вище, 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 0120/07/01-CL, укладеним 16 травня 2007 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 (а. с. 150-156).

У даних правовідносинах наявний чинний договір про відступлення права вимоги, дійсність якого на даний момент ніким не оспорена та не скасована (а.с.153-156), а також нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) (а.с.157-158).

Тому доводи апеляційної скарги про те, що долучені заявником до заяви про заміну сторони у справі докази не підтверджують перехід права вимоги від первісного іпотекодержателя до ТОВ «ФК «Веста», відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Відповідно до матеріалів справи суду надано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, у якому під номером 258 зазначено ОСОБА_2 з відповідними даними щодо кредитного договору, розміру заборгованості та даними про особу боржника (а. с. 150-152).

Відомості Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорами до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 кореспондуються із положеннями п. 1.1. Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами).

Тому у суду відсутні підстави вважати, що у даних правовідносинах не відбулося заміни кредитора у зобов`язанні.

Доводи апеляційної скарги про те, що у копії довіреності № 55 від 12 квітня 2019 року про уповноваження Остапченко О. В. представляти інтереси ТОВ «ФК «Веста» зазначено номер рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2010 року 22, а у свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю Остапченко О. В. номер цього рішення зазначено як 202, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, оскільки має місце банальна описка, яка не впливає на наявність повноважень адвоката та правильність вирішення питання.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Каращенко Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 серпня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома