Справа № 127/5244/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2059/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

06 вересня 2021 рокуСправа № 127/5244/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Оніщука В.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ямпільського Юрія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №127/5244/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №127/5244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

встановив :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року заяву задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №127/5244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №127/5244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

На таку ухвалу 25 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ямпільський Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 при винесенні ухвали від 14 січня 2021 року не був присутній в судовому засіданні. Копії ухвали не отримував , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини

Частиною 3 статті 354 ЦПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/5244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, апеляційний суд встановив, що

29 жовтня 2019 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №127/5244/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №127/5244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки( т. 2 а.с.25-28).

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином безпосередньо в суді, що підтверджується розпискою останнього ( т. 2 а.с. 51).

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

14 січня 2020 року було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №127/5244/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №127/5244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки та задоволено її.

Європейським судом з прав людини була сформована практика, згідно з якою, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 п.46).

Положення ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством.

З аналізу практики ЄСПЛ видно, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

У рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

З урахуванням того, що з часу набранням ухвали законної сили минуло 1 рік та 8 місяців, при цьому представником ОСОБА_1 не було наведено існування обставин непереборного характеру, та не спростовано обставин належного повідомлення його про розгляд справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ямпільського Юрія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №127/5244/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №127/5244/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Оніщук

І.М. Стадник