Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 31.08.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.09.2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року по справі № 2-357/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2п-357/11 від 19.05.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, до відкриття виконавчого провадження, виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п- 357/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року по справі № 2-357/11 набрала законної сили 14.12.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою в ухвалі.

У заяві вказано на те, що процесуальне правонаступництво включає в себе перехід усіх прав та обов`язків, які належать стягувачу як стороні виконавчого провадження, включаючи право пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»); повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»); поновлення строку пред`явлення виконавчому листа до примусового виконання (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник зазначає, що набуття (перехід) вищезазначених процесуальних прав неможливий без набуття статусу З метою реалізації своїх законних прав правонаступника, 09.03.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію по виконавчому провадженню по виконавчому провадженню за вих. № 09/03-3 до Ужгородського міського ВДВС Південно- Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 і просило надати докази надсилання AT «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

При цьому у заяві вказано на те, що 31.03.2021 року за вих. № 33291 Ужгородським міським ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) надано відповідь на запит, в якому вказано, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 170& грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ. 19.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 cm. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та надіслано на адресу стягувача не рекомендованим листом. Надати підтвердження надсилання матеріалів виконавчого провадження не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищенні, у зв язку з закінченням строку зберігання.

Окрім того заявник вказує, що 25.05.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію за вих. № 25/05-1 до AT «Райффайзен Банк Аваль» чи отримував AT "Райффайзен Банк Аваль" від Ужгородського міського ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

01.06.2021 року № 114.01062021 AT «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь на запит, в якому вказано, що оригінал виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ - відсутній, та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив (не повертався).

Заявник зазначає, що оскільки Ужгородським міським ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано- Франківськ) не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2013 року та оригіналу виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ, а AT «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, можливо дійти висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2013 року та оригінал виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області втрачено при пересиланні.

Заявник зазначає, що оскільки без виконавчого листа неможлива реалізація прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження») ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що похідним від вимоги про заміну стягувача у виконавчого провадженні є вимоги щодо надання права на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Так, заявник при обґрунтуванні заявлених вимог посилається на положення п.п. 17.4. п. 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 17.02.2017 р. № 1787-VIII (який діяв на дату повернення ВЛ), ч.ч. 1, 5 статті 12 вказаного Закону.

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа № 2п-357/І1 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27,06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ, міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а втрата при пересиланні призвела до його пропущення.

На підставі зазначеного, та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України; ч. 2 ст. 183, ч.ч. 1,2,5 ст 442, ст. 443, ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України; п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Мін`юсту від 05.08.2016 р. № 2432/5, зареєстрованого в Мін`юсті України 12.08.2016 р. за № 1126/29256; ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 р.); ч. 1, 5, 6 ст.12, п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ;

видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ;

розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.3 прохальної частини заяви, заявник просив суд рогляд справи проводити без представника ТОВ «ФК «ПрофітКапітал».

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-357/11, матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. До матеріалів справи додано копію вказаного рішення.

В подальшому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн., сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення. До матеріалів справи додано копію вказаного виконавчого листа.

Окрім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в особі директора Гуцул О.В. про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 . Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова), у виконавчому листі № 2п-357/11 від 19.05.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, до відкриття виконавчого провадження, виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, заявником з метою реалізації своїх законних прав правонаступника, 09.03.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію по виконавчому провадженню по виконавчому провадженню за вих. № 09/03-3 до Ужгородського міського ВДВС Південно- Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 і просило надати докази надсилання AT «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

Так, згідно відповіді на вказаний запит від 31.03.2021 року за вих. № 33291 Ужгородським міським ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) надано відповідь на запит, в якому вказано, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 170 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ. 19.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 cm. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та надіслано на адресу стягувача не рекомендованим листом. Надати підтвердження надсилання матеріалів виконавчого провадження не має можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищенні, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

До матеріалів заяви додано копію запиту від 25.05.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» із запитом на інформацію за вих. № 25/05-1 до AT «Райффайзен Банк Аваль» чи отримував AT "Райффайзен Банк Аваль" від Ужгородського міського ВДВС Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

01.06.2021 року № 114.01062021 AT «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь на запит, в якому вказано, що оригінал виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором відсутній, та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив (не повертався).

У відповідності до ч.1, 3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 року): виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1)пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником;3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з положенням ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що представник банку отримав копію виконавчого листа, який було звернуто до примусового виконання.

На виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 170 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

19.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», та надіслано на адресу стягувача.

Про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання кредитор звернувся лише 24.06.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що з моменту отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання (2011 рік) а також з моменту винесення постанови про його повернення стягувачу (2013 рік) минув значний час.

Згідно доданої до заяви інформації про виконавче провадження стягувачеві було повернуто 19.12.2013 року виконавчий документ на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувачем не надано доказів того, що Банком AT «Райффайзен Банк Аваль» не було отримано постанови від 19.12.2013 року про повернення виконавчого листа, а також оригіналу виконавчого листа (зокрема, не було надано витягів з журналів вхідної кореспонденції у періоди винесення такої постанови).

При цьому, суд враховує, що при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в особі директора Гуцул О.В. про заміну сторони у виконавчому листі, надано копію самого виконавчого листа № 2п-357/11 від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором, з відміткою «згідно з оригіналом», в порядку ст. 95 ЦПК України (а.с. 56).

Відповідь від 01.06.2021 року № 114.01062021 AT «Райффайзен Банк Аваль», з урахуванням наведеного вище, вказані доводи не спростовує.

Разом з тим, із 2014 року стягувач фактично не вчиняв жодних дій щодо з`ясування місця перебування оригіналу виконавчого документу, до суду із заявою про видачу його дублікату не звертався. Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків стягувачем, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

З наведених обставин справи вбачається, що стягувач пред`явивши в 2011 році виконавчий лист до примусового виконання, до 2020 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження.

Стягувач, як сторона виконавчого провадження, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження із ідентифікатором для доступу, не вчиняв жодних дій щодо з`ясування ходу примусового виконання рішення суду маючи, при цьому як сторона виконавчого провадження, доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження із ідентифікатором для доступу.

Таким чином, тривала бездіяльність стягувача спричинила неможливість встановлення обставин щодо ходу виконавчого провадження та доводів заявника.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень, не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження. Отримавши постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника та маючи, як сторона виконавчого провадження, доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження із ідентифікатором для доступу, заявником не наведено поважних причин, що до 2020 року перешкоджало Банку дізнатись про рух виконавчих проваджень щодо боржника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчих документів та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та, відповідно, для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош