overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2545/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року

Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з урахуванням аліментів, сплачених ОСОБА_3 добровільно згідно з квитанціями: від 21.10.2020 на суму 2000,00 грн., від 30.03.2021 на суму 2500,00 грн., від 20.04.2021 на суму 2500,00 грн., від 07.05.2021 на суму 2500,00 грн., від 10.06.2021 на суму 2500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.І. Гринчак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_4 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 50 787, 98 (п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 98 копійок) гривень та судовий збір у розмірі 227, 00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) гривень.
Суддя Василь.Михайлович.Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Василь.Михайлович Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/3269/21
Провадження № 2/202/1888/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4211/18
У Х В А Л А

06.09.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про продовження строку дії Рішення Виноградівського районного суду від 22.04.2019 року (справа «299/4211/18), про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Керуючисьст. 300 ч. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд проводити у складі головуючого судді та двох присяжних Щубер Ф.Д., Вашкеба Б.Й.

Судове засідання з питання призначення експертизи призначити та 13.09.2021 року на 13 годину 20 хвилин з викликом присяжних та заявника.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2032/21

2-н/330/137/2021

"31" серпня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129А, код ЄРДПОУ 03327115) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 129А, код ЄРДПОУ 03327115) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги (централізованого водопостачання) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорець С.В.
Справа №672/599/21
Провадження №2/672/337/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 05 жотвня 2021 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 521/9407/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2021 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу № 521/9407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.08.2009 року, який зареєстрований Великодолинською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 07.09.2021 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Справа № 277/687/21
У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою від 22.07.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.09.2021 року позивач надала до суду заяву в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 07.09.2021 року.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 307/2276/21
Провадження № 2/307/601/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гримут Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження ( архівний запис),

встановив:

Адвокат Гримут Т.В. від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори про скасування заборони (архівний запис) на нерухоме майно, а саме, заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою 15 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 4058401, здійснену на підставі повідомлення б/н Закарпатської контори Будбанку від 5 жовтня 1984 року.

На підставі ухвали судді від 5 липня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та підготовче засідання призначено на 7 вересня 2021 року.

Представник відповідача Тячівської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 жовтня 2021 року на 14 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження ( архівний запис).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Провадження №2-н/643/4491/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 209/2791/21
Провадження № 2-н/209/941/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржників виникла заборгованість у загальному розмірі 6873,93 гривень, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року і яка складає 6607,59 гривень, 3% річних в сумі 385,42 гривень та індекс інфляції в сумі 480,92 гривень та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.