У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/10019/17 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

встановив:

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 10.10.2017 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5 і мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.07.2017 в місті Ужгороді, їм було завдано майнової та моральної шкоди, просили стягнути з ОСОБА_5 :

на користь ОСОБА_4 41308,74 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди і 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

на користь ОСОБА_2 30000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору і 6000,00 грн на відшкодування витрат із оплати правової допомоги адвоката.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 :

на користь ОСОБА_4 41308,74 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди і 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору;

на користь ОСОБА_2 10000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, 640,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору і 6000,00 грн на відшкодування витрат із оплати правової допомоги адвоката.

В інших вимогах позову відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2019 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Відповідач ОСОБА_5 оскаржив заочне рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просив рішення суду скасувати.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.07.2020 провадження в справі було зупинене до залучення до участі в справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 20.05.2021 провадження в справі відновлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2021 залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі в справі як правонаступника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2021 до апеляційного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 адвоката Розмана С.Ю. від 30.08.2021 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Заслухавши суддю, думки представників: позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 адвоката Розмана С.Ю., який заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі підтримав, відповідачки ОСОБА_3 адвоката Гангура М.І., який проти прийняття судом відмови позивачів від позову та закриття провадження в справі не заперечує, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Розман С.Ю., на підставі ст. 373 ч. 1 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 та небажанням продовжувати спір зі спадкоємцями померлого подали апеляційному суду заяву від 30.08.2021 про відмову від позову та закриття провадження в справі, просять відмову від позову прийняти, оскаржене рішення визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яка може бути вчинена як особисто, так і через представника, і яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 58, 60, 64, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України). Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , представник яких адвокат Розман С.Ю. у вчиненні в суді процесуальних дій не обмежений, від позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 , яка є правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_5 , коштів на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та для закриття провадження в справі не встановлено.

Передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України процесуальні наслідки прийняття повної відмови від позову та закриття провадження в справі представникам позивачів та відповідачки судом роз`яснені.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з цим заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 слід визнати нечинними, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 206 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 1 вересня 2021 року.

Судді