Справа № 135/973/21
Провадження № 2-з/135/9/21
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Одночасно із подачею позову від позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Р.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса №85361 від 12.06.2021 та №85360 від 12.06.2021, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача (стягувача) ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 69 159 грн 99 коп. та 8 967 грн 40 коп.

Спір виник щодо виконавчих написів №85361 від 12.06.2021 та №85360 від 12.06.2021, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., якими пропонується стягувати з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» 69 159 грн 99 коп. та 8 967 грн 40 коп.

Враховуючи, що судовий розгляд його позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може тривати тривалий час, а виконавче провадження по стягненню коштів вже розпочато та зобов`язує державного виконавця вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів згідно оскаржуваного виконавчого документа, вважаю, що є підстави для забезпечення зазначеного цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, не вжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчих написів №85361 від 12.06.2021 та №85360 від 12.06.2021, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., якими пропонується стягувати з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» 69 159 грн 99 коп. та 8 967 грн 40 коп.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним нотаріусом буде вже проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №85361 від 12.06.2021 та №85360 від 12.06.2021, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є обґрунтованою.

З огляду на наведене вище, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса №85361 від 12.06.2021 та №85360 від 12.06.2021, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 69 159 грн 99 коп. та 8 967 грн 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" (місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202, м. Київ, 02094).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: 08132, вул. Європейська, буд. 11, кв. 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя