МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021 року було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Коваль М.Г. та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Калтишева О.В. №СЕ-19/115-21/7705-ПЧ від 02.08.2021 року, в якому експерт просить надати у розпорядження експертів оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , а саме: наказу № 07-02 від 07.02.2020р. про службове відрядження; повідомлення, адресованого адвокату Саченко А.П. від 05 березня 2021р. про припинення в односторонньому порядку договору від 05.08.2020р.; договору застави майбутнього врожаю від 23 травня 2016р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 344/3 та договору застави майбутнього врожаю від 23 червня 2015р., укладеного між ТОВ «С-Росток» та ОСОБА_4 , засвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 281, а у разі неможливості надати для проведення експертизи оригінали вищезазначених документів, додатково надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 по можливості у 7-10 документах, дати складання яких максимально наближені до дати складання досліджуваного документу, а також встановити достовірність підписів у документах, які надаються у якості вільних зразків підписів ОСОБА_3 (тобто, визначити чи усі підписи-зразки виконані саме ОСОБА_3 ).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року було витребувано, зокрема, у Миколаївського районного суду м. Миколаєва справу № 480/1617/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова К.Є. оригіналу довіреності від 13 вересня 2017 року за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_6 , копія якої знаходиться на аркуші справи № 6 у справі № 480/1617/17, оскільки зі змісту даної довіреності вбачається, що у ній крім підпису ОСОБА_3 , міститься також рукописний текст прізвища, ім`я та по-батькові, виконаний власноручно ОСОБА_3 . Вважає, що дана довіреність може бути використана в якості доказу, що містить вільні зразки як підпису, так і почерку ОСОБА_3 . Необхідність витребування даного документу на його думку зумовлена також тим, що згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користується комп`ютерною технікою, та не створює документів, які містили б вільні зразки його як підпису, так і почерку.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст апеляційної скарги, з якою ОСОБА_3 звернувся до суду, його пояснення в суді апеляційної інстанції свідчать про те, що він намагається довести, що договір поруки від 11 червня 2018р. ним не підписувався, а позивач навпаки стверджує протилежне.

Для вирішення даного питання ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Оскільки клопотання експерта містить також вимогу про надання додаткових документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_3 по можливості у 7-10 документах, дати складання яких максимально наближені до дати складання досліджуваного документу, а в тексті зазначеної представником позивача довіреності від 13 вересня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є. за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_6 , міститься як підпис, так і рукописний текст прізвища, ім`я та по-батькові, виконаний власноручно ОСОБА_3 , та враховуючи, що зазначений доказ має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин спору, іншим шляхом їх отримати не можливо, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова Кирила Євгеновича довіреність від 13 вересня 2017 року за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова Кирила Євгеновича довіреність від 13 вересня 2017 року за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_6 .

Строк виконання зобов`язання до 10 вересня 2021р.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2021 року