ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1916/2785/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/580/21 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін- представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 1916/2785/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року, постановлену суддею Квятковською Л.Й., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказував, що 29 листопада 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 1916/2785/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34/2005-ф від 26 квітня 2005 року з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №34/2005-ф від 26.04.2005 р., перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги. Зазначав, що 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №34/2005-ф від 26.04.2005 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Вказував, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного, просив суд задовольнити заяву про заміну стягувача, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступником ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі №1916/2785/2012. Видано дублікати виконавчих листів №1916/2785/2012 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 1916/2785/2012.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, від ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №1916/2785/2012.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи.

Зокрема вказує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ КБ «Надра» 5481,76 доларів США, видано Чортківським районним судом 16.01.2013. Постановою державного виконавця від 25.12.2014 даний виконавчий лист було повернуто стягувану.

Зазначає, що строк його пред`явлення до примусового виконання становить один рік з наступного з дня після набрання рішенням законної сили, а в подальшому протягом трьох років (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року), однак, заявник повторно не звертався до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду у встановлений законом строк з 2014 року.

Таким чином вважає, що доказів того, що стягувач, у встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання звертався до виконавців матеріали справи не містять.

Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Вказує, що згідно повідомлення Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) №8502/21.12-30/8 від 08.04.2021 виконавчого провадження №42434950 з примусового виконання виконавчого листа № 1916/2785/2012 на виконання у відділі не перебуває.

Зазначає, що оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, тому ухвала Чортківського районного суду від 24 березня 2021 року про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині поновлення строку пред`ялення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу поступив відзив від ТзОВ "Фінансова компанія Еліт Фінанс", у якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема зазначає, що провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Вказує, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Стверджує, що суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Посилається на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у справі № 759/5101/14-ц, відповідно до якої задовольняючи вимоги правонаступника стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ КБ «НАДРА») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора, а також посилається на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, у справі № 2-934/11, відповідно до якої досліджуючи обставини пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що ліквідація ПАТ КБ Надра , в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стверджує, що апеляційні суди в цілях додержання однакового та уніфікованого застосування закону, що обумовлює загальнообов`язковість закону та правову визначеність, повинні застосовувати правові висновки судів апеляційної інстанції із питання поважності причин пропуску процесуальних строків.

Також заявник зазначає, що в даному випадку, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому стягнення заборгованості з боржників було неможливе в порядку пред`явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.

Зазначає, що правонаступником стягувача було вжито невідкладних заходів зі звернення до суду, в порядку ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378, ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», з метою поновлення пропущеного строку, а відтак у суду були відсутні правові підстави для відмови у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явення виконавчого документу до виконання.

Таким чином вважає,що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», є поважною причиною пропуску такого строку, а також дає достатніх підстав для поновлення такого строку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

В судове засідання не з`явилися представник ТзОВ "Еліт Фінанс" та ОСОБА_2 , однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в с. Косів Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в с. Косів Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь акціонерного товариства комерційний банк "Надра"в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 380764, -5 481 долар США 76 центів, що еквівалентно 43 815 гривням 69 копійкам заборгованості за кредитним договором № 34/2005-Ф від 26 квітня 2005 року. Також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в с. Косів Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в с. Косів Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ПАТ КБ "Надра"в особі філії ПАТ КБ "Надра' Тернопільське регіональне управління (розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , МФО 380764, в ГУ НБУ по м. Києву та області - 1492 гривні 38 копійок витрат по сплаті судового збору.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДніпроФінансгруп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №34/2005-ф від 26.04.2005 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп", , та ТОВ «Фінанс Проперті Групи», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №34/2005-ф від "26.04.2005 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групи», , та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №34/2005-ф від 26.04.2005 року, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договором кредиту №34/2005-ф від 26.04.2005 року.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині заміни сторони стягувача та видачі дубліката виконавчого листа не оскаржується, а тому в цих частинах не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.11.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.11.2012 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовільняючи заяву ТзОВ "Фк" "Еліт Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ "Еліт Фінанс", як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного, просив суд задовольнити заяву про заміну стягувача, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що заявник не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ДВС Чортківського районного управління юстиції 25 грудня 2014 року постановлено виконавчий лист №1916/2785/2012, який виданий 16.01.2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області повернуто стягувачу(а.с.24).

Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.11.2012 року сплив ще до придбання 26.08.2020 року ТзОВ "ФК"Еліт Фінанс" прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній справі.

Таким чином, матеріалами підтверджено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 29 листопада 2012 року було пропущено ще первісним кредитором.

Вказане свідчить про те, що під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ "Дніпрофінансгруп", а в подальшому ТзОВ "ФК"Еліт Фінанс" Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 09.03.2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Факт перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами .

Доводи заяви свідчать лише про те, що первинний стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви в оскаржуваній частині.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник, замінюючи у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТзОВ "ФК"Еліт Фінанс" строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду в оскаржуваній частині постановлена без додержання норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови -30 серпня 2021 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Храпак Н.М.