Справа № 2026/1388/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску стягувачем- ТОВ «Фінансова компанія Паріс» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- поновити стягувачу- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.77-А; ідентифікаційний код в ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2026/1388/2012 про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.77-А; ідентифікаційний код в ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9 441,47 грн;

- провести судове засідання без участі представника заявника.

Заява обґрунтована тим, що 07 лютого 2013 року Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 2026/1388/2012 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 441,47 грн. 22.07.2021 ухвалою цього ж суду замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс». Стягувач отримав виконавчі листи 12.08.2021, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки. Введення тимчасової адміністрації та ліквідації Дельта Банка, яка почалася з 02.10.2015 та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018.

Сторони про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просив розгляд даної заяви здійснити без їхньої участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили та 11.03.2013.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.07.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у справі № 2026/694/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2021 Люботинським міським судом Харківської області на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія Паріс» видані виконавчі листи у справі № 2026/1388/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 3 роки.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», якого постановою Національного банку України № 150 від 02.03.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних, а 02.10.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У даному випадку під порушенням права мається на увазі факт невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку.

Згідно ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна норма закріплена і у другому реченні ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Водночас, суд вважає, що заявник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередній стягувач через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не зміг отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання та в результаті пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Той факт, що ПАТ «Дельта Банк» знаходилось у процесі ліквідації суд не приймає в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, по-перше, згідно заяви ліквідація банку розпочалась 02.10.2015, тобто через два з половиною роки після набрання рішенням законної сили, по-друге, на переконання суду, процедура ліквідації не може слугувати виправданням факту пропуску процесуального строку на більш ніж п`ять років.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст.433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко