Справа № 465/4849/21 Провадження № 2/450/1698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбуд Девелопмент» про стягнення штрафу, пені та моральної шкоди за порушення умов попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Франківського районного суду м.Львова до відповідача з позовом про стягнення штрафу, пені та моральної шкоди у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов попереднього договору. Разом з позовною заяву було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.06.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Фис У.М. про забезпечення позову в цивільній справі передано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

17.08.2021 року матеріали надійшли у Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду за підсудністю.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки судом на час розгляду заяви про забезпечення позову, не вирішувалося питання відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність припущення відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

У клопотанні не зазначено, який захід забезпечення позову позивач просить застосувати та не обгрунтовано необхідність застосування такого.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику. Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбуд Девелопмент» про стягнення штрафу, пені та моральної шкоди за порушення умов попереднього договору, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський