Провадження № 2/638/3401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача- Поволяєвої О.В., - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - Тищенка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними.

На підставі наказу голови суду № 02-03/28 від 03 березня 2021 року про відрахування зі штату судді ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю, 02 березня 2021 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 638/16646/20 та 03 березня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Поволяєвої О.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» адвокатом Бородіним Т.В. заявлено клопотання, в якому останній просить замінити первісного відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Представник відповідача Тищенко А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, ту обставину, що згідно чинного законодавства України визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та заміну первісного відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Тищенко А.В. заявлено клопотання, в якому останній просить витребувати у позивача, а саме у товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами», оригінал договору № 19052017, звіти до цього договору та акти приймання-передачі, укладені між ТОВ «Ореола «Компанія з управління активами» і ТОВ «Сінопсіс».

Представник позивача Бородін Т.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, і ухвалення законного і мотивованого рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у ТОВ «Ореола «Компанія з управління активами» оригінал договору № 19052017, звіти до цього договору та акти приймання-передачі, укладені між ТОВ «Ореола «Компанія з управління активами» і ТОВ «Сінопсіс».

Також в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Тищенко А.В. заявлено клопотання про виклик свідків, в якому він просив суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні можуть підтвердити дані, зазначені у відзиві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5 не заперечував, в частині клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не володіє будь-якою інформацією, яка стосується предмету доказування.

Представник відповідача надав пояснення, що станом на час укладення договору № 19052017 ОСОБА_6 працювала з відповідачем та була співвласником товариства, зважаючи на що обізнана про обставини та умови укладення договору та може надати пояснення, які стосуються обставин справи та предмету доказування.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,- до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Зміст та форма заяви про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

Обставини, які згідно доводів клопотання можуть підтвердити свідки, відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

Суд приходить до висновку, що допит вказаних представником відповідача осіб в якості свідків, тобто з попередженням її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, сприятиме забезпеченню справедливого розгляду даної цивільної справи та повному і всебічному з`ясуванню її обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 19, 30, 54, 81, 83, 84, 91, 187, 189, 258-261, 274, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» адвоката Бородіна Тараса Володимировича про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс» про визнання свідоцтв недійсними первісного відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1).

Надіслати до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»копію ухвали, копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви.

Встановити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності»строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 . адвоката Тищенка А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з метою огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті у товариства з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» (м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, ) оригінал договору № 19052017, звіти до цього договору та акти приймання-передачі, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Ореола «Компанія з управління активами» і товариством з обмеженою відповідальністю «Сінопсіс».

Клопотання відповідача ОСОБА_3 . адвоката Тищенка А.В. про виклик свідків задовольнити.

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судове засідання викликати для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 03 листопада 2021 року до 13 год. 00 хв.

Викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва