Провадження №: 2/755/6676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої нечесною підприємницькою практикою із замахом на життя,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої нечесною підприємницькою практикою із замахом на життя.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати йому завдану шкоду у розмірі 273 287,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду вказувалось на те, що даних про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстрованого електронного кабінету немає, що унеможливлює обмін електронними документами з відповідачем. Разом з тим, в позовній заяві зазначено, що позовна заява направлена на адресу інтернет-магазину « Берег », проте відповідачем за позовом зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Крім того, як убачається з документів долучених до позовної заяви, копія додатків до позовної заяви направлена до адресата «ОСОБА_3». Вказувалось на необхідність подання всіх документів в паперовому вигляді із зазначенням власноручного підпису заявника.

Крім того, в ухвалі суду зазначалось, що позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставини, щодо відкриття відносно відповідача кримінальних проваджень за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство) та за ч.1 ст.189 КК України (вимагання), до матеріалів позовної заяви такі докази також не долучені.

Також, вказувалось на те, що доказуванню підлягає вина заподіювача шкоди, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності відповідача, проте в позові не зазначені докази вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та завданою шкодою.

Також зазначалось, що позивачем не вказано про наявність вирок суду по справі, яким би відповідача було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.189 КК України, або ухвал суду про звільнення відповідача від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, як і будь-яких доказів вчинення відповідачем протиправних дій, що охоплюються диспозиціями вказаних статей.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду в письмовій формі позовну заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, підписану позивачем. Зазначити та долучити докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (вирок суду про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності в справі, потерпілим в якій визнано позивача тощо). Також роз`яснено про необхідність додати копію позовної заяви та посвідчені належним чином копії долучених до неї документів для направлення відповідачу..

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронної скриньки позивача

26 серпня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

01 вересня 2021 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що якщо відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету, суд має забезпечувати такого відповідача необхідними документами шляхом їх надсилання засобами електронного та поштового зв`язку на адреси, які належать відповідачу. Електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 є електронгою адресою адміністратора інтернет-магазину « Берег» (колишня назва «Рибалка») ОСОБА_3 , де працює ФОП ОСОБА_2 . На думку позивача, посилання на вироки за вказаними кримінальними провадженнями є недоречним, оскільки вироки є видом покарання у кримінальному судочинстві. Вчинені

ФОП ОСОБА_2 шайрайські дії та вимагання є закінченими злочинами незалежно від того, чи досягнута мета цих дій.. У цивільному судочинстві мова йде про факти здійснення відповідачем нечесної (агресивної) підприємницької практики та їх підтвердження. На думку позивача існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями ФОП ОСОБА_2 та завданою шкодою.

Зміст вказаної заяви зводиться до незгоди позивача з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивачем проігноровано вимогу суду щодо подання до суду в письмовій формі позовну заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, підписану позивачем; долучення доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги; подання копії позовної заяви та посвідчених належним чином копій долучених до неї документів для направлення відповідачу.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, позивачем в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої нечесною підприємницькою практикою із замахом на життя - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: