Справа № 948/532/21
Номер провадження 2/948/230/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

стислий виклад позиції позивача

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.12.2020р. між ТОВ «СС Лоун» та відповідачем, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи, було укладено електронний Кредитний договір «1177041-А» на підставі Примірного кредитного договору та Правил надання коштів в кредит. За умовами кредитного договору, розмір кредиту становить 5 000, 00 грн строком з 31.12.2020р. по 29.01.2021р. зі сплатою 1, 8% за кожен день користування. 29.01.2021р. відповідач уклав Додаткову угоду № 1 за якою продовжив строк користування кредитом з 30.01. по 10.02.2021р., але свої зобов`язання не виконав, а тому кредитний договір було автопролонговано на 20 днів до 02.03.2021р. включно з підвищеною відсотковою ставкою за цей період 4, 15%. Позивач частково виконав свої зобов`язання, сплатив 1080,00 грн процентів, а тому прострочена заборгованість становить: 5000, 00 грн тіло кредиту, 6850, 00 грн нараховані відсотки.

17.03.2021р. між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором «1177041-А» на загальну суму 11850, 00 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором, яка виникла станом на 22.06.2021р.у розмірі 11850, 00 грн та судовий збір.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

16.07.2021р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.114).

Суд вважає за необхідне уточнити прізвище відповідача, яке в позовній заяві зазначено як ОСОБА_1 , оскільки з відповіді виконкому Михайлівської сільської ради № 02-33/673 від 12.07.2021р. вбачається, що в АДРЕСА_1 проживає громадянин зі схожими анкетними даними, але із прізвищем ОСОБА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.10.2020р., РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.113). Хоча копії паспорту суду не надано, але з урахуванням викладеного, що свідчить про те, що мова йде про одну й ту ж особу, той факт, що сільська рада ще й володіє паспортними даними громадянина, РНОКПП якого співпадає даними відповідача зазначеними у позовній заяві, що не викликає сумнівів у ідентичності особи, а тому прізвище відповідача слід писати ОСОБА_2 .

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі були направлені за адресою реєстрації, але повернулися у зв`язку з його відсутністю 04.08.2021р. (а.с. 119), в установлений судом 15-денний строк відповідач відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 31.12.2020 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , укладений кредитний договір «1177041-А» за умовами якого позичальнику видається кредит в розмірі 5000, 00 грн на строк з 31.12.2020р. по 29.01.2021р. з відсотковою ставкою 1, 8% за кожен день користування (п.п. 2.6.1., 2.6.2., 2.6.4., 16.1). Відповідно до п. 16.2 сторонами погоджено, що договір підписано відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» у двох примірниках (а.с.69-76, 66-68).

31.12.2020р. між сторонами укладена Угода до Кредитного договору «1177041-А» (автопролонгація) за умовами якої (п.1.1.-1.4, 1.7) вони дійшли згоди про строк автопролонгації з 30.01.2021р. до 18.02.2021р. включно, в цей період позичальник сплачує підвищену відсоткову ставку в розмірі 4, 15 %, сума до повернення 11 850, 00 грн (а.с.76-77).

29.01.2021р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору «1177041-А» за яким змінили строк кредиту з 30.01.2021р. по 10.02.2021р. включно (а.с.78).

Цього ж дня, укладена Угода до Кредитного договору «1177041-А» (автопролонгація) за умовами якої строк автопролонгації з 11.02.2021р. до 02.03.2021р. включно, в цей період позичальник сплачує підвищену відсоткову ставку в розмірі 4, 15 %, сума до повернення 11 850, 00 грн (а.с.79).

Як видно з юридичної інформації «СС ЛОУН» в ній відображена вся інформація про товариство та вказано алгоритм дій для отримання кредиту, зокрема: реєстрація, ідентифікація, верифікація, бажана сума кредиту, ознайомлення з договором та паспортом кредиту, підпис, шляхом введення отриманого коду (а.с. 53-65).

З розрахунку заборгованості, картки по рахунку та витягу з реєстру наданих кредитів складених ТОВ «СС ЛОУН» ОСОБА_1 отримав 5000, 00 грн кредиту, нараховані відсотки 7 930, 00 грн, сплачені відсотки 1080, 00 грн, всього 11 850, 00 грн (а.с. 80)

Як видно з Договору на переказ коштів № 6 від 12.10.2010р. між фінансовою установою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «САН-РАЙЗ ФІНАНС» та ТОВ «СС ЛОУН», сторони домовилися, що фінансова установа забезпечує переказ коштів у безготівковій формі клієнта на користь отримувачів, згідно реєстру (а.с.83-86).

За повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» 31.12.2020р. ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , на карту перераховано 5000, 00 грн (а.с.87).

17.03.2021р. позивач та ТОВ «СС ЛОУН» уклали договір факторингу № за умовами якого останній зобов`язується відступити право грошової вимоги до боржників за винагороду (а.с.88-95). Відповідно до витягу з Реєстру, під № 722 рахується боржник ОСОБА_1 з сумою боргу 11 850, 00 грн (а.с.96).

Мотиви суду

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4, 6 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СС ЛОУН» в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримав у позику в ТОВ «СС Лоун», яке відступило своє право вимоги позивачу, 5 000, 00 грн, які зобов`язаний був повернути до 10.02.2021р. включно, а в наступному до 02.03.2021р., в той час свої зобов`язання не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики між ним та ТОВ «СС Лоун» в установлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги від відповідача за договором факторингу від 17.03.2021р., внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором «1177041-А» від 31.12.2020р. станом на 17.03.2021р. у розмірі 11 850 грн, що включає: 5 000, 00 грн заборгованість за кредитом; 6 850 грн заборгованість за відсотками.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 2 270 грн (а.с.1), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн (а.с.99-104).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором «1177041-А» від 31.12.2020р. у розмірі 11 850 грн, судовий збір у розмірі 2 270 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», кабінет 508-2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.В.Кравець