Дата документу 22.06.2021
Справа № 320/3956/17
Провадження № 2/937/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта,11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі у власність 47/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності позивача у праві власності на житловий будинок, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2790 кв. метри за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування позивача частину земельної ділянки пропорційну 47/100 часток у праві власності на житловий будинок, площею 1311 кв. метри.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо можливих варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2705 кв.м. (якщо можливо без двору загального користування) з невизначеним відхиленням від часток співвласників) у праві власності ОСОБА_1 27/100 часток, ОСОБА_3 21/100 частка та ОСОБА_4 32/100 частки за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що судом призначалась вже вказана експертиза, однак згідно наданого експертом висновку виділ в натурі 47/100 часток житлового будинку не є можливим. Експерт у висновку від 28.11.2019 року посилається на п. 4.3.12 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном», згідно якого «поділ (виділ частки) житлового будинку може бути запропонований з відхиленням від чинних вимог нормативних документів, зокрема із збереженням існуючої висоти, розмірів та площі приміщень будівель старої забудови, які приймались в експлуатацію за діючими на той час будівельними нормами та правилами або якщо таки поділ відповідає фактичному порядку користування будинком». Висновком експерта встановлено, що між сторонами склався фактичний порядок користування житловим будинком та об`єкт дослідження складається фактично з трьох ізольованих об`єктів (квартир) у позивача ОСОБА_1 частина будинку А-1 (квартира АДРЕСА_2 ), що відповідає 51/100 частки, у відповідача ОСОБА_3 частина будинку АДРЕСА_3 ), що відповідає 19/100 часток, та у відповідача ОСОБА_4 житловий будинок Б-1, що відповідає 30/100 часток. Відповідно до п. п. 4.3.13 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном», якщо поділ (виділ частки) відповідно до часток співвласників є неможливим або недоцільним, то експертом може бути запропонований варіант поділу (виділу частки) з незначним відхиленням (до 10 відсотків площі або вартості, яка припадає в будинку на частку співвласника) від часток співвласників. У зв`язку з тим, що відхилення в сторону збільшення частки позивача є незначним 4 відсотка площі, представник позивача вважає, що експерт може запропонувати поділ з відхиленням часток співвласників. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею експертом зазначено, що згідно кадастрових планів загальна площа земельної ділянки згідно кадастрових планів складає 2705 кв.м., тому неможливо визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2790 кв.м.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача адвоката Діденко В.Є. на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи без його участі, клопотання просить задовольнити.

Від представника відповідачів адвоката Шаповалової О.В. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, оскільки отриманий від експерта висновок є повним та зрозумілим щодо питань, які були поставлені в клопотання. Зазначила, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі є технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Судовим експертом Лещенко К.І. у своєму висновку № 2581 від 28.11.2019 року було чітко встановлено, що відсутня технічна можливість виділити в натурі 47/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи, слід врахувати, що позивач до відповідачів з пропозицією щодо нотаріально укладеного договору про поділ майна не звертався.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року по справі була призначена судова будвельно технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- які можливі варіанти виділу в натурі 47/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянко площею 2790 кв.м. (якщо можливо без двору загального користування) за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно часток співвласників у праві власності ОСОБА_1 47/100 часток, ОСОБА_3 21/100 часток та ОСОБА_2 32/100 частки.

Проведення експертизи доручено ТОВ «Регіональне судово експертне бюро», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121.

29.11.2019 року на виконання ухвали на адресу суду надійшов висновок експерта Лещенка К.І. № 2581 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи та земельно технічної експертизи по цивільній справі № 320/3956/17.

Згідно висновку експерта встановлено, що розташування житлового будинку на земельній ділянці, наявність споруд у загальному користуванні (огорода літ. № 1 та ворота для доступу співвласників на адресну вулицю), фактичний порядок користування житловим будинком невідповідність ідеальних часток фактичним, не дозволяють з технічної точки зору та з дотриманням вимог нормативних документів діючими в області будівництва на території України, розробити та надати на розгляд суду варіанти виділу в натурі 47/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто відсутня технічна можливість обладнати, у рахунок 47/100 частин, окреме домоволодіння (садибу), яке складається з окремої земельної ділянки та ізольованої квартири, тому що земельна ділянка площею 0,1000 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) неподільна. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою площе 2 790 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 не надається можливим у зв`язку із невідповідністю завдання та вирішення експертизи, наданим на дослідження документами.

Для надання пояснень щодо вказаного висновку, в судове засідання викликався судовий експерт Лещенко К.І.

Однак у зв`язку затяжною хворобою та з його смертю 24.12.2020 року судовий експерт Лешенко К.І. не надав суду пояснення щодо складеного ним висновку по справі.

За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно положеньч.1ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно дост.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 252, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2705 кв.м. (якщо можливо без двору загального користування) з невизначеним відхиленням від часток співвласників) у праві власності ОСОБА_1 27/100 часток, ОСОБА_3 21/100 частка та ОСОБА_4 32/100 частки за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.06.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.