Справа № 199/6138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна позовна заява, яка у відповідності до ст.ст.33, 34 ЦПК України була розподілена та передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ознайомившись зі змістом такої позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормами ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зі змісту зареєстрованої за №199/6138/21 (провадження №2/199/3010/21) позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Красота Т.О., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слідує, що предметом спору сторін за позовом є набуття ОСОБА_2 права власності на кв. АДРЕСА_1 на підставі складеного на його користь заповіту, посвідченого 14 листопада 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ДО Лавріщєвим О.А. за реєстровим №559, згідно якого померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , як спадкодавець, на випадок своєї смерті заповіла належну їй на праві власності вищевказану квартиру.

В той же час, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М. перебувала цивільна справа №199/9144/20 (провадження №2/199/1451/21) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання набутим в порядку спадкування права на приватизацію нерухомого майна, зобов`язання видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Предметом спору у вказаній справі було набуття ОСОБА_2 , як спадкоємцем ОСОБА_4 , права на приватизацію тієї ж кв. АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги сторона позивача ґрунтувала не в останню чергу на згаданому вище заповіті від 14 листопада 2017 року. 31 травня 2021 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/9144/20 (провадження №2/199/1451/21) ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, головуючим суддею Авраменко А.М. в мотивувальній частині свого рішення чітко та однозначно викладено свою правову позицію про те, що право власності на спірну квартиру до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_4 не увійшло, що, в свою чергу, відповідним чином вливає і на спадкові права вказаного у заповіті ОСОБА_2 та можливість визнання за ним права власності на цю квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Головна мета (самовідводу) гарантування безсторонності та об`єктивності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суддею Авраменком А.М. у своєму рішенні, ухваленому за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/9144/20 (провадження №2/199/1451/21), в якій приймали участь деякі зі сторін позовної заяви, зареєстрованої за №199/6138/21 (провадження №2/199/3010/21), вже надавалось оцінка тим фактичним обставинам правовідносин сторін, які покладені в обґрунтування позовних вимог за позовною заявою №199/6138/21 (провадження №2/199/3010/21) і підлягають встановленню та оцінці при розгляді вимог такої позовної заяви по суті, приходжу до висновку, що з метою виключення в учасників судового розгляду щонайменшої підозри в об`єктивності та неупередженості суду, в тому числі за критерієм «стороннього розумного спостерігача», необхідно заявити собі самовідвід у розгляду позовної заяви №199/6138/21 (провадження №2/199/3010/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді зареєстрованої за №199/6138/21 (провадження №2/199/3010/21) позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали позовної заяви №199/6138/21 (провадження №2/199/3010/21) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко