УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої судді Штифорук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сороки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в серпні 2021 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, посилаючись на те, що 27.04.2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/2006/980/10-КА/279 від 30.01.2006 року з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2006/980/10-КА/279 від 30.01.2006 року, перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №201/2006/980/10-КА/279 від 30.01.2006 року, перейшло то ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №Б/Н відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором №201/2006/980/10-КА/279 від 30.01.2006 року, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по справі 2-52/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором №201/2006/980/10-КА/279 від 30.01.2006 року з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого документу вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа до боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Діяльність банку припинено, територіальне відділення банку закрито.

Основною причиною поважності пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказує процедуру ліквідації банку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладені заявником обставини його правонаступництва після ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах за кредитним договором №201/2006/980/10-КА/279 від 30.01.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра», належного підтвердження не знайшли, оскільки заявником не надано суду доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а саме платіжних документів щодо розрахунку за договором про відступлення прав вимоги на підтвердження дотримання п. 2 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року.

Таким чином, відсутні достатні правові підстави для заміни стягувача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вимога про заміну стягувача не підлягає до задоволення, решта вимог заяви, будучи в даному випадку похідними від першої вимоги, також не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Донецькому апеляційному суду безпосередньо або через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук