Справа № 199/5702/21
УХВАЛА

16.08.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 30 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 надано виправлену позовну заяву, з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 наразі не є предметом спору.

Крім цього, представником відповідача адвокатом Прохода Р.С. надано свідоцтво про право власності на житло від 14.05.1999, за яких вбачається, що квартира АДРЕСА_1 передана у спільну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В судовому засіданні адвокат Прохода Р.С. просив скасувати арешт на зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки зазначена квартира передана сім`ї ОСОБА_6 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і наразі не є предметом спору, слід скасувати заходи забезпечення позову в частині квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді заборони відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець