02.09.2021 227/2200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Савіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника стягувача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа, -
Представник стягувача Лаврищев В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що представником позивача було отримано виконавчий лист № 227/2200/19, який у серпні 2020 року подано до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», для добровільного виконання рішення суду боржником. 12.11.2020 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надано повідомлення, у якому підтверджено отримання виконавчого листа; повідомлено про добровільне виконання рішення суду. Станом на 10.07.2021 року, тобто більше ніж через 11 місяців від дати отримання Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» виконавчого листа, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області не виконано. При цьому, за період з серпня 2020 року по 10.07.2021 року відповідачу неодноразово надсилались заяви щодо повернення виконавчого листа стягувачу з метою його подання на виконання до Печерського РВДВС у м. Києві, які залишались без задоволення. Враховуючи це, фактично посадові особи АТ «Українська залізниця» з серпня 2020 року по липень 2021 року ухиляються від добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованої заробітної плати, а також прямо перешкоджають можливості примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованої заробітної плати шляхом не повернення виконавчих листів стягувачу. Посилаючись на пп. 17.4 п. 1 р. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа з метою звернення його до примусового виконання.
Стягувач та його представник в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не зверталися.
Представник боржника АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Проте, в матеріалах справи міститься заперечення, в якому просив відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи клопотання тим, що в результаті підготовки виконання рішення в добровільному порядку, філією було з`ясовано, що в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2019 року по справі №227/2200/19 було допущено помилку, в результаті чого, виконавчий лист було повернуто позивачу для його заміни на правильний. Виправленого виконавчого листа від позивача або його представника до філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» не надходило. З метою недопущення подвійної оплати за рішенням суду просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.
Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року було виправлено технічну описку, допущену в тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі №227/2200/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, а саме в резолютивній частині зазначеного рішення зазначено вірне по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » (а.с.125).
Відповідно до листа заступника начальника юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» №1634 від 12.11.2020 року, представника заявника було повідомлено про те, що РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» було розглянуто заяву щодо повернення виконавчих листів, виданих за рішенням суду за позовом ОСОБА_1 , але повернення виконавчих документів не є можливим у зв`язку з тим, що фахівцями підприємства підготовлені документи щодо добровільного виконання рішення суду та оплата за рішенням суду буде здійснена найближчим часом.
Вказане свідчить про те, що підприємство фактично отримувало виконавчий документ про стягнення заборгованої заробітної плати на користь ОСОБА_1 .
Згідно заперечення представника АТ «Укрзалізниця» №2022/656 від 30.07.2021 року вбачається, що в результаті підготовки виконання рішення суду в добровільному порядку було виявлено помилку у виконавчому листі, а тому він був повернутий стягувачу. Виправленого виконавчого листа від позивача або його представника до філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» не надходило.
Але представником АТ «Укрзалізниця» не було надано належним чином засвідчених доказів щодо надіслання або отримання стягувачем ОСОБА_1 виконавчих листів №227/2200/19.
Таким чином, в судовому засіданні неможливо встановити місце знаходження виконавчого листа №227/2200/19, оскільки він відсутній у стягувача та у боржника, також у виконавчу службу на примусове виконання не надсилався, у зв`язку з чим можна зробити висновок про втрату виконавчого листа.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання в силу ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився, існують достатні докази втрати виконавчого листа, тому суд вважає, що заява представника стягувача Лаврищева В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, та має бути виданий дублікат втраченого виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Заяву представника стягувача Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця», про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №227/2200/19 про допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць - за березень 2017 року у розмірі 1946,07 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок шість гривень 07 копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

02.09.2021