Справа № 505/3877/15-ц
Провадження № 6/505/163/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №1516/3877/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрдебт Плюс» 27 липня 2021 року звернувся до суду, та просив замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що 20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 1516/3877/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.01.2007 з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк".

На виконання рішення суду по даній справі від 20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні.

15.11.2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2083/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №0 від 23.01.2007 року, перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс».

На виконання рішення суду по даній справі від 20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, мас право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник ТОВ «Укрдебт Плюс» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2016 року у цивільній справі №505/3877/15-ц, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року у розмірі 558 938,10 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1827 грн. з кожного.

15.11.2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2083/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №0 від 23.01.2007 року, перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначав, що причиною пропуску строку стали перебування АТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а зміни в організаційній структурі та кадрові зміни, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, ні в судовому засіданні, ні з матеріалів справи взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (місцезнаходження: , адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі №505/3877/15-ц, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №505/3877/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У частині задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12 серпня 2021 року.