Справа № 0417/2-2536/2011
Провадження № 6/202/190/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відповідно до якого просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2536/2011 за рішенням, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 42 501 грн. 52 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 425 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 43043 грн. 54 коп. з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2536/2011 від 15.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 42501 грн. 52 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 425 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 43043 грн. 54 коп.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року у сумі 42 501 грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 425 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 43 046 грн. 54 коп. (Сорок три тисячі сорок шість грн. 54 коп.).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 759325/ФЛ, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2536/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, існує необхідність заміни сторони у виконавчому документі.

На думку заявника, причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-2536/2011 до виконання є поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не звертались до Державної виконавчої служби, оскільки відступлення права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» відбулось разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року та вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі TOB «Брайт Інвестмент». Рішення суду у цивільній справі № 2-2536/2011 до теперішнього часу не виконане, заборгованість непогашена, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 червня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року у сумі 42 501 грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 425 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 43 046 грн. 54 коп. (Сорок три тисячі сорок шість грн. 54 коп.).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 26 грудня 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року у сумі 42 501 грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 425 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 43 046 грн. 54 коп. (Сорок три тисячі сорок шість грн. 54 коп.).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та в матеріалах кредитної справи № 759325/ФЛ, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за вказаним договором про відступлення прав вимоги, та новим кредитором було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2536/2011 із пропуском строку його пред`явлення.

Таким чином, на теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра», у виконавчому листі, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року на ТОВ «Брайт Інвестмент».

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги лише 30 вересня 2020 року та поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, Ідентифікаційний код юридичної особи 43115064) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар