Єдиний унікальний номер 722/140/15-ц
Номер провадження 6/722/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №722/140/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-25024-261211 від 26.12.2011 року.

Посилається на те, що згідно відповіді Сокирянського районного суду Чернівецької області, виконавчий лист №722/140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2020 року, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №722/140/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), виконавчий лист №722/140/15-ц, виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

АТ «Дельта Банк», як стягувач виконавчий лист заявнику для звернення до виконання не передав та до суду першої інстанції він не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №722/140/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

30.08.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. направив до суду заперечення, в якому просив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовити у повному обсязі, оскільки жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, проте представник заявника ОСОБА_2 у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просила судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, проте його представник адвокат Мандзюк В.Б. направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, заперечення представника боржника, матеріали цивільної справи N 722/140/15-ц, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року по цивільній справі №722/140/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №001-25024-261211 від 26.12.2011 року в розмірі 5260 грн. та (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний номер за ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до заяви представника ПАТ «Дельта Банк» від 10.06.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист.

16.06.2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області представнику ПАТ «Дельта Банк» направив виконавчий лист №2/722/97/15 про стягнення з Гончара суми заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2020 заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області у справі N 722/140/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-25024-261211 від 26.12.2011 року, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно інформаційної довідки Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №229-14/10721 від 25.06.2021 року, та згідно даних АСВП виконавчих проваджень по виконанні виконавчого листа №722/140/15-ц, станом на 25.06.2021 року на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.п.17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після отримання права вимоги за виконавчим листом по справі №722/140/15-ц протягом встановленого законом строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані заявником (стягувачем) у заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №722/140/15-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п. п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.12,81,89,258-260,263,353,433, п.п.17.4 ч.1 розділу XII ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №722/140/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-25024-261211 від 26.12.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Сокирянський районний суд Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п.15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя С.В.Унгурян