Справа № 446/1929/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.09.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського Андрія Романовича про забезпечення позову, -

встановив:

03.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «ФК Сіті Фінанс», третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06.09.2021 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тунський А. Р. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчий напис №56625 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 30 500гривень.

В обґрунтування заяви вказує на те, як на даний час вже існує виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №56625, питання щодо законності вчинення даного виконавчого напису є спірним. Посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду. Вказав, що без застосування обраного ним заходу забезпечення позову в разі задоволення його позову повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом може бути ускладненим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову на підставі наданих позивачем доказів на підтвердження її вимоги суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, що видно з позовної заяви ОСОБА_1 яка містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог.

Предметом спору є виконавчий напис №56625 виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 30 500гривень., який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню через спірність суми заборгованості, та через те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тунський А. Р., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тунського Андрія Романовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим напис №56625, що виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 30 500гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (79053, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького Л., буд. 2 «а»/256).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, а саме протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Дата складання ухвали 06.09.2021.

Суддя У.І. Костюк