overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/811/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/811/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі №164/811/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/592/2328/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10) просить стягнути з відповідачів, які проживають у АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання 09-50 год. 18.10.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №591/8426/20
Провадження № 2/591/1162/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Сумитеплоенерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 65861 грн. 83 коп., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 11 грн. 52 коп., 2796 грн. 89 коп. - 3% річних, 4190 грн. 22 коп. - інфляційних збитків, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та відкрите провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання в його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

Від сторін надійшли заяви по суті справи.

З огляду на зазначене, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити дану справу до слухання на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 628/2624/21
Провадження № 2/628/910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., за участю секретаря судового засідання Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 51-05ПВ/2008 від 28.03.2008 р. у розмірі 8 379,21 дол. США та 52226, 63 грн., та судових витрат. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по договору про надання банківських послуг та не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Житомирського міськрайонного суду Житомирської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються. Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Житомирського міськрайонного суду Житомирської області (10031, Житомирська область, м. Житомир, вулиця Покровська, 90).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Литвинов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/5996/21

Провадження №22-ц/822/917/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипка С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Танасійчук Н.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором №014/0001/74/40909 від 31 липня 2007 року та кореспондуючого обов`язку боржника, заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія», (, м. Київ вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8), а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передане в іпотеку згідно Іпотечного договору від 31 липня 2007 року № 011/0001/21587/587/588, а саме 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 259,9 кв.м, житловою площею 85,5 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер :16:001:0076, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності, розташований за указаною адресою, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року Справа № 214/6668/21
2-н/214/1857/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-32» витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. відмовити, оскільки зазначені вимог не підтверджені заявником, передбаченими ст. 137 ч.2 п.1 ЦПК України, договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо сплати зазначеної суми ЖБК «Рассвет-32» або третьою особою адвокату Кузьменко М.В. Наданий заявником акт прийому-здачі наданих послуг, не є підставою вважати, що ЖБК «Рассвет-32» несе обов`язок сплатити зазначену в акті суму, оскільки договір, який би породжував цей обов`язок, відсутній.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Єдиний унікальний номер 725/6184/21
Номер провадження 4-с/725/19/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.09.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 450, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Розгляд справи призначити на 14.45 год. 04.10.2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Явка учасників процесу в судове засідання є обов`язкова.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 66702040.

Сторони мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2/234/3788/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Наумова Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява з додатками, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Наумовою О.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Наумовою О.М. згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 13.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача в частині вимог про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява подана представником позивача про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Наумова Оксана Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорським міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п' ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Г.С.Лебединець
Провадження № 2/686/5195/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021

9 вересня 2021 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 18 лютого 2012 року в Виконавчому комітеті Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №1.

У сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач підозрює відповідача у подружній зраді. Переконавшись в підставності своїх підозр, звернувся з даним позовом до суду. Сторони мають різні погляди на життя, несумісні характери, що провокує конфліктні ситуації. Сторони спільно не живуть та не ведуть господарство з квітня 2021 року. З огляду на повну відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Сторони до суду з`явились та наполягали на розлученні. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 лютого 2012 року зареєстрували шлюб. У сторін є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 18 лютого 2012 року в Виконавчому комітеті Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.