Справа № 158/1696/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/840/21 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю

представника позивача Осадовського Р. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпука Андрія Сергійовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 7 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпук Андрій Сергійович звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 284/24-210 від 13.08.2008 року в сумі 54333,86 (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять три) доларів США, а також судові витрати по справі. Постановою Волинського апеляційного суду вказане рішення суду скасоване та в задоволенні позову відмовлено. Проте, з відповідача ОСОБА_1 до скасування рішення суду апеляційною інстанцією було стягнуто 43314 грн 91 коп., які в порядку повороту виконання рішення суд просить повернути на його користь.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 7 квітня 2021 року заяву задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року та стягнуто із Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», яке є правонаступником АТ «Ук45рсоцбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 43314 (сорок три тисячі триста чотирнадцять) гривень 91 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Мартиненко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що відповідно до законодавства поворот виконання судового рішення допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Проте, заявником не додано доказів в розумінні ст. 83 ЦПК України на підтвердження заявленої вимоги щодо повороту виконання рішення, а тому зважаючи на ті обставини, що відсутні докази, на котрі посилається заявник, як на підставу повороту виконання рішення, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно із ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 284/24-210 від 13.08.2008 року в сумі 54333,86 (п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять три) доларів США, а також судові витрати по справі.

На виконання зазначеного рішення Ківерцівським районним судом було видано виконавчий лист.№158/1696/19 від 09.01.2020 року, який перебував на виконанні у приватного виконавця Пироги С.С.(т.2, а.с. 46).

Постановою Волинського апеляційного суду вказане рішення суду скасоване та в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що відповідно до довідки з місця роботи з відповідача ОСОБА_1 на виконання рішення суду було стягнуто на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», яке є правонаступником позивача, 43 314 грн. 91 коп. Такий висновок суду не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, до заяви про поворот виконання рішення додано ксерокопію довідки вих №ІП-2 від 21 січня 2021 року про те, що із заробітної плати ОСОБА_1 було стягнуто 43314,91 грн., яка підписана головним бухгалтером ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» (т.2а.с.24), яку не можна вважати належним та допустимим доказом щодо стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 січня 2021 року (т.2 а.с.99) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №158/1696/ виданого 09.01.2020 року закінчене у зв`язку зі скасуванням рішення суду, на виконання якого проводилося стягнення, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.07.2020 року повернуто без виконання.

Разом з тим, будь-яких належних доказів щодо сум, які були стягнуті з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, зокрема, документу, який підтверджує списання коштів з боржника на користь банку, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, а доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

На підставі вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Мартиненка Володимира Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 7 квітня 2021 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпука Андрія Сергійовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 1 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді :