Справа № 396/994/21
Провадження № 4-с/396/2/21
УХВАЛА
31.08.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіна А.А.
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко Максим Васильович, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на дії державних виконавців,-
ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить визнати дії державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах ВП №53374921 та ВП №53374904, які були відкриті на підставі виконавчого листа №396/1340/14-ц від 23.06.2014 виданого Новоукраїнським районним судом у Кіровоградській області незаконними та припинити дію арешту на все майно в межах постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 53374904 від 12.04.2017, шляхом вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 .
03.10.2016 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист №396/1340/14-ц від 23.06.2014 року був направлений по місцю роботи ОСОБА_1 , а саме ТОВ "ДАК-ТРАНС". Так як згідно зазначеного виконавчого листа стягнення проводилися солідарно, кредитором 17.08.2018 року були направлені листи-повідомлення до Фортечного та Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про виконанні боргові зобов`язання в повному обсязі, які були врегульовані з кредитором, що підтверджує також Угода про врегулювання боргу за вищевказаним кредитним договором. Крім того Голосіївським РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі того ж самого виконавчого листа здійснено повторне направлення за офіційним місцем роботи ОСОБА_1 постанови від 10.08.2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату» в той час, як стягнення проводились на депозитний рахунок Фортечного ВДВС не маючи на виконані матеріалів провадження.
Скаржник вважає, що державний виконавець під час передачі виконавчого провадження порушив вимоги розділу 5 Інструкції з організації, зокрема п.8 щодо примусового виконання-рішень та належним чином не провів перевірку автоматизованої системи виконавчого провадження, а здійсненні державним виконавцем дії до сьогодні спричинили низку негативних наслідків, що перешкоджають йому здійснити будь-який вид правочину чи відкрити картковий рахунок у банківській установі, оскільки відомості внесені до Єдиного реєстру боржників, вважає бездіяльність державних виконавців неправомірною, оскільки погашення ним заборгованості по кредитному договору є підставою для закінчення виконавчого провадження та для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою від 13.08.2021 року відкрито провадження по скарзі, призначено розгляд та витребовано у державних виконавців інформацію по виконавчим провадженням.
Скаржник в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду останній подав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.
Державний виконавець Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Максим Васильович для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Старший державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмила Іванівна для розгляду справи не з`явилася з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялася належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.
Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.
17.07.2015 року по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Возіян Л.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
10.08.2017 року по вказаному виконавчому листі за ВП №53374904 винесено постанову державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренком М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.23).
Відповідно до листа від 21.08.2019 року запропоновано Голосіївському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у Київській області направити виконавче провадження №53374904 до Фортечного відділу ДВС м.Кропивницького, оскільки борг стягується з доходів боржника по місту Кропивницький (а.с.24).
Згідно довідки з «ВП-спецпідрозділ» по ВП № 45115247 вбачається, що виконавче проваждення закінчено (а.с.24 зворотня сторона).
Згідно угоди від 17.08.2018 року про врегулювання боргу до Кредитного договору № ML-0AF/060/2007 від 13.03.2007 року незважаючи на інші положення Кредитного договору Сторони домовились, що Кредитор, за умови погашення Позичальником заборгованості в сумі 1500,00 гривень, керуючись положеннями ст. 605 Цивільного кодексу України, здійснює анулювання (прощення) боргу у розмірі 2995,28 грн., який складається з заборгованості по пені 2995,28 грн. (надалі - «Сума прощенного боргу») і Позичальник буде вважатись таким, що погасив свої Боргові зобов`язання перед Кредитором у повному обсязі. Застереження: При прощенні боргу у Позичальника відповідно до вимог пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України виникає оподатковуваний дохід та Позичальник зобов`язаний подати до податкового органу декларацію, сплатити податки та збори з такого доходу в порядку та у розмірах, встановлених чинним законодавством України (а.с. 20).
17.08.2018 року представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на адресу Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області направлено лист, відповідно до якого представник стягувача повідомляє, що у зв`язку з виконанням зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факоринг Україна», керуючись ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» просить повернути виконавчий документ без виконання (а.с. 19 зворотня сторона).
Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень здійснених судом, вбачається, що ВП №53374904, яке розпочате 09.02.2017 року, боржником якого є ОСОБА_1 , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», станом на час розгляду справи, а саме 31.08.2021 року є завершеним.
Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень здійснених судом, вбачається, що ВП №53374921, яке розпочате 09.02.2017 року, боржником якого є ОСОБА_1 , стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», станом на час розгляду справи, а саме 31.08.2021 року є завершеним.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч.5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження"
Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, судом встановлено, що борг боржником ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «ОТП Факоринг Україна» погашено повністю в добровільному порядку та згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження за №53374921 та №53374904, станом на час розгляду справи завершені.
Однак державний виконавець при завершенні виконавчих проваджень не вирішив питання щодо зняття арешту з майна боржника.
У зв`язку з викладеним та враховуючи те, що виконавче провадження завершене, державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги шляхом скасування арешту з майна скаржника накладеного у межа виконавчого провадження № 53374904 та вилучення інформацію з Єдиного реєстру боржників, припинення обтяження в державному реєстрі речових прав на рухоме та нерухоме майно. В частині визнання незаконними дій державних виконавців скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 450 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 12.04.2017 року в межах виконавчого провадження № 53374904, шляхом вилучення інформації з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та припинити обтяження в державному реєстрі речових прав на рухоме та нерухоме майно.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А. А. Русіна