ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1648/19

Номер провадження 22-ц/816/1214/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тростянецький Агропромбуд»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року в складі судді Линник О.С., ухваленого в м. Тростянець, повне судове рішення складено 26 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2019 року, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь 70 000,00 грн в рахунок відшкодування завданих збитків.

Свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , та земельних ділянок за вказаною адресою для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства. Повернувшись із санаторію у листопаді 2016 року установив, що невідомими особами із застосуванням спеціальної техніки, через земельну ділянку, яка належить йому на приватної власності, вздовж була прорита траншея довжиною 97 м, глибиною до 2 м, шириною 87 см, із пошкодженням шарів родючого ґрунту. Будь-яких дозволів щодо використання належної на праві приватної власності земельної позивачем нікому не надавалися. За зверненням позивача до компетентного органу було встановлено, що вказані дії вчинено відповідачем. Вказує, що внаслідок зняття і ушкодження родючого ґрунту є необхідність у його відновленні. Вирішити питання у позасудовому порядку вирішити не можливо у зв`язку із небажанням відповідача. Позивач звертався в усному порядку до відповідача із приводу виплати йому компенсації у зв`язку із порушенням його прав на землю, але у цьому йому було відмовлено.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19.05.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» на користь ОСОБА_1 3182,43 грн у відшкодування завданих збитків. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» судовий збір у розмірі 41,31 грн на користь держави.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було самовільне зайнято земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знято родючий шару ґрунту без відповідного дозволу, тому на користь останнього підлягають стягненню збитки в розмірі3182,43 грн, що встановлено матеріалами про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому вказує, що з урахуванням наданих ним документів суду, він довів наявність збитків, спричинених протиправною поведінкою відповідача. Вказує, що надав розрахунок завданих збитків, яким довів розмірі збитків, тому його вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» вказує, що розрахунок збитків, наданий позивачем, не є належним доказом підтвердження їх розміру. Вказує, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки відсутні кваліфікуючі елементи складу правопорушення: протиправна поведінка, наявність збитків та вина.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із цивільної справи, ОСОБА_1 на праві власності належать домогосподарство по АДРЕСА_1 , та земельні ділянки, розташовані за даною адресою, площею 0,1000 га із кадастровим номером :00:005:0333 площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку; площею 0,8660 га із кадастровим номером :00:005:0334, наданої для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 5, 6).

Як пояснив позивач у період із 31.10.2016 року по 20.11.2016 року він, як інвалід армії, знаходився на оздоровленні у санаторії для ветеранів війни «Салют» у м. Одеса. Повернувшись із санаторію він установив, що невідомими особами із застосуванням спеціальної техніки, через земельну ділянку, яка належить йому на приватної власності, вздовж була прорита траншея довжиною 97 м., глибиною до 2 метрів, шириною 87 см, із пошкодженням шарів родючого ґрунту. Будь-яких дозволів щодо використання належної на праві приватної власності земельної ділянки позивачем нікому не надавалися. Із метою перевірки земельного законодавства позивач звертався до відділу поліції та контролюючих земельне законодавство органи.

Вказане підтверджується медичною документацією, зверненнями ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Сумській області від 02.12.2016, на «гарячу лінію» ДУ «Урядовий контактний центр» та до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області від 29.04.2017 (а.с.188-190,).

За висновком інспектора Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Білокопитова Р.В. від 30.11.2016 року під час виїзду на місце події було установлено, що на приватизованій земельній ділянці ведуться земельні роботи по викопуванню траншеї для встановлення водопостачання. Ознак кримінального діяння, передбаченого кримінальним кодексом України не було установлено. Матеріали перевірки приєднано до справи. Про прийняте рішення повідомлено заявника (т. 1 а.с .21,191).

На виконання доручення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за №38 від 23.03.2017 року, за зверненням ОСОБА_1 державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Мовчаном Євгеном Петровичем була проведена перевірка фактів, викладених у зверненні позивача.

Під час проведення 31.03.2017 року перевірки головним спеціалістом Мовчаном Є.П. було установлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних погоджень із власником приватної земельної ділянки ОСОБА_1 підприємством Райагропромбуд, керівником якого є ОСОБА_2 , самовільно зайнята земельна ділянка із проведення зняття родючого шару ґрунту на площі 0,1164 га. У результаті чого виритий рів глибиною приблизно 1 метр та вмонтована водогінна труба, а у кінці городу установлено бетонний колодязь, розворотивши земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів (т. 1 а.с. 18).

За наслідками перевірки державним інспектором - головним спеціалістом Мовчаном Є.П. за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення складено: акт обстеження земельної ділянки №5-1, акт проведення перевірки за №50-1 від 31.03.2017, видано директору ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» ОСОБА_2 припис на усунення порушення за №5-1 від 31.03.2017, складено протокол про адміністративне правопорушення за №5-1 від 31.03.2017, розгляд якого призначено на 04.04.2017. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) у сумі 181,12 грн (т. 1 а.с.9,11-12,19).

За статтею 54 КУпАП складено: акт обстеження земельної ділянки №6-1, акт проведення перевірки за №53-1 від 31.03.2017 року, видано припис на усунення порушення за №8-1 від 31.03.2017, складено протокол про адміністративне правопорушення за №8-1 від 31.03.2017 року відносно, розгляд якого призначено на 04.04.2017. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) за зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу у сумі 3182 грн (т. 1 а.с. 10,13-14,18,20).

Під час розгляду 04.04.2017 року протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.53-1,54 КУпАП, представник відповідача, керівник ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» ОСОБА_2 був присутній особисто, про що свідчать його підписи у даних протоколах (т. 1 а.с.11-14 том ).

Постановою державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великописарівському, Краснопільському, Охтирському, Тростянецькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Мовчаном Є.П. за №5-1 від 04.04.2017 керівника ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340,00 грн (т. 1 а.с.16-17).

У судовому засіданні судом першої інстанції були оглянуті оригінал проектування будівництва інженерних мереж водопостачання та водовідведення (Промисловий парк «Тростянець), розроблену, розроблена ФОП ОСОБА_3 та кошторисна документація до проектування, надані ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», які були витребувані судом.

Із наданих стороною відповідача доказів судом установлено, що ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» мало договір підряду та ряд дозвільних документів на будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення.

Разом із тим, місцевим судом не було установлено та стороною відповідача не надано доказів, що ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» мало будь-який дозвіл чи погодження на будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення через земельні ділянки (кадастрові номери :00:005, :00:005:0334), що розташовані по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи було достеменно встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача майну (земельним ділянкам) позивача було завдано збитків, внаслідок пошкодження родючого шару грунту.

Посилання у відзиві ТОВ «Тростянецький Агропромбуд» на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються на наявними у справі доказами, дослідженими судом першої інстанції. Крім того, відповідачем апеляційної скарги на рішення у даній справі не подано, що свідчить про його згоду з встановленими судом обставинами.

Що стосується визначення розмірі завданих збитків, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В обґрунтування заявленого розміру збитків позивачем було надано власний розрахунок таких збитків в розмірі 73004,00 грн, посилаючись при цьому на Постанову КМУ від 25.07.2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» (т. 2 а.с. 31-40).

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Однак, приведений позивачем розрахунок збитків не є належним та допустимим доказом розміру таких збитків, оскільки складений стороною позивача, а не відповідним спеціалістом чи експертом, компетентним визначати розмір збитків, завданих пошкодженням родючого шару ґрунту.

Клопотання про проведення судової експертизи з метою визначення розміру збитків позивачем не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на корись позивача 3182,43 грн збитків, розмір яких визначений в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки заподіяння шкоди в більшому розмірі позивачем, у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, доведено не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко