Єд. унік. № 243/4734/21
Провадження № 2/243/1705/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участі:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Донецької обласної прокуратури Кравченко Р.О.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення позовних вимог, про що суду надав уточнену позовна заяву, в якій позивач просить стягнути з Держави України за представництвом Донецької обласної прокуратури моральну шкоду в розмірі 900 000 грн., та враховуючи розмір завданої йому шкоди, просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, просить суд зобов`язати відповідачів порядку ст. 93 ЦПК України надати відповіді на перелік питань, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, Донецької обласної прокуратури прокурор Кравченко Р.О. в своїй заяві заперечував проти уточнення позовних вимог позивача, питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача Донецької казначейської служби до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 в своїй заяві не заперечувала проти уточнення позовних вимог позивача.

Вислухавши учасників справи, вивчивши уточнену позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до положень ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 49 ЦПК України, та до початку першого судового засідання подав до суду уточнену позовну заяву.

Відтак, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 11 серпня 2021 року.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження виключається.

Згідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням обставин справи на підставі ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження зі стадії підготовчого засідання для з`ясування всіх обставин по справі.

Одночасно з поданням уточненої позовної заяви позивачем заявлено вимогу про письмове опитування відповідача як свідка, в якій просить зобов`язати відповідачів надати з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України відповіді на письмові запитання, поставлені позивачем.

Заява представника позивача про письмове опитування відповідача як свідка подана з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України при подачі першої заяви позивача по суті справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Враховуючи викладене, оскільки викладені у заяві запитання безпосередньо стосуються обставин, які мають значення для справи, заява подана з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України, тому клопотання позивача про письмове опитування відповідачів як свідків підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

?Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000, 00 грн.

? Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2021 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи. Одночасно відповідачам направити (надати) копію уточненої позовної заяви.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

?Зобов`язати керівника Донецької обласної прокуратури надати, з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України, як свідка, письмові відповіді на запитання позивача, а саме:

1.Чи вважає Донецька обласна прокуратура, що прокурор окружної прокуратури має повноваження не внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, але не пізніше 24 годин?

2.Чи вважає Донецька обласна прокуратура, що прокурор окружної прокуратури має повноваження спрямувати до поліції отриману прокуратурою заяву про вчинення кримінального правопорушення без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань?

3.Чи має бути притягнутий до кримінальної відповідальності прокурор за статтею 365 Кримінального кодексу України, якщо він умисно вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян?

4.Чи здійснює Донецька обласна прокуратура представництво інтересів Держави Україна з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави?

5.Чи відповідає інтересам Держави Україна та загальним інтересам суспільства звільнення від відповідальності прокурора, який умисно порушує приписи статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298?

6.Чи відповідає інтересам Держави Україна та загальним інтересам суспільства відновлення права громадянина одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу Конвенції (РИМ, 4.ХІ.1950)?

7.Чи відповідає інтересам Держави Україна та загальним інтересам суспільства відновлення права громадянина на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі права мирно володіти своїм майном, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу Конвенції (РИМ, 4.ХІ.1950)?

8.Чи застосовує Донецька обласна прокуратура в своїй діяльності як суб`єкт владних повноважень висновки щодо застосування статей 23, 1173, 1174, 1176 частина 6 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року по справі № 243/11715/18,провадження № 61-6946 св 19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення моральної шкоди?

9. Чи застосовує Донецька обласна прокуратура в своїй діяльності як суб`єкт владних повноважень висновки щодо застосування статті 23, 1173, 1174, 1176 частина 6 Цивільного кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року №К/9901/59673/18 по справі №464/3789/17 за позовом про стягнення моральної шкоди?

10. Чи має Донецька обласна прокуратура практику ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів за порушення приписів статті 214 Кримінального процесуального кодексу та наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298?

?Зобов`язати керівника Державної казначейської служби України надати, з дотриманням вимог ст. 93 ЦПК України, як свідка, письмові відповіді на запитання позивача, а саме:

1. Чи визнає Державна казначейська служба України право громадян України мати ефективний юридичний захист права поширювати та отримувати інформацію, право мирно володіти майном?

2. Чи визнає Державна казначейська служба України право громадян України отримати відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх службовими та посадовими особами?

3. Чи має Державна казначейська служба відповідні рахунки для обліку коштів у визначених Державним бюджетом України сумах для виплати відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх службовими та посадовими особами?

4. Яким вимогам має відповідати судове рішення про стягнення коштів з Держави України відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх службовими та посадовими особами для належного виконання прийнятого судового рішення та який порядок виконання такого судового рішення?

Роз`яснити відповідачам, що відповіді на запитання необхідно подати до суду у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до початку розгляду справи по суті. Копія заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Форма заяви свідка повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16 серпня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна