06.09.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 623/2855/20
Провадження № 2/644/360/21
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

Представника позивача за первісним позовом адвоката Чаплинського О.В.,

Представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом адвоката Філімонової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про визнання кредитного договору частково недійсним, 3-я особа у справі ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. По справі було відкрито провадження, відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив. Позивачем подано відповідь на відзив. Окрім того, відповідачем подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом та об`єднана в одне провадження із вимогами за первісним позовом. Також, представником позивача за первісним позовом подано позовну заяву (уточнену), на яку відповідачем за первісним позовом подано відзив. Відповідач ОСОБА_2 , відзиву на позов не подавала, як 3-я особа за зустрічним позовом пояснень по суті позову також не подавала.

За клопотанням сторони відповідача витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки про рух грошових коштів за особовими банківськими рахунками ОСОБА_1 , за кредитним договором №6/4/33/2006/840-К/1 від 27 грудня 2006 року за період з 27.12.2006 року по 19.05.2020 року. На виконання ухвали суду надано диск з відповідною інформацією, що долучений до справи.

Представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, подано заяву про закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначення до розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про визнання кредитного договору частково недійсним, 3-я особа у справі ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі в частині первісного позову посилалась на те, що позовні вимоги ґрунтуються на підписаному між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 кредитному договорі №6/33/2006/840-К/1 від 27.12.2006 року. 13.04.2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинності 23.04.2021 року. Відповідно до цього Закону «Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому ж пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника».

22.07.2021 року була направлена заява на реструктуризацію ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», у відповідь на заяву, товариством було погоджено реструктуризацію, шляхом надіслання нового графіку платежів від 18.08.2021 року. Відповідно до вимог п.12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, окрім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Тобто, оскільки сторони врегулювали свої відносини стосовно виконання зобов`язань за кредитним договором №6/33/2006/840-К/1 від 27.12.2006 року відповідно до вимог закону, вважала, що відсутній предмет спору.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, подав письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування посилався на те, що підставою закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору має бути відсутність предмета спору на момент пред`явлення позову. Якщо ж предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку із добровільним врегулюванням спору сторонами, виконання відповідачем заявлених до нього вимоги, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження не може буде закрито з наведеної правової підстави. Відповідні правові висновки вкладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц. Оскільки на час відкриття провадження у справі зобов`язання відповідачів за кредитним договором не були припинені, тобто предмет спору існував, тому відсутні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження.

Вислухавши доводи сторін з питання наявності підстав для закриття провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Таким чином, само по собі встановлення нового графіку погашення заборгованості, після подачі позову про стягнення заборгованості, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір. Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 64, 189, 191, 196-198, 200, 255, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про визнання кредитного договору частково недійсним, 3-я особа у справі ОСОБА_2 , - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 07 жовтня 2021 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони, 3-ю особу.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом адвоката Філімонової О.С., про закриття провадження у справі в частині первісного позову, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.09.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера