ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2609/20 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження: №22-3/819/104/21 Доповідач Кутурланова О.В.
№22-з/819/105/21
14 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
секретар судового засідання Давиденко І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяви адвоката Кермача А.І., який діє від імені ОСОБА_1 , та адвоката Андрюка А.М., який діє від імені ФГ «Санрайс» про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року у складі судді Никифорова Є.О. у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович, Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди,
У вересні 2020 року Селянське фермерське господарство «Вєтров» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максим Володимирович, Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року позов СФГ «Вєтров» задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду між СФГ «Вєтров» та ОСОБА_1 від 22.08.2017 року до договору оренди землі від 07.08.2012 року.

Скасовано державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Санрайс» на земельну ділянку площею 3,4518 га з кадастровим №:06:046:0017.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кермач А.І., задоволено.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог СФГ «Вєтров» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш М.В., Фермерське господарство «Санрайс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди відмовлено.

26 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви адвоката Кермача А.І., який діє від імені ОСОБА_1 , та адвоката Андрюка А.М., який діє від імені ФГ «Санрайс» про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяв адвокати Кермач А.І. і Андрюк А.М. зазначили, що між ними і їх клієнтами - ОСОБА_1 та ФГ «Санрайс» укладено договори про надання правової допомоги, а у подальшому додаткові угоди до них, у яких, крім іншого, передбачено сплату адвокату гонорару успіху у розмірі 20%.

Посилаючись на те, що протягом тривалого розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції ними подавалися відзиви та докази, складались заяви та письмові пояснення, адвокатом Кермач А.І. подавалась апеляційна скарга, вони приймали участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції і за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції в задоволенні позову СФГ «Вєтров» відмовлено, просили суд стягнути з позивача передбачені договорами витрати відповідача ОСОБА_1 та третьої особи СФГ «Санрайс» на правову допомогу у загальному розмірі 48000 грн. на користь кожного.

Крім того адвокат Кермач А.І. просив суд стягнути з СФГ «Вєтров» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн.

Представником СФГ «Вєтров» адвокатом Мурашкіним А.В. надіслано до суду заперечення, у якому він просив відмовити в задоволенні заяв про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, надану відповідачу та третій особі, посилаючись на їх необґрунтованість і завищення розміру.

Зазначає, що заявниками не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами, не враховано незначну складність справи і те, що при відкритті провадження у справі вона віднесена судом до категорії малозначних.

При цьому зауважив, що подана адвокатом апеляційна скарга містила недоліки, що потребувало додаткового процесуального часу для їх виправлення і призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяви відповідача та третьої сторони у справі, а також заперечення представника позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами 1,3 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Положеннями статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому, чинним законодавством визначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню в судовому порядку.

Відповідно до частин 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Крім того, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором про надання правничої допомоги від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 замовив комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги, які зобов`язався оплатити на умовах і в порядку визначених договором, а адвокат зобов`язався надати правничу допомогу на умовах і в порядку визначених договором.

Згідно п.3.2. Договору обсяг робіт/послуг та їх вартість, які адвокат зобов`язується надати клієнту за цим договором визначаються окремо Актом планових робіт та послуг.

Розмір гонорару адвоката за цим договором в межах судового провадження в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн за винятком фактичних витрат (п.3.5 договору).

У разі досягнення мети шляхом ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позову (повністю або частково) по справі 664/2609/20 Клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 20% від загальної суми гонорару, яка підлягає сплаті в межах судового розгляду в судах першої апеляційної, касаційної інстанції (п.3.7 договору).

Відповідно до додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2021 року пункт 3.5 договору про надання правничої допомоги від 23 грудня 2020 року доповнено підпунктом 3.5.1 у якому вказано, що розмір гонорару адвоката за цим договором в межах судового провадження в суді апеляційної інстанції щодо апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року по справі № 664/2609/20 становить 20 000,00 грн. за винятком фактичних витрат.

Актом надання-приймання послуг від 10 березня 2021 року та Актом надання приймання послуг від 18 серпня 2021 року підтверджено надання адвокатом послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги в межах судового провадження у суді першої та апеляційної інстанції у справі 664/2609/20, при цьому клієнт зобов`язався здійснити оплату послуг у розмірі 20000 грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції та 20000,00 грн за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції відповідно до договору.

З матеріалів справ також вбачається, що 22 лютого 2021 року ФГ «Санрайс», яке є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замовив комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги, які зобов`язався оплатити на умовах і в порядку визначених договором, а адвокат Андрюк А.М. зобов`язався надати правничу допомогу на умовах і в порядку визначених договором.

Згідно п.3.2. Договору обсяг робіт/послуг та їх вартість, які адвокат зобов`язується надати клієнту за цим договором визначаються окремо Актом планових робіт та послуг.

Розмір гонорару адвоката за цим договором в межах судового провадження в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн за винятком фактичних витрат (п.3.5 договору).

У разі досягнення мети шляхом ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні позову (повністю або частково) по справі 664/2609/20 Клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 20% від загальної суми гонорару, яка підлягає сплаті в межах судового розгляду в судах першої апеляційної, касаційної інстанції (п.3.7 договору).

Відповідно до додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 03 серпня 2021 року пункт 3.5 договору про надання правничої допомоги від 22 лютого 2021 року доповнено підпунктом 3.5.1 у якому вказано, що розмір гонорару адвоката за цим договором в межах судового провадження в суді апеляційної інстанції щодо апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2021 року по справі № 664/2609/20 становить 20 000,00 грн. за винятком фактичних витрат.

Актом надання-приймання послуг від 10 березня 2021 року та Актом надання приймання послуг від 18 серпня 2021 року підтверджено надання адвокатом Андрюком А.М. послуг з захисту, представництва та інших видів професійної правничої допомоги в межах судового провадження у суді першої та апеляційної інстанції у справі 664/2609/20 та визначено зобов`язання клієнта здійснити оплату послуг у розмірі 20000 грн. за надання правової допомоги в суді першої інстанції та 20000,00 грн за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що заявниками дотримано порядок і строки подання заяви про стягнення судових витрат.

Так, під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, до початку судових дебатів, адвокатами відповідача та третьої сторони заявлені клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача та повідомлено суд про надання доказів понесення вказаних витрат в порядку ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення витрат, які мають бути сплачені відповідачем та третьою особою за надання правничої допомоги під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, колегія судів керується принципами розумності, добросовісності та виваженості, а також диспозитивності цивільного процесу.

Суд приймає до уваги заперечення позивача щодо завищеного розміру заявлених до стягнення витрат з огляду на відсутність їх детального опису, а також те, що справа відноситься до малозначних, при цьому мало місце залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, суд зважає на тривалість розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, яка тривала майже рік, кількість проведених судових засідань, зміст, якість та аналіз судової практики та чинного законодавства, що наведені у поданих заявах, відзивах і клопотаннях, які свідчать про високий фаховий рівень наданих адвокатами послуг.

При цьому, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЧ та Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зауважує, що у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат для нього не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, як щодо горонару, так і «гонорару успіху», оскільки насамперед суд повинен оцінити витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд також враховує, що адвокатом Андрюком А.М., який діє від імені ФГ «Санрайс», прийнято участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, будь-яких письмових пояснень, заяв не подавалося, а тому сума витрат за надані послуги підлягає суттєвому зменшенню.

З огляду на викладене, оцінивши подані представниками відповідача та третьої сторони докази на підтвердження витрат на правову допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню підлягають:

-витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 24000,00 грн., з яких 10000,00 грн. в суді першої інстанції, 10 000,00 грн. - в суді апеляційної інстанції та 4000 гонорар успіху, які належить стягнути з СФГ «Вєтров» на його користь.

-витрати ФГ «Санрайс» на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 18000,00 грн., з яких 10000,00 грн. в суді першої інстанції, 5000,00 грн. - в суді апеляційної інстанції та 3000 гонорар успіху, які належить стягнути з СФГ «Вєтров» на його користь.

Крім того, відповідно до квитанції від 24.05.2021 року ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у справі сплачено судовий збір в сумі 3153,00 грн, що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку із чим відповідно до положень ст.141 ЦПК України з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_1 також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви адвоката Кермача Андрія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 , та адвоката Андрюка Артема Миколайовича, який діє від імені Фермерського господарства «Санрайс» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Вєтров» на користь ОСОБА_1 24 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Вєтров» на користь Фермерського господарства «Санрайс» 18 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Вєтров» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська