КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Кибукевич О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25 травня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що 30.01.2017 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/10691/16-ц ухвалено рішення про стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 231 409,07 грн. та судових витрат в розмірі 3471,14 грн. На виконання вказаного рішення 27.04.2017 року виданий виконавчий лист. 02.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження № 55915421 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Станом на 11.11.2019 року виконавче провадження приватним виконавцем Варавою Р.С. не закінчено, іншому виконавцю не передано та не повернуто виконавчого листа стягувачу. 08.08.2019 року з Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження № 59588769 на підставі виконавчого листа №754/10691/16-ц. 05.09.2019 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 18.07.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 , підписаної ним як представником стягувача АТ «Укрсоцбанк», та довіреності від 05.03.2019 року. Проте вказана довіреність була видана на іншу особу - ОСОБА_4 . Відтак, приватним виконавцем прийнято документи від невідомої особи та відкрито виконавче провадження. 07.09.2019 року він подав до Міністерства юстиції України скаргу на рішення приватного виконавця Кошарського О.В. щодо незаконного відкриття виконавчого провадження та інших питань, на що була надана відповідь 07.11.2019 року. Оскільки приватним виконавцем Кошарським О.В. не перевірено наявність інших виконавчих проваджень по ньому, не встановлено наявність виконавчого провадження у приватного виконавця Варави Р.С., а також не перевірено повноваження ОСОБА_3 , яким подана заяву про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 просив скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О.В. від 18.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. від 18.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59588769.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О.В. просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм процесуального права і помилковість висновку суду, що виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі заяви особи, яка не мала повноважень на представництво інтересів стягувача. Представник стягувача ОСОБА_3. мав повноваження на підписання та пред`явлення виконавчих документів до виконання на підставі довіреності №02-03/61 від 17 січня 2019 року. Більш того, наявність повноважень у ОСОБА_3 йому була достеменно відома, оскільки вонинеодноразово перевірялися при відкритті інших виконавчих проваджень за заявами АТ «Укрсоцбанк». Прикріплення до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреності іншого представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4., на яку посилається скаржник, мало місце виключно у зв`язку з тим, що заяви про відкриття виконавчого провадження передавались йому нарочно ОСОБА_4 , який також надав копію довіреності для підтвердження власних повноважень. Звертає увагу на те, що процесуальні документи та ухвали у даній справі надсилались за адресою, м. Київ, вул. Верхній Вал, 22, офіс 5 та м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, оф. 605/1 . Проте, у 2020 році ним змінено місцезнаходження офісу та відповідно була змінена адреса на: 03035, м. Київ, вул. В. Сурикова, 3 корп. 8 Б, офіс 333 . Працівники ДПЗД Укрпошта помилково вручали рекомендовані листи не йому, а іншим особам. Така помилка також мала і з супровідним листом Деснянського районного суду від 24 березня 2021 року, який був направлений 28 травня 2021 року та отриманий 31.05.2021 року, тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарський О.В. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 і представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення приватного виконавеця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження № 59588769 з виконання виконавчого листа № 754/10691/16-ц, виданого Деснянським районним судом м.Києва 27.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 231 409,07 грн. та судових витрат в розмірі 3471,14 грн., боржником по якому є ОСОБА_5

18.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55915421 (а.с. 7).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 та скасовуючи постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року ВП № 55915421, суд першої інстанції виходив з того, що відкриття виконавчого провадження здійснено на підставі заяви АТ «Укрсоцбанк», підписаної представником ОСОБА_3., проте, до заяви додано копію довіреності на ім`я іншої особи - ОСОБА_6. Таким чином, приватним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не було належним чином перевірено повноваження представника та відкрито виконавче провадження на підставі заяви особи, повноваження якої на представництво інтересів стягувача не підтверджені.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 3, 4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо перевірки повноважень представників учасників виконавчого провадження належать до виключної компетенції виконавця, який зобов`язаний вчиняти дії, направлені на виконання рішення суду. Розгляд судом скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця здійснюється в порядку контролю за виконанням судового рішення. Відповідно до положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року ВП № 55915421, на підставі виданого 27.04.2017 року Деснянським районним судом м.Києва виконавчого листа № 754/10691/16-ц про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 231 409,07 грн. та судових витрат в розмірі 3471,14 грн., виданого стосовно боржника ОСОБА_5 , за заявою стягувача юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк».

Обґрунтовуючи підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_5 посилався на те, що заява про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» підписана представником ОСОБА_3., проте до заяви додано копію довіреності на ім`я іншої особи - ОСОБА_6

ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , який підписав заяву про відкриття виконавчого провадження та подав оригінал виконавчого листа, який міг бути виданий лише стягувачеві, не мав права на підписання заяви. Суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скасовуючи постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що з моменту відкриття виконавчого провадження 18.07.2019 року стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого була подана заява про відкриття виконавчого провадження, підписана ОСОБА_3 , не заявляв про відсутність у ОСОБА_3 прав на підписання такої заяви.

До скарги представник ОСОБА_5 надав копію довідки Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., в якій зазначено, що виконавцем не було перевірено повноваження особи, яка подала заяву в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження. Проте, у вказаній довідці також не встановлено, що ОСОБА_3 не мав прав на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження, а лише зазначено, що до підписаної ним заяви додано довіреність, видану на ім`я ОСОБА_6 . Такі обставини не можуть бути підставою для скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження. Викладені в довідці Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. висновки не мають обов`язкового значення для суду, який розглядає скаргу.

На спростування висновків суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. надана копію його пояснень Міністерству юстиції України у зв`язку з проведенням перевірки, в яких він зазначав, що повноваження ОСОБА_3. на підписання та пред`явлення виконавчих документів до виконання посвідчені на підставі довіреності ПАТ «Укрсоцбанк» від імені №02-03/61 від 17 січня 2019 року, проте, оскільки документи на виконання були подані нарочно не ОСОБА_3 , а іншим представником ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6., до заяви також додано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , яка і була надана для ознайомлення боржнику. До пояснень приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. додано копії довіреностей на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому колегія суддів враховує, що зазначена довідка Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. не містить мотивів, з яких були відхилені такі пояснення та не містить оцінки доданих документів.

Оскільки матеріалами справи не було встановлено, що ОСОБА_3 не був уповноважений в інтересах стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження, матеріалами справи не встановлено порушення прав ОСОБА_5 як боржника у виконавчому провадженні, у суду були відсутні підстави для задоволення вимог скарги про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кошарському О.В. стягувачем була також надана довіреність №02-03/61 від 17 січня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 , якою підтверджено наявність у нього повноважень на підписання та пред`явлення виконавчих документів до виконання. Приватний виконавець також зазначив, що наявність повноважень у ОСОБА_3 йому була достеменно відома, ним неодноразово перевірялися повноваження ОСОБА_3 при відкритті інших виконавчих проваджень за заявами АТ «Укрсоцбанк». Прикріплення до заяви про відкриття виконавчого провадження довіреності іншого представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4., на яку посилається скаржник, мало місце у зв`язку з тим, що заяви про відкриття виконавчого провадження передавались йому нарочно не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , який також надав копію довіреності для підтвердження власних повноважень.

Враховуючи викладене, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.