ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в розмірі 3 100 475,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз у справі.

Клопотання мотивовано тим, що до предмету доказування по даній справі входить встановлення недійсності правочинів, а саме двох договорів-розписок від 17 вересня 2016 року, укладених начебто між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яких він ніколи не підписував та які були складені безпосередньо перед зверненням ОСОБА_2 з позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року призначено по справі судову комплексну комісійну технічну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи разом з клопотанням судових експертів про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року поновлено провадження у справі.

23 червня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_2 на виконання клопотання експертів було надано оригінали двох договорів-розписок від 17 вересня 2016 року.

Також, позивач пояснив суду, що не заперечує проти призначення по справі судової комплексної комісійної технічної почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні категорично наполягав та звертав увагу суду на тому, що експертизу слід провести без знищення чи пошкодження оригіналів наданих для дослідження документів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року матеріали цивільної справи повернуто до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової комплексної комісійної технічної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

27 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи разом з додатковим клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: уточнення питання стосовно підписів на другому аркуші договорів-розписок від 17 вересня 2016 року після кожного рукописного запису з відповідною сумою, а саме: чи підлягають дослідженню дані підписи?; надання вільних зразків підпису та почерку (у тому числі цифрові записи) ОСОБА_1 , що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, записниках, листах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме: 2014-2018 рр.); надання дозволу на використання при порівняльному дослідженні умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, а саме у 1-му томі на 39-40, 42, 46, 47-50, 62, 110, 115-116, 123, 164, 169, 189, 253 аркушах; надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді досліджуваних текстів на аркушах паперу формату А4 (8-10 арк.); надання договорів-розписок від 17 вересня 2016 року окремо від матеріалів справи.

26 серпня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було відібрано у ОСОБА_1 додатково експериментальні зразки його почерку у вигляді досліджуваних текстів (цифрових та літерних).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Бардаченко В.В. зазначили суду щодо відсутності у них можливості надання додаткових вільних зразків підпису та почерку (у тому числі цифрові записи) за період 2014-2018 років, просили проводити судову експертизу з у тому числі з урахуванням тих вільних зразків підпису та почерку, які вже долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи надання сторонами всіх наявних в них документів та відсутності можливості надати додаткових, судову експертизу необхідно провести на підставі тих документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: за оригіналами двох договорів-розписок від 17 вересня 2016 року, які надані окремо від матеріалів справи на 4 аркушах; вільними зразками підпису і почерку ОСОБА_1 (а.с.166,167-168, т.1) та експериментальними зразками підпису і почерку (у тому числі у вигляді досліджуваних текстів) ОСОБА_1 (а.с.23-42,87-96, т.2).

Також відповідач та його представник не заперечували проти надання дозволу судовому експерту на використання при порівняльному дослідженні умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, а саме у 1-му томі на 39-40, 42, 46, 47-50, 62, 110, 115-116, 123, 164, 169, 189, 253 аркушах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе надати судовому експерту дозвіл на використання при порівняльному дослідженні умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, а саме у 1-му томі на 39-40, 42, 46, 47-50, 62, 110, 115-116, 123, 164, 169, 189, 253 аркушах.

Таким чином, при виконанні судової експертизи дослідженню підлягають: друковані тексти обох оригіналів договорів-розписок від 17 вересня 2016 року; підписи здійснені від імені ОСОБА_1 , які містяться на перших аркушах обох оригіналів договорів-розписок від 17 вересня 2016 року після друкованих текстів договорів-розписок; підписи здійснені від імені ОСОБА_1 , які здійснені на других аркушах обох оригіналів договорів-розписок від 17 вересня 2016 року та містяться після кожного рукописного запису сум, які виконані у цифровому та літерному вигляді.

Також, колегія суддів зазначає, що експертизу необхідно проводити без знищення чи пошкодження оригіналів наданих для дослідження документів.

Колегією долучено до матеріалів справи оригінал квитанції №NOYBR3350M від 03 серпня 2021 року про сплату за проведення судової експертизи в сумі 18190,66 грн. (т.2.а.с.86).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів цивільної справи до експертної установи для продовження проведення судової комплексної комісійної технічної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 103,104, 109, 252 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження проведення судової комплексної комісійної технічної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Направити експерту цивільну справу № 201/10611/19, апеляційне провадження № 22-ц/803/50/21 для проведення експертизи.

Експертизу провести за оригіналами двох договорів-розписок від 17 вересня 2016 року, які надані окремо від матеріалів справи на 4 аркушах.

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи вільними зразками підпису і почерку ОСОБА_1 (а.с.166,167-168, т.1) та експериментальними зразками підпису і почерку (у тому числі у вигляді досліджуваних текстів) ОСОБА_1 (а.с.23-42,87-96, т.2).

Надати судовому експерту дозвіл на використання при порівняльному дослідженні умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, а саме у 1-му томі на 39-40, 42, 46, 47-50, 62, 110, 115-116, 123, 164, 169, 189, 253 аркушах.

При виконанні експертизи дослідженню підлягають: друковані тексти обох оригіналів договорів-розписок від 17 вересня 2016 року; підписи здійснені від імені ОСОБА_1 , які містяться на перших аркушах обох оригіналів договорів-розписок від 17 вересня 2016 року після друкованих текстів договорів-розписок; підписи здійснені від імені ОСОБА_1 , які здійснені на других аркушах обох оригіналів договорів-розписок від 17 вересня 2016 року та містяться після кожного рукописного запису сум, які виконані у цифровому та літерному вигляді.

Експертизу проводити без знищення чи пошкодження оригіналів наданих для дослідження документів.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко