overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6372/17
Провадження № 2-сз/750/25/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про внесення змін до актового запису про народження дитини,
07.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про внесення змін до актового запису про народження дитини.
Ухвалою судді від 10.07.2017 у відкритті провадження було відмовлено.
15.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 640 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн згідно з квитанцією № 18 від 07.07.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9106/21 Справа № 186/656/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Спектрум Ессетс" відмовлено в повному обсязі (а.с. 89-92).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ "Спектрум Ессетс" подало апеляційну скаргу (а.с. 95-97).

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 6 980,60 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 вересня 2021 року м. Рівне

справа № 569/16512/19

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року вищевказану заяву залишено без руху і надано заявнику строк п"ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

13 вересня 2021 року заявником через канцелярію суду подано заяву на виконання ухвали суду та надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 22 вересня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2021 року.

Суддя -
Справа № 588/101/21
провадження № 2-во/588/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2021, зазначивши правильно дату рішення виконкому Тростянецької міської ради «17.11.1993», замість «11.11.1993».

Учасники справи відповідно до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У цій справі Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення від 12.03.2021, яким позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.45-46).

Натомість в описовій, мотивувальній та резолютивній частині указаного рішення суду від 12.03.2021 вказано: « …земельна ділянка орієнтовною загальною площею 1000 кв м, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і була передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 11.11.1993 № 371». Разом з тим, відповідно до копії витягу з протоколу рішення виконкому Тростянецької міської ради №371 було ухвалено 17.11.1993 року.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у зазначене судове рішення в частині дати винесення рішення №371 Тростянецької міської ради, задовольнивши заяву ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Внести виправлення у рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2021 у цивільній справі №588/101/21, провадження №2/588/150/21, зазначивши у всьому тексті в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах указаного рішення суду замість "рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 11.11.1993 №371", правильно вважати - "рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області від 17.11.1993 №371".

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.09.2021 року.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 699/195/21
Номер провадження № 2-о/699/17/21
УХВАЛА

про витребування доказів

14.09.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

присяжних: Томіленко Л.В., Коваленка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Селищенської об`єднаної територіальної громади Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і просила суд встановити опіку, обґрунтовуючи свою заяву тим, що її син є інвалідом ІІІ групи інвалідності, хворіє, самостійно не може реалізовувати свої права та потребує постійної сторонньої допомоги.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідно надати медичні документи про перебування на лікуванні ОСОБА_2 , тому заявником заявлено клопотання про витребування даного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, приймаючи до уваги важливість доказу, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст. ст.84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» медичні документи про перебування на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобовязати в строк до 30 вересня 2021 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.

Присяжні 1. Томіленко Л.В.

2. Коваленко О.В.
Провадження № 2-о/359/152/2021
Справа № 359/5354/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя

встановив:

15.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 18.06.2021 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.09.2021 на виконання зазначеної ухвали заявниками надано договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З доданих до заяви документів вбачається, що подружжя зареєстрували шлюб 11 жовтня 2013 року, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується доданими до заяви свідоцтвами.

Крім того до заяви додано : договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 08 вересня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1652.

Таким чином, заява та додані до неї копії документів відповідають вимогам ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 109 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 109 Сімейного кодексу України:

-суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей,

-суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 109 Сімейного кодексу України судове рішення буде постановлено 19 жовтня 2021 року.

Таким чином подружжя має право до 19 жовтня 2021 року подати до суду заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7955/21 Справа № 932/3464/20 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, які призначені до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07 вересня 2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з огляду на фундаментальне значення даної справи для позивача, а також суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи звернення позивача з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін, значення справи для сторін, предмет доказування та необхідність дослідити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) за правилами загального позовного провадження на 17 листопада 2021 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 357/8262/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Перше судове засідання відбудеться 12 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 646/1219/20

провадження № 22-ц/818/5405/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі представника за дорученням Панасенко І.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі представника за дорученням Панасенко І.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна