Номер провадження: 22-ц/813/2691/21
Номер справи місцевого суду: 522/1327/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, предмет якого в подальшому змінив, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху №501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту "Реконструкція дворовою флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири", розробленого ПП "Архмайстер" та затвердженого 02.07.2015 року (далі спірний проект), незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_2 , як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири'', розроблений ПП " ОСОБА_4 " та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

У подальшому представники позивача та відповідача звернулися до суду із клопотаннями про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, кожен з яких на вирішення експерта поставив свої питання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено по справі будівельно технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання відповідача ОСОБА_3 :

1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_2 ) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_3 .

Також, на вирішення експерта поставлені питання позивача ОСОБА_2 :

1) чи виконані проектувальниками у робочому проекті "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер вимоги встановлених містобудівних умов та обмежень для проектування замовником ОСОБА_3 за вказаною адресою?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкції дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер діючому законодавству, в тому числі про охорону культурної спадщини, а також вимогам протипожежної безпеки, екологічним, санітарним вимогам та вимогам благоустрою в цілому та окремо по глибині фундаменту і його здатності витримати навантаження після реконструкції за робочим проектом?

3) ділянка якої площі була зайнята під флігелем літ. «Г» в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501?

4) в який мірі робочий проект реконструкції передбачає вихід за межі плями забудови флігеля лі. «Г» » в будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, чи передбачене робочим проектом додаткове зайняття земельної ділянки двору за рахунок прибудинкової території чи сусідніх ділянок, з врахуванням запроектованих ганку, консолі, балконів та підложки фундаменту?

5) чи є фактично залишені конструктивні елементи флігеля літ «Г» будинку АДРЕСА_1 , в якому були розташовані нежитлові приміщення № 501, та які за робочим проектом реконструкції підлягають використанню у реконструйованому об`єкті (фундамент та дві стіни флігеля), - такими що за фактичним зносом є функціональними та можуть бути використані при будівельних роботах за спірним робочим проектом?

6) чи дотримані у спірному робочому проекті норми інсоляції щодо приміщень квартир іншої частини (літер) будинку АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи в частині зазначених питань 1-6 покладено на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поставлених судом питань позивача № 2, 5 та 6 експерту, представник ОСОБА_3 адвокат Семененко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу та просила скасувати в цій частині ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першою інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року залишено без змін.

26 травня 2020 року, судовим експертом повернуто матеріали цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, разом із повідомленням про неможливість надання висновку від 15.05.2020 року у зв`язку із не забезпеченням доступу до об`єкта дослідження.

29 травня 2020 року матеріали справи прийнято до провадження та відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 04 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 наполягала на повторному направленні матеріалів справи до експертної установи, для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечував щодо направлення справи до експертної установи, зазначаючи про нові обставини для перегляду ухвали про призначення експертизи від 20.08.2018 року, а також відкликав питання з експертного дослідження, поставлені їхньою стороною для дослідження.

Ухвалою Приморського районного суду від 04 серпня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було задоволено, постановлено:

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів для продовження експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Зняти з експертного дослідження питання, поставлені ОСОБА_3 , згідно ухвали суду від 20.08.2018 року, а саме: 1) чи відповідає нормам ДБН робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187?

2) чи відповідає робочий проект "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер", шифр ПСД-13-187 нормам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011р. №577, в частині віднесення зазначеної реконструкції до II категорії складності?

3) чи відповідає нормам ДБН розпочаті будівельні роботи на об`єкті за адресою:

АДРЕСА_2 ) надати технічну характеристику об`єкту нерухомості літера "Г" будівлі АДРЕСА_1 до реконструкції, вказавши кількість поверхів, наявність горища та підвалу, наявність загальних та суміжних стін та фундаментів, площу забудови, а також вказати чи є літера "Г" складовою частиною багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) чи призведе до негативного впливу реалізація проектних рішень та розпочаті роботи за робочим проектом "Реконструкція дворового флігеля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення №501), який розроблений ПП "Архмайстер" у тому числі по проектному рішенню по фундаменту та його глибині, на сусідні будівлі (квартири), зокрема по навантаженню на їх фундаменти, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) чи відповідають межі фактичної площі забудови дворового флігелю у межах існуючої -дощі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площі забудови до початку проведення реконструкції?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, у тому числі і про наслідки не надання доступу експерту до об`єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року та ухвалою Приморського районного суду від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу було подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком Василем Миколайовичем, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про їх скасування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів було залишено без руху.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху вмотивовано тим, що апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана апелянтом 25.08.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яку вмотивовано тим, що належним чином посвідчену копію ухвали ОСОБА_1 було отримано разом з оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 року - в серпні 2020 року, що підтверджується розпискою, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 20.08.2018 року, під час вирішення питання про призначення експертизи був присутній представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , з супровідного листа вбачається, що копія судового рішення направлялась на адресу відповідачки (Том 4, а.с. 82).

Також відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 , про що свідчать поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (виділені матеріали, а.с.94) .

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком В.М. подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що як ним вже зазначалось в апеляційній скарзі, належним чином засвідчену копію оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року ним було отримано одночасно з належним чином засвідченою копією оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року - в серпні місяці 2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.М. наголошує, що до цього часу ОСОБА_1 не була обізнана з обставинами вказаної справи, оскільки не приймала особистої участі ані в суді першої, ані апеляційної інстанції.

Що саме адвокат Нікішев О.В. робив у судовому засіданні 20.08.2018 року відповідачу ОСОБА_1 не було відомо та невідомо наразі.

Також відповідач ОСОБА_1 особисто не одержувала з Приморського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію ухвали Приморського районного суду від 20 серпня 2018 року, у зв`язку з чим не могла бути обізнаною про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 .

На поштовому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи (виділені матеріали а.с. 94) міститься підпис невідомої особи, який не належить відповідачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково та призначено по справі будівельно технічну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 (якою у тому числі подавалось клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи) представляла інтереси як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 (довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.05.2016 року та зареєстрована в реєстрі за №900, термін дії - до 17.05.2019 року, том І, а.с. 61).

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині поставлених судом питань позивача № 2, 5 та 6 експерту, представник ОСОБА_3 адвокат Семененко Наталія Сергіївна подала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 та просила скасувати в цій частині ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першою інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Семененко Наталії Сергіївни - залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року залишено без змін.

Даних щодо відкликання довіреності матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи наявний Ордер та договір про надання правової допомоги від 06.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , предметом якого є надання правової допомоги ОСОБА_1 , а термін дії - один рік з моменту укладення договору (том IV, а. с. 73-75).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 приймав особисту участь у судовому засіданні 20.08.2018 року, тобто під час постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Шевчук, як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву від 02.07.2020 року про залишення без розгляду клопотання про 25.06.2018 року про призначення експертизи у справі (том IV, а. с. 122-123)

04.08.2020 року адвокат Шевчук В.М. був присутній у судовому засіданні, де вказав, що ознайомлений з матеріалами справи та наполягав на постановленні нової ухвали про призначення експертизи.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 та її представникам було достовірно відомо про наявність вказаної цивільної справи та оскаржуваної ухвали про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, а також протягом більш ніж двох років з моменту постановлення ухвали суду, жодним чином не реалізовував своє право на доступ до судового рішення та оскарження його в апеляційному порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі «Делкурт проти Бельгії», від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі «Пелевін проти України», no. 24402/02, від 20 травня 2010 року).

Однак, при цьому, суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає неповажними, викладенні ОСОБА_1 - адвокатом Шевчук В.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року.

При цьому, згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, практики Європейського суд з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_1 зобов`язана була в розумні строки цікавитись станом відомого їй судового провадження, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року слід відмовити, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Василя Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе