Житомирський апеляційний суд
Справа №278/494/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/494/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року, яке ухвалене суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року, яке змінено постановою Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2021 року в частині розподілу судових витрат, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю було задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування власністю земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0108 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд шляхом знесення дерев`яного паркану із сторонами 2,82м-9,19м 2,1м 3,99м 2,63м, розташованого в межах даної ділянки та відновлення її меж. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за номером 35964967 розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 220, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду в розмірі 875,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представником відповідача адвокатом Давиденко В.В.подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради судових витрат в розмірі 875,40 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто вказані витрати, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження понесення Комунальним підприємством «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» витрат, з наданням доказів до суду та заяв про їх компенсацію в порядку ст. 140 ЦПК України. При цьому зазначає, що матеріали інвентаризаційної справи були вилучені державним виконавцем на виконання ухвали суду від 03.09.2020 про тимчасове вилучення доказів в порядку процесуального примусу, оскільки ухвала суду від 10.06.2020 про витребування доказів Комунальним підприємством «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» виконана не була.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять заяву Комунального підприємства «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації»№355 від 17.08.2020 року, якою останнє просило вирішити питання щодо грошової компенсації витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду, а саме інвентаризаційної справи №63 на житловий будинок. Така заява містить і розрахунок понесених підприємством витрат від 10.06.2020 року, що становить 875,40 грн. Разом з тим, вказані витрати підприємству компенсовані не були ні рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22.12.2020, ні постановою Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2021 року.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Як визначено п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.06.2020 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та витребувано для огляду з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.166 т.1)

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.09.2020, у зв`язку з невиконанням вказаної ухвали суду, було вирішено застосувати до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47 т.2).

Цього ж дня судом першої інстанції постановлена окрема ухвала щодо невиконання посадовими особами Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради ухвали суду про витребування доказів. Ухвала була обґрунтована тим, що станом на 03.09.2020 р. ухвала суду про витребування доказів від 10.06.2020 р. не була виконана (а.с.53 т. 2).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження №62991427 від 30 вересня 2020 року при виході державного виконавця до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, останнім було здійснено вилучення матеріалів інвентаризаційної справи №63 на житловий будинок АДРЕСА_1 та передано її до Житомирського районного суду (а.с.83 т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Під час розгляду справи було встановлено, що Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради не виконало вимоги ухвали суду першої інстанції від 10.06.2020 про витребування доказів. При цьому матеріали інвентаризаційної справи були надані суду в порядку процесуального примусу державною виконавчою службою, тому вказане підприємство не понесло і не могло понести витрати, пов`язані з наданням доказів до суду.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження понесення Комунальним підприємством «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» витрат, з наданням доказів до суду та заяв про їх компенсацію.

У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради судових витрат, які складаються з витрат, пов`язаних з наданням доказів до суду в розмірі 875,40 грн є помилковим.

Такими чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, додаткове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий Судді