Житомирський апеляційний суд
Справа №288/651/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №288/651/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 21 травня 2021 року суддею Лівочкою Л.І. у смт. Брусилові, повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги при розгляді справи № 288/1256/17, у задоволенні якого рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року зазначені судові рішення залишені без змін.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, яким визнати неправильною фактичну відмову ОСОБА_2 надати якісну та своєчасну правову допомогу в частині його зобов`язання скласти апеляційну скаргу відповідно до положень Контракту, Доручення, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у цивільній справі №288/651/19 (а.с. 54-55 т.2).

В обґрунтування цієї заяви послався на те, що ним надавались докази та пояснення стосовно не складання адвокатом Омельчуком В.О. апеляційної скарги. Проте, суд фактично ухилився від об`єктивної правової оцінки його доводів у цій частині та рішення щодо цих позовних вимог не ухвалив.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру у справі за його позовом до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги (а.с. 65-67 т. 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (а.с. 87-89 т.2), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та визначити у судовому рішенні передбачений законом ефективний спосіб захисту його порушених прав та інтересів, який не суперечить закону, а саме: ухвалити додаткове рішення, яким визнати неправильною відмову ОСОБА_2 надати йому ( ОСОБА_1 ) якісну та своєчасну правову допомогу стосовно його зобов`язання складати апеляційні скарги відповідно до положень Контракту, Доручення, Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, підміні понять, викривленні фактів, перекручуванні подій та днів. Так, поняття «складення скарги» підмінено «консультацією»; факт ненадання правової допомоги (згідно з договором), викривлено на факт «надання якісної» допомоги; факт неявки в судове засідання 12 квітня 2018 року без поважних причин, підмінено «неповідомленням» про судове засідання, хоча матеріали справи свідчать, що адвоката повідомлено про засідання 12 квітня 2018 року, але він не з`явився; календарну дату 12 квітня 2018 року умисне перекручено на інші дні, які не мають жодного значення для суті спору щодо фактичної відмови скласти апеляційні скарги та щодо неявки в суд 12 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 також зазначив, що був позбавлений права заявити відвід судді; адвокат Омельчук В.О. не надав суду належні, допустимі, достовірні, достатні докази, які містили б інформацію щодо предмета доказування; суд безпідставно не витребував для огляду справи №288/535/18 та №288/1256/17, у яких наявні всі документи на підтвердження його вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали витребуваних справ №288/535/18 та №288/1256/17, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Брусилівським районним судом Житомирської області від 18 серпня 2020 року вимога позивача в частині складення документів процесуального характеру у справі за його позовом до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги розглянута, надана оцінка доказам і ухвалено рішення у цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у справі № 288/651/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправомірною відмови адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишено без змін.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зі змісту рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року вбачається, що судом при вирішенні спору дана оцінка доказам, які надавали сторони по справі та було встановлено, що посилання позивача на те, що відповідач відмовився надати йому якісну та своєчасну правову допомогу, а саме не склав апеляційну скаргу, спростовані відповідачем, який пояснив, що надавав якісну правову допомогу позивачу, який після винесення рішення по справі не звертався до нього із проханням скласти апеляційну скаргу та після того, як позивач надав йому копію апеляційної скарги, та попросив вивчити її, та вказати на недоліки, то він вивчив її, та повідомив позивача про те, що скарга відповідає вимогам закону, та в подальшому неодноразово з`являвся до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що стосовно вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 надати якісну та своєчасну правову допомогу в частині складання апеляційної скарги ухвалено рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій частині.

Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухваленим 18 серпня 2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області, що не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому суд апеляційної інстанції вирішує апеляційну скаргу по суті, що відповідає положенню ст.ст. 374, 375, 379 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 09 вересня 2021 року.