Єдиний унікальний номер 2-16/2011
Провадження № 6/744/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в порядку письмового провадження справу за заявою стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , боржник 3 - ОСОБА_3 ; заінтересована особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, Боржника 2 та Боржника 3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; надіслати на поштову адресу Заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників.

В обґрунтування вказаних вимог заявник зазначив, що 17 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-16/2011 року, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/031 від 30 січня 2008 року.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-16/2011 (провадження № 6/744/6/2021) від 26 травня 2021 року замінено стягувача, Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». На виконання рішення суду по справі №2-16/2011 від 17 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 38876507 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 завершено в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1, Боржника 2, Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про втрату виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1, Боржника 2 та Боржника 3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про втрату виконавчих листів.

Заявник вважає, що виконавчі листи втрачені не з вини належного стягувача, оскільки вони не передавалися первісним кредитором новому кредитору. За таких обставин, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-16/2011 .

У судове засідання представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», не прибув, у прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, судові повістки про виклик, які направлялася на адресу місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, повернуті до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також боржникі своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи - Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився.

Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На час видачі виконавчих листів у даній справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Судом встановлено, що заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року у цивільній справі № 2-16/2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 35745 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 91 копійку заборгованості по тілу кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 11320 (одинадцять тисяч триста двадцять) гривень 19 копійок нарахованих відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 1405 (одну тисячу чотириста п`ять) гривень 14 копійок пені за прострочення сплати кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 1329 (одну тисячу триста двадцять дев`ять) гривень 47 копійок пені за прострочення сплати відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 4300 (чотири тисячі триста) гривень штрафу за порушення вимог кредитного договору; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 89 копійок - індекс інфляції за період простроченої заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 186 (сто вісімдесят шість) гривень судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 82 копійки судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, які 22 березня 2011 року та 21 квітня 2011 року рекомендованими листами направлялися на адресу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та отримані його представником відповідно 25 березня 2011 року та 26 квітня 2011 року (а. с. 117, 118, 125 , 126).

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 2-16/2011 замінено стягувача, Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 38876507 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 завершено в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) завершено (а. с. 209).

Згідно Акту Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про втрату виконавчих листів повідомлено наступне, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року № GL48N718070_А_1, за яким Банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними, договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє (а. с. 208).

З вказаного акту не зрозуміло чи були дійсно втрачені саме виконавчі листи у даній справі та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, викладені в заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» обставини щодо фактичної втрати виконавчих листів та пропуску строку для їх звернення до виконання не є поважними, оскільки виконавчі листи були двічі направлені стягувачу Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не скористався своїм правом пред`явити виконавчі документи до примусового виконання, а Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено 20 серпня 2020 року, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Первісний стягувач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», не звертався із заявою про поновлення йому такого строку, тобто не скористався своїми правами, наслідки вказаних дій є обов`язковими для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як його правонаступника.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» щодо втрати виконавчого листа суд відхиляє, оскільки заявник на підтвердження втрати виконавчого документа посилається лише на те, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передані не були, тому що були втрачені, проте жодні докази про це до суду не надано, зокрема, акту перевірки матеріалів кредитної справи, як і не надано доказів, які документи було отримано новим кредитором.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані стягувачем, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, приходить до переконання, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 273, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заінтересована особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага