Справа №402/549/21
У Х В А Л А

01.09.21 Ульяновський районний суд Кіроворадської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Лісової Г.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терновенко Р.М. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терновенко Р.М. про відвід головуючого у справі судді Ясінського Л.Ю., у зв"язку із тим, що представник позивача ОСОБА_2 - Дембовський О. являється чоловіком помічника судді Дембовської М.А., яка безпосередньо перебуває у підпорядкуванні судді Ясінського Л.Ю., а тому суддя Ясінський Л.Ю. не може брати участі у судовому розгляді даної справи.

Суд дослідивши заяву адвоката Терновенко Р.М. вважає за необхідне відвід задоволити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви адвоката Терновенко Р.М. про відвід головуючого судді Ясінського Л.Ю. з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву предстаника позивача відповідача ОСОБА_1 - адвоката Терновенко Р.М. про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу №402/549/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна про встановлення факту належності обов`язкової частки у спадщині та визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський