Справа № 226/1471/21
Провадження №2/226/502/2021
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

27.08.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Долгої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і на обґрунтування вимог вказала, що на їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.10.2013 належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є її рідним братом і зареєстрований в цій квартирі з 18.10.2011 за згодою спадкодавця - їхньої матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі у квартирі крім відповідача зареєстрований її чоловік ОСОБА_2 . ОСОБА_3 добровільно за власним бажанням виселився з квартири у травні 2013 року, але не знявся з реєстраційного обліку дотепер. З ним не укладалося нею будь-якого договору найму житлового приміщення, він не несе жодних витрат з утримання квартири. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає їй користуватися, розпоряджатися і володіти майном. Вважає, що ОСОБА_3 втратив право користування жилим приміщенням квартири, про що і просить суд ухвалити рішення.

ІІ. Позиції сторін, заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і наполягала на їхньому задоволенні. Додала до викладеного у позовній заяві, що з 2014 року брат мешкає поза межами України, вона не знає, де саме він знаходиться, бо у різні часи він проживав у Донецьку, Дніпрі, Криму, їздив до Російської Федерації. Вона не може його знайти, ніхто зі знайомих також не обізнаний про місце його знаходження, навіть його колишня дружина і дочка, які мешкають у м. Мирнограді і з якими він також не спілкується. Востаннє вона бачила брата в лютому 2014 року. В квартирі немає його речей. Вона бажає продати квартиру, але не у змозі здійснити цього через реєстрацію там місця проживання брата. Просить задовольнити її позов і ухвалити у справі заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позивача та підтвердив вказані нею обставини.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду справи у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрите загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 13.07.2021, відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву, третій особі - поясненя (заперечення) щодо позову.

13.07.2021 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду на 30.07.2021, клопотання позивача про виклик та допит свідків задоволене.

30.07.2021 судове засідання у справі відкладалося на 18.08.2021 через неявку сторін, 18.08.2021 - на 27.08.2021 за клопотанням позивача.

27.08.2021 відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

VI. Встановлені судом фактичні обставини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 28.10.2013 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Богатовим С.Г., реєстровий номер 2230; право власності позивача зареєстроване у встановленому законом порядку 28.10.2013 (а.с.10-11).

Відповідач ОСОБА_3 є рідним братом позивача ОСОБА_1 (а.с.16-20).

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №5273 від 27.04.2021, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.10.2011, також у квартирі з 13.10.2015 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.14), реєстрація відповідача за цією адресою на час розгляду справи також підтверджена відомостями, витребуваними судом (а.с.35).

Як вбачається з акту від 27.04.2021 ОСББ «Вікторія», ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не мешкає з травня 2013 року і по т.ч. (а.с.15).

Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мешкають у будинку АДРЕСА_3 і є сусідами позивача, підтвердили суду окремо один від одного, що ОСОБА_3 не мешкає у квартирі АДРЕСА_4 цього будинку, там жила його мати ОСОБА_4 і востаннє відповідача свідки бачили ще до початку бойових дій у Донецькій області у 2014 році, з того часу він не з`являвся і місцезнаходження його їм невідомо.

V. Норми права, що застосовуються судом, і оцінка суду.

Правовідносини в даній справі регулюються Цивільним кодексом України.

Оскільки квартира належить позивачеві на праві приватної власності, а відповідач як рідний брат є членом її сім`ї, в цій справі мають бути застосовані положення статті 450 ЦК України, згідно з частиною другою якої член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності в житлі без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом дослідженими у справі доказами - письмовими документами та показами допитаних свідків достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 фактично не мешкає в квартирі позивача щонайменш з травня 2013 року, за цільовим призначенням квартиру не використовує, його відсутність в житлі носить безперервний характер. Поважних причин, з яких відповідач не проживає там, чи відомостей про наявність домовленостей між ним та власником житла щодо порядку використання квартири, судом не встановлено.

Наведене є підставою для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 31.08.2021.

Суддя: В.С. Салькова