печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Шевченко Т.В.,
учасники справи:
стягувач: Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1
боржник: ОСОБА_2
приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Олексій Олександрович
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № 64262067 з виконання виконавчих листів у кількості 2 шт. до складу якого входять:
- виконавчий лист № 752/18635/15-ц від 07.08.2019 Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму 3% річних 134032, 11 грн., інфляційні збитки в розмірі 574516, 62, судовий збірв розмірі 4090 грн.;
- виконавчий лист № 757/42885/19-ц від 15.01.2021 Печерського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 : за невиконання рішення Апеляціного суду Київської області від 24.11.2017 року № 370/1226/15-ц 3% річнихи у розмірі 582524 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6323, 61 грн., до виконання боржником зобов`язань за цим виконавчим провадженням, оскільки він не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.
У судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Представник боржника заперечив щодо задоволення подання, оскільки приватним виконавцем не доведено та не надано жодного доказу ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду. До того ж, ОСОБА_2 не є громадянином України, а є громадянином республіки Білорусь, то ж до нього не можуть бути застосовані норми щодо обмеження виїзду за кордон України. Крім того, боржник в повному обсязі заперечує наявність заборгованості по основному зобов`язанню і вважає, що виконавче провадження має бути закрите. Згідно узвали Макарівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволено та визнано виконавчі листи по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню. У зв`язку з чим, у задоволенні даного подання просив відмовити.
Стягувач та його представник до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому суд розглянув подання у їх відсутність.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.
Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.
При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка О.О. перебувають матеріали об`єднаного виконавчого провадження № 64262067 з виконання виконавчих листів у кількості 2 шт. до складу якого входять:
- виконавчий лист № 752/18635/15-ц від 07.08.2019 Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму 3% річних 134032, 11 грн., інфляційні збитки в розмірі 574516, 62, судовий збірв розмірі 4090 грн.;
- виконавчий лист № 757/42885/19-ц від 15.01.2021 Печерського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 : за невиконання рішення Апеляціного суду Київської області від 24.11.2017 року № 370/1226/15-ц 3% річнихи у розмірі 582524 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6323, 61 грн.
Загальна сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 2614612, 79 грн.
06.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 783971, 60 грн.
09.09.2019 приватний виконавець в межах своїх повноважень, виніс постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу, що належить боржнику, а саме: автомобіль Infiniti G37, № кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 . Станом на 09.06.2021 вказаний транспортний засіб не розшукано.
22.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 2092240,47 грн.
Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України ОСОБА_2 має відкриті рахунки, які арештовані виконавцем, однак залишок коштів на них відсутній. Згідно відомостей, боржник пенсію не отримує разом з тим отримує доходи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ».
Так, відповідно до постанови Київського апеляційного суду № 757/6303/16-ц від 23 травня 2019 року, договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 330, 40 кв.м., житлова площа 167,80 кв.м. від 12.02.215 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано недійсним.
У зв`язку з тим, що боржником не зареєстровано право власності у встановленому законом порядку, ухвалою Голосіївського районного суду від 18.10.2019 року у справі № 752/18635/15-ц, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику.
08.02.2021 на адресу боржника надіслано виклик № НОМЕР_3 з вимогою з`явитися до виконавця 18.02.2021 року о 12:30 год. За адресою АДРЕСА_2 щодо надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавця та виконавчого документа.
Приватний виконавець зазначає, що про обізнаність боржника про відкриття стосовно нього виконавчого провадження також свідчить той факт, що боржник неодноразово звертався до виконавця з письмовими заявами. Однак всупереч викладеному ОСОБА_2 станом на 09.06.2021 на вимоги не реагує, пояснень щодо вимог виконавчого документу не надає, при цьому будучи обізнаним у примусових діях, що здійснюються відносно нього.
Водночас, рішення суду боржником на даний час не виконане.
Разом з тим, з доводами приватного виконавця щодо необхідності задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон суд не погоджується, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення виконавцем суду не надано.
Отже, виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон.
Крім того, як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Білорусь та документований посвідкою на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_4 від 30.11.2016 (а.с. 52).
Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо: йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом - до закінчення кримінального провадження; його засуджено за вчинення кримінального правопорушення - до відбування покарання або звільнення від покарання; його виїзд суперечить інтересам забезпечення національної безпеки України - до припинення обставин, що перешкоджають виїзду.
Положеннями частини 3 статті 22 зазначеного Закону встановлено, що виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.
Проте приватний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду, а не про тимчасове відкладення, а положення Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України», на який посилається виконавець у даному поданні, стосується лише громадян України, яким боржник не є.
Як вбачається з викладеного та відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які підстави, які б могли слугувати умовою для обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки боржник не є громадянином України, виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна боржника, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Олексія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя О.В.Батрин