Справа № 573/1183/21
Номер провадження 2/573/341/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року ОСОБА_1 здала на пошту позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів роз`єднані. Вимогу про позбавлення батьківських прав виділено в самостійне провадження. Відкрито провадження в справі за позовом про зміну способу стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Грищук Д.В. повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 53). Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а. с. 54).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сахно Є.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 51, 52).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року, позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Грищук Д.В. не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 32). Від адвоката надійшло клопотання, в якому він просив не проводити судове засідання без його участі та без участі позивачки. Розгляд справи просив перенести на іншу дату (а. с. 48).

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Грищук Д.В. повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 53). Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а. с. 54). Позивачка про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 вересня 2020 року в справі №658/1141/18, зазначено, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, зазначено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

З огляду на викладене, оскільки позивачка та її адвокат, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи без їх участі не подали, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя