Справа № 758/6130/20
Провадження № 2/758/2582/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

за участю секретаря судового засідання - Сілюкова Ю. В., представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Дюбенкова Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест КМ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест КМ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 25.01.2007 року Київською міською радою було прийняте рішення № 51/712, яким:

- Затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об`єктам соціально -громадського призначення з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ; 2) передано ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» за умови виконання п.4 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1, 090 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 .

На виконання цього рішення між ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.08.2007 року № 85-6-00341.

Позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення, 29.05.2017 року між Київською міською радою ( Орендодавець) та ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» (Орендар) укладено Додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди ( далі-Додаткова угода від 29.05.2017р), згідно якої: 1) поновлено на 5 років Договір оренди земельної ділянки від 14.08.2007р № 85-6-00341; 2) внесено зміни до цього Договору, а саме: слова «Київське будівельне підприємство №3» замінити словами «Будінвест КМ»; 3) викласти Договір оренди земельної ділянки від 14.08.2007 року №85-6-0-0341 в новій редакції, згідно якої Київська міська рада передає в оренду вказану земельну ділянку ТОВ «Будінвест КМ».

Отже, фактично припинилося право користування земельною ділянкою ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» та відбулась передача в оренду іншій юридичній особі- ТОВ «Будівест КМ».

Позивач зазначає, що відповідач планує будівництво в зеленій зоні парку «Крістерова гірка», який засновано у 1850 році, є пам`яткою природи, улюблене місце відпочинку жителів АДРЕСА_1, розташований поруч з кінотеатром ім. Шевченка.

У зв`язку з початком будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , ТОВ «Будінвест КМ» було зрізано майже 300 здорових дерев, у тому числі дуби, виритий котлован під підземний паркінг багатоповерхового житлового комплексу, що повністю змінило сформований століттями парк.

Крім того, згідно рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804 територія забудови потрапляє в межі Північного Історичного ареалу міста Києва.

Позивач вказує, що наміри ТОВ «Будінвест КМ» та іншого забудовника ТОВ «Екостандарт -Інвест» щодо будівництва житлового комплексу не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану міста Києва, а тому у Департаменту містобудування та архітектури були відсутні правові підстави для видачі відповідних містобудівних умов та обмежень.

Крім того, відповідно до рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року №934/8271 договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 було фактично укладено з ТОВ «Будінвест КМ», в той час, як цим рішенням не передбачалося надання цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «Будінвест КМ», що є фактично укладеннням нового договору оренди земельної ділянки. Отже, договір оренди було укладено з особою, стосовно якої відсутнє рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі їй в оренду земельної ділянки з метою будівництва.

Відповідно до Договору оренди від 14.08.2007р. № 85-6-00341, який було поновлено відповідно до Рішення Київської міської ради від 12.07.2012 р. № 934/8371, строк оренди становить 5 років і відповідно спливає 14.08.2012 р. Враховуючи те, що строк, на який його було поновлено має починатися з дати закінчення строку попереднього договору оренди, то строк оренди вказаної земельної ділянки мав закінчитися 14.08.2017 року. Натомість, за два місяці до закінчення строку оренди земельної ділянки, а саме: 29.05.2017 року Київський міський голова Кличко В.В. підписав договір оренди з ТОВ «Будінвест КМ» ще на 5 років, а отже відповідач отримав в оренду земельну ділянку не на 5 років, а на 10. Додатковою угодою Договір оренди було викладено в іншій редакції з новими умовами оренди, зокрема передбачено право орендаря передати в суборенду земельну ділянку, при цьому отримавши згоду орендаря.

Поновлення договору оренди в такий спосіб є фактичною передачею земельної ділянки на абсолютно нових умовах, а з іншою юридичною особою- орендарем без проведення конкурсу є незаконною.

До того ж, 16.03.2017 року Київська міська рада прийняла рішення №9/2231, яким рекомендувала всім підприємствам, установам та організаціям повністю припинити господарську діяльність і взаємовідносини з юридичними особами РФ та з будь-якими юридичними особами, які знаходяться під прямим чи опосередкованим контролем фізичних та юридичних осіб РФ, що прямо чи опосередковано здійснюють господарську діяльність у місті Києві. На момент укладення угоди від 29.05.2017 року про поновлення та внесенні змін до договору оренди земельної ділянки , кінцевим власником відповідача ТОВ «Будінвест КМ» було зазначено ОСОБА_3 , проте 10.01.2018 року кінцевого бенефіціара було змінено на ОСОБА_4, Ліхтенштейн. Один із засновників ТОВ «Будінвест КМ» - ТОВ «ДКС» має офшорну компанію ТОВ «ЛІМЕКС ІСТЕБЛІШМЕНТ», яка в свою чергу володіє капіталом в інших компаніях РФ. Отже, при укладенні Угоди від 29.05.2017 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки , відповідач Київська міська рада проігнорувала власне рішення від 16.03.2017 року № 9/2231.

Позивач зазначає, що передача спірної земельної ділянки під будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 порушує її право на користування парком Гірка Крістерів , оскільки вона проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, земельна ділянка, відведена відповідачу є прибудинковою територією житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 -ж призведе до надмірного ущільнення забудови земельної ділянки, псування, забруднення довкілля, паркування власників транспортних засобів спричинить зменшення життєвого простору та додаткові незручності позивачу.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року №934/8271 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство 33» договору оренди земельної ділянки від 14.08.2007 №85-6-00341 по АДРЕСА_1 та внесення змін до нього; визнати недійсною Угоду від 29 травня 2017 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідчену 29.05.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровану у реєстрі 3155; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9 з відкриттям розділу) індексний номер: 35424281 від 29.05.2017р. щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1, 0900 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що з позовної заяви не вбачається, яку вимогу статті 203 ЦК України було недодержано сторонами договору під час укладення договору оренди землі, у тому числі під час укладення оспорюваної додаткової угоди. Крім того, позивачка не є заінтересованою особою в розумінні ст. 215 ЦПК України, оскільки не довела порушення її прав та законних інтересів оспорюваними правочинами. Не зазначила позивач також, які її майнові права порушено оспорюваним рішенням Київської міської ради та Угодою.

Щодо правових позицій, на які посилається позивач, то правова позиція Верховного Суду у справі 910/1979/20 не може бути застосована при розгляді позовної заяви позивача, оскільки є відмінною , як щодо предмета спору, так і майнового інтересу позивача, оскільки в справі, на яку посилається позивач має місце порушення майнового права землекористувача на умовах оренди, а не особистого немайнового права, про яке зазначає позивач в даній справі. Крім того, позивача не довела, що оспорюваними рішеннями Київської міської ради її позбавленого речового права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :85:166:0003.

Що стосується незаконності рішень, прийнятих Київської міською радо щодо передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що відповідно до пункту 10 Тимчасового порядку передачі ( надання ) земельних ділянок у користування або власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15.07.2004 року (у редакції чинній на 2012 рік), рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду вважається таким, що втратило чинність, якщо відповідний договір оренди землі не укладено.

Договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який оспорює позивач, був укладений 13 серпня 2007 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 446 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) 14 серпня 2007 року за № 85-6-000341.

Вказане рішення стосувалося поновлення строку дії існуючого договору оренди земельної ділянки орендареві на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та внесення змін до цього договору.

Отже, оспорюване рішення стосувалося поновлення строку дії існуючого договору оренди та внесення змін до цього договору. Прийняття рішення про внесення змін до договору оренди не передбачало укладення нового договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а стосувалося внесення змін у діючий на той момент договір оренди щодо строку та заміни сторони у зобов`язанні в рамках ст. 30 Закону України «Про оренду землі», про що зазначено в самому тексті договору.

Крім того, представник відповідача вважає, що строки позовної давності для звернення до суду сплили, оскільки про наявність оспорюваного договору позивач могла дізнатися в період 2012 -2015 роки, а тому просить застосувати строки позовної давності та відмовити в позові.

Представник позивача надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що з огляду на відсутність майнового інтересу позивача в Угоді від 29.05.2017 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, позивач не є заінтересованою особою в розумінні ст. 215 ЦК України.

У позовній заяві наведено обгрунтування існування у позивача заінтересованості у визнанні незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року 3 934/8271 «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» договору оренди земельної ділянки від 14.08.2007 №85-6-00341 по АДРЕСА_1 та внесення змін до нього», а також у визнанні недійсною Угоди від 29 травня 2017 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 29.05.2017 року за реєстровим № 155. В обгрунтування порушення прав позивача, останній вважає за доцільне звернути увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду , викладений у постанові від 11.12.2018 року у справі № 910/8122/17, а також на положення міжнародного договору , згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду , слід звернути увагу на положення Орхуської Конвенції, які є критично важливими для розгляду справи. Так, у преамбулі Орхуської Конвенції зазначено про те, що Договірні Сторони, домовляючись про укладення цієї Конвенції,

- Визнали, що кожна людина має право жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту, а також зобов`язана як індивідуально, так і спільно з іншим людьми захищати і покращувати навколишнє середовище на благо нинішнього та прийдешніх поколінь;

- Врахувати, що для забезпечення можливості відстоювати це право і виконувати цей обов`язок, громадяни повинні мати доступ до правосуддя з питань, які стосуються навколишнього середовища і визначаючи при цьому , що громадяни можуть потребувати допомоги для здійснення своїх прав;

- Визнали , крім цього, важливість відповідних ролей , які можуть відігравати в справі охорони навколишнього середовища окремі громадяни, неурядові організації та приватний сектор;

- Вважали, що дієві судочинні механізми мають бути доступними для громадськості , включаючи організації, з метою забезпечення захисту її інтересів і дотримання законності. З урахуванням наведеного позивач вважає наявність законного інтересу у збереженні земельної ділянки по АДРЕСА_1 у складі зеленої зони ( парку), відомого як гірка Крістера, що є зоною відпочинку мешканців прилеглих будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в одному з яких проживає позивач.

Представник відповідача- Київської міської ради в судове засідання не з`явився, направленим до суду листом міська рада просила розглядати справу у відсутності свого представника та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна в судове засідання не з`явилася, направила до суду пояснення, в яких зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. посвідчено Угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки , укладеної на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року № 934/8271. Зазначеною Угодою поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки від 13.07.2007, внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2007 - Київське міське підприємство 33 замінено на ТОВ «Будінвест КМ», викладено договір оренди земельної ділянки в новій редакції.

При посвідченні договору приватний нотаріус Кравченко Н.П. виконала всі вимоги законодавства щодо порядку вчинення нотаріальної дії, підстав для відмови у вчиненні на момент її проведення не було. Вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням IV сесії V скликання Київської міської ради від 25.01.2007 року № 51/712 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 вирішено припинити Подільській районній державній адміністрації право користування земельною ділянкою площею 0, 36 га, відведеної відповідно до додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31.08.88 №316 «О строительстве сблокованых одно-двухэтажных кооперативных гаражей и открытых стоянок для транспортных средств принадлежащих гражданам» та віднести її до земель запасу житлової та громадської забудови; затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» за умови виконання пункту 4 цього рішення, у короткострокову оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 1,09 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об`єктами соціально громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , у тому числі :

- Площею 0, 73 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування;

- Площею 0, 36 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

13.03.2007 року між Київською міською радою ( Орендодавець) та Київським будівельним підприємством №3 ( орендар) на підставі рішення Київської міської ради від 25.011. 2007 року № 51/712 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1, 0900 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом. Строк дії договору оренди- 5 років.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України (від 25.10.01 року в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди землі), землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як убачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка площею 1, 0900 га по АДРЕСА_1 за своїм цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, та була передана в оренду Київському будівельному підприємству №3 саме з вказаним цільовим призначенням. Доказів того, вказана земельна ділянка відноситься до земель оздоровчого чи історико-культурного призначення, матеріали справи не містять, а тому порушення вимог Земельного законодавства при її передачі в оренду відповідачу, суд не вбачає.

З матеріалів справи убачається, що рішенням IX сесії VI скликання від 12.07.2012 р. №934/8271 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» договору оренди земельної ділянки від 14.08.2007 № 85-6-00341 на АДРЕСА_1-ж у Подільському районі м. Києва та внесення змін до нього. Вказаним рішенням Київська міська рада вирішала 1. Поновити строком на 5 років договір оренди земельної ділянки від 14.08.2007 року 85-6-00341 на АДРЕСА_1-ж у Подільському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1-ж у Подільському районі м. Києва; 2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.08.2007 № 85-6-00341, а саме: «Київське будівельне підприємство №3» замінити словами «Будінвест КМ» ( лист-згода від 03.02.2012 №101)

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовам договору оренди землі є: об`єкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення орендодавцю; існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Так, згідно з частиною 1 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 зазначеного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 5 статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом із тим згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (яка є підставою позову) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту частини 6 вказаної статті випливає, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року № 934/8271 «Про поновлення «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3» договору оренди земельної ділянки від 14.08.2007 № 85-6-00341 на АДРЕСА_1-ж у Подільському районі м. Києва та внесення змін до нього відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.

Відповідно до Угоди від 29 травня 2017 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, Київська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест КМ» уклали договір про поновлення строком на 5 років договору оренди земельної ділянки, укладеного між Орендодавцем та первісним Орендарем, посвідчений Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.08.2007 року за реєстровим №446

Розділом 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок), визначено порядок поновлення договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Так, згідно з пунктом 9.11 цього Порядку договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства.

Посилання позивача на те, що фактично припинилось право користування земельною ділянкою ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» та відбулася передача в оренду земельної ділянки ТОВ «Будінвест КМ» спростовується вказаною вище угодою, укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»,Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест КМ», а отже позов в частині визнання недійсною угоди від 29 травня 2017 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень також задоволенню не підлягає .

Що стосується позовних вимог в частині порушення прав позивача оспорюваним рішенням Київської міської ради від 12.07.2012 року № 934/8271 та оспорюваною Угодою від 29 травня 2017 року про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, суд приходять до наступного висновку.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки вникають із дій осіб, що передбачені тактами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права та інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав( інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці поданого позивачем способу захисту потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними при укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування цього кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З опорюваних позивачем рішення Київської міської ради, договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4 та угоди убачається, що позивач не була стороною цих договорів, за вказаними договорами у позивача не виникли цивільні права та обов`язки, вони не порушують речове право позивача та від їх укладення та виконання не залежить подальша реалізація прав позивача.

Посилання позивача на те, що вона проживає в одному з будинків по АДРЕСА_2 , який є прилеглим до спірної земельної ділянки, яка є пам`яткою природи «Крістерова Гірка» та будівництво житлового будинку на цій земельній ділянці порушить її право на безпечне довкілля суд не вважає обгрунтованим, оскільки доказів заподіяння їй шкоди будівництвом будинку, яке ще не розпочалося, суду не надала. До того ж спірна земельна ділянка за своїм цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Суд ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути з`ясовано тільки з урахуванням конкретних обставин справи.

Оскільки позивач не обгрунтовував, яким чином відповідачами порушені її права та законні інтереси при прийнятті оспорюваних рішень та укладенні договорів оренди земельної ділянки, суд вважає, що позов в повному обсязі задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд приходить до висновку про відсутність для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. ( ч.4 ст. 267 ЦК України).

Оскільки в позові відмовлено по суті заявлених позовних вимог, суд не застосовує строки позовної давності до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 256 ЦК України, ст.ст. 264-268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест КМ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Скрипник