Ухвала

іменем України

02 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М. С.

склад учасників:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Думич А.М.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Феденишин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника відповідача адвоката Феденишин В.Я. про відвід головуючого по справі судді Федорової О.Ф. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 02 вересня 2021 року від представника відповідача адвоката Феденишин В.Я. подано заяву про відвід головуючого по справі судді Федорової О.Ф., в обґрунтування заяви посилається на не коректне ставлення судді при спілкуванні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Думич А.М. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, просили відмовити у задоволенні відводу.

Заслухав заяву представника відповідача адвоката Феденишин В.Я., думку всіх учасників, дослідив матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 40 ЦПК України

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана у судовому засіданні то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, та враховуючи посилання представника відповідача адвоката Феденишин В.Я. на те, що не довіряє судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф., а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді під час розгляду вказаної справи, заява представника відповідача адвоката Феденишин В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 36, 39, 40, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Феденишин В.Я. про відвід головуючого по справі судді Федорової О.Ф. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Федорову Оксану Федорівну від участі у розгляді цивільної справи № 466/ 10573/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 466/ 10573/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - передати для проведення розподілу у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст складено 02 вересня 2021 року.

Суддя: О. Ф. Федорова